Privasi adalah hal yang eksistensial

Sebuah presentasi oleh Peter Van Valkenburgh, Direktur Eksekutif Coin Center, di Ethereum Day (Devconnect Argentina 2025) tentang mengapa privasi adalah hal yang eksistensial bagi Ethereum. Peter menelusuri sejarah hukum dari peringatan ICO melalui sanksi Tornado Cash hingga MEV dan kewajiban validator, serta berpendapat bahwa privasi lapisan dasar diperlukan untuk infrastruktur yang benar-benar netral.

Transkrip ini adalah salinan yang dapat diakses dari transkrip video asli (opens in a new tab) yang diterbitkan oleh Yayasan Ethereum. Transkrip ini telah sedikit diedit agar lebih mudah dibaca.

Pengantar (0:00)

Ini adalah panggung yang besar dengan jalan yang panjang dan saya, saya orang yang kuno, jadi saya membawa pidato tertulis, tetapi semoga Anda menikmatinya. Jadi, terima kasih telah mengundang saya. Coin Center, organisasi saya, telah berdiri selama 11 tahun. Kami membela para pengembang dan pengguna Bitcoin, Ethereum, serta teknologi mata uang kripto berikutnya dari regulasi pemerintah yang tidak tepat di Washington DC. Kami tahu ancaman saat kami melihatnya. Jadi, sedikit lebih dari 9 tahun yang lalu hari ini, saya berdiri di panggung di Shanghai pada DevCon kedua Ethereum dan saya memperingatkan tentang bahaya melakukan ICO. Itu sebenarnya adalah presentasi pembuka di DevCon kedua. Ini tahun 2016. Ini tepat di awal apa yang disebut ledakan ICO. Itu jauh sebelum Gary Gensler berada di SEC. Itu sebelum ada yang menerima pemberitahuan Wells. Bahkan sebelum peretasan DAO, yang jika Anda ingat atau ada pada saat itu memicu laporan DAO dari SEC di awal penyelidikan dan penuntutan mereka terhadap orang-orang di dunia kripto.

Tiga tahun lalu, saya berdiri di panggung di ZCON 3 Zcash dan memberikan pidato dadakan semacam menit-menit terakhir, tidak tertulis seperti ini tentang sanksi Tornado Cash yang baru saja diumumkan pagi itu dan penangkapan Alexis sang pengembang di Belanda. Coin Center segera menganalisis legalitas sanksi tersebut dan menyimpulkan bahwa sanksi itu tidak tepat. AS sebagian besar masih merupakan negara hukum, bukan negara kekuasaan manusia. Dan undang-undang sanksi, International Emergency Economic Powers Act atau IEEPA, hanya mengizinkan presiden untuk memberikan sanksi kepada orang atau properti milik orang. Dan kontrak pintar yang tidak dapat diubah di rantai blok Ethereum, seperti pool Tornado Cash, bukanlah keduanya. Kami menggugat pemerintah dan pada akhirnya teori hukum kami menang di pengadilan. Dan saya senang untuk mengatakan bahwa pada musim semi lalu, pemerintah mencabut sanksi Tornado Cash.

Orang Amerika dapat menggunakan teknologi tersebut. Dan mungkin yang lebih penting, pengadilan menetapkan preseden yang mengikat bahwa Anda tidak dapat menggunakan undang-undang sanksi untuk memberi tahu orang Amerika perangkat lunak apa yang boleh dan tidak boleh mereka gunakan. Namun, ini bukan hanya kabar baik. Para pengembang terus berjuang untuk kebebasan mereka. Kami mendukung mereka dengan pengarahan amicus. Coin Center juga mendukung penggugat perdata. Ini adalah gugatannya. Dia adalah Michael Llewellyn.

Dia adalah seorang pengembang perangkat lunak. Dan dia menggugat Departemen Kehakiman di pengadilan Texas untuk mendapatkan putusan deklaratif bahwa menerbitkan perangkat lunak untuk privasi bukanlah kejahatan dan tidak memerlukan lisensi di Amerika Serikat. Jadi, Anda mungkin tidak tahu banyak tentang saya atau

Privasi adalah hal yang eksistensial (3:15)

Coin Center, tetapi semoga Anda tahu bahwa Anda harus memercayai saya ketika saya membunyikan alarm, ketika alarm itu memang diperlukan. Jika kita ingin berhasil membangun dan memelihara infrastruktur keuangan yang bebas dan terbuka, kita perlu melangkah dengan hati-hati. Dan itulah mengapa saya ingin berbicara hari ini tentang privasi. Privasi adalah hal yang eksistensial bagi Ethereum. Privasi bukanlah permukaan serangan regulasi. Saya tidak akan berdiri di sini dan memberi tahu Anda untuk tidak membangun privasi seperti cara saya memberi tahu Anda untuk tidak melakukan ICO pada tahun 2016.

Privasi sebenarnya adalah cara untuk mempersempit permukaan serangan. Dan penuntutan Tornado Cash sebenarnya bukan tentang privasi. Teori pemerintah dan penuntutan tersebut adalah bahwa siapa pun yang memfasilitasi pergerakan token onchain sedang melakukan pengiriman uang dan mereka perlu mendapatkan lisensi terlepas dari fitur privasi perangkat lunak tersebut. Para jaksa itu salah, tetapi kesalahan mereka adalah tentang undang-undang lisensi dan hak kebebasan berbicara, bukan tentang privasi. Seperti yang saya katakan, privasi adalah cara untuk mempersempit permukaan serangan agar kita sebenarnya menjadi kurang rentan terhadap penuntutan yang tidak tepat dan pelarangan atau larangan inkonstitusional.

Dan untuk membuktikannya kepada Anda, kasus yang ingin saya arahkan perhatian Anda hari ini bukanlah penuntutan undang-undang sekuritas. Ini bahkan bukan penuntutan pencucian uang atau keuangan gelap. Ini tentang nilai yang dapat diekstraksi penambang (miner extractable value atau MEV). Namun sebelum kita sampai di sana, mari kita bicara singkat tentang Frankenstein. Seperti yang dikatakan dokter yang baik itu, betapa berbahayanya perolehan pengetahuan, dan betapa jauh lebih bahagianya orang yang percaya bahwa kota asalnya adalah dunia daripada dia yang bercita-cita menjadi lebih besar dari yang diizinkan oleh kodratnya.

Mary Shelley dan roda gigi searah pengetahuan (5:16)

Inilah yang saya pikir ingin disampaikan Mary Shelley dalam novel itu. Privasi bukan hanya tentang martabat manusia. Ini tentang ketiadaan pengetahuan yang efisien. Sama seperti akan sulit menjalani hidup dengan pengawasan terus-menerus, semua orang selalu menyerang privasi Anda, akan sulit juga menjalani hidup Anda dengan pengetahuan intim yang konstan tentang urusan pribadi orang lain. Anda terus-menerus menyerang privasi orang lain. Mengapa demikian? Karena menjadi mahatahu tanpa mahakuasa, melihat segalanya tanpa memiliki kemampuan untuk memperbaiki segalanya, membuat manusia gila. Hal itu menghancurkan kemanusiaan kita dengan kekhawatiran, keangkuhan, dan pengejaran kendali atas hal-hal yang tidak dapat dikendalikan.

Anda berusaha menjadi lebih besar dari yang diizinkan oleh kodrat Anda. Dan seperti yang ditulis Mary Shelley, "Pengetahuan bisa menjadi roda gigi searah. Begitu Anda melihat sesuatu, sulit untuk tidak melihatnya. Pengetahuan, seperti yang dia tulis, melekat pada pikiran ketika ia telah menguasainya, seperti lumut di atas batu. Dan saya pikir Satoshi Nakamoto mengetahui hal ini. Pembukaan buku putih (white paper) tersebut, jika Anda melihatnya, secara mengejutkan semuanya tentang reversibilitas (kemampuan untuk dibatalkan). Ini sebenarnya bukan tentang desentralisasi.

Ini bukan tentang Bukti Kerja (PoW). Ini bukan tentang rantai blok, sebuah kata yang bahkan belum diciptakan saat itu. Ini tentang bagaimana mode pembayaran online yang ada diganggu oleh reversibilitas, atau setidaknya dorongan untuk membatalkan. Mengutip dari buku putih, meskipun sistem bekerja cukup baik untuk sebagian besar transaksi, sistem ini masih menderita kelemahan yang melekat pada model berbasis kepercayaan. Transaksi yang sepenuhnya tidak dapat dibatalkan sebenarnya tidak mungkin terjadi karena lembaga keuangan tidak dapat menghindari mediasi perselisihan.

Biaya mediasi meningkatkan biaya transaksi, membatasi ukuran transaksi praktis minimum dan memotong kemungkinan untuk transaksi kasual kecil. Dan ada biaya yang lebih luas, hilangnya kemampuan untuk melakukan pembayaran yang tidak dapat dibatalkan untuk layanan yang tidak dapat dibatalkan. Dengan kemungkinan pembatalan, kebutuhan akan kepercayaan menyebar. Jadi, tujuan Satoshi sebenarnya adalah netralitas sama halnya dengan ireversibilitas. Kemampuan untuk membatalkan baginya adalah asal mula biaya transaksi luar biasa yang terkait dengan kepercayaan. Dia tidak secara langsung mengatakannya di buku putih,

Biaya mediasi perselisihan (7:50)

tetapi saya pikir apa yang dia maksud dengan memediasi perselisihan juga mengawasi penipuan, menghentikan kejahatan, mematuhi hukum dan kekuasaan negara bangsa, dan mengendalikan orang. Kita sering berbicara tentang betapa tidak efisiennya rantai blok secara komputasi, dan memang demikian. bahwa bahkan upaya komputasi monumental untuk memverifikasi tanda tangan digital secara global tanpa paralelisasi tidak ada artinya dibandingkan dengan inefisiensi yang melekat dalam perselisihan manusia atas nilai moral setiap transaksi dan apakah itu harus dimasukkan ke dalam rantai.

Itulah jenis biaya transaksi yang akan membuat ekonomi global terhenti. Namun bukan hanya kekuasaan yang mendorong biaya tersebut. Sebelum kekuasaan ada pengetahuan. Bisa dibilang keduanya adalah hal yang sama. Dan kita dapat mencoba dan mendesentralisasi kekuasaan untuk menghindari biaya mediasi per transaksi. Itu adalah proyek utama Satoshi dan Vitalik. Alasan untuk buku besar satu arah publik yang disusun oleh para pesaing dalam pemilihan pemimpin Bukti Kerja (PoW) atau bukti kepemilikan (proof-of-stake).

Namun menyebarkan kekuasaan itu mungkin tidak akan pernah cukup, terutama jika bagian dari penyebaran itu membutuhkan publisitas penuh dari detail transaksi global. Kekuasaan itu masih ada, hanya saja tersebar ke lebih banyak orang. Dan ketika yang lain menyadari kekuatan kolektif mereka berkat visibilitas publik dari transaksi onchain, mereka akan bersatu untuk mengeksploitasi kekuatan itu. atau jika tidak, mereka akan menjadi target entitas yang benar-benar kuat secara offchain yang dapat membengkokkan perilaku mereka secara onchain sesuai keinginan mereka.

Lebih baik jika mereka bahkan tidak menyadari kekuatan mereka. Jauh lebih baik jika mereka buta. Jadi bagi saya, argumen terbaik untuk privasi bukanlah bahwa pengguna rantai blok pantas mendapatkannya. Beberapa pengguna pantas mendapatkannya dan beberapa pengguna tidak pantas mendapatkannya. Bukan karena pengguna rantai blok mencari privasi dan oleh karena itu pasar harus menyediakannya sesuai permintaan. Sayangnya, hanya sedikit konsumen yang benar-benar menganggap serius privasi mereka atau bersedia membayarnya atau bahkan beralih dari satu aplikasi ke aplikasi lain yang keduanya gratis hanya untuk melindunginya.

Tidak. Argumen terbaik untuk privasi adalah bahwa netralitas validator bergantung padanya karena netralitas melalui desentralisasi tidak akan pernah cukup. Netralitas membutuhkan kebutaan. Saya dengan rendah hati menyarankan bahwa ada

Dua aturan pengetahuan dan kekuasaan (10:24)

dua aturan mendasar tentang pengetahuan dan kekuasaan dalam rantai blok. Aturan pertama, tidak ada hal transparan yang tetap netral. Buku besar yang terlihat akan menjadi buku besar yang dimediasi. Ini akan dimediasi oleh kepentingan pribadi dari validator yang kuat, melalui manipulasi untuk kepentingan pribadi seperti nilai yang dapat diekstraksi penambang (MEV). Ini akan dimediasi oleh tekanan offchain dari entitas yang kuat seperti perusahaan dan negara bangsa melalui pengenaan tugas hukum dan kewajiban atas kegagalan untuk menghormati tugas tersebut. Jika seorang validator memiliki sedikit saja kekuasaan, mereka akan dibuat untuk mengeksploitasi kekuasaan itu. Dunia yang dipetakan adalah dunia yang akan dibagi-bagi.

Dan aturan kedua, tidak ada hal netral yang bertahan kecuali jika ia cukup besar. Buku besar yang netral adalah ancaman bagi orang-orang yang berkuasa. Hal itu hanya akan ditoleransi jika orang-orang berkuasa yang mengandalkannya melihat bahwa musuh mereka juga mengandalkannya. Netralitas yang saling dijamin. Dengan mengingat aturan-aturan ini, mari kita kembali ke ancaman dalam kripto yang telah kita amati di Washington DC selama setahun terakhir, ke penuntutan yang berlebihan, dan ke undang-undang serta peraturan yang dikalibrasi dengan buruk.

Saga Tornado Cash menunjukkan bahwa alat privasi yang ada sebagai pulau di rantai publik akan selalu menjadi target agresi negara. Tidak ada yang netral kecuali jika itu privat dan hanya hal-hal netral yang besar yang bertahan. Tornado Cash adalah desa kecil yang memprioritaskan privasi dan oleh karena itu netralitas di dalam dunia publik Ethereum yang lebih besar. Terus terang tidak realistis untuk mengharapkan tidak ada tanggapan dari pemerintah yang kuat ketika mereka dapat dengan jelas melihat peretas Korea Utara memindahkan uang mereka ke dalam alat tersebut.

Ya, organisasi saya, Coin Center, akan selalu ada untuk melawan upaya yang tidak masuk akal untuk melarang penggunaan alat semacam itu dan kewajiban pidana bagi pengembang alat tersebut jika itu adalah alat yang netral dan non-kustodial. Namun kita mungkin tidak selalu memenangkan pertarungan tersebut. Ada terlalu banyak amunisi yang melawan kita. dan sifat transparan dari rantai blok Ethereum, yang menunjukkan kepada dunia setiap bukti spesifik dari setiap penggunaan kriminal alat tersebut hanya memberi lawan kita lebih banyak amunisi.

Pool privasi adalah pendekatan yang bijaksana untuk membatasi ancaman tersebut. Cobalah sebaik mungkin untuk menolak akses orang yang salah ke alat netral yang baik, tetapi perhatikan bahwa alat tersebut berhenti menjadi netral. Dan bahkan kemudian, terkadang siapa pun yang menyediakan himpunan anonimitas untuk pool tersebut akan gagal menolak akses orang jahat ke alat tersebut. Dan transaksi orientasi dari orang-orang jahat tersebut akan tetap terlihat di lapisan 1 (l1). Dan itu akan menjadi amunisi yang kuat bagi lawan kita.

Kasus Pereira Bueno dan MEV (13:26)

Namun kasus yang benar-benar meyakinkan saya akan kebutuhan mendesak akan privasi lapisan dasar bukanlah Tornado Cash. Ini adalah kasus lain di Distrik Selatan New York, kasus Pereira Bueno. Dua bersaudara didakwa dengan penipuan kawat (wire fraud) kriminal. Mereka menemukan cara untuk menggunakan perangkat lunak MEV Boost untuk melakukan serangan sandwich terhadap pengguna MEV Boost lain yang juga melakukan serangan sandwich terhadap pengguna Ethereum biasa. Mereka menghasilkan lebih dari $20 juta dengan melakukan ini. Mereka tidak berbohong kepada siapa pun atau memberikan representasi yang salah kepada mitra hubungan fidusia atau kontraktual mana pun. Meskipun demikian, jaksa Distrik Selatan New York berpikir bahwa mereka bersalah atas penipuan kawat, sebuah kejahatan federal, karena mereka bukan, kutip, validator yang jujur.

Ketika istilah validasi jujur dan validator jujur muncul dalam instruksi juri dalam penuntutan tersebut, Coin Center mengajukan ringkasan amicus darurat untuk mencoba menjelaskan kepada hakim dan pengadilan bagaimana istilah validator jujur dalam komunitas teknis kita mungkin tidak berarti, pada kenyataannya tidak berarti, apa yang dipikirkan oleh jaksa. Namun kasus ini berantakan. Ini adalah amicus kami. Bukan hanya penuntutannya yang berantakan, tetapi juga fakta-fakta yang mendasarinya.

Nilai yang dapat diekstraksi penambang (MEV) adalah realitas yang menjijikkan dari Ethereum. Ini juga berawal dari kurangnya privasi. Sifat publik dari transaksi DEX-lah yang memungkinkannya dengan mudah terkena serangan sandwich oleh validator. Jauh lebih sulit, mungkin bukan tidak mungkin, tetapi jauh lebih sulit untuk melakukan serangan sandwich pada transaksi jika Anda tidak dapat melihat fundamental ekonominya. Namun saya tidak hanya menginginkan privasi lapisan dasar sebagai cara untuk mencegah MEV. Saya menginginkannya sebagai cara untuk membela validator.

Tugas validator yang dapat ditegakkan secara hukum (15:23)

Taktik DOJ yang lebih besar dalam kasus Pereira Bueno adalah bahwa validator memiliki tugas yang dapat ditegakkan secara hukum satu sama lain karena sifat publik dari transaksi yang mereka validasi. Dan jika tugas tersebut dilanggar, validator, saya pikir mereka berpikir, harus saling menggugat. Dan jika tidak, negara, Distrik Selatan New York, harus menuntut validator yang tidak jujur atas kejahatan. Dan ini tidak hanya berhenti pada penipuan kawat. Jika Anda dapat melihat transaksi pencucian uang atau bisa saja melihatnya menggunakan analisis rantai blok, lalu bagaimana Anda tidak terlibat dalam pencucian uang tersebut?

Jika Anda membangun di atas versi rantai yang memiliki transaksi yang disanksi di dalamnya, apakah Anda tidak terlibat dalam penghindaran sanksi? Jika Anda memasukkan transaksi penipuan bernilai miliaran dolar ke dalam buku besar, mungkin Anda harus dipaksa untuk membatalkannya. Dan kebutaan yang disengaja bukanlah pembelaan. Anda tidak bisa begitu saja mengatakan bahwa Anda memutuskan untuk tidak menggunakan alat yang tersedia secara luas seperti analisis rantai. Secara sengaja mengabaikan semua pengetahuan yang melekat dalam rantai blok publik mungkin masih mengarah pada potensi tuntutan pidana dan akan selalu dituntut seperti itu.

Kebutaan yang disengaja bukanlah pembelaan, tetapi kebutaan yang sebenarnya adalah pembelaan. Jadi jika Anda benar-benar menginginkan ketiadaan kebutuhan akan kepercayaan (trustlessness), jika Anda benar-benar menginginkan infrastruktur yang netral, jika Anda menginginkan pipa bodoh (dumb pipes), maka pipa tersebut harus benar-benar buta terhadap apa yang mengalir melaluinya.

Saluran keuangan tradisional dan SWIFT (16:56)

Sekarang, kritik yang bagus terhadap semua ini, Anda mungkin berkata, Peter, kita sudah memiliki pipa bodoh di industri keuangan tradisional, dalam sistem keuangan global tradisional, dan bahwa operator pipa bodoh tersebut tidak buta secara kriptografis terhadap realitas ekonomi dan aspek kriminal dari transaksi yang mereka masukkan ke dalam buku besar mereka. Pipa terbesar dari pipa-pipa tersebut disebut SWIFT. Dan ini adalah argumen yang kuat terhadap apa yang baru saja saya katakan.

Ini adalah argumen yang kami buat dalam ringkasan amicus kami untuk membela Roman Storm yang akan saya kutip sekarang. Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, SWIFT, adalah koperasi perbankan Belgia yang membantu bank-bank di seluruh dunia menyelesaikan lebih dari 150 triliun transaksi keuangan setiap tahun. Meskipun alat SWIFT sering digunakan untuk memindahkan sejumlah besar uang yang melanggar sanksi, dan memang demikian, dan meskipun SWIFT secara sukarela bekerja sama dengan penyelidikan yang sedang berlangsung mengenai penggunaan protokol pesan mereka untuk penghindaran sanksi, mereka tetap bersusah payah untuk menekankan bahwa mereka bukanlah entitas yang diwajibkan di bawah undang-undang sanksi AS. kutipan, "Tanggung jawab untuk memastikan bahwa transaksi keuangan individu mematuhi undang-undang sanksi berada pada lembaga keuangan yang menanganinya dan otoritas yang berwenang. SWIFT hanyalah penyedia layanan pesan dan tidak memiliki keterlibatan dalam atau kendali atas transaksi keuangan yang mendasarinya yang disebutkan oleh pelanggan lembaga keuangannya dalam pesan mereka.

SWIFT pada kenyataannya memiliki kendali yang jauh lebih besar atas pesan yang mereka sampaikan daripada yang dimiliki pengembang Tornado Cash atas transaksi Tornado Cash mana pun. Tidak seperti protokol Tornado Cash, pesan SWIFT hanya dapat disampaikan oleh pengguna resmi SWIFT dan SWIFT dapat dan memang memblokir beberapa pengguna untuk berpartisipasi dalam jaringan pesan eksklusif mereka. Namun mereka tidak mulai melakukan pemblokiran itu sampai baru-baru ini ketika Parlemen Uni Eropa memerintahkan mereka untuk melakukannya berdasarkan hukum, yang jika Anda pikirkan sangat baik dari Parlemen Eropa. Mereka berkata, "Oh, kami melihat Anda telah membantu Iran mengirim uang untuk eh melanggar sanksi. Um, kami akan mengesahkan undang-undang melalui lembaga demokrasi kami untuk menyuruh Anda berhenti." Ini sebenarnya jauh lebih baik daripada muncul di tengah malam dan menangkap mereka di depan anak-anak mereka seperti cara mereka memperlakukan Roman Storm.

Bagaimanapun, saya menyimpang. Izinkan saya kembali ke dua aturan saya. Satu, tidak ada hal transparan yang akan tetap netral. Di sini, dalam contoh SWIFT, kita memiliki bukti empiris. Kembali pada tahun 1980-an, SWIFT bisa dibilang buram dengan cara yang sama seperti Bitcoin dan Ethereum bisa dibilang buram di masa-masa awal mereka. Mereka adalah jaringan pseudonim. Penyelenggara SWIFT tidak memiliki metadata atau kemampuan komputasi untuk memahami sifat dari semua pesan teks biasa pada protokol mereka. Itu tahun 80-an, kawan. Itu liar. Hal itu tidak berlaku lagi sekarang. Tentu saja, SWIFT dapat dengan mudah mengetahui banyak hal tentang pesan di jaringan eksklusif mereka. Dan karenanya hukum, menurut saya, sedang mengejar transparansi itu dan membunuh netralitas mereka. Antara Iran pada tahun 2012 dan Rusia pada tahun 2022, SWIFT hampir tidak dapat mempertahankan netralitasnya sebagai jaringan penyelesaian global.

Kedua, SWIFT tidak seperti Tornado Cash dan bahkan tidak seperti Ethereum, ia besar. Ingat aturan kedua kita. Tidak ada hal netral yang akan bertahan kecuali jika ia besar. Menurut pendapat saya, satu-satunya alasan mengapa SWIFT hampir tidak dapat mempertahankan netralitasnya adalah fakta bahwa ekonomi global mengandalkannya. Dan bahkan kemudian, netralitasnya runtuh karena netralitas itu jelas merupakan sebuah kedok. Tentu saja, lembaga nirlaba Belgia ini tahu kapan mereka memindahkan uang untuk Iran. Mengapa mereka harus mengklaim netral? Prediksi saya adalah semuanya akan hancur karena geopolitik dalam dekade berikutnya. Dan itu sebenarnya salah satu alasan saya optimis dalam jangka panjang pada rantai blok tanpa izin yang privat dan netral secara kredibel.

Dan akhirnya, bahkan jika SWIFT selamat dari krisis yang bergerak lambat saat ini yang sedang berlangsung dengan beberapa kemiripan netralitasnya yang utuh, SWIFT adalah sistem berizin yang hanya menyertakan bank di jaringannya. pengguna berada di bawah belas kasihan bank dan transaksi mereka sepenuhnya terlihat oleh pihak tepercaya yang akhirnya bekerja sama dengan negara bangsa yang korup dan tirani. Jadi tentu saja, Anda mungkin mengatakan bahwa argumen saya tentang privasi lapisan dasar yang penting untuk netralitas kurang ditentukan, tetapi apakah Anda benar-benar hanya ingin membangun kembali sistem keuangan global di Solidity dengan semua keburukan sistem keuangan global dan semua keburukan Solidity? Atau apakah kita sebenarnya di sini untuk kebebasan dan keterbukaan?

Apakah kita sebenarnya di sini untuk pipa bodoh?

Kesimpulan dan pembelaan infrastruktur netral (22:14)

Kesimpulannya, Coin Center tidak akan ke mana-mana, dan kami akan selalu ada di sini untuk membantu membela pengembang protokol dan infrastruktur dari penuntutan yang tidak adil dan peraturan yang terlalu luas. Namun tanpa privasi yang sebenarnya, pertarungan itu menjadi semakin sulit. Apa yang bisa kita lakukan? Satu, saya percaya Ethereum harus memiliki privasi lapisan dasar atau setidaknya menjadi buku besar akar untuk L2 yang memiliki sequencer yang buta dan benar-benar terdesentralisasi.

Dua, saya juga percaya kita perlu membangun alat untuk menawarkan kepada pemerintah cara alternatif yang menjaga privasi untuk mencegah kejahatan dan terorisme. Dan jika topik kedua itu menarik bagi Anda, jika Anda memiliki keahlian di dalamnya, silakan hubungi kami. Kemarin saya berbicara di Kongres Cypherpunk tentang upaya kami di sini dan pembicaraan itu mungkin menarik bagi Anda. Baru-baru ini kami menerbitkan laporan ini, Runtuhkan Taman Berdinding Ini: Nilai-Nilai Amerika dan Identitas Digital (Tear Down This Walled Garden: American Values and Digital Identity). Laporan ini ditulis oleh saya dan rekan penulis saya Ian Meyers, salah satu penemu Zcash.

Dan kami memiliki proyek John Hancock yang baru diumumkan um yang mencari cara untuk meminimalkan pengumpulan data di entitas tepercaya dan mencari cara bagi orang-orang untuk membuktikan ketidakbersalahan mereka tanpa mengungkapkan identitas mereka. Dan tujuannya adalah untuk menyosialisasikan alat dan teknologi baru tersebut di antara para regulator di Washington DC. Kita harus membantu pemerintah memahaminya dan memanfaatkannya. Kita tidak boleh menyerahkan buku besar transparan untuk setiap transaksi untuk diselidiki dan kemudian meminta mereka dengan baik hati untuk membiarkan validator netral kita yang secara sadar menonton dan memvalidasi transaksi yang mencurigakan. Buku besar transparan pada akhirnya mendukung pengawasan massal dan menghancurkan netralitas infrastruktur.

Privasi adalah hal yang eksistensial. Terima kasih.

Sesi Tanya Jawab (24:21)

Pembawa Acara: Terima kasih. Berbagi menurut saya salah satu topik terpenting di zaman kita sejauh ini. Saya pikir pertanyaan pertama kita sebenarnya berada di ranah — bagaimana Anda memandang penjelasan privasi kepada orang baru? Untuk waktu yang sangat lama konsep privasi telah dicuci dalam gagasan kerahasiaan ini — ini untuk orang-orang berjubah berkerudung, dll. Seberapa besar hambatan yang Anda rasakan, terutama ketika Anda memikirkan upaya lobi? Anda membutuhkan orang biasa untuk juga merasa bahwa ini adalah sesuatu yang diperuntukkan bagi mereka. Apakah Anda merasa itu adalah perjuangan yang besar? Bagaimana kita memitigasinya?

Peter Van Valkenburgh: Jadi keahlian saya adalah hukum dan kebijakan publik. Bagaimana Anda membuat konsumen percaya pada privasi dan menghargai privasi mereka — saya bukan ahli dalam hal itu. Saya pikir Anda perlu membuatnya, seperti yang dikatakan seseorang sebelumnya hari ini, normatif, dan bukan "Saya di sini untuk hak-hak saya, kawan" — karena tidak semua orang seperti saya. Mereka tidak semuanya tipe libertarian manusia gunung yang seperti "ya, martabat manusia, privasi saya." Ini hanya perlu menjadi lebih baik bagi mereka. Harus masuk akal bagi mereka bahwa mereka tidak akan pergi ke dokter gigi dan memberikan catatan pajak mereka untuk mendapatkan perawatan mulut. Itu gila. Mengapa itu harus menjadi sistem di sini?

Sejauh menjelaskannya kepada pembuat kebijakan, saya pikir ada tempat untuk aktivisme. Ada tempat untuk itu menjadi hak fundamental, atau setidaknya sesuatu yang layak dilindungi secara deontologis karena itu baik secara moral. Namun saya juga berpikir bahwa argumen yang saya buat dalam pembicaraan ini mungkin lebih persuasif pada akhirnya. Jika Anda benar-benar menginginkan jenis ideal neoliberal dari ekonomi global yang saling terhubung dan terbuka serta tidak mengecualikan secara salah, maka Anda percaya pada pipa netral. Itulah SWIFT selama ini. Itu bukan dunia alien yang aneh — itulah yang kita miliki. Dan itu akan hancur jika pipa-pipa itu akhirnya menjadi alat untuk pengawasan dan kendali satu negara. Mungkin bukan AS — mungkin China. Jadi sekali lagi, dua aturan yang saya usulkan — ini harus cukup besar sehingga kita tidak ingin China menyensor jaringan ini, dan karenanya kita senang bahwa kita juga tidak dapat menyensor jaringan ini. Netralitas yang saling dijamin.

Saya pikir ini juga beresonansi dengan para profesional keamanan nasional. Anda kembali ke sejarah Tor, protokol yang sangat penting untuk penjelajahan internet anonim. Ini dikembangkan oleh Angkatan Laut AS, sebenarnya, dan intelijen sinyal. Pemerintah sebenarnya senang memilikinya di dunia dan mempromosikan orang untuk menggunakannya, pada tingkat tertentu, karena jika satu-satunya orang di Tor adalah agen CIA di Iran, Tor tidak akan menyembunyikan mereka. Kami lebih suka memiliki sistem di mana agen kami dapat bersembunyi — mungkin bersama dengan agen mereka — daripada sistem di mana semua orang hanya terlihat sepanjang waktu dan kami tidak dapat mencapai tujuan keamanan nasional kami. Jadi, inilah hal-hal yang saya pikirkan.

Pembawa Acara: Dalam banyak wacana akhir-akhir ini, ini banyak tentang meloloskan peraturan sesegera mungkin, dan ada nada yang mendasari bahwa pemerintahan lain atau partai penguasa lain dapat menggulingkan banyak kemajuan yang telah dilakukan. Bagaimana Anda bereaksi dan memikirkan hal itu di Coin Center? Tampaknya ada rasa urgensi di antara anggota parlemen di dunia kripto.

Peter Van Valkenburgh: Maksud saya, kita telah memiliki jendela ini untuk sementara waktu di mana mungkin kita benar-benar dapat meloloskan beberapa hal di mana tampaknya ada cukup banyak dukungan bipartisan, dan kita benar-benar dapat mengunci beberapa hal. Saya khawatir jendela itu akan tertutup karena kita semakin melihat keberpihakan di sini. Ini sangat penting. Ini adalah kunci keseharian saya di badan legislatif. Kami telah setengah meloloskan undang-undang ini yang disebut Blockchain Regulatory Certainty Act, BRCA. BRCA akan menciptakan pelabuhan aman (safe harbor) bagi pengembang perangkat lunak seperti Roman Storm — yang mengatakan bahwa Anda tidak akan dituntut atas pengiriman uang tanpa lisensi jika Anda tidak benar-benar mengendalikan uang orang. Jika Anda hanya membuat perangkat lunak yang digunakan orang lain untuk memindahkan uang bagi diri mereka sendiri, pelabuhan aman itu adalah satu-satunya tujuan kebijakan terbesar yang dimiliki Coin Center dalam 10 tahun sejarahnya. Kami berada tepat di ambang mendapatkannya. Kami berhasil meloloskannya di DPR. Kami harus meloloskannya di Senat. Kami harus menguncinya. Ini seperti lemparan koin saat ini. Saya sangat tegang menunggunya.

Pembawa Acara: Saya pikir Anda semua melakukan pekerjaan yang sangat penting yang mungkin tidak sepenuhnya dipahami oleh semua orang. Apa sesuatu yang Anda harap lebih banyak orang ketahui tentang apa yang Anda lakukan?

Peter Van Valkenburgh: Saya hanya senang orang-orang belajar tentang misi kami — untuk membela kebebasan berinovasi menggunakan teknologi rantai blok terbuka dan kemampuan orang-orang untuk menggunakan teknologi ini secara privat. Jika itu adalah misi yang Anda pedulikan, silakan kunjungi coincenter.org. Terima kasih telah memberi saya kesempatan untuk mempromosikannya. Kami adalah lembaga nirlaba yang didanai oleh donatur dan kami mengandalkan niat baik orang-orang seperti Anda yang percaya pada misi kami untuk terus melakukan pekerjaan yang kami lakukan. Terima kasih atas kesempatan ini dan terima kasih telah mendengarkan pembicaraan saya tentang netralitas.

Pembawa Acara: Terima kasih banyak, Peter. Saya suka kausnya.