Glenn Greenwald: Mengapa privasi itu penting

Sebuah bincang TED oleh Glenn Greenwald, salah satu reporter pertama yang melihat dan menulis tentang dokumen Edward Snowden, memaparkan alasan mengapa privasi penting bagi semua orang dan mematahkan argumen bahwa hanya orang yang memiliki sesuatu untuk disembunyikan yang harus peduli dengan pengawasan massal. Bincang-bincang ini diikuti dengan sesi tanya jawab bersama Bruno Giussani dari TED.

Transkrip ini adalah salinan yang dapat diakses dari transkrip video asli (terbuka di tab baru) yang dipublikasikan oleh TED. Transkrip ini telah sedikit diedit agar lebih mudah dibaca.

Pengalaman yang pernah dialami semua orang (0:12)

Ada seluruh genre video YouTube yang dikhususkan untuk sebuah pengalaman yang saya yakin pernah dialami oleh semua orang di ruangan ini. Ini melibatkan seorang individu yang, karena mengira mereka sendirian, melakukan beberapa perilaku ekspresif—bernyanyi dengan liar, menari berputar-putar, beberapa aktivitas seksual ringan—hanya untuk menemukan bahwa, pada kenyataannya, mereka tidak sendirian, bahwa ada seseorang yang menonton dan mengintai, penemuan yang menyebabkan mereka segera menghentikan apa yang mereka lakukan dengan ngeri.

Rasa malu dan penghinaan di wajah mereka sangat jelas. Itu adalah perasaan, "Ini adalah sesuatu yang bersedia saya lakukan hanya jika tidak ada orang lain yang menonton."

Inilah inti dari pekerjaan yang menjadi fokus tunggal saya selama 16 bulan terakhir: pertanyaan tentang mengapa privasi itu penting, sebuah pertanyaan yang muncul dalam konteks perdebatan global, yang dimungkinkan oleh pengungkapan Edward Snowden bahwa Amerika Serikat dan para mitranya, tanpa diketahui oleh seluruh dunia, telah mengubah Internet, yang dulunya digembar-gemborkan sebagai alat pembebasan dan demokratisasi yang belum pernah ada sebelumnya, menjadi zona pengawasan massal tanpa pandang bulu yang belum pernah terjadi sebelumnya.

Argumen "tidak ada yang disembunyikan" (1:29)

Ada sentimen yang sangat umum yang muncul dalam perdebatan ini, bahkan di antara orang-orang yang tidak nyaman dengan pengawasan massal, yang mengatakan bahwa tidak ada bahaya nyata yang timbul dari invasi skala besar ini karena hanya orang-orang yang terlibat dalam tindakan buruk yang memiliki alasan untuk ingin bersembunyi dan peduli dengan privasi mereka.

Pandangan dunia ini secara implisit didasarkan pada proposisi bahwa ada dua jenis orang di dunia: orang baik dan orang jahat.

Orang jahat adalah mereka yang merencanakan serangan teroris atau yang terlibat dalam kriminalitas kekerasan dan oleh karena itu memiliki alasan untuk ingin menyembunyikan apa yang mereka lakukan, memiliki alasan untuk peduli dengan privasi mereka.

Namun sebaliknya, orang baik adalah orang yang pergi bekerja, pulang ke rumah, membesarkan anak-anak mereka, menonton televisi. Mereka menggunakan Internet bukan untuk merencanakan serangan bom tetapi untuk membaca berita atau bertukar resep atau untuk merencanakan pertandingan Little League anak-anak mereka, dan orang-orang tersebut tidak melakukan kesalahan apa pun dan oleh karena itu tidak memiliki apa pun untuk disembunyikan dan tidak ada alasan untuk takut pemerintah memantau mereka.

Orang-orang yang benar-benar mengatakan hal itu terlibat dalam tindakan merendahkan diri yang sangat ekstrem. Apa yang sebenarnya mereka katakan adalah, "Saya telah setuju untuk menjadikan diri saya orang yang tidak berbahaya dan tidak mengancam serta tidak menarik sehingga saya sebenarnya tidak takut pemerintah mengetahui apa yang sedang saya lakukan."

Bahkan para pengkritik privasi tidak memercayai apa yang mereka katakan (2:49)

Pola pikir ini telah menemukan apa yang menurut saya merupakan ekspresi paling murninya dalam sebuah wawancara tahun 2009 dengan CEO lama Google, Eric Schmidt, yang, ketika ditanya tentang semua cara berbeda perusahaannya menyebabkan invasi privasi bagi ratusan juta orang di seluruh dunia, mengatakan ini: "Jika Anda melakukan sesuatu yang Anda tidak ingin orang lain ketahui, mungkin Anda tidak seharusnya melakukannya sejak awal."

Nah, ada banyak hal yang bisa dikatakan tentang mentalitas itu, yang pertama adalah bahwa orang-orang yang mengatakan itu, yang mengatakan bahwa privasi tidak terlalu penting, mereka sebenarnya tidak memercayainya. Dan cara Anda mengetahui bahwa mereka sebenarnya tidak memercayainya adalah bahwa meskipun mereka mengatakan dengan kata-kata mereka bahwa privasi tidak penting, dengan tindakan mereka, mereka mengambil segala macam langkah untuk menjaga privasi mereka.

Mereka memasang kata sandi pada email dan akun media sosial mereka, mereka memasang kunci pada pintu kamar tidur dan kamar mandi mereka, semua langkah yang dirancang untuk mencegah orang lain memasuki apa yang mereka anggap sebagai ranah pribadi mereka dan mengetahui apa yang tidak ingin mereka ketahui oleh orang lain.

Eric Schmidt yang sama, CEO Google, memerintahkan karyawannya di Google untuk berhenti berbicara dengan majalah Internet online CNET setelah CNET menerbitkan sebuah artikel yang penuh dengan informasi pribadi dan privat tentang Eric Schmidt, yang diperolehnya secara eksklusif melalui pencarian Google dan menggunakan produk Google lainnya. (Tertawa)

Pembagian yang sama ini dapat dilihat pada CEO Facebook, Mark Zuckerberg, yang dalam sebuah wawancara terkenal pada tahun 2010 menyatakan bahwa privasi bukan lagi "norma sosial." Tahun lalu, Mark Zuckerberg dan istri barunya membeli tidak hanya rumah mereka sendiri tetapi juga keempat rumah yang berdekatan di Palo Alto dengan total 30 juta dolar untuk memastikan bahwa mereka menikmati zona privasi yang mencegah orang lain memantau apa yang mereka lakukan dalam kehidupan pribadi mereka.

Tantangan kata sandi email (4:51)

Selama 16 bulan terakhir, saat saya memperdebatkan masalah ini di seluruh dunia, setiap kali seseorang berkata kepada saya, "Saya tidak terlalu khawatir tentang invasi privasi karena saya tidak punya apa pun untuk disembunyikan," saya selalu mengatakan hal yang sama kepada mereka.

Saya mengeluarkan pena, saya menuliskan alamat email saya. Saya berkata, "Ini alamat email saya. Apa yang saya ingin Anda lakukan ketika Anda pulang adalah mengirimkan email kepada saya kata sandi ke semua akun email Anda, bukan hanya akun kerja yang bagus dan terhormat atas nama Anda, tetapi semuanya, karena saya ingin bisa menelusuri apa yang Anda lakukan secara online, membaca apa yang ingin saya baca dan mempublikasikan apa pun yang menurut saya menarik. Lagipula, jika Anda bukan orang jahat, jika Anda tidak melakukan kesalahan apa pun, Anda seharusnya tidak memiliki apa pun untuk disembunyikan."

Tidak ada satu orang pun yang menerima tawaran saya itu. Saya memeriksa—(Tepuk tangan)—saya memeriksa akun email itu dengan tekun sepanjang waktu. Itu adalah tempat yang sangat sepi.

Dan ada alasan untuk itu, yaitu bahwa kita sebagai manusia, bahkan kita yang dengan kata-kata menyangkal pentingnya privasi kita sendiri, secara naluriah memahami betapa pentingnya hal itu. Memang benar bahwa sebagai manusia, kita adalah hewan sosial, yang berarti kita memiliki kebutuhan agar orang lain mengetahui apa yang kita lakukan dan katakan serta pikirkan, itulah sebabnya kita secara sukarela mempublikasikan informasi tentang diri kita secara online.

Namun yang sama pentingnya dengan makna menjadi manusia yang bebas dan utuh adalah memiliki tempat yang bisa kita tuju dan bebas dari pandangan menghakimi orang lain.

Ada alasan mengapa kita mencari hal itu, dan alasan kita adalah bahwa kita semua, bukan hanya teroris dan penjahat, kita semua, memiliki hal-hal untuk disembunyikan. Ada berbagai macam hal yang kita lakukan dan pikirkan yang bersedia kita ceritakan kepada dokter atau pengacara atau psikolog atau pasangan atau sahabat kita yang akan membuat kita sangat malu jika seluruh dunia mengetahuinya.

Kita membuat penilaian setiap hari tentang jenis hal yang kita katakan dan pikirkan serta lakukan yang bersedia kita biarkan orang lain ketahui, dan jenis hal yang kita katakan dan pikirkan serta lakukan yang tidak ingin kita ketahui oleh orang lain. Orang-orang dapat dengan sangat mudah mengklaim dengan kata-kata bahwa mereka tidak menghargai privasi mereka, tetapi tindakan mereka meniadakan keaslian keyakinan tersebut.

Diawasi mengubah perilaku kita (7:02)

Nah, ada alasan mengapa privasi sangat didambakan secara universal dan naluriah. Ini bukan sekadar gerakan refleksif seperti menghirup udara atau minum air. Alasannya adalah ketika kita berada dalam keadaan di mana kita dapat dipantau, di mana kita dapat diawasi, perilaku kita berubah secara dramatis.

Rentang pilihan perilaku yang kita pertimbangkan ketika kita berpikir kita sedang diawasi berkurang drastis. Ini hanyalah fakta sifat manusia yang telah diakui dalam ilmu sosial dan dalam sastra dan dalam agama dan di hampir setiap bidang disiplin ilmu. Ada puluhan studi psikologis yang membuktikan bahwa ketika seseorang tahu bahwa mereka mungkin diawasi, perilaku yang mereka lakukan jauh lebih konformis dan patuh.

Rasa malu manusia adalah motivator yang sangat kuat, begitu pula keinginan untuk menghindarinya, dan itulah alasan mengapa orang-orang, ketika mereka berada dalam keadaan diawasi, membuat keputusan yang bukan merupakan produk sampingan dari kehendak mereka sendiri melainkan tentang ekspektasi yang dimiliki orang lain terhadap mereka atau mandat dari ortodoksi masyarakat.

Panoptikon Bentham (8:09)

Kesadaran ini dieksploitasi dengan sangat kuat untuk tujuan pragmatis oleh filsuf abad ke-18 Jeremy Bentham, yang berangkat untuk menyelesaikan masalah penting yang dibawa oleh era industri, di mana, untuk pertama kalinya, institusi telah menjadi begitu besar dan terpusat sehingga mereka tidak lagi mampu memantau dan oleh karena itu mengendalikan setiap anggota individu mereka.

Dan solusi yang ia rancang adalah desain arsitektur yang awalnya dimaksudkan untuk diimplementasikan di penjara yang ia sebut panoptikon, atribut utamanya adalah pembangunan menara besar di tengah institusi di mana siapa pun yang mengendalikan institusi tersebut dapat setiap saat mengawasi narapidana mana pun, meskipun mereka tidak dapat mengawasi semuanya setiap saat. Dan yang penting dari desain ini adalah bahwa para narapidana sebenarnya tidak dapat melihat ke dalam panoptikon, ke dalam menara, sehingga mereka tidak pernah tahu apakah mereka sedang diawasi atau bahkan kapan. Dan apa yang membuatnya begitu bersemangat tentang penemuan ini adalah bahwa itu berarti para tahanan harus berasumsi bahwa mereka sedang diawasi pada saat tertentu, yang akan menjadi penegak utama untuk ketaatan dan kepatuhan.

Filsuf Prancis abad ke-20 Michel Foucault menyadari bahwa model tersebut dapat digunakan tidak hanya untuk penjara tetapi untuk setiap institusi yang berupaya mengendalikan perilaku manusia: sekolah, rumah sakit, pabrik, tempat kerja. Dan apa yang ia katakan adalah bahwa pola pikir ini, kerangka kerja yang ditemukan oleh Bentham ini, adalah sarana utama kontrol masyarakat untuk masyarakat Barat modern, yang tidak lagi membutuhkan senjata tirani yang terang-terangan—menghukum atau memenjarakan atau membunuh para pembangkang, atau secara hukum memaksa kesetiaan kepada partai tertentu—karena pengawasan massal menciptakan penjara dalam pikiran yang merupakan sarana yang jauh lebih halus meskipun jauh lebih efektif untuk mendorong kepatuhan terhadap norma-norma sosial atau dengan ortodoksi sosial, jauh lebih efektif daripada kekerasan fisik.

Orwell, agama, dan penjara dalam pikiran (10:08)

Karya sastra paling ikonik tentang pengawasan dan privasi adalah novel George Orwell 1984, yang kita semua pelajari di sekolah, dan oleh karena itu hampir menjadi klise. Faktanya, setiap kali Anda mengungkitnya dalam perdebatan tentang pengawasan, orang-orang secara instan mengabaikannya sebagai tidak dapat diterapkan, dan apa yang mereka katakan adalah, "Oh, di 1984, ada monitor di rumah orang-orang, mereka diawasi setiap saat, dan itu tidak ada hubungannya dengan negara pengawasan yang kita hadapi."

Itu adalah kesalahpahaman mendasar yang sebenarnya dari peringatan yang dikeluarkan Orwell di 1984. Peringatan yang ia keluarkan adalah tentang negara pengawasan yang tidak memantau semua orang setiap saat, tetapi di mana orang-orang sadar bahwa mereka dapat dipantau pada saat tertentu. Berikut adalah bagaimana narator Orwell, Winston Smith, menggambarkan sistem pengawasan yang mereka hadapi: "Tentu saja, tidak ada cara untuk mengetahui apakah Anda sedang diawasi pada saat tertentu." Ia melanjutkan dengan mengatakan, "Bagaimanapun, mereka dapat menyambungkan kabel Anda kapan pun mereka mau. Anda harus hidup, memang hidup, dari kebiasaan yang menjadi naluri, dalam asumsi bahwa setiap suara yang Anda buat terdengar dan kecuali dalam kegelapan setiap gerakan diteliti."

Agama-agama Abrahamik juga mendalilkan bahwa ada otoritas yang tak terlihat dan maha tahu yang, karena kemahatahuannya, selalu mengawasi apa pun yang Anda lakukan, yang berarti Anda tidak pernah memiliki momen pribadi, penegak utama untuk ketaatan pada perintahnya.

Apa yang diakui oleh semua karya yang tampaknya berbeda ini, kesimpulan yang mereka semua capai, adalah bahwa masyarakat di mana orang-orang dapat dipantau setiap saat adalah masyarakat yang melahirkan konformitas dan ketaatan serta ketundukan, itulah sebabnya setiap tiran, dari yang paling terang-terangan hingga yang paling halus, mendambakan sistem itu.

Sebaliknya, yang lebih penting lagi, ini adalah ranah privasi, kemampuan untuk pergi ke suatu tempat di mana kita dapat berpikir dan bernalar serta berinteraksi dan berbicara tanpa pandangan menghakimi orang lain yang ditujukan kepada kita, di mana kreativitas dan eksplorasi serta perbedaan pendapat secara eksklusif berada, dan itulah alasan mengapa, ketika kita membiarkan sebuah masyarakat ada di mana kita tunduk pada pemantauan terus-menerus, kita membiarkan esensi kebebasan manusia menjadi sangat lumpuh.

Dua pelajaran destruktif (12:30)

Poin terakhir yang ingin saya amati tentang pola pikir ini, gagasan bahwa hanya orang yang melakukan kesalahan yang memiliki hal-hal untuk disembunyikan dan oleh karena itu memiliki alasan untuk peduli dengan privasi, adalah bahwa hal itu menanamkan dua pesan yang sangat destruktif, dua pelajaran destruktif. Yang pertama adalah bahwa satu-satunya orang yang peduli dengan privasi, satu-satunya orang yang akan mencari privasi, menurut definisi adalah orang jahat.

Ini adalah kesimpulan yang seharusnya kita miliki segala macam alasan untuk dihindari, yang paling penting adalah ketika Anda mengatakan, "seseorang yang melakukan hal-hal buruk," Anda mungkin bermaksud hal-hal seperti merencanakan serangan teroris atau terlibat dalam kriminalitas kekerasan, sebuah konsepsi yang jauh lebih sempit tentang apa yang dimaksud oleh orang-orang yang memegang kekuasaan ketika mereka mengatakan, "melakukan hal-hal buruk." Bagi mereka, "melakukan hal-hal buruk" biasanya berarti melakukan sesuatu yang menimbulkan tantangan berarti terhadap pelaksanaan kekuasaan kita sendiri.

Pelajaran lain yang benar-benar destruktif dan, menurut saya, bahkan lebih berbahaya yang datang dari menerima pola pikir ini adalah bahwa ada tawar-menawar implisit yang telah diterima oleh orang-orang yang menerima pola pikir ini, dan tawar-menawar itu adalah ini: Jika Anda bersedia menjadikan diri Anda cukup tidak berbahaya, cukup tidak mengancam bagi mereka yang memegang kekuasaan politik, maka dan hanya pada saat itulah Anda dapat bebas dari bahaya pengawasan. Hanya mereka yang merupakan pembangkang, yang menantang kekuasaan, yang memiliki sesuatu untuk dikhawatirkan.

Ada berbagai macam alasan mengapa kita juga harus ingin menghindari pelajaran itu. Anda mungkin seseorang yang, saat ini, tidak ingin terlibat dalam perilaku itu, tetapi di masa depan Anda mungkin akan melakukannya.

Bahkan jika Anda adalah seseorang yang memutuskan bahwa Anda tidak akan pernah mau, fakta bahwa ada orang lain yang bersedia dan mampu melawan serta memusuhi mereka yang berkuasa, seperti para pembangkang dan jurnalis dan aktivis dan berbagai macam orang lainnya, adalah sesuatu yang membawa kebaikan kolektif bagi kita semua yang seharusnya ingin kita lestarikan. Yang sama pentingnya adalah bahwa ukuran seberapa bebas sebuah masyarakat bukanlah bagaimana ia memperlakukan warga negaranya yang baik, patuh, dan penurut, tetapi bagaimana ia memperlakukan para pembangkangnya dan mereka yang menolak ortodoksi.

Namun alasan yang paling penting adalah bahwa sistem pengawasan massal menekan kebebasan kita sendiri dalam berbagai cara. Sistem ini membuat segala macam pilihan perilaku menjadi terlarang tanpa kita sadari bahwa hal itu telah terjadi.

Aktivis sosialis terkenal Rosa Luxemburg pernah berkata, "Dia yang tidak bergerak tidak menyadari rantainya." Kita dapat mencoba dan membuat rantai pengawasan massal tidak terlihat atau tidak terdeteksi, tetapi batasan yang dipaksakannya kepada kita tidak menjadi kurang kuat.

Terima kasih banyak. (Tepuk tangan)

Tanya Jawab dengan Bruno Giussani (15:25)

Bruno Giussani: Glenn, terima kasih. Argumennya cukup meyakinkan, harus saya katakan, tetapi saya ingin membawa Anda kembali ke 16 bulan terakhir dan ke Edward Snowden untuk beberapa pertanyaan, jika Anda tidak keberatan. Yang pertama bersifat pribadi bagi Anda. Kita semua telah membaca tentang penangkapan pasangan Anda, David Miranda, di London, dan kesulitan lainnya, tetapi saya berasumsi bahwa dalam hal keterlibatan dan risiko pribadi, tekanan pada Anda tidak semudah itu untuk menghadapi organisasi berdaulat terbesar di dunia. Ceritakan sedikit tentang hal itu.

Glenn Greenwald: Anda tahu, saya pikir salah satu hal yang terjadi adalah bahwa keberanian orang-orang dalam hal ini menjadi menular. Jadi meskipun saya dan jurnalis lain yang bekerja dengan saya tentu menyadari risikonya—Amerika Serikat terus menjadi negara paling kuat di dunia dan tidak menghargainya ketika Anda mengungkapkan ribuan rahasia mereka di Internet sesuka hati—melihat seseorang yang merupakan orang biasa berusia 29 tahun yang tumbuh di lingkungan yang sangat biasa melatih tingkat keberanian berprinsip yang dipertaruhkan Edward Snowden, mengetahui bahwa ia akan masuk penjara seumur hidupnya atau bahwa hidupnya akan hancur, menginspirasi saya dan menginspirasi jurnalis lain dan menginspirasi, saya pikir, orang-orang di seluruh dunia, termasuk para pelapor pelanggaran (whistleblower) di masa depan, untuk menyadari bahwa mereka juga dapat terlibat dalam perilaku semacam itu.

Bruno Giussani: Saya penasaran dengan hubungan Anda dengan Ed Snowden, karena Anda telah banyak berbicara dengannya, dan Anda tentu terus melakukannya, tetapi di buku Anda, Anda tidak pernah memanggilnya Edward, atau Ed, Anda mengatakan "Snowden." Kenapa bisa begitu?

Glenn Greenwald: Anda tahu, saya yakin itu adalah sesuatu yang harus diperiksa oleh tim psikolog. (Tertawa) Saya tidak terlalu tahu. Alasan saya berpikir bahwa—salah satu tujuan penting yang sebenarnya ia miliki, salah satu taktiknya yang, menurut saya, paling penting, adalah bahwa ia tahu bahwa salah satu cara untuk mengalihkan perhatian dari substansi pengungkapan adalah dengan mencoba dan mempersonalisasi fokus padanya, dan karena alasan itu, ia menjauh dari media. Ia berusaha agar kehidupan pribadinya tidak pernah menjadi subjek pemeriksaan, jadi saya pikir memanggilnya Snowden adalah cara untuk sekadar mengidentifikasinya sebagai aktor sejarah yang penting ini daripada mencoba mempersonalisasinya dengan cara yang mungkin mengalihkan perhatian dari substansi.

Bruno Giussani: Jadi pengungkapannya, analisis Anda, pekerjaan jurnalis lain, telah benar-benar mengembangkan perdebatan, dan banyak pemerintah, misalnya, telah bereaksi, termasuk di Brasil, dengan proyek dan program untuk sedikit membentuk kembali desain Internet, dll. Ada banyak hal yang terjadi dalam pengertian itu. Tetapi saya bertanya-tanya, bagi Anda secara pribadi, apa tujuan akhirnya? Pada titik mana Anda akan berpikir, yah, sebenarnya, kita telah berhasil membawa perubahan?

Glenn Greenwald: Yah, maksud saya, tujuan akhir bagi saya sebagai jurnalis sangat sederhana, yaitu untuk memastikan bahwa setiap dokumen yang bernilai berita dan yang seharusnya diungkapkan pada akhirnya diungkapkan, dan bahwa rahasia yang seharusnya tidak pernah disimpan sejak awal pada akhirnya terungkap. Bagi saya, itulah esensi jurnalisme dan itulah yang saya komitmenkan untuk dilakukan. Sebagai seseorang yang menganggap pengawasan massal menjijikkan karena semua alasan yang baru saja saya bicarakan dan banyak lagi, maksud saya, saya memandang ini sebagai pekerjaan yang tidak akan pernah berakhir sampai pemerintah di seluruh dunia tidak lagi mampu menundukkan seluruh populasi pada pemantauan dan pengawasan kecuali mereka meyakinkan pengadilan atau entitas tertentu bahwa orang yang mereka targetkan benar-benar telah melakukan kesalahan. Bagi saya, itulah cara agar privasi dapat diremajakan.

Bruno Giussani: Jadi Snowden sangat, seperti yang telah kita lihat di TED, sangat pandai berbicara dalam menyajikan dan menggambarkan dirinya sebagai pembela nilai-nilai demokrasi dan prinsip-prinsip demokrasi. Namun kemudian, banyak orang benar-benar merasa sulit untuk percaya bahwa itu adalah satu-satunya motivasinya. Mereka merasa sulit untuk percaya bahwa tidak ada uang yang terlibat, bahwa ia tidak menjual beberapa rahasia itu, bahkan ke Tiongkok dan ke Rusia, yang jelas bukan teman terbaik Amerika Serikat saat ini. Dan saya yakin banyak orang di ruangan ini menanyakan pertanyaan yang sama. Apakah Anda menganggap mungkin ada bagian dari Snowden yang belum kita lihat?

Glenn Greenwald: Tidak, saya menganggap itu tidak masuk akal dan bodoh. (Tertawa) Jika Anda ingin, dan saya tahu Anda hanya berperan sebagai devil's advocate, tetapi jika Anda ingin menjual rahasia ke negara lain, yang bisa saja ia lakukan dan menjadi sangat kaya dengan melakukannya, hal terakhir yang akan Anda lakukan adalah mengambil rahasia itu dan memberikannya kepada jurnalis dan meminta jurnalis untuk mempublikasikannya, karena itu membuat rahasia tersebut tidak berharga. Orang yang ingin memperkaya diri sendiri melakukannya secara diam-diam dengan menjual rahasia kepada pemerintah. Tetapi saya pikir ada satu poin penting yang patut disampaikan, yaitu bahwa tuduhan itu datang dari orang-orang di pemerintah AS, dari orang-orang di media yang merupakan loyalis berbagai pemerintah ini, dan saya pikir sering kali ketika orang membuat tuduhan seperti itu tentang orang lain—"Oh, dia tidak mungkin melakukan ini karena alasan berprinsip, dia pasti punya alasan korup dan jahat"—mereka mengatakan lebih banyak tentang diri mereka sendiri daripada target tuduhan mereka, karena (Tepuk tangan) orang-orang itu, mereka yang membuat tuduhan itu, mereka sendiri tidak pernah bertindak karena alasan apa pun selain alasan korup, jadi mereka berasumsi bahwa semua orang lain dijangkiti oleh penyakit ketiadaan jiwa yang sama seperti mereka, dan begitulah asumsinya.

Bruno Giussani: Glenn, terima kasih banyak.

Glenn Greenwald: Terima kasih banyak. (Tepuk tangan)