ایٹم، ادارے، بلاک چینز

پراگما ڈینور (Pragma Denver) 2024 میں ایتھیریم فاؤنڈیشن کے جوش سٹارک (Josh Stark) کا ایک فلسفیانہ کلیدی خطاب، جس میں بلاک چینز کو سمجھنے کے لیے ایک نیا فریم ورک پیش کیا گیا ہے۔ یہ گفتگو 'سختی' (hardness) کے تصور کو ایک مشترکہ خصوصیت کے طور پر متعارف کراتی ہے جو ایٹموں، اداروں اور بلاک چینز کو تہذیب کے تعمیراتی مواد کے طور پر جوڑتی ہے۔

یہ ٹرانسکرپٹ ایتھ گلوبل (ETHGlobal) کی جانب سے شائع کردہ اصل ویڈیو ٹرانسکرپٹ (opens in a new tab) کی ایک قابل رسائی کاپی ہے۔ اسے پڑھنے میں آسانی کے لیے معمولی طور پر ایڈٹ کیا گیا ہے۔

ہم بلاک چینز کی وضاحت کیوں نہیں کر سکتے؟ (0:00)

سب کو سلام، ڈینور میں پراگما (Pragma) میں تشریف لانے کا شکریہ۔ میرا نام جوش ہے۔ میں ایتھیریم فاؤنڈیشن میں کام کرتا ہوں — مجھے EF (ایتھیریم فاؤنڈیشن) کے ساتھ تقریباً پانچ سال ہو گئے ہیں۔ میں اکثر مذاق میں کہتا ہوں کہ میرا کام یہ معلوم کرنا ہے کہ میرا کام کیا ہونا چاہیے، اور یہ ہر چھ ماہ بعد بدل جاتا ہے۔

میں نے کرپٹو میں اپنے کیریئر کے دوران بہت سے مختلف کام کیے ہیں۔ میں نے ایک ابتدائی بٹ کوائن والیٹ میں کام کیا۔ میں نے ٹورنٹو میں ایک بٹ کوائن ATM بنایا — دراصل خریدا — اور اسے 2015 میں تقریباً ایک سال تک چلایا۔ 2017 میں، میں نے ETHGlobal کی بنیاد رکھی، اور ساتھ ہی L4 نامی ایک کمپنی بنائی جو ابتدائی لیئر ۲ (l2) سکیلنگ سلوشنز پر کام کر رہی تھی۔ اور ان سالوں میں، میں نے کئی بلاگ پوسٹس لکھی ہیں۔

ان سب کے باوجود، میں اب بھی صحیح طرح سے یہ نہیں سمجھا پا رہا تھا کہ ہم کیا کر رہے ہیں یا کیوں کر رہے ہیں۔ مجھے یہ احساس تھا کہ یہ بہت اہم ہے، کہ یہ دنیا کو بدلنے والا ہے۔ مجھے غلط مت سمجھیں — میں انفرادی ایپلی کیشنز کے بارے میں بات کر سکتا ہوں۔ ہم بٹ کوائن، NFTs، یونی سویپ، اور ENS کی وضاحت کر سکتے ہیں۔ ان تمام چیزوں کو ان کے اپنے دائرے میں سمجھانا اتنا مشکل نہیں ہے۔ لیکن جب ہم مجموعی تصویر (the big picture) کے بارے میں بات کرنے کی کوشش کرتے ہیں — کہ اس کا کیا مطلب ہے کہ ایک ہی ٹیکنالوجی ان تمام چیزوں کو ممکن بناتی ہے — تو ہم لڑکھڑانے لگتے ہیں۔ ہم ذہنی مشقت کرتے ہیں، لوگوں پر مشکل اصطلاحات (buzzwords) پھینکتے ہیں، اور چیزوں کو سمجھانے کی کوشش کرتے ہیں۔

ہمیں واقعی اس کی تہہ تک پہنچنے کی ضرورت ہے، اور مجھے نہیں لگتا کہ ہم اس کے اتنے قریب ہیں۔ یہ ایک مسئلہ ہے! اگر ہم ان انفرادی ایپلی کیشنز کے بارے میں بات کر سکتے ہیں لیکن یہ واضح نہیں کر سکتے کہ ان میں کیا مشترک ہے — تو اس کا مطلب ہے کہ ہم کچھ چھوڑ رہے ہیں۔ وضاحت کی ایک ایسی سطح ہے جو ابھی تک دریافت نہیں ہوئی، اور مجھے لگتا ہے کہ یہ اہم ہے۔ میرا احساس ہے کہ جب ہم اسے تلاش کر لیں گے، تو یہ بالکل واضح اور بدیہی محسوس ہوگا۔

تو اس کی شروعات ایک بہت ہی مخصوص سوال سے ہوئی جو میرے ذہن میں تھا: یہ عام مقاصد والی (general-purpose) ٹیکنالوجی کیا ہے؟ یہ بنیادی صلاحیت کیا ہے؟ اور پھر یہ ایک ایسی چیز میں بدل گیا جو مجھے کہیں زیادہ دلچسپ لگتی ہے۔

کلاڈ شینن (Claude Shannon) اور معلومات کا تصور (4:00)

میں آپ کو ایک کہانی سناتا ہوں۔ 1930 اور 40 کی دہائیوں میں، کلاڈ شینن ایک نئے دور کے آغاز میں گھرے ہوئے تھے۔ بیل لیبز (Bell Labs) میں، انہوں نے جنگ کے دوران فائر کنٹرول سسٹمز اور علمِ تشفیر پر کام کیا، اور انہوں نے معلومات کے بارے میں ایک زیادہ عمومی نقطہ نظر پر سوچنا شروع کیا۔ انہوں نے شروع میں اسے معلومات (information) نہیں کہا — 1939 میں انہوں نے ایک ساتھی کو لکھا کہ وہ "ذہانت کی منتقلی" (transmission of intelligence) کے بارے میں سوچ رہے ہیں۔ اس وقت معلومات کے لفظ کا مطلب کچھ اور تھا۔

انہوں نے 1948 میں "The Mathematical Theory of Communications" شائع کیا — ایک بنیادی مقالہ جس نے معلومات کے دور (information age) کی راہ ہموار کی۔ ہمارے لیے سب سے اہم بات یہ ہے کہ اس نے پہلی بار معلومات کا ایک تجریدی (abstract) تصور متعارف کرایا — ایک ایسی تعریف جو موسیقی، تقریر، ادب، یا کوڈز سے منسلک نہیں تھی۔ یہ وہ مقالہ ہے جس نے 'بٹ' (bit) کو متعارف کرایا — معلومات کی وہ ناقابلِ تقسیم اکائی جسے آپ کسی بھی سیاق و سباق میں ماپ سکتے ہیں۔

اس لمحے سے پہلے، کسی کے پاس بھی معلومات کا ایک آفاقی اور عمومی چیز کے طور پر یہ تصور نہیں تھا۔ یہ اب شاید پاگل پن لگے — ہم ہزاروں سالوں سے انفارمیشن ٹیکنالوجی استعمال کر رہے ہیں۔ یہ انسان ہونے، تقریر اور زبان استعمال کرنے کے مطلب کے ساتھ لازم و ملزوم ہے۔ لیکن ہم نے ان تمام چیزوں میں مشترک بنیادی خصوصیت کو بہت حال ہی میں نام دیا ہے۔

میں چاہتا ہوں کہ آپ اس سے یہ نتیجہ اخذ کریں: ایک وقت وہ تھا جب ہمارے پاس معلومات کا تصور نہیں تھا اور ایک وقت اس کے بعد کا ہے۔ کیا ہو اگر ہم اسی طرح کسی بہت ہی بنیادی چیز کو نظر انداز کر رہے ہوں؟ یہ میرا مفروضہ ہے۔

تین اشارے (7:00)

جیسے جیسے میں بلاک چینز کی وضاحت کرنے کی جدوجہد کر رہا ہوں، میرا سامنا ایسی عجیب و غریب چیزوں سے ہوتا رہتا ہے جو میرے خیال میں کسی بڑی چیز کی طرف اشارے ہیں۔

پہلا اشارہ — ہم بلاک چینز کو بلا اعتماد اور قابلِ اعتماد دونوں کے طور پر بیان کرتے ہیں۔ یہ عجیب بات ہے۔ ساتوشی (Satoshi) کے وائٹ پیپر میں ہم اعتماد کی ضرورت کو ختم کرنے کی بات کرتے ہیں۔ لیکن ایتھیریم کے وائٹ پیپر میں ہم ایپلی کیشنز کو زیادہ قابلِ اعتماد بنانے کے لیے ایتھیریم کے استعمال کی بات کرتے ہیں۔ دی اکانومسٹ (The Economist) نے بلاک چینز کو "اعتماد کی مشین" (trust machine) کہا۔ جب ہم کہتے ہیں کہ بلاک چینز بلا اعتماد ہیں تو ہمارا مطلب کچھ حقیقی ہوتا ہے، اور جب ہم کہتے ہیں کہ وہ قابلِ اعتماد ہیں تب بھی ہمارا مطلب کچھ حقیقی ہوتا ہے۔ ہماری زبان ابھی تک اس سطح تک نہیں پہنچ سکی ہے۔ ان ظاہری تضادات پر ہمیشہ توجہ دینا ضروری ہوتا ہے — بعض اوقات یہ ہمارے تجریدی تصورات (abstractions) میں موجود خلا کو ظاہر کرتے ہیں۔

دوسرا اشارہ — ہم اس بارے میں بہت بات کرتے ہیں کہ بلاک چینز مرکزی اداروں سے کس طرح مختلف ہیں — بٹ کوائن بمقابلہ مرکزی بینک، ENS بمقابلہ DNS۔ لیکن ہم شاذ و نادر ہی اس بارے میں بات کرتے ہیں کہ ان میں کیا مشترک ہے۔ وہ ایک دوسرے کا متبادل ہو سکتے ہیں۔ اگر آپ نے کبھی فیئٹ (fiat) کرنسی کے بدلے بٹ کوائن کا تبادلہ کیا ہے، تو آپ نے انہیں ایک دوسرے کے متبادل کے طور پر استعمال کیا ہے۔ اس قدر باقاعدگی سے متبادل بننے کے لیے ان میں کچھ نہ کچھ مشترک ضرور ہونا چاہیے۔

گاڑیوں کے معاملے میں، ہم نے "بغیر گھوڑے کی بگھیوں" (horseless carriages) کی بات کی، لیکن کم از کم ہم انہیں ایک نام دے سکتے تھے — گاڑیاں (vehicles)۔ ڈیجیٹل ریکارڈز کے ساتھ، ہم نے "کاغذ کے بغیر" (paperless) ذرائع کی بات کی، لیکن ہم اس کیٹیگری کو جانتے تھے — معلومات۔ ایسا لگتا ہے کہ ہم نے ایک ٹیکنالوجی ایجاد کر لی ہے اس سے پہلے کہ ہم اس کیٹیگری کو ایجاد کرتے جس سے یہ تعلق رکھتی ہے۔

تیسرا اشارہ — ساتوشی کا مقالہ ان الفاظ سے شروع ہوتا ہے: "انٹرنیٹ پر تجارت کا انحصار تقریباً مکمل طور پر مالیاتی اداروں پر ہو گیا ہے جو قابلِ اعتماد تیسرے فریق (trusted third parties) کے طور پر کام کرتے ہیں۔" ساتوشی بٹ کوائن کا موازنہ اداروں سے کر رہے تھے، نہ کہ دوسرے سافٹ ویئر سے۔ اس میں کوئی تو بات ہے۔

سختی (Hardness) کا تعارف (11:00)

اس خانے میں کیا آتا ہے، اس کا میرا جواب یہ ہے۔ میں اسے سختی (hardness) کہتا ہوں۔ یہاں پانچ آسان مراحل میں کہانی بیان کی گئی ہے، اور پھر ہم مزید گہرائی میں جائیں گے۔

پہلا — ہماری تہذیب کا انحصار سماجی بنیادی ڈھانچے جیسے کہ پیسہ، قانون اور بہت سی دوسری چیزوں پر ہے، اور ان کا قابلِ اعتماد ہونا ضروری ہے۔ ہمارے لیے کارآمد ہونے کے لیے، انہیں کم از کم زیادہ تر وقت ویسا ہی برتاؤ کرنا چاہیے جیسی ہم ان سے توقع کرتے ہیں۔ بصورت دیگر ہم ان پر انحصار نہیں کریں گے — وہ پیسہ نہیں بن پائیں گے۔

دوسرا — قابلِ اعتماد ہونے کی اس ضروری سطح کو حاصل کرنا بہت مشکل ہے۔ اب تک ہم نے واقعی صرف تین طریقوں سے ایسا کیا ہے: ایٹموں کا استعمال کرتے ہوئے، اداروں کا استعمال کرتے ہوئے، اور اب بلاک چینز کا استعمال کرتے ہوئے۔

تیسرا — ان تینوں میں ایک غیر تسلیم شدہ مشترک خصوصیت ہے، جسے میں سختی (hardness) کہتا ہوں۔ سختی وہ صلاحیت، وہ طاقت ہے، جو ہمیں مستقبل کو ان مخصوص طریقوں سے زیادہ قابلِ پیشین گوئی بنانے کی اجازت دیتی ہے جن کی ہمیں پیچیدہ کوآرڈینیشن گیمز کے لیے ضرورت ہوتی ہے۔

چوتھا — سختی کے ان تینوں ذرائع میں سے ہر ایک کی مختلف خصوصیات ہیں جو انہیں مختلف سیاق و سباق میں کارآمد بناتی ہیں۔

اور پانچواں — ہم انہیں ایک ساتھ استعمال کر سکتے ہیں اور ایک دوسرے کے متبادل کے طور پر بھی استعمال کر سکتے ہیں۔

سونے کی افراطِ زر کی شرح ہمارے سیارے کی طبعی خصوصیات کی وجہ سے قابلِ اعتماد ہے — یہ ایٹم کی طرح سخت (atom-hard) ہے۔ ایک کنٹریکٹ اس لیے قابلِ اعتماد ہوتا ہے کیونکہ اگر آپ اپنے وعدوں کی پاسداری نہیں کرتے تو ادارے آ کر آپ کا سامان ضبط کر لیں گے۔ ایک سمارٹ کنٹریکٹ اس لیے کام کرے گا کیونکہ یہ ایک کرپٹو اکنامک پروٹوکول کے ذریعے محفوظ ہے جس پر اربوں ڈالر داؤ پر لگے ہیں۔

آپ ایٹموں، اداروں اور بلاک چینز کو تعمیراتی مواد کی طرح سمجھ سکتے ہیں — جیسے لکڑی، کنکریٹ اور سٹیل۔ وہ مختلف ہیں، لیکن وہ ایک مشترکہ کیٹیگری کا حصہ ہیں۔ اور ہم ان چیزوں کو عمارتیں بنانے کے لیے نہیں، بلکہ ایک تہذیب بنانے کے لیے استعمال کرتے ہیں۔ شاید بہتر مواد کے ساتھ، ہم موجودہ تہذیب سے کہیں بڑی، بہتر اور مضبوط تہذیب تعمیر کر سکیں۔

سختی کیا ہے؟ (14:00)

مجھے مزید وضاحت کرنے دیں کہ سختی سے میری کیا مراد ہے۔ یہ محض کوئی بھی قابلِ اعتماد ہونا نہیں ہے جو کسی بھی چیز میں ہو سکتا ہے۔ سختی ایک مخصوص قسم ہے۔ سب سے پہلے نوٹ کرنے والی بات یہ ہے کہ یہ قابلِ اعتماد ہونے کی ایک ایسی قسم ہے جو سماجی ہم آہنگی (social coordination) کے لیے اہمیت رکھتی ہے۔ صرف یہ نہیں کہ، آپ جانتے ہیں، یہ میز قابلِ اعتماد طور پر ایک میز ہے — بلکہ یہ کہ آپ اپنا کرایہ ادا کر سکتے ہیں، کہ ایک کنٹریکٹ نافذ کیا جائے گا، کہ ایک معیشت مضبوط ہے۔ سختی انہی چیزوں کے لیے ہوتی ہے۔

اور اس کا اصل نتیجہ کیا ہے؟ میں بدقسمتی سے یہاں ایک اور نیا لفظ متعارف کرا رہا ہوں، جسے میں کاسٹ (cast) کہتا ہوں۔ کاسٹ دنیا کی کوئی بھی ممکنہ مستقبل کی حالت ہے جسے سختی کا استعمال کرتے ہوئے یقینی یا محفوظ بنایا جاتا ہے۔ میں اس تکنیکی اصطلاح (jargon) کے لیے معذرت خواہ ہوں، لیکن یہاں ایک لفظ رکھنے کی وجہ یہ ہے کہ مجھے نہیں لگتا کہ ہمارے پاس کوئی ایسا لفظ ہے جسے سختی کے تمام ذرائع پر عام کیا جا سکے۔ یہ شاید 'بٹ' (bit) کی طرح ہے — ہمیں ایک ایسے تصور کی ضرورت ہے جس کے بارے میں ہم بہت سے مختلف سیاق و سباق میں بات کر سکیں اور کسی ایک سے بندھے بغیر ذرائع کے درمیان تبادلہ کر سکیں۔

قرض سے متعلق ایک کاسٹ یہ ہوگی: اگر ایلس (Alice) باب (Bob) کو پیسے واپس نہیں کرتی، تو قانونی ادارے اسے مجبور کرنے کے لیے بتدریج سخت دھمکیوں اور کارروائیوں کا استعمال کریں گے۔ اس کاسٹ کو ادارہ جاتی سختی کا استعمال کرتے ہوئے سخت کیا گیا ہے۔ سونے کے بارے میں ایک کاسٹ یہ ہو سکتی ہے کہ اگلے 20 سالوں تک ہر سال ایک مخصوص مقدار میں سونا مارکیٹ میں آئے گا — جسے ہماری زمین کی طبعی خصوصیات کے ذریعے قابلِ اعتماد بنایا گیا ہے۔ اور ایتھیریم کے بارے میں ایک کاسٹ یہ دعویٰ ہو سکتا ہے کہ اثاثے صرف اسی صورت میں منتقل کیے جا سکتے ہیں جب آپ کے پاس کسی مخصوص عوامی کلید سے مطابقت رکھنے والی نجی کلید ہو — جسے بلاک چین کی سختی کے ذریعے سخت کیا گیا ہے۔

عملی طور پر، ہم عام طور پر ان چیزوں کے مجموعوں (bundles) کے ساتھ تعامل کر رہے ہوتے ہیں جو سب ایک ساتھ جڑے ہوتے ہیں۔ اگر آپ کے پاس سونا ہے اور آپ اسے بینک میں رکھتے ہیں، تو آپ کے لیے بہت سی چیزیں اہمیت رکھتی ہیں: مستقبل میں سونے کی سپلائی کے بارے میں کاسٹس، بینک کی تجوری کی مضبوطی کے بارے میں کاسٹس، آپ اور آپ کے بینک کے درمیان قانونی معاہدے کی مضبوطی کے بارے میں کاسٹس، آپ کے ملک میں قانونی نظام کے قابلِ اعتماد ہونے کے بارے میں کاسٹس جو کچھ غلط ہونے کی صورت میں ان اصولوں کو نافذ کرے گا۔

دوسری بات، سختی کو سیکیورٹی کے پیمانے کے طور پر بھی زیرِ بحث لایا جا سکتا ہے۔ نظریاتی طور پر اسے ہمیشہ ماپا جا سکتا ہے، چاہے عملی طور پر ایسا کرنا مشکل ہی کیوں نہ ہو۔ یہ کاسٹ کتنی سخت ہے کہ اگلے 20 سالوں تک ہر سال ایک مخصوص مقدار میں سونا مارکیٹ میں آئے گا؟ اس کو دیکھنے کا ایک طریقہ امکان (probability) کے ذریعے ہے — تمام ڈیٹا کو دیکھیں اور امکان کی پیشین گوئی کرنے کی کوشش کریں۔ یا آپ اسے لاگت کے نقطہ نظر سے دیکھ سکتے ہیں: کسی کو اس کاسٹ کو توڑنے پر کتنی لاگت آئے گی؟ اگر آپ ایک قومی ریاست (nation state) ہیں، تو آپ جنگ اور بین الاقوامی ضوابط کی طاقتوں کا استعمال کر سکتے ہیں۔ یا آپ دوسرا راستہ اختیار کر سکتے ہیں اور خلا سے ایک ایسا سیارچہ (asteroid) لا سکتے ہیں جس میں بہت سارا سونا ہو، اس طرح زمین کی طبعی حدود کو نظر انداز کر سکتے ہیں۔ تقریباً کسی بھی کاسٹ کو توڑنے کی ایک قیمت ہوتی ہے۔

اور آخر میں، سختی مخصوص ذرائع سے آتی ہے — ایٹم، ادارے، اور بلاک چینز۔ ہر ایک کی مختلف خصوصیات ہیں جو انہیں مختلف سیاق و سباق میں کارآمد بناتی ہیں۔

مجھے اس فریم ورک کے بارے میں یہ بات پسند ہے کہ یہ ہمیں گہرے سوالات پوچھنے کی اجازت دیتا ہے — نہ صرف بلاک چینز کی مخصوص خصوصیات کے بارے میں بات کرنے کی، بلکہ ان تمام مختلف چیزوں کا موازنہ کرنے اور یہ سوچنے کی کہ وہ کہاں مناسب ہیں، ہم انہیں کیسے استعمال کرتے ہیں، اور کس امتزاج میں۔

ایٹم کی سختی (19:00)

ایٹم کی سختی اس بارے میں ہے جب ہم اپنے اردگرد کی فطرت میں قابلِ اعتماد چیزیں تلاش کرتے ہیں — لفظی طور پر طبعی ایٹم بلکہ دیگر قدرتی طور پر پائی جانے والی خصوصیات بھی۔ ہم ایسا تب کرتے ہیں جب ہم پیسے کے لیے سونے کے موتیوں کا استعمال کرتے ہیں، جب ہم جائیداد کے حقوق کی وضاحت کے لیے طبعی ڈھانچوں کا استعمال کرتے ہیں، یا جائیداد کے حقوق کو کسی طبعی شے جیسے کہ دستاویز (deed) میں ریکارڈ کرتے ہیں۔

اس کے بہت سے فوائد ہیں: خودکار نفاذ، مشترکہ حالت، ایک آفاقی اصولوں کا مجموعہ۔ انسانی تہذیب کے لیے یہ بہت آسان ہے کہ طبیعیات کے اصول ہر جگہ یکساں طور پر لاگو ہوتے ہیں، کم از کم ان بڑے پیمانوں (macroscopic scales) پر جو ہمارے لیے سب سے زیادہ اہمیت رکھتے ہیں۔

لیکن اس کی کچھ کمزوریاں بھی ہیں۔ ہم ان چیزوں تک محدود ہیں جو ہم دنیا میں تلاش کر سکتے ہیں۔ ایٹم کی سختی ایک ایسے معمار کی طرح ہے جو اپنے گھر میں چٹان کا چہرہ (rock face) بنانا چاہتا ہے — آپ کو ایک ایسا تلاش کرنا ہوگا جو کام کرے۔ آپ صرف ایک چٹان کا چہرہ بنا نہیں سکتے۔ آپ اسے تھوڑا سا تبدیل کر سکتے ہیں، لیکن آپ کا انحصار ایک ایسی قدرتی خصوصیت تلاش کرنے پر ہے جو آپ کی مخصوص ضرورت کے مطابق ہو۔

ہم اسے نئے اصول نہیں دے سکتے۔ ہمارے پاس سونا ہے، لیکن ہم کائنات سے یہ نہیں کہہ سکتے کہ وہ ہمیں کم افراطِ زر، زیادہ منصفانہ جغرافیائی تقسیم، یا شاید وزن کے مسئلے کو حل کرنے والا ایک نئی قسم کا سونا دے۔ ہم ایسا نہیں کر سکتے۔ اور اس کی پروگرامنگ کی صلاحیت بہت محدود ہے — آپ ایٹم کی سختی سے صرف مخصوص قسم کی سخت چیزیں بنا سکتے ہیں، بنیادی طور پر پیسے۔ آپ ایٹموں سے شادی کا معاہدہ نہیں بنا سکتے۔ ایسا کرنے کے لیے آپ کو کسی ادارے جیسی زیادہ پیچیدہ چیز کی ضرورت ہوتی ہے۔

اور فطرت پر ہمارے بڑھتے ہوئے انسانی کنٹرول کی وجہ سے اکثر کاسٹس کمزور پڑ جاتی ہیں۔ پیسے کے لیے سیپیوں (shells) کا استعمال تب تک ٹھیک ہے جب تک کہ آپ کسی ایسی عالمی معیشت کا حصہ نہ بن جائیں جو سیپیوں کی افراطِ زر کے بارے میں آپ کی توقعات کو یکسر بدل دے، اور اچانک آپ کی معیشت تباہ ہو جائے۔ تبادلے کے মাধ্যম کے طور پر سونے کا استعمال بھی کسی دن اسی مسئلے کا سامنا کر سکتا ہے اگر اور جب ہم سیارچوں سے سونا حاصل کر سکیں اور سپلائی کے بارے میں اپنے مفروضوں کو تبدیل کر سکیں۔

لیکن یہ اس سے کہیں زیادہ باریک بات ہے۔ بعض اوقات ہمارے پاس ایسی کاسٹس ہوتی ہیں جن کے وجود کا ہمیں احساس تک نہیں ہوتا، لیکن پھر وہ ختم ہو جاتی ہیں کیونکہ کچھ بدل گیا ہوتا ہے۔ ایک طویل عرصے تک مالیاتی منڈیوں میں ٹریڈنگ کی رفتار کے بارے میں ایک سخت کاسٹ موجود تھی — یہ صرف ایک مخصوص رفتار سے کی جا سکتی تھی، شاید اس رفتار سے جس سے کوئی فرش پر ایک دوسرے کو چلا کر بتا سکے۔ یہ کاسٹ ایٹم کی طرح سخت تھی — ہم بس اس سے زیادہ تیزی سے بات چیت نہیں کر سکتے تھے۔ لیکن نئی ٹیکنالوجی نے ان مفروضوں کو مکمل طور پر کمزور کر دیا۔ ہمیں احساس ہوا کہ ہمیں دراصل اس پرانی کاسٹ کا ایک ورژن پسند تھا اور ہم نے اسے اداروں سے دوبارہ بنایا — ایسے ضوابط متعارف کرائے جو ٹریڈنگ کی رفتار کو محدود کرتے ہیں اور سرکٹ بریکرز نافذ کرتے ہیں۔

ادارہ جاتی سختی (22:00)

ادارہ جاتی سختی ایک بہت وسیع کیٹیگری ہے — یہ ان زیادہ تر چیزوں کا احاطہ کرتی ہے جن کے بارے میں ہم تہذیب کا سوچتے وقت خیال کر سکتے ہیں۔ ہمارے قانونی نظام، مقننہ، پولیس فورسز، کارپوریشنز، سب کچھ۔ وہ تمام ادارے جو کسی نہ کسی قسم کی سختی فراہم کرتے ہیں۔ ہم نے ایسی کاسٹس بنائیں جنہوں نے ہمارے معاشروں کو نظم و ضبط دیا، اور سماج دشمن رویوں کو سزا دی۔ ہم نے سختی کو ایک پلیٹ فارم کے طور پر بنایا، جس سے کسی کو بھی اداروں کے ذریعے سخت کی گئی اپنی کاسٹس بنانے کی اجازت ملی بشرطیکہ آپ کچھ اصولوں پر عمل کریں۔ ہم نے ایسی کاسٹس بنائیں جنہوں نے نئے اثاثوں کو جنم دیا اور بڑھتی ہوئی معیشتوں کو کریڈٹ کے ذرائع فراہم کیے۔

ادارہ جاتی سختی کے بہت سے فوائد ہیں۔ یہ بہت قابلِ پروگرام (programmable) ہے — تنظیموں میں اکٹھے ہوئے انسان واقعی پیچیدہ یا باریک ہدایات لے سکتے ہیں۔ یہ ممکنہ کاسٹس کی ایک بہت بڑی ڈیزائن سپیس ہے۔ اور یہ لوگوں سے بنے ہیں، اور لوگ اچھے ہوتے ہیں۔ شاید یہ اچھا ہے کہ بعض اوقات کوئی مداخلت کر کے کہہ سکے، "میں اسے نافذ نہیں کروں گا کیونکہ مجھے لگتا ہے کہ یہ غلط ہے۔" یہ اچھا ہے کہ شاید بعض اوقات سسٹم میں کسی کے لیے وسل بلور (whistleblower) یا باغی بننے کی گنجائش ہو۔

لیکن اس کی بہت سی کمزوریاں بھی ہیں۔ یہ سرحدوں تک محدود ہے — صرف مخصوص ممالک میں ہی آپ کو واقعی ایسے اداروں تک رسائی حاصل ہوتی ہے جو قانون کی حکمرانی کو نافذ کرتے ہیں۔ یہ سیاسی یا ریاستی ناکامی کے خطرے سے دوچار ہے — اگر آپ کی حکومت چیزوں پر متفق نہیں ہو پاتی، یا آپ پر کوئی جنگجو قوم حملہ کر دیتی ہے، تو وہ مخصوص ادارے جن پر آپ پیسے یا کنٹریکٹس کے لیے انحصار کرتے ہیں، تباہ ہو سکتے ہیں۔ وہ اکثر غیر شفاف ہوتے ہیں — یہ بتانا مشکل ہوتا ہے کہ کوئی ادارہ واقعی سخت ہے یا نہیں جب تک کہ کچھ غلط نہ ہو جائے۔ ان کی شروعاتی لاگت بہت زیادہ ہوتی ہے — ہم فیڈ (Fed) یا قانونی نظام کے پیمانے پر آسانی سے نئے ادارے نہیں بنا سکتے تاکہ ان میں بہتری لائی جا سکے۔ ہم ایک طرح سے انہی کے ساتھ پھنسے ہوئے ہیں جو ہمارے پاس ہیں۔

اور وہ لوگوں سے بنے ہیں، اور لوگ برے بھی ہوتے ہیں۔ حقیقت یہ ہے کہ اس ملک اور بہت سے دوسرے ممالک میں بہت سے لوگوں کو واقعی اداروں کی طرف سے فراہم کردہ سختی تک رسائی حاصل نہیں رہی ہے۔ وہ مارگیج (mortgage) حاصل کرنے کے قابل نہیں تھے۔ وہ بینک اکاؤنٹ کھولنے کے قابل نہیں تھے۔ کیونکہ جب آپ کسی ادارے کو لوگوں سے بھر دیتے ہیں، تو وہ ان کی برائیوں، ان کے تعصبات، ان کے نظریات کے تابع ہو جاتا ہے۔ اور ادارہ جاتی سختی پر ہمارا انحصار صرف بڑھ رہا ہے۔ سافٹ ویئر کے دنیا کو کھا جانے کا مسئلہ یہ ہے کہ زیادہ تر سافٹ ویئر دراصل سکرین کے پیچھے ایک ادارے سے بنے ہوتے ہیں، اور اس کے نتیجے میں ہم انہیں زیادہ سے زیادہ طاقت دے رہے ہیں۔

بلاک چین کی سختی (24:20)

ساتوشی کی ایجاد یقیناً صرف بٹ کوائن سے کہیں زیادہ تھی — یہ ڈیجیٹل ماحول میں ڈیجیٹل سختی پیدا کرنے کے لیے ایک عام مقاصد والی تکنیک کا مرکز (kernel) تھی۔ اس کی بہت سی خوبیاں ہیں: آفاقی عالمی رسائی، یہ سافٹ ویئر سے بنی ہے اور کوئی بھی سافٹ ویئر لکھ سکتا ہے، سختی کا درجہ شفاف اور قابلِ آڈٹ ہو سکتا ہے، کم شروعاتی لاگت، بہتری لانا آسان ہے، اور مارکیٹ کی ترغیبات کے ذریعے محفوظ ہے — اور مارکیٹیں عقلی (rational) ہوتی ہیں۔

لیکن اس کی کمزوریاں بھی ہیں۔ اس کے لیے ایک تکنیکی تہذیب کی ضرورت ہوتی ہے — ضروریات کی وجہ سے ہم اس سے پہلے بلاک چینز نہیں بنا سکتے تھے، اور مستقبل میں کوئی ایسی تہذیب جس کے پاس وہ سب نہ ہو جو ہمارے پاس ہے، وہ بھی انہیں استعمال نہیں کر سکے گی۔ یہ سافٹ ویئر سے بنی ہے، اور سافٹ ویئر کو خراب طریقے سے بھی لکھا جا سکتا ہے۔ کاسٹس کا دائرہ کار آن چین ماحول تک محدود ہے۔ اور یہ مارکیٹ کی ترغیبات کے ذریعے محفوظ ہے — اور مارکیٹیں غیر عقلی (irrational) بھی ہوتی ہیں۔

یہ کیوں اہمیت رکھتا ہے (25:10)

تو اس کا کیا مطلب ہے؟ یہ ہمیں کیا دیتا ہے؟ یہ محض ایک تعلیمی دلچسپی سے بڑھ کر کیوں ہے؟

جب اس عینک سے دیکھا جائے تو بہت سی چیزیں زیادہ سمجھ میں آنے لگتی ہیں۔ ایک وہ سوال ہے جس سے ہم نے شروعات کی تھی: ہم یہ کیوں کہتے ہیں کہ بلاک چینز بلا اعتماد اور قابلِ اعتماد دونوں ہیں؟ اس کی وضاحت یہ ہے — جب ہم کہتے ہیں کہ بلاک چینز بلا اعتماد ہیں، تو ہمارا اصل مطلب یہ ہوتا ہے کہ ان کی سختی کسی شخص یا ادارے پر منحصر نہیں ہے۔ اور جب ہم کہتے ہیں کہ وہ قابلِ اعتماد ہیں، تو ہمارا مطلب صرف یہ ہوتا ہے کہ ان میں سختی موجود ہے — بس ایک مختلف قسم کی۔ اس فرق کو واضح کرنے میں ہماری ناکامی ہی اس الجھی ہوئی زبان کا سبب بنتی ہے۔

یہ واضح کرتا ہے کہ نجی یا مرکزی بلاک چینز دلچسپ کیوں نہیں ہیں۔ ایک بلاک چین جو لامركزی نہیں ہے، وہ واپس ایک ادارہ بن کر رہ جاتی ہے۔ اگر اسے تین بینکوں یا مٹھی بھر توثیق کاروں (validators) کے ذریعے کنٹرول کیا جاتا ہے جنہیں ایک ہی تنظیم فنڈ فراہم کرتی ہے، تو یہ صرف ایک EVM ہے جو ادارہ جاتی سختی کے ذریعے محفوظ ہے۔ بلاک چینز کے بارے میں سب سے دلچسپ چیز EVM نہیں ہے — بلکہ یہ ہے کہ سختی کا ایک مختلف ذریعہ موجود ہے جو اداروں کی طرح انہی ناکامیوں اور حدود سے منسلک یا ان کے تابع نہیں ہے۔ اسی لیے یہ مختلف ہے۔ اسی لیے یہ اہمیت رکھتا ہے۔

یہ امکانات کے دائرہ کار اور ان ڈیفالٹ نظریات کو سمجھنے میں بھی مدد کرتا ہے جن کا لوگ بلاک چین کی دنیا میں شکار ہو جاتے ہیں۔ بہت سے لوگ ادارہ جاتی سختی کا مقابلہ کرنے یا اسے تبدیل کرنے کے لیے بلاک چین کی سختی کے استعمال پر بہت زیادہ توجہ مرکوز کرتے ہیں — بٹ کوائن کمیونٹی کا بڑا حصہ اسی بارے میں ہے، غیر مرکزی مالیات (DeFi) کا بڑا حصہ اسی بارے میں ہے۔ یہاں تک کہ ENS بھی کسی نہ کسی طرح DNS کو تبدیل کرنے یا اس کا مقابلہ کرنے کی کوشش کر رہا ہے۔ لیکن پھر ایسے لوگ بھی ہیں جو دیکھتے ہیں کہ بلاک چین کی سختی وہ کام کر سکتی ہے جو ادارہ جاتی سختی نہیں کر سکتی — ایسے خیالات جنہیں پہلے کبھی کسی نے نہیں آزمایا کیونکہ ہمارے پاس کبھی یہ صلاحیت، سختی کا یہ مخصوص انداز نہیں تھا۔ اور اب ہم ان چیزوں کو دریافت کر سکتے ہیں۔ شاید NFTs وہاں موجود ہیں، یا ڈارک فاریسٹ (Dark Forest) جیسی گیمز، یا خود مختار دنیاؤں (autonomous worlds) کے گرد چلنے والی تحریک۔

اپنے عزائم کو بلند کرنا (27:00)

سب سے اہم بات، مجھے لگتا ہے کہ یہ فریم ورک ہمارے عزائم کو بلند کرتا ہے۔ ذاتی طور پر، میرے لیے یہی اہمیت رکھتا ہے، اور شاید آپ بھی اس سے اتفاق کریں — میں یہاں صرف ان انفرادی ایپلی کیشنز کے لیے نہیں ہوں۔ میں ایسا شخص نہیں ہوں جو صرف بٹ کوائن یا صرف غیر مرکزی مالیات (DeFi) یا صرف NFTs کے بارے میں سوچتا ہو۔ شاید آپ بھی ایسے ہی ہوں۔ یہاں کچھ بہت بڑا ہو رہا ہے۔

ہم ایمانداری سے اپنی نظریں پیسے سے اونچی رکھ سکتے ہیں۔ ہم اپنی نظریں مالیات سے اونچی رکھ سکتے ہیں۔ ایک بہت بڑی تصویر موجود ہے۔ مجھے لگتا ہے کہ یہ دراصل ایک ایسے وژن کی وضاحت کرنے میں مدد کرتا ہے جو ان چیلنجوں کے پیمانے کے لحاظ سے مناسب محسوس ہوتا ہے جن کا ہمیں سامنا ہے اور ان مواقع کے لحاظ سے جو بلاک چینز پیش کرتی ہیں۔

مشن صرف فیڈ (Fed) کو تبدیل کرنا نہیں ہے۔ مشن ان مواد کو بہتر بنانا اور وسعت دینا ہے جنہیں ہم نے اپنی تہذیب کی تعمیر کے لیے استعمال کیا ہے — ان ٹولز کی لاگت کو کم کرنا تاکہ زمین پر موجود ہر شخص کو ان تک رسائی حاصل ہو، تاکہ مزید تبدیلیوں کی گنجائش پیدا ہو سکے۔ اور ویسے، یہ لاگت جلد ہی کم ہونے والی ہے۔

مزید لوگوں کو اصول بدلنے کی اجازت دے کر انسانیت کو یہ لامحدود کھیل (infinite game) کھیلتے رہنے میں مدد کرنا۔ بہت کم لوگ قانون بنا سکتے ہیں، لیکن کوئی بھی سمارٹ کنٹریکٹ لکھ سکتا ہے۔ ہم اس صلاحیت کو بڑھا رہے ہیں۔

مجھے لگتا ہے کہ بہت سے مختلف ممالک اور بہت سے نظریات کے حامل بہت سے لوگوں کو ایسا لگتا ہے کہ ہم پھنس گئے ہیں — کہ کھیل کے اصول اب وہ نہیں رہے جو انہیں ہونے چاہئیں، لیکن ہم انہیں بدلنے کے لیے بے بس ہیں۔ ہم اس مقامی عروج (local maximum) میں کئی طریقوں سے پھنسے ہوئے ہیں، اور ہم محسوس کرتے ہیں کہ یہ غلط ہے۔ بلاک چینز اسے ٹھیک نہیں کرتیں، لیکن مجھے لگتا ہے کہ وہ مدد کر سکتی ہیں۔ وہ تجربات کے لیے ایک نئی جگہ کھولتی ہیں۔ وہ مزید لوگوں کو اصول بدلنے، نئے اصول لکھنے، اور اس لامحدود کھیل میں حصہ ڈالنے کی اجازت دیتی ہیں۔ ہم قوانین نہیں لکھ سکتے، لیکن ہم ایک سمارٹ کنٹریکٹ لکھ سکتے ہیں۔

میں اس بات پر ختم کرنا چاہتا ہوں: اگر آپ نے پہلے EF (ایتھیریم فاؤنڈیشن) کے لوگوں کی گفتگو سنی ہے، تو آپ جانتے ہوں گے کہ ہمیں Finite and Infinite Games نامی کتاب بہت پسند ہے۔ اس کتاب کا ایک اصول یہ ہے کہ صرف وہی چیز جاری رہ سکتی ہے جو بدل سکتی ہو۔ ہم اس مقامی عروج میں پھنسے نہیں رہ سکتے۔ ہمیں چیزوں کو بدلنا ہوگا۔ اور مجھے لگتا ہے کہ بلاک چینز ایسا کرنے میں ہماری مدد کرتی ہیں۔ آپ کا بہت بہت شکریہ۔