رازداری ناگزیر ہے

پیٹر وان والکنبرگ (Peter Van Valkenburgh)، ایگزیکٹو ڈائریکٹر Coin Center، کی جانب سے ایتھیریم ڈے (Devconnect Argentina 2025) میں ایک پریزنٹیشن کہ ایتھیریم کے لیے رازداری کیوں ناگزیر ہے۔ پیٹر ICO کی وارننگز سے لے کر Tornado Cash کی پابندیوں، MEV اور توثیق کار کی ذمہ داری تک کی قانونی تاریخ کا جائزہ لیتے ہیں، اور یہ دلیل دیتے ہیں کہ واقعی غیر جانبدار انفراسٹرکچر کے لیے بنیادی سطح کی رازداری درکار ہے۔

یہ ٹرانسکرپٹ ایتھیریم فاؤنڈیشن کی جانب سے شائع کردہ اصل ویڈیو ٹرانسکرپٹ (opens in a new tab) کی ایک قابل رسائی کاپی ہے۔ اسے پڑھنے میں آسانی کے لیے معمولی طور پر ایڈٹ کیا گیا ہے۔

تعارف (0:00)

یہ ایک لمبی واک کے ساتھ ایک بڑا اسٹیج ہے اور مجھے ڈر ہے کہ میں پرانے خیالات کا آدمی ہوں، اس لیے میرے پاس ایک لکھی ہوئی تقریر موجود ہے، لیکن امید ہے کہ آپ اس سے لطف اندوز ہوں گے۔ تو، مجھے مدعو کرنے کا شکریہ۔ میری تنظیم، Coin Center، پچھلے 11 سالوں سے کام کر رہی ہے۔ ہم واشنگٹن ڈی سی میں نامناسب حکومتی ضوابط سے بٹ کوائن، ایتھیریم، اور اس کے بعد آنے والی کرپٹو کرنسی ٹیکنالوجیز کے ڈیولپرز اور صارفین کا دفاع کر رہے ہیں۔ ہم خطرات کو دیکھتے ہی پہچان لیتے ہیں۔ تو، آج سے تقریباً 9 سال پہلے، میں شنگھائی میں ایتھیریم کی دوسری DevCon کے اسٹیج پر کھڑا تھا اور میں نے ICOs کرنے کے خطرات کے بارے میں خبردار کیا تھا۔ یہ دراصل دوسری DevCon کی افتتاحی پریزنٹیشن تھی۔ یہ 2016 کی بات ہے۔ یہ نام نہاد ICO بوم کے بالکل آغاز کا وقت تھا۔ یہ گیری گینسلر (Gary Gensler) کے SEC میں آنے سے بہت پہلے کی بات ہے۔ یہ اس وقت کی بات ہے جب کسی کو Wells نوٹس نہیں ملا تھا۔ یہ DAO ہیک سے بھی پہلے کی بات ہے، جو اگر آپ کو یاد ہو یا آپ اس وقت موجود تھے، تو اس نے SEC کی جانب سے DAO رپورٹ کو متحرک کیا تھا جو کرپٹو میں لوگوں کی تحقیقات اور ان پر مقدمات چلانے کا آغاز تھا۔

تین سال پہلے، میں Zcash کی ZCON 3 کے اسٹیج پر کھڑا تھا اور میں نے آخری لمحات میں ایک غیر رسمی تقریر کی، جو اس طرح لکھی ہوئی نہیں تھی، یہ Tornado Cash کی پابندیوں کے بارے میں تھی جن کا اعلان اسی صبح ہوا تھا اور نیدرلینڈز میں اس کے ڈیولپر الیکسس (Alexey) کی گرفتاری کے بارے میں تھی۔ Coin Center نے فوری طور پر ان پابندیوں کی قانونی حیثیت کا تجزیہ کیا اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وہ نامناسب تھیں۔ امریکہ اب بھی زیادہ تر قوانین کا ملک ہے، افراد کا نہیں۔ اور پابندیوں کا قانون، انٹرنیشنل ایمرجنسی اکنامک پاورز ایکٹ (IEEPA)، صدر کو صرف لوگوں یا لوگوں کی املاک پر پابندی لگانے کی اجازت دیتا ہے۔ اور ایتھیریم بلاک چین پر ایک ناقابلِ تبدیلی سمارٹ کنٹریکٹ، جیسے کہ Tornado Cash پولز، ان دونوں میں سے کچھ بھی نہیں ہے۔ ہم نے حکومت پر مقدمہ کیا اور بالآخر ہمارے قانونی دلائل عدالت میں جیت گئے۔ اور مجھے یہ بتاتے ہوئے خوشی ہو رہی ہے کہ اس گزشتہ بہار سے، انتظامیہ نے Tornado Cash کی پابندیاں ہٹا دی ہیں۔

امریکی اس ٹیکنالوجی کا استعمال کر سکتے ہیں۔ اور شاید اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ عدالتوں نے ایک لازمی نظیر قائم کی کہ آپ پابندیوں کے قوانین کا استعمال امریکیوں کو یہ بتانے کے لیے نہیں کر سکتے کہ وہ کون سا سافٹ ویئر استعمال کر سکتے ہیں اور کون سا نہیں۔ لیکن یہ سب اچھی خبریں نہیں ہیں۔ ڈیولپرز اپنی آزادی کے لیے لڑنا جاری رکھے ہوئے ہیں۔ ہم ایمیکس (Amicus) بریفنگز کے ساتھ ان کی حمایت کر رہے ہیں۔ Coin Center ایک سول مدعی کی بھی حمایت کر رہا ہے۔ یہ شکایت ہے۔ یہ مائیکل لیولین (Michael Llewellyn) ہیں۔

وہ ایک سافٹ ویئر ڈیولپر ہیں۔ اور وہ ٹیکساس کی ایک عدالت میں محکمہ انصاف (Department of Justice) پر مقدمہ کر رہے ہیں تاکہ یہ اعلانیہ فیصلہ حاصل کیا جا سکے کہ رازداری کے لیے سافٹ ویئر شائع کرنا کوئی جرم نہیں ہے اور ریاستہائے متحدہ میں اس کے لیے کسی لائسنس کی ضرورت نہیں ہے۔ تو، ہو سکتا ہے آپ میرے بارے میں زیادہ نہ جانتے ہوں یا

رازداری ناگزیر ہے (3:15)

Coin Center کے بارے میں، لیکن امید ہے کہ آپ جانتے ہوں گے کہ جب میں خطرے کی گھنٹی بجاتا ہوں، جب اس کی ضرورت ہوتی ہے، تو آپ کو مجھ پر بھروسہ کرنا چاہیے۔ اگر ہم ایک آزاد اور کھلے مالیاتی انفراسٹرکچر کی تعمیر اور دیکھ بھال میں کامیاب ہونا چاہتے ہیں، تو ہمیں احتیاط سے قدم رکھنے کی ضرورت ہے۔ اور اسی لیے میں آج رازداری کے بارے میں بات کرنا چاہتا ہوں۔ رازداری ایتھیریم کے لیے ناگزیر ہے۔ رازداری کوئی ریگولیٹری حملے کی سطح (attack surface) نہیں ہے۔ میں یہاں کھڑا ہو کر آپ کو یہ نہیں کہوں گا کہ رازداری نہ بنائیں جس طرح میں نے آپ کو 2016 میں ICOs نہ کرنے کا کہا تھا۔

رازداری دراصل حملے کی سطح کو کم کرنے کا ایک طریقہ ہے۔ اور Tornado Cash کے مقدمات دراصل رازداری کے بارے میں نہیں ہیں۔ حکومت اور ان مقدمات کا نظریہ یہ ہے کہ جو بھی آن چین ٹوکنز کی منتقلی میں سہولت فراہم کر رہا ہے وہ رقم کی ترسیل (money transmission) کر رہا ہے اور انہیں سافٹ ویئر کی رازداری کی خصوصیات سے قطع نظر لائسنس حاصل کرنے کی ضرورت ہے۔ پراسیکیوٹرز غلط ہیں لیکن ان کی غلطی لائسنسنگ کے قانون اور آزادیِ اظہار کے حقوق کے بارے میں ہے، رازداری کے بارے میں نہیں۔ جیسا کہ میں نے کہا، رازداری حملے کی سطح کو کم کرنے کا ایک طریقہ ہے تاکہ ہم خود کو نامناسب مقدمات اور غیر آئینی پابندیوں یا ممانعتوں سے کمزور ہونے سے بچا سکیں۔

اور آپ کو یہ ثابت کرنے کے لیے، آج میں جس کیس کی طرف آپ کی توجہ دلانا چاہتا ہوں وہ سیکیورٹیز قانون کا مقدمہ نہیں ہے۔ یہ منی لانڈرنگ یا غیر قانونی مالیات کا مقدمہ بھی نہیں ہے۔ یہ مائنر ایکسٹریکٹ ایبل ویلیو (MEV) کے بارے میں ہے۔ لیکن اس سے پہلے کہ ہم وہاں پہنچیں، آئیے مختصراً فرینکنسٹائن (Frankenstein) کے بارے میں بات کرتے ہیں۔ جیسا کہ اچھے ڈاکٹر نے کہا تھا، علم کا حصول کتنا خطرناک ہے، اور وہ شخص کتنا خوش ہے جو اپنے آبائی شہر کو ہی دنیا مانتا ہے، اس شخص کی نسبت جو اپنی فطرت کی اجازت سے زیادہ عظیم بننے کی خواہش رکھتا ہے۔

میری شیلی اور علم کا یک طرفہ ریچیٹ (5:16)

میرے خیال میں میری شیلی (Mary Shelley) اس ناول میں یہ کہہ رہی ہیں۔ رازداری صرف انسانی وقار کے بارے میں نہیں ہے۔ یہ علم کی موثر عدم موجودگی کے بارے میں ہے۔ جس طرح مسلسل جانچ پڑتال کے ساتھ زندگی گزارنا مشکل ہوگا، جہاں ہر کوئی ہمیشہ آپ کی رازداری میں مداخلت کر رہا ہو، اسی طرح ہر کسی کے نجی معاملات کے مسلسل قریبی علم کے ساتھ زندگی گزارنا بھی مشکل ہوگا۔ آپ مسلسل ہر کسی کی رازداری میں مداخلت کر رہے ہوں۔ ایسا کیوں ہے؟ کیونکہ قادرِ مطلق ہوئے بغیر عالمِ کل بننا، سب کچھ ٹھیک کرنے کی صلاحیت کے بغیر سب کچھ دیکھنا، انسانوں کو پاگل کر دیتا ہے۔ یہ ہماری انسانیت کو پریشانی، تکبر، اور ناقابلِ کنٹرول چیزوں پر کنٹرول حاصل کرنے کی جستجو سے تباہ کر دیتا ہے۔

آپ اپنی فطرت کی اجازت سے زیادہ عظیم بننے کی کوشش کرتے ہیں۔ اور جیسا کہ میری شیلی نے لکھا، "علم ایک یک طرفہ ریچیٹ (one-way ratchet) ہو سکتا ہے۔" ایک بار جب آپ کچھ دیکھ لیتے ہیں، تو اسے ان دیکھا کرنا مشکل ہوتا ہے۔ علم، جیسا کہ انہوں نے لکھا، جب ایک بار ذہن پر قبضہ کر لیتا ہے تو اس سے چمٹ جاتا ہے، جیسے چٹان پر کائی۔ اور مجھے لگتا ہے کہ ستوشی ناکاموتو (Satoshi Nakamoto) یہ جانتے تھے۔ وائٹ پیپر کا آغاز، اگر آپ اسے دیکھیں، تو حیرت انگیز طور پر مکمل طور پر واپسی (reversibility) کے بارے میں ہے۔ یہ واقعی لامرکزیت کے بارے میں نہیں ہے۔

یہ ثبوتِ کار (PoW) کے بارے میں نہیں ہے۔ یہ بلاک چینز کے بارے میں نہیں ہے، ایک ایسا لفظ جو اس وقت تک ایجاد بھی نہیں ہوا تھا۔ یہ اس بارے میں ہے کہ آن لائن ادائیگیوں کے موجودہ طریقے کس طرح واپسی (reversibility)، یا کم از کم واپس کرنے کی خواہش سے دوچار ہیں۔ وائٹ پیپر کا حوالہ دیتے ہوئے، اگرچہ یہ نظام زیادہ تر ٹرانزیکشنز کے لیے کافی حد تک کام کرتا ہے، لیکن یہ اب بھی اعتماد پر مبنی ماڈل کی موروثی کمزوریوں کا شکار ہے۔ مکمل طور پر ناقابلِ واپسی ٹرانزیکشنز واقعی ممکن نہیں ہیں کیونکہ مالیاتی ادارے تنازعات میں ثالثی کرنے سے گریز نہیں کر سکتے۔

ثالثی کی لاگت ٹرانزیکشن کے اخراجات کو بڑھاتی ہے، جس سے کم از کم عملی ٹرانزیکشن کا سائز محدود ہو جاتا ہے اور چھوٹی عام ٹرانزیکشنز کا امکان ختم ہو جاتا ہے۔ اور اس کی ایک وسیع تر قیمت بھی ہے، ناقابلِ واپسی خدمات کے لیے ناقابلِ واپسی ادائیگیاں کرنے کی صلاحیت کا کھو جانا۔ واپسی کے امکان کے ساتھ، اعتماد کی ضرورت پھیل جاتی ہے۔ تو، ستوشی کا ہدف دراصل اتنا ہی غیر جانبداری تھا جتنا کہ ناقابلِ واپسی ہونا۔ ان کے نزدیک واپس کرنے کی صلاحیت اعتماد سے وابستہ بھاری ٹرانزیکشن اخراجات کی اصل وجہ ہے۔ انہوں نے وائٹ پیپر میں یہ بات کھل کر نہیں کہی،

تنازعات میں ثالثی کی لاگت (7:50)

لیکن میرے خیال میں تنازعات میں ثالثی سے ان کی مراد فراڈ کی نگرانی کرنا، جرائم کو روکنا، قومی ریاستوں کے قوانین اور طاقتوں کی تعمیل کرنا، اور لوگوں کو کنٹرول کرنا بھی ہے۔ ہم اکثر اس بارے میں بات کرتے ہیں کہ بلاک چینز کمپیوٹیشنل طور پر کتنی غیر موثر ہیں، اور وہ واقعی ہیں۔ کہ متوازی کاری (parallelization) کے بغیر ڈیجیٹل دستخطوں کی عالمی سطح پر تصدیق کرنے کی زبردست کمپیوٹنگ کوشش بھی ہر ٹرانزیکشن کی اخلاقی قدر اور اسے چین میں شامل کیا جانا چاہیے یا نہیں، اس پر انسانی تنازعہ میں موجود غیر موثریت کے مقابلے میں کچھ بھی نہیں ہے۔

یہ اس قسم کے ٹرانزیکشن اخراجات ہیں جو عالمی معیشتوں کو روک دیں گے۔ لیکن یہ صرف طاقت نہیں ہے جو ان اخراجات کو بڑھاتی ہے۔ طاقت سے پہلے علم ہوتا ہے۔ یہ کہا جا سکتا ہے کہ وہ ایک ہی چیز ہیں۔ اور ہم فی ٹرانزیکشن ثالثی کے اخراجات سے بچنے کے لیے طاقت کو لامركزی بنانے کی کوشش کر سکتے ہیں۔ یہ ستوشی اور وٹالک (Vitalik) کا بنیادی پروجیکٹ ہے۔ ثبوتِ کار (PoW) یا پروف آف اسٹیک (Proof of Stake) لیڈر کے انتخاب میں حریفوں کے ذریعے مرتب کردہ عوامی یک طرفہ لیجر کی یہی وجہ ہے۔

لیکن اس طاقت کو پھیلانا کبھی بھی کافی نہیں ہو سکتا، خاص طور پر اگر اس پھیلاؤ کے ایک حصے کے لیے عالمی ٹرانزیکشن کی تفصیلات کی مکمل تشہیر کی ضرورت ہو۔ طاقت اب بھی موجود ہے، یہ صرف زیادہ لوگوں میں پھیل گئی ہے۔ اور جیسے ہی دوسرے لوگ آن چین ٹرانزیکشنز کی عوامی نمائش کی بدولت اپنی اجتماعی طاقت سے آگاہ ہوں گے، وہ اس طاقت کا استحصال کرنے کے لیے اکٹھے ہو جائیں گے۔ یا پھر وہ آف چین ایک واقعی طاقتور ہستی کا نشانہ بن جائیں گے جو آن چین ان کے رویے کو اپنی مرضی کے مطابق موڑ سکتی ہے۔

بہتر ہے کہ وہ اپنی طاقت سے آگاہ ہی نہ ہو سکیں۔ بہت بہتر ہے اگر وہ اندھے ہوں۔ تو میرے نزدیک رازداری کی بہترین دلیل یہ نہیں ہے کہ بلاک چینز کے صارفین اس کے حقدار ہیں۔ کچھ صارفین اس کے حقدار ہیں اور کچھ صارفین اس کے حقدار نہیں ہیں۔ یہ ایسا نہیں ہے کہ بلاک چینز کے صارفین رازداری کے خواہاں ہیں اور اس لیے مارکیٹوں کو طلب کے مطابق اسے فراہم کرنا چاہیے۔ افسوس کی بات ہے کہ بہت کم صارفین دراصل اپنی رازداری کو سنجیدگی سے لیتے ہیں یا اس کے لیے ادائیگی کرنے کو تیار ہیں یا اسے بچانے کے لیے ایک مفت ایپ سے دوسری مفت ایپ پر منتقل ہونے کو تیار ہیں۔

نہیں۔ رازداری کی بہترین دلیل یہ ہے کہ توثیق کار کی غیر جانبداری اس پر منحصر ہے کیونکہ لامرکزیت کے ذریعے غیر جانبداری کبھی بھی کافی نہیں ہوگی۔ غیر جانبداری کے لیے اندھا پن درکار ہے۔ میں عاجزی کے ساتھ یہ تجویز کروں گا کہ

علم اور طاقت کے دو اصول (10:24)

بلاک چینز میں علم اور طاقت کے دو بنیادی اصول ہیں۔ پہلا اصول، کوئی بھی شفاف چیز غیر جانبدار نہیں رہتی۔ ایک نظر آنے والا لیجر ایک ثالثی والا لیجر بن جائے گا۔ اس میں طاقتور توثیق کاروں کے ذاتی مفاد کے ذریعے ثالثی کی جائے گی، جیسے کہ مائنر ایکسٹریکٹ ایبل ویلیو (MEV) جیسی ذاتی مفاد پر مبنی ہیرا پھیری کے ذریعے۔ اس میں کارپوریشنز اور قومی ریاستوں جیسی طاقتور ہستیوں کے آف چین دباؤ کے ذریعے قانونی فرائض کے نفاذ اور ان فرائض کو پورا کرنے میں ناکامی پر ذمہ داری کے ذریعے ثالثی کی جائے گی۔ اگر کسی توثیق کار کے پاس تھوڑی سی بھی طاقت ہے، تو اسے اس طاقت کا استحصال کرنے پر مجبور کیا جائے گا۔ ایک نقشہ بند دنیا وہ دنیا ہے جسے تقسیم کر دیا جائے گا۔

اور دوسرا اصول، کوئی بھی غیر جانبدار چیز اس وقت تک زندہ نہیں رہتی جب تک کہ وہ کافی بڑی نہ ہو۔ ایک غیر جانبدار لیجر طاقتور لوگوں کے لیے خطرہ ہے۔ اسے صرف اسی صورت میں برداشت کیا جائے گا جب اس پر انحصار کرنے والے طاقتور لوگ یہ دیکھیں کہ ان کے دشمن بھی اس پر انحصار کرتے ہیں۔ باہمی طور پر یقینی غیر جانبداری۔ ان اصولوں کو ذہن میں رکھتے ہوئے، آئیے کرپٹو میں ان خطرات کی طرف واپس چلتے ہیں جو ہم نے پچھلے سال واشنگٹن ڈی سی میں دیکھے ہیں، حد سے بڑھے ہوئے مقدمات، اور بری طرح سے بنائے گئے قوانین اور ضوابط کی طرف۔

Tornado Cash کے واقعے نے دکھایا کہ عوامی چینز پر جزیروں کے طور پر موجود رازداری کے ٹولز ہمیشہ ریاستی جارحیت کا نشانہ بنیں گے۔ کوئی بھی چیز اس وقت تک غیر جانبدار نہیں ہوتی جب تک کہ وہ نجی نہ ہو اور صرف بڑی غیر جانبدار چیزیں ہی زندہ رہتی ہیں۔ Tornado Cash ایک چھوٹا سا گاؤں تھا جو ایتھیریم کی وسیع تر عوامی دنیا میں رازداری اور اس وجہ سے غیر جانبداری کو ترجیح دیتا تھا۔ سچ کہوں تو طاقتور حکومتوں سے کسی ردعمل کی توقع نہ کرنا غیر حقیقت پسندانہ تھا جب وہ واضح طور پر دیکھ سکتی ہیں کہ شمالی کوریا کے ہیکرز اپنا پیسہ اس ٹول میں منتقل کر رہے ہیں۔

ہاں، میری تنظیم، Coin Center، ایسے ٹولز کے استعمال پر پابندی لگانے کی غیر معقول کوششوں اور ان ٹولز کے ڈیولپرز کے لیے مجرمانہ ذمہ داری کے خلاف لڑنے کے لیے ہمیشہ موجود رہے گی اگر وہ غیر جانبدار اور غیر تحویلی ٹولز ہیں۔ لیکن ہم ہمیشہ یہ لڑائیاں نہیں جیت سکتے۔ ہمارے خلاف بہت زیادہ گولہ بارود موجود ہے۔ اور ایتھیریم بلاک چین کی شفاف نوعیت، جو دنیا کو ٹول کے ہر مجرمانہ استعمال کا ہر مخصوص ثبوت دکھاتی ہے، ہمارے مخالفین کو صرف مزید گولہ بارود فراہم کرتی ہے۔

رازداری کے پولز اس خطرے کو محدود کرنے کے لیے ایک دانشمندانہ نقطہ نظر ہیں۔ غلط لوگوں کو اچھے غیر جانبدار ٹول تک رسائی سے روکنے کی ہر ممکن کوشش کریں، لیکن یاد رکھیں کہ ٹول غیر جانبدار نہیں رہتا۔ اور اس کے باوجود، بعض اوقات جو بھی اس پول کے لیے گمنامی کا مجموعہ فراہم کر رہا ہے وہ برے لوگوں کو اس ٹول تک رسائی سے روکنے میں ناکام رہے گا۔ اور ان برے لوگوں کی شمولیت کی ٹرانزیکشن لیئر ۱ (l1) پر نظر آتی رہے گی۔ اور یہ ہمارے مخالفین کے لیے طاقتور گولہ بارود ہوگا۔

پریرا بیونو کیس اور MEV (13:26)

لیکن وہ کیس جو مجھے بنیادی سطح کی رازداری کی اشد ضرورت کا واقعی قائل کرتا ہے وہ Tornado Cash نہیں ہے۔ یہ نیویارک کے سدرن ڈسٹرکٹ کا ایک اور کیس ہے، پریرا بیونو (Pereira Bueno) کیس۔ دو بھائیوں پر مجرمانہ وائر فراڈ کا الزام لگایا جا رہا ہے۔ انہوں نے MEV Boost سافٹ ویئر کا استعمال کرتے ہوئے دوسرے MEV Boost صارفین پر سینڈوچ حملہ کرنے کا ایک طریقہ ڈھونڈ لیا جو خود عام ایتھیریم صارفین کو سینڈوچ کر رہے تھے۔ انہوں نے ایسا کر کے $20 million سے زیادہ کمائے۔ انہوں نے کسی سے جھوٹ نہیں بولا یا کسی امانتی یا معاہداتی تعلق والے شراکت داروں کے سامنے خود کو غلط پیش نہیں کیا۔ اس کے باوجود، نیویارک کے سدرن ڈسٹرکٹ کے پراسیکیوٹرز کا خیال ہے کہ وہ وائر فراڈ، جو کہ ایک وفاقی جرم ہے، کے مرتکب ہیں، کیونکہ وہ بقول ان کے ایک "ایماندار توثیق کار" نہیں ہیں۔

جب اس مقدمے میں جیوری کی ہدایات میں ایماندارانہ توثیق اور ایماندار توثیق کار کی اصطلاح سامنے آئی، تو Coin Center نے جج اور عدالت کو یہ سمجھانے کی کوشش کرنے کے لیے ایک ہنگامی ایمیکس بریف دائر کی کہ ہماری تکنیکی کمیونٹی میں ایماندار توثیق کار کی اصطلاح کا وہ مطلب نہیں ہو سکتا، درحقیقت وہ مطلب نہیں ہے جو پراسیکیوشن سمجھتی ہے۔ لیکن یہ کیس ایک گڑبڑ ہے۔ یہ ہماری ایمیکس ہے۔ نہ صرف پراسیکیوشن ایک گڑبڑ ہے، بلکہ بنیادی حقائق بھی۔

مائنر ایکسٹریکٹ ایبل ویلیو (MEV) ایتھیریم کی ایک ناگوار حقیقت ہے۔ اس کی ابتدا بھی رازداری کی کمی سے ہوئی ہے۔ یہ DEX ٹرانزیکشنز کی عوامی نوعیت ہے جو انہیں توثیق کاروں کے ذریعے آسانی سے سینڈوچ ہونے دیتی ہے۔ اگر آپ ٹرانزیکشنز کے معاشی بنیادی اصولوں کو نہیں دیکھ سکتے تو انہیں سینڈوچ کرنا بہت مشکل ہے، شاید ناممکن نہیں، لیکن بہت مشکل ہے۔ لیکن میں صرف MEV کی حوصلہ شکنی کے طریقے کے طور پر بنیادی سطح کی رازداری نہیں چاہتا۔ میں اسے توثیق کاروں کے دفاع کے طریقے کے طور پر چاہتا ہوں۔

توثیق کاروں کے قانونی طور پر قابلِ نفاذ فرائض (15:23)

پریرا بیونو کیس میں DOJ کی بڑی چال یہ ہے کہ توثیق کاروں کے ایک دوسرے کے تئیں قانونی طور پر قابلِ نفاذ فرائض ہیں کیونکہ وہ جن ٹرانزیکشنز کی توثیق کرتے ہیں ان کی نوعیت عوامی ہے۔ اور اگر ان فرائض کی خلاف ورزی ہوتی ہے، تو توثیق کاروں کو، میرے خیال میں وہ سوچتے ہیں، ایک دوسرے پر مقدمہ کرنا چاہیے۔ اور اگر وہ ایسا نہیں کرتے ہیں، تو ریاست، نیویارک کا سدرن ڈسٹرکٹ، بے ایمان توثیق کاروں پر جرائم کا مقدمہ چلائے گی۔ اور یہ صرف وائر فراڈ پر نہیں رکتا۔ اگر آپ منی لانڈرنگ کی ٹرانزیکشن دیکھ سکتے ہیں یا بلاک چین تجزیہ کا استعمال کرتے ہوئے اسے دیکھ سکتے تھے، تو آپ اس منی لانڈرنگ میں کیسے شریک نہیں ہیں؟

اگر آپ چین کے ایسے ورژن پر تعمیر کرتے ہیں جس میں پابندیوں والی ٹرانزیکشنز شامل ہیں، تو کیا آپ پابندیوں سے بچنے میں شریک نہیں ہیں؟ اگر آپ لیجر میں ملٹی بلین ڈالر کی جعلی ٹرانزیکشنز ڈالتے ہیں، تو شاید آپ کو انہیں واپس لینے پر مجبور کیا جانا چاہیے۔ اور جان بوجھ کر اندھا بننا کوئی دفاع نہیں ہے۔ آپ محض یہ نہیں کہہ سکتے کہ آپ نے چین تجزیہ جیسے وسیع پیمانے پر دستیاب ٹول کو استعمال نہ کرنے کا فیصلہ کیا ہے۔ عوامی بلاک چین میں موجود تمام علم کو جان بوجھ کر نظر انداز کرنا اب بھی ممکنہ مجرمانہ الزامات کا باعث بن سکتا ہے اور ہمیشہ اسی طرح مقدمہ چلایا جائے گا۔

جان بوجھ کر اندھا بننا کوئی دفاع نہیں ہے، لیکن اصل اندھا پن ہے۔ لہذا اگر آپ واقعی بلا اعتماد نوعیت چاہتے ہیں، اگر آپ واقعی غیر جانبدار انفراسٹرکچر چاہتے ہیں، اگر آپ ڈمب پائپس (dumb pipes) چاہتے ہیں، تو پائپس کو دراصل اس چیز سے اندھا ہونا چاہیے جو ان میں سے گزرتی ہے۔

روایتی مالیاتی پائپ لائنز اور SWIFT (16:56)

اب، اس سب پر ایک اچھی تنقید، آپ کہہ سکتے ہیں، پیٹر، ہمارے پاس روایتی مالیاتی صنعت میں، روایتی عالمی مالیاتی نظام میں پہلے سے ہی ڈمب پائپس موجود ہیں، اور ان ڈمب پائپس کے آپریٹرز ان ٹرانزیکشنز کی معاشی حقیقتوں اور مجرمانہ پہلوؤں سے کرپٹوگرافک طور پر اندھے نہیں ہیں جو وہ اپنے لیجرز میں ڈالتے ہیں۔ ان پائپس میں سب سے بڑے کو SWIFT کہا جاتا ہے۔ اور یہ اس بات کے خلاف ایک مضبوط دلیل ہے جو میں ابھی کہہ رہا تھا۔

یہ وہ دلیل ہے جو ہم نے رومن سٹارم (Roman Storm) کے دفاع میں اپنی ایمیکس بریف میں دی تھی جس کا میں ابھی حوالہ دوں گا۔ سوسائٹی فار ورلڈ وائیڈ انٹربینک فنانشل ٹیلی کمیونیکیشن، SWIFT، ایک بیلجیئم کی بینکنگ کوآپریٹو ہے جو دنیا بھر کے بینکوں کو ہر سال 150 trillion سے زیادہ کی مالیاتی ٹرانزیکشنز کا تصفیہ کرنے میں مدد کرتی ہے۔ اگرچہ SWIFT کے ٹولز اکثر پابندیوں کی خلاف ورزی کرتے ہوئے بھاری رقوم منتقل کرنے کے لیے استعمال ہوتے ہیں، اور وہ ہوتے ہیں، اور اگرچہ SWIFT پابندیوں سے بچنے کے لیے اپنے میسجنگ پروٹوکول کے استعمال کی جاری تحقیقات میں رضاکارانہ طور پر تعاون کرتا ہے، اس کے باوجود وہ اس بات پر زور دینے کی پوری کوشش کرتے ہیں کہ وہ امریکی پابندیوں کے قوانین کے تحت کوئی پابند ہستی نہیں ہیں۔ اقتباس، "اس بات کو یقینی بنانے کی ذمہ داری کہ انفرادی مالیاتی ٹرانزیکشنز پابندیوں کے قوانین کی تعمیل کرتی ہیں، ان کو سنبھالنے والے مالیاتی اداروں اور ان کے مجاز حکام پر عائد ہوتی ہے۔ SWIFT صرف ایک میسجنگ سروس فراہم کنندہ ہے اور اس کا ان بنیادی مالیاتی ٹرانزیکشنز میں کوئی دخل یا کنٹرول نہیں ہے جن کا ذکر اس کے مالیاتی ادارہ جاتی صارفین اپنے پیغامات میں کرتے ہیں۔"

حقیقت میں SWIFT کا ان پیغامات پر کہیں زیادہ کنٹرول ہے جو وہ ریلے کرتے ہیں، اس کے مقابلے میں جو Tornado Cash کے ڈیولپرز کا کسی بھی Tornado Cash ٹرانزیکشنز پر تھا۔ Tornado Cash پروٹوکول کے برعکس، SWIFT پیغامات صرف SWIFT کے مجاز صارفین ہی ریلے کر سکتے ہیں اور SWIFT کچھ صارفین کو اپنے ملکیتی میسجنگ نیٹ ورک میں حصہ لینے سے روک سکتا ہے اور روکتا بھی ہے۔ لیکن انہوں نے یہ بلاکنگ اس وقت تک شروع نہیں کی جب تک کہ حال ہی میں یورپی یونین کی پارلیمنٹ نے انہیں قانون کے ذریعے ایسا کرنے کا حکم نہیں دیا، جو اگر آپ سوچیں تو یورپی پارلیمنٹ کی بہت اچھی بات ہے۔ انہوں نے کہا، "اوہ، ہم دیکھ رہے ہیں کہ آپ ایران کو پابندیوں کی خلاف ورزی کرتے ہوئے رقم بھیجنے میں مدد کر رہے ہیں۔ ام، ہم آپ کو روکنے کے لیے اپنے جمہوری اداروں کے ذریعے ایک قانون پاس کرنے جا رہے ہیں۔" یہ دراصل آدھی رات کو آ کر انہیں ان کے بچوں کے سامنے گرفتار کرنے سے کہیں بہتر ہے جس طرح انہوں نے رومن سٹارم کے ساتھ سلوک کیا۔

بہرحال، میں موضوع سے ہٹ رہا ہوں۔ مجھے اپنے دو اصولوں کی طرف واپس جانے دیں۔ پہلا، کوئی بھی شفاف چیز غیر جانبدار نہیں رہے گی۔ یہاں، SWIFT کی مثال میں، ہمارے پاس تجرباتی ثبوت موجود ہے۔ 1980s کی دہائی میں، SWIFT مبینہ طور پر اسی طرح غیر شفاف تھا جس طرح بٹ کوائن اور ایتھیریم مبینہ طور پر اپنے ابتدائی دنوں میں غیر شفاف تھے۔ وہ فرضی نام والے (pseudonymous) نیٹ ورکس ہیں۔ SWIFT کے منتظمین کے پاس اپنے پروٹوکول پر موجود تمام سادہ ٹیکسٹ پیغامات کی نوعیت کو سمجھنے کے لیے میٹا ڈیٹا یا کمپیوٹیشنل صلاحیت نہیں تھی۔ وہ 80s کی دہائی تھی، یار۔ وہ ایک جنگلی دور تھا۔ اب یہ سچ نہیں رہا۔ یقیناً، SWIFT اپنے ملکیتی نیٹ ورک پر پیغامات کے بارے میں آسانی سے بہت کچھ جان سکتا ہے۔ اور اس لیے قانون، میرے خیال میں، اس شفافیت تک پہنچ رہا ہے اور ان کی غیر جانبداری کو ختم کر رہا ہے۔ 2012 میں ایران اور 2022 میں روس کے درمیان، SWIFT ایک عالمی تصفیہ نیٹ ورک کے طور پر بمشکل اپنی غیر جانبداری کو برقرار رکھے ہوئے ہے۔

دوسرا، SWIFT Tornado Cash اور یہاں تک کہ ایتھیریم کے برعکس، بڑا ہے۔ ہمارا دوسرا اصول یاد کریں۔ کوئی بھی غیر جانبدار چیز اس وقت تک زندہ نہیں رہے گی جب تک کہ وہ بڑی نہ ہو۔ میری رائے میں، SWIFT کے بمشکل اپنی غیر جانبداری کو برقرار رکھنے کی واحد وجہ یہ حقیقت ہے کہ عالمی معیشت اس پر انحصار کرتی ہے۔ اور اس کے باوجود، اس کی غیر جانبداری دم توڑ رہی ہے کیونکہ وہ غیر جانبداری ظاہر ہے کہ ایک دکھاوا ہے۔ یقیناً، یہ بیلجیئم کی غیر منافع بخش تنظیم جانتی ہے کہ وہ کب ایران کے لیے رقم منتقل کر رہی ہے۔ انہیں غیر جانبدار ہونے کا دعویٰ کیوں کرنا چاہیے؟ میری پیشین گوئی یہ ہے کہ اگلی دہائی کے اندر جیو پولیٹکس کی وجہ سے یہ سب کچھ ٹوٹ جائے گا۔ اور دراصل یہی ایک وجہ ہے کہ میں طویل مدتی طور پر بلا اجازت بلاک چینز کے بارے میں پرامید ہوں جو نجی اور معتبر طور پر غیر جانبدار ہیں۔

اور آخر کار، یہاں تک کہ اگر SWIFT موجودہ سست روی سے چلنے والے بحران سے بچ بھی جاتا ہے جو اس کی غیر جانبداری کی کچھ جھلک برقرار رکھتے ہوئے سامنے آ رہا ہے، SWIFT ایک اجازت یافتہ نظام ہے جس کے نیٹ ورک میں صرف بینک شامل ہیں۔ صارفین بینکوں کے رحم و کرم پر ہیں اور ان کی ٹرانزیکشنز ان قابلِ اعتماد فریقوں کو پوری طرح نظر آتی ہیں جو بالآخر بدعنوان اور ظالم قومی ریاستوں کے ساتھ تعاون کرتے ہیں۔ تو یقیناً، آپ کہہ سکتے ہیں کہ غیر جانبداری کے لیے بنیادی سطح کی رازداری کے ضروری ہونے کی میری دلیل کمزور ہے، لیکن کیا آپ واقعی عالمی مالیاتی نظام کی تمام خامیوں اور Solidity کی تمام خامیوں کے ساتھ عالمی مالیاتی نظام کو دوبارہ Solidity میں بنانا چاہتے ہیں؟ یا کیا ہم واقعی یہاں آزادی اور کھلے پن کے لیے ہیں؟

کیا ہم واقعی یہاں ڈمب پائپس کے لیے ہیں؟

نتائج اور غیر جانبدار انفراسٹرکچر کا دفاع (22:14)

آخر میں، Coin Center کہیں نہیں جا رہا ہے، اور ہم ہمیشہ پروٹوکول ڈیولپرز اور انفراسٹرکچر کو غیر منصفانہ مقدمات اور حد سے زیادہ وسیع ضوابط سے بچانے میں مدد کے لیے یہاں موجود رہیں گے۔ لیکن اصل رازداری کے بغیر، وہ لڑائی مشکل سے مشکل تر ہوتی جاتی ہے۔ ہم کیا کر سکتے ہیں؟ پہلا، میرا ماننا ہے کہ ایتھیریم میں بنیادی سطح کی رازداری ہونی چاہیے یا کم از کم ان L2s کے لیے روٹ لیجر بننا چاہیے جن کے پاس اندھے اور دراصل لامركزی سیکوینسرز (sequencers) ہوں۔

دوسرا، میرا یہ بھی ماننا ہے کہ ہمیں حکومتوں کو جرائم اور دہشت گردی کو روکنے کے لیے رازداری کو برقرار رکھنے والے متبادل ذرائع پیش کرنے کے لیے ٹولز بنانے کی ضرورت ہے۔ اور اگر یہ دوسرا موضوع آپ کی دلچسپی کا باعث ہے، اگر آپ کو اس میں مہارت حاصل ہے، تو براہ کرم رابطہ کریں۔ کل میں نے سائفر پنک کانگریس (Cipher Punk Congress) میں یہاں ہماری کوششوں کے بارے میں بات کی تھی اور وہ گفتگو آپ کے لیے دلچسپ ہو سکتی ہے۔ حال ہی میں ہم نے یہ رپورٹ شائع کی ہے، Tear Down This Walled Garden: American Values and Digital Identity۔ یہ میں نے اور میرے شریک مصنف ایان مائرز (Ian Miers)، جو Zcash کے شریک موجد ہیں، نے لکھی تھی۔

اور ہمارا ایک نیا اعلان کردہ جان ہینکوک (John Hancock) پروجیکٹ ہے ام جو قابلِ اعتماد اداروں میں ڈیٹا اکٹھا کرنے کو کم سے کم کرنے کے طریقے تلاش کر رہا ہے اور لوگوں کے لیے اپنی شناخت ظاہر کیے بغیر اپنی بے گناہی ثابت کرنے کے طریقے تلاش کر رہا ہے۔ اور مقصد ان نئے ٹولز اور ٹیکنالوجیز کو واشنگٹن ڈی سی میں ریگولیٹرز کے درمیان متعارف کرانا ہے۔ ہمیں حکومتوں کو انہیں سمجھنے اور ان سے فائدہ اٹھانے میں مدد کرنی چاہیے۔ ہمیں انہیں تفتیش کے لیے ہر ٹرانزیکشن کا ایک شفاف لیجر نہیں سونپنا چاہیے اور پھر ان سے گزارش کرنی چاہیے کہ وہ ہمارے غیر جانبدار توثیق کاروں کو اکیلا چھوڑ دیں جو جان بوجھ کر مشکوک ٹرانزیکشنز کو دیکھتے اور ان کی توثیق کرتے ہیں۔ شفاف لیجرز بالآخر بڑے پیمانے پر نگرانی کی حمایت کرتے ہیں اور وہ انفراسٹرکچر کی غیر جانبداری کو تباہ کر دیتے ہیں۔

رازداری ناگزیر ہے۔ شکریہ۔

سوال و جواب کا سیشن (24:21)

میزبان: شکریہ۔ میرے خیال میں اب تک کے ہمارے دور کے سب سے اہم موضوعات میں سے ایک کا اشتراک کرنے کے لیے۔ میرے خیال میں ہمارا پہلا سوال دراصل اس دائرے میں ہے — آپ نئے لوگوں کو رازداری سمجھانے کے عمل کو کس طرح دیکھتے ہیں؟ ایک طویل عرصے سے رازداری کے تصور کو رازداری کے اس خیال میں دھویا گیا ہے — یہ ہڈ والے لبادے پہنے لوگوں کے لیے ہے، وغیرہ۔ آپ کو کیا لگتا ہے کہ یہ کتنی بڑی رکاوٹ ہے، خاص طور پر جب آپ لابنگ کی کوششوں کے بارے میں سوچتے ہیں؟ آپ کو عام آدمی کو بھی یہ محسوس کرانے کی ضرورت ہے کہ یہ کوئی ایسی چیز ہے جو ان کے لیے ہے۔ کیا آپ کو لگتا ہے کہ یہ ایک بڑی جدوجہد ہے؟ ہم اسے کیسے کم کر سکتے ہیں؟

پیٹر وان والکنبرگ: تو میری مہارت قانون اور عوامی پالیسی ہے۔ آپ صارفین کو رازداری پر یقین کرنے اور اپنی رازداری کی قدر کرنے پر کیسے آمادہ کرتے ہیں — میں اس کا ماہر نہیں ہوں۔ مجھے لگتا ہے کہ آپ کو اسے بنانا ہوگا، جیسا کہ آج کسی نے پہلے کہا تھا، معیاری (normative)، اور یہ نہیں کہ "میں یہاں اپنے حقوق کے لیے ہوں، یار" — کیونکہ ہر کوئی میری طرح نہیں ہے۔ وہ سب پہاڑی آدمی لبرٹیرین قسم کے نہیں ہیں جو کہتے ہیں "ہاں، انسانی وقار، میری رازداری۔" اسے بس ان کے لیے بہتر ہونے کی ضرورت ہے۔ انہیں یہ بات سمجھ آنی چاہیے کہ وہ اپنے دانتوں کے ڈاکٹر کے پاس جا کر زبانی دیکھ بھال حاصل کرنے کے لیے انہیں اپنے ٹیکس کے ریکارڈ نہیں دیں گے۔ یہ پاگل پن ہے۔ یہاں ایسا نظام کیوں ہونا چاہیے؟

جہاں تک پالیسی سازوں کو یہ سمجھانے کا تعلق ہے، مجھے لگتا ہے کہ ایکٹیوزم کی ایک جگہ ہے۔ اس کے ایک بنیادی حق ہونے کی جگہ ہے، یا کم از کم کوئی ایسی چیز جس کی اخلاقی طور پر حفاظت کی جانی چاہیے کیونکہ یہ اخلاقی طور پر اچھی ہے۔ مجھے یہ بھی لگتا ہے کہ یہ دلیل جو میں اس گفتگو میں دے رہا ہوں شاید آخر میں زیادہ قائل کرنے والی ہو۔ اگر آپ واقعی ایک ایسی عالمی معیشت کا نیو لبرل آئیڈیل چاہتے ہیں جو آپس میں جڑی ہوئی اور کھلی ہو اور غلط طریقے سے خارج نہ کرے، تو آپ غیر جانبدار پائپس پر یقین رکھتے ہیں۔ SWIFT ایک طویل عرصے سے یہی رہا ہے۔ یہ کوئی عجیب و غریب اجنبی دنیا نہیں ہے — یہ وہی ہے جو ہمارے پاس تھا۔ اور یہ تباہ ہو جائے گا اگر وہ پائپس ایک قوم کی نگرانی اور کنٹرول کے اوزار بن جائیں۔ یہ امریکہ نہیں ہو سکتا — یہ چین ہو سکتا ہے۔ تو ایک بار پھر، وہ دو اصول جو میں تجویز کر رہا تھا — اسے اتنا بڑا ہونا چاہیے کہ ہم نہیں چاہتے کہ چین اس نیٹ ورک کو سنسر کرے، اور اس لیے ہم خوش ہیں کہ ہم بھی اس نیٹ ورک کو سنسر نہیں کر سکتے۔ باہمی طور پر یقینی غیر جانبداری۔

مجھے لگتا ہے کہ یہ قومی سلامتی کے پیشہ ور افراد کے ساتھ بھی گونجتا ہے۔ آپ Tor کی تاریخ میں واپس جائیں، جو گمنام انٹرنیٹ براؤزنگ کے لیے ایک ناقابل یقین حد تک اہم پروٹوکول ہے۔ یہ دراصل امریکی بحریہ اور سگنلز انٹیلی جنس نے تیار کیا تھا۔ حکومت دراصل اسے دنیا میں لا کر خوش تھی اور کسی حد تک لوگوں کو اسے استعمال کرنے کی ترغیب دی، کیونکہ اگر Tor پر صرف ایران میں CIA کے ایجنٹ ہیں، تو Tor انہیں نہیں چھپائے گا۔ ہم ایک ایسا نظام پسند کریں گے جہاں ہمارے ایجنٹ چھپ سکیں — شاید ان کے ایجنٹوں کے ساتھ — بجائے اس کے کہ ایک ایسا نظام ہو جہاں ہر کوئی ہر وقت نظر آتا ہو اور ہم اپنے قومی سلامتی کے مقاصد حاصل نہ کر سکیں۔ تو، یہ وہ چیزیں ہیں جن کے بارے میں میں سوچتا ہوں۔

میزبان: آج کل کی بہت سی گفتگو میں، یہ جلد از جلد ضوابط منظور کرانے کے بارے میں بہت کچھ ہے، اور اس میں یہ تاثر پایا جاتا ہے کہ کوئی دوسری انتظامیہ یا کوئی دوسری حکمران جماعت اس پیش رفت کا بہت سا حصہ ختم کر سکتی ہے جو اب تک ہوئی ہے۔ آپ Coin Center میں اس پر کیا ردعمل ظاہر کرتے ہیں اور کیا سوچتے ہیں؟ کرپٹو میں قانون سازوں کے درمیان عجلت کا احساس پایا جاتا ہے۔

پیٹر وان والکنبرگ: میرا مطلب ہے، ہمارے پاس کچھ عرصے کے لیے یہ موقع تھا جہاں شاید ہم واقعی کچھ چیزیں پاس کر سکتے تھے جہاں کافی دو طرفہ حمایت نظر آتی تھی، اور ہم واقعی کچھ چیزوں کو پکا کر سکتے تھے۔ مجھے ڈر ہے کہ یہ موقع ختم ہو رہا ہے کیونکہ ہم یہاں تیزی سے جانبداری دیکھ رہے ہیں۔ یہ واقعی اہم ہے۔ یہ مقننہ میں میرے روزمرہ کے کام کی کلید ہے۔ ہم نے بلاک چین ریگولیٹری سرٹینٹی ایکٹ (Blockchain Regulatory Certainty Act)، BRCA نامی اس قانون کو آدھا پاس کر لیا ہے۔ BRCA رومن سٹارم جیسے سافٹ ویئر ڈیولپرز کے لیے ایک محفوظ پناہ گاہ (safe harbor) بنائے گا — یہ کہتے ہوئے کہ اگر آپ نے دراصل لوگوں کے پیسے کو کنٹرول نہیں کیا تو آپ پر بغیر لائسنس کے رقم کی ترسیل کا مقدمہ نہیں چلایا جائے گا۔ اگر آپ نے صرف ایسا سافٹ ویئر بنایا ہے جسے دوسرے لوگوں نے اپنے لیے رقم منتقل کرنے کے لیے استعمال کیا ہے، تو وہ محفوظ پناہ گاہ Coin Center کی 10 سالہ تاریخ کا سب سے بڑا پالیسی ہدف ہے۔ ہم اسے حاصل کرنے کے بالکل قریب ہیں۔ ہم نے اسے ایوان (House) سے پاس کروا لیا ہے۔ ہمیں اسے سینیٹ (Senate) سے پاس کروانا ہے۔ ہمیں اسے پکا کرنا ہے۔ یہ اس وقت قسمت کا کھیل ہے۔ میں بے چینی سے انتظار کر رہا ہوں۔

میزبان: مجھے لگتا ہے کہ آپ سب اتنا اہم کام کرتے ہیں جسے شاید ہر کوئی پوری طرح نہ سمجھ سکے۔ وہ کون سی چیز ہے جو آپ چاہتے ہیں کہ زیادہ لوگ آپ کے کام کے بارے میں جانیں؟

پیٹر وان والکنبرگ: مجھے بس اس بات کی خوشی ہے کہ لوگ ہمارے مشن کے بارے میں جانیں — کھلی بلاک چین ٹیکنالوجیز کا استعمال کرتے ہوئے جدت طرازی کی آزادی کا دفاع کرنا اور لوگوں کی ان ٹیکنالوجیز کو نجی طور پر استعمال کرنے کی صلاحیت کا دفاع کرنا۔ اگر یہ وہ مشن ہے جس کی آپ پرواہ کرتے ہیں، تو براہ کرم coincenter.org ملاحظہ کریں۔ مجھے تشہیر (shill) کرنے کا موقع دینے کے لیے آپ کا شکریہ۔ ہم ایک ڈونر فنڈڈ غیر منافع بخش تنظیم ہیں اور ہم آپ جیسے لوگوں کی نیک نیتی پر انحصار کرتے ہیں جو ہمارے مشن پر یقین رکھتے ہیں تاکہ ہم جو کام کر رہے ہیں اسے جاری رکھ سکیں۔ اس موقع کے لیے آپ کا شکریہ اور غیر جانبداری پر میری گفتگو سننے کے لیے آپ کا شکریہ۔

میزبان: بہت بہت شکریہ، پیٹر۔ مجھے آپ کی ٹی شرٹ بہت پسند آئی۔