⁦Glenn Greenwald⁩: رازداری کیوں اہم ہے

گلین گرین والڈ (⁦Glenn Greenwald⁩) کی ایک TED ٹاک، جو ایڈورڈ سنوڈن (⁦Edward Snowden⁩) کی فائلوں کو دیکھنے اور ان کے بارے میں لکھنے والے پہلے صحافیوں میں سے ایک ہیں، اس بات پر دلائل دیتے ہیں کہ رازداری ہر کسی کے لیے کیوں اہم ہے اور اس دلیل کو مسترد کرتے ہیں کہ صرف ان لوگوں کو بڑے پیمانے پر نگرانی کی پرواہ کرنی چاہیے جن کے پاس چھپانے کے لیے کچھ ہے۔ اس گفتگو کے بعد TED کے برونو گیوسانی (⁦Bruno Giussani⁩) کے ساتھ سوال و جواب کا سیشن ہے۔

یہ ٹرانسکرپٹ TED کی جانب سے شائع کردہ اصل ویڈیو ٹرانسکرپٹ (نئے ٹیب میں کھلتا ہے) کی ایک قابل رسائی کاپی ہے۔ اسے پڑھنے میں آسانی کے لیے معمولی طور پر ایڈٹ کیا گیا ہے۔

ایک ایسا تجربہ جو ہر کسی کو ہوا ہے (0:12)

یوٹیوب ویڈیوز کی ایک پوری صنف ایک ایسے تجربے کے لیے وقف ہے جس کے بارے میں مجھے یقین ہے کہ اس کمرے میں موجود ہر شخص کو ہوا ہوگا۔ اس میں ایک ایسا فرد شامل ہوتا ہے جو یہ سوچ کر کہ وہ اکیلا ہے، کچھ جذباتی حرکات میں مشغول ہو جاتا ہے—جیسے بے ساختہ گانا، گول گول گھوم کر رقص کرنا، یا کچھ ہلکی جنسی سرگرمی—صرف یہ دریافت کرنے کے لیے کہ درحقیقت وہ اکیلے نہیں ہیں، کہ کوئی شخص انہیں دیکھ رہا ہے اور چھپا ہوا ہے، جس کی دریافت انہیں خوف کے مارے فوری طور پر وہ کام روکنے پر مجبور کر دیتی ہے جو وہ کر رہے تھے۔

ان کے چہرے پر شرم اور ذلت کا احساس واضح ہوتا ہے۔ یہ اس بات کا احساس ہے کہ، "یہ وہ کام ہے جو میں صرف اسی صورت میں کرنے کو تیار ہوں جب کوئی اور نہ دیکھ رہا ہو۔"

یہ اس کام کا نچوڑ ہے جس پر میں پچھلے 16 مہینوں سے خاص طور پر توجہ مرکوز کیے ہوئے ہوں: یہ سوال کہ رازداری کیوں اہم ہے، ایک ایسا سوال جو ایک عالمی بحث کے تناظر میں پیدا ہوا ہے، جسے ایڈورڈ سنوڈن کے ان انکشافات نے ممکن بنایا کہ ریاستہائے متحدہ اور اس کے شراکت داروں نے، پوری دنیا کے علم میں لائے بغیر، انٹرنیٹ کو، جسے کبھی آزادی اور جمہوریت کے ایک بے مثال آلے کے طور پر سراہا جاتا تھا، بڑے پیمانے پر اور بلا تفریق نگرانی کے ایک بے مثال زون میں تبدیل کر دیا ہے۔

"چھپانے کے لیے کچھ نہیں" کی دلیل (1:29)

اس بحث میں ایک بہت ہی عام جذبہ ابھرتا ہے، یہاں تک کہ ان لوگوں میں بھی جو بڑے پیمانے پر نگرانی سے بے چین ہیں، جو یہ کہتا ہے کہ اس بڑے پیمانے کی دراندازی سے کوئی حقیقی نقصان نہیں ہوتا کیونکہ صرف وہ لوگ جو برے کاموں میں ملوث ہیں انہیں چھپنے اور اپنی رازداری کی پرواہ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔

یہ عالمی نظریہ واضح طور پر اس تجویز پر مبنی ہے کہ دنیا میں دو قسم کے لوگ ہیں: اچھے لوگ اور برے لوگ۔

برے لوگ وہ ہیں جو دہشت گردانہ حملوں کی منصوبہ بندی کرتے ہیں یا جو پرتشدد جرائم میں ملوث ہوتے ہیں اور اس لیے ان کے پاس یہ چھپانے کی وجوہات ہوتی ہیں کہ وہ کیا کر رہے ہیں، ان کے پاس اپنی رازداری کی پرواہ کرنے کی وجوہات ہوتی ہیں۔

لیکن اس کے برعکس، اچھے لوگ وہ ہیں جو کام پر جاتے ہیں، گھر آتے ہیں، اپنے بچوں کی پرورش کرتے ہیں، ٹیلی ویژن دیکھتے ہیں۔ وہ انٹرنیٹ کا استعمال بم دھماکوں کی منصوبہ بندی کے لیے نہیں بلکہ خبریں پڑھنے یا ترکیبیں بانٹنے یا اپنے بچوں کے لٹل لیگ گیمز کی منصوبہ بندی کے لیے کرتے ہیں، اور وہ لوگ کچھ غلط نہیں کر رہے ہیں اور اس لیے ان کے پاس چھپانے کے لیے کچھ نہیں ہے اور حکومت کی جانب سے ان کی نگرانی کیے جانے سے ڈرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔

جو لوگ دراصل یہ کہہ رہے ہیں وہ خود کو کم تر ظاہر کرنے کے ایک انتہائی عمل میں ملوث ہیں۔ وہ حقیقت میں یہ کہہ رہے ہیں کہ، "میں نے خود کو ایک ایسا بے ضرر، غیر خطرناک اور غیر دلچسپ شخص بنانے پر اتفاق کیا ہے کہ مجھے واقعی اس بات کا کوئی خوف نہیں ہے کہ حکومت یہ جان لے کہ میں کیا کر رہا ہوں۔"

یہاں تک کہ رازداری کے ناقدین بھی اپنی کہی ہوئی باتوں پر یقین نہیں رکھتے (2:49)

اس ذہنیت کو میرے خیال میں اس کا خالص ترین اظہار 2009 میں گوگل کے طویل عرصے تک رہنے والے سی ای او (CEO)، ایرک شمٹ (⁦Eric Schmidt⁩) کے ایک انٹرویو میں ملا، جنہوں نے، جب ان سے ان تمام مختلف طریقوں کے بارے میں پوچھا گیا جن سے ان کی کمپنی دنیا بھر میں کروڑوں لوگوں کی رازداری میں دراندازی کا سبب بن رہی ہے، تو یہ کہا: "اگر آپ کچھ ایسا کر رہے ہیں جو آپ نہیں چاہتے کہ دوسرے لوگوں کو معلوم ہو، تو شاید آپ کو وہ کام سرے سے کرنا ہی نہیں چاہیے۔"

اب، اس ذہنیت کے بارے میں کہنے کے لیے بہت سی باتیں ہیں، جن میں سے پہلی یہ ہے کہ جو لوگ یہ کہتے ہیں، جو یہ کہتے ہیں کہ رازداری واقعی اہم نہیں ہے، وہ دراصل اس پر یقین نہیں رکھتے۔ اور آپ کو یہ کیسے معلوم ہوتا ہے کہ وہ دراصل اس پر یقین نہیں رکھتے، وہ یہ ہے کہ جب وہ اپنے الفاظ سے کہتے ہیں کہ رازداری کوئی معنی نہیں رکھتی، تو اپنے افعال سے، وہ اپنی رازداری کے تحفظ کے لیے ہر قسم کے اقدامات کرتے ہیں۔

وہ اپنے ای میل اور اپنے سوشل میڈیا اکاؤنٹ پر پاس ورڈ لگاتے ہیں، وہ اپنے بیڈروم اور باتھ روم کے دروازوں پر تالے لگاتے ہیں، یہ تمام اقدامات دوسرے لوگوں کو اس جگہ داخل ہونے سے روکنے کے لیے بنائے گئے ہیں جسے وہ اپنا نجی دائرہ سمجھتے ہیں اور یہ جاننے سے روکنے کے لیے کہ وہ کیا ہے جو وہ نہیں چاہتے کہ دوسرے لوگ جانیں۔

وہی ایرک شمٹ، جو گوگل کے سی ای او ہیں، نے گوگل میں اپنے ملازمین کو آن لائن انٹرنیٹ میگزین CNET سے بات چیت بند کرنے کا حکم دیا جب CNET نے ایرک شمٹ کے بارے میں ذاتی، نجی معلومات سے بھرا ایک مضمون شائع کیا، جو اس نے خصوصی طور پر گوگل سرچز اور گوگل کی دیگر مصنوعات کا استعمال کرتے ہوئے حاصل کیا تھا۔ (قہقہے)

یہی تضاد فیس بک کے سی ای او، مارک زکربرگ (⁦Mark Zuckerberg⁩) کے ساتھ بھی دیکھا جا سکتا ہے، جنہوں نے 2010 کے ایک بدنام زمانہ انٹرویو میں اعلان کیا تھا کہ رازداری اب کوئی "سماجی معمول" نہیں رہی۔ پچھلے سال، مارک زکربرگ اور ان کی نئی بیوی نے پالو آلٹو میں نہ صرف اپنا گھر خریدا بلکہ اس سے ملحقہ چاروں گھر بھی کل 30 ملین ڈالر میں خریدے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ وہ رازداری کے ایک ایسے زون سے لطف اندوز ہوں جو دوسرے لوگوں کو ان کی ذاتی زندگی میں ان کی نگرانی کرنے سے روکے۔

ای میل پاس ورڈ کا چیلنج (4:51)

پچھلے 16 مہینوں کے دوران، جب میں نے دنیا بھر میں اس مسئلے پر بحث کی ہے، جب بھی کسی نے مجھ سے کہا ہے، "میں واقعی رازداری میں دراندازی کے بارے میں فکر مند نہیں ہوں کیونکہ میرے پاس چھپانے کے لیے کچھ نہیں ہے،" میں ہمیشہ ان سے ایک ہی بات کہتا ہوں۔

میں ایک قلم نکالتا ہوں، میں اپنا ای میل پتہ لکھتا ہوں۔ میں کہتا ہوں، "یہ میرا ای میل پتہ ہے۔ میں چاہتا ہوں کہ جب آپ گھر جائیں تو مجھے اپنے تمام ای میل اکاؤنٹ کے پاس ورڈ ای میل کریں، نہ صرف وہ اچھا، معزز کام والا جو آپ کے نام پر ہے، بلکہ وہ سب، کیونکہ میں صرف یہ چھان بین کرنا چاہتا ہوں کہ آپ آن لائن کیا کر رہے ہیں، جو میں پڑھنا چاہتا ہوں وہ پڑھوں اور جو کچھ مجھے دلچسپ لگے اسے شائع کروں۔ آخر کار، اگر آپ برے انسان نہیں ہیں، اگر آپ کچھ غلط نہیں کر رہے ہیں، تو آپ کے پاس چھپانے کے لیے کچھ نہیں ہونا چاہیے۔"

ایک بھی شخص نے میری اس پیشکش کو قبول نہیں کیا ہے۔ میں چیک کرتا ہوں—(تالیاں)—میں اس ای میل اکاؤنٹ کو باقاعدگی سے ہر وقت چیک کرتا ہوں۔ یہ ایک بہت ہی ویران جگہ ہے۔

اور اس کی ایک وجہ ہے، وہ یہ ہے کہ ہم انسانوں کے طور پر، یہاں تک کہ ہم میں سے وہ لوگ بھی جو الفاظ میں اپنی رازداری کی اہمیت سے انکار کرتے ہیں، فطری طور پر اس کی گہری اہمیت کو سمجھتے ہیں۔ یہ سچ ہے کہ انسانوں کے طور پر، ہم سماجی جانور ہیں، جس کا مطلب ہے کہ ہمیں اس بات کی ضرورت ہے کہ دوسرے لوگ جانیں کہ ہم کیا کر رہے ہیں اور کیا کہہ رہے ہیں اور کیا سوچ رہے ہیں، یہی وجہ ہے کہ ہم رضاکارانہ طور پر اپنے بارے میں معلومات آن لائن شائع کرتے ہیں۔

لیکن ایک آزاد اور مطمئن انسان ہونے کے معنی کے لیے یہ بھی اتنا ہی ضروری ہے کہ ہمارے پاس ایک ایسی جگہ ہو جہاں ہم جا سکیں اور دوسرے لوگوں کی تنقیدی نگاہوں سے آزاد ہو سکیں۔

اس کی ایک وجہ ہے کہ ہم اسے کیوں تلاش کرتے ہیں، اور ہماری وجہ یہ ہے کہ ہم سب کے پاس، نہ صرف دہشت گردوں اور مجرموں کے پاس، ہم سب کے پاس چھپانے کے لیے چیزیں ہیں۔ ایسی بہت سی چیزیں ہیں جو ہم کرتے ہیں اور سوچتے ہیں جو ہم اپنے ڈاکٹر یا اپنے وکیل یا اپنے ماہر نفسیات یا اپنے شریک حیات یا اپنے بہترین دوست کو بتانے کے لیے تیار ہوتے ہیں لیکن اگر باقی دنیا کو ان کا علم ہو جائے تو ہم شرم سے پانی پانی ہو جائیں گے۔

ہم ہر روز اس قسم کی چیزوں کے بارے میں فیصلے کرتے ہیں جو ہم کہتے ہیں اور سوچتے ہیں اور کرتے ہیں جنہیں ہم چاہتے ہیں کہ دوسرے لوگ جانیں، اور اس قسم کی چیزیں جو ہم کہتے ہیں اور سوچتے ہیں اور کرتے ہیں جن کے بارے میں ہم نہیں چاہتے کہ کسی اور کو معلوم ہو۔ لوگ بہت آسانی سے الفاظ میں یہ دعویٰ کر سکتے ہیں کہ وہ اپنی رازداری کی قدر نہیں کرتے، لیکن ان کے اعمال اس عقیدے کی صداقت کی نفی کرتے ہیں۔

دیکھے جانے سے ہمارا رویہ بدل جاتا ہے (7:02)

اب، اس کی ایک وجہ ہے کہ رازداری کی اتنی آفاقی اور فطری طور پر خواہش کیوں کی جاتی ہے۔ یہ صرف ہوا میں سانس لینے یا پانی پینے جیسی اضطراری حرکت نہیں ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ جب ہم ایک ایسی حالت میں ہوتے ہیں جہاں ہماری نگرانی کی جا سکتی ہے، جہاں ہمیں دیکھا جا سکتا ہے، تو ہمارا رویہ ڈرامائی طور پر بدل جاتا ہے۔

جب ہم سوچتے ہیں کہ ہمیں دیکھا جا رہا ہے تو ہم جن رویوں کے اختیارات پر غور کرتے ہیں ان کی حد بہت کم ہو جاتی ہے۔ یہ انسانی فطرت کی محض ایک حقیقت ہے جسے سماجی سائنس اور ادب اور مذہب اور عملی طور پر ہر شعبہ علم میں تسلیم کیا گیا ہے۔ درجنوں نفسیاتی مطالعات ہیں جو یہ ثابت کرتے ہیں کہ جب کسی کو معلوم ہوتا ہے کہ اسے دیکھا جا سکتا ہے، تو وہ جو رویہ اپناتا ہے وہ بہت زیادہ مطابقت پذیر اور فرمانبردار ہوتا ہے۔

انسانی شرم ایک بہت طاقتور محرک ہے، جیسا کہ اس سے بچنے کی خواہش ہے، اور یہی وجہ ہے کہ لوگ، جب وہ دیکھے جانے کی حالت میں ہوتے ہیں، تو ایسے فیصلے نہیں کرتے جو ان کی اپنی مرضی کا نتیجہ ہوں بلکہ وہ ان توقعات کے بارے میں ہوتے ہیں جو دوسرے ان سے وابستہ کرتے ہیں یا جو سماجی روایات کے تقاضے ہوتے ہیں۔

بینتھم کا پیناپٹیکن (8:09)

اس احساس کا سب سے زیادہ طاقتور طریقے سے عملی مقاصد کے لیے 18ویں صدی کے فلسفی جیریمی بینتھم (⁦Jeremy Bentham⁩) نے فائدہ اٹھایا، جو صنعتی دور کے لائے ہوئے ایک اہم مسئلے کو حل کرنے کے لیے نکلے تھے، جہاں، پہلی بار، ادارے اتنے بڑے اور مرکزی ہو گئے تھے کہ وہ اب اپنے ہر انفرادی رکن کی نگرانی کرنے اور اس وجہ سے انہیں کنٹرول کرنے کے قابل نہیں رہے تھے۔

اور اس نے جو حل وضع کیا وہ ایک تعمیراتی ڈیزائن تھا جسے اصل میں جیلوں میں نافذ کرنے کا ارادہ تھا جسے اس نے پیناپٹیکن (⁦panopticon⁩) کا نام دیا، جس کی بنیادی خصوصیت ادارے کے مرکز میں ایک بہت بڑے ٹاور کی تعمیر تھی جہاں جو بھی ادارے کو کنٹرول کرتا تھا وہ کسی بھی وقت کسی بھی قیدی کو دیکھ سکتا تھا، حالانکہ وہ ان سب کو ہر وقت نہیں دیکھ سکتے تھے۔ اور اس ڈیزائن کے لیے اہم بات یہ تھی کہ قیدی دراصل پیناپٹیکن میں، ٹاور کے اندر نہیں دیکھ سکتے تھے، اور اس لیے انہیں کبھی معلوم نہیں ہوتا تھا کہ آیا انہیں دیکھا جا رہا ہے یا کب دیکھا جا رہا ہے۔ اور جس چیز نے اسے اس دریافت کے بارے میں اتنا پرجوش کیا وہ یہ تھی کہ اس کا مطلب یہ ہوگا کہ قیدیوں کو یہ فرض کرنا پڑے گا کہ انہیں کسی بھی وقت دیکھا جا رہا ہے، جو فرمانبرداری اور تعمیل کے لیے حتمی نفاذ کنندہ ہوگا۔

20ویں صدی کے فرانسیسی فلسفی مشیل فوکو (⁦Michel Foucault⁩) نے محسوس کیا کہ اس ماڈل کو نہ صرف جیلوں کے لیے بلکہ ہر اس ادارے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے جو انسانی رویے کو کنٹرول کرنا چاہتا ہے: اسکول، ہسپتال، فیکٹریاں، کام کی جگہیں وغیرہ۔ اور اس نے جو کہا وہ یہ تھا کہ یہ ذہنیت، بینتھم کا دریافت کردہ یہ فریم ورک، جدید، مغربی معاشروں کے لیے سماجی کنٹرول کا کلیدی ذریعہ تھا، جنہیں اب ظلم کے کھلے ہتھیاروں کی ضرورت نہیں ہے—جیسے مخالفین کو سزا دینا یا قید کرنا یا قتل کرنا، یا قانونی طور پر کسی خاص پارٹی سے وفاداری پر مجبور کرنا—کیونکہ بڑے پیمانے پر نگرانی ذہن میں ایک ایسی جیل بناتی ہے جو سماجی اصولوں یا سماجی روایات کی تعمیل کو فروغ دینے کا ایک بہت زیادہ لطیف لیکن بہت زیادہ موثر ذریعہ ہے، جو کہ وحشیانہ طاقت سے کہیں زیادہ موثر ہو سکتا ہے۔

آرویل، مذہب، اور ذہن کی جیل (10:08)

نگرانی اور رازداری کے بارے میں ادب کا سب سے مشہور کام جارج آرویل (⁦George Orwell⁩) کا ناول 1984 ہے، جو ہم سب اسکول میں پڑھتے ہیں، اور اس لیے یہ تقریباً ایک فرسودہ بات بن گیا ہے۔ درحقیقت، جب بھی آپ اسے نگرانی کے بارے میں کسی بحث میں لاتے ہیں، تو لوگ اسے فوری طور پر ناقابل اطلاق قرار دے کر مسترد کر دیتے ہیں، اور وہ جو کہتے ہیں وہ یہ ہے، "اوہ، ٹھیک ہے 1984 میں، لوگوں کے گھروں میں مانیٹر تھے، انہیں ہر لمحے دیکھا جا رہا تھا، اور اس کا اس نگرانی والی ریاست سے کوئی تعلق نہیں ہے جس کا ہم سامنا کر رہے ہیں۔"

یہ ان انتباہات کی ایک حقیقی بنیادی غلط فہمی ہے جو آرویل نے 1984 میں جاری کیے تھے۔ وہ جو انتباہ جاری کر رہا تھا وہ ایک ایسی نگرانی والی ریاست کے بارے میں تھا جو ہر وقت ہر کسی کی نگرانی نہیں کرتی تھی، بلکہ جہاں لوگ اس بات سے آگاہ تھے کہ ان کی کسی بھی وقت نگرانی کی جا سکتی ہے۔ یہاں بتایا گیا ہے کہ آرویل کے راوی، ونسٹن اسمتھ (⁦Winston Smith⁩) نے اس نگرانی کے نظام کو کیسے بیان کیا جس کا انہیں سامنا تھا: "یقیناً، یہ جاننے کا کوئی طریقہ نہیں تھا کہ آیا آپ کو کسی بھی وقت دیکھا جا رہا ہے۔" اس نے مزید کہا، "بہر حال، وہ جب چاہتے آپ کی تار لگا سکتے تھے۔ آپ کو اس مفروضے میں جینا پڑتا تھا، اور جیتے تھے، اس عادت سے جو جبلت بن گئی تھی، کہ آپ کی ہر آواز سنی جاتی تھی اور سوائے اندھیرے کے ہر حرکت کی جانچ پڑتال کی جاتی تھی۔"

ابراہیمی مذاہب بھی اسی طرح یہ مانتے ہیں کہ ایک غیر مرئی، سب کچھ جاننے والی ہستی ہے جو، اپنے ہمہ گیر علم کی وجہ سے، ہمیشہ دیکھتی ہے کہ آپ کیا کر رہے ہیں، جس کا مطلب ہے کہ آپ کے پاس کبھی کوئی نجی لمحہ نہیں ہوتا، جو اس کے احکامات کی فرمانبرداری کے لیے حتمی نفاذ کنندہ ہے۔

یہ تمام بظاہر مختلف کام جس بات کو تسلیم کرتے ہیں، وہ نتیجہ جس پر وہ سب پہنچتے ہیں، وہ یہ ہے کہ ایک ایسا معاشرہ جس میں لوگوں کی ہر وقت نگرانی کی جا سکتی ہے وہ ایک ایسا معاشرہ ہے جو مطابقت اور فرمانبرداری اور اطاعت کو جنم دیتا ہے، یہی وجہ ہے کہ ہر ظالم، سب سے کھلے سے لے کر سب سے لطیف تک، اس نظام کی خواہش کرتا ہے۔

اس کے برعکس، اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ یہ رازداری کا دائرہ ہے، کہیں جانے کی وہ صلاحیت جہاں ہم دوسروں کی تنقیدی نگاہوں کے بغیر سوچ سکیں اور استدلال کر سکیں اور بات چیت کر سکیں اور بول سکیں، جس میں تخلیقی صلاحیتیں اور کھوج اور اختلاف رائے خصوصی طور پر رہتے ہیں، اور یہی وجہ ہے کہ، جب ہم ایک ایسے معاشرے کو وجود میں آنے دیتے ہیں جس میں ہم مسلسل نگرانی کا شکار ہوتے ہیں، تو ہم انسانی آزادی کے جوہر کو بری طرح مفلوج ہونے دیتے ہیں۔

دو تباہ کن اسباق (12:30)

آخری نکتہ جو میں اس ذہنیت کے بارے میں بتانا چاہتا ہوں، یہ خیال کہ صرف وہ لوگ جو کچھ غلط کر رہے ہیں ان کے پاس چھپانے کے لیے چیزیں ہیں اور اس لیے رازداری کی پرواہ کرنے کی وجوہات ہیں، یہ ہے کہ یہ دو انتہائی تباہ کن پیغامات، دو تباہ کن اسباق کو مضبوط کرتا ہے۔ جن میں سے پہلا یہ ہے کہ صرف وہ لوگ جو رازداری کی پرواہ کرتے ہیں، صرف وہ لوگ جو رازداری کی تلاش کریں گے، وہ تعریف کے لحاظ سے برے لوگ ہیں۔

یہ ایک ایسا نتیجہ ہے جس سے بچنے کے لیے ہمارے پاس ہر قسم کی وجوہات ہونی چاہئیں، جن میں سے سب سے اہم یہ ہے کہ جب آپ کہتے ہیں، "کوئی ایسا شخص جو برے کام کر رہا ہے،" تو آپ کا مطلب شاید دہشت گردانہ حملے کی منصوبہ بندی کرنا یا پرتشدد جرائم میں ملوث ہونا جیسی چیزیں ہیں، جو اس بات کا بہت تنگ تصور ہے کہ طاقت رکھنے والے لوگوں کا کیا مطلب ہوتا ہے جب وہ کہتے ہیں، "برے کام کرنا۔" ان کے لیے، "برے کام کرنے" کا مطلب عام طور پر کچھ ایسا کرنا ہوتا ہے جو ہماری اپنی طاقت کے استعمال کے لیے بامعنی چیلنجز پیدا کرے۔

دوسرا واقعی تباہ کن اور، میرے خیال میں، اس سے بھی زیادہ خطرناک سبق جو اس ذہنیت کو قبول کرنے سے ملتا ہے وہ یہ ہے کہ ایک مضمر سودا ہے جسے اس ذہنیت کو قبول کرنے والے لوگوں نے قبول کیا ہے، اور وہ سودا یہ ہے: اگر آپ خود کو سیاسی طاقت رکھنے والوں کے لیے کافی حد تک بے ضرر، کافی حد تک غیر خطرناک بنانے کے لیے تیار ہیں، تو اور صرف تب ہی آپ نگرانی کے خطرات سے آزاد ہو سکتے ہیں۔ یہ صرف وہ لوگ ہیں جو مخالف ہیں، جو طاقت کو چیلنج کرتے ہیں، جنہیں فکر کرنے کی ضرورت ہے۔

ایسی بہت سی وجوہات ہیں جن کی بنا پر ہمیں اس سبق سے بھی بچنا چاہیے۔ آپ ایک ایسے شخص ہو سکتے ہیں جو، اس وقت، اس رویے میں مشغول نہیں ہونا چاہتا، لیکن مستقبل میں کسی وقت آپ ایسا کر سکتے ہیں۔

یہاں تک کہ اگر آپ کوئی ایسے شخص ہیں جو یہ فیصلہ کرتا ہے کہ آپ کبھی ایسا نہیں کرنا چاہتے، یہ حقیقت کہ ایسے دوسرے لوگ ہیں جو اقتدار میں موجود لوگوں کے خلاف مزاحمت کرنے اور ان کے مخالف ہونے کے لیے تیار اور قابل ہیں، جیسے مخالفین اور صحافی اور کارکن اور بہت سے دوسرے، ایک ایسی چیز ہے جو ہم سب کے لیے اجتماعی بھلائی لاتی ہے جسے ہمیں محفوظ رکھنا چاہیے۔ اتنی ہی اہم بات یہ ہے کہ کوئی معاشرہ کتنا آزاد ہے اس کا پیمانہ یہ نہیں ہے کہ وہ اپنے اچھے، فرمانبردار، تعمیل کرنے والے شہریوں کے ساتھ کیسا سلوک کرتا ہے، بلکہ یہ ہے کہ وہ اپنے مخالفین اور روایات کے خلاف مزاحمت کرنے والوں کے ساتھ کیسا سلوک کرتا ہے۔

لیکن سب سے اہم وجہ یہ ہے کہ بڑے پیمانے پر نگرانی کا نظام ہماری اپنی آزادی کو ہر طرح سے دباتا ہے۔ یہ ہمارے جانے بغیر ہی ہر قسم کے رویوں کے انتخاب کو ممنوع قرار دے دیتا ہے۔

مشہور سوشلسٹ کارکن روزا لکسمبرگ (⁦Rosa Luxemburg⁩) نے ایک بار کہا تھا، "جو حرکت نہیں کرتا وہ اپنی زنجیروں کو محسوس نہیں کرتا۔" ہم بڑے پیمانے پر نگرانی کی زنجیروں کو غیر مرئی یا ناقابل شناخت بنانے کی کوشش کر سکتے ہیں، لیکن یہ ہم پر جو پابندیاں عائد کرتی ہے وہ کسی بھی طرح کم طاقتور نہیں ہوتیں۔

آپ کا بہت بہت شکریہ۔ (تالیاں)

برونو گیوسانی کے ساتھ سوال و جواب (15:25)

برونو گیوسانی: گلین، آپ کا شکریہ۔ مجھے یہ کہنا پڑے گا کہ آپ کے دلائل کافی قائل کرنے والے ہیں، لیکن اگر آپ برا نہ مانیں تو میں آپ کو پچھلے 16 مہینوں اور ایڈورڈ سنوڈن کی طرف چند سوالات کے لیے واپس لانا چاہتا ہوں۔ پہلا سوال آپ کی ذات سے متعلق ہے۔ ہم سب نے لندن میں آپ کے ساتھی، ڈیوڈ مرانڈا (⁦David Miranda⁩) کی گرفتاری، اور دیگر مشکلات کے بارے میں پڑھا ہے، لیکن میرا خیال ہے کہ ذاتی شمولیت اور خطرے کے لحاظ سے، دنیا کی سب سے بڑی خودمختار تنظیموں کا مقابلہ کرنے کا دباؤ آپ کے لیے اتنا آسان نہیں ہے۔ ہمیں اس بارے میں کچھ بتائیں۔

گلین گرین والڈ: آپ جانتے ہیں، مجھے لگتا ہے کہ جو چیزیں ہوتی ہیں ان میں سے ایک یہ ہے کہ اس سلسلے میں لوگوں کی ہمت متعدی ہو جاتی ہے۔ اور اس لیے اگرچہ میں اور دوسرے صحافی جن کے ساتھ میں کام کر رہا تھا یقینی طور پر خطرے سے آگاہ تھے—ریاستہائے متحدہ دنیا کا سب سے طاقتور ملک ہے اور جب آپ ان کے ہزاروں راز اپنی مرضی سے انٹرنیٹ پر ظاہر کرتے ہیں تو وہ اس کی تعریف نہیں کرتا—کسی ایسے شخص کو دیکھنا جو ایک 29 سالہ عام انسان ہے جو ایک بہت ہی عام ماحول میں پلا بڑھا ہے، اس حد تک اصولی جرات کا مظاہرہ کرتا ہے جس کا ایڈورڈ سنوڈن نے خطرہ مول لیا، یہ جانتے ہوئے کہ وہ اپنی باقی زندگی کے لیے جیل جانے والا ہے یا اس کی زندگی بکھر جائے گی، اس نے مجھے اور دوسرے صحافیوں کو متاثر کیا اور، میرے خیال میں، دنیا بھر کے لوگوں کو متاثر کیا، بشمول مستقبل کے وسل بلورز کو، یہ احساس دلانے کے لیے کہ وہ بھی اس قسم کے رویے میں مشغول ہو سکتے ہیں۔

برونو گیوسانی: میں ایڈ سنوڈن کے ساتھ آپ کے تعلقات کے بارے میں متجسس ہوں، کیونکہ آپ نے ان کے ساتھ بہت بات کی ہے، اور آپ یقینی طور پر ایسا کرنا جاری رکھے ہوئے ہیں، لیکن اپنی کتاب میں، آپ انہیں کبھی ایڈورڈ، یا ایڈ نہیں کہتے، آپ "سنوڈن" کہتے ہیں۔ ایسا کیوں؟

گلین گرین والڈ: آپ جانتے ہیں، مجھے یقین ہے کہ یہ ماہرین نفسیات کی ایک ٹیم کے جانچنے کی چیز ہے۔ (قہقہے) میں واقعی نہیں جانتا۔ اس کی وجہ جو میں سوچتا ہوں—ان کے اہم مقاصد میں سے ایک جو دراصل ان کا تھا، ان کی، میرے خیال میں، سب سے اہم حکمت عملیوں میں سے ایک، یہ تھی کہ وہ جانتے تھے کہ انکشافات کے اصل مواد سے توجہ ہٹانے کا ایک طریقہ یہ ہوگا کہ ان پر توجہ کو ذاتی بنانے کی کوشش کی جائے، اور اسی وجہ سے، وہ میڈیا سے دور رہے۔ انہوں نے کوشش کی کہ ان کی ذاتی زندگی کو کبھی بھی جانچ پڑتال کا نشانہ نہ بنایا جائے، اور اس لیے مجھے لگتا ہے کہ انہیں سنوڈن کہنا انہیں اس اہم تاریخی کردار کے طور پر پہچاننے کا ایک طریقہ ہے بجائے اس کے کہ انہیں اس طرح ذاتی بنانے کی کوشش کی جائے جو اصل مواد سے توجہ ہٹا سکے۔

برونو گیوسانی: تو ان کے انکشافات، آپ کے تجزیے، دوسرے صحافیوں کے کام نے واقعی اس بحث کو آگے بڑھایا ہے، اور بہت سی حکومتوں نے، مثال کے طور پر، برازیل سمیت، انٹرنیٹ کے ڈیزائن کو تھوڑا سا نیا روپ دینے کے منصوبوں اور پروگراموں کے ساتھ ردعمل ظاہر کیا ہے۔ اس لحاظ سے بہت سی چیزیں ہو رہی ہیں۔ لیکن میں سوچ رہا ہوں، ذاتی طور پر آپ کے لیے، حتمی مقصد کیا ہے؟ کس موڑ پر آپ سوچیں گے کہ، ٹھیک ہے، دراصل، ہم تبدیلی لانے میں کامیاب ہو گئے ہیں؟

گلین گرین والڈ: ٹھیک ہے، میرا مطلب ہے، ایک صحافی کے طور پر میرے لیے حتمی مقصد بہت آسان ہے، جو کہ اس بات کو یقینی بنانا ہے کہ ہر وہ دستاویز جو خبر بننے کے لائق ہے اور جسے ظاہر کیا جانا چاہیے وہ بالآخر ظاہر ہو جائے، اور وہ راز جنہیں سرے سے کبھی نہیں رکھا جانا چاہیے تھا وہ بے نقاب ہو جائیں۔ میرے لیے، یہ صحافت کا جوہر ہے اور میں یہی کرنے کے لیے پرعزم ہوں۔ ایک ایسے شخص کے طور پر جو ان تمام وجوہات کی بنا پر جن کے بارے میں میں نے ابھی بات کی ہے اور بہت سی دوسری وجوہات کی بنا پر بڑے پیمانے پر نگرانی کو ناگوار سمجھتا ہے، میرا مطلب ہے، میں اسے ایک ایسے کام کے طور پر دیکھتا ہوں جو اس وقت تک کبھی ختم نہیں ہوگا جب تک کہ دنیا بھر کی حکومتیں پوری آبادی کو نگرانی اور جانچ پڑتال کا نشانہ بنانے کے قابل نہ رہیں جب تک کہ وہ کسی عدالت یا کسی ادارے کو یہ یقین نہ دلا دیں کہ جس شخص کو انہوں نے نشانہ بنایا ہے اس نے واقعی کچھ غلط کیا ہے۔ میرے لیے، یہ وہ طریقہ ہے جس سے رازداری کو دوبارہ زندہ کیا جا سکتا ہے۔

برونو گیوسانی: تو سنوڈن بہت، جیسا کہ ہم نے TED میں دیکھا ہے، خود کو جمہوری اقدار اور جمہوری اصولوں کے محافظ کے طور پر پیش کرنے اور تصویر کشی کرنے میں بہت واضح ہیں۔ لیکن پھر، بہت سے لوگوں کو واقعی یہ یقین کرنا مشکل لگتا ہے کہ یہ ان کے واحد محرکات ہیں۔ انہیں یہ یقین کرنا مشکل لگتا ہے کہ اس میں کوئی پیسہ شامل نہیں تھا، کہ انہوں نے ان میں سے کچھ راز نہیں بیچے، یہاں تک کہ چین اور روس کو بھی، جو واضح طور پر اس وقت ریاستہائے متحدہ کے بہترین دوست نہیں ہیں۔ اور مجھے یقین ہے کہ کمرے میں موجود بہت سے لوگ یہی سوال سوچ رہے ہوں گے۔ کیا آپ اسے ممکن سمجھتے ہیں کہ سنوڈن کا وہ حصہ ہے جو ہم نے ابھی تک نہیں دیکھا؟

گلین گرین والڈ: نہیں، میں اسے مضحکہ خیز اور احمقانہ سمجھتا ہوں۔ (قہقہے) اگر آپ چاہتے، اور میں جانتا ہوں کہ آپ صرف بحث کی خاطر مخالفت کر رہے ہیں، لیکن اگر آپ کسی دوسرے ملک کو راز بیچنا چاہتے، جو وہ کر سکتے تھے اور ایسا کر کے انتہائی امیر ہو سکتے تھے، تو آخری کام جو آپ کریں گے وہ یہ ہے کہ ان رازوں کو لے کر صحافیوں کو دیں اور صحافیوں سے انہیں شائع کرنے کو کہیں، کیونکہ یہ ان رازوں کو بے کار بنا دیتا ہے۔ جو لوگ خود کو امیر بنانا چاہتے ہیں وہ حکومت کو راز بیچ کر خفیہ طور پر ایسا کرتے ہیں۔ لیکن مجھے لگتا ہے کہ ایک اہم نکتہ بتانے کے قابل ہے، وہ یہ ہے کہ یہ الزام امریکی حکومت کے لوگوں کی طرف سے آتا ہے، میڈیا میں ان لوگوں کی طرف سے جو ان مختلف حکومتوں کے وفادار ہیں، اور مجھے لگتا ہے کہ اکثر اوقات جب لوگ دوسرے لوگوں کے بارے میں اس طرح کے الزامات لگاتے ہیں—"اوہ، وہ واقعی اصولی وجوہات کی بنا پر ایسا نہیں کر سکتا، اس کی کوئی بدعنوان، مذموم وجہ ہونی چاہیے"—تو وہ اپنے الزامات کے ہدف سے کہیں زیادہ اپنے بارے میں کہہ رہے ہوتے ہیں، کیونکہ (تالیاں) وہ لوگ، جو یہ الزام لگاتے ہیں، وہ خود کبھی بھی بدعنوان وجوہات کے علاوہ کسی اور وجہ سے کام نہیں کرتے، اس لیے وہ فرض کر لیتے ہیں کہ ہر کوئی ان کی طرح بے حسی کی اسی بیماری میں مبتلا ہے، اور اس لیے یہ مفروضہ ہے۔

برونو گیوسانی: گلین، آپ کا بہت بہت شکریہ۔

گلین گرین والڈ: آپ کا بہت بہت شکریہ۔ (تالیاں)