PoW 與 PoS 的辯論

這是一場由 Lyn Alden 與 Justin Drake 針對工作量證明 (PoW) 與權益證明 (PoS) 之間基本權衡的辯論，由 Ryan Sean Adams 與 David Hoffman 在 Bankless 播客上主持。本影片深入探討了經濟安全性、51% 攻擊恢復，以及基於商品與基於股權的貨幣系統之間的哲學差異。

本逐字稿是 Bankless 發布的原始影片逐字稿 (opens in a new tab)的無障礙副本。為了提高可讀性，已進行了輕微的編輯。

簡介 (0:00)

Ryan Sean Adams: 歡迎來到 Bankless，我們在這裡探索網際網路貨幣與網際網路金融的邊境。我是 Ryan Sean Adams，我和 David Hoffman 在這裡，我們將幫助您變得更加「無銀行化 (bankless)」。各位，今天你們有福了。我們邀請了兩位權益證明 (PoS) 與工作量證明 (PoW) 的專家，他們將辯論何者更適合建立全球貨幣系統——一個加密貨幣貨幣系統——是工作量證明還是權益證明。Lyn Alden 和 Justin Drake 參與了今天的節目。我們將討論幾件事。第一：工作量證明或權益證明，哪一個提供最高的經濟安全性？第二：面對可怕的 51% 攻擊，哪一個提供最佳的威懾力與恢復力？第三：哪一個能將菁英的治理權力降至最低——哪一個更「還權於民」？第四：在經濟上，哪一個是參與起來最公平的系統？第五——這是我個人最喜歡的——圍繞著工作量證明更像是商品貨幣，而權益證明更像是股權貨幣的對話。

David Hoffman: 節目的前半段簡直是水到渠成。我真的認真考慮過回去弄包爆米花，因為身為主持人，我們根本不需要做任何事。Lyn 和 Justin 直接接管了對話，並引導到他們自己的方向。然後我們在後半段開始引導對話，總結並消化他們所說的內容。我也非常喜歡最後的結案陳詞。總體而言，我非常高興在這個充滿部落主義的加密貨幣世界中，我們有像 Lyn Alden 和 Justin Drake 這樣的人，他們可以來到播客上單純地討論事情，而沒有你在 Twitter Spaces 上會聽到的那種叫囂——這是一場非常互相尊重的對話。

Ryan Sean Adams: 想像一下關於加密貨幣的成熟對話。雙方都提出了非常棒的觀點，且表達得非常清楚。我想向大家介紹 Bankless 播客的常客，Lyn Alden 投資策略的創辦人——Lyn Alden。她是總體經濟市場的頂尖專家。她長期以來一直是比特幣的擁護者，並且普遍認為工作量證明比權益證明更適合產生新的全球貨幣系統。她還寫了一篇關於這個主題的文章，該文章被廣泛閱讀、廣為流傳，且論證嚴密。在另一邊，我們有以太坊基金會的研究員，也是「ETH 作為超健全貨幣 (ultrasound money)」的先驅——Justin Drake。他認為權益證明能產生一種具備 2020 年代所需貨幣屬性的資產。Justin，你最近好嗎？

Justin Drake: 非常好，再次感謝你們邀請我。

辯論框架：貨幣溢價 (7:30)

Ryan Sean Adams: 我想從一個大問題開始。我認為我們試圖回答的元問題是，工作量證明或權益證明何者最有利於貨幣溢價的累積——基本上就是這兩種共識協定中，哪一種最有利於讓加密貨幣成為一種貨幣。Justin，你同意這是正確的框架嗎？

Justin Drake: 是的，我認為這是一個大問題，它某種程度上歸結為共識機制的本質——也就是安全性。我們可以透過經濟安全性、治理安全性、實體安全性、量子安全性，甚至可能是「迷因安全性」的視角來看待共識機制。貨幣溢價在很大程度上取決於擁有最好的迷因，我相信在觀察現金流時，權益證明有潛力產生比工作量證明更好的迷因。

Ryan Sean Adams: Lyn，妳認為這是正確的框架嗎？

Lyn Alden: 我認為這是一個很好的表達方式。在目前的系統中，我們本質上擁有工作量證明和權益證明資產。股票——因為你擁有該公司的股份——就是一種權益證明。你的股份允許你對該公司行使某種程度的控制權。而我們有一般的商品，它們或多或少是工作量證明資產。我們在歷史上看到的是，這兩種資產都可以獲得某種程度的貨幣溢價。問題在於，哪一種最適合貨幣溢價，以及哪一種能夠在非常長期的時間內獲得並保持它。

Justin Drake: 我想插個話，並論證為什麼將股權與權益證明進行類比可能是一個糟糕的類比。在股權的背景下，你有權對任何事情進行投票——你可以完全改變公司的規則。在權益證明共識中，共識參與者不能隨意改變規則。他們不能說「我們就給自己每人一千顆以太幣 (ETH)」——那將是一筆無效的交易。最終，共識參與者必須對社群負責，這與股權相比是一個巨大的差異。

商品貨幣與股權貨幣 (10:06)

Ryan Sean Adams: Lyn，妳想繼續討論關於工作量證明作為商品，以及權益證明作為股權的話題嗎？

Lyn Alden: 我同意有不同類型的權益證明系統——有些賦予你比其他系統更多的控制權。如果我要專注於將工作量證明定義為商品貨幣，我甚至會說，如果你有一個帶有難度炸彈、非常大的區塊或難以運行的節點的工作量證明系統，那它也開始具有類似股權的屬性。當談到商品時，生產者對銅的屬性沒有任何影響力，舉例來說。回到權益證明與股權的類比——公司的股東可以做出改變，但他們不能做出違法的改變。在權益證明中，持有資本的人決定處理哪些交易——這就是他們的質押所受到的相當大的限制。

Justin Drake: 共識參與者可以嘗試做兩件事。第一：硬分叉——以某種方式使無效交易變得有效。這違反了使用者設定的「法律」。第二：限制處理哪些交易——我們稱之為軟分叉，這基本上就是審查制度。問題變成了：哪個系統最不容易受到審查攻擊？社交層需要介入，而權益證明的一個巨大優勢是，當共識參與者進行審查時，社交層有工具可以介入，而工作量證明則沒有。

David Hoffman: Lyn，妳是否認為任何權益證明的貨幣溢價都更像股權而較不像商品？還是這其中有細微的差別？

Lyn Alden: 我認為存在某種程度的光譜，但在大多數情況下，這是一條相當單向的街道。成為股權的方法有很多種，但成為商品的方法卻很少。商品本質上是有些稀有且不可變的。在數位領域中創造真正商品的方法極其有限。

51% 攻擊：威懾與恢復 (15:30)

Justin Drake: 我想比較工作量證明和權益證明，看哪一個最不容易受到審查攻擊。權益證明的一個巨大優勢是社交層有工具可以介入。在工作量證明中，如果出現 51% 攻擊者，他們會收集每一份獎勵、每一份發行量、每一筆交易手續費。誠實的礦工會關機，因為在沒有收入的情況下消耗電力是沒有意義的。然後他們會想要清算，賣掉他們的硬體。攻擊者可以用極低的價格買下這些硬體並強化自己。即使社群設法進行反擊，也需要幾個月甚至幾年的時間來組織。

在權益證明中，有一個非常直接的緩解措施：透過強制驅逐將攻擊者從驗證者集合中移除。在以太坊中，如果你想將質押的 ETH 數量翻倍，大約需要 200 天。因此，將攻擊者踢出可以為你爭取 200 天的時間。社群也可以銷毀所有累積的獎勵、進行部分罰沒，甚至銷毀攻擊者的全部質押。如果有 1,000 萬顆質押的 ETH，而你需要另外 1,000 萬顆來進行攻擊，且每次攻擊都會讓你損失 1,000 萬顆——在只有 1.2 億顆 ETH 流通的情況下，攻擊只能發生 11 次。這幾乎是黑白分明的——在修復攻擊方面，權益證明明顯優越得多。

Lyn Alden: 挖礦和質押作為控制來源的區別在於，質押幾乎不需要或完全不需要熵。一旦你掌握了權力，你就會累積更多的權力。在挖礦中——無論是實體商品還是數位商品——這都是一個非常資本密集的業務。你必須不斷投入新的資本來維持你的獎勵。除了在邊際利潤上，它不會為礦工累積太多價值。

談到安全性，這不僅僅是關於 51% 攻擊——這也與錯誤有關。權益證明本質上要複雜得多。比起最大的鏈受到 51% 攻擊，我會更擔心錯誤。在一個一切運作完美的理想世界中，權益證明的攻擊成本更高。但因為權益證明本質上更複雜，所以存在更大的攻擊面。

關於從 51% 攻擊中恢復：在權益證明中唯一的方法是進行軟分叉並拿走人們的資本。如果你把它說成是拿走攻擊者的資本，那聽起來沒問題。但攻擊者可能是一個受監管的託管機構——你正在拿走與攻擊毫無關係的人的資本。

複雜性、錯誤與客戶端多樣性 (30:35)

Justin Drake: 複雜性不一定是壞事。人類因它而繁榮。就權益證明的複雜性而言——是的，它更複雜，至少 10 倍，也許 100 倍。但這是我們目前已經馴服的複雜性。我們有五個不同的客戶端實作了該協定，每個客戶端都有五到十人的小團隊。客戶端多樣性使社群能夠購買針對錯誤的保險。

關於持續在線的話題——我們稱之為弱主觀性——如果你一直處於離線狀態，你會與一個半信任的檢查點進行同步。比特幣到處都有這些檢查點。毫不誇張地說，在 Bitcoin Core 的 C++ 程式碼中，大約有 12 個檢查點。如果有一個攻擊者從創世區塊重寫了歷史，那條鏈將是無效的，因為開發人員在程式碼庫中放入了主觀的檢查點。當你下載軟體時，你信任程式碼、信任 GitHub、信任你的作業系統。在各種地方，你實際上都在信任初始的檢查點。

Lyn Alden: 我會將工作量證明描述為本質上具有更新性的。進入這個領域的每一塊錢都伴隨著一系列的決定——買什麼硬體、什麼規模、什麼能源。這需要持續做出一系列好的決定來維持參與。在一個預挖礦的權益證明系統中，早期買入的人擁有永久的結構性優勢。工作量證明需要持續做出一系列好的決定，以維持你參與的能力。

從長遠來看工作量證明的發展方向，你會看到礦工與能源生產者之間日益增加的整合。電網自然必須超額生產電力。工作量證明系統是閒置能源非常好的負載平衡器。最便宜的電力來源幾乎是零成本的閒置能源。目前世界上最大的比特幣挖礦設施大約佔總算力的 1%——它在結構上已經是去中心化的了。

公平性與「富者越富」的論點 (40:20)

Justin Drake: 在權益證明中，你擁有完美的公平性——你投入一單位的資本，無論規模大小，都能獲得完全相同數量的獎勵。在工作量證明中，大戶擁有不公平的優勢。如果你是一個購買一台礦機的散戶礦工，相對於大量採購的專業礦工，你多付了 2 倍、3 倍、4 倍、5 倍的價格。由於摩爾定律，想要攻擊的攻擊者具有優勢——他們可以挑選最新、最尖端的硬體。對他們來說，電價在很大程度上是無關緊要的，因為 51% 攻擊只需要運行一天或一週。99% 的成本在於礦機和基礎設施，而不是電力。

工作量證明本質上不公平的事實為攻擊者創造了優勢。關於罰沒託管機構——社群擁有的工具之一是強制驅逐。這沒有懲罰——你只是將他們從共識參與者中移除。在以太坊中，這為你爭取了 200 天。你可以凍結資金五年、進行部分罰沒或全部罰沒。有各種各樣的工具在工作量證明中是完全無法使用的。

Lyn Alden: 我會將「本質上不公平」重新表述為「本質上具有更新性」。投入的每一塊錢都帶有一系列的決定。工作量證明不是讓早期參與者擁有永久優勢，而是需要持續做出一系列好的決定來維持參與。在一個你獲得質押且它本質上提供收入的權益證明系統中，你獲得了永久的質押，而沒有持續的投入成本。隨著時間的推移，它會整合到少數持有更大份額的所有者手中。

在工作量證明中，你本質上是在租用你治理系統的能力。你的機器會退化，你的能源可能會變得效率低下，你的硬體會變得不再尖端。這是一系列不斷的決定，而不是一個本質上使最先買入的人受益的系統。無論 Michael Saylor 擁有多少比特幣，他對處理哪些交易的控制權為零。

工作量證明作為「帶有額外步驟的權益證明」 (50:16)

Justin Drake: 我不認識任何人——我在這個領域已經快十年了——在現階段還以個人身分挖比特幣。這全都是工業化的。另一方面，在權益證明中，這通電話上的每個人——也許除了妳，Lyn——都是以個人身分在質押。權益證明的多樣性要大得多。進入門檻要低得多——你基本上只需要一台 24/7 運行的電腦。

比特幣挖礦發生的情況是，你有兩類人。散戶礦工可能沒有意識到他們正在遭受損失——以美元計算他們是獲利的，因為比特幣的價格上漲了，但以比特幣計算，他們投入了 10 顆比特幣，卻只拿回了 3 顆。專業礦工正在購買算力期貨、能源期貨、製造他們自己的晶片——對於三奈米晶片來說，最低投資額至少是 1,000 萬美元。

關於權益證明中「富者越富」的論點：我將其視為財富保值。富人保持著他們原有的財富。在質押時，你正在支付機會成本——大約 3%——並獲得補償。淨額來看，你正在進行財富保值。對於專業礦工來說，他們使用金融產品——電力期貨、算力期貨——來對沖風險，鎖定他們的利潤。說真的，工作量證明只是帶有額外步驟的權益證明。風險可以透過金融產品消除，到頭來你本質上擁有具有相同風險和回報的相同金融產品。

Lyn Alden: 歷史上財富集中的一大挑戰是財富會衍生更多財富。在權益證明系統中，如果你獲得了質押，它本質上會永遠提供收入，而沒有持續的投入成本。在工作量證明中，你是在租用你治理系統的能力。你的機器會退化，你的能源來源會改變，你的硬體會變得不再尖端。這是一系列不斷的決定，而不是一個本質上使最先買入的人受益的系統。

關於客戶端多樣性——至少我上次檢查時，最大的客戶端大約佔了以太坊客戶端的 84%。你有某種程度的多樣化，但這也是部分的錯覺。在實務上，防範錯誤的關鍵之一是擁有盡可能簡單的程式碼庫。

NIST、量子與長期基本面 (55:04)

Justin Drake: 如果我們想成為貨幣的網際網路，我們需要一個與網際網路本身同等數量級的時間尺度——幾十年甚至幾個世紀。複雜性這種東西的半衰期可能是一年——它可以被馴服和強化。隨著時間的推移，當大量的價值得到保障時，系統就可以被信任。錯誤將被修復，系統將會強化。我們應該關注的是長期基本面。事實證明，工作量證明將在未來 20 到 30 年內被量子運算徹底顛覆。是的，短期內對複雜性存在擔憂，但如果你拉遠視角並專注於基本面，有根本的原因讓人看跌工作量證明。

商品貨幣的歷史論點 (1:00:34)

David Hoffman: Lyn，妳在某種程度上已經成為專注於商品市場的總體經濟評論員的領頭羊。比特幣支持者傾向於關注商品屬性，以及比特幣如何作為一種商品消耗能源。這在某種程度上是一種道德論點嗎——即商品貨幣就是一種更適合這個世界的貨幣？

Lyn Alden: 我主要從總體經濟的角度來探討這個問題。如果你回顧歷史，當你從商品貨幣轉向質押貨幣時，你所放棄的是它轉向了治理。在 1900 年代初期之前，你擁有商品貨幣——以黃金形式存在的工作量證明——並在其之上疊加了層層的質押。當你轉向純粹的法定貨幣時，你本質上就轉向了權益證明。美國聯邦準備理事會 (Federal Reserve) 基本上就是一個權益證明系統，只是不在區塊鏈上。你有 12 家由商業銀行擁有的區域準備銀行——他們的代表權是基於他們的資本，他們的質押。聯邦公開市場委員會 (Federal Open Market Committee) 由聯邦任命和銀行任命的官員大雜燴組成，共同決定政策。

隨著時間的推移，這會趨向於中心化。隨著債務的累積，系統越來越被政府所控制，因為他們必須將債務貨幣化並紓困系統。隨著比特幣的發明，你重新引入了商品貨幣，讓人們可以選擇加入一個不同的系統。

David Hoffman: 融入這個論點中——權益證明難道不代表法定貨幣系統，而工作量證明代表像黃金這樣的商品貨幣嗎？這其中有多少是技術上的客觀論點，又有多少是關於公平性的主觀論點？

Lyn Alden: 我個人是從戰術風險的角度來探討它。哪個系統最不可能出現尾部風險？哪個系統針對其試圖實現的目標進行了最佳化？當談到公平性論點時，部分原因在於它與不同的事物混雜在一起——工作量證明與權益證明是一個方面，而代幣的稀缺性是另一個方面。

稀缺性引擎與流動性引擎 (1:10:31)

Justin Drake: 從迷因的角度來看，工作量證明和權益證明幾乎是完全相反的。在權益證明中，你擁有我所謂的稀缺性引擎——一種將流動的 ETH 轉化為用作抵押品的凍結 ETH 的機制。我的預測是，大約一半的 ETH 供應量最終將被質押。對於工作量證明來說，情況恰恰相反——礦工賺取的發行量和交易手續費需要被出售以支付電力和硬體費用。你創造了一個流動性引擎，不斷地向市場拋售。如果你問哪個是為網際網路創造貨幣的最佳系統——是不斷拋售的那個，還是鼓勵人們持有的那個——我認為從迷因的角度來看，哪個更有價值是顯而易見的。

Lyn Alden: 一個系統試圖做的事情越多，它在任何單一事情上的表現就會越差。隨著以太坊試圖強化其貨幣政策，可以說它在去中心化金融 (DeFi) 中失去了市佔率——從 2020 年底的 97% 總鎖倉量 (TVL) 降至現在的 55%。到目前為止，比特幣並沒有真正面臨來自其他系統的競爭。短暫的競爭時期——狗狗幣迷因、比特幣現金——都會隨著時間的推移而消退。一個世界是基於治理並使你的生態系統具有吸引力。另一個世界則歸結為哪個是最堅硬的——哪個最擅長作為貨幣。

治理、不可變性與自我主權 (1:15:36)

Lyn Alden: 至少，權益證明系統賦予了單位持有者更多關於處理哪些交易和審查哪些交易的發言權。但是誰可以改變協定以及如何改變——這超出了工作量證明與權益證明的辯論範圍。你可以擁有看起來更像股權的工作量證明系統——帶有難度炸彈或超大區塊，讓人們無法運行自己的節點。

比特幣的迷因是自我主權。你運行自己的節點，節點很小，即使在十年後也不需要大量資源。任何更新都是選擇性加入的——你可以保留現有的節點。這最大化了自我主權。如果你放入難度炸彈，開發人員就會朝著某個方向前進，而你無法選擇加入。

David Hoffman: 將 ASIC 與 BTC 分離——需要不斷的進一步投資——難道不是依賴於資本回報在工作量證明中不如在權益證明中顯著這一事實嗎？

Lyn Alden: 對於商品貨幣，生產者很少有太多的控制權。黃金具有非常高的存量對流量比——金礦工對系統幾乎沒有控制權。在比特幣生態系統中也是如此。在區塊大小戰爭期間，大多數礦工支持增加區塊大小，但仍然無法通過。節點營運者拒絕了它。這種權力分立的結合——你可以單純運行一個節點並獲得自我主權，而另外的挖礦賦予你臨時排序交易的能力，但沒有永久的分配——正是維持去中心化的系統的原因。

對「富者越富」的反駁 (1:25:13)

Justin Drake: 關於權益證明中的「富者越富」——我將其視為財富保值，而不是財富倍增。在質押時，你正在支付大約 3% 的機會成本並獲得補償。淨額來看，你正在進行財富保值。專業礦工也在做同樣的事情——他們用期貨對沖風險，鎖定與機會成本大致相符的回報。說真的，工作量證明只是帶有額外步驟的權益證明。風險可以透過金融產品消除，到頭來你本質上擁有相同的金融產品。

Lyn Alden: 讓商品系統去中心化的，是小型節點和獨立挖礦的結合。無論某人持有多少比特幣，他們對交易排序的控制權為零。這就是權力分立。如果你要在數位領域盡可能地接近不可變的狀態，你就是在設計一個非常去中心化的系統，很難強行改變，要麼沒有改變，要麼是選擇性加入的改變。任何偏離該模型的東西——來自一小群開發人員、開發中心、基金會的持續強制買入——無論共識機制為何，本質上都更像股權。

結案陳詞 (1:30:42)

Ryan Sean Adams: 這是一場非常棒的對話。這可能是歷史上最棒的權益證明與工作量證明對話。結案陳詞時間。Justin，為什麼權益證明是創造加密貨幣的最佳方式？

Justin Drake: 當我們想要建立貨幣時，我們想要的是貨幣溢價。你需要一個謝林點——一個協調點，將注意力集中在一種特定的資產上。我們需要比較工作量證明和權益證明。在經濟安全性方面：每 100 美元的經濟安全性，權益證明每年透過發行支付約 5 美元——大約是 5% 的 APR。對於工作量證明，每年的維護成本大約是 100 美元。這是經濟效率上 20 倍的提升。信標鏈擁有 320 億美元的經濟安全性。比特幣大約有 100 億美元——大約是每 TH/s 50 美元乘以 2 億 TH/s。

這種效率解鎖了供應量減少的可能性——當銷毀的交易手續費超過發行量時。從稀缺性的角度來看，這是一個區別因素。在定性方面，真正重大的一點是，我們賦予了社群——社會共識——在共識參與者濫用權力時充當後盾的能力。在比特幣的背景下，我相信社群沒有這種後盾能力。總結來說：權益證明脫穎而出，因為它在定量和定性上都具有大得多的安全性，這解鎖了由真實基本面支持的迷因。

Ryan Sean Adams: Lyn，結案陳詞——為什麼工作量證明是創造加密貨幣的最佳方式？

Lyn Alden: 從歷史上看，當我們觀察獲得貨幣溢價的事物時，它們是最堅硬的事物——最不可變的，技術無法介入並找到更好的替代品或增加供應量。你想要一種資產，其絕大部分價值是貨幣溢價，而效用溢價極少。持有黃金主要是為了其貨幣溢價；石油完全是為了效用；白銀則介於兩者之間。

如果你要設計一個區塊鏈來最大化貨幣屬性，你會打造一個幾乎完全以成為貨幣為目的的區塊鏈——犧牲其他一切。完美的叉子就只是一個叉子，而不是叉子、湯匙和刀子的結合體。最接近完美貨幣的東西是極其簡單的東西。歷史表明，複雜性不會自行解決。直到三年前，美國空軍還在使用八吋磁碟片作為其核發射程序的一部分。他們保持極其簡單，更新非常緩慢，與其他一切斷開連接。當涉及到最關鍵的事情時，我們行動非常緩慢，並盡可能保持事情簡單。

當談到適合放入你的企業資金庫、分配部分捐贈基金，或持有你淨資產 10% 或以上的貨幣——或管理代表數十年累積貿易順差的主權儲備時——歷史上最好的是黃金。現在我們有了新的競爭者。你會選擇最去中心化的、最不可變的、不犧牲任何這些特徵的那個。這並不意味著其他系統沒有價值——黃金有價值並不代表特斯拉股票沒有價值。它們是做著不同事情的不同東西。完美的貨幣願意犧牲幾乎所有其他東西，以擁有完美的貨幣屬性——其主要目的是被持有並偶爾進行交易，而不是試圖成為一把瑞士刀。

總結 (1:40:14)

Ryan Sean Adams: 我想再次感謝 Lyn Alden 和 Justin Drake 加入我們，並進行了我聽過最棒的關於工作量證明與權益證明的辯論。還要特別感謝 Lyn 來到這個有些人可能會認為是「客場」的地方。

David Hoffman: Bankless 聽眾們，今天的行動清單——首先，再去聽一次那一集。我認為它就是那麼棒。Lyn Alden 有我們提到的那篇關於權益證明的文章，而 Justin Drake 滔滔不絕地說出了一些關於 ETH 與比特幣經濟安全性的數字——我們會把它們放在節目資訊欄中。風險與免責聲明：這些都不是財務建議。加密貨幣有風險，去中心化金融 (DeFi) 有風險，你絕對可能會損失你投入的資金。但我們正在向西前進。這就是邊境。