隱私攸關存亡

由 Coin Center 執行董事 Peter Van Valkenburgh 在以太坊日（2025 年阿根廷 Devconnect）發表的演講，探討為何隱私對以太坊而言攸關存亡。Peter 回顧了從 ICO 警告、Tornado Cash 制裁到 MEV 與驗證者責任的法律歷史，並主張真正中立的基礎設施必須具備基礎層隱私。

本逐字稿是原始影片逐字稿 (opens in a new tab)的無障礙副本，由以太坊基金會發布。為提升閱讀體驗，已進行輕微編輯。

簡介 (0:00)

這是一個需要走很長一段路的大舞台，而我恐怕是個老派的人，所以我確實準備了書面講稿，但希望你們會喜歡。所以，感謝你們邀請我。我的組織 Coin Center 已經成立 11 年了。我們在華盛頓特區致力於保護比特幣、以太坊以及後續加密貨幣技術的開發者與使用者，免受不當的政府監管。當威脅出現時，我們能敏銳地察覺。所以，在九年多前的今天，我站在上海舉行的以太坊第二屆 DevCon 舞台上，警告了進行 ICO 的危險性。那實際上是第二屆 DevCon 的開場演講。那是 2016 年，正值所謂的 ICO 熱潮初期。那遠在 Gary Gensler 進入美國證券交易委員會 (SEC) 之前。那是在任何人收到威爾斯通知 (Wells notice) 之前。甚至是在 The DAO 駭客事件之前，如果你還記得或當時在場的話，該事件引發了 SEC 發布 The DAO 報告，並開啟了他們對加密貨幣領域人士的調查與起訴。

三年前，我站在 Zcash 的 ZCON 3 舞台上，發表了一場臨時的即興演講，不像這次有寫好的講稿，內容是關於那天早上剛宣布的 Tornado Cash 制裁，以及開發者 Alexey 在荷蘭被捕的事件。Coin Center 立即分析了這些制裁的合法性，並得出這是不當制裁的結論。美國在很大程度上仍然是一個法治而非人治的國家。而制裁法案，即《國際緊急經濟權力法》(IEEPA)，僅允許總統制裁個人或個人的財產。而在以太坊區塊鏈上不可變的智能合約，例如 Tornado Cash 池，兩者皆非。我們起訴了政府，最終我們的法律理論在法庭上獲勝。我很高興地說，截至今年春天，政府已經解除了對 Tornado Cash 的制裁。

美國人可以使用這項技術了。或許更重要的是，法院開創了一個具約束力的先例：你不能利用制裁法來規定美國人可以或不可以使用什麼軟體。但這並不全是好消息。開發者們仍在為他們的自由而戰。我們正透過法庭之友 (Amicus) 簡報來支持他們。Coin Center 也正在支持一位民事原告。這就是訴狀。原告是 Michael Llewellyn。

他是一名軟體開發者。他正在德州法院起訴美國司法部，以尋求宣告性判決，確認發布用於隱私的軟體並非犯罪，且在美國不需要許可證。所以，你可能對我或

隱私攸關存亡 (3:15)

Coin Center 了解不多，但希望你知道，當我發出警告時，當警告是必要的時候，你應該相信我。如果我們要在建立和維護自由開放的金融基礎設施方面取得成功，我們必須謹慎行事。這就是為什麼我今天想談談隱私。隱私對以太坊而言攸關存亡。隱私並不是監管的攻擊面。我不會站在這裡告訴你們不要建立隱私，就像我在 2016 年告訴你們不要做 ICO 那樣。

隱私實際上是縮小攻擊面的一種方式。而對 Tornado Cash 的起訴實際上與隱私無關。政府在這些起訴中的理論是，任何在鏈上促進代幣轉移的人都在進行資金傳輸，無論軟體的隱私功能為何，他們都需要取得許可證。檢察官們錯了，但他們的錯誤在於許可證法和言論權利，而不是隱私。正如我所說，隱私是縮小攻擊面的一種方式，使我們實際上更不容易受到不當起訴以及違憲禁令或禁止的影響。

為了向你們證明這一點，我今天想請你們關注的案件並非證券法起訴案。它甚至不是洗錢或非法融資的起訴案。它是關於礦工可提取價值 (MEV) 的案件。但在我們進入正題之前，讓我們先簡短地談談《科學怪人》(Frankenstein)。正如那位優秀的醫生所說：「獲取知識是多麼危險的事，而那個相信自己的故鄉就是全世界的人，比那個渴望超越自身本性所容許之偉大的人，要幸福得多。」

瑪麗·雪萊與知識的單向棘輪 (5:16)

這是我認為瑪麗·雪萊在那部小說中想表達的意思。隱私不僅關乎人類尊嚴。它關乎知識的有效缺失。正如在不斷的監視下、每個人總是侵犯你隱私的情況下生活會很艱難一樣，如果你不斷地深入了解其他每個人的私事，生活也會同樣艱難。你不斷地侵犯其他每個人的隱私。為什麼會這樣？因為變得無所不知卻非無所不能，看到一切卻沒有能力解決一切，會把人逼瘋。它會用擔憂、傲慢以及對不可控事物的控制慾來摧毀我們的人性。

你試圖變得比你的本性所允許的更偉大。正如瑪麗·雪萊所寫：「知識可能是一個單向棘輪。一旦你看到了某件事，就很難當作沒看到。」正如她所寫，知識一旦佔據了心靈，就會像岩石上的地衣一樣緊緊附著。我認為中本聰 (Satoshi Nakamoto) 知道這一點。如果你去看白皮書的開頭，會驚訝地發現它幾乎全都在談論可逆性。它實際上不是關於去中心化。

它不是關於工作量證明 (PoW)。它不是關於區塊鏈，這個詞當時甚至還沒被發明出來。它是關於現有的線上支付模式如何受到可逆性，或者至少是撤銷衝動的困擾。引用白皮書的內容：「雖然該系統對大多數交易來說運作得夠好，但它仍然受到基於信任模型的固有弱點所苦。完全不可逆的交易實際上是不可能的，因為金融機構無法避免調解糾紛。

調解的成本增加了交易成本，限制了最小實際交易規模，並切斷了小額日常交易的可能性。而且還有一個更廣泛的成本，即失去了為不可逆服務進行不可逆支付的能力。隨著撤銷可能性的存在，對信任的需求也隨之蔓延。」所以，中本聰的目標實際上既是不可逆性，也是中立性。對他來說，撤銷的能力是與信任相關的巨大交易成本的根源。他並沒有在白皮書中直接說出來，

調解糾紛的成本 (7:50)

但我認為他所說的調解糾紛，也意味著監管詐欺、阻止犯罪、服從民族國家的法律與權力，以及控制人民。我們經常談論區塊鏈在計算上是多麼低效，它們確實如此。但即使是在沒有平行處理的情況下，全球驗證數位簽章的龐大計算工作量，與人類對每筆交易的道德價值以及是否應將其納入鏈上所產生的糾紛固有的低效相比，也顯得微不足道。

這些正是會導致全球經濟停滯的交易成本。但推動這些成本的不僅僅是權力。在權力之前，還有知識。可以說它們是同一回事。我們可以嘗試去中心化權力，以避免每筆交易調解的成本。這就是中本聰和 Vitalik 的主要計畫。這也是為什麼要有一個由競爭者在工作量證明 (PoW) 或權益證明 (PoS) 領導者選舉中編譯的公開單向帳本的原因。

但分散這種權力可能永遠不夠，特別是如果這種分散的一部分需要全球交易細節的完全公開。權力依然存在，只是分散在更多人身上。而當其他人因為鏈上交易的公開可見性而意識到他們的集體權力時，他們就會聯合起來利用這種權力。否則，他們將成為鏈下真正強大實體的目標，該實體可以將他們在鏈上的行為屈服於自己的意志。

如果他們甚至無法意識到自己的權力，那就更好了。如果他們是盲目的，那就好太多了。所以對我來說，支持隱私的最佳理由並不是區塊鏈的使用者理應獲得它。有些使用者值得擁有，有些則不值得。這也不是因為區塊鏈的使用者尋求隱私，所以市場應該根據需求來提供它。可悲的是，很少有消費者真正重視他們的隱私，或者願意為此付費，甚至只是為了保護隱私而從一個免費應用程式切換到另一個免費應用程式。

不。支持隱私的最佳理由是，驗證者的中立性依賴於它，因為僅靠去中心化來實現中立性永遠不夠。中立性需要盲目性。我謙卑地建議，區塊鏈中存在

知識與權力的兩大法則 (10:24)

知識與權力的兩大基本法則。第一法則：沒有任何透明的事物能保持中立。一個可見的帳本將成為一個被調解的帳本。它將被強大驗證者的私利所調解，透過像礦工可提取價值 (MEV) 這種出於私利的操縱。它將被企業和民族國家等強大實體的鏈下壓力所調解，透過施加法律義務以及未能履行這些義務的責任。如果一個驗證者哪怕只有一點點權力，他們也會被迫利用這種權力。一個被測繪的世界，就是一個將被瓜分的世界。

第二法則：沒有任何中立的事物能夠存活，除非它夠大。一個中立的帳本對有權勢的人來說是一種威脅。只有當依賴它的權勢人物看到他們的敵人也依賴它時，這才會被容忍。相互保證的中立性。牢記這些法則，讓我們回到過去一年我們在華盛頓特區觀察到的加密貨幣威脅，回到那些過度擴張的起訴，以及校準不良的法律和法規。

Tornado Cash 事件表明，作為公有鏈上孤島存在的隱私工具，將永遠成為國家攻擊的目標。除非是私密的，否則沒有什麼是中立的，而且只有龐大的中立事物才能存活。Tornado Cash 是一個在以太坊這個更大的公開世界中，優先考慮隱私並因此保持中立的小村莊。坦白說，當強大的政府可以清楚地看著北韓駭客將資金轉入該工具時，期望他們毫無反應是不切實際的。

是的，我的組織 Coin Center 將永遠在那裡反擊那些試圖禁止使用此類工具的不合理企圖，以及對這些工具開發者追究刑事責任的行為，前提是它們是中立且非託管的工具。但我們可能無法總是贏得這些戰鬥。對付我們的彈藥實在太多了。而以太坊區塊鏈的透明本質，向世界展示了該工具每次被用於犯罪的具體證據，這只會給我們的對手提供更多彈藥。

隱私池是限制這種威脅的明智方法。盡可能拒絕錯誤的人使用這個良好的中立工具，但請注意，該工具將不再中立。即便如此，有時無論是誰為該池提供匿名集，都無法拒絕壞人使用該工具。而這些壞人的入門引導交易將在第一層 (L1) 上保持可見。這將成為我們對手的強大彈藥。

Pereira Bueno 案與 MEV (13:26)

但真正讓我確信迫切需要基礎層隱私的案件並不是 Tornado Cash。而是紐約南區的另一個案件，Pereira Bueno 案。兩兄弟被指控犯有刑事電信詐欺罪。他們找到了一種方法，利用 MEV-Boost 軟體對其他 MEV-Boost 使用者進行三明治攻擊，而這些使用者本身也在對普通的以太坊使用者進行三明治攻擊。他們透過這種方式賺取了超過 2000 萬美元。他們沒有對任何人撒謊，也沒有向任何受託人或合約關係夥伴歪曲自己的身分。儘管如此，紐約南區的檢察官認為他們犯有電信詐欺罪（一項聯邦重罪），因為他們不是所謂的「誠實驗證者」。

當「誠實驗證」和「誠實驗證者」這個詞出現在該起訴案的陪審團指示中時，Coin Center 提交了一份緊急法庭之友簡報，試圖向法官和法院解釋，在我們的技術社群中，「誠實驗證者」這個詞可能並不意味著——事實上也確實不意味著——檢察官所認為的意思。但這個案件一團糟。這是我們的法庭之友簡報。不僅起訴過程一團糟，基本事實也是如此。

礦工可提取價值 (MEV) 是以太坊令人作嘔的現實。它的根源同樣在於缺乏隱私。正是去中心化交易所 (DEX) 交易的公開性質，使得它們很容易被驗證者進行三明治攻擊。如果你看不到交易的經濟基本面，要對交易進行三明治攻擊會困難得多，雖然可能並非不可能，但絕對困難得多。但我想要基礎層隱私，不僅僅是為了阻止 MEV。我想要它作為保護驗證者的一種方式。

驗證者具法律執行力的義務 (15:23)

美國司法部 (DOJ) 在 Pereira Bueno 案中更大的策略是，由於驗證者所驗證的交易具有公開性質，驗證者彼此之間負有具法律執行力的義務。如果違反了這些義務，我認為他們覺得驗證者應該互相起訴。如果他們不這樣做，國家（紐約南區）就應該以犯罪為由起訴不誠實的驗證者。而這不僅僅止於電信詐欺。如果你能看到一筆洗錢交易，或者本可以使用區塊鏈分析看到它，那麼你怎麼能不算是洗錢的共犯呢？

如果你在一個包含受制裁交易的鏈版本上進行構建，你難道不是逃避制裁的共犯嗎？如果你將數十億美元的詐欺交易放入帳本中，也許你應該被迫將其回滾。而蓄意無視 (willful blindness) 並不能作為辯護理由。你不能簡單地說你決定不使用像區塊鏈分析這樣廣泛可用的工具。蓄意忽視公有區塊鏈中固有的所有知識，仍可能導致潛在的刑事指控，並且總是會被如此起訴。

蓄意無視不是辯護理由，但真正的盲目性卻是。所以，如果你真的想要無需信任，如果你真的想要中立的基礎設施，如果你想要「笨管道」(dumb pipes)，那麼這些管道必須對流經它們的內容真正保持盲目。

傳統金融管道與 SWIFT (16:56)

現在，對這一切的一個很好的批評是，你可能會說：「Peter，我們在傳統金融產業、傳統全球金融系統中已經有了笨管道，而這些笨管道的營運商在密碼學上，對他們放入帳本的交易的經濟現實和犯罪層面並非盲目的。」這些管道中最大的一個叫做 SWIFT。這是一個反駁我剛才所說內容的有力論點。

這是我們在為 Roman Storm 辯護的法庭之友簡報中提出的論點，我現在就來引用一下。環球銀行金融電信協會 (SWIFT) 是一家比利時銀行合作社，每年協助全球銀行結算超過 150 兆美元的金融交易。雖然 SWIFT 的工具經常被用來轉移大量違反制裁的資金（事實確實如此），而且雖然 SWIFT 自願配合對利用其訊息協定逃避制裁的持續調查，但他們仍然極力強調，根據美國制裁法，他們並非義務實體。引用：「確保個別金融交易符合制裁法的責任，在於處理這些交易的金融機構及其主管機關。SWIFT 僅是一家訊息服務供應商，對於其金融機構客戶在訊息中提及的底層金融交易，既未參與也無控制權。」

實際上，SWIFT 對其轉發的訊息的控制權，遠大於 Tornado Cash 開發者對任何 Tornado Cash 交易的控制權。與 Tornado Cash 協定不同，SWIFT 訊息只能由 SWIFT 授權的使用者轉發，而且 SWIFT 能夠且確實會阻止某些使用者參與其專有的訊息網路。但直到最近，當歐洲議會以法律名義命令他們這樣做時，他們才開始進行這種封鎖，如果你仔細想想，歐洲議會的做法其實很不錯。他們說：「哦，我們看到你們一直在幫助伊朗匯款以違反制裁。嗯，我們將透過我們的民主機構通過一項法律，告訴你們停止這樣做。」這實際上比半夜出現並在他們的孩子面前逮捕他們（就像他們對待 Roman Storm 那樣）要好得多。

總之，我扯遠了。讓我回到我的兩大法則。第一，沒有任何透明的事物能保持中立。在這裡，以 SWIFT 為例，我們有經驗證據。回顧 1980 年代，SWIFT 可以說是不透明的，就像比特幣和以太坊在早期可以說是不透明的一樣。它們是假名網路。SWIFT 的組織者沒有中繼資料或計算能力來理解其協定上所有純文字訊息的性質。老兄，那是 80 年代。那是一個瘋狂的時代。但現在情況已經不同了。當然，SWIFT 可以輕易地了解其專有網路上訊息的大量資訊。因此，我認為法律正在趕上這種透明度，並正在扼殺他們的中立性。在 2012 年的伊朗和 2022 年的俄羅斯之間，SWIFT 勉強維持著其作為全球結算網路的中立性。

第二，SWIFT 與 Tornado Cash 不同，甚至與以太坊也不同，它很龐大。回想一下我們的第二法則。沒有任何中立的事物能夠存活，除非它夠大。在我看來，SWIFT 勉強維持其中立性的唯一原因，是全球經濟依賴它這個事實。即便如此，它的中立性正在崩潰，因為這種中立性顯然只是一種表象。當然，這家比利時非營利組織知道它何時在為伊朗轉移資金。他們為什麼要聲稱自己是中立的？我的預測是，由於地緣政治，整個系統將在未來十年內崩潰。這實際上也是我長期看好私密且具備可信中立性的無需許可區塊鏈的原因之一。

最後，即使 SWIFT 在當前正在展開的緩慢危機中倖存下來，並保持某種程度的中立性，SWIFT 仍然是一個僅將銀行納入其網路的許可制系統。使用者任由銀行擺布，他們的交易對這些受信任的第三方完全可見，而這些第三方最終會與腐敗和專制的民族國家合作。所以，沒錯，你可能會說我關於基礎層隱私對中立性至關重要的論點證據不足，但你真的想用 Solidity 重建全球金融系統，並帶有全球金融系統的所有缺陷以及 Solidity 的所有缺陷嗎？還是我們實際上是為了自由和開放而來？我們實際上是為了「笨管道」而來嗎？

結論與捍衛中立基礎設施 (22:14)

總結來說，Coin Center 哪裡也不會去，我們將永遠在這裡幫助保護協定開發者和基礎設施免受不公正的起訴和過度擴張的法規影響。但如果沒有真正的隱私，這場戰鬥會變得越來越艱難。我們能做什麼？第一，我相信以太坊應該具備基礎層隱私，或者至少成為擁有盲目且真正去中心化排序器的第二層 (L2) 的根帳本。

第二，我也相信我們需要建立工具，為政府提供替代的、保護隱私的手段來預防犯罪和恐怖主義。如果第二個主題讓你感興趣，如果你在這方面有專業知識，請與我們聯繫。昨天我在密碼龐克大會 (Cypherpunk Congress) 上談到了我們在這裡的努力，那場演講可能會讓你感興趣。最近我們發布了這份報告：《推倒這座高牆花園：美國價值觀與數位身分》(Tear Down This Walled Garden: American Values and Digital Identity)。它是由我和我的合著者，Zcash 的共同發明人 Ian Miers 撰寫的。

我們還有一個新宣布的 John Hancock 計畫，該計畫旨在尋找方法，將受信任實體的資料收集降至最低，並尋找讓人們在不透露身分的情況下證明自己清白的方法。目標是在華盛頓特區的監管機構中推廣這些新工具和技術。我們應該幫助政府了解並利用它們。我們不應該交給他們一個每筆交易都透明的帳本供其調查，然後懇求他們放過我們那些明知故犯地觀察並驗證可疑交易的中立驗證者。透明帳本最終會支持大規模監控，並注定會毀掉基礎設施的中立性。

隱私攸關存亡。謝謝。

問答環節 (24:21)

主持人： 謝謝你。分享了我認為迄今為止我們這個時代最重要的主題之一。我想我們的第一個問題實際上是關於——你如何看待向新人解釋隱私這件事？很長一段時間以來，隱私的概念一直被洗腦成一種保密的想法——它是為那些穿著連帽斗篷的人準備的等等。你覺得這有多大的障礙，特別是當你考慮到遊說工作時？你需要讓普通人也覺得這是為他們準備的東西。你覺得這是一個很大的掙扎嗎？我們該如何緩解這個問題？

Peter Van Valkenburgh： 我的專業是法律和公共政策。如何讓消費者相信隱私並重視他們的隱私——我不是這方面的專家。我確實認為你需要讓它變得像今天早些時候有人說的那樣，成為一種常態，而不是「老兄，我是來爭取我的權利的」——因為不是每個人都像我一樣。他們並不都是那種山地人自由意志主義者類型，會說「沒錯，人類尊嚴，我的隱私」。它只需要對他們更好就行了。這對他們來說必須是合理的，就像他們不會去牙醫那裡，把自己的稅務記錄交給牙醫來獲得口腔護理一樣。那太瘋狂了。為什麼這裡的系統應該是那樣的？

至於向決策者解釋這一點，我認為行動主義有其發揮的空間。將其視為一項基本權利，或者至少在義務論上值得保護，因為它在道德上是好的，這是有道理的。不過我也認為，我在這次演講中提出的論點，到最後可能更具說服力。如果你真的想要那種新自由主義理想中的全球經濟，它是互聯互通、開放且不會錯誤排斥他人的，那麼你就會相信中立的管道。這就是 SWIFT 長期以來的角色。那不是一個奇怪的外星世界——那就是我們曾經擁有的。如果這些管道最終成為一個國家監控和控制的工具，它就會被摧毀。可能不是美國——可能是中國。所以再次強調，我提出的兩大法則——它必須夠大，大到我們不希望中國審查這個網路，因此我們也很高興我們自己也無法審查這個網路。相互保證的中立性。

我認為這也會引起國家安全專業人士的共鳴。回顧 Tor 的歷史，這是一個用於匿名網路瀏覽的極其重要的協定。它實際上是由美國海軍和信號情報部門開發的。政府實際上很高興能將其推廣到世界上，並在某種程度上鼓勵人們使用它，因為如果 Tor 上只有在伊朗的 CIA 特工，Tor 就無法隱藏他們。我們寧願擁有一個我們的特工可以隱藏的系統——可能與他們的特工一起隱藏——也不願擁有一個每個人都始終可見，而我們無法實現國家安全目標的系統。所以，這些就是我思考的事情。

主持人： 在最近的許多討論中，很多都是關於盡快通過法規，而且有一種潛台詞是，另一個政府或另一個執政黨可能會推翻已經取得的許多進展。在 Coin Center，你們對此有何反應和看法？加密貨幣領域的立法者似乎有一種緊迫感。

Peter Van Valkenburgh： 我的意思是，我們已經有了一段時間的窗口期，也許我們實際上可以通過一些東西，似乎有足夠的兩黨合作，我們實際上可以確定一些事情。我確實擔心這個窗口正在關閉，因為我們在這裡越來越多地看到黨派之爭。這非常重要。這是我在立法機構日常工作的關鍵。我們已經半通過了這項名為《區塊鏈監管確定性法案》(Blockchain Regulatory Certainty Act, BRCA) 的法律。BRCA 將為像 Roman Storm 這樣的軟體開發者創造一個避風港——聲明如果你沒有實際控制人們的資金，你就不會因為無照資金傳輸而被起訴。如果你只是製作了其他人用來為自己轉移資金的軟體，那麼這個避風港就是 Coin Center 成立 10 年來最大的單一政策目標。我們正處於實現它的邊緣。我們讓它在眾議院通過了。我們必須讓它在參議院通過。我們必須把它確定下來。現在就像擲硬幣一樣難以預料。我正緊張地拭目以待。

主持人： 我認為你們所做的重要工作，可能不是每個人都能完全理解。你希望更多人了解你們工作的哪些方面？

Peter Van Valkenburgh： 我很高興人們能了解我們的使命——捍衛使用開放區塊鏈技術進行創新的自由，以及人們私下使用這些技術的能力。如果這是你關心的使命，請造訪 coincenter.org。謝謝你給我這個宣傳的機會。我們是一家由捐款資助的非營利組織，我們依賴像你們這樣相信我們使命的人的善意，來繼續我們正在做的工作。感謝給我這個機會，也感謝你們聆聽我關於中立性的演講。

主持人： 非常感謝你，Peter。我很喜歡這件 T 恤。