EIP-7805: ফর্ক-চয়েস এনফোর্সড ইনক্লুশন লিস্টস (FOCIL)

Ethereum Cat Herders-এর PEEPanEIP-এর 141 তম পর্ব। উপস্থাপক পূজা রঞ্জনের সাথে যোগ দিয়েছেন ইথেরিয়াম ফাউন্ডেশন-এর রোবাস্ট ইনসেনটিভস গ্রুপের গবেষক এবং EIP-7805 (একটি নতুন ট্যাবে খোলে)-এর সহ-লেখক টমাস থিয়েরি এবং জুলিয়ান মা। তারা ফর্ক-চয়েস এনফোর্সড ইনক্লুশন লিস্টস (FOCIL) ব্যাখ্যা করেছেন: কেন ইথেরিয়াম-এর প্রোটোকল-স্তরের সেন্সরশিপ প্রতিরোধের প্রয়োজন, এই মেকানিজমটি কীভাবে কাজ করে এবং এর বাস্তবায়ন কোন পর্যায়ে রয়েছে।

এই প্রতিলিপিটি Ethereum Cat Herders দ্বারা প্রকাশিত মূল ভিডিও প্রতিলিপি (একটি নতুন ট্যাবে খোলে)-এর একটি সহজলভ্য অনুলিপি। পড়ার সুবিধার জন্য এটি সামান্য সম্পাদনা করা হয়েছে।

ভূমিকা (0:35)

পূজা রঞ্জন: হ্যালো এবং PEEPanEIP-তে স্বাগতম, একমাত্র শো যেখানে আমরা ইথেরিয়াম ইমপ্রুভমেন্ট প্রপোজালস (Ethereum Improvement Proposals) নিয়ে বিস্তারিত আলোচনা করি এবং ইকোসিস্টেমে সেগুলোর প্রভাব অন্বেষণ করি। এটি 141 নম্বর এপিসোড, যা আপনাদের জন্য নিয়ে এসেছে Ethereum Cat Herders। আমি আপনাদের হোস্ট, পূজা রঞ্জন, এবং আজ আমরা EIP-7805, ফর্ক-চয়েস এনফোর্সড ইনক্লুশন লিস্টস (Fork-choice enforced Inclusion Lists) নিয়ে কথা বলছি।

2024 সালের নভেম্বরে নথিভুক্ত, EIP-7805 হলো একটি স্ট্যান্ডার্ডস ট্র্যাক কোর প্রস্তাব যা বর্তমানে খসড়া অবস্থায় রয়েছে। এই প্রস্তাবের লক্ষ্য হলো ভ্যালিডেটরদের একটি কমিটিকে প্রতিটি ব্লকে একগুচ্ছ ট্রানজ্যাকশন জোরপূর্বক অন্তর্ভুক্ত করার অনুমতি দেওয়া। টমাস থিয়েরি, ফ্রান্সেসকো ডি'আমাতো, জুলিয়ান মা, বার্নাবি মনোট, টেরেন্স চাও, জ্যাকব কফম্যান এবং জিহুন সং-এর সহ-রচিত এই প্রস্তাবটি ভবিষ্যতের আপগ্রেডের জন্য সক্রিয় আলোচনায় রয়েছে।

এই এপিসোডে, আমরা EIP-7805 এর বিস্তারিত, এর তাৎপর্য এবং ইথেরিয়াম ইকোসিস্টেমে এর সম্ভাব্য প্রভাব অন্বেষণ করব। প্রস্তাবটি সম্পর্কে আরও কথা বলতে আমাদের সাথে যোগ দিয়েছেন টমাস থিয়েরি এবং জুলিয়ান মা। PEEPanEIP-তে স্বাগতম।

টমাস থিয়েরি: আমাদের আমন্ত্রণ জানানোর জন্য ধন্যবাদ।

জুলিয়ান মা: হ্যাঁ, আমাদের আমন্ত্রণ জানানোর জন্য অনেক ধন্যবাদ।

পূজা রঞ্জন: আমরা প্রস্তাবটির ওভারভিউ, এটি বর্তমানে কোন পর্যায়ে আছে এবং কত তাড়াতাড়ি আমরা এটিকে ইথেরিয়াম মেইননেটে দেখতে পাব তা জানতে আগ্রহী। তবে শুরু করার আগে, আমাদের কমিউনিটি এই কাজের পেছনের গবেষক এবং ডেভেলপারদের সম্পর্কে জানতে পছন্দ করে। আপনারা কি আপনাদের নিজেদের সম্পর্কে, বর্তমানে আপনারা যে প্রজেক্টের সাথে যুক্ত আছেন এবং ইথেরিয়াম ইকোসিস্টেমে আপনাদের যাত্রা সম্পর্কে কিছু শেয়ার করতে পারেন?

অতিথিদের পরিচিতি (2:14)

জুলিয়ান মা: অবশ্যই, আমি শুরু করতে পারি। আমি জুলিয়ান, ইথেরিয়াম ফাউন্ডেশন-এর রোবাস্ট ইনসেনটিভস গ্রুপ-এর একজন গবেষক, ঠিক থমাসের মতোই। রোবাস্ট ইনসেনটিভস গ্রুপ খুব বিস্তৃতভাবে প্রোটোকল-এর অর্থনীতি নিয়ে কাজ করে। আমাদের মধ্যে কেউ কেউ লেনদেন ফি মেকানিজম নিয়ে কাজ করছেন, যেমন EIP-1559, এবং অন্যরা কনসেনসাস লেয়ার আক্রমণ নিয়ে কাজ করছেন, যার বেশিরভাগই অর্থনৈতিক প্রণোদনা দ্বারা অনুপ্রাণিত।

আমার ক্ষেত্রে, আমি ভিত্তি ফি ডেরিভেটিভস নিয়ে একটি ইন্টার্নশিপ দিয়ে শুরু করেছিলাম এবং এরপর আমি ফুল-টাইম যোগ দিই। আমি মূলত প্রপোজার-বিল্ডার সেপারেশন (pbs) এবং MEV-সম্পর্কিত বিষয়গুলো নিয়ে কাজ করছি, এবং এখন আমি এই EIP-এর সাথে FOCIL-এর মাধ্যমে ইনক্লুশন লিস্টের ওপর ফোকাস করছি, এবং অ্যাটেস্টার-প্রপোজার সেপারেশন নিয়ে কাজ করার অপেক্ষায় আছি। আমি বলব যে, তাত্ত্বিক কাজ দিয়ে শুরু করে সেটিকে এমন একটি EIP-এর দিকে নিয়ে যাওয়ার এই পাইপলাইনের মাধ্যমে গবেষণাকে বাস্তবে রূপ দেওয়ার বিষয়ে আমি সবচেয়ে বেশি রোমাঞ্চিত, যা আশা করি ইথেরিয়াম-এর মধ্যে প্রস্তাবিত এবং বাস্তবায়িত হতে পারে।

থমাস থিয়েরি: আমি থমাস। আমিও ইথেরিয়াম ফাউন্ডেশন-এর রোবাস্ট ইনসেনটিভস গ্রুপ-এ গবেষণা করি। আমার ব্যাকগ্রাউন্ড আসলে নিউরোসায়েন্সে পিএইচডি, যা একেবারেই ভিন্ন ছিল। তবে আমি ব্লকচেইন এবং ডিস্ট্রিবিউটেড সিস্টেম সম্পর্কে কৌতূহলী হয়ে উঠি, একটু ভিন্ন কিছু করার চেষ্টা করতে চেয়েছিলাম এবং Dune নামের একটি ক্রিপ্টো ডেটা কোম্পানিতে যোগ দিই। আমি সেখানে কিছুদিন ছিলাম, কিন্তু তারপর আমি গবেষণা করাটা মিস করছিলাম, এবং আমি যথেষ্ট ভাগ্যবান ছিলাম যে EF এবং রোবাস্ট ইনসেনটিভস গ্রুপ-এ যোগ দিতে পেরেছি, যা এখনও পর্যন্ত দারুণ ছিল।

আমিও একই ধরনের বিষয় নিয়ে কাজ করেছি। আমি যখন যোগ দিই তখন MEV বেশ বড় একটি বিষয় ছিল। মজার ব্যাপার হলো, আমার একেবারে প্রথম দিকের গবেষণার পোস্টগুলো খুব ছোট ছিল, কিন্তু সেগুলো ছিল ইনক্লুশন বিলম্ব এবং সেন্সরশিপ প্রতিরোধের ওপর। সাম্প্রতিক সময়ের আগে আমি আসলে এগুলোর খুব গভীরে যাইনি। গত 6 মাস থেকে 1 বছর ধরে আমি সেন্সরশিপ প্রতিরোধ এবং ইনক্লুশনের দিকগুলোতে বেশি সক্রিয় রয়েছি। গবেষণার ধারণাগুলো দিয়ে শুরু করতে পারা, আগের খুব আকর্ষণীয় ধারণাগুলোর উন্নতি করা যেগুলোতে আমরা আজ যে বিস্তারিত বিষয়গুলো নিয়ে কথা বলব তার কিছু অন্তর্ভুক্ত ছিল না, একটি প্রস্তাব নিয়ে আসা, এবং এখন ইমপ্লিমেন্টেশন ও ডেভনেট তৈরি করা সত্যিই দারুণ ব্যাপার, যা আমি যাদের সাথে কথা বলেছি তাদের বেশিরভাগই মনে করেন যে এটি ইথেরিয়াম-এর জন্য একটি ভালো সংযোজন হবে।

পূজা রঞ্জন: শেয়ার করার জন্য ধন্যবাদ। ডেভেলপারদের ব্যাকগ্রাউন্ড সম্পর্কে জানা সবসময়ই অনুপ্রেরণাদায়ক। এটি দেখতে বেশ আকর্ষণীয় যে তারা বিভিন্ন ক্ষেত্র থেকে আসছেন এবং শেষ পর্যন্ত ইথেরিয়াম ইকোসিস্টেমে অবদান রাখছেন। আমি বুঝতে পারছি যে আজ আমাদের এখানে একটি প্রেজেন্টেশন আছে। তাই আর দেরি না করে, চলুন দেখে নেওয়া যাক।

প্রেজেন্টেশন: FOCIL এর লক্ষ্য (5:16)

জুলিয়ান মা: চমৎকার, আপনাকে অনেক ধন্যবাদ। আমি EIP-7805, বা FOCIL কীভাবে কাজ করে এবং কেন আমরা এটি করতে চাই সে সম্পর্কে একটি ছোট প্রেজেন্টেশন দিয়ে শুরু করতে চাই। এটি মূলত আলোচনা শুরু করার উদ্দেশ্যে তৈরি, তাই এটি খুব বেশি বিস্তারিত হবে না, যাতে পরে আলোচনার জন্য কিছু সুযোগ থাকে।

FOCIL এর মূল লক্ষ্য হলো ইথেরিয়ামের বিশ্বাসযোগ্য নিরপেক্ষতা বৃদ্ধি করা। বর্তমানে একটি স্লটের মধ্যে একক প্রস্তাবক বা ব্লক নির্মাতার যে অন্তর্ভুক্তির একচেটিয়া অধিকার রয়েছে, তা দূর করার মাধ্যমে FOCIL এটি করে থাকে। এর পরিবর্তে, FOCIL একাধিক ভ্যালিডেটরকে প্রতিটি ব্লকে ট্রানজ্যাকশন অন্তর্ভুক্ত করার মাধ্যমে একটি ব্লক তৈরিতে অবদান রাখার সুযোগ দেয়।

উচ্চ-স্তরের লক্ষ্য হলো এমন একটি বৈশিষ্ট্য অর্জন করা যাকে আমরা চেইন নিরপেক্ষতা বলি, যার অর্থ হলো ফি-প্রদানকারী যেকোনো অপেক্ষমাণ ট্রানজ্যাকশন অন্তর্ভুক্ত করা উচিত যদি তা উপলব্ধ থাকে এবং যদি এটিকে অনচেইন অন্তর্ভুক্ত করার জায়গা থাকে। আমরা বিশ্বাস করি যে এই বৈশিষ্ট্যটি যদি পর্যাপ্তভাবে পূরণ হয়, তবে আমরা ইথেরিয়ামের বিশ্বাসযোগ্য নিরপেক্ষতা বৃদ্ধি করতে পারব।

আমাদের কেন FOCIL প্রয়োজন, এবং কেন এখনই? (6:09)

জুলিয়ান মা: আমাদের কেন এরকম কিছুর প্রয়োজন? বর্তমানে প্রায় সমস্ত ভ্যালিডেটর ব্লক নির্মাণের কাজ MEV-Boost-এর কাছে আউটসোর্স করে, যা একটি প্রোটোকল-বহির্ভূত মার্কেট যেখানে নির্মাতারা ব্লক নির্মাণের অধিকারের জন্য বিড করে। এই মার্কেটে শুধুমাত্র দুটি সত্তা সত্যিই আধিপত্য বিস্তার করে, এবং এর মানে হল যে 90% ব্লক শুধুমাত্র দুটি সত্তা দ্বারা নির্মিত হয়।

আমরা এখানে দেখতে পাচ্ছি যে ইথেরিয়াম আর স্থানীয় ব্লক নির্মাণ থেকে তার বিশ্বাসযোগ্য নিরপেক্ষতা অর্জন করতে পারে না। একসময় এটি পারত। এটি সারা বিশ্বে অবস্থিত প্রস্তাবকদের দিয়ে শুরু হয়েছিল, প্রত্যেকে স্থানীয়ভাবে তাদের ব্লক তৈরি করত, যার অর্থ হল সমস্ত ট্রানজ্যাকশন অন্তর্ভুক্ত ছিল। কিন্তু এখন যেহেতু ব্লক নির্মাণের কাজ এই অত্যাধুনিক সত্তাগুলির কাছে আউটসোর্স করা হয়েছে, তাই এটি আর যথেষ্ট নয়। তাই আরও শক্তিশালী সেন্সরশিপ-বিরোধী ব্যবস্থা বাস্তবায়ন করা প্রয়োজন, এবং FOCIL হল এটি করার সবচেয়ে পরিচিত উপায়।

আমাদের কেন এখনই FOCIL বাস্তবায়ন করা উচিত? আপনি ভাবতে পারেন যে নির্মাতারা এখন ততটা সেন্সর করছে না, তবে তারা নিয়ন্ত্রক বা অর্থনৈতিক কারণে যে কোনো সময়ে সেন্সর করা শুরু করতে পারে। এবং অর্থনৈতিক সেন্সরশিপ অবশ্যই এমন কিছু নয় যা ভুল বোঝা উচিত। যখন তুলনামূলকভাবে কম সেন্সরশিপ থাকে তখন FOCIL চালু করাও ভালো, কারণ তখন আপনি এটিকে একটি বেসলাইন এবং ডিফল্ট হিসেবে চালু করতে পারেন। সমস্ত ভ্যালিডেটর তাদের এখতিয়ার বা অর্থনৈতিক প্রণোদনা নির্বিশেষে ইনক্লুশন লিস্ট তৈরি করে, এবং এটি বাজারে সামান্যই অস্থিতিশীলতা সৃষ্টি করে। যেখানে সমস্ত নির্মাতারা যখন সেন্সর করছে তখন যদি আপনি FOCIL চালু করতে যান, তবে সম্ভবত এটি আরও কঠিন হবে।

তারপর, আজকাল বেসড রোলআপগুলি আরও বেশি জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, এবং তারা ইথেরিয়ামের ব্লক নির্মাণের উপর ভার বহন করবে। আমরা যদি ইথেরিয়ামের মতো সিকোয়েন্সিং প্রদান করতে চাই, তবে FOCIL-এর মাধ্যমে এখানে বিশ্বাসযোগ্য নিরপেক্ষতা থাকা প্রয়োজন।

এবং আপনি কাকে জিজ্ঞাসা করছেন তার উপর নির্ভর করে, সম্ভাব্যভাবে FOCIL স্কেলিংয়ে সাহায্য করতে পারে। আজও ইথেরিয়াম স্থানীয় ব্লক নির্মাণ থেকে তার সেন্সরশিপ প্রতিরোধ ক্ষমতা অর্জন করে। যদি ইথেরিয়াম অন্য কোথাও থেকে সেন্সরশিপ প্রতিরোধ ক্ষমতা অর্জন করতে পারে, উদাহরণস্বরূপ FOCIL-এর মাধ্যমে, তবে হয়তো আমরা ব্লক নির্মাতাদের কাছে আমাদের প্রত্যাশা বাড়াতে পারি এবং উদাহরণস্বরূপ, আরও ব্লব অনুমোদন করতে পারি। তবে সম্ভাব্যভাবে এটি FOCIL ছাড়াও করা যেতে পারে। অতএব, ফুসাকা-তে FOCIL বাস্তবায়নের প্রস্তাব করা হয়েছে।

FOCIL কীভাবে কাজ করে (8:10)

জুলিয়ান মা: এখন আমি আপনাদের দেখাবো FOCIL কীভাবে কাজ করে। আমরা বেসিক থেকে শুরু করব এবং ধাপে ধাপে সম্পূর্ণ মেকানিজমটি তৈরি করব, এবং তারপর দেখব কীভাবে এই সম্পূর্ণ মেকানিজমটি আমাদের কাঙ্ক্ষিত বৈশিষ্ট্যগুলো পূরণ করে।

একটি ইনক্লুশন লিস্টের মূল ধারণা, যা এর আগে মাইক নিউডারও প্রস্তাব করেছিলেন, তা হলো ট্রানজ্যাকশনের এমন একটি তালিকা থাকে যা কোনো না কোনোভাবে ব্লককে সীমাবদ্ধ করে। উদাহরণস্বরূপ, ধরুন একটি ইনক্লুশন লিস্ট আছে যেখানে A এবং B ট্রানজ্যাকশন অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, এটি প্রোটোকল দ্বারা স্বীকৃত কারো দ্বারা স্বাক্ষরিত, এবং তারপর এই ট্রানজ্যাকশনগুলো অবশ্যই কোনো একটি ব্লকে অন্তর্ভুক্ত করতে হবে। FOCIL এটি পরিবর্তন করে না। এটি এর ওপর ভিত্তি করেই তৈরি, এবং এটি মূলত কে এই তালিকা তৈরি করে এবং কীভাবে এই তালিকা প্রয়োগ করা হয় তার ওপর জোর দেয়।

তাহলে, কে এই তালিকা তৈরি করে? এটি হলো FOCIL প্রোটোকল কীভাবে কাজ করে তার প্রথম ধাপ। প্রতিটি স্লটে, 16 জন ভ্যালিডেটরকে ইনক্লুশন লিস্ট কমিটির সদস্য হিসেবে নির্বাচন করা হয়। এই কমিটির সদস্যদের প্রত্যেকে মেমপুল পর্যবেক্ষণ করে এবং তাদের নিজস্ব ইনক্লুশন লিস্ট তৈরি করে। একটি ইনক্লুশন লিস্ট প্রায় 8 কিলোবাইট বা গড়ে প্রায় 20টি ট্রানজ্যাকশনের সমান হওয়া উচিত, যার মানে হলো মোট প্রায় 320টি গড় ট্রানজ্যাকশন।

দ্বিতীয় ধাপ হলো এই ইনক্লুশন লিস্টগুলো বিতরণ করা। ইনক্লুশন লিস্ট কমিটির সদস্যরা গ্লোবাল টপিকের মাধ্যমে তাদের ইনক্লুশন লিস্টগুলো বিতরণ করে, এবং তারা নিজেরা এগুলোকে কোনো ব্লকে অন্তর্ভুক্ত করে না। তাদের অবশ্যই স্লটের 9 সেকেন্ডের আগে এটি করতে হবে, যে সময়ে অ্যাটেস্টাররা লোকাল ইনক্লুশন লিস্টগুলোর বিষয়ে তাদের ভিউ ফ্রিজ করে দেয়। যেমনটা আমরা পরের ধাপে দেখব, অ্যাটেস্টাররাই মূলত এই ইনক্লুশন লিস্টগুলো প্রয়োগ করে, যেমনটা নাম থেকেই বোঝা যায়: ফর্ক-চয়েস এনফোর্সড ইনক্লুশন লিস্ট (fork-choice enforced inclusion lists)। তারা 9 সেকেন্ডে কোন ইনক্লুশন লিস্টগুলো প্রয়োগ করবে সে সম্পর্কে তাদের ভিউ ফ্রিজ করে, এবং এটি স্প্লিট-ভিউ (split-view) আক্রমণ প্রতিরোধ করে। ব্লক প্রডিউসারের কাছে ইনক্লুশন লিস্টগুলো পর্যবেক্ষণ করার এবং কোনো ইনক্লুশন লিস্ট বাদ পড়ার কারণে নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত না হওয়ার বিষয়টি নিশ্চিত করার জন্য এখনও কয়েক সেকেন্ড অতিরিক্ত সময় থাকে, তাই এই সেটিংয়ে ব্লক প্রডিউসারের কোনো ঝুঁকি নেই।

এরপর আমরা চূড়ান্ত ধাপে চলে যাই, যা হলো প্রয়োগ (enforcement)। যেমনটা আমি বলেছিলাম, ফর্ক চয়েসের মাধ্যমে এই প্রয়োগ করা হয়। অ্যাটেস্টাররা কেবল তখনই একটি ব্লকের জন্য ভোট দেবে যদি এটি ইনক্লুশন লিস্টের শর্ত পূরণ করে। তারা গ্লোবাল টপিকে পাঠানো ইনক্লুশন লিস্টগুলো পর্যবেক্ষণ করে, এই ইনক্লুশন লিস্টগুলোতে দেখা ট্রানজ্যাকশনগুলোর একটি সমন্বিত তালিকা তৈরি করে এবং তারপর এই সমস্ত ট্রানজ্যাকশন ব্লকে আছে কিনা তা পরীক্ষা করে এটি করে থাকে। যদি এই পরীক্ষা সফল হয়, তবে তারা ব্লকের জন্য ভোট দেয়। এমনও হতে পারে যে ইনক্লুশন লিস্টের সমস্ত ট্রানজ্যাকশন ব্লকে নেই, কিন্তু ব্লকটি পূর্ণ। সেক্ষেত্রেও, অ্যাটেস্টাররা ব্লকের জন্য ভোট দেয়। সুতরাং, ব্লকটিতে ট্রানজ্যাকশনগুলো না থাকলে এবং ব্লকটি পূর্ণ না হলে, কেবল সেই পরিস্থিতি ছাড়া অ্যাটেস্টাররা ব্লকের জন্য ভোট দেয়।

সম্পূর্ণ মেকানিজমটি সংক্ষেপে বলতে গেলে: প্রতিটি স্লটে, 16 জন কমিটির সদস্যকে ইনক্লুশন লিস্ট কমিটির সদস্য হিসেবে নির্বাচন করা হয়। তারা মেমপুল পর্যবেক্ষণ করে এবং ইনক্লুশন লিস্ট অবজেক্ট তৈরি করে যা তারা একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার আগে, এক্ষেত্রে 9 সেকেন্ডের আগে, গ্লোবাল টপিকের মাধ্যমে বিতরণ করে। নির্মাতা এই ইনক্লুশন লিস্টগুলো পর্যবেক্ষণ করে এবং এতে দেখা সমস্ত ট্রানজ্যাকশন তার ব্লকে অন্তর্ভুক্ত করে। অ্যাটেস্টাররা তখন পরীক্ষা করে যে 9 সেকেন্ডের আগে ইনক্লুশন লিস্টগুলোতে তারা যে সমস্ত ট্রানজ্যাকশন দেখেছিল তা সত্যিই ব্লকে আছে কিনা। যদি এই পরীক্ষা সফল হয়, তবে তারা ব্লকের জন্য ভোট দেয়, এবং আমরা পরবর্তী স্লটে চলে যাই, যেখানে একই প্রক্রিয়া আবার ঘটে।

IL Boost এবং আনক্রাউডিবিলিটি (11:07)

জুলিয়ান মা: ইনক্লুশন লিস্ট (inclusion list) নিয়ে অন্যতম বড় একটি দুশ্চিন্তা, যা মাইকের আগের EIP-এর জন্য এবং তার পরবর্তী ডেভেলপমেন্টের সময়ও প্রকাশ করা হয়েছিল, তা হলো "IL Boost" বা আনক্রাউডিবিলিটি। এটি বলতে বোঝায় যে ইনক্লুশন লিস্ট প্রস্তাবকরা একটি ইনক্লুশন লিস্ট তৈরি করার জন্য তাদের অধিকার বিক্রি করতে চাইতে পারে। এটি খুবই যৌক্তিক একটি উদ্বেগ, কারণ ব্লক নির্মাণের ক্ষেত্রে আমরা এমনটা ঘটতে দেখি: এই অধিকার বিক্রি করার ফলে অত্যাধুনিক নির্মাতাদের একটি কেন্দ্রীভূত বাজার তৈরি হয়।

আমরা যুক্তি দিই যে FOCIL এই MEV-Boost-এর মতো বাজারগুলোর বিরুদ্ধে, বা যেগুলোকে সাধারণত IL Boost বলা হয়, সেগুলোর বিরুদ্ধে বেশ শক্তিশালী, যার কারণ হলো নিচের বৈশিষ্ট্যগুলো। FOCIL ট্রানজ্যাকশনগুলোর কোনো নির্দিষ্ট ক্রমের (ordering) নিশ্চয়তা দেয় না। আপনি আপনার ইনক্লুশন লিস্টের যেখানেই আপনার ট্রানজ্যাকশন রাখুন না কেন, ব্লক নির্মাতা যেভাবে উপযুক্ত মনে করবেন সেভাবেই এটিকে সাজানো হবে। উদাহরণস্বরূপ, আপনি যদি লিস্টে একটি আর্বিট্রেজ (arbitrage) ট্রানজ্যাকশন অন্তর্ভুক্ত করেন, তবে নির্মাতা আপনার আর্বিট্রেজ ট্রানজ্যাকশনটিকে ব্লকের একেবারে উপরে রাখবেন এমন সম্ভাবনা খুবই কম, যাতে এটি সত্যিই আর্বিট্রেজটি সম্পন্ন করতে পারে। এর পরিবর্তে, নির্মাতা সম্ভবত নিজেই সেটি করবেন।

তাছাড়া, প্রাইভেট অর্ডার ফ্লো (private order flow) সম্ভব নয়। এই ইনক্লুশন লিস্টগুলো গ্লোবাল টপিকের মাধ্যমে ডিস্ট্রিবিউট করা হয়, তাই নির্মাতা ব্লক তৈরি করার আগেই আপনার ট্রানজ্যাকশনগুলো পাবলিক হয়ে যায়। ইনক্লুশন লিস্টের মাধ্যমে ব্লকে প্রাইভেট অর্ডার ফ্লো প্রবেশ করানো সম্ভব নয়।

তৃতীয়ত, প্রতি স্লটে একাধিক ইনক্লুশন লিস্ট প্রস্তাবক থাকে। এমনকি যদি বিক্রি করার মতো মূল্যবান কিছু থেকেও থাকে, ইনক্লুশন লিস্ট কমিটির 16 জন সদস্যেরই এই ইনক্লুশন লিস্ট তৈরি করার সমান সম্ভাবনা থাকে, তাই সেই ইনক্লুশন লিস্ট প্রস্তাবকদের মধ্যে প্রতিযোগিতা এর মূল্যকে শূন্যের কোঠায় নামিয়ে আনবে।

এবং পরিশেষে, ব্লক প্রডিউসার কাজ করার 3 সেকেন্ড আগে এই ইনক্লুশন লিস্টগুলো তৈরি করা হয়। এখানে 3 সেকেন্ডের অতিরিক্ত তথ্য থাকে, যা সাধারণত MEV ধরনের ট্রানজ্যাকশনগুলোর জন্য অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক, যা ইনক্লুশন লিস্ট কমিট করার পরে এবং ব্লক প্রডিউসার কাজ করার আগে পৌঁছায়, যার মানে হলো এখানে তথ্যগত সুবিধা খুবই কম। আসলে, যারা ইনক্লুশন লিস্টগুলোকে MEV-এর মাধ্যম হিসেবে ব্যবহার করার চেষ্টা করে তাদের জন্য এটি একটি তথ্যগত অসুবিধা।

এসব কারণে, আমরা বিশ্বাস করি যে কোনো একক ইনক্লুশন লিস্ট প্রস্তাবকের ইনক্লুশন, অর্ডারিং বা এক্সক্লুশন ক্ষমতা নেই, যা হলো MEV-এর মৌলিক সংজ্ঞা। অতএব ইনক্লুশন লিস্টগুলো MEV-এর অধীন হওয়া উচিত নয়।

প্রেজেন্টেশনের সারসংক্ষেপ (13:09)

জুলিয়ান মা: এই সংক্ষিপ্ত প্রেজেন্টেশনের সারসংক্ষেপ করতে গেলে: FOCIL একাধিক ভ্যালিডেটরকে ব্লক নির্মাণে অবদান রাখার সুযোগ দেয়, যা একক প্রস্তাবকের অন্তর্ভুক্তির একচেটিয়া অধিকার রোধ করে এবং ইথেরিয়ামের বিশ্বাসযোগ্য নিরপেক্ষতা বৃদ্ধি করে। আমরা বিশ্বাস করি যে এখনই FOCIL বাস্তবায়ন করা প্রয়োজন কারণ বর্তমানে মাত্র দুজন প্রভাবশালী নির্মাতা রয়েছেন যারা যেকোনো মুহূর্তে সেন্সর করা শুরু করতে পারেন, এবং এটি অর্থনৈতিক কারণে হতে পারে যা থেকে তারা লাভবান হতে পারেন। ব্লক নির্মাণ আরও বেশি ভারবহনকারী হয়ে উঠতে পারে কারণ বেসড রোলআপগুলো ইথেরিয়ামের সিকোয়েন্সিং বৈশিষ্ট্যগুলো ব্যবহার করতে চাইবে। যখন সেন্সরকারী পক্ষের সংখ্যা কম থাকবে তখন FOCIL অনেক বেশি মসৃণভাবে চালু হবে: প্রথমত, কারণ এর মানে হলো ভ্যালিডেটরদের জন্য ইনক্লুশন লিস্ট তৈরি করা একটি ডিফল্ট কাজ, এবং দ্বিতীয়ত, কারণ এর মানে হলো সেন্সরকারী নির্মাতা এবং সেন্সর না করা নির্মাতাদের মধ্যে বাজারের অস্থিরতা কম থাকবে। এবং পরিশেষে, FOCIL স্কেলিংয়েও সাহায্য করতে পারে, যা সম্ভবত এমন একটি বিষয় যেখানে আমরা আরও বিস্তারিত আলোচনা করতে পারি।

এই ছোট প্রেজেন্টেশনটি দেওয়ার জন্য সময় দেওয়ার জন্য ধন্যবাদ। যারা আগ্রহী তাদের জন্য আমি শুধু QR কোডটি দেখাতে চেয়েছিলাম, যা EIP-তে নিয়ে যায়।

পূজা রঞ্জন: এই সংক্ষিপ্ত প্রেজেন্টেশন এবং প্রস্তাবটির ওভারভিউ দেওয়ার জন্য আপনাকে অনেক ধন্যবাদ।

প্রশ্নোত্তর: EIP-7805 কীভাবে EIP-7547 থেকে আলাদা? (14:17)

Pooja Ranjan: আমি প্রশ্নোত্তর পর্বটি একদম প্রথম প্রশ্নটি দিয়ে শুরু করতে চাই, যা আপনার উপস্থাপনায় উল্লেখিত আগের প্রস্তাবটি সম্পর্কে: মাইক নিউডারের প্রস্তাব 7547, ইনক্লুশন লিস্ট (inclusion lists)। আমি সেই প্রস্তাব এবং 7805-এর সাথে আমাদের যে FOCIL রয়েছে, তার মধ্যে মূল পার্থক্যটি বুঝতে চাই। আপনি আপনার উপস্থাপনায় আংশিকভাবে IL Boost এবং আনক্রাউডেবিলিটি (uncrowdability) সম্পর্কে আলোচনা করেছেন। আপনি কি এই সম্পর্কে আরও একটু বিস্তারিত ব্যাখ্যা করতে চান?

Julian Ma: 7805 কীভাবে 7547 থেকে আলাদা, তার উত্তর দেওয়ার জন্য সম্ভবত থমাসই সবচেয়ে উপযুক্ত, তবে আমি এই সম্পর্কে কিছুটা বলতে পারি। প্রথমত, FOCIL হলো একই স্লট-এর জন্য, যেখানে 7547 ছিল পরবর্তী স্লট-এর জন্য। একই-স্লট বৈশিষ্ট্যটি কিছু জিনিসকে সহজ করে তোলে, কারণ এর মানে হলো ইনক্লুশন লিস্টটি অনচেইন সংরক্ষণ করার প্রয়োজন নেই।

আনক্রাউডেবিলিটি বৈশিষ্ট্যের ক্ষেত্রে, এটি একটি খুব আকর্ষণীয় এবং সূক্ষ্ম বিষয়। 7547-এর মধ্যে, যা একটি দুর্দান্ত প্রস্তাব ছিল এবং যার ওপর ভিত্তি করে আমাদের প্রস্তাবটি তৈরি হয়েছে, ইনক্লুশন লিস্টটি শর্তহীনভাবে ব্লক-এর নিচে যুক্ত করা হয় এবং এটি একজন ব্যক্তির দ্বারা তৈরি করা হয়। এর কিছু বৈশিষ্ট্য আমাদের থেকে আলাদা। প্রথমত, ট্রানজ্যাকশন-গুলো ক্রমানুসারে সাজানো থাকে। ভবিষ্যতে ব্লক-এর নিচের দিকের আরবিট্রেজ (bottom-of-block arbitrage) থাকাটা খুব মূল্যবান হতে পারে, এবং প্রকৃতপক্ষে থমাসের কিছু গবেষণায় তুলে ধরা হয়েছে যে এটি সম্ভাব্যভাবে একটি মূল্যবান জায়গা হতে পারে। ইনক্লুশন লিস্ট তৈরি করার অধিকার থাকার অর্থ হলো আপনি ব্লক-এ কাজ করা সর্বশেষ ব্যক্তি, এবং কিছু ক্ষেত্রে এটি মূল্যবান হতে পারে। দ্বিতীয়ত, এটি একজন মাত্র ব্যক্তি দ্বারা তৈরি করা হয়, তাই ইনক্লুশন লিস্ট কমিটি-র সদস্যদের মধ্যে এই প্রতিযোগিতামূলক প্রভাবটি থাকে না। একজনের একটি কমিটি-র ব্লক-এর নিচে ট্রানজ্যাকশন অন্তর্ভুক্ত করার পূর্ণ অধিকার থাকে, যা এটিকে আরও মূল্যবান করে তুলতে পারে। তৃতীয়ত, এই শর্তহীন বৈশিষ্ট্যটি রয়েছে, যার অর্থ হলো ব্লক প্রডিউসার যাই করুক না কেন, আপনার ট্রানজ্যাকশন-টি যেভাবেই হোক অনচেইন অন্তর্ভুক্ত করা হবে। সুতরাং অন্তর্ভুক্তির জন্য প্রয়োজনীয় ন্যূনতম গ্যারান্টির বাইরেও এর কিছু অতিরিক্ত গ্যারান্টি রয়েছে, যা এটিকে কিছুটা হলেও মূল্যবান করে তুলতে পারে।

Thomas Thiery: একটি বড় পার্থক্য হলো আমাদের কাছে থাকা ইনক্লুশন লিস্ট প্রস্তাবক-দের সংখ্যা। আগের প্রস্তাব-এ এমন একটি মেকানিজম ছিল যার মাধ্যমে স্লট n-এর প্রস্তাবক ইনক্লুশন লিস্ট তৈরি করে যা স্লট n+1-এর প্রস্তাবক-কে প্রয়োগ করতে হয়। এখানে দুটি বড় বিষয় হলো: প্রথমত, এক-স্লট-এর বিলম্ব রয়েছে, তাই ইনক্লুশন লিস্টের ট্রানজ্যাকশন-গুলো শুধুমাত্র পরবর্তী প্রস্তাবক-এর দ্বারা পরবর্তী স্লট-এ অন্তর্ভুক্ত করতে হয়। এবং শুধুমাত্র একজন প্রস্তাবক থাকে যে আসলে ইনক্লুশন লিস্ট তৈরি করে। FOCIL-এর ক্ষেত্রে আমাদের কাছে 16 জন আছে। এটি একটি বিশাল পার্থক্য তৈরি করে, কারণ এখন পুরো মেকানিজমটি উদ্দেশ্য অনুযায়ী কাজ করার জন্য 16 জন IL কমিটি-র সদস্যের মধ্যে শুধুমাত্র একজনকে সৎ হতে হবে। এটি আপনার একটি ভালো সেন্সরশিপ-প্রতিরোধী মেকানিজম পাওয়ার সম্ভাবনাকে বহুগুণ বাড়িয়ে দেয়, যেখানে আগে আপনি একটি মাত্র পক্ষের ওপর নির্ভর করতেন।

এবং এরপর আরও কিছু প্রযুক্তিগত বিবরণ: অ্যাকাউন্ট বিমূর্তকরণ-এর সাথে কিছু অসামঞ্জস্যতা ছিল, এবং IL ইক্যুইভোকেশন মোকাবেলা করা কঠিন ছিল, যার অর্থ হলো কেউ দুটি ভিন্ন ইনক্লুশন লিস্ট পাঠায়। ব্লক ইক্যুইভোকেশন একটি পরিচিত বিষয় এবং এটি প্রোটোকল দ্বারা দণ্ডিত হয়, কিন্তু যেহেতু আগের প্রস্তাব-এ সবকিছু অনচেইন হতো, তাই আপনাকে অদ্ভুত এজ কেসগুলোও (edge cases) মোকাবেলা করতে হতো, এবং সেগুলোর সাথে মানিয়ে নেওয়া খুব সহজ ছিল না। FOCIL-এর ক্ষেত্রে, ইনক্লুশন লিস্টগুলো অনচেইন যায় না। সেগুলো শুধুমাত্র P2P কনসেনসাস লেয়ার নেটওয়ার্ক-এর মাধ্যমে সম্প্রচার করা হয়। এটি কিছুটা প্রযুক্তিগত, তবে অ্যাকাউন্ট বিমূর্তকরণ দ্বারা সৃষ্ট এই এজ কেসগুলো, বা এমন আক্রমণ যেখানে আপনি IL ইক্যুইভোকেশন দিয়ে নেটওয়ার্ক-কে দুটি ভিউতে বিভক্ত করেন, সেগুলো মোকাবেলা করার ক্ষেত্রে এটি একটি বড় পার্থক্য তৈরি করে।

Pooja Ranjan: আপনাকে অনেক ধন্যবাদ। যারা প্রস্তাব 7547 সম্পর্কে আরও জানতে চান, তাদের জন্য মাইক নিউডারের সাথে আমাদের একটি রেকর্ড করা পর্ব রয়েছে, PEEPanEIP-এর 130 নম্বর পর্ব, যা একটি উচ্চ-স্তরের ওভারভিউ প্রদান করে। আমি সবসময় প্রতিযোগিতামূলক প্রস্তাব-গুলো দেখতে পছন্দ করি, কারণ আমি জানি যে এটি ইকোসিস্টেম এবং চেইন-এর উন্নতির জন্যই। আমি চ্যাটে দেখছি কয়েকটি প্রশ্ন আছে। আমি হয়তো কাটায়াকে (Kataya) তার প্রশ্নটি শেয়ার করার জন্য আমন্ত্রণ জানাতে চাই।

প্রস্তাবককে কি সব 16 টি তালিকা অন্তর্ভুক্ত করতে হবে? (19:05)

কাটায়া: হ্যালো, ধন্যবাদ। আমার প্রশ্ন ছিল: ব্লক প্রস্তাবক কি 16 টি ইনক্লুশন তালিকা পায়, যার প্রতিটি একজন করে কমিটি সদস্যের কাছ থেকে আসে, এবং তাকে কি এই তালিকাগুলোর সব ট্রানজ্যাকশন অন্তর্ভুক্ত করতে হয়?

থমাস থিয়েরি: হ্যাঁ, ঠিক তাই। আপনি সব তালিকার সব ট্রানজ্যাকশনের ইউনিয়ন (union) নেন, আমাদের ক্ষেত্রে 16 টি তালিকা। স্পষ্টতই, এখানে ওভারল্যাপ থাকতে পারে, তাই আপনি ইউনিয়ন নেন এবং ডিডুপ্লিকেট (deduplicate) করেন, তবে হ্যাঁ, অ্যাটেস্টারদের (attesters) দ্বারা বৈধ বলে বিবেচিত হওয়ার জন্য সব তালিকার সব ট্রানজ্যাকশন ব্লকে অন্তর্ভুক্ত করা প্রয়োজন।

পূজা রঞ্জন: চ্যাটের পরবর্তী প্রশ্নটি জাস্টিনের। জাস্টিন, আপনি কি অতিথিদের জন্য আপনার প্রশ্নটি পড়তে চান?

ইনক্লুশন লিস্টে প্রাইভেট মেমপুল ট্রানজ্যাকশন (19:55)

জাস্টিন: আমি অনেক প্রশ্ন করছি। আমি জিজ্ঞাসা করতে চেয়েছিলাম যে একটি প্রাইভেট মেমপুল থেকে একটি ট্রানজ্যাকশন ইনক্লুশন লিস্টে রাখার ক্ষেত্রে কী বাধা দেয়, এবং আমার মনে হয় এর বেশ ভালো উত্তর দেওয়া হয়েছে। মনে হচ্ছে এটি সম্পূর্ণ ঠিক আছে, কারণ নির্মাতা মূলত তাদের পছন্দমতো এগুলোকে সাজাবে, এবং আপনার ট্রানজ্যাকশন যখন IL-এ যায় তখন এটি পাবলিক হয়ে যায়। তাই আমার মনে হয় এটি যুক্তিসঙ্গত। ধন্যবাদ।

থমাস থিয়েরি: জুলিয়ান যেমনটা উল্লেখ করেছেন, এটি একটি বিবেচ্য বিষয় ছিল। আমরা সত্যিই চাইনি যে FOCIL এবং ইনক্লুশন লিস্টগুলো MEV ট্রানজ্যাকশন, প্রাইভেট অর্ডার ফ্লো বা প্রি-কনফার্মেশন অন্তর্ভুক্ত করার জন্য ব্যবহৃত হোক, কারণ শেষ পর্যন্ত আমরা সেন্সরশিপ প্রতিরোধ চাই, এবং আপনি যদি সতর্ক না হন তবে একটি মেকানিজমের পক্ষে মূল্যবান ট্রানজ্যাকশনগুলো অন্তর্ভুক্ত করার মাধ্যম হয়ে ওঠা খুব সহজ। বাস্তবতা হলো, যখন আপনি আপনার ট্রানজ্যাকশন একটি ইনক্লুশন লিস্টে অন্তর্ভুক্ত করেন তখন এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে পাবলিক হয়ে যায়, সবাই এটি দেখতে পারে, এর কোনো অর্ডারিং গ্যারান্টি থাকে না এবং এটি ব্লকের যেকোনো জায়গায় নির্মাতা দ্বারা অন্তর্ভুক্ত হতে পারে, যা এটিকে মূল্যবান ট্রানজ্যাকশনের জন্য খুব একটা উপযুক্ত করে তোলে না।

সুতরাং হয় আপনার কাছে একটি পাবলিক ট্রানজ্যাকশন আছে, এবং আপনি এটিকে একটি ইনক্লুশন লিস্টে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য পাবলিক মেমপুলে জমা দিতে পারেন, অথবা আপনার কাছে মূল্যবান প্রাইভেট ট্রানজ্যাকশন আছে, এবং সেক্ষেত্রে আপনি FOCIL-এর মাধ্যমে যাবেন না, কারণ এটি করার আরও ভালো উপায় রয়েছে। আপনি সরাসরি নির্মাতার সাথে যোগাযোগ করবেন এবং প্রাইভেট চ্যানেলের মাধ্যমে এটি পাঠাবেন।

পূজা রঞ্জন: শেয়ার করার জন্য ধন্যবাদ। আমি দেখতে পাচ্ছি পরবর্তী প্রশ্নটি ল্যাডিসলাউসের।

FOCIL এবং স্কেলিং (21:41)

Ladislaus: হ্যালো বন্ধুরা। এটি FOCIL এবং স্কেলিংয়ের বিষয়ে আপনাদের উত্থাপিত পয়েন্টটিকে নির্দেশ করে। আমি সম্প্রতি ইথেরিয়াম স্কেলিং নিয়ে কিছু আলোচনা দেখেছি, যেমনটা আমরা সবাই দেখেছি, এবং আপনারা যেমনটা সঠিকভাবে উল্লেখ করেছেন, সেখানে মাত্র কয়েকজন নির্মাতার কারণে একটি বটলনেক বা বাধা রয়েছে। আমি ব্যক্তিগতভাবে FOCIL-কে লোকাল বিল্ডিংয়ের পুনঃক্ষমতায়ন হিসেবে ভাবতে পছন্দ করি, এবং আমি মনে করি ব্যান্ডউইথের প্রয়োজনীয়তা বা সাধারণভাবে নোডের প্রয়োজনীয়তা বাড়ানোর আগে এটিকে প্রোটোকলে অন্তর্ভুক্ত করা একটি প্রয়োজনীয়তা। আপনারা হয়তো এ বিষয়ে আপনাদের চিন্তাভাবনা বিস্তারিতভাবে জানাতে পারেন, এবং সেই সাথে স্কেল করার অন্যান্য সম্ভাব্য উপায়গুলো নিয়েও বলতে পারেন, হয়তো FOCIL ছাড়াই, যেমনটা আপনারা উল্লেখ করেছেন।

Julian Ma: প্রশ্নের জন্য ধন্যবাদ। প্রথমত, FOCIL-এর মাধ্যমে স্কেলিংয়ের বিষয়টি নিয়ে বলি। বর্তমানে 90% ভ্যালিডেটর MEV-Boost-এর মাধ্যমে ব্লক নির্মাণের কাজ আউটসোর্স করে, এবং এই অত্যাধুনিক সত্তাগুলোর কাছে স্পষ্টতই ন্যূনতম হার্ডওয়্যার প্রয়োজনীয়তার চেয়ে বেশি ব্যান্ডউইথ রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, তারা কোনো সমস্যা ছাড়াই তাদের ব্লকগুলোতে আরও বেশি ব্লব অন্তর্ভুক্ত করতে পারে। তবে একটি মজার বিষয় হলো, ইথেরিয়াম বিশ্বাসযোগ্য নিরপেক্ষতা বা সেন্সরশিপ প্রতিরোধের জন্য লোকাল ব্লক বিল্ডিংয়ের ওপর নির্ভর করে, কারণ এই দুটি অত্যাধুনিক সত্তার ওপর ভিত্তি করে ইথেরিয়ামের সেন্সরশিপ প্রতিরোধ ব্যবস্থা গড়ে তোলা যায় না।

তাই ইথেরিয়াম প্রোটোকলকে অবশ্যই এমনভাবে ডিজাইন করতে হবে যাতে লোকাল ব্লক নির্মাণ করা সম্ভব হয়, এবং বাস্তবে আমরা এটিকে এমনভাবে ডিজাইন করি যাতে এটি MEV-Boost-এর তুলনায় অলাভজনক না হয়। এটি ইথেরিয়ামের ডিজাইনেই রয়েছে, তবে বাস্তবে অবশ্যই MEV-Boost অনেক বেশি লাভজনক: প্রথমত কারণ এই অত্যাধুনিক ব্লক নির্মাতাদের আরও জটিল অ্যালগরিদম রয়েছে, এবং দ্বিতীয়ত কারণ তাদের কাছে অনেক বেশি প্রাইভেট অর্ডার ফ্লো রয়েছে। সম্প্রতি Data Always-এর একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে MEV-Boost ব্লকগুলোতে অনেক বেশি ট্রানজ্যাকশন থাকে। শুধুমাত্র এটাই বেশি লাভের দিকে নিয়ে যায়।

তবুও, প্রোটোকলটি এমনভাবে ডিজাইন করা হয়েছে যাতে প্রোটোকলের নিয়মের ভেতর থেকে এমন কোনো প্রভাব না থাকে যা একজন ভ্যালিডেটরকে অন্যজনের চেয়ে কম লাভজনক করে তোলে। আমরা যদি সেই নিয়মটি বজায় রাখতে চাই, তবে FOCIL প্রয়োজনীয়, কারণ তখন লোকাল ব্লক নির্মাতারা ইনক্লুশন লিস্টে অবদান রাখতে পারবে এবং এর মাধ্যমে সেন্সরশিপ প্রতিরোধ বজায় রাখতে পারবে। তবে, আমরা এই নিয়মটি বাতিলও করতে পারি এবং মূলত বলতে পারি যে লোকাল ব্লক নির্মাতারা নির্দিষ্ট সংখ্যক ব্লব অন্তর্ভুক্ত করতে পারবে, কিন্তু আরও অত্যাধুনিক ব্লক নির্মাতারা আরও বেশি ব্লব অন্তর্ভুক্ত করতে পারবে, এমন পর্যায়ে যেখানে লোকাল ব্লক নির্মাতারা নিজেরা ব্লক তৈরি করার সময় সেই লোড সামলাতে পারবে না। তাই আমরা যদি এই নিয়মটি বজায় রাখতে চাই যে সর্বোচ্চ সীমাটি সর্বনিম্ন হার্ডওয়্যার প্রয়োজনীয়তার ওপর নির্ধারণ করা হবে, তবে আমাদের FOCIL প্রয়োজন। যদি আমরা সেই নিয়মটি শিথিল করতে রাজি থাকি, তবে স্কেলিংয়ের জন্য সম্ভবত আমাদের FOCIL-এর প্রয়োজন নেই।

Thomas Thiery: আমার মনে হয় এটি বেশ কাছাকাছি, তবে এই মুহূর্তে ইথেরিয়ামে আমরা একটি অদ্ভুত অবস্থানে আছি, কারণ বেশিরভাগ ব্লক তৈরি করার জন্য আমরা অত্যাধুনিক নির্মাতাদের ওপর নির্ভর করি, কিন্তু সেগুলো সেন্সরশিপ প্রতিরোধের জন্য খুব একটা ভালো নয়, কারণ এখানে মাত্র দুটি পক্ষ জড়িত। তারা যদি কোনো খেয়ালখুশিমতো কারণে ট্রানজ্যাকশন বা কিছু ঠিকানা সেন্সর করার সিদ্ধান্ত নেয়, তবে মূলত আমাদের কোনো সেন্সরশিপ প্রতিরোধ বা অনুমতিহীনতা থাকবে না, যা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এর মানে হলো তারা চাইলে যেকোনো অংশগ্রহণকারীকে অনচেইনে অংশগ্রহণ করা থেকে সেন্সর বা বিরত রাখতে পারে, যা খুবই খারাপ।

এবং আমরা যে সেন্সরশিপ প্রতিরোধের বৈশিষ্ট্যগুলো বজায় রাখি সেগুলোও খুব একটা চমৎকার নয়, তাই না? যেহেতু বেশিরভাগ ব্লক এই দুজন নির্মাতার দ্বারাই তৈরি হয়, তাই আপনাকে মূলত ততক্ষণ অপেক্ষা করতে হবে যতক্ষণ না একজন লোকাল ব্লক নির্মাতা নির্বাচিত হয় এবং এমন একটি ব্লক প্রস্তাব করে যেখানে সাধারণত সেন্সর করা এই সমস্ত ট্রানজ্যাকশন অন্তর্ভুক্ত থাকে, যা খুব একটা ভালো অনুভূতি দেয় না। এর মানে হলো এই ব্যবহারকারীদের তাদের ট্রানজ্যাকশনগুলো প্রকৃতপক্ষে অনচেইনে অন্তর্ভুক্ত হওয়া পর্যন্ত 10, 12, বা কে জানে, আরও অনেকগুলো ব্লক পর্যন্ত অপেক্ষা করতে হবে।

তাই আমরা সত্যিই হোম স্টেকার এবং লোকাল ব্লক নির্মাতাদের ধরে রাখতে চাই, কারণ তারাই সেন্সরশিপ প্রতিরোধ ব্যবস্থা বজায় রাখে। একই সাথে, বর্তমানে তাদের ব্যবহার করাটাও খুব একটা ভালো নয়, কারণ আপনার ট্রানজ্যাকশনটি যদি ওই দুজন নির্মাতার দ্বারা সেন্সর করা হয়, তবে সেটি অন্তর্ভুক্ত করার জন্য আপনাকে এখনও অনেক সময় অপেক্ষা করতে হবে। FOCIL-এর মাধ্যমে, আপনি এমন একটি জগতে প্রবেশ করবেন যেখানে সেন্সরশিপ প্রতিরোধের নিশ্চয়তা প্রদানকারী অংশগ্রহণকারীরা, আমাদের ক্ষেত্রে ইনক্লুশন লিস্ট কমিটির সদস্যরা, ব্লক নির্মাণকারী ব্যক্তিদের থেকে আলাদা হতে পারে। আমি মনে করি এটি একটি অত্যন্ত আকর্ষণীয় সম্ভাবনার দ্বার উন্মোচন করে, কারণ এখন মূল্যবান ব্লক তৈরি করা এবং সেন্সরশিপ প্রতিরোধে অবদান রাখা—উভয় কাজের জন্যই আমাদের একই অংশগ্রহণকারীর ওপর নির্ভর করতে হবে না। FOCIL-কে সেই গুরুত্বপূর্ণ দিকের প্রথম পদক্ষেপ হিসেবেও বিবেচনা করা যেতে পারে, কারণ এখানে আপনার দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন দায়িত্ব রয়েছে, এবং বর্তমানে আমরা একই ভ্যালিডেটর নোডগুলোকে উভয় কাজ করতে বলি, যা বেশ সাংঘর্ষিক।

Pooja Ranjan: আপনাকে অনেক ধন্যবাদ। আমার মনে হয় পরবর্তী প্রশ্নটি করেছেন Luis।

ট্রানজ্যাকশন নির্বাচনের মানদণ্ড (26:46)

লুইস পিন্টো: আমি শুরু হওয়ার কয়েক মিনিট পরে যোগ দিয়েছি, তবে আমার কাছে মনে হচ্ছে এটি সামগ্রিকভাবে নেটওয়ার্কে ট্রানজ্যাকশন নির্বাচনকে বিকেন্দ্রীকৃত করছে। আমার মতে এটি খুব ভালো; এটি MEV এবং সেন্সরশিপের বিরুদ্ধে লড়াই করে। এবং আমি অবশ্যই অ্যাটেস্টারদের দিয়ে এই কাজটি করানোর বিষয়টি পছন্দ করি, কারণ ভবিষ্যতে তাদের হার্ডওয়্যারের প্রয়োজনীয়তা নির্মাতাদের তুলনায় কম হবে, বিশেষ করে স্টেটহীনতা এবং স্টেটলেস ক্লায়েন্টদের ক্ষেত্রে এটি আরও বেশি হবে। যেহেতু আপনি খুব কম হার্ডওয়্যার দিয়ে এটি চালাতে পারবেন, তাই এটি জিনিসগুলোকে খুব বিকেন্দ্রীকৃত করে তোলে। আমার মনে হয় এখানকার প্রধান চ্যালেঞ্জ হলো এই ইনক্লুশন লিস্টগুলোর ট্রানজ্যাকশন নির্বাচনের মানদণ্ড নির্ধারণ করা, আপনি প্রায়োরিটি ফি বা ব্লবের সংখ্যার দিকে যাবেন কিনা; এখানে অনেকগুলো ভেরিয়েবল রয়েছে। আপনারা কি এমন কোনো মানদণ্ড নির্ধারণ করেছেন যা আপনারা প্রয়োগ করার কথা ভাবছেন?

টমাস থিয়েরি: এটি একটি চমৎকার প্রশ্ন। এর দুটি দিক রয়েছে। প্রথমটি খুবই গুরুত্বপূর্ণ, যা হলো যারা ব্লক তৈরি বা প্রস্তাব করছে তাদের থেকে অ্যাটেস্টারদের আলাদা করার চেষ্টা করা। এটি হলো সম্পূর্ণ অ্যাটেস্টার-প্রপোজার সেপারেশন (aps) গবেষণার বিষয়; জুলিয়ান এ নিয়ে বেশ অনেক কাজ করেছেন। আমরা একে আনবান্ডলিং রোলস (ভূমিকা আলাদা করা) বলি, যাতে সেগুলো প্রোটোকলের দায়িত্বগুলোর সাথে আরও ঘনিষ্ঠভাবে মিলে যায়। আমি একটি সম্ভাব্য বিভাজন নিয়ে একটি পোস্ট লিখেছি, যা আমি এইমাত্র শেয়ার করেছি, এটি সবার জন্য উন্মুক্ত, এবং আমি এ বিষয়ে মানুষের কাছ থেকে আরও মতামত পেতে চাই। এই পোস্টে আমি অ্যাটেস্টার, ইনক্লুডার (যারা এখন IL কমিটির সদস্য), এবং এক্সিকিউশন প্রপোজার বা নির্মাতাদের মধ্যে একটি বিভাজন তৈরি করেছি। আমি মনে করি এগুলো মৌলিকভাবে ভিন্ন দায়িত্ব, এবং হয়তো এগুলোর জন্য আমাদের ভিন্ন ভিন্ন ভূমিকা থাকা উচিত।

এরপর, ইনক্লুশন নিয়মের বিষয়ে, এটি খুব ভালো একটি প্রশ্ন। আমরা এটি নিয়ে বেশ কিছুটা ভেবেছি, এবং আমার মনে হয় আমরা দুটি বিষয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি। প্রথমটি হলো আমরা নিয়মের বৈচিত্র্য চাই। আমরা একটিমাত্র নিয়ম চাই না, উদাহরণস্বরূপ সব ক্লায়েন্টের জন্য ডিসেন্ডিং প্রায়োরিটি ফি (অবরোহী অগ্রাধিকার ফি) অনুযায়ী সাজানো, কারণ তাহলে আপনি আসলে কারসাজি করতে পারেন এবং মেমপুলকে পুনরায় সাজানোর চেষ্টা করতে পারেন যাতে শুধুমাত্র আপনার ট্রানজ্যাকশনগুলোই IL-এ অন্তর্ভুক্ত হয়। কিন্তু যদি আপনার কাছে নিয়মের বৈচিত্র্য থাকে, যার মধ্যে এমন একটি নিয়মও থাকে যা মেমপুলে একটি ট্রানজ্যাকশন কতক্ষণ ধরে পেন্ডিং আছে তা বিবেচনা করে, এবং বিভিন্ন ক্লায়েন্ট বিভিন্ন নিয়ম প্রয়োগ করে, যেগুলো সবই একই ধরনের, মূলত প্রায়োরিটি ফি এবং মেমপুলে পেন্ডিং থাকার সময়ের ওপর ভিত্তি করে, তাহলে এতে কারসাজি করা খুব, খুব কঠিন হয়ে যায়, এবং এটি প্রোটোকলকে আরও বেশি শক্তিশালী করে তোলে। আমি মনে করি, বর্তমানে ইথেরিয়ামে আমাদের যে ক্লায়েন্ট বৈচিত্র্য রয়েছে তার সুবিধা নেওয়ার এবং ক্লায়েন্টদের নিজস্ব মতামত অনুযায়ী পছন্দ করার সুযোগ দেওয়ার এটি একটি ভালো উপায়। আমাদের মাথায় কিছু নিয়ম আছে, তবে আমরা মনে করি ক্লায়েন্টরাও তাদের জন্য সেরা নিয়মগুলো বেছে নিতে পারে। যতক্ষণ না সবার কাছে প্রায়োরিটি ফি অনুযায়ী সাজানো হুবহু একই নিয়ম থাকছে, ততক্ষণ আমরা ঠিক থাকব।

লুইস পিন্টো: ঠিক আছে, তার মানে আপনারা এই মানদণ্ডগুলোও বিতরণ করছেন, যারা ইনক্লুশন লিস্ট তৈরি করে তাদের নিজস্ব মানদণ্ড রাখার সুযোগ দিচ্ছেন। নাকি এটি প্রোটোকলের অংশ হতে যাচ্ছে?

জুলিয়ান মা: ইনক্লুশন নিয়মটি প্রোটোকলের অংশ হবে না। প্রথমত, এটি প্রয়োগ করা খুব কঠিন, এবং দ্বিতীয়ত, আসলে কোনো কিছু প্রয়োগ না করাই ভালো। যদি আমরা কমিটির সদস্যদের নিজেদের সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দিই, অথবা ক্লায়েন্ট টিমগুলোকে তাদের হয়ে কাজ করার সুযোগ দিই যে তারা কীভাবে ট্রানজ্যাকশনগুলো অন্তর্ভুক্ত করবে, তাহলে আমরা নেটওয়ার্কে কিছুটা দৃঢ়তা তৈরি করতে পারব। ভিন্ন ভিন্ন পছন্দের মানুষ ভিন্ন ভিন্ন উপায়ে অন্তর্ভুক্ত করবে, যার মানে হলো সিস্টেমকে আক্রমণ করা আরও কঠিন হয়ে যাবে।

লুইস পিন্টো: ঠিক আছে, ধন্যবাদ।

EIP-7702, ePBS এবং PeerDAS-এর সাথে সামঞ্জস্যতা (30:43)

পূজা রঞ্জন: আপনাকে অনেক ধন্যবাদ। আমি যতদূর বুঝতে পারছি, এই প্রস্তাবটি ইতিমধ্যেই পেকট্রা-এর পরের আপগ্রেড, ফুসাকা-এর জন্য প্রস্তাব করা হয়েছে। এবং যেহেতু ফুসাকা-তে চলমান অন্যান্য কিছু EIP অন্তর্ভুক্ত থাকতেও পারে বা নাও থাকতে পারে, তাই আমি ভাবছি যে EIP-7702 (যা অ্যাকাউন্ট বিমূর্তকরণ-এর জন্য), ePBS এবং PeerDAS-এর মতো প্রস্তাবগুলির সাপেক্ষে FOCIL-এর সামঞ্জস্যতার অবস্থা কী।

থমাস থিয়েরি: চমৎকার প্রশ্ন। ইনক্লুশন লিস্টের ইতিহাসের কারণে আমরা এখানে কিছুটা সুবিধা পেয়েছি। যেমনটি আমরা উল্লেখ করেছি, EIP-7547-কে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য বিবেচনা করা হয়েছিল এবং তারপর অসামঞ্জস্যতার কারণে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। তাই নতুন প্রস্তাব দেওয়ার আগে আমরা সেগুলো সমাধানের বিষয়ে খুব সতর্ক ছিলাম, কারণ আমরা জানতাম যে লোকেরা একই প্রশ্ন নিয়ে এটি দেখবে, যা বেশ যৌক্তিক।

আমরা খুব আত্মবিশ্বাসী, কারণ আমরা অ্যাকাউন্ট বিমূর্তকরণ দলগুলোর সাথেও কথা বলেছি, এবং আমরা Potuz ও টেরেন্স-এর সাথে অনেক কথা বলেছি। টেরেন্স আমাদের সক্রিয়ভাবে সাহায্য করছেন, এবং তিনি ePBS ও FOCIL উভয় নিয়েই কাজ করছেন, তাই এটি সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা তা পরীক্ষা করা আমাদের জন্য খুব সহজ ছিল। আমি সত্যিই মনে করি না যে অন্য কোনো EIP-এর সাথে অসামঞ্জস্যতা রয়েছে। ePBS-এর ক্ষেত্রে, আপনাকে সময়ের বিষয়ে সতর্ক থাকতে হবে, কারণ আপনি কনসেনসাস ব্লক থেকে এক্সিকিউশন পেলোড আলাদা করছেন, তাই পুরো স্লট-এর সময় পরিবর্তন হয়ে যায়, এবং এখন আপনি IL তৈরি করার বিষয়টিও যুক্ত করছেন যা পেলোড প্রস্তাব করার আগেই তৈরি করতে হবে। তাই আপনাকে সময়ের বিষয়ে সতর্ক থাকতে হবে, তবে আমার যদি ঠিক মনে থাকে, শেষবার যখন আমরা Potuz এবং টেরেন্স উভয়ের সাথে এটি নিয়ে কথা বলেছিলাম, তখন কোনো গুরুতর অসামঞ্জস্যতা ছিল না। আমি মনে করি সামঞ্জস্যতার ক্ষেত্রে আমরা ভালো অবস্থানে আছি।

পূজা রঞ্জন: এটি জেনে ভালো লাগলো। আমি লক্ষ্য করেছি জিহুন একটি HackMD-ও শেয়ার করেছেন, যা আমরা রিসোর্সে যুক্ত করব, যাতে যারা বিশেষভাবে ePBS-এর সাথে সামঞ্জস্যতা সম্পর্কে আরও জানতে চান তারা দেখতে পারেন। এবং হ্যাঁ, মাইক-এর সাথে শেষ কথোপকথন থেকে আমার মনে আছে, আমার ধারণা অ্যাকাউন্ট বিমূর্তকরণ-এর অসামঞ্জস্যতার কারণেই প্রস্তাবটি অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি। তাই এটি জেনে ভালো লাগছে যে এই বিষয়টি ইতিমধ্যেই সমাধান করা হয়েছে।

FOCIL এবং মাল্টি-স্লট MEV (33:04)

Pooja Ranjan: আমি FOCIL ওয়েবসাইট, meetfocil.eth.limo-তে যুক্ত করা ডকুমেন্ট এবং বিস্তারিত তথ্যগুলো পড়ছিলাম, এবং মাল্টি-স্লট MEV নামক একটি শব্দ সম্পর্কে জানতে পেরেছি। জুলিয়ান এটাও উল্লেখ করেছেন যে, ডেভেলপারদের এটিকে সমপর্যায়ে রাখার ইচ্ছা এবং প্রচেষ্টা সত্ত্বেও, সাধারণভাবে MEV-Boost লাভজনক। আমি ভাবছি FOCIL কীভাবে এটি প্রতিরোধ করবে।

Julian Ma: আপনার প্রশ্নের জন্য ধন্যবাদ। প্রথমে, আমাকে FOCIL এবং MEV সম্পর্কে কিছু বলতে দিন, এবং তারপর আমরা মাল্টি-স্লট MEV-এর দিকে এগোতে পারি। FOCIL যে আবশ্যিকভাবে MEV প্রতিরোধ করে তা নয়, এবং এর সুনির্দিষ্ট কারণ হলো আমরা MEV অংশ এবং ইনক্লুশন (অন্তর্ভুক্তি) অংশগুলোকে আলাদা করতে চাই। আমাদের মতে এটি করা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ অন্যথায় IL Boost-এর মতো মার্কেটগুলো গজিয়ে উঠবে। সেই যুক্তিতে, যদি ইনক্লুশন লিস্ট এক্সট্র্যাক্ট বা বের করার যোগ্য MEV-এর পরিমাণকে সীমাবদ্ধ করতে পারে, তবে ইনক্লুশন লিস্ট তৈরি করা খুব মূল্যবান হয়ে ওঠে এবং লোকেরা এটিকে কেন্দ্র করে মার্কেট তৈরি করবে। আমাদের ডিজাইনটি মূলত ন্যূনতম ইনক্লুশন গ্যারান্টি প্রদানের জন্য তৈরি করা হয়েছে, যার অর্থ হলো ইনক্লুশন লিস্ট কমিটির সদস্য হওয়াটা খুব বেশি মূল্যবান নয়, এবং সেখানে 16 জন সদস্য থাকে, যার মানে হলো এখানে জটিল বা অত্যাধুনিক প্রডিউসারদের কোনো মার্কেট নেই।

এরপর, মাল্টি-স্লট MEV-এর প্রসঙ্গে আসি: FOCIL কিছু সমস্যা কমিয়ে দেয়, তবে এটি পুরোপুরি সমাধান করে না। এর কারণ হলো সেন্সরশিপ প্রতিরোধ এবং MEV-এর সমাধান—এই দুটির মধ্যে থাকা অসামঞ্জস্যতা। FOCIL যা করে তা হলো, ফি প্রদান করা সাপেক্ষে যেকোনো ট্রানজ্যাকশন অন্তর্ভুক্ত করার অনুমতি দেয়, যা মাল্টি-স্লট MEV-কে কিছুটা হলেও সমাধান করে। এখানে মাল্টি-স্লট MEV হলো এমন একটি পরিস্থিতি যেখানে কোনো পক্ষ যদি পরপর দুটি ব্লক নিয়ন্ত্রণ করে, তবে তারা আরও বেশি MEV এক্সট্র্যাক্ট করতে সক্ষম হয়।

FOCIL কিছু সমস্যা কমিয়ে দেয় কারণ এটি আপনাকে আপনার ট্রানজ্যাকশন ইনসার্ট বা প্রবেশ করানোর সুযোগ দেয়। উদাহরণস্বরূপ, যদি আপনার কোথাও কোনো পজিশনে ব্যাড ডেবট (অনাদায়ী ঋণ) লিকুইডেট করার জন্য একটি ট্রানজ্যাকশন ইনসার্ট করার প্রয়োজন হয়, তবে প্রস্তাবক আপনাকে সেন্সর করার চেষ্টা করলেও এবং পরবর্তী ব্লকে আপনার থেকে MEV এক্সট্র্যাক্ট করতে চাইলেও আপনি তা করতে সক্ষম হবেন।

কেন এটি সমস্ত সমস্যার সমাধান করে না তার কারণ হলো অ্যাডভার্স সিলেকশন (প্রতিকূল নির্বাচন), এটি এমন একটি অর্থনৈতিক বৈশিষ্ট্য যেখানে একজনের কাছে অন্যের চেয়ে বেশি তথ্য থাকে। মাল্টি-স্লট MEV-এর একটি উদাহরণ হতে পারে দুটি ব্লক জুড়ে আরবিট্রেজ এক্সট্র্যাক্ট করা, যেখানে ব্লক নির্মাতা প্রথম ব্লকে আরবিট্রেজ এক্সট্র্যাক্ট করে না এবং দ্বিতীয় ব্লকে তা করে। কিছু তাত্ত্বিক ফলাফলে দেখা গেছে যে, উভয় স্লটে আরবিট্রেজ এক্সট্র্যাক্ট করার চেয়ে ব্লক নির্মাতার জন্য এটি বেশি লাভজনক হতে পারে। আপনি ভাবতে পারেন যে FOCIL এখানে সাহায্য করে, কারণ আরবিট্রেজাররা নীতিগতভাবে তাদের ট্রানজ্যাকশন ইনক্লুশন লিস্টে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে এবং এর মাধ্যমে এক ধরণের আরবিট্রেজ ঘটাতে বাধ্য করতে পারে। যদিও বিষয়টি এমন, আরবিট্রেজারদের জন্য FOCIL-এ তাদের ট্রানজ্যাকশন জমা দেওয়া ইনসেনটিভ-কম্প্যাটিবল (প্রণোদনা-সামঞ্জস্যপূর্ণ) নয়, কারণ তাদের ট্রানজ্যাকশন জমা দেওয়া এবং ব্লক নির্মাতার কাজ করতে পারার মধ্যে এখনও 3 সেকেন্ডের ব্যবধান থাকে। আপনি যদি আরবিট্রেজ করার চেষ্টা করেন এবং কোনো বাহ্যিক মার্কেটে দাম ক্রমাগত ওঠানামা করতে থাকে, তবে আপনি 3 সেকেন্ড আগে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হতে চাইবেন না, কারণ আপনার কাছে ব্লক নির্মাতার চেয়ে অনেক কম তথ্য থাকে, যে আপনার পরে কাজ করে। অ্যাডভার্স সিলেকশন এখানে প্রভাব ফেলে কারণ নির্মাতার কাছে বেশি তথ্য থাকে: এটি আপনাকে জিততে দেবে যদি এটি আপনার জন্য খারাপ হয়, যদি সেই অতিরিক্ত 3 সেকেন্ডে বাহ্যিক মার্কেটের দাম আপনার প্রতিকূলে চলে যায়, এবং এটি নিজেকে জিততে দেবে যদি নিজের জেতাটা তার জন্য বেশি ভালো হয়।

সুতরাং FOCIL মাল্টি-স্লট MEV-এর সেই অংশগুলোর সমাধান করে যেখানে ট্রানজ্যাকশনগুলো অ্যাডভার্স সিলেকশনের শিকার হয় না। যেসব ট্রানজ্যাকশনে অ্যাডভার্স সিলেকশন থাকে, সেগুলোর ক্ষেত্রে এটি কিছুটা বেশি জটিল, তবে এটি সমস্যাটিকে কিছুটা হলেও কমিয়ে দেয়। নীতিগতভাবে, এটি বর্তমান অবস্থার চেয়ে পরিস্থিতিকে আরও ভালো করে তোলে, তবে এখনও কিছুটা কাজ বাকি আছে।

Pooja Ranjan: খুব ভালো, এটি শেয়ার করার জন্য আপনাকে অনেক ধন্যবাদ। আমি বুঝতে পারছি যে MEV বিষয়টি সমাধানের জন্য অনেক গবেষণা চলছে, তাই এটি জেনে ভালো লাগছে যে অন্তত নীতিগতভাবে এটি বর্তমান পরিস্থিতির চেয়ে বেশি সাহায্য করতে চলেছে।

ট্রেড-অফ এবং চ্যালেঞ্জ (36:44)

পূজা রঞ্জন: টমাস আগে IL ইক্যুইভোকেশন সম্পর্কে যা বলেছিলেন, সে বিষয়ে আমার একটি প্রশ্ন আছে। আমি লক্ষ্য করেছি যে প্রস্তাবের নিরাপত্তা বিবেচনা (security considerations) বিভাগে বেশ কয়েকটি পয়েন্ট উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন কনসেনসাস লাইভনেস, IL ইক্যুইভোকেশন এবং পেলোড তৈরি করা। আপনি সবচেয়ে বড় ট্রেড-অফ হিসেবে কী বিবেচনা করবেন, বা এমন কিছু যার জন্য আরও গবেষণার প্রয়োজন হতে পারে এবং এই প্রস্তাবটিকে বর্তমান অবস্থায় পরবর্তী আপগ্রেডে যুক্ত হতে বাধা দিতে পারে?

টমাস থিয়েরি: সত্যি বলতে, আমি মনে করি নিরাপত্তা বিবেচনা সংক্রান্ত বিভাগটি মূলত এটি দেখানোর একটি উপায় ছিল যে আমরা নিরাপত্তা সংক্রান্ত উদ্বেগগুলো নিয়ে ভেবেছি এবং সেগুলোর সমাধান করেছি। নিরাপত্তা বিষয়ে আমাদের অজানা কোনো উন্মুক্ত প্রশ্ন থাকার চেয়ে এটি মূলত সেটাই বোঝায়। আমি মনে করি না যে নিরাপত্তা বিবেচনার ক্ষেত্রে কোনো বড় বাধা বা সমস্যা আছে।

ট্রেড-অফের ক্ষেত্রে: আপনি যদি খুব সংকীর্ণ দৃষ্টিকোণ থেকে দেখেন, তবে এটি সত্য যে FOCIL ভ্যালিডেটরদের জন্য কিছু কাজ যোগ করে, যখন তাদের একটি ইনক্লুশন লিস্ট প্রস্তাব করতে হয়, এবং অ্যাটেস্টারদের (attesters) জন্য, যখন তাদের ব্লকটি ইনক্লুশন লিস্ট অনুযায়ী বৈধ কিনা তা নিশ্চিত করতে আরও একটি শর্ত পরীক্ষা করতে হয়। এটি প্রস্তাবকের জন্যও একটি ছোট কাজ যোগ করে, কারণ এখন তাকে নিশ্চিত করতে হবে যে তার পেলোডে সত্যিই IL-এর ট্রানজ্যাকশনগুলো অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। আমার কাছে, এটাই একমাত্র ট্রেড-অফ, এবং এই কাজগুলো খুব ভারী বা জটিল নয়। একজন IL কমিটির সদস্য শুধুমাত্র পাবলিক মেমপুল পর্যবেক্ষণ করেন এবং তাদের পাঠানো একটি তালিকায় ট্রানজ্যাকশনগুলো অন্তর্ভুক্ত করেন। এর জন্য কোনো ধরনের দক্ষতা বা জটিলতার প্রয়োজন হয় না, যা আমার কাছে ভালো বলে মনে হয়। অন্যদিকে, যেমনটি আমরা বলেছিলাম, এটি কিছু বড় স্কেলিং উন্নতি এবং প্রোটোকলের মধ্যে অংশগ্রহণকারী ও দায়িত্বের আরও ভালো বিভাজন উন্মুক্ত করতে পারে।

আমি হয়তো পক্ষপাতদুষ্ট হতে পারি, তবে আমি বড় কোনো ট্রেড-অফ দেখছি না। আমি মনে করি সেন্সরশিপ প্রতিরোধের ক্ষেত্রে এটি সবকিছুকে পুরোপুরি বদলে দেয়। এখন সমস্ত ট্রানজ্যাকশন, এমনকি নির্মাতাদের দ্বারা সেন্সর করা হতে পারে এমন ট্রানজ্যাকশনগুলোও পরবর্তী ব্লকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য আপনার মূলত নেটওয়ার্কের মাত্র 15% সৎ হওয়া প্রয়োজন, যা একটি অনেক বড় উন্নতি। সত্যি বলতে, আমি মনে করি না যে আপনি সেখানে অনেক কিছুর সাথে আপস করছেন।

পূজা রঞ্জন: এটা জেনে ভালো লাগলো। বেশিরভাগ প্রস্তাবে আমরা দেখতে পাই যে নিরাপত্তা বিবেচনা বিভাগে কোনো তথ্য থাকে না বা খুব সামান্য তথ্য থাকে, তাই এটা জেনে ভালো লাগছে যে এই অংশে গবেষণা করা হয়েছে এবং আমরা সম্ভাব্য নিরাপত্তা বিবেচনাগুলো সম্পর্কে অবগত আছি। জেনে খুশি হলাম যে এটি ভবিষ্যতে বাস্তবায়ন এবং গ্রহণের ক্ষেত্রে কোনো বাধা বা সম্ভাব্য চ্যালেঞ্জ নয়।

ইনক্লুশন লিস্টের জন্য লেনদেন ফি মেকানিজম (39:50)

পূজা রঞ্জন: ওয়েবসাইটে লেনদেন ফি মেকানিজম সম্পর্কে আমি কিছু অমীমাংসিত প্রশ্ন দেখেছি, সে বিষয়ে আমার একটি প্রশ্ন আছে। আমি জানতে চাইছি যে এর কোনো আপডেট আছে কিনা, বা ইনক্লুশন লিস্টে অন্তর্ভুক্তির জন্য ফি চার্জ করার এবং এই ফিগুলো বিতরণ করার সেরা উপায় সম্পর্কে আপনারা আরও কিছু শেয়ার করতে চান কিনা।

থমাস থিয়েরি: আমাদের একটি চলমান অনুদান (grant) রয়েছে যা বিশেষভাবে এটি এবং IL (ইনক্লুশন লিস্ট) কমিটির সদস্যদের পুরস্কৃত করার জন্য ইনসেনটিভ মেকানিজম নিয়ে কাজ করছে। এটি সহজ নয়। এটি বেশ জটিল, এবং আপনি যেভাবেই এর দিকে এগোতে চান না কেন, এগুলো অনেক বড় পরিবর্তন। ইথেরিয়ামে ফি পরিবর্তন করা, তা আপনি ফি পরিবর্তন করুন, নতুন ফি যোগ করুন, বা নতুন ইস্যুয়েন্স যোগ করুন, এই সবই বড় পরিবর্তন যার জন্য অনেক চিন্তাভাবনা এবং সতর্কতার প্রয়োজন। তবে এটি নিয়ে গবেষণা করা হচ্ছে, এবং উদাহরণস্বরূপ, যে কমিটির সদস্যরা কোনো ট্রানজ্যাকশন অন্তর্ভুক্ত করে তাদের মধ্যে ফি বিতরণ করার ধারণাগুলো বেশ ভালো বলে মনে হচ্ছে। এর মধ্যে আমাদের কাঙ্ক্ষিত বৈশিষ্ট্যগুলো রয়েছে, কারণ আমরা সেই ব্যক্তিদের পুরস্কৃত করতে চাই যারা এমন ট্রানজ্যাকশনগুলো অন্তর্ভুক্ত করে যা অন্যরা হয়তো অন্তর্ভুক্ত করতে চাইবে না। তাই আমরা এটি নিয়ে বেশ গভীরভাবে ভাবছি, এবং আমাদের একটি চলমান অনুদান রয়েছে।

আমরা আদৌ IL কমিটির সদস্যদের ফি দিতে চাই কিনা, তা নিয়েও একটি প্রশ্ন রয়েছে, কারণ বিশ্বজুড়ে ছড়িয়ে থাকা ছোট অংশগ্রহণকারীদের পুরস্কৃত করা উল্লেখযোগ্যভাবে কঠিন। আপনি সিবিল (Sybil) আক্রমণ চাইবেন না, এবং আপনি চাইবেন না যে প্রচুর স্টেক থাকা বড় অংশগ্রহণকারীরা IL কমিটির সেট থেকে অন্যদের হটিয়ে দিক। আপনি কীভাবে এটি প্রতিরোধ করবেন? এটি খুব কঠিন। তাই আপনাকে ডিজাইনের অনেকগুলো দিক বিবেচনায় নিতে হবে।

সম্প্রতি আমার একটি ধারণা হলো: আমরা যদি FOCIL-এ গোপনীয়তার মতো কিছু দারুণ ফিচার যোগ করি, যাতে আপনি সত্যিই জানতে না পারেন যে ট্রানজ্যাকশনের একটি নির্দিষ্ট তালিকা কে প্রস্তাব করেছে? আপনি জানবেন যে এটি এমন কেউ যিনি আসলে IL কমিটির সদস্য হিসেবে নির্বাচিত হয়েছেন, কিন্তু আপনি ঠিক জানেন না কে কোন তালিকাটি প্রস্তাব করেছে, তাই আপনি IL কমিটির সদস্যদের তাদের IL-এর ট্রানজ্যাকশন সেটের সাথে যুক্ত করতে পারবেন না। যদি আমরা এটি করতে পারি, এবং IL কমিটির ভূমিকাকে এক ধরণের অপ্ট-ইন (opt-in) হিসেবে রাখি, তবে আমরা সম্ভবত প্রোটোকলে সৎ অংশগ্রহণকারীদের পাব, যারা পরার্থপর আচরণের উপর নির্ভর করবে, এবং হয়তো আমাদের কোনো ফি মেকানিজম সেট আপ করার প্রয়োজনই হবে না। এটি খুব সাম্প্রতিক, ব্যক্তিগত মতামতের উপর ভিত্তি করা একটি ধারণা, এবং বর্তমানে এটি নিয়ে বেশ গবেষণা করা হচ্ছে। এই সবই "FOCIL-এর ভবিষ্যৎ" নিয়ে আলোচনা; এগুলো বর্তমান EIP-তে অন্তর্ভুক্ত হওয়ার কথা নয়।

জুলিয়ান মা: এর সাথে একটু যোগ করতে চাই, শেষ অংশটিও খুব গুরুত্বপূর্ণ: বাস্তবায়নকে সহজ করার জন্য EIP-7805-এ কোনো লেনদেন ফি মেকানিজম অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি। এটি মূলত সবচেয়ে ছোট সম্ভাব্য উপায় যার মাধ্যমে আমরা সেন্সরশিপ প্রতিরোধের বৈশিষ্ট্যগুলো প্রদান করতে পারি, তবে এটি অত্যন্ত সম্প্রসারণযোগ্য। আমরা এটি নিয়ে কাজ করছি। থমাস অন্তর্ভুক্তকারী (includers) এবং প্রস্তাবকদের জন্য আলাদা লেনদেন ফি নিয়ে বেশ কিছু কাজ করেছেন। তারপর, থমাস যেমনটি উল্লেখ করেছেন, নেদারমাইন্ড-এর একজন দুর্দান্ত গবেষকের সাথে আমাদের একটি চলমান অনুদান রয়েছে যিনি FOCIL-এর জন্য একটি লেনদেন ফি মেকানিজম তৈরি করার বিষয়টি দেখছেন, এবং এটি খুবই আশাব্যঞ্জক। এবং সবশেষে, AUCIL নামক FOCIL-এর একটি ভেরিয়েন্টের জন্য লেনদেন ফি মেকানিজম নিয়ে কাজ করা হয়েছে, যা সারিশত ওয়াধওয়া, ফ্যান ঝাং এবং কার্তিক নায়ক সহ FOCIL-এর বেশ কয়েকজন লেখকের প্রস্তাবিত একটি নিলাম-ভিত্তিক ইনক্লুশন লিস্ট ডিজাইন, যা ইনক্লুশন লিস্ট কমিটির সদস্যদের উৎসাহিত করার উপায়গুলো নিয়ে কাজ করে।

লুইসের আগের কথার সূত্র ধরে বলতে চাই, ইনসেনটিভ দেওয়াটা মূলত ইনক্লুশন লিস্টগুলো কীভাবে তৈরি হয় তার উপর নির্ভর করে। এর মানে হলো প্রোটোকল একটি নির্দিষ্ট ধারণা দিতে চায় যে ইনক্লুশন লিস্ট কমিটির সদস্যদের কীভাবে আচরণ করা উচিত। সাধারণত এর মূল কথা হলো এটি চায় নির্দিষ্ট অংশগ্রহণকারীরা ভিন্ন ভিন্ন কাজ করুক। উদাহরণস্বরূপ, এটি কমিটির সদস্যদের নির্দেশ দিতে পারে এবং একটি কোরিলেটেড ইকুইলিব্রিয়াম (correlated equilibrium)-এর মাধ্যমে তাদের নির্দিষ্ট ট্রানজ্যাকশন বরাদ্দ করতে পারে, যাতে কমিটির সদস্যদের মধ্যে এখনও কিছু ভিন্ন আচরণ বজায় থাকে। তাই এটি বর্তমান প্রস্তাবের অংশ নয়, তবে আমরা অবশ্যই এটি নিয়ে কাজ করছি, এবং এটি FOCIL-এর সম্প্রসারণযোগ্যতার সাথে মানানসই।

পূজা রঞ্জন: ওহ, এটি বেশ আকর্ষণীয়। তাই বর্তমান FOCIL ফিচারগুলোকে উন্নত করার জন্য ভবিষ্যতে আমাদের কিছু পরিপূরক প্রস্তাবের অপেক্ষায় থাকা উচিত।

ইনক্লুশন লিস্টের আকার (44:16)

পূজা রঞ্জন: আমার আরেকটি প্রশ্ন আছে। আমি নিশ্চিত নই যে এটি বর্তমান প্রস্তাবের অংশ হওয়া উচিত কিনা, তবে IL-এর আকার সম্পর্কে কোনো আপডেট আছে কিনা তা জানতে আমি আগ্রহী। অতিরিক্ত ব্যান্ডউইথ ব্যবহার রোধ করতে ইনক্লুশন লিস্টের আকার সম্ভবত সীমাবদ্ধ হওয়া উচিত। ইনক্লুশন লিস্টের সর্বোত্তম আকার কীভাবে নির্ধারণ করা যেতে পারে সে সম্পর্কে আমাদের কাছে কি আরও কোনো গবেষণা বা আপডেট আছে?

থমাস থিয়েরি: স্পেসিফিকেশনে এখন আমাদের একটি নির্দিষ্ট আকার রয়েছে এবং এটি বেশ কিছুদিন ধরেই আছে: 8 কিলোবাইট। আমরা এটিকে কিলোবাইটে রেখেছি কারণ FOCIL এবং IL মূলত ব্যান্ডউইথই ব্যবহার করে, আর এটাই মূল বিষয়। আপনি যদি ট্রানজ্যাকশনের মধ্যম (median) আকার ধরেন, তবে আমরা প্রতি IL-এ প্রায় 40টি ট্রানজ্যাকশন পাই, এবং যদি সমস্ত ট্রানজ্যাকশন অনন্য (unique) হয়, তবে 16 জন কমিটির সদস্যের মধ্যে প্রায় 640টি ট্রানজ্যাকশন একসাথে যুক্ত করা যেতে পারে।

আমি জানি না সঠিক সর্বোত্তম আকার নিয়ে খুব বেশি গবেষণা করার দরকার আছে কিনা। আমরা যা বেছে নিয়েছি: 16 গুণ 8 কিলোবাইট মূলত একটি ব্লবের আকারের সমান, তাই সম্মিলিতভাবে এটি খুব বেশি পরিমাণ ব্যান্ডউইথ নয়। আর যেহেতু IL-গুলোর মধ্যে ট্রানজ্যাকশনের সংমিশ্রণ একটি ব্লকের চেয়ে বড়, তাই আমার মনে হয় না যে সেখানে আমাদের কোনো সমস্যা হবে।

ভবিষ্যতের জন্য, আপনি IL-এর আকার বাড়াতে পারেন, তবে আপনি IL কমিটির সদস্য সংখ্যা বাড়ানোর কথাও বিবেচনা করতে পারেন। যদি নেটওয়ার্কের বেশিরভাগ অংশ সেন্সর করা শুরু করার সিদ্ধান্ত নেয়, তবে এটি আপনাকে অন্তত একজন সৎ IL কমিটির সদস্য পাওয়ার আরও বেশি সুযোগ দেয়। সুতরাং এটিও এমন কিছু যা আমরা করতে পারি। আপাতত, মনে হচ্ছে 16 জন সদস্য সম্পূর্ণ ঠিক এবং যথেষ্ট হবে, তবে ভবিষ্যতে সেন্সরশিপ খুব বেশি বেড়ে গেলে বা আমাদের আরও ব্যবস্থা নেওয়ার প্রয়োজন হলে আপনি অবশ্যই এই প্যারামিটারগুলো পরিবর্তন করে দেখতে পারেন।

গ্রহণ ট্র্যাক করার মেট্রিক্স (46:39)

পূজা রঞ্জন: এখানে একটি ফলো-আপ প্রশ্ন: এই প্রস্তাবের গ্রহণ বা সাফল্য বোঝার জন্য আমরা ট্র্যাক করতে পারি এমন কোনো মেট্রিক্স কি আপনার মাথায় আছে?

জুলিয়ান মা: এটি একটি চমৎকার প্রশ্ন। আমি সংক্ষেপে উত্তর দিচ্ছি এবং তারপর থমাসের কাছে হস্তান্তর করছি। কিছু সহজ মেট্রিক্স হলো কতগুলো ইনক্লুশন লিস্ট প্রস্তাব করা হয়েছে যেগুলো খালি নয়। এবং আপনি ড্যাশবোর্ডগুলোর কথা ভাবতে পারেন, যেমন টনি ওয়ারস্ট্যাটারের ".pics" সিরিজ, যেখানে হয়তো আরও বৈচিত্র্য রয়েছে, যা এই ইনক্লুশন লিস্টগুলোতে কিছু গুণগত মান নির্ধারণ করে। তবে নীতিগতভাবে, সেন্সরশিপ প্রতিরোধ প্রদান করার জন্য প্রতি স্লটে শুধুমাত্র একজন ব্যক্তির একটি সঠিক ইনক্লুশন লিস্ট তৈরি করা প্রয়োজন।

আমার মনে হয় এটি এতই গুরুত্বপূর্ণ একটি বিষয় যে শীঘ্রই FOCIL বাস্তবায়ন করা জরুরি, কারণ এখন আমরা এমন একটি জাদুকরী অবস্থায় আছি যেখানে ব্লক নির্মাতারা খুব বেশি সেন্সর করছে না এবং ভ্যালিডেটররাও খুব বেশি সেন্সর করছে না। আমি বলব এটি খুবই ভঙ্গুর। এখন পর্যন্ত, ব্লক নির্মাতারা দীর্ঘ সময় ধরে সেন্সর করে আসছে, এবং যদি আমরা এখন FOCIL চালু করি, তবে আমাদের কাছে এটিকে ডিফল্ট করার সম্ভাবনা রয়েছে যাতে এই সমস্ত ভ্যালিডেটররা এটি গ্রহণ করে এবং অর্থপূর্ণ ইনক্লুশন লিস্ট তৈরি করে। যেহেতু ব্লক নির্মাতারা সেন্সর করছে না, তাই এখানে কোনো বাজারের অস্থিতিশীলতা তৈরি হয়নি। যদি আমরা নির্মাতাদের মধ্যে সেন্সরশিপ শুরু হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করি, তবে FOCIL চালু করা অনেক বেশি কঠিন হবে, এবং আমি মনে করি গ্রহণ পরিমাপ করার জন্য ব্যবহৃত সমস্ত মেট্রিক্স অনেক বেশি খারাপ হবে।

থমাস থিয়েরি: দেখার মতো আরেকটি মূল মেট্রিক হলো পাবলিক মেমপুল ট্রানজ্যাকশনগুলোর ইনক্লুশন বিলম্ব। আপনি পাবলিক মেমপুলে অপেক্ষমাণ সমস্ত ট্রানজ্যাকশনগুলো নিন এবং দেখুন সেগুলো কত দ্রুত অন্তর্ভুক্ত হয়। যদি FOCIL কাজ করে, তবে সেগুলো সবই পরবর্তী ব্লকে অন্তর্ভুক্ত হবে। যদি তা না হয়, তার মানে হলো ভ্যালিডেটরদের একটি বড় অংশ সেন্সর করছে। সুতরাং আমরা অন্য যে মেট্রিকটি দেখতে পারি তা হলো কে সেন্সর করছে, এবং নেটওয়ার্কের কত শতাংশ সেন্সর করছে। এগুলো ট্র্যাক করার জন্য আমাদের কাছে ড্যাশবোর্ড এবং খুব স্বচ্ছ মেট্রিক্স থাকবে, কারণ মূলত FOCIL-এর এটাই করার কথা। যদি পাবলিক ট্রানজ্যাকশনগুলো পরবর্তী ব্লকে অন্তর্ভুক্ত না হয়, তার মানে হলো নেটওয়ার্কের একটি খুব বড় অংশ আসলে এই ট্রানজ্যাকশনগুলোকে সেন্সর করছে।

পূজা রঞ্জন: খুবই কৌতূহলোদ্দীপক। সুতরাং এটি হয়তো গবেষকদের জন্য একটি বিষয়: আপগ্রেডগুলোর জন্য একটি সম্ভাব্য উইশলিস্ট, যে যখনই কোনো প্রস্তাব নেটওয়ার্ক আপগ্রেডে অন্তর্ভুক্ত করা হয়, তখন ডেভেলপারদের দ্বারা সেই প্রস্তাবের জন্য ড্যাশবোর্ড এবং মেট্রিক্স ট্র্যাকারগুলো শেয়ার করা উচিত।

ক্লায়েন্ট বাস্তবায়নের অবস্থা (49:11)

পূজা রঞ্জন: জুলিয়ান যেমনটা উল্লেখ করেছেন, এই প্রস্তাবটি যত তাড়াতাড়ি সম্ভব বাস্তবায়ন করার প্রয়োজন হতে পারে। ক্লায়েন্ট বাস্তবায়নের ক্ষেত্রে আমরা এখন কোন পর্যায়ে আছি তা জানতে আমি আগ্রহী, কারণ আমার মনে আছে গত টেস্টনেট কলে পরিতোষ ডেভনেটগুলোর সাথে কিছু সাপোর্ট যোগ করার কথা উল্লেখ করেছিলেন। তো, সেই বিষয়ে আমাদের বর্তমান অবস্থা কী?

থমাস থিয়েরি: আমরা বেশ ভালো করছি। প্রথমত, মানুষ যেভাবে FOCIL-এর বাস্তবায়নের অংশটি গ্রহণ করেছে তা দেখতে খুব ভালো লেগেছে, কারণ আমি কোনো ডেভ (ডেভেলপার) নই, আমি একজন গবেষক। আমি শুরু থেকেই ডেভদের সাথে কাজ করছি, কিন্তু ক্লায়েন্টগুলোতে আমি নিজে কিছু বাস্তবায়ন করছি না।

যারা এর নেতৃত্ব দিয়েছেন, তারা হলেন তিনজন: প্রিজম থেকে টেরেন্স আছেন, এবং জিহুন, যিনি প্রিজম-এ টেরেন্সকে অনেক সাহায্য করেছেন কিন্তু গেথ-এও কাজ করেছেন। তাই এখন আমাদের কাছে প্রিজম এবং গেথ-এর জন্য একটি কার্যকরী ডেভনেট রয়েছে, যা দারুণ, এবং অনেক পরীক্ষানিরীক্ষা চলছে। আমরা এখন ডোরা (Dora) এক্সপ্লোরারে FOCIL-কে প্রদর্শন এবং দৃশ্যমান করারও চেষ্টা করছি। এরপর আছেন জ্যাকব, যিনি লাইটহাউস এবং রেথ-এ কাজ করেছেন, এবং আমি জানি সেখানে এখনও কিছু কাজ চলছে। লোডস্টার সম্প্রতি খুব সক্রিয় হয়েছে; আমার মনে হয় তারা একটি কার্যকরী ডেভনেট তৈরির খুব কাছাকাছি আছে। আজ আমরা নেদারমাইন্ড থেকে কিছু খবর পেয়েছি যে তাদের কাছে একটি প্রোটোটাইপ আছে, যা খুবই চমৎকার। আমার মনে হচ্ছে আমি কাউকে ভুলে যাচ্ছি... জিহুন বলেছেন, নিম্বাস-ও যোগ দিচ্ছে। এটা সত্যিই দারুণ।

সামগ্রিকভাবে, আমরা আরও বেশি সংখ্যক ডেভনেট প্রস্তুত এবং লাইভ করছি, লোকাল ডেভনেট, এবং এক্সিকিউশন ও কনসেনসাস লেয়ার ক্লায়েন্টগুলোর মধ্যে আরও বেশি সমন্বয় তৈরি করছি। বেশ ভালো কিছু অগ্রগতি হয়েছে, এবং এটি দেখতে ভালো লাগছে, কারণ আমরা সবাই জানি যে পেকট্রা আসার কারণে ডেভরা এখন বেশ ব্যস্ত, এবং তারা ইতিমধ্যেই PeerDAS এবং অন্যান্য বিষয় নিয়ে কাজ করছে। ইথেরিয়াম-এর মানুষজন সামগ্রিকভাবে সেন্সরশিপ প্রতিরোধের বিষয়ে কতটা যত্নশীল তা দেখতে সত্যিই দারুণ লেগেছে। বেশিরভাগ দল যাদের সাথে আমি নির্দিষ্টভাবে যোগাযোগ করিনি, তারাও এই প্রচেষ্টায় যোগ দিয়েছে এবং এখন ডেভনেট ও টেস্টিংয়ের দিকে কাজ করছে।

পূজা রঞ্জন: এটি শেয়ার করার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। আমি ডেভনেটগুলোর আপডেটের দিকে নজর রাখার অপেক্ষায় আছি। আমি নিশ্চিত নই যে এই ডেভনেটের কতগুলো ইটারেশন হবে, তবে এটি আসতে দেখে আমি রোমাঞ্চিত। আমি দেখতে পাচ্ছি জাস্টিনের এখানে একটি প্রশ্ন আছে। জাস্টিন, দয়া করে শুরু করুন।

ফুসাকা নাকি গ্ল্যামস্টারডামে FOCIL? (52:07)

জাস্টিন: ঠিক আছে, এর জন্য প্রস্তুত হোন। আপনি খুব ভালো একটি কথা বলেছেন যে সেন্সরশিপ মোকাবেলা করার সেরা সময় হলো সেন্সরশিপ ঘটার আগে, তাই না? সুতরাং: ফুসাকায় FOCIL, নাকি এটি গ্ল্যামস্টারডাম পর্যন্ত অপেক্ষা করতে পারে? এবং একজন ডেভেলপার হিসেবে আমার কোনটির পক্ষে কথা বলা উচিত?

থমাস থিয়েরি: আমরা PR ওপেন করেছি, এবং এটি মার্জ করা হয়েছে, যেখানে ফুসাকার জন্য FOCIL প্রস্তাব করা হচ্ছে। আমরা মনে করি এটি ফুসাকায় যাওয়া উচিত। এর পেছনের একটি কারণ হলো কিছু ক্লায়েন্ট ইতিমধ্যেই এটি নিয়ে কাজ শুরু করেছে, এবং তারা খুব বেশি বাধার সম্মুখীন হয়নি। এটি অন্যান্য প্রস্তাবের মতো নয় যা বাস্তবায়ন করা অনেক কঠিন এবং অনেক বেশি কাজ জড়িত। এবং এটি খুব বেশি বিতর্কিতও নয়। আমার মনে হয় না কেউ সেন্সরশিপ প্রতিরোধের বিরুদ্ধে কথা বলছে, এবং সবাই একমত যে এটি যত তাড়াতাড়ি সম্ভব অন্তর্ভুক্ত করা দরকার। তাই আমি ফুসাকার পক্ষেই যাব।

আমি জানি না এটি অপেক্ষা করতে পারে কি না। প্রস্তাব এবং আপগ্রেডগুলো সবসময়ই অপেক্ষা করতে পারে। আমি শুধু এমন একটি পরিস্থিতি এড়াতে চাই যেখানে এই পরিবর্তনগুলো বাস্তবায়ন করা এতটা সহজ হবে না। পরিস্থিতি খুব দ্রুত বদলে যেতে পারে। যেমনটা আমরা দেখেছি, এটি উল্টো দিকেও ঘটেছিল: কয়েক মাস আগে, প্রধান নির্মাতাদের মধ্যে একজন হঠাৎ করেই সেন্সর করা বন্ধ করে দেয়। আমরা কারণ জিজ্ঞাসা করেছিলাম, এবং তাদের উত্তর ছিল অনেকটা এমন, "হ্যাঁ, আমরা শুধু সিদ্ধান্ত নিয়েছি যে করব না।" সেই ক্ষেত্রে এটি ভালো ছিল, কারণ এটি ইতিবাচক দিকে ছিল, তবে এটি সম্পূর্ণ উল্টোও হতে পারে, এবং তখন আমাদের এমন দুজন নির্মাতা থাকতে পারে যারা কিছু ট্রানজ্যাকশন সেন্সর করছে, এবং আমরা আবার একটি খুব খারাপ পরিস্থিতিতে ফিরে যাব।

আরেকটি বিষয় আমি উল্লেখ করতে চাই, কারণ আমি মনে করি এটি গুরুত্বপূর্ণ: আমরা যদি আমাদের আলোচিত কিছু বিষয়ের দিকে এগোই, যেমন APS, যেখানে আমরা যে ডিজাইনগুলো নিয়ে কাজ করেছি তার মাধ্যমে আপনি আসলে অ্যাটেস্টার এবং প্রস্তাবককে আলাদা করতে পারবেন, তার আগে আমাদের FOCIL-কে অন্তর্ভুক্ত করতে হবে, এবং আমাদের জানতে হবে যে FOCIL কাজ করছে। এটি তার উদ্দেশ্য পূরণ করছে কি না, অর্থাৎ ইথেরিয়ামের সেন্সরশিপ প্রতিরোধের বৈশিষ্ট্যগুলো বজায় রাখা এবং উন্নত করা, তা নিশ্চিত করার জন্য আমাদের মেইননেটে ছয় মাস বা এক বছরের জন্য FOCIL-এর প্রয়োজন। তাই অন্তত আমার কাছে আরেকটি জরুরি বিষয় হলো, আমরা যদি অ্যাটেস্টারদের টাইমিং গেম এবং অন্যান্য কিছু উদ্বেগ থেকে রক্ষা করতে চাই যা আমরা APS-এর মাধ্যমে সমাধান করতে চাই, তবে আমাদের যত তাড়াতাড়ি সম্ভব FOCIL-কে অন্তর্ভুক্ত করতে হবে।

পূজা রঞ্জন: মাঝে মাঝে এটা দেখতে খারাপ লাগে যখন পরবর্তী বা নিকটতম আপগ্রেডের জন্য প্রস্তাবগুলো নির্বাচিত হয় না, তবে একটি আপগ্রেডে কেবল সীমিত সংখ্যক প্রস্তাবই অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে। প্রস্তাবটি উত্থাপন করার পেছনে যে কঠোর পরিশ্রম করা হচ্ছে, প্রস্তাবটির প্রস্তুতি, সেইসাথে এর পেছনে যে টেস্টিং করা হচ্ছে, আমি তার সত্যিই প্রশংসা করি। তাই ইথেরিয়াম ইকোসিস্টেমের জন্য আপনারা যে কাজ করছেন তার জন্য আপনাদের অনেক ধন্যবাদ।

র‍্যাপিড ফায়ার (55:18)

পূজা রঞ্জন: শেষ করার আগে, আমাদের একটি দ্রুত র‍্যাপিড ফায়ার রাউন্ড আছে। একমাত্র শর্ত হলো উত্তরটি এক শব্দ বা এক বাক্যের হতে হবে, এবং আমরা এটি একটি টাইমার ধরে করার চেষ্টা করব, সম্ভবত প্রতিটির জন্য 30 সেকেন্ড। আপনি যদি প্রস্তুত থাকেন, তবে চলুন জুলিয়ানকে দিয়ে শুরু করা যাক। বর্তমানে ব্লকচেইন গবেষণায় সবচেয়ে কঠিন সমস্যা কোনটি?

জুলিয়ান মা: আমি খুব বেশি মিম-এর মতো কিছু বলব না, তাই আমি সিরিয়াসলি উত্তর দেব। আমি বলব সবচেয়ে কঠিন সমস্যা হলো স্টেকিং-এর ভবিষ্যৎ: স্টেকিং-এর ভবিষ্যৎ বলতে কী বোঝায়, কোন পরিষেবা প্রদানকারীরা কী ভূমিকা পালন করে, তাদের কীভাবে এর জন্য ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয় এবং তারা একে অপরের সাথে কীভাবে সম্পর্কিত।

পূজা রঞ্জন: ব্লকচেইন-এর এমন একটি ব্যবহার ক্ষেত্র কী যা এখনও পর্যাপ্তভাবে অন্বেষণ করা হয়নি?

জুলিয়ান মা: আমি বলব FOCIL।

পূজা রঞ্জন: বর্তমানে ইথেরিয়াম-এর জন্য সবচেয়ে বড় নিরাপত্তা ঝুঁকি কী?

জুলিয়ান মা: আমি সততার সাথে বলব যে সেন্সরশিপ প্রতিরোধ এখানে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, কারণ মাল্টি-ব্লক MEV-এর মতো বিষয়গুলো বিশাল নিরাপত্তা ঝুঁকি তৈরি করতে পারে, উদাহরণস্বরূপ L2-গুলোর জন্য।

পূজা রঞ্জন: MEV কি কমানো উচিত, গ্রহণ করা উচিত, নাকি মাঝামাঝি কিছু হওয়া উচিত?

জুলিয়ান মা: আমি এখানে Flashbots-এর মতামতের সাথে অনেকাংশে একমত, যে এটিকে গণতান্ত্রিক করা উচিত, যার অর্থ হলো যেখানে প্রয়োজন সেখানে এটিকে সর্বোচ্চ করা উচিত এবং অ্যাপ্লিকেশন লেয়ারে এটিকে সর্বনিম্ন করা উচিত।

পূজা রঞ্জন: বিকেন্দ্রীকরণ কি সবসময় ট্রেড-অফ বা আপস করার যোগ্য?

জুলিয়ান মা: এটি সাধারণত ট্রেড-অফ করার যোগ্য।

পূজা রঞ্জন: ইথেরিয়াম বিশ্বে সবচেয়ে বড় কোন উদ্ভাবন নিয়ে এসেছে?

জুলিয়ান মা: এখানে আমি ডিজিটাল সম্পত্তির অধিকার নিয়ে Devcon-এ মাইক নিউডারের বক্তৃতার কথা উল্লেখ করতে চাই। আমি বলব সেন্সরশিপ-প্রতিরোধী ডিজিটাল সম্পত্তির অধিকার যা সত্যিই বিশ্বকে বদলে দিচ্ছে।

পূজা রঞ্জন: আপনাকে অনেক ধন্যবাদ, খুব সুন্দর উত্তর দিয়েছেন। আমার পরবর্তী প্রশ্নগুলো থমাসের জন্য। তো, যদি ইথেরিয়াম না থাকত, তবে আপনি কোন ব্লকচেইন নিয়ে কাজ করতেন?

থমাস থিয়েরি: আমার মনে হয় আমি খুব মিম-এর মতো উত্তর দেব, আর জুলিয়ান আমাকে একটু বোকা বানিয়েছে কারণ আমি ভেবেছিলাম সেও একই কাজ করবে। সেই ব্লকচেইনটি হতো FOCIL।

পূজা রঞ্জন: ব্লকচেইন-এর সবচেয়ে বেশি ওভারহাইপড ব্যবহার ক্ষেত্র কোনটি?

থমাস থিয়েরি: FOCIL ছাড়া কোনো ব্যবহার ক্ষেত্রই হাইপ করার যোগ্য নয়।

পূজা রঞ্জন: ইথেরিয়াম-এর যত দ্রুত সম্ভব কোন জিনিসটি উন্নত করা প্রয়োজন?

থমাস থিয়েরি: সেন্সরশিপ প্রতিরোধ, FOCIL-এর মাধ্যমে।

পূজা রঞ্জন: বিকেন্দ্রীকরণ বর্ণনা করার জন্য একটি শব্দ?

থমাস থিয়েরি: FOCIL।

পূজা রঞ্জন: আপনি কি মনে করেন ইথেরিয়াম স্কেলেবিলিটি বা সম্প্রসারণযোগ্যতার সমস্যা পুরোপুরি সমাধান করবে?

থমাস থিয়েরি: FOCIL-এর সাথে ইথেরিয়াম, হ্যাঁ।

পূজা রঞ্জন: লেয়ার ১ স্কেলিং নাকি লেয়ার ২ স্কেলিং, কোনটি জিতবে?

থমাস থিয়েরি: অসীম লেয়ার, সবগুলোই FOCIL-এর সাথে।

পূজা রঞ্জন: খুব ভালো বলেছেন, আপনাকে অনেক ধন্যবাদ, থমাস। এই সমস্ত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য ধন্যবাদ। যেহেতু আমরা শেষ করছি, আমি আপনাকে এই সুযোগটি দিতে চাই: প্রস্তাব সম্পর্কে বা সাধারণভাবে ইথেরিয়াম কমিউনিটির জন্য আপনার যদি কোনো বার্তা থাকে।

কমিউনিটির উদ্দেশ্যে বার্তা (58:08)

থমাস থিয়েরি: আসলে, এটি খুব গুরুত্বপূর্ণ একটি বিষয়, কারণ আমাদের সবসময় সক্রিয় আলোচনা চলে এবং এর পুরোটাই ডিসকর্ডে পাবলিক করা থাকে। শুরুতে সবকিছু পাবলিক করার জন্য একটা তাগিদ ছিল, এবং মানুষ সত্যিই তা করছে, তাই আমি খুব আনন্দিত। আপনি পাবলিক Eth R&D ডিসকর্ডের inclusion-list চ্যানেলে আলোচনা এবং অগ্রগতি অনুসরণ করতে পারেন। মূলত সেখানেই এখন সবকিছু ঘটছে। এছাড়াও আপনি টুইটার, টেলিগ্রাম বা যেকোনো জায়গায় আমাদের সাথে যোগাযোগ করতে পারেন। নির্দ্বিধায় যোগাযোগ করুন।

আমরা যত বেশি মানুষের সাথে কথা বলব এবং তাদের যুক্ত করব, ডিজাইন তত ভালো হবে এবং ইমপ্লিমেন্টেশনও তত ভালো হবে। তাই আপনি যদি কোনোভাবে সাহায্য করতে পারেন, তবে যোগাযোগ করুন এবং আমরা সব দিক থেকে, এমনকি গবেষণার দিক থেকেও সাহায্য করতে পেরে আনন্দিত হব। আমার মনে হয়, যারা FOCIL-এর ভবিষ্যৎ নিয়ে কাজ করতে চান, তাদের সাথে কাজ করা আমাদের জন্য আরও বেশি উপযুক্ত। আমরা গোপনীয়তা নিয়ে কথা বলেছি, আমরা লেনদেন ফি মেকানিজম নিয়ে কথা বলেছি, এবং আমরা ব্লব-এর জন্য FOCIL-এর ওপরও অনেক বেশি ফোকাস করতে যাচ্ছি। এই সবকিছুর জন্যই মানুষ এবং গবেষণার প্রচেষ্টা প্রয়োজন। আপনি আগ্রহী হলে যোগাযোগ করুন। আমাদের আমন্ত্রণ জানানোর জন্য অনেক ধন্যবাদ, এবং ইথেরিয়াম-এর জন্য আপনারা যে কাজ করছেন তার জন্যও ধন্যবাদ।

জুলিয়ান মা: এর সাথে একটু যোগ করতে চাই, আমি আশা করি আমরা কিছু মানুষকে FOCIL সম্পর্কে আগ্রহী করে তুলতে পেরেছি। আপনি যদি আগ্রহী হন, তবে অনুগ্রহ করে আমাদের জানান। আর যদি আপনার এখনও কোনো প্রশ্ন থাকে, আমরা সেগুলোর উত্তর দিতে পেরে আনন্দিত হব, এবং আশা করি আমরা আপনাকে বোঝাতে পারব যে FOCIL-ই হলো সঠিক পথ। আপনাদের অনেক ধন্যবাদ। এখানে আসতে পেরে সত্যিই খুব ভালো লেগেছে, এবং সেশনটি হোস্ট করার জন্য আপনাদের ধন্যবাদ। আর অবশ্যই, উপস্থিত থাকার জন্য সবাইকে ধন্যবাদ।

সমাপনী বক্তব্য (59:52)

পূজা রঞ্জন: ধন্যবাদ। এখানেই শেষ করছি। আজ আমাদের সাথে যোগ দেওয়ার জন্য এবং EIP-7805 সম্পর্কে তাদের অন্তর্দৃষ্টি শেয়ার করার জন্য টমাস এবং জুলিয়ানকে অসংখ্য ধন্যবাদ। সকল অংশগ্রহণকারীকে ধন্যবাদ; আপনাদের প্রশ্নগুলো উৎসাহব্যঞ্জক এবং তথ্যবহুল। আমাদের সাথে যুক্ত থাকার জন্য ধন্যবাদ। আপনি যদি এই কথোপকথনটি উপভোগ করে থাকেন, তবে অবশ্যই লাইক ও সাবস্ক্রাইব করুন এবং আপনার সহকর্মী ইথেরিয়াম উৎসাহীদের সাথে এই পর্বটি শেয়ার করুন। আমরা PEEPanEIP-এ আপনাদের জন্য আরও EIP এবং গবেষণার অগ্রগতি নিয়ে আসব। পরবর্তী সময় পর্যন্ত, জ্ঞানের সাথে যুক্ত থাকুন এবং Ethereum Cat Herders-এর সাথে ইথেরিয়াম-এ বিচরণ করতে থাকুন। আপনার দিনটির বাকি সময় শুভ হোক।