PoW বনাম PoS বিতর্ক

ব্যাংকলেস পডকাস্টে রায়ান শন অ্যাডামস এবং ডেভিড হফম্যান-এর সঞ্চালনায় প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক এবং প্রুফ-অফ-স্টেকের মৌলিক সুবিধা-অসুবিধা নিয়ে লিন অ্যালডেন এবং জাস্টিন ড্রেক-এর মধ্যে একটি বিতর্ক। এই ভিডিওতে অর্থনৈতিক নিরাপত্তা, 51% আক্রমণ থেকে পুনরুদ্ধার এবং কমোডিটি ও ইক্যুইটি-ভিত্তিক অর্থব্যবস্থার মধ্যে দার্শনিক পার্থক্য নিয়ে গভীরভাবে আলোচনা করা হয়েছে।

এই প্রতিলিপিটি ব্যাংকলেস দ্বারা প্রকাশিত মূল ভিডিও প্রতিলিপির (opens in a new tab) একটি সহজলভ্য অনুলিপি। পড়ার সুবিধার জন্য এটি সামান্য সম্পাদনা করা হয়েছে।

ভূমিকা (0:00)

রায়ান শন অ্যাডামস: ব্যাংকলেস-এ স্বাগতম, যেখানে আমরা ইন্টারনেট মানি এবং ইন্টারনেট ফাইন্যান্সের ফ্রন্টিয়ার অন্বেষণ করি। আমি রায়ান শন অ্যাডামস, আমার সাথে আছেন ডেভিড হফম্যান, এবং আমরা এখানে আপনাকে আরও ব্যাংকলেস হতে সাহায্য করতে এসেছি। বন্ধুরা, আজ আপনাদের জন্য দারুণ কিছু অপেক্ষা করছে। আমাদের সাথে প্রুফ-অফ-স্টেক (PoS) এবং প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক (PoW)-এর দুজন বিশেষজ্ঞ আছেন, এবং তারা বিতর্ক করছেন যে একটি গ্লোবাল মানি সিস্টেম — একটি ক্রিপ্টো মানি সিস্টেম — তৈরির জন্য কোনটি ভালো, প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক নাকি প্রুফ-অফ-স্টেক। আজকের পর্বে আছেন লিন অ্যালডেন এবং জাস্টিন ড্রেক। আমরা কয়েকটি বিষয় নিয়ে কথা বলব। এক নম্বর: কোনটি সবচেয়ে বেশি অর্থনৈতিক নিরাপত্তা প্রদান করে, প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক নাকি প্রুফ-অফ-স্টেক? দুই নম্বর: ভয়ানক 51% আক্রমণের মুখে কোনটি সেরা প্রতিরোধ এবং পুনরুদ্ধারের ক্ষমতা প্রদান করে? তিন নম্বর: কোনটি অভিজাতদের জন্য গভর্ন্যান্স ক্ষমতা কমিয়ে দেয় — কোনটিতে "জনগণের ক্ষমতা" বেশি? চার নম্বর: অংশগ্রহণের জন্য অর্থনৈতিকভাবে সবচেয়ে ন্যায্য সিস্টেম কোনটি? এবং পাঁচ নম্বর — এটি ব্যক্তিগতভাবে আমার প্রিয় — প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক বেশি কমোডিটি মানি এবং প্রুফ-অফ-স্টেক বেশি ইক্যুইটি মানি হওয়ার বিষয়ে এই আলোচনা।

ডেভিড হফম্যান: পর্বের প্রথমার্ধটি যেন নিজে নিজেই তৈরি হয়ে গেছে। আমি সত্যি সত্যি এক ব্যাগ পপকর্ন বানিয়ে আনার কথা ভাবছিলাম কারণ সঞ্চালক হিসেবে আমাদের কিছুই করতে হয়নি। লিন এবং জাস্টিন নিজেরাই আলোচনাটিকে তাদের নিজস্ব দিকে নিয়ে গেছেন। এরপর আমরা দ্বিতীয়ার্ধে আলোচনাটি পরিচালনা করতে শুরু করি, যা বলা হয়েছিল তা সংক্ষেপে এবং বিশ্লেষণ করে। আমি সমাপনী বক্তব্যগুলোও খুব উপভোগ করেছি। সামগ্রিকভাবে, আমি খুব আনন্দিত যে ক্রিপ্টোর এই অত্যন্ত উপজাতীয় (tribal) বিশ্বে, আমাদের লিন অ্যালডেন এবং জাস্টিন ড্রেকের মতো মানুষ আছেন যারা একটি পডকাস্টে এসে টুইটার স্পেসের মতো চিৎকার-চেঁচামেচি ছাড়াই কথা বলতে পারেন — এটি একটি অত্যন্ত সম্মানজনক আলোচনা ছিল।

রায়ান শন অ্যাডামস: ক্রিপ্টো নিয়ে একটি পরিণত আলোচনার কথা কল্পনা করুন। উভয় পক্ষের চমৎকার যুক্তি, খুব সুন্দরভাবে উপস্থাপন করা হয়েছে। আমি আপনাদের পরিচয় করিয়ে দিতে চাই ব্যাংকলেস পডকাস্টের নিয়মিত অতিথি, লিন অ্যালডেন ইনভেস্টমেন্ট স্ট্র্যাটেজির প্রতিষ্ঠাতা — লিন অ্যালডেনের সাথে। তিনি ম্যাক্রো মার্কেটের একজন শীর্ষস্থানীয় বিশেষজ্ঞ। তিনি দীর্ঘকাল ধরে বিটকয়েন-এর সমর্থক এবং সাধারণভাবে বিশ্বাস করেন যে একটি নতুন গ্লোবাল মানি সিস্টেম তৈরির জন্য প্রুফ-অফ-স্টেকের চেয়ে প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক বেশি উপযুক্ত। তিনি এই বিষয়ে একটি নিবন্ধও লিখেছেন যা ব্যাপকভাবে পঠিত, বহুল প্রচারিত এবং সুযুক্তিপূর্ণ ছিল। অন্যদিকে, আমাদের সাথে আছেন জাস্টিন ড্রেক, ইথেরিয়াম ফাউন্ডেশন-এর একজন গবেষক এবং "আল্ট্রাসাউন্ড মানি হিসেবে ETH"-এর প্রবর্তক। তিনি বিশ্বাস করেন যে প্রুফ-অফ-স্টেক এমন একটি সম্পদ তৈরি করে যার আর্থিক বৈশিষ্ট্যগুলো 2020-এর দশকে প্রয়োজন হবে। জাস্টিন, আপনি কেমন আছেন?

জাস্টিন ড্রেক: খুব ভালো আছি, আমাকে আমন্ত্রণ জানানোর জন্য আপনাদের আবারও ধন্যবাদ।

বিতর্কের প্রেক্ষাপট: আর্থিক প্রিমিয়াম (7:30)

রায়ান শন অ্যাডামস: আমি বড় প্রশ্নটি দিয়ে শুরু করতে চাই। আমার মনে হয় আমরা এই মেটা প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছি যে প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক নাকি প্রুফ-অফ-স্টেক আর্থিক প্রিমিয়াম (monetary premium) অর্জনের জন্য সবচেয়ে বেশি উপযুক্ত — মূলত এই দুটি কনসেনসাস প্রোটোকল-এর মধ্যে কোনটি একটি ক্রিপ্টোকারেন্সি-কে অর্থে পরিণত করার জন্য সবচেয়ে বেশি সহায়ক। জাস্টিন, আপনি কি একমত যে এটি সঠিক প্রেক্ষাপট?

জাস্টিন ড্রেক: হ্যাঁ, আমি মনে করি এটিই বড় প্রশ্ন এবং এটি মূলত কনসেনসাস মেকানিজম কী সেদিকেই নির্দেশ করে — এটি হলো নিরাপত্তা। আমরা একটি কনসেনসাস মেকানিজমকে অর্থনৈতিক নিরাপত্তা, গভর্ন্যান্স নিরাপত্তা, ভৌত নিরাপত্তা, কোয়ান্টাম নিরাপত্তা এবং এমনকি "মিম (meme) নিরাপত্তা"-এর দৃষ্টিকোণ থেকেও দেখতে পারি। আর্থিক প্রিমিয়াম অনেকাংশেই সেরা মিম থাকার ওপর নির্ভর করে, এবং আমি বিশ্বাস করি ক্যাশ ফ্লোর দিকে তাকালে প্রুফ-অফ-ওয়ার্কের তুলনায় প্রুফ-অফ-স্টেকের অনেক ভালো মিম তৈরি করার সম্ভাবনা রয়েছে।

রায়ান শন অ্যাডামস: লিন, আপনি কি মনে করেন এটি সঠিক প্রেক্ষাপট?

লিন অ্যালডেন: আমি মনে করি এটি বলার একটি ভালো উপায়। বর্তমান সিস্টেমে, আমাদের মূলত প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক এবং প্রুফ-অফ-স্টেক সম্পদ রয়েছে। ইক্যুইটি — যেহেতু আপনি সেই কোম্পানিতে একটি স্টেক ধারণ করেন — হলো এক ধরনের প্রুফ-অফ-স্টেক। আপনার স্টেক আপনাকে সেই কোম্পানির ওপর কিছুটা নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করার অনুমতি দেয়। এবং আমাদের সাধারণ কমোডিটি রয়েছে যা কমবেশি প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক সম্পদ। আমরা ইতিহাসে যা দেখেছি তা হলো উভয় সম্পদই কিছু মাত্রায় আর্থিক প্রিমিয়াম অর্জন করতে পারে। প্রশ্ন হলো আর্থিক প্রিমিয়ামের জন্য কোনটি সবচেয়ে উপযুক্ত এবং কোনটি দীর্ঘমেয়াদে এটি অর্জন করতে ও ধরে রাখতে সক্ষম।

জাস্টিন ড্রেক: আমি একটু বাধা দিয়ে বলতে চাই কেন ইক্যুইটি এবং প্রুফ-অফ-স্টেকের এই তুলনাটি সম্ভবত একটি খারাপ তুলনা। ইক্যুইটির ক্ষেত্রে, আপনার যেকোনো বিষয়ে ভোট দেওয়ার অধিকার আছে — আপনি কোম্পানির নিয়মকানুন সম্পূর্ণ পরিবর্তন করতে পারেন। প্রুফ-অফ-স্টেক কনসেনসাসে, কনসেনসাস অংশগ্রহণকারীরা ইচ্ছামতো নিয়ম পরিবর্তন করতে পারে না। তারা বলতে পারে না "আমরা শুধু নিজেদের প্রত্যেককে এক হাজার ETH দেব" — এটি একটি অবৈধ ট্রানজ্যাকশন হবে। শেষ পর্যন্ত কনসেনসাস অংশগ্রহণকারীরা কমিউনিটির কাছে দায়বদ্ধ থাকে, এবং ইক্যুইটির তুলনায় এটি একটি বিশাল পার্থক্য।

কমোডিটি মানি বনাম ইক্যুইটি মানি (10:06)

রায়ান শন অ্যাডামস: লিন, আপনি কি কমোডিটি হিসেবে প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক এবং ইক্যুইটি হিসেবে প্রুফ-অফ-স্টেক নিয়ে সেই আলোচনাটি চালিয়ে যেতে চান?

লিন অ্যালডেন: আমি একমত যে বিভিন্ন ধরনের প্রুফ-অফ-স্টেক সিস্টেম রয়েছে — কিছু আপনাকে অন্যদের চেয়ে বেশি নিয়ন্ত্রণ দেয়। আমি যদি প্রুফ-অফ-ওয়ার্ককে কমোডিটি মানি হিসেবে সংজ্ঞায়িত করার দিকে মনোযোগ দিই, তবে আমি এতদূর পর্যন্ত বলব যে আপনার যদি এমন একটি প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক সিস্টেম থাকে যেখানে ডিফিকাল্টি বম্ব (difficulty bombs) বা খুব বড় ব্লক বা এমন নোড থাকে যা চালানো কঠিন, তবে সেটিতেও ইক্যুইটির মতো বৈশিষ্ট্য দেখা দিতে শুরু করে। কমোডিটির ক্ষেত্রে, উদাহরণস্বরূপ তামার বৈশিষ্ট্যের ওপর উৎপাদকদের কোনো প্রভাব নেই। প্রুফ-অফ-স্টেক থেকে ইক্যুইটির তুলনায় ফিরে গেলে — একটি কর্পোরেশনের শেয়ারহোল্ডাররা পরিবর্তন করতে পারে, কিন্তু তারা এমন কোনো পরিবর্তন করতে পারে না যা আইন লঙ্ঘন করে। প্রুফ-অফ-স্টেকে, যারা মূলধন ধারণ করে তারা সিদ্ধান্ত নেয় কোন ট্রানজ্যাকশনগুলো প্রক্রিয়া করা হবে — তাদের স্টেক মূলত এর মধ্যেই সীমাবদ্ধ।

জাস্টিন ড্রেক: কনসেনসাস অংশগ্রহণকারীরা দুটি জিনিস করার চেষ্টা করতে পারে। এক: একটি হার্ড ফর্ক — অবৈধ ট্রানজ্যাকশনগুলোকে কোনোভাবে বৈধ করা। এটি ব্যবহারকারীদের দ্বারা নির্ধারিত "আইন" লঙ্ঘন করে। দুই: কোন ট্রানজ্যাকশনগুলো প্রক্রিয়া করা হবে তা সীমাবদ্ধ করা — যাকে আমরা সফট ফর্ক বলি, যা মূলত সেন্সরশিপ। প্রশ্ন হলো: কোন সিস্টেমটি সেন্সরশিপ আক্রমণের জন্য সবচেয়ে কম দায়ী? সোশ্যাল লেয়ারের হস্তক্ষেপ করা প্রয়োজন, এবং প্রুফ-অফ-স্টেকের একটি বিশাল সুবিধা হলো কনসেনসাস অংশগ্রহণকারীদের দ্বারা সেন্সরশিপ হলে সোশ্যাল লেয়ারের কাছে হস্তক্ষেপ করার সরঞ্জাম রয়েছে, যেখানে প্রুফ-অফ-ওয়ার্কের তা নেই।

ডেভিড হফম্যান: লিন, ব্যাপারটা কি এমন যে আপনি বিশ্বাস করেন যেকোনো প্রুফ-অফ-স্টেক আর্থিক প্রিমিয়াম ইক্যুইটির মতো বেশি এবং কমোডিটির মতো কম? নাকি এর মধ্যে কোনো সূক্ষ্ম পার্থক্য আছে?

লিন অ্যালডেন: আমি মনে করি এর একটি নির্দিষ্ট বর্ণালী (spectrum) রয়েছে, তবে বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই এটি একটি একমুখী রাস্তা। ইক্যুইটি হওয়ার একাধিক উপায় রয়েছে তবে কমোডিটি হওয়ার উপায় খুব কম। কমোডিটিগুলো তাদের প্রকৃতিগতভাবেই কিছুটা বিরল এবং অপরিবর্তনীয়। ডিজিটাল জগতে একটি সত্যিকারের কমোডিটি তৈরি করার উপায় অত্যন্ত সীমিত।

51% আক্রমণ: প্রতিরোধ এবং পুনরুদ্ধার (15:30)

জাস্টিন ড্রেক: আমি প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক এবং প্রুফ-অফ-স্টেকের মধ্যে তুলনা করতে চাই যে কোনটি সেন্সরশিপ আক্রমণের জন্য সবচেয়ে কম ঝুঁকিপূর্ণ। প্রুফ-অফ-স্টেকের একটি বিশাল সুবিধা হলো সোশ্যাল লেয়ারের কাছে হস্তক্ষেপ করার সরঞ্জাম রয়েছে। প্রুফ-অফ-ওয়ার্কে, যদি কোনো 51% আক্রমণকারী আসে, তবে তারা প্রতিটি পুরস্কার, প্রতিটি ইস্যুয়েন্স, প্রতিটি লেনদেন ফি সংগ্রহ করে। সৎ মাইনাররা তাদের কার্যক্রম বন্ধ করে দেয় কারণ আয় ছাড়া বিদ্যুৎ খরচ করার কোনো মানে হয় না। তারপর তারা তাদের হার্ডওয়্যার বিক্রি করে লিকুইডেট করতে চায়। আক্রমণকারী এই হার্ডওয়্যারগুলো নামমাত্র মূল্যে কিনে নিজেদের আরও শক্তিশালী করতে পারে। এমনকি কমিউনিটি যদি পাল্টা আক্রমণের ব্যবস্থাও করে, তবে এটি সংগঠিত করতে কয়েক মাস বা কয়েক বছর সময় লাগতে পারে।

প্রুফ-অফ-স্টেকে, একটি খুব সহজ প্রশমন ব্যবস্থা রয়েছে: জোরপূর্বক বের করে দেওয়ার মাধ্যমে ভ্যালিডেটর সেট থেকে আক্রমণকারীকে সরিয়ে দেওয়া। ইথেরিয়াম-এ, আপনি যদি স্টেক করা ETH-এর পরিমাণ দ্বিগুণ করতে চান, তবে এতে প্রায় 200 দিন সময় লাগে। তাই আক্রমণকারীকে বের করে দিলে আপনি 200 দিন সময় পেয়ে যান। কমিউনিটি সমস্ত অর্জিত পুরস্কার ধ্বংস করতে পারে, আংশিক স্ল্যাশিং করতে পারে, বা এমনকি আক্রমণকারীর পুরো স্টেক ধ্বংস করতে পারে। যদি 10 মিলিয়ন স্টেক করা ETH থাকে এবং আক্রমণ করার জন্য আপনার আরও 10 মিলিয়ন প্রয়োজন হয়, এবং প্রতিটি আক্রমণে আপনার 10 মিলিয়ন খরচ হয় — যেখানে সার্কুলেশনে মাত্র 120 মিলিয়ন ETH রয়েছে, সেখানে আক্রমণটি কেবল 11 বার ঘটতে পারে। এটি প্রায় দিনের আলোর মতো পরিষ্কার — আক্রমণ নিরাময়ের জন্য প্রুফ-অফ-স্টেক স্পষ্টভাবে উচ্চতর।

লিন অ্যালডেন: নিয়ন্ত্রণের উৎস হিসেবে মাইনিং এবং স্টেকিং-এর মধ্যে পার্থক্য হলো স্টেকিং-এ খুব কম বা কোনো এনট্রপি প্রয়োজন হয় না। একবার আপনি ক্ষমতা পেয়ে গেলে, আপনি আরও ক্ষমতা অর্জন করতে থাকেন। মাইনিং-এ — তা ভৌত কমোডিটি হোক বা ডিজিটাল — এটি একটি অত্যন্ত মূলধন-নিবিড় ব্যবসা। আপনার পুরস্কার বজায় রাখার জন্য আপনাকে ক্রমাগত নতুন মূলধন বিনিয়োগ করতে হবে। এটি প্রান্তিক পর্যায় (margins) ছাড়া মাইনারদের জন্য খুব বেশি মূল্য সঞ্চয় করে না।

নিরাপত্তার ক্ষেত্রে, এটি কেবল 51% আক্রমণ নিয়ে নয় — এটি বাগ (bugs) নিয়েও। প্রুফ-অফ-স্টেক স্বভাবতই অনেক বেশি জটিল। আমি সবচেয়ে বড় চেইনগুলোতে 51% আক্রমণের চেয়ে বাগ নিয়ে অনেক বেশি চিন্তিত থাকব। এমন একটি বিশ্বে যেখানে সবকিছু নিখুঁতভাবে কাজ করে, সেখানে প্রুফ-অফ-স্টেকে আক্রমণ করার খরচ বেশি। কিন্তু যেহেতু প্রুফ-অফ-স্টেক স্বভাবতই বেশি জটিল, তাই এতে আক্রমণের ক্ষেত্রও (attack surfaces) বেশি।

51% আক্রমণ থেকে পুনরুদ্ধারের জন্য: প্রুফ-অফ-স্টেকে একমাত্র উপায় হলো সফট ফর্ক করা এবং মানুষের মূলধন নিয়ে নেওয়া। আপনি যদি এটিকে আক্রমণকারীর মূলধন নেওয়া হিসেবে বলেন, তবে তা শুনতে ভালো লাগে। কিন্তু আক্রমণকারী একজন নিয়ন্ত্রিত কাস্টোডিয়ানও হতে পারে — আপনি এমন লোকদের কাছ থেকে মূলধন নিচ্ছেন যাদের এই আক্রমণের সাথে কোনো সম্পর্ক ছিল না।

জটিলতা, বাগ এবং ক্লায়েন্ট বৈচিত্র্য (30:35)

জাস্টিন ড্রেক: জটিলতা মানেই খারাপ কিছু নয়। মানবতা এর ওপর ভিত্তি করেই উন্নতি করে। প্রুফ-অফ-স্টেকের জটিলতার ক্ষেত্রে — হ্যাঁ, এটি আরও জটিল, অন্তত 10 গুণ, হয়তো 100 গুণ। কিন্তু এটি এমন একটি জটিলতা যা আমরা এই পর্যায়ে আয়ত্ত করেছি। আমাদের পাঁচটি ভিন্ন ক্লায়েন্ট রয়েছে যারা প্রোটোকল বাস্তবায়ন করেছে, প্রতিটিতে পাঁচ থেকে দশ জনের ছোট দল রয়েছে। ক্লায়েন্ট বৈচিত্র্য কমিউনিটিকে বাগের বিরুদ্ধে বীমা কেনার সুযোগ দেয়।

অবিচ্ছিন্নভাবে অনলাইনে থাকার বিষয়ে — যাকে আমরা দুর্বল ব্যক্তিনিষ্ঠতা বলি — আপনি যদি অফলাইনে থাকেন, তবে আপনি একটি আধা-বিশ্বস্ত চেকপয়েন্ট-এর সাথে সিঙ্কিং করেন। বিটকয়েন-এ সব জায়গাতেই এই চেকপয়েন্টগুলো রয়েছে। আক্ষরিক অর্থে বিটকয়েন কোর C++ কোডে প্রায় 12টি চেকপয়েন্ট রয়েছে। যদি এমন কোনো আক্রমণকারী থাকে যে জেনেসিস থেকে ইতিহাস পুনরায় লিখেছে, তবে সেই চেইনটি বৈধ হবে না কারণ ডেভেলপাররা কোডবেসে সাবজেক্টিভ চেকপয়েন্ট রেখেছেন। আপনি যখন সফটওয়্যারটি ডাউনলোড করেন, তখন আপনি কোডকে বিশ্বাস করছেন, গিটহাবকে (GitHub) বিশ্বাস করছেন, আপনার অপারেটিং সিস্টেমকে বিশ্বাস করছেন। এমন অনেক জায়গা রয়েছে যেখানে আপনি কার্যকরভাবে প্রাথমিক চেকপয়েন্টকে বিশ্বাস করছেন।

লিন অ্যালডেন: আমি প্রুফ-অফ-ওয়ার্ককে স্বভাবতই নবায়নযোগ্য (renewative) হিসেবে বর্ণনা করব। এই স্পেসে বিনিয়োগ করা প্রতিটি ডলারের সাথে কিছু সিদ্ধান্ত জড়িত থাকে — কোন হার্ডওয়্যার কিনতে হবে, কোন স্কেলে, কোন শক্তির উৎস ব্যবহার করতে হবে। অংশগ্রহণ বজায় রাখার জন্য এর একটি চলমান ধারাবাহিক সঠিক সিদ্ধান্তের প্রয়োজন। একটি প্রি-মাইন করা প্রুফ-অফ-স্টেক সিস্টেমে, যারা আগে কিনেছে তাদের একটি স্থায়ী কাঠামোগত সুবিধা রয়েছে। প্রুফ-অফ-ওয়ার্কে আপনার অংশগ্রহণের ক্ষমতা বজায় রাখার জন্য একটি চলমান ধারাবাহিক সঠিক সিদ্ধান্তের প্রয়োজন হয়।

দীর্ঘমেয়াদে প্রুফ-অফ-ওয়ার্কের দিকের দিকে তাকালে, আপনি মাইনার এবং শক্তি উৎপাদকদের মধ্যে ক্রমবর্ধমান সমন্বয় দেখতে পাবেন। বৈদ্যুতিক গ্রিডকে স্বাভাবিকভাবেই প্রয়োজনের চেয়ে বেশি বিদ্যুৎ উৎপাদন করতে হয়। প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক সিস্টেমগুলো অব্যবহৃত শক্তির (stranded energy) জন্য একটি খুব ভালো লোড ব্যালেন্সার। বিদ্যুতের সবচেয়ে সস্তা উৎস হলো প্রায় শূন্য-খরচের অব্যবহৃত শক্তি। এই মুহূর্তে বিশ্বের সবচেয়ে বড় বিটকয়েন মাইনিং সুবিধায় মোট হ্যাশ রেট-এর প্রায় 1% রয়েছে — এটি ইতিমধ্যেই কাঠামোগতভাবে বিকেন্দ্রীকৃত।

ন্যায্যতা এবং "ধনীরা আরও ধনী হয়" যুক্তি (40:20)

জাস্টিন ড্রেক: প্রুফ-অফ-স্টেকে, আপনার কাছে নিখুঁত ন্যায্যতা রয়েছে — আপনি এক ইউনিট মূলধন বিনিয়োগ করেন এবং আপনি যত বড় বা ছোটই হোন না কেন ঠিক একই পরিমাণ পুরস্কার পান। প্রুফ-অফ-ওয়ার্কে, বড় মাছদের অন্যায্য সুবিধা রয়েছে। আপনি যদি একজন রিটেইল মাইনার হন যিনি একটি রিগ কিনছেন, তবে আপনি পাইকারি কেনা পেশাদার মাইনারদের তুলনায় 2 গুণ, 3 গুণ, 4 গুণ, 5 গুণ বেশি দাম দিচ্ছেন। মুরের সূত্রের (Moore's law) কারণে, আক্রমণকারীরা যারা আক্রমণ করতে চায় তাদের একটি সুবিধা রয়েছে — তারা সর্বশেষ, সবচেয়ে অত্যাধুনিক হার্ডওয়্যার বেছে নিতে পারে। তাদের জন্য, বিদ্যুতের দাম অনেকাংশেই অপ্রাসঙ্গিক, কারণ একটি 51% আক্রমণ কেবল এক দিন বা এক সপ্তাহের জন্য চালাতে হয়। খরচের 99% রিগ এবং অবকাঠামোতে যায়, বিদ্যুতে নয়।

প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক স্বভাবতই অন্যায্য হওয়ার বিষয়টি একজন আক্রমণকারীর জন্য সুবিধা তৈরি করে। কাস্টোডিয়ানদের স্ল্যাশিং করার বিষয়ে — কমিউনিটির কাছে থাকা একটি সরঞ্জাম হলো জোরপূর্বক বের করে দেওয়া। এতে কোনো জরিমানা নেই — আপনি কেবল তাদের কনসেনসাস অংশগ্রহণকারী হওয়া থেকে সরিয়ে দিচ্ছেন। ইথেরিয়াম-এ, এটি আপনাকে 200 দিন সময় দেয়। আপনি পাঁচ বছরের জন্য তহবিল ফ্রিজ করতে পারেন, আংশিক স্ল্যাশিং করতে পারেন, বা সম্পূর্ণ স্ল্যাশ করতে পারেন। এমন অনেক সরঞ্জাম রয়েছে যা প্রুফ-অফ-ওয়ার্কে সম্পূর্ণ অনুপলব্ধ।

লিন অ্যালডেন: আমি "স্বভাবতই অন্যায্য"-কে "স্বভাবতই নবায়নযোগ্য" হিসেবে পুনরায় বলতে চাই। বিনিয়োগ করা প্রতিটি ডলারের সাথে কিছু সিদ্ধান্ত জড়িত থাকে। প্রাথমিক অংশগ্রহণকারীদের স্থায়ী সুবিধা থাকার পরিবর্তে, প্রুফ-অফ-ওয়ার্কে অংশগ্রহণ বজায় রাখার জন্য একটি চলমান ধারাবাহিক সঠিক সিদ্ধান্তের প্রয়োজন হয়। একটি প্রুফ-অফ-স্টেক সিস্টেমে যেখানে আপনি স্টেক অর্জন করেন এবং এটি স্বভাবতই আয় প্রদান করে, সেখানে আপনি কোনো চলমান ইনপুট খরচ ছাড়াই একটি স্থায়ী স্টেক অর্জন করেছেন। সময়ের সাথে সাথে এটি একত্রিত হয়ে কম সংখ্যক মালিকের হাতে বড় শেয়ার চলে যায়।

প্রুফ-অফ-ওয়ার্কে, আপনি মূলত সিস্টেম পরিচালনা করার ক্ষমতা ভাড়া নিচ্ছেন। আপনার মেশিনগুলোর কর্মক্ষমতা কমে যায়, আপনার শক্তির উৎস কম দক্ষ হয়ে উঠতে পারে, আপনার হার্ডওয়্যার কম অত্যাধুনিক হয়ে যায়। এটি এমন একটি সিস্টেমের পরিবর্তে যা স্বভাবতই প্রথমে কেনা লোকদের সুবিধা দেয়, এটি একটি ধ্রুবক ধারাবাহিক সিদ্ধান্ত। মাইকেল সেলরের কাছে যত বিটকয়েনই থাকুক না কেন, কোন ট্রানজ্যাকশনগুলো প্রক্রিয়া করা হবে তার ওপর তার শূন্য নিয়ন্ত্রণ রয়েছে।

"অতিরিক্ত পদক্ষেপসহ প্রুফ-অফ-স্টেক" হিসেবে প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক (50:16)

জাস্টিন ড্রেক: আমি এমন কাউকে চিনি না — এবং আমি প্রায় এক দশক ধরে এই স্পেসে আছি — যে এই মুহূর্তে একজন ব্যক্তি হিসেবে বিটকয়েন মাইন করে। এটি সবই শিল্পভিত্তিক। অন্যদিকে, প্রুফ-অফ-স্টেকের ক্ষেত্রে, এই কলের সবাই — হয়তো আপনি ছাড়া, লিন — ব্যক্তি হিসেবে স্টেকিং করছেন। প্রুফ-অফ-স্টেকে বৈচিত্র্য অনেক, অনেক বেশি। প্রবেশের বাধা অনেক কম — আপনার মূলত কেবল 24/7 চলা একটি কম্পিউটার প্রয়োজন।

বিটকয়েন মাইনিং-এর ক্ষেত্রে যা ঘটে তা হলো আপনার কাছে দুই শ্রেণীর মানুষ রয়েছে। রিটেইল মাইনাররা হয়তো বুঝতে পারে না যে তারা ধ্বংস হয়ে যাচ্ছে — ডলারের হিসেবে তারা লাভজনক কারণ বিটকয়েনের দাম বেড়েছে, কিন্তু বিটকয়েনের হিসেবে তারা 10টি বিটকয়েন বিনিয়োগ করে তিনটি ফেরত পেয়েছে। পেশাদার মাইনাররা হ্যাশ রেট ফিউচার, এনার্জি ফিউচার কিনছে, তাদের নিজস্ব চিপ তৈরি করছে — একটি তিন-ন্যানোমিটার চিপের জন্য ন্যূনতম বিনিয়োগ কমপক্ষে 10 মিলিয়ন ডলার।

প্রুফ-অফ-স্টেকে "ধনীরা আরও ধনী হয়" যুক্তির বিষয়ে: আমি এটিকে সম্পদ সংরক্ষণ হিসেবে দেখি। ধনীরা আগের মতোই ধনী থাকে। স্টেকিং করার সময়, আপনি সুযোগ ব্যয় (opportunity cost) প্রদান করছেন — প্রায় 3% — এবং ক্ষতিপূরণ পাচ্ছেন। মোটের ওপর, আপনি সম্পদ সংরক্ষণ করছেন। পেশাদার মাইনারদের জন্য, তারা আর্থিক পণ্য — ইলেকট্রিসিটি ফিউচার, হ্যাশ রেট ফিউচার — দিয়ে ঝুঁকি হেজ করে তাদের মুনাফা লক করে। সত্যি বলতে, প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক হলো অতিরিক্ত পদক্ষেপসহ প্রুফ-অফ-স্টেক। আর্থিক পণ্য দিয়ে ঝুঁকি দূর করা যেতে পারে, এবং দিন শেষে আপনার কাছে মূলত একই ঝুঁকি এবং রিটার্নসহ একই আর্থিক পণ্য থাকে।

লিন অ্যালডেন: ঐতিহাসিকভাবে সম্পদ কেন্দ্রীকরণের অন্যতম বড় চ্যালেঞ্জ হলো সম্পদ আরও সম্পদ তৈরি করে। একটি প্রুফ-অফ-স্টেক সিস্টেমে, আপনি যদি স্টেক অর্জন করেন, তবে এটি কোনো চলমান ইনপুট খরচ ছাড়াই চিরকাল স্বভাবতই আয় প্রদান করে। প্রুফ-অফ-ওয়ার্কে, আপনি সিস্টেম পরিচালনা করার ক্ষমতা ভাড়া নিচ্ছেন। আপনার মেশিনগুলোর কর্মক্ষমতা কমে যায়, আপনার শক্তির উৎস পরিবর্তিত হয়, আপনার হার্ডওয়্যার কম অত্যাধুনিক হয়ে যায়। এটি একটি ধ্রুবক ধারাবাহিক সিদ্ধান্ত, এমন কোনো সিস্টেম নয় যা স্বভাবতই প্রথমে কেনা লোকদের সুবিধা দেয়।

ক্লায়েন্ট বৈচিত্র্য সম্পর্কে — অন্তত আমি শেষবার যখন চেক করেছি, সবচেয়ে বড় ক্লায়েন্টের কাছে ইথেরিয়াম ক্লায়েন্টদের প্রায় 84% রয়েছে। আপনার কিছুটা বৈচিত্র্য রয়েছে, তবে এটি আংশিক বিভ্রমও বটে। বাস্তবে, বাগের বিরুদ্ধে রক্ষা করার অন্যতম প্রধান বিষয় হলো যতটা সম্ভব সহজ কোড বেস থাকা।

NIST, কোয়ান্টাম এবং দীর্ঘমেয়াদী মৌলিক বিষয় (55:04)

জাস্টিন ড্রেক: আমরা যদি অর্থের ইন্টারনেট হতে চাই, তবে আমাদের ইন্টারনেটের মতোই একটি সময়সীমা প্রয়োজন — কয়েক দশক, যদি শতাব্দী নাও হয়। জটিলতা এমন একটি জিনিস যার অর্ধায়ু (half-life) হয়তো এক বছর — এটিকে আয়ত্ত করা এবং শক্তিশালী করা যেতে পারে। সময়ের সাথে সাথে, যখন প্রচুর মূল্য সুরক্ষিত হয়, তখন সিস্টেমগুলোকে বিশ্বাস করা যেতে পারে। বাগগুলো ঠিক করা হবে, সিস্টেম শক্তিশালী হবে। আমাদের দীর্ঘমেয়াদী মৌলিক বিষয়গুলোর দিকে নজর দেওয়া উচিত। দেখা যাচ্ছে যে আগামী 20 থেকে 30 বছরের মধ্যে কোয়ান্টাম কম্পিউটিং দ্বারা প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক সম্পূর্ণভাবে ব্যাহত হতে চলেছে। হ্যাঁ, জটিলতা নিয়ে স্বল্পমেয়াদী উদ্বেগ রয়েছে, তবে আপনি যদি জুম আউট করেন এবং মৌলিক বিষয়গুলোতে ফোকাস করেন, তবে প্রুফ-অফ-ওয়ার্কের প্রতি বিয়ারিশ (bearish) হওয়ার মৌলিক কারণ রয়েছে।

কমোডিটি মানির ঐতিহাসিক যুক্তি (1:00:34)

ডেভিড হফম্যান: লিন, আপনি কমোডিটি মার্কেটে ফোকাস করা একজন ম্যাক্রো ধারাভাষ্যকার হিসেবে একরকম নেতৃত্ব দিয়েছেন। বিটকয়েনাররা কমোডিটির বৈশিষ্ট্য এবং বিটকয়েন কীভাবে একটি কমোডিটি হিসেবে শক্তি খরচ করে সেদিকে ফোকাস করার প্রবণতা দেখায়। এটি কি আংশিকভাবে একটি নৈতিক যুক্তি — যে কমোডিটি মানি বিশ্বের জন্য একটি বেশি উপযুক্ত অর্থ?

লিন অ্যালডেন: আমি এটিকে মূলত একটি ম্যাক্রো দৃষ্টিকোণ থেকে দেখি। আপনি যদি ইতিহাসের দিকে ফিরে তাকান, আপনি যখন কমোডিটি মানি থেকে স্টেক মানিতে যান তখন আপনি যা ছেড়ে দিচ্ছেন তা হলো এটি গভর্ন্যান্সের দিকে সরে যায়। 1900-এর দশকের শুরুর আগে, আপনার কাছে কমোডিটি মানি ছিল — সোনার আকারে প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক — যার ওপরে স্টেকের স্তর ছিল। আপনি যখন সম্পূর্ণ ফিয়াট মানির দিকে সরে গেছেন, তখন আপনি মূলত প্রুফ-অফ-স্টেকে সরে গেছেন। ফেডারেল রিজার্ভ মূলত একটি প্রুফ-অফ-স্টেক সিস্টেম তবে ব্লকচেইন-এ নয়। আপনার কাছে বাণিজ্যিক ব্যাংকগুলোর মালিকানাধীন 12টি আঞ্চলিক রিজার্ভ ব্যাংক রয়েছে — তাদের প্রতিনিধিত্ব তাদের মূলধন, তাদের স্টেকের ওপর ভিত্তি করে। ফেডারেল ওপেন মার্কেট কমিটিতে কেন্দ্রীয়ভাবে নিযুক্ত এবং ব্যাংক-নিযুক্ত কর্মকর্তাদের একটি জগাখিচুড়ি মিশ্রণ রয়েছে যারা নীতি নির্ধারণ করে।

সময়ের সাথে সাথে, এটি কেন্দ্রীকরণের দিকে ধাবিত হয়। ঋণ বাড়ার সাথে সাথে, সিস্টেমটি ক্রমশ সরকারের দখলে চলে যায় কারণ তাদের ঋণ নগদীকরণ করতে হয় এবং সিস্টেমকে বেইল আউট করতে হয়। বিটকয়েন আবিষ্কারের সাথে সাথে, আপনার কাছে কমোডিটি মানির পুনঃপ্রবর্তন হয়েছে, যা মানুষকে একটি ভিন্ন সিস্টেমে যুক্ত হওয়ার সুযোগ দেয়।

ডেভিড হফম্যান: সেই যুক্তির মধ্যেই নিহিত আছে — প্রুফ-অফ-স্টেক কি ফিয়াট সিস্টেমকে উপস্থাপন করে না এবং প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক কি সোনার মতো কমোডিটি মানিকে উপস্থাপন করে না? এর কতটা প্রযুক্তিগত বস্তুনিষ্ঠ যুক্তি বনাম ন্যায্যতা সম্পর্কে একটি ব্যক্তিনিষ্ঠ যুক্তি?

লিন অ্যালডেন: আমি ব্যক্তিগতভাবে এটিকে একটি কৌশলগত ঝুঁকির দৃষ্টিকোণ থেকে দেখি। কোন সিস্টেমে টেইল রিস্ক (tail risks) থাকার সম্ভাবনা সবচেয়ে কম? এটি যা করার চেষ্টা করছে তার জন্য কোনটি অপ্টিমাইজ করা হয়েছে? ন্যায্যতার যুক্তির ক্ষেত্রে, আংশিকভাবে এটি বিভিন্ন জিনিসের সাথে মিশে যায় — প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক বনাম প্রুফ-অফ-স্টেক একটি দিক, এবং টোকেনের দুষ্প্রাপ্যতা আরেকটি দিক।

স্ক্যারসিটি ইঞ্জিন বনাম লিকুইডিটি ইঞ্জিন (1:10:31)

জাস্টিন ড্রেক: মিমের দৃষ্টিকোণ থেকে প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক এবং প্রুফ-অফ-স্টেক প্রায় সম্পূর্ণ বিপরীত। প্রুফ-অফ-স্টেকের সাথে, আপনার কাছে এমন কিছু রয়েছে যাকে আমি স্ক্যারসিটি ইঞ্জিন (scarcity engine) বলি — তরল ETH-কে জামানত হিসেবে ব্যবহৃত ফ্রোজেন ETH-এ পরিণত করার একটি মেকানিজম। আমার অনুমান বলছে যে সমস্ত ETH সরবরাহের প্রায় অর্ধেক শেষ পর্যন্ত স্টেক করা হবে। প্রুফ-অফ-ওয়ার্কের ক্ষেত্রে, এটি বিপরীত — মাইনাররা যে ইস্যুয়েন্স এবং লেনদেন ফি উপার্জন করে তা বিদ্যুৎ এবং হার্ডওয়্যারের খরচ মেটাতে বিক্রি করতে হয়। আপনি একটি লিকুইডিটি ইঞ্জিন তৈরি করেছেন, যা ক্রমাগত মার্কেটে ডাম্প করছে। আপনি যদি জিজ্ঞাসা করেন ইন্টারনেটের জন্য অর্থ তৈরি করার সেরা সিস্টেম কোনটি — যেটি ক্রমাগত ডাম্প করছে নাকি যেটি মানুষকে ধরে রাখতে উৎসাহিত করছে — আমি মনে করি মিমের দৃষ্টিকোণ থেকে কোনটি বেশি মূল্যবান তা স্পষ্ট।

লিন অ্যালডেন: একটি সিস্টেম যত বেশি কিছু করার চেষ্টা করে, যেকোনো একটি বিষয়ে এটি ততটাই খারাপ হতে থাকে। ইথেরিয়াম যেহেতু তার আর্থিক নীতি কঠোর করার চেষ্টা করেছে, এটি তর্কসাপেক্ষে বিকেন্দ্রীভূত অর্থব্যবস্থা (DeFi)-তে মার্কেট শেয়ার হারিয়েছে — 2020 সালের শেষের দিকে মোট আবদ্ধ মূল্য (TVL)-এর 97% থেকে এখন 55%-এ নেমে এসেছে। এখন পর্যন্ত, বিটকয়েনের সত্যিই অন্য সিস্টেমগুলো থেকে কোনো প্রতিযোগিতা নেই। প্রতিযোগিতার সংক্ষিপ্ত সময়কাল — ডোজকয়েন (Dogecoin) মিম, বিটকয়েন ক্যাশ — সময়ের সাথে সাথে ম্লান হয়ে যায়। একটি বিশ্ব গভর্ন্যান্স এবং আপনার ইকোসিস্টেমকে আকর্ষণীয় করে তোলার ওপর ভিত্তি করে। অন্যটি নির্ভর করে কোনটি সবচেয়ে কঠিন — অর্থ হওয়ার ক্ষেত্রে কোনটি সেরা।

গভর্ন্যান্স, অপরিবর্তনীয়তা এবং স্ব-সার্বভৌমত্ব (1:15:36)

লিন অ্যালডেন: ন্যূনতমপক্ষে, একটি প্রুফ-অফ-স্টেক সিস্টেম ইউনিটের হোল্ডারদের কোন ট্রানজ্যাকশনগুলো প্রক্রিয়া করা হবে এবং কোনগুলো সেন্সর করা হবে সে সম্পর্কে বেশি বলার অধিকার দেয়। কিন্তু কে প্রোটোকল পরিবর্তন করতে পারে এবং কীভাবে — তা প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক বনাম প্রুফ-অফ-স্টেক বিতর্কের বাইরে চলে যায়। আপনার এমন প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক সিস্টেম থাকতে পারে যা দেখতে বেশি ইক্যুইটির মতো — ডিফিকাল্টি বম্ব বা সুপার লার্জ ব্লকসহ যাতে মানুষ তাদের নিজস্ব নোড চালাতে না পারে।

বিটকয়েনের মিম হলো স্ব-সার্বভৌমত্ব। আপনি আপনার নিজস্ব নোড চালান, নোডগুলো ছোট, এমনকি দশ বছর পরও এতে খুব বেশি রিসোর্সের প্রয়োজন হবে না। যেকোনো আপডেট হলো অপ্ট-ইন (opt-in) — আপনি আপনার বিদ্যমান নোড ধরে রাখতে পারেন। এটি স্ব-সার্বভৌমত্বকে সর্বাধিক করে তোলে। আপনি যদি ডিফিকাল্টি বম্ব রাখেন, তবে ডেভেলপাররা একটি নির্দিষ্ট দিকে যাচ্ছে এবং আপনি অপ্ট-ইন করার সুযোগ পাচ্ছেন না।

ডেভিড হফম্যান: BTC থেকে ASIC-এর পৃথকীকরণ — যার জন্য ক্রমাগত আরও বিনিয়োগের প্রয়োজন — কি এই সত্যের ওপর নির্ভর করে না যে প্রুফ-অফ-স্টেকের তুলনায় প্রুফ-অফ-ওয়ার্কে মূলধনের ওপর রিটার্ন কম তাৎপর্যপূর্ণ?

লিন অ্যালডেন: কমোডিটি মানির ক্ষেত্রে, উৎপাদকদের খুব কমই নিয়ন্ত্রণ থাকে। সোনার স্টক-টু-ফ্লো অনুপাত খুব বেশি — সিস্টেমের ওপর সোনার মাইনারদের কার্যত কোনো নিয়ন্ত্রণ নেই। বিটকয়েন ইকোসিস্টেমেও এটি সত্য হয়েছে। ব্লক সাইজ যুদ্ধের সময়, বেশিরভাগ মাইনার ব্লক বৃদ্ধির পক্ষে ছিল এবং তবুও এটি পাস করতে পারেনি। নোড অপারেটররা এটি প্রত্যাখ্যান করেছিল। ক্ষমতার বিভাজনের এই সংমিশ্রণ — যেখানে আপনি কেবল একটি নোড চালাতে পারেন এবং স্ব-সার্বভৌম হতে পারেন, এবং আলাদাভাবে মাইনিং আপনাকে ট্রানজ্যাকশন অর্ডার করার অস্থায়ী ক্ষমতা দেয় কিন্তু কোনো স্থায়ী বরাদ্দ দেয় না — এটিই একটি বিকেন্দ্রীকৃত সিস্টেম বজায় রাখে।

"ধনীরা আরও ধনী হয়" খণ্ডন (1:25:13)

জাস্টিন ড্রেক: প্রুফ-অফ-স্টেকে "ধনীরা আরও ধনী হয়" বিষয়ে — আমি এটিকে সম্পদ সংরক্ষণ হিসেবে দেখি, সম্পদ বৃদ্ধি নয়। স্টেকিং করার সময়, আপনি প্রায় 3% সুযোগ ব্যয় প্রদান করছেন এবং ক্ষতিপূরণ পাচ্ছেন। মোটের ওপর, আপনি সম্পদ সংরক্ষণ করছেন। পেশাদার মাইনাররাও একই কাজ করে — তারা ফিউচার দিয়ে ঝুঁকি হেজ করে, এমন রিটার্ন লক করে যা প্রায় সুযোগ ব্যয়ের সাথে মিলে যায়। সত্যি বলতে, প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক হলো অতিরিক্ত পদক্ষেপসহ প্রুফ-অফ-স্টেক। আর্থিক পণ্য দিয়ে ঝুঁকি দূর করা যেতে পারে, এবং দিন শেষে আপনার কাছে মূলত একই আর্থিক পণ্য থাকে।

লিন অ্যালডেন: একটি কমোডিটি সিস্টেমকে যা বিকেন্দ্রীকৃত করে তা হলো ছোট নোড এবং আলাদা মাইনিং-এর সংমিশ্রণ। কারও কাছে যত বিটকয়েনই থাকুক না কেন, ট্রানজ্যাকশন অর্ডারিং-এর ওপর তাদের শূন্য নিয়ন্ত্রণ রয়েছে। এটিই হলো ক্ষমতার বিভাজন। আপনি যদি ডিজিটাল জগতে যতটা সম্ভব অপরিবর্তনীয়তা আনতে চান, তবে আপনি এমন একটি সিস্টেম ডিজাইন করছেন যা অত্যন্ত বিকেন্দ্রীকৃত, যেখানে পরিবর্তন চাপিয়ে দেওয়া খুব কঠিন, যেখানে হয় কোনো পরিবর্তন নেই বা অপ্ট-ইন পরিবর্তন রয়েছে। এই মডেল থেকে বিচ্যুত যেকোনো কিছু — ডেভেলপারদের একটি ছোট দল, ডেভেলপমেন্ট হাব, ফাউন্ডেশন থেকে চলমান জোরপূর্বক বাই-ইন — কনসেনসাস মেকানিজম নির্বিশেষে স্বভাবতই বেশি ইক্যুইটির মতো।

সমাপনী যুক্তি (1:30:42)

রায়ান শন অ্যাডামস: এটি একটি চমৎকার আলোচনা ছিল। এটি সম্ভবত ইতিহাসে প্রুফ-অফ-স্টেক বনাম প্রুফ-অফ-ওয়ার্কের সেরা আলোচনা। সমাপনী যুক্তির সময়। জাস্টিন, একটি ক্রিপ্টো মানি তৈরি করার জন্য প্রুফ-অফ-স্টেক কেন সেরা উপায়?

জাস্টিন ড্রেক: আমরা যখন অর্থ তৈরি করতে চাই, তখন আমরা যা চাই তা হলো আর্থিক প্রিমিয়াম। আপনার একটি শেলিং পয়েন্ট (Schelling point) প্রয়োজন — একটি নির্দিষ্ট সম্পদের ওপর মনোযোগ নিবদ্ধ করার জন্য একটি সমন্বয় বিন্দু। আমাদের প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক এবং প্রুফ-অফ-স্টেকের তুলনা করতে হবে। অর্থনৈতিক নিরাপত্তার ক্ষেত্রে: প্রতি 100 ডলার অর্থনৈতিক নিরাপত্তার জন্য, প্রুফ-অফ-স্টেক ইস্যুয়েন্স-এর মাধ্যমে প্রতি বছর প্রায় 5 ডলার প্রদান করে — প্রায় 5% APR। প্রুফ-অফ-ওয়ার্কের জন্য, রক্ষণাবেক্ষণ খরচ প্রতি বছর প্রায় 100 ডলার। এটি অর্থনৈতিক দক্ষতায় 20 গুণ উন্নতি। বিকন চেইন-এ 32 বিলিয়ন ডলারের অর্থনৈতিক নিরাপত্তা রয়েছে। বিটকয়েনে প্রায় 10 বিলিয়ন ডলার রয়েছে — প্রতি টেরাহ্যাশ/সেকেন্ডে প্রায় 50 ডলার গুণ 200 মিলিয়ন টেরাহ্যাশ/সেকেন্ড।

এই দক্ষতা একটি হ্রাসপ্রাপ্ত সরবরাহের সম্ভাবনা উন্মুক্ত করে — লেনদেন ফি যখন পোড়ানো (burnt) হয় তখন তা ইস্যুয়েন্সকে ছাড়িয়ে যেতে পারে। দুষ্প্রাপ্যতার দৃষ্টিকোণ থেকে এটি একটি স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য। গুণগতভাবে, সবচেয়ে বড় বিষয়টি হলো আমরা কমিউনিটিকে — সামাজিক ঐক্যমতকে — ক্ষমতায়ন করছি যাতে কনসেনসাস অংশগ্রহণকারীরা তাদের ক্ষমতার অপব্যবহার করলে তারা একটি ব্যাকস্টপ (backstop) হিসেবে কাজ করতে পারে। বিটকয়েনের প্রেক্ষাপটে, আমি বিশ্বাস করি কমিউনিটির এই ব্যাকস্টপ ক্ষমতা নেই। সংক্ষেপে বলতে গেলে: প্রুফ-অফ-স্টেক আলাদাভাবে দাঁড়িয়ে আছে কারণ এর পরিমাণগত এবং গুণগত উভয়ভাবেই অনেক বড় নিরাপত্তা রয়েছে, এবং এটি বাস্তব মৌলিক বিষয় দ্বারা সমর্থিত মিমগুলোকে উন্মুক্ত করে।

রায়ান শন অ্যাডামস: লিন, সমাপনী যুক্তি — একটি ক্রিপ্টো মানি তৈরি করার জন্য প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক কেন সেরা উপায়?

লিন অ্যালডেন: ঐতিহাসিকভাবে, আমরা যখন আর্থিক প্রিমিয়াম অর্জনকারী জিনিসগুলোর দিকে তাকাই, তখন সেগুলোই সবচেয়ে কঠিন — সবচেয়ে অপরিবর্তনীয়, যেখানে প্রযুক্তি এসে আরও ভালো কিছু খুঁজে পেতে পারে না বা সরবরাহ বাড়াতে পারে মোহ। আপনি এমন একটি সম্পদ চান যার মূল্যের বিশাল অংশ হলো আর্থিক প্রিমিয়াম এবং খুব সামান্যই হলো ইউটিলিটি প্রিমিয়াম। সোনা বেশিরভাগই এর আর্থিক প্রিমিয়ামের জন্য রাখা হয়; তেল সম্পূর্ণভাবে ইউটিলিটির জন্য; রূপা মাঝামাঝি কোথাও আছে।

আপনি যদি আর্থিক বৈশিষ্ট্যগুলোকে সর্বাধিক করার জন্য একটি ব্লকচেইন ডিজাইন করেন, তবে আপনি এমন একটি তৈরি করবেন যার প্রায় সম্পূর্ণ উদ্দেশ্য হলো অর্থ হওয়া — অন্য সবকিছু বিসর্জন দিয়ে। নিখুঁত কাঁটাচামচ কেবল একটি কাঁটাচামচই হবে, কাঁটাচামচ, চামচ এবং ছুরির সংমিশ্রণ নয়। নিখুঁত অর্থের সবচেয়ে কাছাকাছি জিনিসটি হলো অসাধারণভাবে সহজ কিছু। ইতিহাস দেখায় যে জটিলতা নিজে নিজেই সমাধান হয়ে যায় না। ইউএস এয়ার ফোর্স তিন বছর আগে পর্যন্ত তাদের পারমাণবিক উৎক্ষেপণ প্রক্রিয়ার অংশ হিসেবে আট-ইঞ্চি ফ্লপি ডিস্ক ব্যবহার করত। তারা এটিকে অত্যন্ত সহজ রেখেছিল, খুব ধীরে ধীরে আপডেট করেছিল, অন্য সবকিছু থেকে বিচ্ছিন্ন রেখেছিল। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ জিনিসগুলোর ক্ষেত্রে, আমরা খুব ধীরে ধীরে এগোই এবং জিনিসগুলোকে যতটা সম্ভব সহজ রাখি।

যখন আপনার কর্পোরেট ট্রেজারি রাখার জন্য, আপনার এনডাউমেন্টের একটি অংশ বরাদ্দ করার জন্য, বা আপনার মোট সম্পদের 10% বা তার বেশি ধরে রাখার জন্য উপযুক্ত অর্থের কথা আসে — বা কয়েক দশকের পুঞ্জীভূত বাণিজ্য উদ্বৃত্তের প্রতিনিধিত্বকারী সার্বভৌম রিজার্ভ পরিচালনার কথা আসে — ঐতিহাসিকভাবে সেরাটি হলো সোনা। এখন আমাদের নতুন প্রতিযোগী রয়েছে। আপনি সবচেয়ে বিকেন্দ্রীকৃত, সবচেয়ে অপরিবর্তনীয়, এমন একটি বেছে নেবেন যা সেই বৈশিষ্ট্যগুলোর কোনোটিই বিসর্জন দেয় না। এর মানে এই নয় যে অন্য সিস্টেমগুলো মূল্যবান নয় — সোনার মূল্য আছে তার মানে এই নয় যে টেসলার (Tesla) স্টকের মূল্য নেই। এগুলো ভিন্ন জিনিস যা ভিন্ন কাজ করে। নিখুঁত অর্থ অর্থের নিখুঁত বৈশিষ্ট্যগুলো পাওয়ার জন্য অন্য প্রায় সবকিছু বিসর্জন দিতে ইচ্ছুক — যার মূল উদ্দেশ্য হলো ধরে রাখা এবং মাঝে মাঝে লেনদেন করা, এমন কিছুর তুলনায় যা একটি সুইস আর্মি নাইফ হওয়ার চেষ্টা করছে।

সমাপ্তি (1:40:14)

রায়ান শন অ্যাডামস: আমি লিন অ্যালডেন এবং জাস্টিন ড্রেক-কে আমাদের সাথে যোগ দেওয়ার জন্য এবং প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক বনাম প্রুফ-অফ-স্টেক সম্পর্কে আমার শোনা সেরা বিতর্কটি করার জন্য আবারও ধন্যবাদ জানাতে চাই। এছাড়াও লিনকে বিশেষ ধন্যবাদ এমন একটি জায়গায় আসার জন্য যাকে কেউ কেউ "অ্যাওয়ে টিম" (away team) হিসেবে ভাবতে পারে।

ডেভিড হফম্যান: ব্যাংকলেস শ্রোতাদের জন্য আজকের করণীয় — প্রথমত, গিয়ে সেই পর্বটি আবার শুনুন। আমি মনে করি এটি এতটাই ভালো ছিল। লিন অ্যালডেনের তার প্রুফ-অফ-স্টেক নিবন্ধটি রয়েছে যা আমরা উল্লেখ করেছি, এবং জাস্টিন ড্রেক ETH বনাম বিটকয়েন অর্থনৈতিক নিরাপত্তা সম্পর্কে কিছু সংখ্যা বলেছেন — আমরা সেগুলো শো নোটে দিয়ে দেব। ঝুঁকি এবং দাবিত্যাগ: এর কোনোটিই আর্থিক পরামর্শ ছিল না। ক্রিপ্টো ঝুঁকিপূর্ণ, বিকেন্দ্রীভূত অর্থব্যবস্থা (DeFi) ঝুঁকিপূর্ণ, আপনি যা বিনিয়োগ করেছেন তা নিশ্চিতভাবেই হারাতে পারেন। কিন্তু আমরা পশ্চিমের দিকে এগোচ্ছি। এটিই হলো ফ্রন্টিয়ার।