গোপনীয়তা অস্তিত্বের জন্য অপরিহার্য

ইথেরিয়াম ডে-তে (ডেভকানেক্ট আর্জেন্টিনা 2025) কয়েন সেন্টারের (Coin Center) এক্সিকিউটিভ ডিরেক্টর পিটার ভ্যান ভ্যালকেনবার্গ-এর একটি প্রেজেন্টেশন, যেখানে তিনি আলোচনা করেছেন কেন ইথেরিয়ামের জন্য গোপনীয়তা অস্তিত্বের জন্য অপরিহার্য। পিটার ICO সতর্কতা থেকে শুরু করে টর্নেডো ক্যাশ (Tornado Cash) নিষেধাজ্ঞা, মাইনার এক্সট্রাক্টেবল ভ্যালু (MEV) এবং ভ্যালিডেটরদের দায়বদ্ধতা পর্যন্ত আইনি ইতিহাস তুলে ধরেন এবং যুক্তি দেন যে সত্যিকারের নিরপেক্ষ পরিকাঠামোর জন্য বেস-লেয়ার গোপনীয়তা প্রয়োজন।

এই প্রতিলিপিটি ইথেরিয়াম ফাউন্ডেশন দ্বারা প্রকাশিত মূল ভিডিও প্রতিলিপির (opens in a new tab) একটি অ্যাক্সেসযোগ্য অনুলিপি। পড়ার সুবিধার জন্য এটি সামান্য সম্পাদনা করা হয়েছে।

ভূমিকা (0:00)

এটি একটি বড় মঞ্চ এবং অনেকটা হেঁটে আসতে হয়, আর আমি একটু পুরনো ধাঁচের মানুষ, তাই আমার কাছে একটি লিখিত বক্তব্য আছে, তবে আশা করি আপনারা এটি উপভোগ করবেন। আমাকে এখানে আমন্ত্রণ জানানোর জন্য ধন্যবাদ। আমার সংস্থা, কয়েন সেন্টার (Coin Center), 11 বছর ধরে কাজ করছে। আমরা ওয়াশিংটন ডিসিতে অনুপযুক্ত সরকারি নিয়মনীতি থেকে বিটকয়েন, ইথেরিয়াম এবং পরবর্তী ক্রিপ্টোকারেন্সি প্রযুক্তির ডেভেলপার ও ব্যবহারকারীদের রক্ষা করছি। আমরা হুমকি দেখলেই চিনতে পারি। আজ থেকে প্রায় 9 বছরেরও বেশি সময় আগে, আমি সাংহাই-এ ইথেরিয়ামের দ্বিতীয় ডেভকনে (DevCon) মঞ্চে দাঁড়িয়েছিলাম এবং ICO করার বিপদ সম্পর্কে সতর্ক করেছিলাম। এটি আসলে দ্বিতীয় ডেভকনের উদ্বোধনী প্রেজেন্টেশন ছিল। এটি 2016 সালের কথা। এটি তথাকথিত ICO বুমের ঠিক শুরুর দিকের ঘটনা। গ্যারি গেনসলার SEC-তে যোগ দেওয়ার অনেক আগের কথা এটি। কেউ ওয়েলস নোটিশ (Wells notice) পাওয়ারও আগের ঘটনা। এমনকি এটি DAO হ্যাকেরও আগের ঘটনা, যা আপনাদের মনে থাকলে বা সেই সময়ে উপস্থিত থাকলে জানবেন যে, এটি SEC থেকে DAO রিপোর্টের সূচনা করেছিল এবং ক্রিপ্টোতে থাকা ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে তাদের তদন্ত ও বিচারের সূত্রপাত করেছিল।

তিন বছর আগে, আমি Zcash-এর ZCON 3-এর মঞ্চে দাঁড়িয়েছিলাম এবং শেষ মুহূর্তে একটি তাৎক্ষণিক বক্তব্য দিয়েছিলাম, যা আজকের মতো লিখিত ছিল না। এটি ছিল টর্নেডো ক্যাশ (Tornado Cash) নিষেধাজ্ঞার বিষয়ে, যা সেই দিন সকালেই ঘোষণা করা হয়েছিল এবং নেদারল্যান্ডসে এর ডেভেলপার অ্যালেক্সিসের গ্রেপ্তারের বিষয়ে। কয়েন সেন্টার অবিলম্বে সেই নিষেধাজ্ঞাগুলোর বৈধতা বিশ্লেষণ করে এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে সেগুলো অনুপযুক্ত ছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এখনও মূলত আইনের দেশ, মানুষের নয়। এবং নিষেধাজ্ঞার আইন, ইন্টারন্যাশনাল ইমার্জেন্সি ইকোনমিক পাওয়ারস অ্যাক্ট (International Emergency Economic Powers Act) বা IEEPA, প্রেসিডেন্টকে শুধুমাত্র ব্যক্তি বা ব্যক্তির সম্পত্তির ওপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করার অনুমতি দেয়। আর ইথেরিয়াম ব্লকচেইন-এ থাকা একটি অপরিবর্তনীয় স্মার্ট কন্ট্রাক্ট, যেমন টর্নেডো ক্যাশ পুল, এর কোনোটিই নয়। আমরা সরকারের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলাম এবং শেষ পর্যন্ত আমাদের আইনি তত্ত্বগুলো আদালতে জয়লাভ করে। এবং আমি আনন্দের সাথে জানাচ্ছি যে গত বসন্ত থেকে প্রশাসন টর্নেডো ক্যাশ নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার করেছে।

আমেরিকানরা এই প্রযুক্তি ব্যবহার করতে পারে। এবং সম্ভবত আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, আদালত একটি বাধ্যতামূলক নজির স্থাপন করেছে যে আপনি আমেরিকানদের কোন সফটওয়্যার ব্যবহার করতে পারবে বা পারবে না তা বলার জন্য নিষেধাজ্ঞার আইন ব্যবহার করতে পারবেন না। তবে সব খবরই ভালো নয়। ডেভেলপাররা তাদের স্বাধীনতার জন্য লড়াই চালিয়ে যাচ্ছেন। আমরা অ্যামিকাস (amicus) ব্রিফিং দিয়ে তাদের সমর্থন করছি। কয়েন সেন্টার একজন দেওয়ানি বাদীকেও সমর্থন করছে। এটি হলো সেই অভিযোগ। তিনি হলেন মাইকেল লেভেলিন।

তিনি একজন সফটওয়্যার ডেভেলপার। এবং তিনি টেক্সাসের একটি আদালতে বিচার বিভাগের (Department of Justice) বিরুদ্ধে মামলা করছেন এই ঘোষণামূলক রায় পেতে যে, গোপনীয়তা রক্ষার জন্য সফটওয়্যার প্রকাশ করা কোনো অপরাধ নয় এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এর জন্য কোনো লাইসেন্সের প্রয়োজন নেই। সুতরাং, আপনারা হয়তো আমার সম্পর্কে খুব বেশি জানেন না বা

গোপনীয়তা অস্তিত্বের জন্য অপরিহার্য (3:15)

কয়েন সেন্টার সম্পর্কে, তবে আশা করি আপনারা জানেন যে যখন আমি কোনো সতর্কতা জারি করি, তখন আমার ওপর আপনাদের আস্থা রাখা উচিত, কারণ তখন সতর্কতার সত্যিই প্রয়োজন থাকে। আমরা যদি একটি মুক্ত এবং উন্মুক্ত আর্থিক পরিকাঠামো তৈরি এবং বজায় রাখতে সফল হতে চাই, তবে আমাদের সাবধানে এগোতে হবে। আর এই কারণেই আমি আজ গোপনীয়তা নিয়ে কথা বলতে চাই। ইথেরিয়াম-এর জন্য গোপনীয়তা অস্তিত্বের জন্য অপরিহার্য। গোপনীয়তা কোনো নিয়ন্ত্রক আক্রমণের ক্ষেত্র নয়। আমি এখানে দাঁড়িয়ে আপনাদের গোপনীয়তা তৈরি না করার কথা বলব না, যেভাবে 2016 সালে আমি আপনাদের ICO না করার কথা বলেছিলাম।

গোপনীয়তা আসলে আক্রমণের ক্ষেত্রকে সংকুচিত করার একটি উপায়। আর টর্নেডো ক্যাশ মামলাগুলো আসলে গোপনীয়তা নিয়ে নয়। সরকার এবং ওই মামলাগুলোর তত্ত্ব হলো, যে কেউ অনচেইন টোকেন স্থানান্তরে সহায়তা করছে, সে অর্থ প্রেরণের কাজ করছে এবং সফটওয়্যারের গোপনীয়তা বৈশিষ্ট্য নির্বিশেষে তাদের একটি লাইসেন্স নিতে হবে। প্রসিকিউটররা ভুল করছেন, তবে তাদের ভুলটি লাইসেন্সিং আইন এবং বাকস্বাধীনতার অধিকার নিয়ে, গোপনীয়তা নিয়ে নয়। যেমনটি আমি বলেছিলাম, গোপনীয়তা হলো আক্রমণের ক্ষেত্রকে সংকুচিত করার একটি উপায়, যাতে আমরা অনুপযুক্ত মামলা এবং অসাংবিধানিক নিষেধাজ্ঞা বা বিধিনিষেধের প্রতি কম ঝুঁকিপূর্ণ হতে পারি।

এবং এটি আপনাদের কাছে প্রমাণ করার জন্য, আজ আমি যে মামলাটির দিকে আপনাদের দৃষ্টি আকর্ষণ করতে চাই তা কোনো সিকিউরিটিজ আইনের মামলা নয়। এটি এমনকি কোনো মানি লন্ডারিং বা অবৈধ অর্থায়নের মামলাও নয়। এটি মাইনার এক্সট্রাক্টেবল ভ্যালু (MEV) বা আমার সম্পর্কে। তবে সেখানে যাওয়ার আগে, আসুন ফ্রাঙ্কেনস্টাইন সম্পর্কে সংক্ষেপে কথা বলি। যেমনটি ভালো ডাক্তার বলেছিলেন, জ্ঞান অর্জন করা কতটা বিপজ্জনক, এবং সেই মানুষটি কতটা বেশি সুখী যে তার নিজের শহরকেই পৃথিবী বলে মনে করে, তার তুলনায় যে তার প্রকৃতির অনুমতির চেয়েও বড় হওয়ার আকাঙ্ক্ষা করে।

মেরি শেলি এবং জ্ঞানের একমুখী র‍্যাচেট (5:16)

আমার মনে হয় মেরি শেলি সেই উপন্যাসে যা বলতে চেয়েছেন তা হলো: গোপনীয়তা কেবল মানুষের মর্যাদার বিষয় নয়। এটি হলো জ্ঞানের কার্যকর অনুপস্থিতি। ঠিক যেমন ধ্রুবক যাচাই-বাছাইয়ের মধ্যে জীবনযাপন করা কঠিন হবে, যেখানে সবাই সবসময় আপনার গোপনীয়তা লঙ্ঘন করছে, তেমনি অন্য সবার ব্যক্তিগত বিষয় সম্পর্কে ধ্রুবক অন্তরঙ্গ জ্ঞান নিয়ে জীবনযাপন করাও কঠিন হবে। আপনি ক্রমাগত অন্য সবার গোপনীয়তা লঙ্ঘন করছেন। এমনটা কেন? কারণ সর্বশক্তিমান না হয়ে সর্বজ্ঞ হওয়া, সবকিছু ঠিক করার ক্ষমতা না রেখে সবকিছু দেখতে পাওয়া মানুষকে পাগল করে তোলে। এটি দুশ্চিন্তা, অহংকার এবং অনিয়ন্ত্রিতকে নিয়ন্ত্রণ করার চেষ্টার মাধ্যমে আমাদের মানবতাকে ধ্বংস করে।

আপনি আপনার প্রকৃতির অনুমতির চেয়েও বড় হতে চান। এবং মেরি শেলি যেমন লিখেছিলেন, "জ্ঞান একটি একমুখী র‍্যাচেট হতে পারে। একবার আপনি কিছু দেখলে, তা না দেখার ভান করা কঠিন। জ্ঞান, যেমন তিনি লিখেছিলেন, একবার মনকে আঁকড়ে ধরলে তা পাথরের গায়ে লাইকেনের মতো লেগে থাকে।" আর আমার মনে হয় সাতোশি নাকামোটো এটি জানতেন। হোয়াইট পেপারের শুরুটা যদি আপনি দেখেন, তবে আশ্চর্যজনকভাবে এটি পুরোটাই রিভার্সিবিলিটি বা বিপরীতমুখী করার ক্ষমতা নিয়ে। এটি আসলে বিকেন্দ্রীকরণ নিয়ে নয়।

এটি প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক (PoW) নিয়ে নয়। এটি ব্লকচেইন নিয়েও নয়, এমন একটি শব্দ যা তখনও উদ্ভাবিত হয়নি। এটি হলো অনলাইনে পেমেন্টের বিদ্যমান পদ্ধতিগুলো কীভাবে রিভার্সিবিলিটি বা অন্তত বিপরীতমুখী করার তাগিদ দ্বারা জর্জরিত। হোয়াইট পেপার থেকে উদ্ধৃত করছি, "যদিও সিস্টেমটি বেশিরভাগ ট্রানজ্যাকশন-এর জন্য যথেষ্ট ভালোভাবে কাজ করে, তবুও এটি ট্রাস্ট-ভিত্তিক মডেলের অন্তর্নিহিত দুর্বলতাগুলোতে ভোগে। সম্পূর্ণ অপরিবর্তনীয় ট্রানজ্যাকশন আসলে সম্ভব নয় কারণ আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলো বিরোধ নিষ্পত্তির মধ্যস্থতা এড়াতে পারে না।"

মধ্যস্থতার খরচ ট্রানজ্যাকশন খরচ বাড়িয়ে দেয়, যা ন্যূনতম ব্যবহারিক ট্রানজ্যাকশন আকারকে সীমিত করে এবং ছোটখাটো নৈমিত্তিক ট্রানজ্যাকশন-এর সম্ভাবনাকে কেটে দেয়। এবং এর একটি বৃহত্তর খরচ রয়েছে, তা হলো অপরিবর্তনীয় পরিষেবাগুলোর জন্য অপরিবর্তনীয় পেমেন্ট করার ক্ষমতা হারানো। বিপরীতমুখী করার সম্ভাবনার সাথে সাথে, আস্থার প্রয়োজনীয়তা ছড়িয়ে পড়ে। সুতরাং, সাতোশির লক্ষ্য আসলে অপরিবর্তনীয়তার মতোই নিরপেক্ষতাও ছিল। বিপরীতমুখী করার ক্ষমতা তার কাছে আস্থার সাথে যুক্ত বিশাল ট্রানজ্যাকশন খরচের উৎস। তিনি হোয়াইট পেপারে সরাসরি এটি বলেননি,

বিরোধ নিষ্পত্তির মধ্যস্থতার খরচ (7:50)

তবে আমার মনে হয় বিরোধ নিষ্পত্তির মধ্যস্থতা বলতে তিনি জালিয়াতি নিয়ন্ত্রণ, অপরাধ দমন, জাতিরাষ্ট্রের আইন ও ক্ষমতা মেনে চলা এবং মানুষকে নিয়ন্ত্রণ করার কথাও বুঝিয়েছেন। আমরা প্রায়ই কথা বলি যে ব্লকচেইনগুলো কম্পিউটেশনাল দিক থেকে কতটা অদক্ষ, এবং সেগুলো সত্যিই তাই। এমনকি সমান্তরালকরণ (parallelization) ছাড়াই বিশ্বব্যাপী ডিজিটাল স্বাক্ষর যাচাই করার বিশাল কম্পিউটিং প্রচেষ্টাও প্রতিটি ট্রানজ্যাকশন-এর নৈতিক মূল্য এবং এটি চেইন-এ অন্তর্ভুক্ত করা উচিত কিনা তা নিয়ে মানুষের বিরোধের অন্তর্নিহিত অদক্ষতার তুলনায় ম্লান হয়ে যায়।

এগুলো হলো সেই ধরনের ট্রানজ্যাকশন খরচ যা বিশ্ব অর্থনীতিকে স্থবির করে দেবে। তবে কেবল ক্ষমতাই এই খরচগুলোকে চালিত করে না। ক্ষমতার আগে থাকে জ্ঞান। তর্কসাপেক্ষে তারা একই জিনিস। এবং আমরা প্রতি ট্রানজ্যাকশন মধ্যস্থতার খরচ এড়াতে ক্ষমতাকে বিকেন্দ্রীকৃত করার চেষ্টা করতে পারি। এটিই হলো সাতোশি এবং ভিটালিকের মূল প্রকল্প। প্রুফ-অফ-ওয়ার্ক (PoW) বা প্রুফ-অফ-স্টেক লিডার নির্বাচনের মাধ্যমে প্রতিযোগীদের দ্বারা সংকলিত একটি পাবলিক একমুখী লেজারের কারণও এটি।

তবে সেই ক্ষমতা ছড়িয়ে দেওয়া কখনোই যথেষ্ট নাও হতে পারে, বিশেষ করে যদি সেই ছড়িয়ে দেওয়ার একটি অংশের জন্য গ্লোবাল ট্রানজ্যাকশন বিশদগুলোর সম্পূর্ণ প্রচারের প্রয়োজন হয়। ক্ষমতা এখনও বিদ্যমান, এটি কেবল বেশি সংখ্যক মানুষের মধ্যে ছড়িয়ে পড়েছে। এবং অনচেইন ট্রানজ্যাকশন-এর সর্বজনীন দৃশ্যমানতার কারণে অন্যরা যখন তাদের সম্মিলিত ক্ষমতা সম্পর্কে সচেতন হবে, তখন তারা সেই ক্ষমতাকে কাজে লাগানোর জন্য একত্রিত হবে। অথবা তারা অফচেইন এমন একটি সত্যিকারের শক্তিশালী সত্তার লক্ষ্যবস্তুতে পরিণত হবে, যারা অনচেইন তাদের আচরণকে নিজেদের ইচ্ছামতো বাঁকিয়ে নিতে পারে।

সবচেয়ে ভালো হয় যদি তারা তাদের ক্ষমতা সম্পর্কে সচেতন হতেই না পারে। তারা অন্ধ হলে আরও অনেক ভালো হয়। তাই আমার কাছে গোপনীয়তার সবচেয়ে ভালো যুক্তি এটি নয় যে ব্লকচেইন ব্যবহারকারীদের এটি প্রাপ্য। কিছু ব্যবহারকারীর এটি প্রাপ্য এবং কিছু ব্যবহারকারীর এটি প্রাপ্য নয়। এমন নয় যে ব্লকচেইন ব্যবহারকারীরা গোপনীয়তা খোঁজে এবং তাই বাজারের উচিত চাহিদার বিপরীতে এর যোগান দেওয়া। দুঃখজনকভাবে, খুব কম গ্রাহকই আসলে তাদের গোপনীয়তাকে গুরুত্ব সহকারে নেন বা এর জন্য অর্থ প্রদান করতে ইচ্ছুক হন, অথবা কেবল এটি রক্ষা করার জন্য একটি বিনামূল্যের অ্যাপ থেকে অন্য একটি বিনামূল্যের অ্যাপে স্যুইচ করতে চান।

না। গোপনীয়তার জন্য সবচেয়ে ভালো যুক্তি হলো ভ্যালিডেটর নিরপেক্ষতা এর ওপর নির্ভর করে, কারণ বিকেন্দ্রীকরণ-এর মাধ্যমে নিরপেক্ষতা কখনোই যথেষ্ট হবে না। নিরপেক্ষতার জন্য অন্ধত্বের প্রয়োজন। আমি বিনীতভাবে পরামর্শ দেব যে এখানে

জ্ঞান এবং ক্ষমতার দুটি নিয়ম (10:24)

ব্লকচেইনে জ্ঞান এবং ক্ষমতার দুটি মৌলিক নিয়ম রয়েছে। প্রথম নিয়ম, স্বচ্ছ কোনো কিছুই নিরপেক্ষ থাকে না। একটি দৃশ্যমান লেজার একটি মধ্যস্থতাকারী লেজারে পরিণত হবে। এটি শক্তিশালী ভ্যালিডেটর-দের স্বার্থের দ্বারা মধ্যস্থতা করা হবে, মাইনার এক্সট্রাক্টেবল ভ্যালুর মতো স্বার্থান্বেষী কারসাজির মাধ্যমে। এটি কর্পোরেশন এবং জাতিরাষ্ট্রের মতো শক্তিশালী সত্তাগুলোর অফচেইন চাপের দ্বারা মধ্যস্থতা করা হবে, আইনি কর্তব্য আরোপ এবং সেই কর্তব্যগুলো পালনে ব্যর্থতার জন্য দায়বদ্ধতার মাধ্যমে। যদি একজন ভ্যালিডেটর-এর সামান্য পরিমাণ ক্ষমতাও থাকে, তবে তাকে সেই ক্ষমতা ব্যবহার করতে বাধ্য করা হবে। একটি ম্যাপ করা বিশ্ব হলো এমন একটি বিশ্ব যা ভাগাভাগি করা হবে।

এবং দ্বিতীয় নিয়ম, নিরপেক্ষ কোনো কিছুই টিকে থাকে না যদি না তা যথেষ্ট বড় হয়। একটি নিরপেক্ষ লেজার শক্তিশালী মানুষের জন্য হুমকিস্বরূপ। এটি কেবল তখনই সহ্য করা হবে যদি এর ওপর নির্ভরশীল শক্তিশালী ব্যক্তিরা দেখেন যে তাদের শত্রুরাও এর ওপর নির্ভর করছে। পারস্পরিক নিশ্চিত নিরপেক্ষতা। এই নিয়মগুলো মাথায় রেখে, আসুন গত এক বছরে ওয়াশিংটন ডিসিতে আমরা ক্রিপ্টো-তে যে হুমকিগুলো দেখেছি, অতিরিক্ত মামলাগুলো এবং খারাপভাবে তৈরি করা আইন ও নিয়মনীতিগুলোর দিকে ফিরে যাই।

টর্নেডো ক্যাশ (Tornado Cash) কাহিনী দেখিয়েছে যে পাবলিক চেইন-এ দ্বীপের মতো বিদ্যমান গোপনীয়তা টুলগুলো সবসময় রাষ্ট্রীয় আগ্রাসনের লক্ষ্যবস্তুতে পরিণত হবে। কোনো কিছুই নিরপেক্ষ নয় যদি না তা ব্যক্তিগত হয় এবং কেবল বড় নিরপেক্ষ জিনিসগুলোই টিকে থাকে। টর্নেডো ক্যাশ ছিল একটি ছোট গ্রাম যা ইথেরিয়াম-এর বৃহত্তর পাবলিক জগতের মধ্যে গোপনীয়তা এবং সেই কারণে নিরপেক্ষতাকে অগ্রাধিকার দিয়েছিল। শক্তিশালী সরকারগুলোর কাছ থেকে কোনো প্রতিক্রিয়ার আশা না করাটা সত্যি বলতে অবাস্তব ছিল, যখন তারা দৃশ্যত দেখতে পাচ্ছিল যে উত্তর কোরিয়ার হ্যাকাররা এই টুলে তাদের অর্থ স্থানান্তর করছে।

হ্যাঁ, আমার সংস্থা, কয়েন সেন্টার, এই ধরনের টুলগুলোর ব্যবহার নিষিদ্ধ করার অযৌক্তিক প্রচেষ্টা এবং সেই টুলগুলোর ডেভেলপারদের জন্য অপরাধমূলক দায়বদ্ধতার বিরুদ্ধে লড়াই করতে সবসময় পাশে থাকবে, যদি সেগুলো নিরপেক্ষ এবং নন-কাস্টোডিয়াল টুল হয়। তবে আমরা হয়তো সবসময় সেই লড়াইগুলোতে জিততে পারব না। আমাদের বিরুদ্ধে অনেক বেশি অস্ত্র রয়েছে। এবং ইথেরিয়াম ব্লকচেইন-এর স্বচ্ছ প্রকৃতি, যা বিশ্বকে টুলের প্রতিটি অপরাধমূলক ব্যবহারের নির্দিষ্ট প্রমাণ দেখায়, তা কেবল আমাদের প্রতিপক্ষকে আরও বেশি অস্ত্র সরবরাহ করে।

গোপনীয়তা পুলগুলো (Privacy pools) সেই হুমকি সীমিত করার একটি বুদ্ধিমান পদ্ধতি। ভালো নিরপেক্ষ টুলে ভুল লোকদের অ্যাক্সেস অস্বীকার করার জন্য যথাসাধ্য চেষ্টা করুন, তবে মনে রাখবেন যে টুলটি তখন আর নিরপেক্ষ থাকে না। এবং তারপরেও, কখনও কখনও যে কেউ সেই পুলের জন্য বেনামী সেট প্রদান করছে, সে খারাপ লোকদের সেই টুলে অ্যাক্সেস অস্বীকার করতে ব্যর্থ হবে। এবং সেই খারাপ লোকদের অনবোর্ডিং ট্রানজ্যাকশন লেয়ার ১ (l1)-এ দৃশ্যমান থাকবে। আর এটি আমাদের প্রতিপক্ষের জন্য শক্তিশালী অস্ত্র হবে।

পেরেইরা বুয়েনো মামলা এবং MEV (13:26)

তবে যে মামলাটি আমাকে বেস লেয়ার গোপনীয়তার চরম প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে সত্যিই নিশ্চিত করে তা টর্নেডো ক্যাশ নয়। এটি নিউইয়র্কের সাউদার্ন ডিস্ট্রিক্টের আরেকটি মামলা, পেরেইরা বুয়েনো (Pereira Bueno) মামলা। দুই ভাইয়ের বিরুদ্ধে অপরাধমূলক ওয়্যার জালিয়াতির অভিযোগ আনা হয়েছে। তারা MEV বুস্ট সফটওয়্যার ব্যবহার করে অন্যান্য MEV বুস্ট ব্যবহারকারীদের ওপর স্যান্ডউইচ আক্রমণ করার একটি উপায় খুঁজে পেয়েছিল, যারা নিজেরাই সাধারণ ইথেরিয়াম ব্যবহারকারীদের স্যান্ডউইচ করছিল। এটি করে তারা 20 মিলিয়ন ডলারেরও বেশি আয় করেছে। তারা কারও কাছে মিথ্যা বলেনি বা কোনো বিশ্বস্ত বা চুক্তিভিত্তিক সম্পর্কের অংশীদারদের কাছে নিজেদের ভুলভাবে উপস্থাপন করেনি। তা সত্ত্বেও, নিউইয়র্কের সাউদার্ন ডিস্ট্রিক্টের প্রসিকিউটররা মনে করেন যে তারা ওয়্যার জালিয়াতির জন্য দোষী, যা একটি ফেডারেল অপরাধ, কারণ তারা তথাকথিত "সৎ ভ্যালিডেটর" নয়।

যখন সেই মামলায় জুরি নির্দেশনায় সৎ বৈধতা (honest validation) এবং সৎ ভ্যালিডেটর (honest validator) শব্দটি উপস্থিত হয়েছিল, তখন কয়েন সেন্টার বিচারক এবং আদালতকে বোঝানোর চেষ্টা করার জন্য একটি জরুরি অ্যামিকাস (amicus) ব্রিফ দায়ের করেছিল যে আমাদের প্রযুক্তিগত সম্প্রদায়ে সৎ ভ্যালিডেটর শব্দটির অর্থ প্রসিকিউশন যা মনে করে তা নাও হতে পারে, বা আসলে তা নয়। তবে এই মামলাটি একটি জগাখিচুড়ি। এটি আমাদের অ্যামিকাস। শুধু প্রসিকিউশনই জগাখিচুড়ি নয়, অন্তর্নিহিত তথ্যগুলোও তাই।

মাইনার এক্সট্রাক্টেবল ভ্যালু (MEV) হলো ইথেরিয়াম-এর একটি জঘন্য বাস্তবতা। এর উৎপত্তিও গোপনীয়তার অভাব থেকে। এটি DEX ট্রানজ্যাকশন-এর সর্বজনীন প্রকৃতি যা ভ্যালিডেটর-দের দ্বারা সহজেই স্যান্ডউইচ হওয়ার সুযোগ দেয়। ট্রানজ্যাকশন-এর অর্থনৈতিক মৌলিক বিষয়গুলো দেখতে না পেলে সেগুলোকে স্যান্ডউইচ করা অনেক বেশি কঠিন, সম্ভবত অসম্ভব নয়, তবে অনেক বেশি কঠিন। তবে আমি কেবল MEV-কে নিরুৎসাহিত করার উপায় হিসেবে বেস লেয়ার গোপনীয়তা চাই না। আমি এটি ভ্যালিডেটর-দের রক্ষা করার উপায় হিসেবে চাই।

ভ্যালিডেটরদের আইনত প্রয়োগযোগ্য কর্তব্য (15:23)

পেরেইরা বুয়েনো মামলায় DOJ-এর বৃহত্তর চাল হলো যে, ভ্যালিডেটর-রা যে ট্রানজ্যাকশন-গুলো যাচাই করে তার সর্বজনীন প্রকৃতির কারণে একে অপরের প্রতি তাদের আইনত প্রয়োগযোগ্য কর্তব্য রয়েছে। এবং যদি সেই কর্তব্যগুলো লঙ্ঘিত হয়, তবে ভ্যালিডেটর-দের, আমার মনে হয় তারা ভাবে, একে অপরের বিরুদ্ধে মামলা করা উচিত। আর যদি তারা তা না করে, তবে রাষ্ট্র, অর্থাৎ নিউইয়র্কের সাউদার্ন ডিস্ট্রিক্টের উচিত অসৎ ভ্যালিডেটর-দের অপরাধের জন্য বিচার করা। এবং এটি কেবল ওয়্যার জালিয়াতিতেই থেমে থাকে না। আপনি যদি একটি মানি লন্ডারিং ট্রানজ্যাকশন দেখতে পান বা ব্লকচেইন বিশ্লেষণ ব্যবহার করে এটি দেখতে পারতেন, তবে আপনি কীভাবে সেই মানি লন্ডারিংয়ে জড়িত নন?

আপনি যদি চেইন-এর এমন একটি সংস্করণের ওপর নির্মাণ করেন যেখানে নিষিদ্ধ ট্রানজ্যাকশন রয়েছে, তবে আপনি কি নিষেধাজ্ঞা এড়ানোর ক্ষেত্রে জড়িত নন? আপনি যদি লেজারে মাল্টি-বিলিয়ন ডলারের জালিয়াতিমূলক ট্রানজ্যাকশন রাখেন, তবে হয়তো আপনাকে সেগুলো ফিরিয়ে নিতে বাধ্য করা উচিত। এবং ইচ্ছাকৃত অন্ধত্ব কোনো আত্মপক্ষ সমর্থন নয়। আপনি কেবল এটি বলতে পারেন না যে আপনি চেইন বিশ্লেষণের মতো একটি বহুল উপলব্ধ টুল ব্যবহার না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। পাবলিক ব্লকচেইন-এ অন্তর্নিহিত সমস্ত জ্ঞান ইচ্ছাকৃতভাবে উপেক্ষা করা এখনও সম্ভাব্য অপরাধমূলক অভিযোগের দিকে নিয়ে যেতে পারে এবং সর্বদা সেভাবেই বিচার করা হবে।

ইচ্ছাকৃত অন্ধত্ব কোনো আত্মপক্ষ সমর্থন নয়, তবে প্রকৃত অন্ধত্ব তাই। সুতরাং আপনি যদি সত্যিই ট্রাস্টলেসনেস চান, আপনি যদি সত্যিই নিরপেক্ষ পরিকাঠামো চান, আপনি যদি ডাম্ব পাইপ (dumb pipes) চান, তবে পাইপগুলোকে তাদের মধ্য দিয়ে যা প্রবাহিত হয় তার প্রতি আসলে অন্ধ হতে হবে।

প্রথাগত ফাইন্যান্স পাইপলাইন এবং SWIFT (16:56)

এখন, এই সবকিছুর একটি ভালো সমালোচনা হিসেবে আপনি বলতে পারেন, পিটার, প্রথাগত আর্থিক শিল্পে, প্রথাগত বৈশ্বিক আর্থিক ব্যবস্থায় আমাদের ইতিমধ্যেই ডাম্ব পাইপ রয়েছে, এবং সেই ডাম্ব পাইপগুলোর অপারেটররা তাদের লেজারে রাখা ট্রানজ্যাকশন-গুলোর অর্থনৈতিক বাস্তবতা এবং অপরাধমূলক দিকগুলোর প্রতি ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে অন্ধ নয়। সেই পাইপগুলোর মধ্যে সবচেয়ে বড়টির নাম হলো সুইফট (SWIFT)। এবং আমি এতক্ষণ যা বলছিলাম এটি তার বিরুদ্ধে একটি শক্তিশালী যুক্তি।

এটি এমন একটি যুক্তি যা আমরা রোমান স্টর্মের (Roman Storm) সমর্থনে আমাদের অ্যামিকাস ব্রিফে দিয়েছিলাম, যা থেকে আমি এখনই উদ্ধৃত করব। সোসাইটি ফর ওয়ার্ল্ডওয়াইড ইন্টারব্যাংক ফাইন্যান্সিয়াল টেলিকমিউনিকেশন, সুইফট (SWIFT), হলো একটি বেলজিয়ান ব্যাংকিং সমবায় যা বিশ্বজুড়ে ব্যাংকগুলোকে প্রতি বছর 150 ট্রিলিয়নেরও বেশি আর্থিক ট্রানজ্যাকশন নিষ্পত্তি করতে সহায়তা করে। যদিও সুইফটের টুলগুলো প্রায়শই নিষেধাজ্ঞা লঙ্ঘন করে বিপুল পরিমাণ অর্থ স্থানান্তরের জন্য ব্যবহৃত হয়, এবং সেগুলো হয়ও, এবং যদিও সুইফট স্বেচ্ছায় নিষেধাজ্ঞা এড়ানোর জন্য তাদের মেসেজিং প্রোটোকল ব্যবহারের চলমান তদন্তে সহযোগিতা করে, তবুও তারা জোর দিয়ে বলতে চায় যে তারা মার্কিন নিষেধাজ্ঞার আইনের অধীনে কোনো বাধ্যবাধকতাপূর্ণ সত্তা নয়। উদ্ধৃতি, "স্বতন্ত্র আর্থিক ট্রানজ্যাকশন-গুলো নিষেধাজ্ঞার আইন মেনে চলে তা নিশ্চিত করার দায়িত্ব সেগুলো পরিচালনাকারী আর্থিক প্রতিষ্ঠান এবং তাদের উপযুক্ত কর্তৃপক্ষের ওপর বর্তায়। সুইফট কেবল একটি মেসেজিং পরিষেবা প্রদানকারী এবং এর আর্থিক প্রাতিষ্ঠানিক গ্রাহকদের দ্বারা তাদের মেসেজে উল্লিখিত অন্তর্নিহিত আর্থিক ট্রানজ্যাকশন-গুলোর ওপর এর কোনো সম্পৃক্ততা বা নিয়ন্ত্রণ নেই।"

টর্নেডো ক্যাশ ডেভেলপারদের যেকোনো টর্নেডো ক্যাশ ট্রানজ্যাকশন-এর ওপর যতটা নিয়ন্ত্রণ ছিল, বাস্তবে সুইফটের তাদের রিলে করা মেসেজগুলোর ওপর তার চেয়ে অনেক বেশি নিয়ন্ত্রণ রয়েছে। টর্নেডো ক্যাশ প্রোটোকল-এর বিপরীতে, সুইফট মেসেজগুলো কেবল সুইফট অনুমোদিত ব্যবহারকারীদের দ্বারাই রিলে করা যেতে পারে এবং সুইফট কিছু ব্যবহারকারীকে তাদের মালিকানাধীন মেসেজিং নেটওয়ার্কে অংশগ্রহণ করা থেকে ব্লক করতে পারে এবং করেও। তবে তারা সম্প্রতি পর্যন্ত সেই ব্লকিং করা শুরু করেনি, যতক্ষণ না ইউরোপীয় ইউনিয়ন পার্লামেন্ট তাদের আইনের মাধ্যমে তা করার নির্দেশ দেয়, যা আপনি যদি ভেবে দেখেন তবে ইউরোপীয় পার্লামেন্টের একটি খুব ভালো পদক্ষেপ। তারা বলেছিল, "ওহ, আমরা দেখছি আপনি ইরানকে নিষেধাজ্ঞা লঙ্ঘন করে অর্থ পাঠাতে সাহায্য করছেন। উম, আমরা আমাদের গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানগুলোর মাধ্যমে একটি আইন পাস করতে যাচ্ছি যাতে আপনাকে থামতে বলা যায়।" এটি আসলে মাঝরাতে হাজির হয়ে তাদের বাচ্চাদের সামনে গ্রেপ্তার করার চেয়ে অনেক ভালো, যেভাবে তারা রোমান স্টর্মের সাথে আচরণ করেছিল।

যাই হোক, আমি মূল প্রসঙ্গ থেকে সরে যাচ্ছি। আমাকে আমার দুটি নিয়মে ফিরে যেতে দিন। এক, স্বচ্ছ কোনো কিছুই নিরপেক্ষ থাকবে না। এখানে, সুইফটের উদাহরণে, আমাদের কাছে বাস্তব প্রমাণ রয়েছে। 1980-এর দশকে, সুইফট তর্কসাপেক্ষে ঠিক সেভাবেই অস্বচ্ছ ছিল যেভাবে বিটকয়েন এবং ইথেরিয়াম তাদের শুরুর দিনগুলোতে অস্বচ্ছ ছিল। এগুলো হলো ছদ্মনামযুক্ত নেটওয়ার্ক। সুইফটের আয়োজকদের কাছে তাদের প্রোটোকল-এ থাকা সমস্ত প্লেইন টেক্সট মেসেজের প্রকৃতি বোঝার জন্য মেটাডেটা বা কম্পিউটেশনাল ক্ষমতা ছিল না। সেটা ছিল 80-এর দশক। সেটা ছিল এক বন্য সময়। এখন আর সেটা সত্যি নয়। অবশ্যই, সুইফট সহজেই তাদের মালিকানাধীন নেটওয়ার্কের মেসেজগুলো সম্পর্কে অনেক কিছু জানতে পারে। আর তাই আইন, আমার মনে হয়, সেই স্বচ্ছতার সাথে তাল মিলিয়ে চলছে এবং তাদের নিরপেক্ষতাকে হত্যা করছে। 2012 সালে ইরান এবং 2022 সালে রাশিয়ার মধ্যে, সুইফট একটি গ্লোবাল সেটেলমেন্ট বা নিষ্পত্তি নেটওয়ার্ক হিসেবে কোনোমতে তার নিরপেক্ষতা ধরে রেখেছে।

দ্বিতীয়ত, সুইফট টর্নেডো ক্যাশ এবং এমনকি ইথেরিয়াম-এর মতো নয়, এটি বড়। আমাদের দ্বিতীয় নিয়মটি মনে করুন। নিরপেক্ষ কোনো কিছুই টিকে থাকবে না যদি না তা বড় হয়। আমার মতে, সুইফট যে কোনোমতে তার নিরপেক্ষতা ধরে রেখেছে তার একমাত্র কারণ হলো বিশ্ব অর্থনীতি এর ওপর নির্ভর করে। এবং তারপরেও, এর নিরপেক্ষতা ভেঙে পড়ছে কারণ সেই নিরপেক্ষতা স্পষ্টতই একটি মুখোশ। অবশ্যই, এই বেলজিয়ান অলাভজনক সংস্থাটি জানে কখন তারা ইরানের জন্য অর্থ স্থানান্তর করছে। কেন তাদের নিরপেক্ষ বলে দাবি করা উচিত? আমার ভবিষ্যদ্বাণী হলো আগামী এক দশকের মধ্যে ভূ-রাজনীতির কারণে পুরো বিষয়টি ভেঙে পড়বে। আর এটি আসলে অন্যতম কারণ যার জন্য আমি দীর্ঘমেয়াদে পারমিশনলেস ব্লকচেইন-গুলোর ওপর আশাবাদী, যেগুলো ব্যক্তিগত এবং বিশ্বাসযোগ্যভাবে নিরপেক্ষ।

এবং পরিশেষে, এমনকি যদি সুইফট বর্তমান ধীরগতির সংকট থেকে বেঁচেও যায় যা তার নিরপেক্ষতার কিছু অংশ অক্ষুণ্ণ রেখে উন্মোচিত হচ্ছে, সুইফট হলো একটি পারমিশনড সিস্টেম যা কেবল ব্যাংকগুলোকে এর নেটওয়ার্কে অন্তর্ভুক্ত করে। ব্যবহারকারীরা ব্যাংকগুলোর দয়ার ওপর নির্ভরশীল এবং তাদের ট্রানজ্যাকশন-গুলো সেই বিশ্বস্ত পক্ষগুলোর কাছে সম্পূর্ণ দৃশ্যমান থাকে যারা শেষ পর্যন্ত দুর্নীতিগ্রস্ত এবং স্বৈরাচারী জাতিরাষ্ট্রগুলোর সাথে সহযোগিতা করে। তাই নিশ্চিতভাবেই, আপনি বলতে পারেন যে নিরপেক্ষতার জন্য বেস লেয়ার গোপনীয়তা অপরিহার্য হওয়ার বিষয়ে আমার যুক্তিটি অসম্পূর্ণ, তবে আপনি কি সত্যিই বিশ্বব্যাপী আর্থিক ব্যবস্থার সমস্ত ত্রুটি এবং Solidity-এর সমস্ত ত্রুটি নিয়ে Solidity-তে বিশ্বব্যাপী আর্থিক ব্যবস্থাকে পুনর্নির্মাণ করতে চান? নাকি আমরা আসলে এখানে স্বাধীনতা এবং উন্মুক্ততার জন্য এসেছি?

আমরা কি আসলে এখানে ডাম্ব পাইপের জন্য এসেছি?

উপসংহার এবং নিরপেক্ষ পরিকাঠামোর প্রতিরক্ষা (22:14)

উপসংহারে, কয়েন সেন্টার কোথাও যাচ্ছে না, এবং আমরা প্রোটোকল ডেভেলপার এবং পরিকাঠামোকে অন্যায় মামলা এবং অতিরিক্ত বিস্তৃত নিয়মনীতি থেকে রক্ষা করতে সাহায্য করার জন্য সবসময় এখানে থাকব। তবে প্রকৃত গোপনীয়তা ছাড়া, সেই লড়াই আরও কঠিন হয়ে ওঠে। আমরা কী করতে পারি? এক, আমি বিশ্বাস করি ইথেরিয়াম-এর বেস লেয়ার গোপনীয়তা থাকা উচিত বা অন্তত লেয়ার ২ (L2)-গুলোর জন্য রুট লেজার হওয়া উচিত যেগুলোর অন্ধ এবং প্রকৃতপক্ষে বিকেন্দ্রীকৃত সিকোয়েন্সার রয়েছে।

দুই, আমি এও বিশ্বাস করি যে অপরাধ এবং সন্ত্রাসবাদ প্রতিরোধের জন্য সরকারগুলোকে বিকল্প গোপনীয়তা রক্ষাকারী উপায় সরবরাহ করার জন্য আমাদের টুল তৈরি করা উচিত। এবং যদি সেই দ্বিতীয় বিষয়টি আপনার আগ্রহের হয়, যদি আপনার এতে দক্ষতা থাকে, তবে অনুগ্রহ করে যোগাযোগ করুন। গতকাল আমি সাইফার পাঙ্ক কংগ্রেসে (Cypherpunk Congress) এখানে আমাদের প্রচেষ্টা সম্পর্কে কথা বলেছিলাম এবং সেই আলোচনাটি আপনার কাছে আকর্ষণীয় হতে পারে। সম্প্রতি আমরা এই প্রতিবেদনটি প্রকাশ করেছি, টিয়ার ডাউন দিস ওয়াল্ড গার্ডেন: আমেরিকান ভ্যালুস অ্যান্ড ডিজিটাল আইডেন্টিটি (Tear Down This Walled Garden: American Values and Digital Identity)। এটি আমি এবং আমার সহ-লেখক, Zcash-এর সহ-উদ্ভাবক ইয়ান মেয়ার্স লিখেছি।

এবং আমাদের একটি নতুন ঘোষিত জন হ্যানকক (John Hancock) প্রকল্প রয়েছে, যা বিশ্বস্ত সত্তাগুলোতে ডেটা সংগ্রহ কমানোর উপায় খুঁজছে এবং মানুষের পরিচয় প্রকাশ না করে তাদের নির্দোষতা প্রমাণ করার উপায় খুঁজছে। আর লক্ষ্য হলো ওয়াশিংটন ডিসির নিয়ন্ত্রকদের মধ্যে সেই নতুন টুল এবং প্রযুক্তিগুলোকে পরিচিত করা। আমাদের উচিত সরকারগুলোকে সেগুলো বুঝতে এবং কাজে লাগাতে সাহায্য করা। তদন্তের জন্য প্রতিটি ট্রানজ্যাকশন-এর একটি স্বচ্ছ লেজার তাদের হাতে তুলে দেওয়া উচিত নয় এবং তারপর তাদের বিনীতভাবে অনুরোধ করা উচিত নয় যে আমাদের নিরপেক্ষ ভ্যালিডেটর-দের একা ছেড়ে দিন যারা জেনেশুনে সন্দেহজনক ট্রানজ্যাকশন-গুলো দেখে এবং যাচাই করে। স্বচ্ছ লেজারগুলো শেষ পর্যন্ত গণ নজরদারিকে সমর্থন করে এবং তারা পরিকাঠামোর নিরপেক্ষতাকে ধ্বংস করে।

গোপনীয়তা অস্তিত্বের জন্য অপরিহার্য। ধন্যবাদ।

প্রশ্নোত্তর পর্ব (24:21)

উপস্থাপক: ধন্যবাদ। আমার মনে হয় আমাদের সময়ের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ একটি বিষয় শেয়ার করার জন্য। আমার মনে হয় আমাদের প্রথম প্রশ্নটি আসলে এই বিষয়ে — নতুন মানুষের কাছে গোপনীয়তার ব্যাখ্যাকর্তাকে আপনি কীভাবে দেখেন? দীর্ঘকাল ধরে গোপনীয়তার ধারণাটি গোপনীয়তার এই ধারণায় ধুয়ে গেছে — এটি হুডযুক্ত আলখাল্লা পরা লোকদের জন্য, ইত্যাদি। আপনি এটিকে কতটা বাধা বলে মনে করেন, বিশেষ করে যখন আপনি লবিং প্রচেষ্টার কথা ভাবেন? আপনার প্রয়োজন সাধারণ মানুষও যেন অনুভব করে যে এটি তাদের জন্য। আপনি কি মনে করেন এটি একটি বড় সংগ্রাম? আমরা কীভাবে এটি প্রশমিত করতে পারি?

পিটার ভ্যান ভ্যালকেনবার্গ: আমার দক্ষতা হলো আইন এবং পাবলিক পলিসি। আপনি কীভাবে গ্রাহকদের গোপনীয়তায় বিশ্বাস করতে এবং তাদের গোপনীয়তাকে মূল্য দিতে বাধ্য করবেন — আমি তাতে বিশেষজ্ঞ নই। আমি মনে করি আপনার এটি করা উচিত, যেমনটি আজ আগে কেউ একজন বলেছিলেন, আদর্শগত, এবং এমন নয় যে "আমি এখানে আমার অধিকারের জন্য এসেছি, ভাই" — কারণ সবাই আমার মতো নয়। তারা সবাই পাহাড়ী-মানুষ লিবার্টারিয়ান ধরনের নয় যারা বলে "হ্যাঁ, মানুষের মর্যাদা, আমার গোপনীয়তা।" এটি কেবল তাদের জন্য আরও ভালো হওয়া দরকার। তাদের কাছে এটি অর্থপূর্ণ হওয়া দরকার যে তারা তাদের ডেন্টিস্টের কাছে গিয়ে দাঁতের যত্ন নেওয়ার জন্য তাদের ট্যাক্স রেকর্ড দেবে না। সেটা পাগলামি। এখানে কেন সেই সিস্টেম হওয়া উচিত?

নীতিনির্ধারকদের কাছে এটি ব্যাখ্যা করার বিষয়ে, আমি মনে করি সক্রিয়তার (activism) একটি জায়গা রয়েছে। এটি একটি মৌলিক অধিকার হওয়ার একটি জায়গা রয়েছে, বা অন্তত এমন কিছু যা ডিওন্টোলজিক্যালি (deontologically) রক্ষা করার মতো কারণ এটি নৈতিকভাবে ভালো। তবে আমি এও মনে করি যে এই আলোচনায় আমি যে যুক্তিটি দিচ্ছি তা হয়তো শেষে আরও বেশি বিশ্বাসযোগ্য। আপনি যদি সত্যিই এমন একটি বিশ্ব অর্থনীতির নিওলিবারেল আদর্শ চান যা আন্তঃসংযুক্ত এবং উন্মুক্ত এবং ভুলভাবে কাউকে বাদ দেয় না, তবে আপনি নিরপেক্ষ পাইপে বিশ্বাস করেন। সুইফট দীর্ঘকাল ধরে এমনই ছিল। এটি কোনো অদ্ভুত ভিনগ্রহের জগত নয় — এটিই আমাদের ছিল। এবং এটি ধ্বংস হয়ে যাবে যদি সেই পাইপগুলো এক জাতির নজরদারি এবং নিয়ন্ত্রণের হাতিয়ার হয়ে ওঠে। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র নাও হতে পারে — এটি চীন হতে পারে। তাই আবার, আমি যে দুটি নিয়মের প্রস্তাব করছিলাম — এটি যথেষ্ট বড় হওয়া দরকার যাতে আমরা না চাই যে চীন এই নেটওয়ার্কটি সেন্সর করুক, এবং তাই আমরা খুশি যে আমরাও এই নেটওয়ার্কটি সেন্সর করতে পারি না। পারস্পরিক নিশ্চিত নিরপেক্ষতা।

আমি মনে করি এটি জাতীয় নিরাপত্তা পেশাদারদের সাথেও অনুরণিত হয়। আপনি টর (Tor)-এর ইতিহাসে ফিরে যান, যা বেনামী ইন্টারনেট ব্রাউজিংয়ের জন্য একটি অবিশ্বাস্যভাবে গুরুত্বপূর্ণ প্রোটোকল। এটি আসলে ইউএস নেভি এবং সিগন্যাল ইন্টেলিজেন্স দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল। সরকার আসলে এটি বিশ্বে ছড়িয়ে দিতে পেরে খুশি হয়েছিল এবং কিছু স্তরে মানুষকে এটি ব্যবহার করতে উৎসাহিত করেছিল, কারণ যদি টরে থাকা একমাত্র ব্যক্তিরা ইরানে সিআইএ (CIA) এজেন্ট হয়, তবে টর তাদের লুকাতে পারবে না। আমরা বরং এমন একটি সিস্টেম চাই যেখানে আমাদের এজেন্টরা লুকাতে পারে — সম্ভবত তাদের এজেন্টদের সাথে — এমন একটি সিস্টেমের চেয়ে যেখানে সবাই সবসময় দৃশ্যমান থাকে এবং আমরা আমাদের জাতীয় নিরাপত্তার উদ্দেশ্যগুলো অর্জন করতে পারি না। সুতরাং, এগুলোই সেই বিষয় যা নিয়ে আমি ভাবি।

উপস্থাপক: আজকাল অনেক আলোচনায়, যত তাড়াতাড়ি সম্ভব নিয়মনীতি পাস করার বিষয়ে অনেক কথা হয়, এবং এর মধ্যে একটি অন্তর্নিহিত সুর রয়েছে যে অন্য কোনো প্রশাসন বা অন্য কোনো শাসক দল যে অগ্রগতি হয়েছে তার অনেকটাই উল্টে দিতে পারে। কয়েন সেন্টারে আপনি কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানান এবং সে সম্পর্কে কী ভাবেন? ক্রিপ্টোতে আইনপ্রণেতাদের মধ্যে একটি জরুরিতার অনুভূতি রয়েছে বলে মনে হয়।

পিটার ভ্যান ভ্যালকেনবার্গ: মানে, আমাদের কাছে কিছু সময়ের জন্য এই সুযোগটি ছিল যেখানে হয়তো আমরা আসলে কিছু জিনিস পাস করতে পারতাম যেখানে যথেষ্ট দ্বিদলীয় সমর্থন (bipartisanship) আছে বলে মনে হয়েছিল, এবং আমরা আসলে কিছু জিনিস নিশ্চিত করতে পারতাম। আমি ভয় পাচ্ছি যে এটি বন্ধ হয়ে যাচ্ছে কারণ আমরা এখানে ক্রমবর্ধমানভাবে দলীয় পক্ষপাতিত্ব দেখতে পাচ্ছি। এটি সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ। এটি আইনসভায় আমার দৈনন্দিন কাজের চাবিকাঠি। আমরা ব্লকচেইন রেগুলেটরি সার্টেনিটি অ্যাক্ট (Blockchain Regulatory Certainty Act) বা BRCA নামক এই আইনটি অর্ধেক পাস করেছি। BRCA রোমান স্টর্মের মতো সফটওয়্যার ডেভেলপারদের জন্য একটি নিরাপদ আশ্রয় তৈরি করবে — এই বলে যে আপনি যদি আসলে মানুষের অর্থ নিয়ন্ত্রণ না করেন তবে লাইসেন্সবিহীন অর্থ প্রেরণের জন্য আপনার বিরুদ্ধে মামলা করা হবে না। আপনি যদি কেবল এমন সফটওয়্যার তৈরি করেন যা অন্য লোকেরা নিজেদের জন্য অর্থ স্থানান্তর করতে ব্যবহার করে, তবে সেই নিরাপদ আশ্রয়টি কয়েন সেন্টারের 10 বছরের ইতিহাসে একক বৃহত্তম নীতিগত লক্ষ্য। আমরা এটি পাওয়ার ঠিক দ্বারপ্রান্তে আছি। আমরা এটি হাউসে পাস করেছি। আমাদের এটি সেনেটে পাস করতে হবে। আমাদের এটি নিশ্চিত করতে হবে। এটি এই মুহূর্তে একটি কয়েন ফ্লিপের মতো। আমি উত্তেজনায় আমার আসনের প্রান্তে বসে আছি।

উপস্থাপক: আমি মনে করি আপনারা সবাই এত গুরুত্বপূর্ণ কাজ করেন যা হয়তো সবাই পুরোপুরি বুঝতে পারে না। এমন কী আছে যা আপনি চান যে আরও বেশি মানুষ আপনাদের কাজ সম্পর্কে জানুক?

পিটার ভ্যান ভ্যালকেনবার্গ: আমি কেবল খুশি যে মানুষ আমাদের মিশন সম্পর্কে জানছে — ওপেন ব্লকচেইন প্রযুক্তি ব্যবহার করে উদ্ভাবনের স্বাধীনতা রক্ষা করা এবং মানুষের ব্যক্তিগতভাবে এই প্রযুক্তিগুলো ব্যবহার করার ক্ষমতা রক্ষা করা। যদি এটি এমন একটি মিশন হয় যা আপনি গুরুত্ব দেন, তবে অনুগ্রহ করে coincenter.org-এ যান। আমাকে প্রচার করার সুযোগ দেওয়ার জন্য ধন্যবাদ। আমরা একটি দাতা-তহবিলপ্রাপ্ত অলাভজনক সংস্থা এবং আমরা যে কাজ করছি তা চালিয়ে যাওয়ার জন্য আমরা আপনাদের মতো মানুষের সদিচ্ছার ওপর নির্ভর করি যারা আমাদের মিশনে বিশ্বাস করে। এই সুযোগের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ এবং নিরপেক্ষতার ওপর আমার বক্তব্য শোনার জন্য আপনাদের ধন্যবাদ।

উপস্থাপক: আপনাকে অনেক ধন্যবাদ, পিটার। আমার টি-শার্টটি খুব পছন্দ হয়েছে।