গ্লেন গ্রিনওয়াল্ড: কেন গোপনীয়তা গুরুত্বপূর্ণ

এডওয়ার্ড স্নোডেনের ফাইলগুলো দেখা এবং তা নিয়ে লেখা প্রথম সাংবাদিকদের একজন গ্লেন গ্রিনওয়াল্ড-এর একটি টেড (TED) টক, যেখানে তিনি কেন সবার জন্য গোপনীয়তা গুরুত্বপূর্ণ তার পক্ষে যুক্তি তুলে ধরেন এবং এই যুক্তি খণ্ডন করেন যে, কেবল যাদের লুকানোর কিছু আছে তাদেরই গণ-নজরদারি নিয়ে মাথা ঘামানো উচিত। এই আলোচনার পর টেড-এর ব্রুনো জিউসানির সাথে একটি প্রশ্নোত্তর পর্ব রয়েছে।

এই প্রতিলিপিটি টেড (TED) কর্তৃক প্রকাশিত মূল ভিডিও প্রতিলিপির (একটি নতুন ট্যাবে খোলে) একটি সহজলভ্য অনুলিপি। পড়ার সুবিধার জন্য এটি সামান্য সম্পাদনা করা হয়েছে।

এমন একটি অভিজ্ঞতা যা সবারই হয়েছে (0:12)

ইউটিউব (YouTube) ভিডিওর একটি পুরো ধরনই এমন একটি অভিজ্ঞতার জন্য নিবেদিত, যা আমি নিশ্চিত যে এই কক্ষের সবারই হয়েছে। এতে এমন একজন ব্যক্তি থাকেন যিনি নিজেকে একা ভেবে কিছু অভিব্যক্তিপূর্ণ আচরণে লিপ্ত হন—উন্মত্ত গান গাওয়া, ঘুরপাক খেয়ে নাচা, কিছু মৃদু যৌন কার্যকলাপ—এবং হঠাৎ আবিষ্কার করেন যে, আসলে তিনি একা নন, কেউ একজন লুকিয়ে তাকে দেখছে, আর এই ডিসকভারি তাকে আতঙ্কে সাথে সাথে তার কাজ বন্ধ করতে বাধ্য করে।

তাদের চেহারায় লজ্জা এবং অপমানের অনুভূতি স্পষ্ট বোঝা যায়। এটি এমন এক অনুভূতি, "আমি কেবল তখনই এটি করতে ইচ্ছুক যখন অন্য কেউ দেখছে না।"

গত 16 মাস ধরে আমি যে কাজটিতে এককভাবে মনোযোগ দিয়েছি, এটিই তার মূল বিষয়: কেন গোপনীয়তা গুরুত্বপূর্ণ সেই প্রশ্ন, যা একটি বৈশ্বিক বিতর্কের প্রেক্ষাপটে উঠেছে। এডওয়ার্ড স্নোডেনের ফাঁসের মাধ্যমে এটি সম্ভব হয়েছে যে, যুক্তরাষ্ট্র এবং তার অংশীদাররা, পুরো বিশ্বের অজান্তে, ইন্টারনেটকে—যাকে একসময় মুক্তি এবং গণতন্ত্রীকরণের এক নজিরবিহীন হাতিয়ার হিসেবে ঘোষণা করা হয়েছিল—গণ ও নির্বিচার নজরদারির এক নজিরবিহীন অঞ্চলে পরিণত করেছে।

"লুকানোর কিছু নেই" যুক্তি (1:29)

এই বিতর্কে একটি খুব সাধারণ মনোভাব দেখা যায়, এমনকি যারা গণ-নজরদারি নিয়ে অস্বস্তিতে ভোগেন তাদের মধ্যেও, যা বলে যে এই বৃহৎ আকারের অনুপ্রবেশ থেকে আসলে কোনো ক্ষতি নেই, কারণ কেবল যারা খারাপ কাজে লিপ্ত তাদেরই লুকানোর এবং তাদের গোপনীয়তা নিয়ে মাথা ঘামানোর কারণ রয়েছে।

এই বিশ্বদর্শনটি পরোক্ষভাবে এই প্রস্তাবনার উপর ভিত্তি করে তৈরি যে, পৃথিবীতে দুই ধরনের মানুষ আছে: ভালো মানুষ এবং খারাপ মানুষ।

খারাপ মানুষ হলো তারা যারা সন্ত্রাসী হামলার ছক কষে বা যারা সহিংস অপরাধে লিপ্ত হয় এবং তাই তারা যা করছে তা লুকানোর কারণ তাদের আছে, তাদের গোপনীয়তা নিয়ে মাথা ঘামানোর কারণ আছে।

কিন্তু এর বিপরীতে, ভালো মানুষ হলো তারা যারা কাজে যায়, বাড়ি ফেরে, সন্তানদের বড় করে, টেলিভিশন দেখে। তারা বোমা হামলার ছক কষার জন্য ইন্টারনেট ব্যবহার করে না, বরং খবর পড়তে বা রেসিপি বিনিময় করতে বা তাদের বাচ্চাদের লিটল লিগ গেমের পরিকল্পনা করতে ব্যবহার করে, এবং সেই মানুষগুলো কোনো ভুল করছে না, তাই তাদের লুকানোর কিছু নেই এবং সরকার তাদের ওপর নজরদারি করছে বলে ভয় পাওয়ারও কোনো কারণ নেই।

যারা আসলে এই কথা বলছেন তারা নিজেদের চরমভাবে অবমূল্যায়ন করছেন। তারা আসলে যা বলছেন তা হলো, "আমি নিজেকে এমন একজন নিরীহ, হুমকিমুক্ত এবং অনাগ্রহী ব্যক্তিতে পরিণত করতে রাজি হয়েছি যে, আমি আসলে ভয় পাই না যে সরকার জানুক আমি কী করছি।"

এমনকি গোপনীয়তার সমালোচকরাও তাদের নিজেদের কথা বিশ্বাস করেন না (2:49)

এই মানসিকতার সবচেয়ে বিশুদ্ধ প্রকাশ আমি দেখতে পাই 2009 সালে গুগলের (Google) দীর্ঘকালীন সিইও এরিক শ্মিডটের একটি সাক্ষাৎকারে। যখন তাকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তার কোম্পানি কীভাবে বিশ্বজুড়ে কোটি কোটি মানুষের গোপনীয়তা লঙ্ঘন করছে, তখন তিনি বলেছিলেন: "আপনি যদি এমন কিছু করেন যা আপনি চান না অন্য কেউ জানুক, তবে সম্ভবত আপনার প্রথমেই সেটি করা উচিত নয়।"

এখন, এই মানসিকতা সম্পর্কে অনেক কিছুই বলার আছে, যার মধ্যে প্রথমটি হলো যারা এই কথা বলেন, যারা বলেন যে গোপনীয়তা আসলে গুরুত্বপূর্ণ নয়, তারা আসলে এটি বিশ্বাস করেন না। এবং আপনি যেভাবে বুঝতে পারবেন যে তারা আসলে এটি বিশ্বাস করেন না তা হলো, মুখে তারা যতই বলুক যে গোপনীয়তা কোনো ব্যাপার না, তাদের কাজের মাধ্যমে তারা তাদের গোপনীয়তা রক্ষার জন্য সব ধরনের পদক্ষেপ গ্রহণ করেন।

তারা তাদের ইমেইল এবং সোশ্যাল মিডিয়া অ্যাকাউন্টে পাসওয়ার্ড দেন, তারা তাদের শোবার ঘর এবং বাথরুমের দরজায় তালা লাগান, এই সব পদক্ষেপই নেওয়া হয় যাতে অন্য লোকেরা তাদের ব্যক্তিগত বলে বিবেচিত জগতে প্রবেশ করতে না পারে এবং তারা যা অন্যকে জানাতে চান না তা জানতে না পারে।

সেই একই এরিক শ্মিডট, গুগলের সিইও, গুগলে তার কর্মীদের অনলাইন ইন্টারনেট ম্যাগাজিন CNET-এর সাথে কথা বলা বন্ধ করার নির্দেশ দিয়েছিলেন, যখন CNET এরিক শ্মিডট সম্পর্কে ব্যক্তিগত, গোপনীয় তথ্যে ভরা একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছিল, যা তারা একচেটিয়াভাবে গুগল সার্চ এবং অন্যান্য গুগল পণ্য ব্যবহার করে পেয়েছিল। (হাসি)

একই ধরনের বৈপরীত্য দেখা যায় ফেসবুক (Facebook) সিইও মার্ক জাকারবার্গের ক্ষেত্রেও, যিনি 2010 সালের একটি কুখ্যাত সাক্ষাৎকারে ঘোষণা করেছিলেন যে গোপনীয়তা আর কোনো "সামাজিক নিয়ম" নয়। গত বছর, মার্ক জাকারবার্গ এবং তার নতুন স্ত্রী পালো আল্টোতে মোট 30 মিলিয়ন ডলার দিয়ে কেবল নিজেদের বাড়িই নয়, বরং আশেপাশের চারটি বাড়িও কিনেছিলেন, যাতে তারা এমন একটি গোপনীয়তার বলয় উপভোগ করতে পারেন যা অন্য লোকেদের তাদের ব্যক্তিগত জীবনে তারা কী করেন তা নজরদারি করা থেকে বিরত রাখে।

ইমেইল পাসওয়ার্ড চ্যালেঞ্জ (4:51)

গত 16 মাস ধরে, আমি যখন বিশ্বজুড়ে এই বিষয়টি নিয়ে বিতর্ক করেছি, প্রতিবারই যখন কেউ আমাকে বলেছে, "আমি গোপনীয়তা লঙ্ঘন নিয়ে খুব একটা চিন্তা করি না কারণ আমার লুকানোর কিছু নেই," আমি সবসময় তাদের একই কথা বলি।

আমি একটি কলম বের করি, আমার ইমেইল ঠিকানা লিখি। আমি বলি, "এই হলো আমার ইমেইল ঠিকানা। আমি চাই আপনি বাড়ি ফিরে আপনার সমস্ত ইমেইল অ্যাকাউন্টের পাসওয়ার্ড আমাকে ইমেইল করুন, কেবল আপনার নামের সুন্দর, সম্মানজনক কাজের অ্যাকাউন্টটি নয়, বরং সবগুলো, কারণ আমি অনলাইনে আপনি কী করছেন তা ঘেঁটে দেখতে চাই, যা পড়তে চাই তা পড়তে চাই এবং যা আকর্ষণীয় মনে হয় তা প্রকাশ করতে চাই। সর্বোপরি, আপনি যদি খারাপ মানুষ না হন, আপনি যদি কোনো ভুল না করেন, তবে আপনার লুকানোর কিছু থাকা উচিত নয়।"

একজন ব্যক্তিও আমার এই প্রস্তাব গ্রহণ করেননি। আমি চেক করি—(করতালি)—আমি সেই ইমেইল অ্যাকাউন্টটি নিয়মিত চেক করি। এটি একটি অত্যন্ত জনশূন্য জায়গা।

এবং এর একটি কারণ আছে, তা হলো মানুষ হিসেবে আমরা, এমনকি আমাদের মধ্যে যারা মুখে নিজেদের গোপনীয়তার গুরুত্ব অস্বীকার করি, তারাও সহজাতভাবে এর গভীর গুরুত্ব বুঝতে পারি। এটি সত্য যে মানুষ হিসেবে আমরা সামাজিক জীব, যার মানে হলো আমরা কী করছি, কী বলছি এবং কী ভাবছি তা অন্য লোকেদের জানার প্রয়োজন আমাদের আছে, আর এই কারণেই আমরা স্বেচ্ছায় অনলাইনে নিজেদের সম্পর্কে তথ্য প্রকাশ করি।

কিন্তু একজন স্বাধীন এবং পরিপূর্ণ মানুষ হওয়ার জন্য সমানভাবে অপরিহার্য হলো এমন একটি জায়গা থাকা যেখানে আমরা যেতে পারি এবং অন্য লোকেদের বিচারমূলক দৃষ্টি থেকে মুক্ত থাকতে পারি।

আমরা কেন সেটি খুঁজি তার একটি কারণ আছে, আর আমাদের কারণটি হলো আমাদের সবারই, কেবল সন্ত্রাসী এবং অপরাধীদের নয়, আমাদের সবারই লুকানোর মতো কিছু না কিছু আছে। আমরা এমন অনেক কিছু করি এবং ভাবি যা আমরা আমাদের চিকিৎসক বা আমাদের আইনজীবী বা আমাদের মনোবিজ্ঞানী বা আমাদের জীবনসঙ্গী বা আমাদের সেরা বন্ধুকে বলতে ইচ্ছুক, কিন্তু বাকি বিশ্ব তা জেনে গেলে আমরা চরম লজ্জিত হবো।

আমরা প্রতিদিন বিচার-বিবেচনা করি যে আমরা কী ধরনের কথা বলি, ভাবি এবং করি যা আমরা চাই অন্য লোকেরা জানুক, এবং কী ধরনের কথা বলি, ভাবি এবং করি যা আমরা চাই না অন্য কেউ জানুক। মানুষ খুব সহজেই মুখে দাবি করতে পারে যে তারা তাদের গোপনীয়তাকে মূল্য দেয় না, কিন্তু তাদের কাজ সেই বিশ্বাসের সত্যতাকে নাকচ করে দেয়।

নজরদারিতে থাকা আমাদের আচরণ বদলে দেয় (7:02)

এখন, গোপনীয়তা কেন সর্বজনীনভাবে এবং সহজাতভাবে এত আকাঙ্ক্ষিত তার একটি কারণ আছে। এটি কেবল বাতাস নেওয়া বা পানি পানের মতো কোনো প্রতিবর্ত ক্রিয়া নয়। কারণটি হলো, যখন আমরা এমন একটি স্টেটে (state) থাকি যেখানে আমাদের ওপর নজরদারি করা যেতে পারে, যেখানে আমাদের দেখা যেতে পারে, তখন আমাদের আচরণ নাটকীয়ভাবে বদলে যায়।

যখন আমরা ভাবি যে আমাদের ওপর নজর রাখা হচ্ছে, তখন আমরা যে আচরণগত বিকল্পগুলো বিবেচনা করি তার পরিসর মারাত্মকভাবে কমে যায়। এটি মানব প্রকৃতির একটি বাস্তব সত্য যা সমাজবিজ্ঞান, সাহিত্য, ধর্ম এবং প্রায় প্রতিটি শৃঙ্খলার ক্ষেত্রেই স্বীকৃত হয়েছে। এমন কয়েক ডজন মনস্তাত্ত্বিক গবেষণা রয়েছে যা প্রমাণ করে যে, যখন কেউ জানে যে তার ওপর নজর রাখা হতে পারে, তখন সে যে আচরণ করে তা অনেক বেশি প্রথানুগ এবং অনুগত হয়।

মানুষের লজ্জা একটি অত্যন্ত শক্তিশালী প্রেষণা, ঠিক যেমন এটি এড়ানোর ইচ্ছাও, এবং এই কারণেই মানুষ যখন নজরদারির স্টেটে (state) থাকে, তখন তারা এমন সিদ্ধান্ত নেয় যা তাদের নিজস্ব ইচ্ছার উপজাত নয়, বরং তা অন্যদের তাদের প্রতি থাকা প্রত্যাশা বা সামাজিক গোঁড়ামির নির্দেশনার ওপর ভিত্তি করে হয়।

বেন্থামের প্যানোপটিকন (8:09)

এই উপলব্ধিটি 18 শতকের দার্শনিক জেরেমি বেন্থাম বাস্তবসম্মত উদ্দেশ্যে সবচেয়ে শক্তিশালীভাবে কাজে লাগিয়েছিলেন, যিনি শিল্প যুগের সূচনা করা একটি গুরুত্বপূর্ণ সমস্যার সমাধান করতে নেমেছিলেন, যেখানে প্রথমবারের মতো প্রতিষ্ঠানগুলো এত বড় এবং কেন্দ্রীভূত হয়ে উঠেছিল যে তারা আর তাদের প্রতিটি পৃথক সদস্যকে নজরদারি করতে এবং ফলস্বরূপ নিয়ন্ত্রণ করতে সক্ষম ছিল না।

এবং তিনি যে সমাধানটি তৈরি করেছিলেন তা ছিল একটি স্থাপত্য নকশা যা মূলত কারাগারগুলোতে বাস্তবায়নের উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়েছিল, যাকে তিনি প্যানোপটিকন (panopticon) বলতেন। এর প্রাথমিক বৈশিষ্ট্য ছিল প্রতিষ্ঠানের কেন্দ্রে একটি বিশাল টাওয়ার নির্মাণ, যেখান থেকে প্রতিষ্ঠান নিয়ন্ত্রণকারী যে কেউ যেকোনো মুহূর্তে যেকোনো বন্দীকে দেখতে পারত, যদিও তারা সব সময় সবাইকে দেখতে পারত না। এবং এই নকশার জন্য গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি ছিল যে বন্দীরা আসলে প্যানোপটিকনের ভেতরে, টাওয়ারের ভেতরে দেখতে পেত না, তাই তারা কখনোই জানত না যে তাদের ওপর নজর রাখা হচ্ছে কিনা বা কখন রাখা হচ্ছে। এবং এই ডিসকভারি তাকে এত বেশি রোমাঞ্চিত করেছিল কারণ এর অর্থ হলো বন্দীদের ধরে নিতে হবে যে যেকোনো মুহূর্তে তাদের ওপর নজর রাখা হচ্ছে, যা বাধ্যতা এবং আনুগত্যের জন্য চূড়ান্ত প্রয়োগকারী হিসেবে কাজ করবে।

20 শতকের ফরাসি দার্শনিক মিশেল ফুকো বুঝতে পেরেছিলেন যে এই মডেলটি কেবল কারাগারের জন্যই নয়, বরং মানুষের আচরণ নিয়ন্ত্রণ করতে চায় এমন প্রতিটি প্রতিষ্ঠানের জন্যই ব্যবহার করা যেতে পারে: স্কুল, হাসপাতাল, কারখানা, কর্মক্ষেত্র। এবং তিনি যা বলেছিলেন তা হলো, বেন্থামের আবিষ্কৃত এই মানসিকতা, এই কাঠামোটি আধুনিক, পশ্চিমা সমাজগুলোর জন্য সামাজিক নিয়ন্ত্রণের মূল মাধ্যম ছিল, যাদের আর স্বৈরাচারের প্রকাশ্য অস্ত্রের প্রয়োজন নেই—ভিন্নমতাবলম্বীদের শাস্তি দেওয়া বা কারারুদ্ধ করা বা হত্যা করা, বা আইনগতভাবে কোনো নির্দিষ্ট দলের প্রতি আনুগত্য বাধ্য করা—কারণ গণ-নজরদারি মনের মধ্যে এমন একটি কারাগার তৈরি করে যা সামাজিক নিয়ম বা সামাজিক গোঁড়ামির প্রতি আনুগত্য গড়ে তোলার জন্য অনেক বেশি সূক্ষ্ম অথচ অনেক বেশি কার্যকর মাধ্যম, যা পাশবিক শক্তির চেয়েও অনেক বেশি কার্যকর হতে পারে।

অরওয়েল, ধর্ম এবং মনের ভেতরের কারাগার (10:08)

নজরদারি এবং গোপনীয়তা নিয়ে সাহিত্যের সবচেয়ে আইকনিক কাজ হলো জর্জ অরওয়েলের উপন্যাস 1984, যা আমরা সবাই স্কুলে পড়ি, এবং তাই এটি প্রায় একটি ক্লিশে বা গতানুগতিক বিষয়ে পরিণত হয়েছে। বস্তুত, যখনই আপনি নজরদারি নিয়ে কোনো বিতর্কে এটি উত্থাপন করেন, লোকেরা তাৎক্ষণিকভাবে এটিকে অপ্রযোজ্য বলে উড়িয়ে দেয়, এবং তারা যা বলে তা হলো, "ওহ, 1984-এ তো মানুষের বাড়িতে মনিটর ছিল, প্রতি মুহূর্তে তাদের ওপর নজর রাখা হতো, এবং আমরা যে নজরদারি স্টেটের (state) মুখোমুখি হচ্ছি তার সাথে এর কোনো সম্পর্ক নেই।"

এটি আসলে অরওয়েল 1984-এ যে সতর্কতাগুলো জারি করেছিলেন তার একটি মৌলিক ভুল বোঝাবুঝি। তিনি যে সতর্কতা জারি করছিলেন তা এমন কোনো নজরদারি স্টেট (state) সম্পর্কে ছিল না যা সব সময় সবার ওপর নজর রাখে, বরং এমন একটি স্টেট যেখানে মানুষ সচেতন ছিল যে যেকোনো মুহূর্তে তাদের ওপর নজরদারি করা হতে পারে। অরওয়েলের বর্ণনাকারী, উইনস্টন স্মিথ, তারা যে নজরদারি ব্যবস্থার মুখোমুখি হয়েছিলেন তা এভাবে বর্ণনা করেছেন: "অবশ্যই, যেকোনো মুহূর্তে আপনার ওপর নজর রাখা হচ্ছে কিনা তা জানার কোনো উপায় ছিল না।" তিনি আরও বলেন, "যাই হোক না কেন, তারা যখন খুশি আপনার তারে প্লাগ ইন করতে পারত। আপনাকে এমন এক অভ্যাসের বশবর্তী হয়ে বাঁচতে হতো, যা সহজাত প্রবৃত্তি হয়ে দাঁড়িয়েছিল, এই ধারণায় যে আপনার করা প্রতিটি শব্দ শোনা হচ্ছে এবং অন্ধকার ছাড়া প্রতিটি নড়াচড়া পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে পরীক্ষা করা হচ্ছে।"

আব্রাহামিক ধর্মগুলোও একইভাবে দাবি করে যে একজন অদৃশ্য, সর্বজ্ঞানী কর্তৃপক্ষ আছেন যিনি তার সর্বজ্ঞতার কারণে আপনি যা-ই করছেন তা সর্বদা দেখছেন, যার অর্থ হলো আপনার কখনোই কোনো ব্যক্তিগত মুহূর্ত নেই, যা তার নির্দেশাবলীর প্রতি আনুগত্যের চূড়ান্ত প্রয়োগকারী।

আপাতদৃষ্টিতে ভিন্ন এই সমস্ত কাজগুলো যা স্বীকার করে, তারা সবাই যে উপসংহারে পৌঁছায় তা হলো, এমন একটি সমাজ যেখানে মানুষের ওপর সব সময় নজরদারি করা যেতে পারে, তা এমন একটি সমাজ যা প্রথানুগত্য, বাধ্যতা এবং বশ্যতার জন্ম দেয়, আর এই কারণেই প্রতিটি স্বৈরশাসক, সবচেয়ে প্রকাশ্য থেকে সবচেয়ে সূক্ষ্ম পর্যন্ত, সেই ব্যবস্থাটি আকাঙ্ক্ষা করে।

বিপরীতভাবে, আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, এটি গোপনীয়তার একটি জগত, এমন কোথাও যাওয়ার ক্ষমতা যেখানে আমরা অন্যদের বিচারমূলক দৃষ্টি আমাদের ওপর না পড়েই চিন্তা করতে, যুক্তি দিতে, যোগাযোগ করতে এবং কথা বলতে পারি, যেখানে সৃজনশীলতা, অন্বেষণ এবং ভিন্নমত একচেটিয়াভাবে অবস্থান করে। আর এই কারণেই, যখন আমরা এমন একটি সমাজকে টিকে থাকতে দিই যেখানে আমরা ধ্রুবক নজরদারির শিকার হই, তখন আমরা মানুষের স্বাধীনতার সারমর্মকে মারাত্মকভাবে পঙ্গু হতে দিই।

দুটি ধ্বংসাত্মক শিক্ষা (12:30)

এই মানসিকতা সম্পর্কে আমি যে শেষ বিষয়টি পর্যবেক্ষণ করতে চাই, এই ধারণা যে কেবল যারা ভুল কিছু করছে তাদেরই লুকানোর কিছু আছে এবং তাই গোপনীয়তা নিয়ে মাথা ঘামানোর কারণ আছে, তা হলো এটি দুটি অত্যন্ত ধ্বংসাত্মক বার্তা, দুটি ধ্বংসাত্মক শিক্ষাকে সুপ্রতিষ্ঠিত করে। যার প্রথমটি হলো, কেবল যারা গোপনীয়তা নিয়ে মাথা ঘামায়, কেবল যারা গোপনীয়তা খোঁজে, সংজ্ঞানুযায়ী তারা খারাপ মানুষ।

এটি এমন একটি উপসংহার যা এড়ানোর জন্য আমাদের সব ধরনের কারণ থাকা উচিত, যার মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হলো যখন আপনি বলেন, "কেউ যে খারাপ কাজ করছে," আপনি সম্ভবত সন্ত্রাসী হামলার ছক কষা বা সহিংস অপরাধে লিপ্ত হওয়ার মতো বিষয়গুলো বোঝান, যা ক্ষমতাবান ব্যক্তিরা যখন "খারাপ কাজ করা" বলে তখন তারা যা বোঝায় তার চেয়ে অনেক সংকীর্ণ ধারণা। তাদের জন্য, "খারাপ কাজ করা" বলতে সাধারণত এমন কিছু করা বোঝায় যা আমাদের নিজস্ব ক্ষমতার প্রয়োগের ক্ষেত্রে অর্থপূর্ণ চ্যালেঞ্জ তৈরি করে।

এই মানসিকতা গ্রহণ করার ফলে আসা অন্য একটি সত্যিই ধ্বংসাত্মক এবং আমার মতে, আরও বেশি কপট শিক্ষা হলো, যারা এই মানসিকতা গ্রহণ করে তারা একটি অন্তর্নিহিত চুক্তি গ্রহণ করেছে, এবং সেই চুক্তিটি হলো: আপনি যদি নিজেকে রাজনৈতিক ক্ষমতাবানদের কাছে যথেষ্ট নিরীহ, যথেষ্ট হুমকিমুক্ত হিসেবে উপস্থাপন করতে ইচ্ছুক হন, তবে এবং কেবল তবেই আপনি নজরদারির বিপদ থেকে মুক্ত হতে পারবেন। কেবল যারা ভিন্নমতাবলম্বী, যারা ক্ষমতাকে চ্যালেঞ্জ করে, তাদেরই চিন্তার কারণ আছে।

আমাদের সেই শিক্ষাটিও এড়াতে চাওয়ার সব ধরনের কারণ রয়েছে। আপনি এমন একজন ব্যক্তি হতে পারেন যিনি এই মুহূর্তে সেই আচরণে লিপ্ত হতে চান না, তবে ভবিষ্যতের কোনো এক সময়ে আপনি চাইতে পারেন।

এমনকি আপনি যদি এমন কেউ হন যিনি সিদ্ধান্ত নেন যে আপনি কখনোই তা চান না, তবুও এই সত্যটি যে এমন অন্য লোকেরাও আছে যারা ক্ষমতাবানদের প্রতিরোধ করতে এবং তাদের বিরোধী হতে ইচ্ছুক এবং সক্ষম, যেমন ভিন্নমতাবলম্বী, সাংবাদিক, কর্মী এবং আরও অনেকে, এটি এমন কিছু যা আমাদের সবার জন্য সম্মিলিত মঙ্গল বয়ে আনে যা আমাদের সংরক্ষণ করতে চাওয়া উচিত। সমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ হলো, একটি সমাজ কতটা স্বাধীন তার পরিমাপ এই নয় যে এটি তার ভালো, বাধ্য, অনুগত নাগরিকদের সাথে কেমন আচরণ করে, বরং এটি তার ভিন্নমতাবলম্বীদের এবং যারা গোঁড়ামিকে প্রতিরোধ করে তাদের সাথে কেমন আচরণ করে।

তবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কারণ হলো, গণ-নজরদারির একটি ব্যবস্থা সব ধরনের উপায়ে আমাদের নিজস্ব স্বাধীনতাকে দমন করে। এটি আমাদের অজান্তেই সব ধরনের আচরণগত পছন্দকে সীমার বাইরে নিয়ে যায়।

প্রখ্যাত সমাজতান্ত্রিক কর্মী রোজা লুক্সেমবার্গ একবার বলেছিলেন, "যে নড়াচড়া করে না সে তার শিকলগুলো খেয়াল করে না।" আমরা গণ-নজরদারির শিকলগুলোকে অদৃশ্য বা শনাক্তকরণের অযোগ্য করার চেষ্টা করতে পারি, কিন্তু এটি আমাদের ওপর যে সীমাবদ্ধতাগুলো আরোপ করে তা কোনো অংশেই কম শক্তিশালী হয় না।

আপনাদের অনেক ধন্যবাদ। (করতালি)

ব্রুনো জিউসানির সাথে প্রশ্নোত্তর (15:25)

ব্রুনো জিউসানি: গ্লেন, আপনাকে ধন্যবাদ। আমাকে বলতেই হবে, যুক্তিটি বেশ বিশ্বাসযোগ্য, তবে আপনি যদি কিছু মনে না করেন, আমি আপনাকে গত 16 মাস এবং এডওয়ার্ড স্নোডেনের বিষয়ে কয়েকটি প্রশ্নের জন্য ফিরিয়ে নিতে চাই। প্রথমটি আপনার ব্যক্তিগত বিষয়। আমরা সবাই লন্ডনে আপনার সঙ্গী ডেভিড মিরান্ডার গ্রেপ্তার এবং অন্যান্য অসুবিধা সম্পর্কে পড়েছি, তবে আমি ধরে নিচ্ছি যে ব্যক্তিগত সম্পৃক্ততা এবং ঝুঁকির ক্ষেত্রে, বিশ্বের বৃহত্তম সার্বভৌম সংস্থাগুলোর বিরুদ্ধে দাঁড়ানোর চাপ আপনার জন্য খুব একটা সহজ নয়। আমাদের সে সম্পর্কে একটু বলুন।

গ্লেন গ্রিনওয়াল্ড: জানেন, আমি মনে করি যে একটি বিষয় ঘটে তা হলো এই ক্ষেত্রে মানুষের সাহস সংক্রামক হয়ে ওঠে। এবং তাই যদিও আমি এবং অন্যান্য সাংবাদিকরা যাদের সাথে আমি কাজ করছিলাম তারা অবশ্যই ঝুঁকি সম্পর্কে সচেতন ছিলাম—যুক্তরাষ্ট্র বিশ্বের সবচেয়ে শক্তিশালী দেশ হিসেবে অব্যাহত রয়েছে এবং আপনি যখন ইন্টারনেটে তাদের হাজার হাজার গোপন তথ্য ইচ্ছামতো প্রকাশ করেন তখন তারা এটিকে ভালোভাবে নেয় না—এমন একজনকে দেখে যিনি 29 বছর বয়সী একজন সাধারণ মানুষ, যিনি খুব সাধারণ পরিবেশে বেড়ে উঠেছেন, তিনি এডওয়ার্ড স্নোডেনের মতো নীতিগত সাহসের পরিচয় দিয়েছেন, এটা জেনেও যে তিনি বাকি জীবনের জন্য কারাগারে যেতে পারেন বা তার জীবন তছনছ হয়ে যেতে পারে, তা আমাকে অনুপ্রাণিত করেছে এবং অন্যান্য সাংবাদিকদের অনুপ্রাণিত করেছে এবং আমি মনে করি, ভবিষ্যতের হুইসেলব্লোয়ারসহ বিশ্বজুড়ে মানুষকে অনুপ্রাণিত করেছে, এটি উপলব্ধি করতে যে তারাও সেই ধরনের আচরণে লিপ্ত হতে পারে।

ব্রুনো জিউসানি: আমি এড স্নোডেনের সাথে আপনার সম্পর্ক নিয়ে কৌতূহলী, কারণ আপনি তার সাথে অনেক কথা বলেছেন, এবং আপনি অবশ্যই তা চালিয়ে যাচ্ছেন, কিন্তু আপনার বইয়ে, আপনি তাকে কখনোই এডওয়ার্ড বা এড বলে ডাকেননি, আপনি বলেছেন "স্নোডেন।" এমনটা কেন?

গ্লেন গ্রিনওয়াল্ড: জানেন, আমি নিশ্চিত যে এটি মনোবিজ্ঞানীদের একটি দলের পরীক্ষা করার মতো বিষয়। (হাসি) আমি আসলে জানি না। আমি যে কারণে এটি মনে করি—তার আসলে যে গুরুত্বপূর্ণ উদ্দেশ্যগুলো ছিল তার মধ্যে একটি, আমি মনে করি তার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কৌশলগুলোর মধ্যে একটি ছিল, তিনি জানতেন যে ফাঁসের মূল বিষয়বস্তু থেকে মনোযোগ সরানোর একটি উপায় হবে তার ওপর ফোকাসকে ব্যক্তিগত করার চেষ্টা করা, এবং সেই কারণে, তিনি মিডিয়ার বাইরে ছিলেন। তিনি চেষ্টা করেছিলেন যাতে তার ব্যক্তিগত জীবন কখনোই পরীক্ষার বিষয় না হয়, এবং তাই আমি মনে করি তাকে স্নোডেন বলে ডাকা হলো তাকে ব্যক্তিগত করার চেষ্টা করার পরিবর্তে এই গুরুত্বপূর্ণ ঐতিহাসিক চরিত্র হিসেবে চিহ্নিত করার একটি উপায়, যা মূল বিষয়বস্তু থেকে মনোযোগ সরাতে পারে।

ব্রুনো জিউসানি: সুতরাং তার ফাঁস করা তথ্য, আপনার বিশ্লেষণ, অন্যান্য সাংবাদিকদের কাজ, সত্যিই বিতর্কটিকে বিকশিত করেছে, এবং অনেক সরকার, উদাহরণস্বরূপ, ব্রাজিলে, ইন্টারনেটের নকশাকে কিছুটা নতুন রূপ দেওয়ার জন্য প্রকল্প এবং কর্মসূচির মাধ্যমে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছে ইত্যাদি। সেই অর্থে অনেক কিছুই ঘটছে। কিন্তু আমি ভাবছি, ব্যক্তিগতভাবে আপনার জন্য, শেষ লক্ষ্য কী? কোন পর্যায়ে আপনি ভাববেন, আচ্ছা, আসলে, আমরা পরিবর্তন আনতে সফল হয়েছি?

গ্লেন গ্রিনওয়াল্ড: আচ্ছা, আমি বলতে চাই, একজন সাংবাদিক হিসেবে আমার জন্য শেষ লক্ষ্যটি খুব সহজ, তা হলো এটি নিশ্চিত করা যে প্রতিটি একক নথি যা খবর হওয়ার যোগ্য এবং যা প্রকাশ করা উচিত তা যেন প্রকাশ পায়, এবং যে গোপনীয়তাগুলো প্রথমেই রাখা উচিত ছিল না তা যেন উন্মোচিত হয়। আমার কাছে, এটিই সাংবাদিকতার সারমর্ম এবং আমি এটি করতেই প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। এমন একজন হিসেবে যিনি গণ-নজরদারিকে ঘৃণ্য মনে করেন সেই সমস্ত কারণে যা আমি এইমাত্র বললাম এবং আরও অনেক কারণে, আমি বলতে চাই, আমি এটিকে এমন একটি কাজ হিসেবে দেখি যা কখনোই শেষ হবে না যতক্ষণ না বিশ্বজুড়ে সরকারগুলো আর পুরো জনগোষ্ঠীকে নজরদারি এবং পর্যবেক্ষণের শিকার করতে সক্ষম না হয়, যদি না তারা কোনো আদালত বা কোনো সংস্থাকে বোঝাতে পারে যে তারা যাকে লক্ষ্যবস্তু করেছে সে আসলে কোনো ভুল করেছে। আমার কাছে, এভাবেই গোপনীয়তাকে পুনরুজ্জীবিত করা যেতে পারে।

ব্রুনো জিউসানি: সুতরাং স্নোডেন খুব, যেমনটি আমরা টেড-এ দেখেছি, নিজেকে গণতান্ত্রিক মূল্যবোধ এবং গণতান্ত্রিক নীতিগুলোর রক্ষক হিসেবে উপস্থাপন এবং চিত্রিত করতে খুব স্পষ্টভাষী। কিন্তু তারপর, অনেক মানুষের পক্ষে সত্যিই এটি বিশ্বাস করা কঠিন যে এগুলোই তার একমাত্র অনুপ্রেরণা। তাদের পক্ষে এটি বিশ্বাস করা কঠিন যে এর সাথে কোনো অর্থ জড়িত ছিল না, যে তিনি সেই গোপন তথ্যগুলোর কিছু বিক্রি করেননি, এমনকি চীন এবং রাশিয়ার কাছেও, যারা স্পষ্টতই এই মুহূর্তে যুক্তরাষ্ট্রের সেরা বন্ধু নয়। এবং আমি নিশ্চিত যে এই কক্ষের অনেকেই একই প্রশ্ন ভাবছেন। আপনি কি মনে করেন যে স্নোডেনের এমন কোনো দিক থাকা সম্ভব যা আমরা এখনও দেখিনি?

গ্লেন গ্রিনওয়াল্ড: না, আমি এটিকে অযৌক্তিক এবং বোকামি বলে মনে করি। (হাসি) আপনি যদি চাইতেন, এবং আমি জানি আপনি কেবল তর্কের খাতিরে বলছেন, কিন্তু আপনি যদি অন্য কোনো দেশের কাছে গোপন তথ্য বিক্রি করতে চাইতেন, যা তিনি করতে পারতেন এবং তা করে অত্যন্ত ধনী হতে পারতেন, তবে আপনি যে শেষ কাজটি করতেন তা হলো সেই গোপন তথ্যগুলো নিয়ে সাংবাদিকদের দেওয়া এবং সাংবাদিকদের সেগুলো প্রকাশ করতে বলা, কারণ এটি সেই গোপন তথ্যগুলোকে মূল্যহীন করে তোলে। যারা নিজেদের সমৃদ্ধ করতে চায় তারা সরকারের কাছে গোপন তথ্য বিক্রি করে গোপনে তা করে। তবে আমি মনে করি একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় উল্লেখ করার মতো, তা হলো এই অভিযোগটি আসে মার্কিন সরকারের লোকদের কাছ থেকে, মিডিয়ার লোকদের কাছ থেকে যারা এই বিভিন্ন সরকারের অনুগত, এবং আমি মনে করি অনেক সময় যখন লোকেরা অন্য লোকেদের সম্পর্কে এমন অভিযোগ করে—"ওহ, সে সত্যিই নীতিগত কারণে এটি করতে পারে না, তার নিশ্চয়ই কোনো দুর্নীতিগ্রস্ত, জঘন্য কারণ আছে"—তারা তাদের অভিযোগের লক্ষ্যবস্তুর চেয়ে নিজেদের সম্পর্কে অনেক বেশি কথা বলছে, কারণ (করতালি) সেই লোকেরা, যারা এই অভিযোগ করে, তারা নিজেরাই কখনো দুর্নীতিগ্রস্ত কারণ ছাড়া অন্য কোনো কারণে কাজ করে না, তাই তারা ধরে নেয় যে অন্য সবাই তাদের মতোই আত্মাহীনতার একই রোগে আক্রান্ত, এবং তাই এটিই তাদের ধারণা।

ব্রুনো জিউসানি: গ্লেন, আপনাকে অনেক ধন্যবাদ।

গ্লেন গ্রিনওয়াল্ড: আপনাকে অনেক ধন্যবাদ। (করতালি)