PoW बनाम PoS बहस

बैंकलेस पॉडकास्ट पर रयान शॉन एडम्स और डेविड हॉफमैन द्वारा होस्ट की गई, प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) और प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) के बीच मूलभूत ट्रेड-ऑफ़ पर लिन एल्डन और जस्टिन ड्रेक के बीच एक बहस। यह वीडियो आर्थिक सुरक्षा, 51% हमले से रिकवरी, और कमोडिटी और इक्विटी-आधारित मनी सिस्टम के बीच दार्शनिक अंतरों पर गहराई से चर्चा करता है।

यह ट्रांसक्रिप्ट बैंकलेस द्वारा प्रकाशित मूल वीडियो ट्रांसक्रिप्ट (opens in a new tab) की एक सुलभ प्रति है। इसे पढ़ने में आसानी के लिए थोड़ा संपादित किया गया है।

परिचय (0:00)

रयान शॉन एडम्स: बैंकलेस में आपका स्वागत है, जहाँ हम इंटरनेट मनी और इंटरनेट फाइनेंस के फ्रंटियर का पता लगाते हैं। मैं रयान शॉन एडम्स हूँ, मैं यहाँ डेविड हॉफमैन के साथ हूँ, और हम यहाँ आपको अधिक बैंकलेस बनने में मदद करने के लिए हैं। दोस्तों, आज आपके लिए एक शानदार चर्चा है। हमारे पास प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) और प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) के दो विशेषज्ञ हैं, और वे इस बात पर बहस कर रहे हैं कि वैश्विक मनी सिस्टम — एक क्रिप्टो मनी सिस्टम — बनाने के लिए कौन सा बेहतर है, प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) या प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS)। आज के एपिसोड में लिन एल्डन और जस्टिन ड्रेक हैं। हम कुछ चीजों के बारे में बात करने जा रहे हैं। नंबर एक: कौन सबसे अधिक आर्थिक सुरक्षा प्रदान करता है, प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) या प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS)? नंबर दो: भयानक 51% हमले की स्थिति में कौन सबसे अच्छा बचाव और रिकवरी प्रदान करता है? नंबर तीन: कौन अभिजात वर्ग के लिए शासन शक्ति को कम करता है — कौन अधिक "लोगों को शक्ति" देता है? नंबर चार: भाग लेने के लिए आर्थिक रूप से सबसे निष्पक्ष प्रणाली कौन सी है? और नंबर पांच — यह व्यक्तिगत रूप से मेरा पसंदीदा है — यह बातचीत कि प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) अधिक कमोडिटी मनी है और प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) अधिक इक्विटी मनी है।

डेविड हॉफमैन: एपिसोड का पहला भाग अपने आप ही बन गया। मैंने सच में वापस जाकर पॉपकॉर्न का एक बैग बनाने के बारे में सोचा क्योंकि होस्ट के रूप में हमें कुछ भी नहीं करना पड़ा। लिन और जस्टिन ने बस इसे संभाला और इस बातचीत को अपनी दिशा में ले गए। फिर हमने दूसरे भाग में बातचीत को निर्देशित करना शुरू किया, कही गई बातों को संक्षेप में प्रस्तुत किया और समझा। मुझे समापन वक्तव्य भी बहुत पसंद आए। कुल मिलाकर, मैं बहुत खुश हूँ कि क्रिप्टो की इस बहुत ही कबीलाई दुनिया में, हमारे पास लिन एल्डन और जस्टिन ड्रेक जैसे लोग हैं जो एक पॉडकास्ट में आ सकते हैं और बिना चिल्लाए चीजों के बारे में बात कर सकते हैं जो आपको Twitter Spaces पर देखने को मिलती है — एक बहुत ही सम्मानजनक बातचीत।

रयान शॉन एडम्स: क्रिप्टो के बारे में एक परिपक्व बातचीत की कल्पना करें। दोनों पक्षों द्वारा शानदार बिंदु, अच्छी तरह से व्यक्त किए गए। मैं आपको बैंकलेस पॉडकास्ट की नियमित अतिथि, लिन एल्डन इन्वेस्टमेंट स्ट्रैटेजी की संस्थापक — लिन एल्डन से परिचित कराना चाहता हूँ। वह मैक्रो बाजारों की एक प्रमुख विशेषज्ञ हैं। वह लंबे समय से बिटकॉइन की समर्थक रही हैं और आम तौर पर मानती हैं कि प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) एक नई वैश्विक मनी सिस्टम बनाने के लिए प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) की तुलना में अधिक उपयुक्त है। उन्होंने इस विषय पर एक लेख भी लिखा था जिसे व्यापक रूप से पढ़ा गया, बहुत अच्छी तरह से प्रसारित किया गया और अच्छी तरह से तर्क दिया गया। दूसरी तरफ, हमारे पास जस्टिन ड्रेक हैं, जो एथेरियम फाउंडेशन के एक शोधकर्ता हैं और "अल्ट्रासाउंड मनी के रूप में ETH" के प्रणेता हैं। उनका मानना है कि प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) एक ऐसी संपत्ति का उत्पादन करता है जिसमें मौद्रिक गुण होते हैं जिनकी 2020 के दशक में आवश्यकता होगी। जस्टिन, आप कैसे हैं?

जस्टिन ड्रेक: बहुत बढ़िया, मुझे फिर से आमंत्रित करने के लिए धन्यवाद, दोस्तों।

बहस की रूपरेखा: मौद्रिक प्रीमियम (7:30)

रयान शॉन एडम्स: मैं बड़े सवाल से शुरुआत करना चाहता हूँ। मुझे लगता है कि हम इस मेटा प्रश्न का उत्तर देने का प्रयास कर रहे हैं कि क्या प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) या प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) मौद्रिक प्रीमियम के उपार्जन के लिए सबसे अधिक अनुकूल है — मूल रूप से उन दो सर्वसम्मति प्रोटोकॉल में से कौन सा क्रिप्टोकरेंसी को पैसा बनाने के लिए सबसे अधिक अनुकूल है। जस्टिन, क्या आप सहमत हैं कि यह सही रूपरेखा है?

जस्टिन ड्रेक: हाँ, मुझे लगता है कि यह बड़ा सवाल है और यह इस बात पर निर्भर करता है कि सर्वसम्मति तंत्र किस बारे में है — यह सुरक्षा के बारे में है। हम एक सर्वसम्मति तंत्र को आर्थिक सुरक्षा, शासन सुरक्षा, भौतिक सुरक्षा, क्वांटम सुरक्षा और यहाँ तक कि शायद "मीम सुरक्षा" के नजरिए से देख सकते हैं। मौद्रिक प्रीमियम काफी हद तक सबसे अच्छे मीम्स होने के बारे में है, और मेरा मानना है कि जब नकदी प्रवाह को देखने की बात आती है तो प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) में प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) की तुलना में बहुत बेहतर मीम्स की क्षमता है।

रयान शॉन एडम्स: लिन, क्या आपको लगता है कि यह सही रूपरेखा है?

लिन एल्डन: मुझे लगता है कि इसे कहने का यह एक अच्छा तरीका है। वर्तमान प्रणाली में, हमारे पास अनिवार्य रूप से प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) और प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) संपत्तियां हैं। इक्विटी — क्योंकि आप उस कंपनी में एक स्टेक के मालिक हैं — एक प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) हैं। आपका स्टेक आपको उस कंपनी पर कुछ हद तक नियंत्रण रखने की अनुमति देता है। और हमारे पास सामान्य कमोडिटी हैं जो कमोबेश प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) संपत्तियां हैं। हमने इतिहास में जो देखा है वह यह है कि कोई भी संपत्ति कुछ हद तक मौद्रिक प्रीमियम प्राप्त कर सकती है। सवाल यह बन जाता है कि मौद्रिक प्रीमियम के लिए सबसे उपयुक्त क्या है और कौन इसे बहुत लंबे समय तक प्राप्त करने और बनाए रखने में सक्षम है।

जस्टिन ड्रेक: मैं बीच में बोलना चाहता हूँ और तर्क देना चाहता हूँ कि इक्विटी और प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) के साथ यह सादृश्य शायद एक बुरा सादृश्य क्यों है। इक्विटी के संदर्भ में, आपको किसी भी चीज़ पर वोट देने का अधिकार है — आप कंपनी के नियमों को पूरी तरह से बदल सकते हैं। प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) सर्वसम्मति में, सर्वसम्मति प्रतिभागी मनमाने ढंग से नियमों को नहीं बदल सकते हैं। वे यह नहीं कह सकते कि "हम बस खुद को एक-एक हजार ETH देने जा रहे हैं" — यह एक अमान्य लेन-देन होगा। अंततः सर्वसम्मति प्रतिभागी समुदाय के प्रति उत्तरदायी होते हैं, और यह इक्विटी के सापेक्ष एक बहुत बड़ा अंतर है।

कमोडिटी मनी बनाम इक्विटी मनी (10:06)

रयान शॉन एडम्स: लिन, क्या आप कमोडिटी के रूप में प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) और इक्विटी के रूप में प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) के बारे में उस बातचीत को जारी रखना चाहती हैं?

लिन एल्डन: मैं सहमत हूँ कि विभिन्न प्रकार के प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) सिस्टम हैं — कुछ आपको दूसरों की तुलना में अधिक नियंत्रण देते हैं। यदि मैं कमोडिटी मनी के रूप में प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) को परिभाषित करने पर ध्यान केंद्रित करूँ, तो मैं यहाँ तक कहूँगी कि यदि आपके पास कठिनाई बम या बहुत बड़े ब्लॉक या नोड के साथ एक प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) प्रणाली है जिसे चलाना कठिन है, तो उसमें भी इक्विटी जैसे गुण होने लगते हैं। जब कमोडिटी की बात आती है, तो उत्पादकों का तांबे के गुणों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है, उदाहरण के लिए। प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) से इक्विटी सादृश्य पर वापस जाते हुए — एक निगम में शेयरधारक बदलाव कर सकते हैं, लेकिन वे ऐसे बदलाव नहीं कर सकते जो कानून का उल्लंघन करते हों। प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) में, जो लोग पूंजी रखते हैं वे तय करते हैं कि किन लेन-देन को संसाधित किया जाए — उनका स्टेक इसी तक सीमित है।

जस्टिन ड्रेक: सर्वसम्मति प्रतिभागी दो चीजें करने की कोशिश कर सकते हैं। एक: एक हार्ड फ़ोर्क — अमान्य लेन-देन को किसी तरह मान्य बनाना। यह उपयोगकर्ताओं द्वारा निर्धारित "कानून" का उल्लंघन करता है। दो: किन लेन-देन को संसाधित किया जाता है, इसे प्रतिबंधित करना — जिसे हम सॉफ़्ट फ़ोर्क कहते हैं, जो मूल रूप से सेंसरशिप है। सवाल यह बन जाता है: कौन सी प्रणाली सेंसरशिप हमलों के लिए सबसे कम उत्तरदायी है? सामाजिक परत को हस्तक्षेप करने की आवश्यकता है, और प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) के बड़े फायदों में से एक यह है कि सामाजिक परत के पास हस्तक्षेप करने के लिए उपकरण हैं जब सर्वसम्मति प्रतिभागियों द्वारा सेंसरशिप होती है, जबकि प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) में ऐसा नहीं है।

डेविड हॉफमैन: क्या ऐसा है, लिन, कि आप मानती हैं कि कोई भी प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) मौद्रिक प्रीमियम इक्विटी की तरह अधिक और कमोडिटी की तरह कम है? या इसमें कोई बारीकी है?

लिन एल्डन: मुझे लगता है कि कुछ हद तक स्पेक्ट्रम है, लेकिन अधिकांश भाग के लिए यह एक दिशात्मक सड़क है। इक्विटी बनने के कई तरीके हैं लेकिन कमोडिटी बनने के बहुत कम तरीके हैं। कमोडिटी अपने स्वभाव से कुछ हद तक दुर्लभ और अपरिवर्तनीय होती हैं। डिजिटल क्षेत्र में एक सच्ची कमोडिटी बनाने के तरीके बेहद सीमित हैं।

51% हमले: बचाव और रिकवरी (15:30)

जस्टिन ड्रेक: मैं प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) और प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) की तुलना करना चाहता हूँ कि कौन सेंसरशिप हमलों के लिए सबसे कम उत्तरदायी है। प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) के बड़े फायदों में से एक यह है कि सामाजिक परत के पास हस्तक्षेप करने के लिए उपकरण हैं। प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) में, यदि कोई 51% हमलावर आता है, तो वे पुरस्कार का हर एक हिस्सा, निर्गमन का हर एक हिस्सा, हर लेन-देन शुल्क एकत्र करते हैं। ईमानदार खनिक बंद हो जाते हैं क्योंकि बिना आय के बिजली खर्च करने का कोई मतलब नहीं है। फिर वे अपने हार्डवेयर को बेचकर लिक्विडेट करना चाहते हैं। हमलावर इस हार्डवेयर को कौड़ियों के भाव खरीद सकता है और खुद को मजबूत कर सकता है। भले ही समुदाय जवाबी हमले का प्रबंधन करता है, इसे व्यवस्थित करने में महीनों नहीं तो सालों लग जाएंगे।

प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) में, एक बहुत ही सीधा शमन है: जबरन निष्कासन के माध्यम से हमलावर को सत्यापक सेट से हटा दें। इथेरियम में, यदि आप स्टेक किए गए ETH की मात्रा को दोगुना करना चाहते हैं, तो इसमें लगभग 200 दिन लगते हैं। इसलिए हमलावर को बाहर निकालने से आपको 200 दिन मिल जाते हैं। समुदाय सभी अर्जित पुरस्कारों को भी नष्ट कर सकता है, आंशिक कटौती कर सकता है, या यहाँ तक कि हमलावर के पूरे स्टेक को भी नष्ट कर सकता है। यदि 10 मिलियन स्टेक किए गए ETH हैं और आपको हमला करने के लिए 10 मिलियन और चाहिए, और हर हमले में आपको 10 मिलियन का खर्च आता है — प्रचलन में केवल 120 मिलियन ETH के साथ, हमला केवल 11 बार हो सकता है। यह लगभग स्पष्ट है — हमलों से उबरने के लिए प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) स्पष्ट रूप से बेहतर है।

लिन एल्डन: नियंत्रण के स्रोतों के रूप में खनन और स्टेकिंग के बीच का अंतर यह है कि स्टेकिंग में बहुत कम या कोई एन्ट्रोपी की आवश्यकता नहीं होती है। एक बार जब आप सत्ता में आ जाते हैं, तो आप अधिक शक्ति प्राप्त करते हैं। खनन में — चाहे भौतिक कमोडिटी हो या डिजिटल — यह एक बहुत ही पूंजी-गहन व्यवसाय है। अपने पुरस्कारों को बनाए रखने के लिए आपको लगातार नई पूंजी लगानी होगी। यह मार्जिन के अलावा खनिकों के लिए बहुत अधिक मूल्य अर्जित नहीं करता है।

जब सुरक्षा की बात आती है, तो यह केवल 51% हमलों के बारे में नहीं है — यह बग के बारे में भी है। प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) स्वाभाविक रूप से कहीं अधिक जटिल है। मैं सबसे बड़ी चेन पर 51% हमले होने की तुलना में बग के बारे में कहीं अधिक चिंतित होऊँगी। एक ऐसी दुनिया में जहाँ सब कुछ पूरी तरह से काम करता है, प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) पर हमला करने की लागत अधिक है। लेकिन क्योंकि प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) स्वाभाविक रूप से अधिक जटिल है, इसलिए हमले की सतहें अधिक हैं।

51% हमलों से उबरने के लिए: प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) में एकमात्र तरीका सॉफ़्ट फ़ोर्क करना और लोगों की पूंजी लेना है। यदि आप इसे हमलावर की पूंजी लेने के रूप में कहते हैं, तो यह ठीक लगता है। लेकिन हमलावर एक विनियमित कस्टोडियन हो सकता है — आप उन लोगों से पूंजी ले रहे हैं जिनका हमले से कोई लेना-देना नहीं था।

जटिलता, बग और क्लाइंट विविधता (30:35)

जस्टिन ड्रेक: जटिलता जरूरी नहीं कि बुरी हो। मानवता इसी पर पनपती है। प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) जटिलता के संदर्भ में — हाँ, यह अधिक जटिल है, कम से कम 10 गुना, शायद 100 गुना। लेकिन यह वह जटिलता है जिसे इस बिंदु पर हमने वश में कर लिया है। हमारे पास पांच अलग-अलग क्लाइंट हैं जिन्होंने प्रोटोकॉल लागू किया है, प्रत्येक में पांच से दस लोगों की छोटी टीमें हैं। क्लाइंट विविधता समुदाय को बग के खिलाफ बीमा खरीदने में सक्षम बनाती है।

लगातार ऑनलाइन रहने के विषय पर — जिसे हम कमजोर व्यक्तिनिष्ठता कहते हैं — यदि आप ऑफ़लाइन रहे हैं, तो आप एक अर्ध-विश्वसनीय जाँच-बिंदु के साथ सिंकिंग करते हैं। बिटकॉइन में ये जाँच-बिंदु हर जगह हैं। सचमुच बिटकॉइन कोर C++ कोड में, लगभग 12 जाँच-बिंदु हैं। यदि कोई हमलावर था जिसने उत्पत्ति से इतिहास को फिर से लिखा, तो वह चेन मान्य नहीं होगी क्योंकि डेवलपर्स ने कोडबेस में व्यक्तिपरक जाँच-बिंदु रखे हैं। जब आप सॉफ़्टवेयर डाउनलोड करते हैं, तो आप कोड पर भरोसा कर रहे होते हैं, GitHub पर भरोसा कर रहे होते हैं, अपने ऑपरेटिंग सिस्टम पर भरोसा कर रहे होते हैं। ऐसे कई स्थान हैं जहाँ आप प्रभावी रूप से प्रारंभिक जाँच-बिंदु पर भरोसा कर रहे हैं।

लिन एल्डन: मैं प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) को स्वाभाविक रूप से नवीकरणीय के रूप में वर्णित करूँगी। इस क्षेत्र में जाने वाले प्रत्येक डॉलर के साथ निर्णयों का एक सेट होता है — कौन सा हार्डवेयर खरीदना है, किस पैमाने पर, कौन सा ऊर्जा स्रोत। भागीदारी बनाए रखने के लिए अच्छे निर्णयों की एक सतत श्रृंखला की आवश्यकता होती है। एक प्री-माइंड प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) प्रणाली में, जिन लोगों ने जल्दी खरीदारी की, उन्हें स्थायी संरचनात्मक लाभ होता है। प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) में भाग लेने की आपकी क्षमता को बनाए रखने के लिए अच्छे निर्णयों की एक सतत श्रृंखला की आवश्यकता होती है।

दीर्घकालिक रूप से प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) की दिशा को देखते हुए, आप खनिकों और ऊर्जा उत्पादकों के बीच बढ़ता एकीकरण देखेंगे। विद्युत ग्रिड को स्वाभाविक रूप से बिजली का अधिक उत्पादन करना पड़ता है। प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) सिस्टम फंसी हुई ऊर्जा के लिए वास्तव में एक अच्छा लोड बैलेंसर हैं। बिजली का सबसे सस्ता स्रोत वस्तुतः शून्य-लागत वाली फंसी हुई ऊर्जा है। अभी दुनिया की सबसे बड़ी बिटकॉइन खनन सुविधा में कुल हैश रेट का लगभग 1% है — यह पहले से ही संरचनात्मक रूप से विकेंद्रीकृत है।

निष्पक्षता और "अमीर और अमीर होते हैं" तर्क (40:20)

जस्टिन ड्रेक: प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) में, आपके पास पूर्ण निष्पक्षता है — आप पूंजी की एक इकाई लगाते हैं और आपको बिल्कुल समान मात्रा में पुरस्कार मिलते हैं, चाहे वह कितना भी बड़ा या छोटा क्यों न हो। प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) में, बड़ी मछलियों को अनुचित लाभ होता है। यदि आप एक रिटेल खनिक हैं जो एक रिग खरीद रहे हैं, तो आप थोक में खरीदने वाले पेशेवर खनिकों की तुलना में 2x, 3x, 4x, 5x अधिक भुगतान कर रहे हैं। मूर के नियम के कारण, जो हमलावर हमला करना चाहते हैं उन्हें एक फायदा होता है — वे नवीनतम, सबसे अत्याधुनिक हार्डवेयर चुन सकते हैं। उनके लिए, बिजली की कीमत काफी हद तक अप्रासंगिक है, क्योंकि 51% हमला केवल एक दिन या एक सप्ताह के लिए चलना चाहिए। 99% लागत रिग और बुनियादी ढांचे में है, बिजली में नहीं।

यह तथ्य कि प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) स्वाभाविक रूप से अनुचित है, हमलावर के लिए लाभ पैदा करता है। कस्टोडियन की कटौती पर — समुदाय के पास जो उपकरण हैं उनमें से एक जबरन निष्कासन है। कोई जुर्माना नहीं है — आप बस उन्हें सर्वसम्मति प्रतिभागी होने से हटा रहे हैं। इथेरियम में, यह आपको 200 दिन देता है। आप पांच साल के लिए फंड फ्रीज कर सकते हैं, आंशिक कटौती कर सकते हैं, या पूरी कटौती कर सकते हैं। उपकरणों की एक विस्तृत श्रृंखला है जो प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) में पूरी तरह से अनुपलब्ध है।

लिन एल्डन: मैं "स्वाभाविक रूप से अनुचित" को "स्वाभाविक रूप से नवीकरणीय" के रूप में फिर से कहूँगी। अंदर जाने वाले प्रत्येक डॉलर में निर्णयों का एक सेट होता है। शुरुआती प्रतिभागियों को स्थायी लाभ होने के बजाय, प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) में भागीदारी बनाए रखने के लिए अच्छे निर्णयों की एक सतत श्रृंखला की आवश्यकता होती है। एक प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) प्रणाली में जहाँ आप स्टेक प्राप्त करते हैं और यह स्वाभाविक रूप से आय प्रदान करता है, आपने बिना किसी चल रही इनपुट लागत के एक स्थायी स्टेक प्राप्त कर लिया है। यह समय के साथ बड़े शेयर रखने वाले कम मालिकों में समेकित हो जाता है।

प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) में, आप अनिवार्य रूप से सिस्टम को नियंत्रित करने की अपनी क्षमता किराए पर ले रहे हैं। आपकी मशीनें खराब हो जाती हैं, आपका ऊर्जा स्रोत कम कुशल हो सकता है, आपका हार्डवेयर कम अत्याधुनिक हो जाता है। यह एक ऐसी प्रणाली के बजाय निर्णयों की एक निरंतर श्रृंखला है जो स्वाभाविक रूप से उन लोगों को लाभान्वित करती है जिन्होंने पहले खरीदारी की थी। माइकल सायलर के पास कितना भी बिटकॉइन क्यों न हो, किन लेन-देन को संसाधित किया जाता है, इस पर उनका शून्य नियंत्रण है।

"अतिरिक्त चरणों के साथ प्रूफ-ऑफ़-स्टेक" के रूप में प्रूफ-ऑफ-वर्क (50:16)

जस्टिन ड्रेक: मैं किसी को नहीं जानता — और मैं लगभग एक दशक से इस क्षेत्र में हूँ — जो इस समय एक व्यक्ति के रूप में बिटकॉइन का खनन करता है। यह सब औद्योगिक है। दूसरी ओर, प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) के साथ, इस कॉल पर हर कोई — शायद आपको छोड़कर, लिन — व्यक्तियों के रूप में स्टेकिंग कर रहा है। प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) पर विविधता बहुत, बहुत बड़ी है। प्रवेश की बाधा बहुत कम है — आपको मूल रूप से 24/7 चलने वाले कंप्यूटर की आवश्यकता है।

बिटकॉइन खनन के साथ क्या होता है कि आपके पास दो वर्ग के लोग हैं। रिटेल खनिकों को शायद यह एहसास न हो कि वे बर्बाद हो रहे हैं — डॉलर के संदर्भ में वे लाभदायक हैं क्योंकि बिटकॉइन की कीमत बढ़ गई है, लेकिन बिटकॉइन के संदर्भ में उन्होंने 10 बिटकॉइन लगाए और तीन वापस पाए। पेशेवर खनिक हैश रेट फ्यूचर्स, ऊर्जा फ्यूचर्स खरीद रहे हैं, अपने स्वयं के चिप्स बना रहे हैं — तीन-नैनोमीटर चिप के लिए न्यूनतम निवेश कम से कम $10 मिलियन है।

प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) में "अमीर और अमीर होते हैं" तर्क पर: मैं इसे धन संरक्षण के रूप में देखता हूँ। अमीर उतने ही अमीर रहते हैं जितने वे थे। स्टेकिंग करते समय, आप अवसर लागत — लगभग 3% — का भुगतान कर रहे हैं और मुआवजा प्राप्त कर रहे हैं। कुल मिलाकर, आप धन संरक्षण कर रहे हैं। पेशेवर खनिकों के लिए, वे वित्तीय उत्पादों — बिजली फ्यूचर्स, हैश रेट फ्यूचर्स — के साथ जोखिम को हेज करते हैं, अपने लाभ को लॉक करते हैं। वास्तव में, प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) अतिरिक्त चरणों के साथ सिर्फ प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) है। वित्तीय उत्पादों के साथ जोखिम को दूर किया जा सकता है, और दिन के अंत में आपके पास अनिवार्य रूप से समान जोखिम और रिटर्न के साथ समान वित्तीय उत्पाद होता है।

लिन एल्डन: ऐतिहासिक रूप से धन संकेंद्रण की बड़ी चुनौतियों में से एक यह है कि धन अधिक धन पैदा करता है। एक प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) प्रणाली में, यदि आप स्टेक प्राप्त करते हैं, तो यह स्वाभाविक रूप से बिना किसी चल रही इनपुट लागत के हमेशा के लिए आय प्रदान करता है। प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) में, आप सिस्टम को नियंत्रित करने की अपनी क्षमता किराए पर ले रहे हैं। आपकी मशीनें खराब हो जाती हैं, आपके ऊर्जा स्रोत बदल जाते हैं, आपका हार्डवेयर कम अत्याधुनिक हो जाता है। यह निर्णयों की एक निरंतर श्रृंखला है, न कि एक ऐसी प्रणाली जो स्वाभाविक रूप से उन लोगों को लाभान्वित करती है जिन्होंने पहले खरीदारी की थी।

क्लाइंट विविधता पर — कम से कम पिछली बार जब मैंने जाँच की थी, सबसे बड़े क्लाइंट के पास एथेरियम क्लाइंट का लगभग 84% है। आपके पास कुछ हद तक विविधीकरण है, लेकिन यह आंशिक भ्रम भी है। व्यवहार में, बग से बचाने वाली प्रमुख चीजों में से एक सबसे सरल संभव कोड बेस होना है।

NIST, क्वांटम, और दीर्घकालिक बुनियादी सिद्धांत (55:04)

जस्टिन ड्रेक: यदि हम पैसे का इंटरनेट बनना चाहते हैं, तो हमें इंटरनेट के क्रम में एक समय के पैमाने की आवश्यकता है — दशकों नहीं तो सदियों। जटिलता एक ऐसी चीज जिसका आधा जीवन शायद एक वर्ष है — इसे वश में किया जा सकता है और कठोर किया जा सकता है। समय के साथ, जैसे-जैसे बहुत अधिक मूल्य सुरक्षित होता है, सिस्टम पर भरोसा किया जा सकता है। बग ठीक हो जाएंगे, सिस्टम कठोर हो जाएगा। हमें दीर्घकालिक बुनियादी सिद्धांतों को देखना चाहिए। यह पता चला है कि अगले 20 से 30 वर्षों में क्वांटम कंप्यूटिंग द्वारा प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) पूरी तरह से बाधित होने वाला है। हाँ, जटिलता के साथ अल्पकालिक चिंताएँ हैं, लेकिन यदि आप ज़ूम आउट करते हैं और बुनियादी बातों पर ध्यान केंद्रित करते हैं, तो प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) पर मंदी के मौलिक कारण हैं।

कमोडिटी मनी ऐतिहासिक तर्क (1:00:34)

डेविड हॉफमैन: लिन, आपने कमोडिटी बाजारों पर ध्यान केंद्रित करने वाले एक मैक्रो टिप्पणीकार के रूप में एक तरह से बढ़त ले ली है। बिटकॉइनर्स कमोडिटी गुणों पर ध्यान केंद्रित करते हैं और कैसे बिटकॉइन एक कमोडिटी के रूप में ऊर्जा की खपत करता है। क्या यह आंशिक रूप से एक नैतिक तर्क है — कि कमोडिटी मनी दुनिया के लिए सिर्फ एक बेहतर अनुकूल पैसा है?

लिन एल्डन: मैं इसे ज्यादातर मैक्रो नजरिए से देखती हूँ। यदि आप इतिहास में पीछे मुड़कर देखें, तो जब आप कमोडिटी मनी से स्टेक मनी में जाते हैं तो आप जो छोड़ रहे हैं वह यह है कि यह शासन की ओर स्थानांतरित हो जाता है। 1900 के दशक की शुरुआत से पहले, आपके पास कमोडिटी मनी थी — सोने के रूप में प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) — जिसके ऊपर स्टेक की परतें थीं। जैसे ही आप विशुद्ध रूप से फिएट मनी की ओर बढ़े, आप अनिवार्य रूप से प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) में स्थानांतरित हो गए। फेडरल रिजर्व मूल रूप से एक प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) प्रणाली है लेकिन ब्लॉकचेन पर नहीं। आपके पास वाणिज्यिक बैंकों के स्वामित्व वाले 12 क्षेत्रीय रिजर्व बैंक हैं — उनका प्रतिनिधित्व उनकी पूंजी, उनके स्टेक पर आधारित है। फेडरल ओपन मार्केट कमेटी में नीति निर्धारित करने वाले संघीय रूप से नियुक्त और बैंक द्वारा नियुक्त अधिकारियों का एक मिलाजुला मिश्रण है।

समय के साथ, यह केंद्रीकरण की ओर प्रवृत्त होता है। जैसे-जैसे कर्ज बढ़ता है, सिस्टम सरकार द्वारा तेजी से कब्जा कर लिया जाता है क्योंकि उन्हें कर्ज का मुद्रीकरण करना पड़ता है और सिस्टम को बेल आउट करना पड़ता है। बिटकॉइन के आविष्कार के साथ, आपके पास कमोडिटी मनी की फिर से शुरुआत है, जिससे लोग एक अलग प्रणाली का विकल्प चुन सकते हैं।

डेविड हॉफमैन: उस तर्क में शामिल — क्या प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) फिएट सिस्टम का प्रतिनिधित्व नहीं करता है और प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) सोने जैसी कमोडिटी मनी का प्रतिनिधित्व नहीं करता है? निष्पक्षता के बारे में व्यक्तिपरक तर्क बनाम तकनीकी उद्देश्य तर्क का यह कितना हिस्सा है?

लिन एल्डन: मैं व्यक्तिगत रूप से इसे सामरिक जोखिम के नजरिए से देखती हूँ। किस प्रणाली में टेल जोखिम होने की संभावना सबसे कम है? यह जो करने की कोशिश कर रहा है उसके लिए क्या अनुकूलित है? जब निष्पक्षता के तर्क की बात आती है, तो आंशिक रूप से यह अलग-अलग चीजों के साथ मिल जाता है — प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) बनाम प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) एक पहलू है, और टोकन की कमी दूसरा है।

कमी इंजन बनाम तरलता इंजन (1:10:31)

जस्टिन ड्रेक: मीम के नजरिए से प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) और प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) लगभग बिल्कुल विपरीत हैं। प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) के साथ, आपके पास वह है जिसे मैं कमी इंजन कहता हूँ — तरल ETH को संपार्श्विक के रूप में उपयोग किए जाने वाले जमे हुए ETH में बदलने का एक तंत्र। मेरे अनुमान कहते हैं कि अंततः सभी ETH आपूर्ति का लगभग आधा हिस्सा स्टेक किया जाएगा। प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) के लिए, यह विपरीत है — खनिकों द्वारा अर्जित निर्गमन और लेन-देन शुल्क को बिजली और हार्डवेयर खर्चों को कवर करने के लिए बेचा जाना चाहिए। आपने एक तरलता इंजन बनाया है, जो लगातार बाजार में डंपिंग कर रहा है। यदि आप पूछते हैं कि इंटरनेट के लिए पैसा बनाने के लिए सबसे अच्छी प्रणाली कौन सी है — जो लगातार डंप कर रही है या जो लोगों को होल्ड करने के लिए प्रोत्साहित कर रही है — मुझे लगता है कि यह स्पष्ट है कि मीम के नजरिए से कौन अधिक मूल्यवान है।

लिन एल्डन: एक प्रणाली जितना अधिक करने की कोशिश करती है, वह किसी एक चीज में उतनी ही खराब होने वाली है। चूंकि इथेरियम ने अपनी मौद्रिक नीति को सख्त करने की कोशिश की है, इसलिए यकीनन इसने विकेंद्रीकृत वित्त (DeFi) में बाजार हिस्सेदारी खो दी है — 2020 के अंत में कुल लॉक किया गया मूल्य (टीवीएल) के 97% से अब 55% तक। अब तक, बिटकॉइन को वास्तव में अन्य प्रणालियों से प्रतिस्पर्धा नहीं है। प्रतिस्पर्धा की संक्षिप्त अवधि — डॉगकॉइन मीम्स, बिटकॉइन कैश — समय के साथ फीकी पड़ जाती है। एक दुनिया शासन और आपके पारिस्थितिकी तंत्र को आकर्षक बनाने पर आधारित है। दूसरा इस बात पर आता है कि सबसे कठिन कौन सा है — पैसा होने में सबसे अच्छा क्या है।

शासन, अपरिवर्तनीयता, और स्व-संप्रभुता (1:15:36)

लिन एल्डन: कम से कम, एक प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) प्रणाली इकाइयों के धारकों को इस बात पर अधिक अधिकार देती है कि किन लेन-देन को संसाधित किया जाता है और किनको सेंसर किया जाता है। लेकिन प्रोटोकॉल को कौन बदलता है और कैसे — यह प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) बनाम प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) बहस के बाहर जाता है। आपके पास प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) सिस्टम हो सकते हैं जो अधिक इक्विटी जैसे दिखते हैं — कठिनाई बम या सुपर बड़े ब्लॉक के साथ ताकि लोग अपना खुद का नोड न चला सकें।

बिटकॉइन का मीम स्व-संप्रभुता है। आप अपना खुद का नोड चलाते हैं, नोड छोटे होते हैं, अब से दस साल बाद भी इसमें बहुत अधिक संसाधनों की आवश्यकता नहीं होती है। कोई भी अपडेट ऑप्ट-इन है — आप अपने मौजूदा नोड को बनाए रख सकते हैं। यह स्व-संप्रभुता को अधिकतम करता है। यदि आप कठिनाई बम डालते हैं, तो डेवलपर्स एक निश्चित दिशा में जा रहे हैं और आपको ऑप्ट इन करने का मौका नहीं मिलता है।

डेविड हॉफमैन: क्या BTC से ASIC का अलगाव — जिसमें निरंतर आगे के निवेश की आवश्यकता होती है — इस तथ्य पर निर्भर नहीं करता है कि पूंजी पर रिटर्न प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) की तुलना में प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) में कम महत्वपूर्ण है?

लिन एल्डन: कमोडिटी मनी के साथ, उत्पादकों का शायद ही कभी बहुत अधिक नियंत्रण होता है। सोने का स्टॉक-टू-फ्लो अनुपात बहुत अधिक है — सोने के खनिकों का सिस्टम पर वस्तुतः कोई नियंत्रण नहीं है। बिटकॉइन पारिस्थितिकी तंत्र में यह सच रहा है। ब्लॉक आकार युद्धों के दौरान, अधिकांश खनिकों ने ब्लॉक वृद्धि का पक्ष लिया और फिर भी इसे पारित नहीं कर सके। नोड ऑपरेटरों ने इसे खारिज कर दिया। शक्तियों के विभाजन का वह संयोजन — जहाँ आप बस एक नोड चला सकते हैं और स्व-संप्रभु बन सकते हैं, और अलग से खनन आपको लेन-देन को ऑर्डर करने की अस्थायी क्षमता देता है लेकिन कोई स्थायी आवंटन नहीं — वही है जो एक विकेंद्रीकृत प्रणाली को बनाए रखता है।

"अमीर और अमीर होते हैं" खंडन (1:25:13)

जस्टिन ड्रेक: प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) में "अमीर और अमीर होते हैं" पर — मैं इसे धन संरक्षण के रूप में देखता हूँ, धन गुणन के रूप में नहीं। स्टेकिंग करते समय, आप लगभग 3% की अवसर लागत का भुगतान कर रहे हैं और मुआवजा प्राप्त कर रहे हैं। कुल मिलाकर, आप धन संरक्षण कर रहे हैं। पेशेवर खनिक भी यही काम करते हैं — वे फ्यूचर्स के साथ जोखिम को हेज करते हैं, ऐसे रिटर्न को लॉक करते हैं जो लगभग अवसर लागत से मेल खाते हैं। वास्तव में, प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) अतिरिक्त चरणों के साथ सिर्फ प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) है। वित्तीय उत्पादों के साथ जोखिम को दूर किया जा सकता है, और दिन के अंत में आपके पास अनिवार्य रूप से समान वित्तीय उत्पाद होता है।

लिन एल्डन: एक कमोडिटी प्रणाली को जो विकेंद्रीकृत बनाता है वह छोटे नोड और अलग खनन का संयोजन है। किसी के पास कितना भी बिटकॉइन क्यों न हो, लेन-देन के आदेश पर उनका शून्य नियंत्रण होता है। यह शक्तियों का विभाजन है। यदि आप डिजिटल क्षेत्र में जितना संभव हो सके अपरिवर्तनीयता का अनुमान लगाने जा रहे हैं, तो आप एक ऐसी प्रणाली डिजाइन कर रहे हैं जो बहुत विकेंद्रीकृत है, जिस पर बदलाव थोपना बहुत कठिन है, जिसमें या तो कोई बदलाव नहीं है या ऑप्ट-इन बदलाव हैं। उस मॉडल से विचलित होने वाली कोई भी चीज़ — डेवलपर्स की एक छोटी टीम, विकास हब, नींव से चल रही जबरन खरीद — सर्वसम्मति तंत्र की परवाह किए बिना स्वाभाविक रूप से अधिक इक्विटी जैसी है।

समापन तर्क (1:30:42)

रयान शॉन एडम्स: यह एक शानदार बातचीत रही है। यह शायद इतिहास में सबसे अच्छी प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) बनाम प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) बातचीत रही है। समापन तर्क का समय। जस्टिन, क्रिप्टो मनी बनाने के लिए प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) सबसे अच्छा तरीका क्यों है?

जस्टिन ड्रेक: जब हम पैसा बनाना चाहते हैं, तो हम जो चाहते हैं वह मौद्रिक प्रीमियम है। आपको एक शेलिंग पॉइंट की आवश्यकता है — एक विशेष संपत्ति पर ध्यान केंद्रित करने के लिए एक समन्वय बिंदु। हमें प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) और प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) की तुलना करने की आवश्यकता है। आर्थिक सुरक्षा के संदर्भ में: आर्थिक सुरक्षा के प्रत्येक $100 के लिए, प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) निर्गमन के माध्यम से प्रति वर्ष लगभग $5 का भुगतान करता है — लगभग 5% APR। प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) के लिए, रखरखाव लागत लगभग $100 प्रति वर्ष है। यह आर्थिक दक्षता में 20 गुना सुधार है। बीकन चेन में $32 बिलियन की आर्थिक सुरक्षा है। बिटकॉइन में लगभग $10 बिलियन है — लगभग $50 प्रति टेराहैश/सेकंड गुणा 200 मिलियन टेराहैश/सेकंड।

यह दक्षता घटती आपूर्ति की संभावना को खोलती है — लेन-देन शुल्क जब जलाए जाते हैं तो निर्गमन से अधिक हो सकते हैं। कमी के दृष्टिकोण से यह एक विशिष्ट कारक है। गुणात्मक रूप से, वास्तव में बड़ी बात यह है कि हम समुदाय — सामाजिक सर्वसम्मति — को एक बैकस्टॉप के रूप में कार्य करने के लिए सशक्त बना रहे हैं यदि सर्वसम्मति प्रतिभागी अपनी शक्ति का दुरुपयोग करते हैं। बिटकॉइन के संदर्भ में, मेरा मानना है कि समुदाय के पास यह बैकस्टॉप शक्ति नहीं है। संक्षेप में: प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) सबसे अलग है क्योंकि इसमें मात्रात्मक और गुणात्मक दोनों रूप से बहुत बड़ी सुरक्षा है, और यह वास्तविक बुनियादी सिद्धांतों द्वारा समर्थित मीम्स को अनलॉक करता है।

रयान शॉन एडम्स: लिन, समापन तर्क — क्रिप्टो मनी बनाने के लिए प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) सबसे अच्छा तरीका क्यों है?

लिन एल्डन: ऐतिहासिक रूप से, जब हम उन चीजों को देखते हैं जो मौद्रिक प्रीमियम प्राप्त करती हैं, तो वे चीजें हैं जो सबसे कठिन हैं — सबसे अपरिवर्तनीय, जहाँ तकनीक आकर बेहतर नहीं खोज सकती या आपूर्ति नहीं बढ़ा सकती। आप एक ऐसी संपत्ति चाहते हैं जहाँ इसके मूल्य का विशाल बहुमत मौद्रिक प्रीमियम हो और बहुत कम उपयोगिता प्रीमियम हो। सोना ज्यादातर अपने मौद्रिक प्रीमियम के लिए रखा जाता है; तेल पूरी तरह से उपयोगिता के लिए है; चांदी कहीं बीच में है।

यदि आप मौद्रिक गुणों को अधिकतम करने के लिए एक ब्लॉकचेन डिजाइन कर रहे थे, तो आप एक ऐसा बनाएंगे जिसका लगभग पूरा उद्देश्य पैसा होना है — बाकी सब कुछ बलिदान करना। सही कांटा सिर्फ एक कांटा होगा, न कि कांटा और चम्मच और चाकू का संयोजन। सही पैसे के सबसे करीब कोई असाधारण रूप से सरल चीज है। इतिहास दिखाता है कि जटिलता अपने आप हल नहीं होती है। अमेरिकी वायु सेना ने तीन साल पहले तक अपनी परमाणु प्रक्षेपण प्रक्रिया के हिस्से के रूप में आठ इंच की फ्लॉपी डिस्क का इस्तेमाल किया था। उन्होंने इसे बेहद सरल रखा, बहुत धीरे-धीरे अपडेट किया, बाकी सब चीजों से अलग कर दिया। जब सबसे महत्वपूर्ण चीजों की बात आती है, तो हम बहुत धीरे-धीरे आगे बढ़ते हैं और चीजों को यथासंभव सरल रखते हैं।

जब आपके कॉर्पोरेट राजकोष को रखने, आपके बंदोबस्ती का हिस्सा आवंटित करने, या आपकी कुल संपत्ति का 10% या अधिक रखने — या दशकों के संचित व्यापार अधिशेष का प्रतिनिधित्व करने वाले संप्रभु भंडार के प्रबंधन के लिए उपयुक्त धन की बात आती है — ऐतिहासिक रूप से सबसे अच्छा सोना रहा है। अब हमारे पास नए प्रतियोगी हैं। आप सबसे विकेंद्रीकृत, सबसे अपरिवर्तनीय का चयन करेंगे, जो उन विशेषताओं में से किसी का भी बलिदान नहीं करता है। इसका मतलब यह नहीं है कि अन्य प्रणालियां मूल्यवान नहीं हैं — सिर्फ इसलिए कि सोने का मूल्य है इसका मतलब यह नहीं है कि टेस्ला स्टॉक का नहीं है। वे अलग-अलग चीजें हैं जो अलग-अलग चीजें कर रही हैं। सही पैसा पैसे के सही गुणों को प्राप्त करने के लिए बाकी सब कुछ बलिदान करने को तैयार है — जिसका मुख्य उद्देश्य स्विस आर्मी चाकू बनने की कोशिश करने वाली किसी चीज की तुलना में रखा जाना और कभी-कभार लेन-देन करना है।

समापन (1:40:14)

रयान शॉन एडम्स: मैं एक बार फिर लिन एल्डन और जस्टिन ड्रेक को हमारे साथ जुड़ने और प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) बनाम प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) के बारे में अब तक की सबसे अच्छी बहस करने के लिए धन्यवाद देना चाहता हूँ। लिन को भी विशेष धन्यवाद जो कुछ लोगों के लिए "अवे टीम" (विपक्षी टीम) के रूप में माना जा सकता है, उसमें आने के लिए।

डेविड हॉफमैन: आज आपके लिए कार्रवाई के बिंदु, बैंकलेस श्रोताओं — सबसे पहले, जाकर उस एपिसोड को फिर से सुनें। मुझे लगता है कि यह इतना अच्छा था। लिन एल्डन का अपना प्रूफ-ऑफ़-स्टेक (PoS) लेख है जिसका हमने संदर्भ दिया है, और जस्टिन ड्रेक ने ETH बनाम बिटकॉइन आर्थिक सुरक्षा पर कुछ नंबर बताए — हम उन्हें शो नोट्स में प्राप्त करेंगे। जोखिम और अस्वीकरण: इसमें से कोई भी वित्तीय सलाह नहीं है। क्रिप्टो जोखिम भरा है, विकेंद्रीकृत वित्त (DeFi) जोखिम भरा है, आप निश्चित रूप से वह खो सकते हैं जो आपने लगाया है। लेकिन हम पश्चिम की ओर बढ़ रहे हैं। यह फ्रंटियर है।