गोपनीयता अस्तित्वगत है

इथेरियम डे (डेवकनेक्ट अर्जेंटीना 2025) में कॉइन सेंटर (Coin Center) के कार्यकारी निदेशक पीटर वैन वाल्केनबर्ग द्वारा एक प्रस्तुति, जिसमें बताया गया है कि इथेरियम के लिए गोपनीयता अस्तित्वगत क्यों है। पीटर ICO चेतावनियों से लेकर Tornado Cash प्रतिबंधों, MEV और सत्यापक देयता तक के कानूनी इतिहास का पता लगाते हैं, और तर्क देते हैं कि वास्तव में तटस्थ बुनियादी ढांचे के लिए बेस-लेयर गोपनीयता आवश्यक है।

यह ट्रांसक्रिप्ट एथेरियम फाउंडेशन द्वारा प्रकाशित मूल वीडियो ट्रांसक्रिप्ट (opens in a new tab) की एक सुलभ प्रति है। इसे पढ़ने में आसानी के लिए थोड़ा संपादित किया गया है।

परिचय (0:00)

यह एक लंबा रास्ता तय करने वाला बड़ा मंच है और मुझे डर है कि मैं पुराने ख्यालों का हूँ, इसलिए मेरे पास एक लिखित भाषण है, लेकिन मुझे उम्मीद है कि आप इसका आनंद लेंगे। तो, मुझे आमंत्रित करने के लिए धन्यवाद। मेरा संगठन, कॉइन सेंटर (Coin Center), 11 वर्षों से काम कर रहा है। हम वाशिंगटन डीसी में अनुचित सरकारी नियमों से बिटकॉइन, इथेरियम और बाद की क्रिप्टोकरेंसी तकनीकों के डेवलपर्स और उपयोगकर्ताओं का बचाव कर रहे हैं। जब हम खतरों को देखते हैं तो हम उन्हें पहचान लेते हैं। तो, आज से लगभग 9 साल पहले, मैं शंघाई में इथेरियम के दूसरे डेवकॉन (DevCon) के मंच पर खड़ा था और मैंने ICO करने के खतरों के बारे में चेतावनी दी थी। यह वास्तव में दूसरे डेवकॉन में शुरुआती प्रस्तुति थी। यह 2016 की बात है। यह तथाकथित ICO बूम की शुरुआत थी। यह गैरी जेन्सलर (Gary Gensler) के SEC में होने से बहुत पहले की बात है। यह किसी को वेल्स (Wells) नोटिस मिलने से पहले की बात है। यह DAO हैक से भी पहले की बात है, जो अगर आपको याद हो या आप उस समय मौजूद हों, तो उसने SEC से DAO रिपोर्ट को ट्रिगर किया था, जो क्रिप्टो में लोगों की जांच और अभियोजन की शुरुआत थी।

तीन साल पहले, मैं Zcash के ZCON 3 के मंच पर खड़ा था और मैंने अंतिम समय में एक तात्कालिक भाषण दिया था, जो इस तरह लिखा हुआ नहीं था, यह Tornado Cash प्रतिबंधों के बारे में था जिनकी घोषणा उसी सुबह की गई थी और नीदरलैंड में डेवलपर एलेक्सिस (Alexey) की गिरफ्तारी के बारे में था। कॉइन सेंटर ने तुरंत उन प्रतिबंधों की वैधता का विश्लेषण किया और निष्कर्ष निकाला कि वे अनुचित थे। अमेरिका अभी भी मुख्य रूप से कानूनों का देश है, व्यक्तियों का नहीं। और प्रतिबंध कानून, अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्तियां अधिनियम (International Emergency Economic Powers Act) या IEEPA, राष्ट्रपति को केवल लोगों या लोगों की संपत्ति पर प्रतिबंध लगाने की अनुमति देता है। और इथेरियम ब्लॉकचेन पर एक अपरिवर्तनीय स्मार्ट अनुबंध, जैसे कि Tornado Cash पूल, दोनों में से कुछ भी नहीं है। हमने सरकार पर मुकदमा दायर किया और अंततः हमारे कानूनी सिद्धांत अदालत में जीत गए। और मुझे यह कहते हुए खुशी हो रही है कि पिछले वसंत तक, प्रशासन ने Tornado Cash प्रतिबंध हटा दिए।

अमेरिकी इस तकनीक का उपयोग कर सकते हैं। और शायद इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालतों ने एक बाध्यकारी मिसाल कायम की है कि आप अमेरिकियों को यह बताने के लिए प्रतिबंध कानूनों का उपयोग नहीं कर सकते कि वे किस सॉफ़्टवेयर का उपयोग कर सकते हैं और किसका नहीं। लेकिन यह सब अच्छी खबर नहीं है। डेवलपर्स अपनी स्वतंत्रता के लिए लड़ना जारी रखे हुए हैं। हम एमिकस (amicus) ब्रीफिंग के साथ उनका समर्थन कर रहे हैं। कॉइन सेंटर एक नागरिक वादी का भी समर्थन कर रहा है। यह शिकायत है। यह माइकल लेवेलिन (Michael Llewellyn) हैं।

वह एक सॉफ्टवेयर डेवलपर हैं। और वह टेक्सास की एक अदालत में न्याय विभाग (Department of Justice) पर मुकदमा कर रहे हैं ताकि यह घोषणात्मक निर्णय प्राप्त किया जा सके कि गोपनीयता के लिए सॉफ्टवेयर प्रकाशित करना कोई अपराध नहीं है और इसके लिए संयुक्त राज्य अमेरिका में लाइसेंस की आवश्यकता नहीं है। तो, हो सकता है कि आप मेरे बारे में बहुत कुछ न जानते हों या

गोपनीयता अस्तित्वगत है (3:15)

कॉइन सेंटर के बारे में, लेकिन मुझे उम्मीद है कि आप जानते होंगे कि जब मैं कोई चेतावनी देता हूँ, जब चेतावनी देना उचित हो, तो आपको मुझ पर भरोसा करना चाहिए। यदि हम स्वतंत्र और खुले वित्तीय बुनियादी ढांचे के निर्माण और रखरखाव में सफल होना चाहते हैं, तो हमें सावधानी से आगे बढ़ने की आवश्यकता है। और इसीलिए मैं आज गोपनीयता के बारे में बात करना चाहता हूँ। गोपनीयता इथेरियम के लिए अस्तित्वगत है। गोपनीयता कोई विनियामक हमले की सतह (regulatory attack surface) नहीं है। मैं यहाँ खड़ा होकर आपको गोपनीयता का निर्माण न करने के लिए नहीं कहूँगा, जैसे मैंने 2016 में आपको ICO न करने के लिए कहा था।

गोपनीयता वास्तव में हमले की सतह को कम करने का एक तरीका है। और Tornado Cash के मुकदमे वास्तव में गोपनीयता के बारे में नहीं हैं। सरकार और उन मुकदमों का सिद्धांत यह है कि जो कोई भी ऑनचेन टोकन की आवाजाही को सुविधाजनक बना रहा है, वह धन हस्तांतरण (money transmission) कर रहा है और उन्हें सॉफ़्टवेयर की गोपनीयता सुविधाओं की परवाह किए बिना लाइसेंस प्राप्त करने की आवश्यकता है। अभियोजक गलत हैं लेकिन उनकी गलती लाइसेंसिंग कानून और अभिव्यक्ति के अधिकारों के बारे में है, गोपनीयता के बारे में नहीं। जैसा कि मैंने कहा, गोपनीयता हमले की सतह को कम करने का एक तरीका है ताकि हम वास्तव में अनुचित अभियोजन और असंवैधानिक प्रतिबंधों या निषेधों के प्रति कम संवेदनशील हो सकें।

और आपको यह साबित करने के लिए, आज मैं जिस मामले की ओर आपका ध्यान आकर्षित करना चाहता हूँ, वह प्रतिभूति कानून (securities law) का मुकदमा नहीं है। यह मनी लॉन्ड्रिंग या अवैध वित्त का मुकदमा भी नहीं है। यह माइनर एक्सट्रैक्टेबल वैल्यू (MEV) के बारे में है। लेकिन इससे पहले कि हम वहाँ पहुँचें, आइए संक्षेप में फ्रेंकस्टीन (Frankenstein) के बारे में बात करते हैं। जैसा कि अच्छे डॉक्टर ने कहा था, ज्ञान प्राप्त करना कितना खतरनाक है, और वह व्यक्ति कितना अधिक खुश है जो अपने मूल शहर को ही दुनिया मानता है, बजाय उस व्यक्ति के जो अपनी प्रकृति की अनुमति से अधिक महान बनने की आकांक्षा रखता है।

मैरी शेली और ज्ञान का वन-वे रैचेट (5:16)

मुझे लगता है कि मैरी शेली (Mary Shelley) उस उपन्यास में यही कह रही हैं। गोपनीयता केवल मानवीय गरिमा के बारे में नहीं है। यह ज्ञान की कुशल अनुपस्थिति के बारे में है। जिस तरह निरंतर जांच के साथ अपना जीवन जीना कठिन होगा, हर कोई हमेशा आपकी गोपनीयता पर आक्रमण कर रहा हो, उसी तरह हर किसी के निजी मामलों के निरंतर घनिष्ठ ज्ञान के साथ अपना जीवन जीना भी कठिन होगा। आप लगातार हर किसी की गोपनीयता पर आक्रमण कर रहे हों। ऐसा क्यों है? क्योंकि सर्वशक्तिमान हुए बिना सर्वज्ञ बनना, सब कुछ ठीक करने की क्षमता के बिना सब कुछ देखना, इंसानों को पागल कर देता है। यह चिंता, अहंकार और बेकाबू चीजों पर नियंत्रण की खोज के साथ हमारी मानवता को नष्ट कर देता है।

आप अपनी प्रकृति की अनुमति से अधिक महान बनने की कोशिश करते हैं। और जैसा कि मैरी शेली ने लिखा है, "ज्ञान एक वन-वे रैचेट (one-way ratchet) हो सकता है। एक बार जब आप कुछ देख लेते हैं, तो उसे अनदेखा करना मुश्किल होता है। ज्ञान, जैसा कि उन्होंने लिखा है, एक बार जब यह दिमाग पर कब्जा कर लेता है, तो यह चट्टान पर काई की तरह चिपक जाता है। और मुझे लगता है कि सातोशी नाकामोटो (Satoshi Nakamoto) यह जानते थे। यदि आप इसे देखें, तो श्वेत पत्र (white paper) की शुरुआत आश्चर्यजनक रूप से प्रतिवर्तीता (reversibility) के बारे में है। यह वास्तव में विकेंद्रीकरण के बारे में नहीं है।

यह प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) के बारे में नहीं है। यह ब्लॉकचेन के बारे में नहीं है, एक ऐसा शब्द जिसका अभी तक आविष्कार भी नहीं हुआ था। यह इस बारे में है कि ऑनलाइन भुगतान के मौजूदा तरीके प्रतिवर्तीता (reversibility), या कम से कम उलटने की इच्छा से कैसे ग्रस्त हैं। श्वेत पत्र से उद्धृत करते हुए, जबकि सिस्टम अधिकांश लेन-देन के लिए काफी अच्छी तरह से काम करता है, यह अभी भी विश्वास-आधारित मॉडल की अंतर्निहित कमजोरियों से ग्रस्त है। पूरी तरह से गैर-प्रतिवर्ती लेन-देन वास्तव में संभव नहीं हैं क्योंकि वित्तीय संस्थान विवादों की मध्यस्थता करने से बच नहीं सकते हैं।

मध्यस्थता की लागत लेन-देन की लागत को बढ़ाती है, न्यूनतम व्यावहारिक लेन-देन के आकार को सीमित करती है और छोटे आकस्मिक लेन-देन की संभावना को खत्म कर देती है। और एक व्यापक लागत भी है, गैर-प्रतिवर्ती सेवाओं के लिए गैर-प्रतिवर्ती भुगतान करने की क्षमता का नुकसान। उलटने की संभावना के साथ, विश्वास की आवश्यकता फैलती है। तो, सातोशी का लक्ष्य वास्तव में तटस्थता था जितना कि यह अपरिवर्तनीयता था। उलटने की क्षमता उनके लिए विश्वास से जुड़ी भारी लेन-देन लागतों का मूल है। उन्होंने श्वेत पत्र में सीधे तौर पर यह नहीं कहा,

विवादों की मध्यस्थता की लागत (7:50)

लेकिन मुझे लगता है कि विवादों की मध्यस्थता से उनका मतलब धोखाधड़ी पर नजर रखना, अपराध को रोकना, राष्ट्र राज्यों के कानूनों और शक्तियों का पालन करना और लोगों को नियंत्रित करना भी है। हम अक्सर इस बारे में बात करते हैं कि ब्लॉकचेन कम्प्यूटेशनल रूप से कितने अक्षम हैं, और वे हैं। कि समानांतरकरण (parallelization) के बिना डिजिटल हस्ताक्षरों को विश्व स्तर पर सत्यापित करने का स्मारकीय कंप्यूटिंग प्रयास भी हर लेन-देन के नैतिक मूल्य और इसे चेन में शामिल किया जाना चाहिए या नहीं, इस पर मानवीय विवाद में निहित अक्षमता की तुलना में फीका पड़ जाता है।

ये उस तरह की लेन-देन लागतें हैं जो वैश्विक अर्थव्यवस्थाओं को ठप कर देंगी। लेकिन ऐसा नहीं है कि केवल शक्ति ही उन लागतों को बढ़ाती है। शक्ति से पहले ज्ञान है। यकीनन वे एक ही हैं। और हम प्रति लेन-देन मध्यस्थता की लागत से बचने के लिए शक्ति का विकेंद्रीकरण करने का प्रयास कर सकते हैं। यह सातोशी और विटालिक (Vitalik) की मुख्य परियोजना है। प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) या प्रूफ-ऑफ-स्टेक (proof-of-stake) लीडर चुनाव में प्रतिस्पर्धियों द्वारा संकलित एक सार्वजनिक वन-वे लेज़र का कारण।

लेकिन उस शक्ति को फैलाना कभी भी पर्याप्त नहीं हो सकता है, खासकर यदि उस फैलाव के हिस्से के लिए वैश्विक लेन-देन विवरण के पूर्ण प्रचार की आवश्यकता होती है। शक्ति अभी भी मौजूद है, यह बस अधिक संख्या में लोगों में फैली हुई है। और जैसे-जैसे अन्य लोग ऑनचेन लेन-देन की सार्वजनिक दृश्यता के कारण अपनी सामूहिक शक्ति के बारे में जागरूक होते हैं, वे उस शक्ति का शोषण करने के लिए एक साथ आएंगे। या फिर वे ऑफचेन एक वास्तव में शक्तिशाली इकाई का लक्ष्य बन जाएंगे जो ऑनचेन उनके व्यवहार को अपनी इच्छा के अनुसार मोड़ सकती है।

बेहतर होगा यदि वे अपनी शक्ति के बारे में जागरूक भी न हो सकें। बहुत बेहतर होगा यदि वे अंधे हों। तो मेरे लिए गोपनीयता का सबसे अच्छा मामला यह नहीं है कि ब्लॉकचेन के उपयोगकर्ता इसके हकदार हैं। कुछ उपयोगकर्ता इसके हकदार हैं और कुछ उपयोगकर्ता इसके हकदार नहीं हैं। ऐसा नहीं है कि ब्लॉकचेन के उपयोगकर्ता गोपनीयता चाहते हैं और इसलिए बाजारों को मांग के अनुसार इसकी आपूर्ति करनी चाहिए। दुख की बात है कि बहुत कम उपभोक्ता वास्तव में अपनी गोपनीयता को गंभीरता से लेते हैं या इसके लिए भुगतान करने को तैयार हैं या यहां तक कि इसे बचाने के लिए एक ऐप से दूसरे ऐप पर स्विच करने को तैयार हैं जो दोनों मुफ्त हैं।

नहीं। गोपनीयता के लिए सबसे अच्छा तर्क यह है कि सत्यापक की तटस्थता इस पर निर्भर करती है क्योंकि विकेंद्रीकरण के माध्यम से तटस्थता कभी भी पर्याप्त नहीं होगी। तटस्थता के लिए अंधेपन की आवश्यकता होती है। मैं विनम्रतापूर्वक सुझाव दूंगा कि

ज्ञान और शक्ति के दो नियम (10:24)

ब्लॉकचेन में ज्ञान और शक्ति के दो मूलभूत नियम हैं। पहला नियम, कोई भी पारदर्शी चीज तटस्थ नहीं रहती। एक दृश्यमान लेज़र एक मध्यस्थ लेज़र बन जाएगा। यह शक्तिशाली सत्यापकों के स्वार्थ द्वारा, माइनर एक्सट्रैक्टेबल वैल्यू (MEV) जैसे स्वार्थी हेरफेर के माध्यम से मध्यस्थता की जाएगी। यह निगमों और राष्ट्र राज्यों जैसी शक्तिशाली संस्थाओं के ऑफचेन दबाव द्वारा कानूनी कर्तव्यों को लागू करने और उन कर्तव्यों का सम्मान करने में विफलता के लिए देयता के माध्यम से मध्यस्थता की जाएगी। यदि किसी सत्यापक के पास थोड़ी सी भी शक्ति है, तो उन्हें उस शक्ति का शोषण करने के लिए मजबूर किया जाएगा। एक मैप की गई दुनिया एक ऐसी दुनिया है जिसे बांट दिया जाएगा।

और दूसरा नियम, कोई भी तटस्थ चीज तब तक जीवित नहीं रहती जब तक कि वह काफी बड़ी न हो। एक तटस्थ लेज़र शक्तिशाली लोगों के लिए एक खतरा है। इसे तभी बर्दाश्त किया जाएगा जब इस पर निर्भर शक्तिशाली लोग यह देखें कि उनके दुश्मन भी इस पर निर्भर हैं। पारस्परिक रूप से सुनिश्चित तटस्थता (Mutually assured neutrality)। इन नियमों को ध्यान में रखते हुए, आइए पिछले एक साल में वाशिंगटन डीसी में हमने क्रिप्टो में जो खतरे देखे हैं, अति-व्यापक मुकदमों और खराब तरीके से कैलिब्रेट किए गए कानूनों और विनियमों पर वापस चलते हैं।

Tornado Cash की गाथा ने दिखाया कि सार्वजनिक चेन पर द्वीपों के रूप में मौजूद गोपनीयता उपकरण हमेशा राज्य की आक्रामकता का लक्ष्य बनेंगे। कोई भी चीज तब तक तटस्थ नहीं है जब तक कि वह निजी न हो और केवल बड़ी तटस्थ चीजें ही जीवित रहती हैं। Tornado Cash एक छोटा सा गाँव था जो इथेरियम की बड़ी सार्वजनिक दुनिया के भीतर गोपनीयता और इसलिए तटस्थता को प्राथमिकता देता था। स्पष्ट रूप से शक्तिशाली सरकारों से कोई प्रतिक्रिया न होने की उम्मीद करना अवास्तविक था जब वे स्पष्ट रूप से देख सकते हैं कि उत्तर कोरियाई हैकर्स अपना पैसा टूल में ले जा रहे हैं।

हाँ, मेरा संगठन, कॉइन सेंटर, ऐसे उपकरणों के उपयोग पर प्रतिबंध लगाने के अनुचित प्रयासों और उन उपकरणों के डेवलपर्स के लिए आपराधिक देयता के खिलाफ लड़ने के लिए हमेशा मौजूद रहेगा यदि वे तटस्थ और गैर-कस्टोडियल उपकरण हैं। लेकिन हम हमेशा वे लड़ाई नहीं जीत सकते हैं। हमारे खिलाफ बहुत अधिक गोला-बारूद है। और इथेरियम ब्लॉकचेन की पारदर्शी प्रकृति, दुनिया को उपकरण के प्रत्येक आपराधिक उपयोग के प्रत्येक विशिष्ट साक्ष्य को दिखाना केवल हमारे विरोधियों को अधिक गोला-बारूद देता है।

गोपनीयता पूल उस खतरे को सीमित करने के लिए एक बुद्धिमान दृष्टिकोण हैं। गलत लोगों को अच्छे तटस्थ उपकरण तक पहुँच से वंचित करने का यथासंभव प्रयास करें, लेकिन ध्यान दें कि उपकरण तटस्थ होना बंद कर देता है। और फिर भी, कभी-कभी जो कोई भी उस पूल के लिए अनामिकता समूह प्रदान कर रहा है, वह बुरे लोगों को उस उपकरण तक पहुँच से वंचित करने में विफल रहेगा। और उन बुरे लोगों का ऑनबोर्डिंग लेन-देन लेयर 1 (L1) पर दिखाई देता रहेगा। और यह हमारे विरोधियों के लिए शक्तिशाली गोला-बारूद होगा।

परेरा ब्यूनो मामला और MEV (13:26)

लेकिन जो मामला मुझे वास्तव में बेस लेयर गोपनीयता की सख्त आवश्यकता के बारे में आश्वस्त करता है, वह Tornado Cash नहीं है। यह न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले का एक और मामला है, परेरा ब्यूनो (Pereira Bueno) मामला। दो भाइयों पर आपराधिक वायर धोखाधड़ी का आरोप लगाया जा रहा है। उन्होंने अन्य MEV Boost उपयोगकर्ताओं पर सैंडविच हमला करने के लिए MEV Boost सॉफ़्टवेयर का उपयोग करने का एक तरीका खोजा, जो स्वयं सामान्य इथेरियम उपयोगकर्ताओं को सैंडविच कर रहे थे। उन्होंने ऐसा करके 20 मिलियन डॉलर से अधिक की कमाई की। उन्होंने किसी से झूठ नहीं बोला या किसी भी प्रत्ययी (fiduciary) या संविदात्मक संबंध भागीदारों के सामने खुद को गलत तरीके से पेश नहीं किया। फिर भी, न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले के अभियोजकों को लगता है कि वे वायर धोखाधड़ी, एक संघीय अपराध के दोषी हैं, क्योंकि वे तथाकथित 'ईमानदार सत्यापक' नहीं हैं।

जब उस अभियोजन में जूरी के निर्देशों में ईमानदार सत्यापन और ईमानदार सत्यापक शब्द दिखाई दिया, तो कॉइन सेंटर ने न्यायाधीश और अदालत को यह समझाने की कोशिश करने के लिए एक आपातकालीन एमिकस (amicus) संक्षिप्त विवरण दायर किया कि हमारे तकनीकी समुदाय में उस शब्द ईमानदार सत्यापक का मतलब वह नहीं हो सकता है जो अभियोजन पक्ष सोचता है। लेकिन यह मामला एक गड़बड़ है। यह हमारा एमिकस है। न केवल अभियोजन पक्ष एक गड़बड़ है, बल्कि अंतर्निहित तथ्य भी हैं।

माइनर एक्सट्रैक्टेबल वैल्यू (MEV) इथेरियम की एक घृणित वास्तविकता है। इसकी उत्पत्ति भी गोपनीयता की कमी में हुई है। यह DEX लेन-देन की सार्वजनिक प्रकृति है जो उन्हें सत्यापकों द्वारा आसानी से सैंडविच करने की अनुमति देती है। यदि आप उनके आर्थिक मूल सिद्धांतों को नहीं देख सकते हैं तो लेन-देन को सैंडविच करना बहुत कठिन है, शायद असंभव नहीं है, लेकिन बहुत कठिन है। लेकिन मैं केवल MEV को हतोत्साहित करने के तरीके के रूप में बेस लेयर गोपनीयता नहीं चाहता हूँ। मैं इसे सत्यापकों की रक्षा करने के तरीके के रूप में चाहता हूँ।

सत्यापकों के कानूनी रूप से लागू करने योग्य कर्तव्य (15:23)

परेरा ब्यूनो मामले में DOJ की बड़ी चाल यह है कि सत्यापकों के एक-दूसरे के प्रति कानूनी रूप से लागू करने योग्य कर्तव्य हैं क्योंकि वे जिन लेन-देन को मान्य करते हैं उनकी सार्वजनिक प्रकृति होती है। और यदि उन कर्तव्यों का उल्लंघन किया जाता है, तो सत्यापकों को, मुझे लगता है कि वे सोचते हैं, एक-दूसरे पर मुकदमा करना चाहिए। और यदि वे ऐसा नहीं करते हैं, तो राज्य, न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले को, अपराधों के लिए बेईमान सत्यापकों पर मुकदमा चलाना चाहिए। और यह केवल वायर धोखाधड़ी पर नहीं रुकता है। यदि आप मनी लॉन्ड्रिंग लेन-देन देख सकते हैं या ब्लॉकचेन विश्लेषण का उपयोग करके इसे देख सकते थे, तो आप उस मनी लॉन्ड्रिंग में कैसे शामिल नहीं हैं?

यदि आप चेन के ऐसे संस्करण पर निर्माण करते हैं जिसमें स्वीकृत लेन-देन हैं, तो क्या आप प्रतिबंधों की चोरी में शामिल नहीं हैं? यदि आप लेज़र में बहु-अरब डॉलर के धोखाधड़ी वाले लेन-देन डालते हैं, तो शायद आपको उन्हें वापस लेने के लिए मजबूर किया जाना चाहिए। और जानबूझकर अंधापन कोई बचाव नहीं है। आप बस यह नहीं कह सकते कि आपने चेन विश्लेषण जैसे व्यापक रूप से उपलब्ध उपकरण का उपयोग न करने का निर्णय लिया है। सार्वजनिक ब्लॉकचेन में निहित सभी ज्ञान को जानबूझकर अनदेखा करने से अभी भी संभावित आपराधिक आरोप लग सकते हैं और हमेशा इस तरह मुकदमा चलाया जाएगा।

जानबूझकर अंधापन कोई बचाव नहीं है, लेकिन वास्तविक अंधापन है। इसलिए यदि आप वास्तव में विश्वास-रहित प्रकृति चाहते हैं, यदि आप वास्तव में तटस्थ बुनियादी ढांचा चाहते हैं, यदि आप डंब पाइप (dumb pipes) चाहते हैं, तो पाइपों को वास्तव में उनके माध्यम से बहने वाली चीजों के प्रति अंधा होना चाहिए।

पारंपरिक वित्त पाइपलाइन और SWIFT (16:56)

अब, इस सब की एक अच्छी आलोचना, आप कह सकते हैं, पीटर, हमारे पास पहले से ही पारंपरिक वित्तीय उद्योग में, पारंपरिक वैश्विक वित्तीय प्रणाली में डंब पाइप हैं, और उन डंब पाइपों के ऑपरेटर उन लेन-देन की आर्थिक वास्तविकताओं और आपराधिक पहलुओं के प्रति क्रिप्टोग्राफ़िक रूप से अंधे नहीं हैं जिन्हें वे अपने लेज़र में डालते हैं। उन पाइपों में सबसे बड़े को SWIFT कहा जाता है। और यह उस बात के खिलाफ एक मजबूत तर्क है जो मैं अभी कह रहा था।

यह एक तर्क है जो हमने रोमन स्टॉर्म (Roman Storm) के बचाव में अपने एमिकस संक्षिप्त विवरण में दिया था जिसका मैं अभी उद्धरण दूंगा। सोसाइटी फॉर वर्ल्डवाइड इंटरबैंक फाइनेंशियल टेलीकम्युनिकेशन, SWIFT, एक बेल्जियम बैंकिंग सहकारी समिति है जो दुनिया भर के बैंकों को हर साल 150 ट्रिलियन से अधिक के वित्तीय लेन-देन का निपटान करने में मदद करती है। जबकि SWIFT के उपकरणों का उपयोग अक्सर प्रतिबंधों के उल्लंघन में पर्याप्त मात्रा में धन ले जाने के लिए किया जाता है, और वे हैं, और जबकि SWIFT प्रतिबंधों की चोरी के लिए उनके मैसेजिंग प्रोटोकॉल के उपयोग की चल रही जांच में स्वेच्छा से सहयोग करता है, फिर भी वे इस बात पर जोर देने के लिए संघर्ष कर रहे हैं कि वे अमेरिकी प्रतिबंध कानूनों के तहत एक बाध्य इकाई नहीं हैं। उद्धरण, "यह सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी कि व्यक्तिगत वित्तीय लेन-देन प्रतिबंध कानूनों का अनुपालन करते हैं, उन्हें संभालने वाले वित्तीय संस्थानों और उनके सक्षम अधिकारियों की है। SWIFT केवल एक मैसेजिंग सेवा प्रदाता है और इसका उन अंतर्निहित वित्तीय लेन-देन में कोई भागीदारी या नियंत्रण नहीं है जिनका उल्लेख इसके वित्तीय संस्थागत ग्राहकों द्वारा उनके संदेशों में किया गया है।

SWIFT का वास्तव में उन संदेशों पर बहुत अधिक नियंत्रण है जिन्हें वे रिले करते हैं, जितना कि Tornado Cash डेवलपर्स का किसी भी Tornado Cash लेन-देन पर था। Tornado Cash प्रोटोकॉल के विपरीत, SWIFT संदेश केवल SWIFT अधिकृत उपयोगकर्ताओं द्वारा रिले किए जा सकते हैं और SWIFT कुछ उपयोगकर्ताओं को उनके मालिकाना मैसेजिंग नेटवर्क में भाग लेने से रोक सकता है और रोकता है। लेकिन उन्होंने हाल ही तक वह अवरोधन करना शुरू नहीं किया था जब यूरोपीय संघ की संसद ने उन्हें कानून द्वारा ऐसा करने का आदेश दिया था, जो अगर आप इसके बारे में सोचते हैं तो यूरोपीय संसद की बहुत अच्छी बात है। उन्होंने कहा, "ओह, हम देखते हैं कि आप ईरान को प्रतिबंधों का उल्लंघन करने के लिए पैसे भेजने में मदद कर रहे हैं। उम, हम आपको रोकने के लिए अपने लोकतांत्रिक संस्थानों के माध्यम से एक कानून पारित करने जा रहे हैं।" यह वास्तव में आधी रात को आने और उन्हें उनके बच्चों के सामने गिरफ्तार करने से कहीं अधिक अच्छा है जिस तरह से उन्होंने रोमन स्टॉर्म के साथ व्यवहार किया।

खैर, मैं विषय से भटक रहा हूँ। मुझे अपने दो नियमों पर वापस जाने दें। एक, कोई भी पारदर्शी चीज तटस्थ नहीं रहेगी। यहाँ, SWIFT के उदाहरण में, हमारे पास अनुभवजन्य साक्ष्य हैं। 1980 के दशक में, SWIFT यकीनन उसी तरह अपारदर्शी था जैसे बिटकॉइन और इथेरियम यकीनन अपने शुरुआती दिनों में अपारदर्शी थे। वे छद्म नाम वाले नेटवर्क हैं। SWIFT के आयोजकों के पास अपने प्रोटोकॉल पर सभी सादे पाठ संदेशों की प्रकृति को समझने के लिए मेटाडेटा या कम्प्यूटेशनल क्षमता नहीं थी। वह 80 का दशक था, यार। यह जंगली था। यह अब सच नहीं है। बेशक, SWIFT अपने मालिकाना नेटवर्क पर संदेशों के बारे में आसानी से बहुत कुछ जान सकता है। और इसलिए कानून, मुझे लगता है, उस पारदर्शिता को पकड़ रहा है और उनकी तटस्थता को मार रहा है। 2012 में ईरान और 2022 में रूस के बीच, SWIFT वैश्विक निपटान नेटवर्क के रूप में अपनी तटस्थता को मुश्किल से बनाए हुए है।

दूसरा, SWIFT Tornado Cash के विपरीत और यहाँ तक कि इथेरियम के विपरीत, बड़ा है। हमारे दूसरे नियम को याद करें। कोई भी तटस्थ चीज तब तक जीवित नहीं रहेगी जब तक कि वह बड़ी न हो। मेरी राय में, SWIFT के अपनी तटस्थता को मुश्किल से बनाए रखने का एकमात्र कारण यह तथ्य है कि वैश्विक अर्थव्यवस्था इस पर निर्भर करती है। और फिर भी, इसकी तटस्थता चरमरा रही है क्योंकि वह तटस्थता स्पष्ट रूप से एक दिखावा है। बेशक, यह बेल्जियम का गैर-लाभकारी संगठन जानता है कि वह ईरान के लिए पैसे कब ले जा रहा है। उन्हें तटस्थ होने का दावा क्यों करना चाहिए? मेरी भविष्यवाणी है कि अगले दशक के भीतर भू-राजनीति के कारण पूरी चीज टूट जाएगी। और वास्तव में यही एक कारण है कि मैं अनुमति-रहित ब्लॉकचेन पर दीर्घकालिक रूप से बुलिश (bullish) हूँ जो निजी और विश्वसनीय रूप से तटस्थ हैं।

और अंत में, भले ही SWIFT वर्तमान धीमी गति से चलने वाले संकट से बच जाता है जो अपनी तटस्थता के कुछ स्वरूप के साथ सामने आ रहा है, SWIFT एक अनुमति प्रणाली है जिसमें केवल बैंक इसके नेटवर्क में शामिल हैं। उपयोगकर्ता बैंकों की दया पर हैं और उनके लेन-देन उन विश्वसनीय पार्टियों को पूरी तरह से दिखाई देते हैं जो भ्रष्ट और अत्याचारी राष्ट्र राज्यों के साथ सहयोग करते हैं। तो निश्चित रूप से, आप कह सकते हैं कि तटस्थता के लिए बेस लेयर गोपनीयता आवश्यक होने का मेरा तर्क कम निर्धारित है, लेकिन क्या आप वास्तव में वैश्विक वित्तीय प्रणाली की सभी कमियों और Solidity की सभी कमियों के साथ वैश्विक वित्तीय प्रणाली को Solidity में फिर से बनाना चाहते हैं? या क्या हम वास्तव में यहाँ स्वतंत्रता और खुलेपन के लिए हैं?

क्या हम वास्तव में यहाँ डंब पाइप के लिए हैं?

निष्कर्ष और तटस्थ बुनियादी ढांचे का बचाव (22:14)

निष्कर्ष में, कॉइन सेंटर कहीं नहीं जा रहा है, और हम हमेशा प्रोटोकॉल डेवलपर्स और बुनियादी ढांचे को अन्यायपूर्ण अभियोजन और अति-व्यापक नियमों से बचाने में मदद करने के लिए यहाँ रहेंगे। लेकिन वास्तविक गोपनीयता के बिना, वह लड़ाई कठिन और कठिन होती जाती है। हम क्या कर सकते हैं? एक, मेरा मानना है कि इथेरियम में बेस लेयर गोपनीयता होनी चाहिए या कम से कम लेयर 2 (L2) के लिए रूट लेज़र बनना चाहिए जिसमें अंधे और वास्तव में विकेंद्रीकृत सीक्वेंसर (sequencers) हों।

दो, मेरा यह भी मानना है कि हमें सरकारों को अपराध और आतंकवाद को रोकने के वैकल्पिक गोपनीयता संरक्षण साधन प्रदान करने के लिए उपकरण बनाने की आवश्यकता है। और यदि वह दूसरा विषय आपकी रुचि रखता है, यदि आपको इसमें विशेषज्ञता है, तो कृपया संपर्क करें। कल मैंने यहाँ हमारे प्रयासों के बारे में साइफर पंक कांग्रेस (Cypherpunk Congress) में बात की थी और वह बातचीत आपके लिए दिलचस्प हो सकती है। हाल ही में हमने यह रिपोर्ट प्रकाशित की है, टियर डाउन दिस वॉल्ड गार्डन: अमेरिकन वैल्यूज एंड डिजिटल आइडेंटिटी (Tear Down This Walled Garden: American Values and Digital Identity)। यह मेरे और मेरे सह-लेखक इयान मेयर्स (Ian Meyers), जो Zcash के सह-आविष्कारक हैं, द्वारा लिखी गई थी।

और हमारे पास एक नई घोषित जॉन हैनकॉक (John Hancock) परियोजना है जो विश्वसनीय संस्थाओं में डेटा संग्रह को कम करने के तरीके खोज रही है और लोगों के लिए अपनी पहचान प्रकट किए बिना अपनी बेगुनाही साबित करने के तरीके खोज रही है। और लक्ष्य वाशिंगटन डीसी में नियामकों के बीच उन नए उपकरणों और प्रौद्योगिकियों का समाजीकरण करना है। हमें सरकारों को उन्हें समझने और उनका लाभ उठाने में मदद करनी चाहिए। हमें उन्हें जांच के लिए हर लेन-देन के लिए एक पारदर्शी लेज़र नहीं सौंपना चाहिए और फिर उनसे विनम्रतापूर्वक हमारे तटस्थ सत्यापकों को अकेला छोड़ने के लिए कहना चाहिए जो जानबूझकर संदिग्ध लेन-देन देखते हैं और मान्य करते हैं। पारदर्शी लेज़र अंततः बड़े पैमाने पर निगरानी का समर्थन करते हैं और वे बुनियादी ढांचे की तटस्थता को बर्बाद कर देते हैं।

गोपनीयता अस्तित्वगत है। धन्यवाद।

प्रश्नोत्तर सत्र (24:21)

होस्ट: धन्यवाद। मुझे लगता है कि यह हमारे समय के सबसे महत्वपूर्ण विषयों में से एक है। मुझे लगता है कि हमारा पहला प्रश्न वास्तव में इस दायरे में है — आप नए लोगों को गोपनीयता समझाने वाले को कैसे देखते हैं? इतने लंबे समय से गोपनीयता की अवधारणा को गोपनीयता के इस विचार में धोया गया है — यह हुड वाले लबादे वाले लोगों के लिए है, आदि। आपको क्या लगता है कि यह कितनी बड़ी बाधा है, खासकर जब आप पैरवी (lobbying) के प्रयासों के बारे में सोचते हैं? आपको आम आदमी को भी यह महसूस कराने की आवश्यकता है कि यह कुछ ऐसा है जो उनके लिए है। क्या आपको लगता है कि यह एक बड़ा संघर्ष है? हम इसे कैसे कम कर सकते हैं?

पीटर वैन वाल्केनबर्ग: तो मेरी विशेषज्ञता कानून और सार्वजनिक नीति है। आप उपभोक्ताओं को गोपनीयता में विश्वास कैसे दिलाते हैं और उनकी गोपनीयता को कैसे महत्व देते हैं — मैं इसमें विशेषज्ञ नहीं हूँ। मुझे लगता है कि आपको इसे बनाना होगा, जैसा कि आज किसी ने पहले कहा था, मानक (normative), और यह नहीं कि "मैं यहाँ अपने अधिकारों के लिए हूँ, यार" — क्योंकि हर कोई मेरी तरह नहीं है। वे सभी माउंटेन-मैन लिबर्टेरियन (libertarian) प्रकार के नहीं हैं जो कहते हैं "हाँ, मानवीय गरिमा, मेरी गोपनीयता।" यह बस उनके लिए बेहतर होना चाहिए। उन्हें यह समझ में आना चाहिए कि वे अपने दंत चिकित्सक के पास नहीं जाएंगे और मौखिक देखभाल प्राप्त करने के लिए उन्हें अपने कर रिकॉर्ड नहीं देंगे। यह पागलपन है। यहाँ वह व्यवस्था क्यों होनी चाहिए?

जहाँ तक नीति निर्माताओं को इसे समझाने की बात है, मुझे लगता है कि सक्रियता के लिए एक जगह है। इसके एक मौलिक अधिकार होने के लिए एक जगह है, या कम से कम कुछ ऐसा जिसे कर्तव्यशास्त्रीय (deontologically) रूप से संरक्षित करने योग्य है क्योंकि यह नैतिक रूप से अच्छा है। मुझे यह भी लगता है कि इस बातचीत में मैं जो तर्क दे रहा हूँ वह शायद अंत में अधिक प्रेरक है। यदि आप वास्तव में एक वैश्विक अर्थव्यवस्था का नवउदारवादी आदर्श चाहते हैं जो आपस में जुड़ी हुई और खुली हो और गलत तरीके से बाहर न करे, तो आप तटस्थ पाइपों में विश्वास करते हैं। SWIFT लंबे समय से यही रहा है। वह कोई अजीब विदेशी दुनिया नहीं है — वह हमारे पास था। और यह नष्ट हो जाएगा यदि वे पाइप एक राष्ट्र की निगरानी और नियंत्रण के उपकरण बन जाते हैं। यह अमेरिका नहीं हो सकता है — यह चीन हो सकता है। तो फिर से, मैं जो दो नियम प्रस्तावित कर रहा था — इसे इतना बड़ा होना चाहिए कि हम नहीं चाहते कि चीन इस नेटवर्क को सेंसर करे, और इसलिए हम खुश हैं कि हम भी इस नेटवर्क को सेंसर नहीं कर सकते। पारस्परिक रूप से सुनिश्चित तटस्थता।

मुझे लगता है कि यह राष्ट्रीय सुरक्षा पेशेवरों के साथ भी प्रतिध्वनित होता है। आप Tor के इतिहास में वापस जाते हैं, जो अनाम इंटरनेट ब्राउज़िंग के लिए एक अविश्वसनीय रूप से महत्वपूर्ण प्रोटोकॉल है। इसे वास्तव में अमेरिकी नौसेना और सिग्नल इंटेलिजेंस द्वारा विकसित किया गया था। सरकार वास्तव में इसे दुनिया में बाहर पाकर खुश थी और कुछ स्तर पर लोगों को इसका उपयोग करने के लिए बढ़ावा दिया, क्योंकि यदि Tor पर केवल ईरान में CIA एजेंट हैं, तो Tor उन्हें नहीं छिपाएगा। हम एक ऐसी प्रणाली रखना पसंद करेंगे जहाँ हमारे एजेंट छिप सकें — शायद उनके एजेंटों के साथ — बजाय एक ऐसी प्रणाली के जहाँ हर कोई हर समय दिखाई दे और हम अपने राष्ट्रीय सुरक्षा उद्देश्यों को प्राप्त न कर सकें। तो, ये वे चीजें हैं जिनके बारे में मैं सोचता हूँ।

होस्ट: इन दिनों बहुत सारे विमर्शों में, यह जल्द से जल्द नियमों को पारित करने के बारे में है, और यह एक अंतर्निहित स्वर है कि एक और प्रशासन या एक और सत्ताधारी पार्टी बहुत सारी प्रगति को उखाड़ फेंक सकती है जो की गई है। आप कॉइन सेंटर में इस पर कैसे प्रतिक्रिया देते हैं और सोचते हैं? क्रिप्टो में सांसदों के बीच तात्कालिकता की भावना प्रतीत होती है।

पीटर वैन वाल्केनबर्ग: मेरा मतलब है, हमारे पास कुछ समय के लिए यह अवसर था जहाँ शायद हम वास्तव में कुछ चीजें पारित कर सकते थे जहाँ पर्याप्त द्विदलीयता (bipartisanship) प्रतीत होती थी, और हम वास्तव में कुछ चीजों को लॉक कर सकते थे। मुझे डर है कि यह बंद हो रहा है क्योंकि हम यहाँ तेजी से पक्षपात देख रहे हैं। यह वास्तव में महत्वपूर्ण है। यह विधायिका में मेरे दिन-प्रतिदिन की कुंजी है। हमने ब्लॉकचेन रेगुलेटरी सर्टेन्टी एक्ट (Blockchain Regulatory Certainty Act), BRCA नामक इस कानून को आधा पारित कर दिया है। BRCA रोमन स्टॉर्म की तरह ही सॉफ्टवेयर डेवलपर्स के लिए एक सुरक्षित आश्रय (safe harbor) बनाएगा — यह कहते हुए कि यदि आपने वास्तव में लोगों के पैसे को नियंत्रित नहीं किया है तो आप पर बिना लाइसेंस वाले धन हस्तांतरण के लिए मुकदमा नहीं चलाया जाएगा। यदि आपने केवल ऐसा सॉफ़्टवेयर बनाया है जिसका उपयोग अन्य लोगों ने अपने लिए पैसे ले जाने के लिए किया है, तो वह सुरक्षित आश्रय कॉइन सेंटर के 10 साल के इतिहास में सबसे बड़ा नीतिगत लक्ष्य है। हम इसे प्राप्त करने के कगार पर हैं। हमने इसे सदन (House) में पारित कर दिया। हमें इसे सीनेट (Senate) में पारित करना है। हमें इसे लॉक करना है। यह अभी एक सिक्का उछालने (coin flip) जैसा है। मैं अपनी सीट के किनारे पर हूँ।

होस्ट: मुझे लगता है कि आप सभी इतना महत्वपूर्ण काम करते हैं जिसे हर कोई पूरी तरह से नहीं समझ सकता है। ऐसी कौन सी चीज है जो आप चाहते हैं कि अधिक लोग आपके काम के बारे में जानें?

पीटर वैन वाल्केनबर्ग: मुझे बस इस बात की खुशी है कि लोग हमारे मिशन के बारे में जानें — खुले ब्लॉकचेन प्रौद्योगिकियों का उपयोग करके नवाचार करने की स्वतंत्रता और लोगों की इन प्रौद्योगिकियों का निजी तौर पर उपयोग करने की क्षमता की रक्षा करना। यदि यह एक ऐसा मिशन है जिसकी आप परवाह करते हैं, तो कृपया coincenter.org पर जाएँ। मुझे प्रचार (shill) करने का मौका देने के लिए धन्यवाद। हम एक दाता-वित्त पोषित गैर-लाभकारी संगठन हैं और हम आप जैसे लोगों की सद्भावना पर भरोसा करते हैं जो हमारे मिशन में विश्वास करते हैं ताकि हम जो काम कर रहे हैं उसे जारी रख सकें। इस अवसर के लिए धन्यवाद और तटस्थता पर मेरी बातचीत सुनने के लिए धन्यवाद।

होस्ट: बहुत-बहुत धन्यवाद, पीटर। मुझे टी-शर्ट बहुत पसंद आई।