ग्लेन ग्रीनवाल्ड: गोपनीयता क्यों मायने रखती है

ग्लेन ग्रीनवाल्ड द्वारा एक टेड (TED) टॉक, जो एडवर्ड स्नोडेन (Edward Snowden) की फाइलों को देखने और उनके बारे में लिखने वाले पहले पत्रकारों में से एक थे। वे इस बात पर जोर देते हैं कि गोपनीयता हर किसी के लिए क्यों मायने रखती है और इस तर्क को खारिज करते हैं कि केवल उन लोगों को बड़े पैमाने पर निगरानी की परवाह करनी चाहिए जिनके पास छिपाने के लिए कुछ है। इस टॉक के बाद टेड के ब्रूनो गिउस्सानी (Bruno Giussani) के साथ एक प्रश्नोत्तर (Q&A) सत्र है।

यह ट्रांसक्रिप्ट टेड द्वारा प्रकाशित मूल वीडियो ट्रांसक्रिप्ट (एक नए टैब में खुलता है) की एक सुलभ प्रति है। इसे पढ़ने में आसानी के लिए थोड़ा संपादित किया गया है।

एक ऐसा अनुभव जो हर किसी को हुआ है (0:12)

यूट्यूब (YouTube) वीडियो की एक पूरी शैली ऐसे अनुभव को समर्पित है जो मुझे यकीन है कि इस कमरे में मौजूद हर किसी को हुआ होगा। इसमें एक व्यक्ति शामिल होता है जो यह सोचकर कि वह अकेला है, कुछ अभिव्यंजक व्यवहार करता है—जैसे कि जोर-जोर से गाना, गोल-गोल घूमकर नाचना, या कुछ हल्की यौन गतिविधि—लेकिन बाद में उसे पता चलता है कि वास्तव में वह अकेला नहीं है, कोई उसे देख रहा है और छिपा हुआ है। इस खोज से वे घबराकर तुरंत वह काम करना बंद कर देते हैं जो वे कर रहे थे।

उनके चेहरे पर शर्म और अपमान का भाव साफ देखा जा सकता है। यह इस भावना को दर्शाता है, "यह कुछ ऐसा है जिसे मैं केवल तभी करने को तैयार हूं जब कोई और नहीं देख रहा हो।"

यही उस काम का मूल है जिस पर मैं पिछले 16 महीनों से विशेष रूप से ध्यान केंद्रित कर रहा हूं: यह सवाल कि गोपनीयता क्यों मायने रखती है। यह सवाल एक वैश्विक बहस के संदर्भ में उठा है, जो एडवर्ड स्नोडेन के खुलासों से संभव हुआ है कि संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके सहयोगियों ने, पूरी दुनिया की जानकारी के बिना, इंटरनेट को—जिसे कभी मुक्ति और लोकतंत्रीकरण का एक अभूतपूर्व साधन माना जाता था—बड़े पैमाने पर और अंधाधुंध निगरानी के एक अभूतपूर्व क्षेत्र में बदल दिया है।

"छिपाने के लिए कुछ नहीं" वाला तर्क (1:29)

इस बहस में एक बहुत ही आम भावना उभर कर आती है, यहां तक कि उन लोगों के बीच भी जो बड़े पैमाने पर निगरानी से असहज हैं, जो कहती है कि इस बड़े पैमाने की घुसपैठ से कोई वास्तविक नुकसान नहीं होता है क्योंकि केवल वे लोग जो बुरे कामों में लगे हैं, उनके पास छिपाने और अपनी गोपनीयता की परवाह करने का कारण होता है।

यह विश्वदृष्टिकोण परोक्ष रूप से इस प्रस्ताव पर आधारित है कि दुनिया में दो तरह के लोग होते हैं: अच्छे लोग और बुरे लोग।

बुरे लोग वे हैं जो आतंकवादी हमलों की साजिश रचते हैं या जो हिंसक अपराधों में शामिल होते हैं और इसलिए उनके पास यह छिपाने के कारण होते हैं कि वे क्या कर रहे हैं, उनके पास अपनी गोपनीयता की परवाह करने के कारण होते हैं।

लेकिन इसके विपरीत, अच्छे लोग वे हैं जो काम पर जाते हैं, घर आते हैं, अपने बच्चों की परवरिश करते हैं, टेलीविजन देखते हैं। वे इंटरनेट का उपयोग बम हमलों की साजिश रचने के लिए नहीं बल्कि समाचार पढ़ने या व्यंजनों का आदान-प्रदान करने या अपने बच्चों के लिटिल लीग खेलों की योजना बनाने के लिए करते हैं, और वे लोग कुछ भी गलत नहीं कर रहे हैं और इसलिए उनके पास छिपाने के लिए कुछ नहीं है और सरकार द्वारा उनकी निगरानी किए जाने से डरने का कोई कारण नहीं है।

जो लोग वास्तव में ऐसा कह रहे हैं, वे खुद को कमतर आंकने के एक बहुत ही चरम कृत्य में लगे हुए हैं। वे वास्तव में जो कह रहे हैं वह यह है, "मैं खुद को इतना हानिरहित, गैर-खतरनाक और उबाऊ व्यक्ति बनाने के लिए सहमत हो गया हूं कि मुझे वास्तव में इस बात का डर नहीं है कि सरकार यह जाने कि मैं क्या कर रहा हूं।"

यहां तक कि गोपनीयता के आलोचक भी अपनी बातों पर विश्वास नहीं करते (2:49)

मुझे लगता है कि इस मानसिकता की सबसे स्पष्ट अभिव्यक्ति Google के लंबे समय तक सीईओ रहे एरिक श्मिट (Eric Schmidt) के 2009 के एक साक्षात्कार में देखने को मिली। जब उनसे उन सभी अलग-अलग तरीकों के बारे में पूछा गया जिनसे उनकी कंपनी दुनिया भर के करोड़ों लोगों की गोपनीयता में सेंध लगा रही है, तो उन्होंने यह कहा: "यदि आप कुछ ऐसा कर रहे हैं जिसे आप नहीं चाहते कि दूसरे लोग जानें, तो शायद आपको वह काम करना ही नहीं चाहिए।"

अब, उस मानसिकता के बारे में कहने के लिए बहुत सी बातें हैं, जिनमें से पहली यह है कि जो लोग ऐसा कहते हैं, जो कहते हैं कि गोपनीयता वास्तव में महत्वपूर्ण नहीं है, वे वास्तव में इस पर विश्वास नहीं करते हैं। और आप यह कैसे जान सकते हैं कि वे वास्तव में इस पर विश्वास नहीं करते हैं, वह यह है कि जबकि वे अपने शब्दों से कहते हैं कि गोपनीयता मायने नहीं रखती है, अपने कार्यों से, वे अपनी गोपनीयता की रक्षा के लिए हर तरह के कदम उठाते हैं।

वे अपने ईमेल और अपने सोशल मीडिया खातों पर पासवर्ड लगाते हैं, वे अपने बेडरूम और बाथरूम के दरवाजों पर ताले लगाते हैं, ये सभी कदम अन्य लोगों को उस क्षेत्र में प्रवेश करने से रोकने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं जिसे वे अपना निजी क्षेत्र मानते हैं और यह जानने से रोकते हैं कि वे क्या नहीं चाहते कि दूसरे लोग जानें।

उन्हीं एरिक श्मिट, जो Google के सीईओ हैं, ने Google में अपने कर्मचारियों को ऑनलाइन इंटरनेट पत्रिका CNET के साथ बात करना बंद करने का आदेश दिया, जब CNET ने एरिक श्मिट के बारे में व्यक्तिगत, निजी जानकारी से भरा एक लेख प्रकाशित किया, जिसे उसने विशेष रूप से Google खोजों और अन्य Google उत्पादों का उपयोग करके प्राप्त किया था। (हंसी)

यही विभाजन फेसबुक (Facebook) के सीईओ मार्क जुकरबर्ग (Mark Zuckerberg) के साथ देखा जा सकता है, जिन्होंने 2010 में एक कुख्यात साक्षात्कार में घोषणा की थी कि गोपनीयता अब एक "सामाजिक मानदंड" नहीं है। पिछले साल, मार्क जुकरबर्ग और उनकी नई पत्नी ने न केवल अपना घर खरीदा, बल्कि पालो ऑल्टो में आस-पास के सभी चार घरों को कुल 30 मिलियन डॉलर में खरीदा ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वे गोपनीयता के एक ऐसे क्षेत्र का आनंद लें जो अन्य लोगों को उनके निजी जीवन में वे क्या करते हैं, इसकी निगरानी करने से रोके।

ईमेल पासवर्ड चुनौती (4:51)

पिछले 16 महीनों में, जब मैंने दुनिया भर में इस मुद्दे पर बहस की है, हर बार जब किसी ने मुझसे कहा है, "मैं वास्तव में गोपनीयता के हनन के बारे में चिंता नहीं करता क्योंकि मेरे पास छिपाने के लिए कुछ नहीं है," मैं हमेशा उनसे एक ही बात कहता हूं।

मैं एक पेन निकालता हूं, अपना ईमेल पता लिखता हूं। मैं कहता हूं, "यह मेरा ईमेल पता है। मैं चाहता हूं कि जब आप घर जाएं तो मुझे अपने सभी ईमेल खातों के पासवर्ड ईमेल करें, न केवल आपके नाम वाला अच्छा, सम्मानजनक काम वाला, बल्कि वे सभी, क्योंकि मैं बस यह देखना चाहता हूं कि आप ऑनलाइन क्या कर रहे हैं, जो मैं पढ़ना चाहता हूं उसे पढ़ सकूं और जो भी मुझे दिलचस्प लगे उसे प्रकाशित कर सकूं। आखिरकार, यदि आप एक बुरे व्यक्ति नहीं हैं, यदि आप कुछ भी गलत नहीं कर रहे हैं, तो आपके पास छिपाने के लिए कुछ नहीं होना चाहिए।"

एक भी व्यक्ति ने मेरे उस प्रस्ताव को स्वीकार नहीं किया है। मैं जांचता हूं—(तालियां)—मैं उस ईमेल खाते की पूरी निष्ठा से हर समय जांच करता हूं। यह एक बहुत ही सुनसान जगह है।

और इसका एक कारण है, वह यह है कि हम इंसान के रूप में, यहां तक कि हम में से वे लोग भी जो शब्दों में अपनी गोपनीयता के महत्व को नकारते हैं, स्वाभाविक रूप से इसके गहरे महत्व को समझते हैं। यह सच है कि इंसान के रूप में, हम सामाजिक प्राणी हैं, जिसका अर्थ है कि हमें इस बात की आवश्यकता है कि दूसरे लोग जानें कि हम क्या कर रहे हैं, क्या कह रहे हैं और क्या सोच रहे हैं, यही कारण है कि हम स्वेच्छा से अपने बारे में जानकारी ऑनलाइन प्रकाशित करते हैं।

लेकिन एक स्वतंत्र और पूर्ण इंसान होने का क्या अर्थ है, इसके लिए समान रूप से आवश्यक यह है कि हमारे पास एक ऐसी जगह हो जहां हम जा सकें और अन्य लोगों की आलोचनात्मक नजरों से मुक्त हो सकें।

एक कारण है कि हम इसकी तलाश क्यों करते हैं, और हमारा कारण यह है कि हम सभी के पास, न केवल आतंकवादियों और अपराधियों के पास, बल्कि हम सभी के पास छिपाने के लिए चीजें हैं। ऐसी बहुत सी चीजें हैं जो हम करते हैं और सोचते हैं जिन्हें हम अपने चिकित्सक या अपने वकील या अपने मनोवैज्ञानिक या अपने जीवनसाथी या अपने सबसे अच्छे दोस्त को बताने के लिए तैयार हैं, लेकिन अगर बाकी दुनिया को उनके बारे में पता चल जाए तो हम शर्मिंदा हो जाएंगे।

हम हर एक दिन इस बारे में निर्णय लेते हैं कि हम किस तरह की बातें कहते हैं, सोचते हैं और करते हैं जिन्हें हम चाहते हैं कि दूसरे लोग जानें, और किस तरह की बातें हम कहते हैं, सोचते हैं और करते हैं जिनके बारे में हम नहीं चाहते कि किसी और को पता चले। लोग बहुत आसानी से शब्दों में यह दावा कर सकते हैं कि वे अपनी गोपनीयता को महत्व नहीं देते हैं, लेकिन उनके कार्य उस विश्वास की प्रामाणिकता को नकारते हैं।

देखे जाने से हमारा व्यवहार बदल जाता है (7:02)

अब, एक कारण है कि गोपनीयता की सार्वभौमिक और स्वाभाविक रूप से इतनी लालसा क्यों की जाती है। यह केवल हवा में सांस लेने या पानी पीने जैसी कोई प्रतिवर्ती क्रिया नहीं है। कारण यह है कि जब हम ऐसी स्थिति में होते हैं जहां हमारी निगरानी की जा सकती है, जहां हमें देखा जा सकता है, तो हमारा व्यवहार नाटकीय रूप से बदल जाता है।

जब हमें लगता है कि हमें देखा जा रहा है, तो हम जिन व्यवहारिक विकल्पों पर विचार करते हैं, उनकी सीमा काफी कम हो जाती है। यह मानव स्वभाव का एक ऐसा तथ्य है जिसे सामाजिक विज्ञान, साहित्य, धर्म और लगभग हर अनुशासन के क्षेत्र में मान्यता दी गई है। ऐसे दर्जनों मनोवैज्ञानिक अध्ययन हैं जो यह साबित करते हैं कि जब किसी को पता होता है कि उसे देखा जा सकता है, तो वह जो व्यवहार करता है वह कहीं अधिक अनुरूपतावादी और आज्ञाकारी होता है।

मानवीय शर्म एक बहुत ही शक्तिशाली प्रेरक है, जैसा कि इससे बचने की इच्छा है, और यही कारण है कि लोग, जब वे देखे जाने की स्थिति में होते हैं, तो ऐसे निर्णय लेते हैं जो उनकी अपनी इच्छा का परिणाम नहीं होते हैं, बल्कि उन अपेक्षाओं के बारे में होते हैं जो दूसरों को उनसे होती हैं या सामाजिक रूढ़िवादिता के आदेशों के बारे में होते हैं।

बेंथम का पैनोप्टिकॉन (8:09)

इस अहसास का सबसे शक्तिशाली रूप से व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए 18वीं सदी के दार्शनिक जेरेमी बेंथम (Jeremy Bentham) द्वारा उपयोग किया गया था, जिन्होंने औद्योगिक युग द्वारा लाई गई एक महत्वपूर्ण समस्या को हल करने का बीड़ा उठाया था, जहां पहली बार, संस्थान इतने बड़े और केंद्रीकृत हो गए थे कि वे अब अपने प्रत्येक व्यक्तिगत सदस्य की निगरानी करने और इसलिए उन्हें नियंत्रित करने में सक्षम नहीं थे।

और उन्होंने जो समाधान निकाला वह एक वास्तुशिल्प डिजाइन था जिसे मूल रूप से जेलों में लागू करने का इरादा था जिसे उन्होंने पैनोप्टिकॉन (panopticon) कहा था, जिसकी प्राथमिक विशेषता संस्थान के केंद्र में एक विशाल टॉवर का निर्माण था जहां जो कोई भी संस्थान को नियंत्रित करता था वह किसी भी समय किसी भी कैदी को देख सकता था, हालांकि वे हर समय उन सभी को नहीं देख सकते थे। और इस डिजाइन के लिए महत्वपूर्ण यह था कि कैदी वास्तव में पैनोप्टिकॉन में, टॉवर में नहीं देख सकते थे, और इसलिए उन्हें कभी नहीं पता था कि क्या उन्हें देखा जा रहा है या कब देखा जा रहा है। और जिस बात ने उन्हें इस खोज को लेकर इतना उत्साहित किया, वह यह थी कि इसका मतलब यह होगा कि कैदियों को यह मान लेना होगा कि उन्हें किसी भी समय देखा जा रहा है, जो आज्ञाकारिता और अनुपालन के लिए अंतिम प्रवर्तक होगा।

20वीं सदी के फ्रांसीसी दार्शनिक मिशेल फौकॉल्ट (Michel Foucault) ने महसूस किया कि उस मॉडल का उपयोग न केवल जेलों के लिए बल्कि हर उस संस्थान के लिए किया जा सकता है जो मानव व्यवहार को नियंत्रित करना चाहता है: स्कूल, अस्पताल, कारखाने, कार्यस्थल। और उन्होंने जो कहा वह यह था कि यह मानसिकता, बेंथम द्वारा खोजा गया यह ढांचा, आधुनिक, पश्चिमी समाजों के लिए सामाजिक नियंत्रण का प्रमुख साधन था, जिन्हें अब अत्याचार के खुले हथियारों—असंतुष्टों को दंडित करने या कैद करने या मारने, या कानूनी रूप से किसी विशेष पार्टी के प्रति वफादारी के लिए मजबूर करने—की आवश्यकता नहीं है क्योंकि बड़े पैमाने पर निगरानी दिमाग में एक जेल बनाती है जो सामाजिक मानदंडों या सामाजिक रूढ़िवादिता के अनुपालन को बढ़ावा देने का एक बहुत अधिक सूक्ष्म हालांकि बहुत अधिक प्रभावी साधन है, जो पाशविक बल से कहीं अधिक प्रभावी हो सकता है।

ओरवेल, धर्म, और दिमाग में जेल (10:08)

निगरानी और गोपनीयता के बारे में साहित्य का सबसे प्रतिष्ठित काम जॉर्ज ओरवेल (George Orwell) का उपन्यास 1984 है, जिसे हम सभी स्कूल में पढ़ते हैं, और इसलिए यह लगभग एक घिसी-पिटी बात बन गई है। वास्तव में, जब भी आप इसे निगरानी के बारे में बहस में लाते हैं, तो लोग इसे तुरंत अनुपयुक्त कहकर खारिज कर देते हैं, और वे जो कहते हैं वह यह है, "ओह, खैर 1984 में, लोगों के घरों में मॉनिटर थे, उन्हें हर पल देखा जा रहा था, और इसका उस निगरानी स्थिति से कोई लेना-देना नहीं है जिसका हम सामना करते हैं।"

यह ओरवेल द्वारा 1984 में जारी की गई चेतावनियों की एक वास्तविक मौलिक गलतफहमी है। वह जो चेतावनी जारी कर रहे थे वह एक ऐसी निगरानी स्थिति के बारे में थी जो हर समय हर किसी की निगरानी नहीं करती थी, बल्कि जहां लोगों को पता था कि किसी भी समय उनकी निगरानी की जा सकती है। यहां बताया गया है कि ओरवेल के कथाकार, विंस्टन स्मिथ (Winston Smith) ने उस निगरानी प्रणाली का वर्णन कैसे किया जिसका उन्होंने सामना किया: "बेशक, यह जानने का कोई तरीका नहीं था कि क्या आपको किसी भी समय देखा जा रहा है।" उन्होंने आगे कहा, "किसी भी दर पर, वे जब चाहें आपके तार को प्लग इन कर सकते थे। आपको इस धारणा में जीना था, और आप जीते थे, उस आदत से जो वृत्ति बन गई थी, कि आपके द्वारा की गई हर आवाज सुनी गई थी और अंधेरे को छोड़कर हर गतिविधि की जांच की गई थी।"

इब्राहीमी धर्म भी इसी तरह यह मानते हैं कि एक अदृश्य, सर्वज्ञानी सत्ता है जो, अपने सर्वज्ञता के कारण, हमेशा देखती है कि आप क्या कर रहे हैं, जिसका अर्थ है कि आपके पास कभी कोई निजी क्षण नहीं होता है, जो इसके आदेशों के प्रति आज्ञाकारिता के लिए अंतिम प्रवर्तक है।

ये सभी प्रतीत होने वाले अलग-अलग काम जो पहचानते हैं, जिस निष्कर्ष पर वे सभी पहुंचते हैं, वह यह है कि एक ऐसा समाज जिसमें लोगों की हर समय निगरानी की जा सकती है, एक ऐसा समाज है जो अनुरूपता और आज्ञाकारिता और अधीनता को जन्म देता है, यही कारण है कि हर तानाशाह, सबसे खुले से लेकर सबसे सूक्ष्म तक, उस प्रणाली की लालसा करता है।

इसके विपरीत, और भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह गोपनीयता का एक क्षेत्र है, कहीं जाने की क्षमता जहां हम सोच सकते हैं और तर्क कर सकते हैं और बातचीत कर सकते हैं और दूसरों की आलोचनात्मक नजरों के बिना बोल सकते हैं, जिसमें रचनात्मकता और अन्वेषण और असहमति विशेष रूप से निवास करती है, और यही कारण है कि, जब हम एक ऐसे समाज को अस्तित्व में रहने देते हैं जिसमें हम निरंतर निगरानी के अधीन होते हैं, तो हम मानव स्वतंत्रता के सार को गंभीर रूप से पंगु होने देते हैं।

दो विनाशकारी सबक (12:30)

इस मानसिकता के बारे में मैं जो आखिरी बात कहना चाहता हूं, यह विचार कि केवल वे लोग जो कुछ गलत कर रहे हैं उनके पास छिपाने के लिए चीजें हैं और इसलिए गोपनीयता की परवाह करने के कारण हैं, यह है कि यह दो बहुत ही विनाशकारी संदेशों, दो विनाशकारी सबकों को स्थापित करता है। जिनमें से पहला यह है कि केवल वे लोग जो गोपनीयता की परवाह करते हैं, केवल वे लोग जो गोपनीयता की तलाश करेंगे, परिभाषा के अनुसार बुरे लोग हैं।

यह एक ऐसा निष्कर्ष है जिससे बचने के लिए हमारे पास हर तरह के कारण होने चाहिए, जिनमें से सबसे महत्वपूर्ण यह है कि जब आप कहते हैं, "कोई जो बुरे काम कर रहा है," तो आपका मतलब शायद आतंकवादी हमले की साजिश रचने या हिंसक अपराध में शामिल होने जैसी चीजों से है, जो सत्ता का प्रयोग करने वाले लोगों के "बुरे काम करने" के अर्थ की तुलना में बहुत संकीर्ण अवधारणा है। उनके लिए, "बुरे काम करने" का आमतौर पर मतलब कुछ ऐसा करना है जो हमारी अपनी शक्ति के प्रयोग के लिए सार्थक चुनौतियां पेश करता है।

इस मानसिकता को स्वीकार करने से मिलने वाला दूसरा वास्तव में विनाशकारी और, मुझे लगता है, और भी अधिक कपटी सबक यह है कि एक अंतर्निहित सौदा है जिसे इस मानसिकता को स्वीकार करने वाले लोगों ने स्वीकार किया है, और वह सौदा यह है: यदि आप खुद को राजनीतिक सत्ता का प्रयोग करने वालों के लिए पर्याप्त रूप से हानिरहित, पर्याप्त रूप से गैर-खतरनाक बनाने के लिए तैयार हैं, तो और केवल तभी आप निगरानी के खतरों से मुक्त हो सकते हैं। केवल वे लोग जो असंतुष्ट हैं, जो सत्ता को चुनौती देते हैं, उन्हें ही चिंता करने की आवश्यकता है।

ऐसे कई कारण हैं जिनकी वजह से हमें उस सबक से भी बचना चाहिए। आप ऐसे व्यक्ति हो सकते हैं जो अभी उस व्यवहार में शामिल नहीं होना चाहता है, लेकिन भविष्य में किसी बिंदु पर आप ऐसा कर सकते हैं।

भले ही आप ऐसे व्यक्ति हों जो यह तय करता है कि आप कभी ऐसा नहीं करना चाहते हैं, यह तथ्य कि ऐसे अन्य लोग हैं जो सत्ता में बैठे लोगों का विरोध करने और उनके विरोधी होने के इच्छुक और सक्षम हैं, जैसे असंतुष्ट और पत्रकार और कार्यकर्ता और कई अन्य, कुछ ऐसा है जो हम सभी के लिए सामूहिक भलाई लाता है जिसे हमें संरक्षित करना चाहिए। समान रूप से महत्वपूर्ण यह है कि कोई समाज कितना स्वतंत्र है, इसका पैमाना यह नहीं है कि वह अपने अच्छे, आज्ञाकारी, अनुपालन करने वाले नागरिकों के साथ कैसा व्यवहार करता है, बल्कि यह है कि वह अपने असंतुष्टों और रूढ़िवादिता का विरोध करने वालों के साथ कैसा व्यवहार करता है।

लेकिन सबसे महत्वपूर्ण कारण यह है कि बड़े पैमाने पर निगरानी की एक प्रणाली हमारी अपनी स्वतंत्रता को हर तरह से दबा देती है। यह हमें बिना यह जाने कि ऐसा हुआ है, सभी प्रकार के व्यवहारिक विकल्पों को सीमा से बाहर कर देती है।

प्रसिद्ध समाजवादी कार्यकर्ता रोजा लक्जमबर्ग (Rosa Luxemburg) ने एक बार कहा था, "जो हिलता नहीं है उसे अपनी जंजीरें दिखाई नहीं देतीं।" हम बड़े पैमाने पर निगरानी की जंजीरों को अदृश्य या पता न लगाने योग्य बनाने की कोशिश कर सकते हैं, लेकिन यह हम पर जो बाधाएं लगाता है वे कम शक्तिशाली नहीं हो जाती हैं।

बहुत-बहुत धन्यवाद। (तालियां)

ब्रूनो गिउस्सानी के साथ प्रश्नोत्तर (15:25)

ब्रूनो गिउस्सानी: ग्लेन, धन्यवाद। मुझे कहना होगा कि यह मामला काफी आश्वस्त करने वाला है, लेकिन अगर आपको बुरा न लगे तो मैं आपको पिछले 16 महीनों और एडवर्ड स्नोडेन के बारे में कुछ सवालों पर वापस लाना चाहता हूं। पहला सवाल आपके लिए व्यक्तिगत है। हम सभी ने लंदन में आपके साथी, डेविड मिरांडा (David Miranda) की गिरफ्तारी और अन्य कठिनाइयों के बारे में पढ़ा है, लेकिन मैं मानता हूं कि व्यक्तिगत जुड़ाव और जोखिम के संदर्भ में, दुनिया के सबसे बड़े संप्रभु संगठनों से मुकाबला करने का दबाव आपके लिए इतना आसान नहीं है। हमें इसके बारे में थोड़ा बताएं।

ग्लेन ग्रीनवाल्ड: आप जानते हैं, मुझे लगता है कि जो चीजें होती हैं उनमें से एक यह है कि इस संबंध में लोगों का साहस संक्रामक हो जाता है। और इसलिए हालांकि मैं और अन्य पत्रकार जिनके साथ मैं काम कर रहा था, निश्चित रूप से जोखिम के बारे में जानते थे—संयुक्त राज्य अमेरिका दुनिया का सबसे शक्तिशाली देश बना हुआ है और जब आप इंटरनेट पर अपनी मर्जी से उनके हजारों रहस्यों का खुलासा करते हैं तो वह इसकी सराहना नहीं करता है—किसी ऐसे व्यक्ति को देखकर जो 29 वर्षीय साधारण व्यक्ति है जो एक बहुत ही साधारण वातावरण में पला-बढ़ा है, उस स्तर के सैद्धांतिक साहस का प्रयोग करते हुए जो एडवर्ड स्नोडेन ने जोखिम में डाला, यह जानते हुए कि वह जीवन भर के लिए जेल जाने वाला था या उसका जीवन बिखर जाएगा, इसने मुझे प्रेरित किया और अन्य पत्रकारों को प्रेरित किया और मुझे लगता है कि दुनिया भर के लोगों को प्रेरित किया, जिसमें भविष्य के व्हिसलब्लोअर भी शामिल हैं, यह महसूस करने के लिए कि वे भी उस तरह के व्यवहार में शामिल हो सकते हैं।

ब्रूनो गिउस्सानी: मैं एड स्नोडेन के साथ आपके संबंधों के बारे में उत्सुक हूं, क्योंकि आपने उनके साथ बहुत बात की है, और आप निश्चित रूप से ऐसा करना जारी रखते हैं, लेकिन अपनी किताब में, आप उन्हें कभी एडवर्ड या एड नहीं कहते, आप "स्नोडेन" कहते हैं। ऐसा क्यों?

ग्लेन ग्रीनवाल्ड: आप जानते हैं, मुझे यकीन है कि यह मनोवैज्ञानिकों की एक टीम के लिए जांच करने वाली बात है। (हंसी) मैं वास्तव में नहीं जानता। मुझे लगता है कि इसका कारण यह है—उनके वास्तव में जो महत्वपूर्ण उद्देश्य थे, उनमें से एक, मुझे लगता है, उनकी सबसे महत्वपूर्ण रणनीति यह थी कि वे जानते थे कि खुलासों के सार से ध्यान भटकाने का एक तरीका उन पर ध्यान केंद्रित करने की कोशिश करना होगा, और इसी कारण से, वे मीडिया से दूर रहे। उन्होंने कोशिश की कि उनके निजी जीवन की कभी जांच न हो, और इसलिए मुझे लगता है कि उन्हें स्नोडेन कहना उन्हें इस महत्वपूर्ण ऐतिहासिक अभिनेता के रूप में पहचानने का एक तरीका है, बजाय इसके कि उन्हें इस तरह से व्यक्तिगत बनाने की कोशिश की जाए जो सार से ध्यान भटका सके।

ब्रूनो गिउस्सानी: तो उनके खुलासों, आपके विश्लेषण, अन्य पत्रकारों के काम ने वास्तव में बहस को विकसित किया है, और कई सरकारों ने, उदाहरण के लिए, ब्राजील सहित, इंटरनेट के डिजाइन को थोड़ा नया आकार देने के लिए परियोजनाओं और कार्यक्रमों के साथ प्रतिक्रिया व्यक्त की है, आदि। उस अर्थ में बहुत सी चीजें चल रही हैं। लेकिन मैं सोच रहा हूं, व्यक्तिगत रूप से आपके लिए, अंतिम लक्ष्य क्या है? किस बिंदु पर आप सोचेंगे, खैर, वास्तव में, हम बदलाव लाने में सफल रहे हैं?

ग्लेन ग्रीनवाल्ड: खैर, मेरा मतलब है, एक पत्रकार के रूप में मेरे लिए अंतिम लक्ष्य बहुत सरल है, जो यह सुनिश्चित करना है कि हर एक दस्तावेज जो समाचार के योग्य है और जिसका खुलासा किया जाना चाहिए, उसका खुलासा हो, और वे रहस्य जिन्हें कभी भी गुप्त नहीं रखा जाना चाहिए था, वे उजागर हो जाएं। मेरे लिए, यही पत्रकारिता का सार है और मैं यही करने के लिए प्रतिबद्ध हूं। एक ऐसे व्यक्ति के रूप में जो उन सभी कारणों से बड़े पैमाने पर निगरानी को घृणित मानता है जिनके बारे में मैंने अभी बात की है और बहुत कुछ, मेरा मतलब है, मैं इसे ऐसे काम के रूप में देखता हूं जो तब तक कभी खत्म नहीं होगा जब तक कि दुनिया भर की सरकारें पूरी आबादी को निगरानी और सर्विलांस के अधीन करने में सक्षम न हों, जब तक कि वे किसी अदालत या किसी संस्था को यह विश्वास न दिला दें कि जिस व्यक्ति को उन्होंने निशाना बनाया है उसने वास्तव में कुछ गलत किया है। मेरे लिए, यही वह तरीका है जिससे गोपनीयता को पुनर्जीवित किया जा सकता है।

ब्रूनो गिउस्सानी: तो स्नोडेन बहुत, जैसा कि हमने टेड में देखा है, खुद को लोकतांत्रिक मूल्यों और लोकतांत्रिक सिद्धांतों के रक्षक के रूप में प्रस्तुत करने और चित्रित करने में बहुत स्पष्ट हैं। लेकिन फिर, बहुत से लोगों को वास्तव में यह विश्वास करना मुश्किल लगता है कि वे ही उनकी एकमात्र प्रेरणा हैं। उन्हें यह विश्वास करना मुश्किल लगता है कि इसमें कोई पैसा शामिल नहीं था, कि उन्होंने उन रहस्यों में से कुछ को चीन और रूस को भी नहीं बेचा, जो स्पष्ट रूप से अभी संयुक्त राज्य अमेरिका के सबसे अच्छे दोस्त नहीं हैं। और मुझे यकीन है कि कमरे में मौजूद कई लोग यही सवाल सोच रहे होंगे। क्या आप इसे संभव मानते हैं कि स्नोडेन का वह हिस्सा है जिसे हमने अभी तक नहीं देखा है?

ग्लेन ग्रीनवाल्ड: नहीं, मैं इसे बेतुका और मूर्खतापूर्ण मानता हूं। (हंसी) यदि आप चाहते थे, और मुझे पता है कि आप केवल डेविल्स एडवोकेट (devil's advocate) की भूमिका निभा रहे हैं, लेकिन यदि आप किसी अन्य देश को रहस्य बेचना चाहते थे, जो वह कर सकते थे और ऐसा करके बेहद अमीर बन सकते थे, तो आप जो आखिरी काम करेंगे वह यह है कि उन रहस्यों को लें और उन्हें पत्रकारों को दें और पत्रकारों से उन्हें प्रकाशित करने के लिए कहें, क्योंकि यह उन रहस्यों को बेकार कर देता है। जो लोग खुद को समृद्ध करना चाहते हैं वे सरकार को रहस्य बेचकर गुप्त रूप से ऐसा करते हैं। लेकिन मुझे लगता है कि एक महत्वपूर्ण बात कहने लायक है, वह यह है कि यह आरोप अमेरिकी सरकार के लोगों से आता है, मीडिया के उन लोगों से आता है जो इन विभिन्न सरकारों के वफादार हैं, और मुझे लगता है कि कई बार जब लोग दूसरे लोगों के बारे में इस तरह के आरोप लगाते हैं—"ओह, वह वास्तव में सैद्धांतिक कारणों से ऐसा नहीं कर सकता, उसका कोई भ्रष्ट, नापाक कारण होना चाहिए"—तो वे अपने आरोपों के लक्ष्य की तुलना में अपने बारे में बहुत कुछ कह रहे होते हैं, क्योंकि (तालियां) वे लोग, जो यह आरोप लगाते हैं, वे स्वयं कभी भी भ्रष्ट कारणों के अलावा किसी अन्य कारण से कार्य नहीं करते हैं, इसलिए वे मान लेते हैं कि हर कोई उनकी तरह ही आत्माहीनता की उसी बीमारी से ग्रस्त है, और इसलिए यह धारणा है।

ब्रूनो गिउस्सानी: ग्लेन, बहुत-बहुत धन्यवाद।

ग्लेन ग्रीनवाल्ड: बहुत-बहुत धन्यवाद। (तालियां)