Гленн Гринвальд: Почему приватность имеет значение

Выступление на ТЕД Гленна Гринвальда, одного из первых журналистов, увидевших и написавших о файлах Эдварда Сноудена. Он доказывает, почему приватность важна для каждого, и разрушает аргумент о том, что массовая слежка должна волновать только тех, кому есть что скрывать. За выступлением следует сессия вопросов и ответов с Бруно Джуссани из ТЕД.

Эта стенограмма является доступной копией оригинальной стенограммы видео (открывается в новой вкладке), опубликованной ТЕД. Она была слегка отредактирована для удобства чтения.

Опыт, который был у каждого (0:12)

Существует целый жанр видео на Ютубе, посвященный опыту, который, я уверен, был у каждого в этом зале. Он заключается в том, что человек, думая, что он один, начинает вести себя экспрессивно — дико петь, кружиться в танце, заниматься легкой сексуальной активностью — только чтобы обнаружить, что на самом деле он не один, что за ним кто-то наблюдает и прячется, и это обнаружение заставляет его в ужасе немедленно прекратить то, что он делал.

Чувство стыда и унижения на их лицах очевидно. Это чувство: «Я готов делать это только в том случае, если никто другой не смотрит».

Это суть работы, на которой я был исключительно сосредоточен последние 16 месяцев: вопрос о том, почему приватность имеет значение. Этот вопрос возник в контексте глобальных дебатов, спровоцированных разоблачениями Эдварда Сноудена о том, что Соединенные Штаты и их партнеры, втайне от всего мира, превратили Интернет, когда-то провозглашенный беспрецедентным инструментом освобождения и демократизации, в беспрецедентную зону массовой, неизбирательной слежки.

Аргумент «мне нечего скрывать» (1:29)

В этих дебатах очень часто возникает мнение, даже среди людей, которым некомфортна массовая слежка, которое гласит, что от этого масштабного вторжения нет реального вреда, потому что только люди, совершающие плохие поступки, имеют причину хотеть что-то скрыть и заботиться о своей приватности.

Это мировоззрение неявно основано на утверждении, что в мире есть два типа людей: хорошие и плохие.

Плохие люди — это те, кто замышляет террористические атаки или занимается насильственной преступностью, и поэтому у них есть причины хотеть скрыть то, что они делают, есть причины заботиться о своей приватности.

Но, напротив, хорошие люди — это те, кто ходит на работу, возвращается домой, воспитывает детей, смотрит телевизор. Они используют Интернет не для планирования взрывов, а для чтения новостей, обмена рецептами или планирования игр своих детей в Малой лиге, и эти люди не делают ничего плохого, поэтому им нечего скрывать и нет причин бояться правительственной слежки.

Люди, которые на самом деле говорят это, совершают крайне радикальный акт самоуничижения. На самом деле они говорят: «Я согласился сделать себя настолько безобидным, неопасным и неинтересным человеком, что я действительно не боюсь того, что правительство будет знать, чем я занимаюсь».

Даже критики приватности не верят в то, что говорят (2:49)

Этот образ мышления нашел, как мне кажется, свое самое чистое выражение в интервью 2009 года с давним генеральным директором Google Эриком Шмидтом, который на вопрос о различных способах, которыми его компания вторгается в приватность сотен миллионов людей по всему миру, сказал следующее: «Если вы делаете что-то, о чем не хотите, чтобы знали другие, возможно, вам вообще не следует этого делать».

Можно многое сказать о таком менталитете, и первое — это то, что люди, которые говорят это, которые говорят, что приватность не так уж важна, на самом деле в это не верят. И вы можете понять, что они в это не верят, потому что, хотя на словах они говорят, что приватность не имеет значения, своими действиями они предпринимают всевозможные шаги для защиты своей приватности.

Они ставят пароли на свою электронную почту и свои аккаунты в социальных сетях, они вешают замки на двери своих спален и ванных комнат — все эти шаги предназначены для того, чтобы не дать другим людям проникнуть в то, что они считают своей личной сферой, и узнать то, что они не хотят, чтобы знали другие.

Тот самый Эрик Шмидт, генеральный директор Google, приказал своим сотрудникам в Google прекратить общение с интернет-журналом CNET после того, как CNET опубликовал статью, полную личной, частной информации об Эрике Шмидте, которую он получил исключительно с помощью поиска в Google и использования других продуктов Google. (Смех)

Такое же разделение можно увидеть на примере генерального директора Фейсбука Марка Цукерберга, который в печально известном интервью в 2010 году заявил, что приватность больше не является «социальной нормой». В прошлом году Марк Цукерберг и его новая жена купили не только свой собственный дом, но и все четыре соседних дома в Пало-Альто на общую сумму 30 миллионов долларов, чтобы обеспечить себе зону приватности, которая не позволит другим людям следить за тем, что они делают в своей личной жизни.

Испытание паролем от электронной почты (4:51)

За последние 16 месяцев, пока я обсуждал эту проблему по всему миру, каждый раз, когда кто-то говорил мне: «Я не особо беспокоюсь о вторжении в приватность, потому что мне нечего скрывать», я всегда отвечал им одно и то же.

Я достаю ручку, записываю свой адрес электронной почты. Я говорю: «Вот мой адрес электронной почты. Я хочу, чтобы, когда вы вернетесь домой, вы прислали мне пароли от всех ваших аккаунтов электронной почты, не только от хорошего, респектабельного рабочего на ваше имя, а от всех, потому что я хочу иметь возможность просто покопаться в том, что вы делаете в сети, прочитать то, что я хочу прочитать, и опубликовать все, что мне покажется интересным. В конце концов, если вы не плохой человек, если вы не делаете ничего плохого, вам нечего скрывать».

Ни один человек не принял мое предложение. Я проверяю — (Аплодисменты) — я проверяю этот аккаунт электронной почты религиозно и постоянно. Это очень пустынное место.

И на это есть причина, которая заключается в том, что мы, как люди, даже те из нас, кто на словах отрицает важность собственной приватности, инстинктивно понимаем ее глубокую значимость. Это правда, что как люди мы — социальные животные, а это значит, что у нас есть потребность в том, чтобы другие люди знали, что мы делаем, говорим и думаем, именно поэтому мы добровольно публикуем информацию о себе в сети.

Но не менее важным для того, чтобы быть свободным и полноценным человеком, является наличие места, куда мы можем пойти и быть свободными от осуждающих взглядов других людей.

Есть причина, по которой мы ищем это, и наша причина в том, что всем нам, не только террористам и преступникам, всем нам есть что скрывать. Есть множество вещей, которые мы делаем и думаем, о которых мы готовы рассказать нашему врачу, адвокату, психологу, супругу или лучшему другу, но мы бы сгорели со стыда, если бы об этом узнал весь остальной мир.

Каждый божий день мы принимаем решения о том, какие из наших слов, мыслей и поступков мы готовы сделать достоянием общественности, а о каких мы не хотим, чтобы знал кто-либо еще. Люди могут очень легко на словах утверждать, что они не ценят свою приватность, но их действия опровергают подлинность этого убеждения.

Наблюдение меняет наше поведение (7:02)

Есть причина, по которой приватность так универсально и инстинктивно желанна. Это не просто рефлекторное движение, как дыхание или питье воды. Причина в том, что когда мы находимся в состоянии, где за нами могут следить, где за нами могут наблюдать, наше поведение кардинально меняется.

Диапазон вариантов поведения, которые мы рассматриваем, когда думаем, что за нами наблюдают, сильно сокращается. Это просто факт человеческой природы, который был признан в социальных науках, в литературе, в религии и практически в каждой дисциплине. Существуют десятки психологических исследований, которые доказывают, что когда кто-то знает, что за ним могут наблюдать, его поведение становится гораздо более конформистским и покладистым.

Человеческий стыд — очень мощный мотиватор, как и желание его избежать, и именно поэтому люди, находясь в состоянии наблюдения, принимают решения, которые являются не побочным продуктом их собственной воли, а связаны с ожиданиями, которые возлагают на них другие, или с предписаниями общественной ортодоксии.

Паноптикум Бентама (8:09)

Это осознание наиболее мощно использовалось в прагматических целях философом 18-го века Джереми Бентамом, который взялся за решение важной проблемы, возникшей в индустриальную эпоху, когда впервые институты стали настолько большими и централизованными, что они больше не могли контролировать и, следовательно, управлять каждым из своих отдельных членов.

И решение, которое он разработал, представляло собой архитектурный проект, изначально предназначенный для реализации в тюрьмах, который он назвал паноптикумом. Его главным атрибутом было строительство огромной башни в центре учреждения, откуда тот, кто управлял учреждением, мог в любой момент наблюдать за любым из заключенных, хотя и не мог наблюдать за всеми ними одновременно. И ключевым в этом проекте было то, что заключенные на самом деле не могли заглянуть в паноптикум, в башню, и поэтому они никогда не знали, наблюдают ли за ними и когда именно. И что так взволновало его в этом открытии, так это то, что это означало бы, что заключенным пришлось бы предполагать, что за ними наблюдают в любой момент времени, что стало бы абсолютным принуждением к послушанию и покорности.

Французский философ 20-го века Мишель Фуко понял, что эту модель можно использовать не только для тюрем, но и для любого учреждения, которое стремится контролировать человеческое поведение: школ, больниц, фабрик, рабочих мест. И он сказал, что этот образ мышления, эта структура, открытая Бентамом, была ключевым средством социального контроля для современных западных обществ, которым больше не нужны явные орудия тирании — наказание, тюремное заключение или убийство диссидентов, или юридическое принуждение к лояльности определенной партии — потому что массовая слежка создает тюрьму в разуме, которая является гораздо более тонким, хотя и гораздо более эффективным средством воспитания покорности социальным нормам или социальной ортодоксии, гораздо более эффективным, чем когда-либо могла бы быть грубая сила.

Оруэлл, религия и тюрьма в разуме (10:08)

Самым культовым литературным произведением о слежке и приватности является роман Джорджа Оруэлла 1984, который мы все изучаем в школе, и поэтому он почти стал клише. На самом деле, всякий раз, когда вы упоминаете его в дебатах о слежке, люди мгновенно отвергают его как неприменимый, и они говорят: «О, ну в 1984 в домах людей были мониторы, за ними наблюдали в каждый момент времени, и это не имеет ничего общего с государством слежки, с которым мы сталкиваемся».

Это на самом деле фундаментальное непонимание предупреждений, которые Оруэлл сделал в 1984. Предупреждение, которое он делал, касалось государства слежки, которое не следило за всеми постоянно, а где люди осознавали, что за ними могут следить в любой момент. Вот как рассказчик Оруэлла, Уинстон Смит, описал систему слежки, с которой они столкнулись: «Конечно, не было никакого способа узнать, наблюдают ли за тобой в данный момент». Далее он сказал: «Во всяком случае, они могли подключиться к вашему проводу, когда им заблагорассудится. Приходилось жить — и ты жил, по привычке, которая превратилась в инстинкт, — в предположении, что каждый издаваемый тобой звук подслушивается, а каждое движение, кроме как в темноте, тщательно изучается».

Авраамические религии аналогичным образом утверждают, что существует невидимый, всезнающий авторитет, который в силу своего всеведения всегда наблюдает за тем, что вы делаете, а это значит, что у вас никогда не бывает личного момента — абсолютный принудитель к повиновению его диктату.

Что признают все эти, казалось бы, разрозненные труды, к какому выводу они все приходят, так это к тому, что общество, в котором за людьми можно наблюдать в любое время, — это общество, порождающее конформизм, послушание и покорность, и именно поэтому каждый тиран, от самого явного до самого изощренного, жаждет этой системы.

И наоборот, что еще более важно, именно сфера приватности, возможность пойти туда, где мы можем думать, рассуждать, взаимодействовать и говорить без осуждающих взглядов других, обращенных на нас, является тем местом, где исключительно обитают творчество, исследования и инакомыслие. И именно поэтому, когда мы позволяем существовать обществу, в котором мы подвергаемся постоянному наблюдению, мы позволяем серьезно покалечить саму суть человеческой свободы.

Два разрушительных урока (12:30)

Последнее, что я хочу отметить об этом образе мышления, об идее, что только людям, делающим что-то не так, есть что скрывать и, следовательно, есть причины заботиться о приватности, — это то, что он укореняет два очень разрушительных послания, два разрушительных урока. Первый из них заключается в том, что единственные люди, которые заботятся о приватности, единственные люди, которые будут искать приватность, по определению являются плохими людьми.

Это вывод, которого мы должны избегать по множеству причин, самая важная из которых заключается в том, что когда вы говорите «кто-то, кто делает плохие вещи», вы, вероятно, имеете в виду такие вещи, как планирование террористической атаки или участие в насильственной преступности — гораздо более узкое понимание того, что имеют в виду люди, обладающие властью, когда говорят «делать плохие вещи». Для них «делать плохие вещи» обычно означает делать что-то, что бросает значимый вызов осуществлению их собственной власти.

Другой действительно разрушительный и, я думаю, еще более коварный урок, который вытекает из принятия этого образа мышления, заключается в том, что существует неявная сделка, на которую согласились люди, принявшие этот образ мышления, и эта сделка такова: если вы готовы сделать себя достаточно безобидным, достаточно неопасным для тех, кто обладает политической властью, тогда и только тогда вы можете быть свободны от опасностей слежки. Беспокоиться есть о чем только диссидентам, тем, кто бросает вызов власти.

Есть множество причин, по которым мы должны хотеть избежать и этого урока. Вы можете быть человеком, который прямо сейчас не хочет вести себя подобным образом, но в какой-то момент в будущем вы можете захотеть.

Даже если вы тот, кто решает, что никогда этого не захочет, тот факт, что есть другие люди, которые готовы и способны сопротивляться и противостоять власть имущим, такие как диссиденты, журналисты, активисты и целый ряд других, — это то, что приносит всем нам коллективное благо, которое мы должны хотеть сохранить. Не менее важно и то, что мерилом свободы общества является не то, как оно относится к своим хорошим, послушным, покладистым гражданам, а то, как оно относится к своим диссидентам и тем, кто сопротивляется ортодоксии.

Но самая важная причина заключается в том, что система массовой слежки подавляет нашу собственную свободу всевозможными способами. Она делает недоступными всевозможные варианты поведения, а мы даже не подозреваем, что это произошло.

Известная социалистическая активистка Роза Люксембург однажды сказала: «Тот, кто не двигается, не замечает своих цепей». Мы можем попытаться сделать цепи массовой слежки невидимыми или необнаружимыми, но ограничения, которые она на нас налагает, не становятся от этого менее сильными.

Большое спасибо. (Аплодисменты)

Вопросы и ответы с Бруно Джуссани (15:25)

Бруно Джуссани: Гленн, спасибо. Должен сказать, аргументы довольно убедительны, но я хочу вернуть вас к последним 16 месяцам и к Эдварду Сноудену для нескольких вопросов, если вы не возражаете. Первый вопрос касается лично вас. Мы все читали об аресте вашего партнера, Дэвида Миранды, в Лондоне и о других трудностях, но я полагаю, что с точки зрения личной вовлеченности и риска, давление на вас не так легко выдержать, бросая вызов крупнейшим суверенным организациям в мире. Расскажите нам немного об этом.

Гленн Гринвальд: Знаете, я думаю, одна из вещей, которая происходит, заключается в том, что смелость людей в этом отношении становится заразительной. И поэтому, хотя я и другие журналисты, с которыми я работал, безусловно, осознавали риск — Соединенные Штаты продолжают оставаться самой могущественной страной в мире и не ценят, когда вы по своему желанию раскрываете тысячи их секретов в Интернете, — видя, как 29-летний обычный человек, выросший в очень обычной среде, проявляет ту степень принципиального мужества, которой рискнул Эдвард Сноуден, зная, что он отправится в тюрьму на всю оставшуюся жизнь или что его жизнь разрушится, это вдохновило меня, вдохновило других журналистов и, я думаю, вдохновило людей по всему миру, включая будущих информаторов, осознать, что они тоже могут вести себя подобным образом.

Бруно Джуссани: Мне любопытны ваши отношения с Эдом Сноуденом, потому что вы много с ним общались и, безусловно, продолжаете это делать, но в своей книге вы никогда не называете его Эдвардом или Эдом, вы говорите «Сноуден». Как так получилось?

Гленн Гринвальд: Знаете, я уверен, что это должна изучить команда психологов. (Смех) Я на самом деле не знаю. Причина, по которой я так думаю, — одна из важных целей, которая у него на самом деле была, одна из его, я думаю, самых важных тактик, заключалась в том, что он знал, что один из способов отвлечь внимание от сути разоблачений — это попытаться персонализировать фокус на нем, и по этой причине он держался подальше от СМИ. Он старался никогда не подвергать свою личную жизнь изучению, и поэтому я думаю, что называть его Сноуденом — это способ просто идентифицировать его как этого важного исторического деятеля, а не пытаться персонализировать его таким образом, который мог бы отвлечь внимание от сути.

Бруно Джуссани: Итак, его разоблачения, ваш анализ, работа других журналистов действительно развили дебаты, и многие правительства, например, отреагировали, в том числе в Бразилии, проектами и программами, чтобы немного изменить дизайн Интернета и т. д. В этом смысле происходит много вещей. Но мне интересно, для вас лично, какова конечная цель? В какой момент вы подумаете: ну, на самом деле, нам удалось сдвинуть дело с мертвой точки?

Гленн Гринвальд: Ну, я имею в виду, что конечная цель для меня как журналиста очень проста: убедиться, что каждый документ, который представляет новостную ценность и который должен быть раскрыт, в конечном итоге будет раскрыт, и что секреты, которые вообще никогда не следовало хранить, в конечном итоге будут раскрыты. Для меня это суть журналистики, и это то, что я обязан делать. Как человек, который считает массовую слежку одиозной по всем причинам, о которых я только что говорил, и по многим другим, я имею в виду, я смотрю на это как на работу, которая никогда не закончится, пока правительства по всему миру больше не смогут подвергать целые группы населения мониторингу и слежке, если только они не убедят какой-нибудь суд или какую-нибудь организацию в том, что человек, на которого они нацелились, действительно сделал что-то не так. Для меня это способ возродить приватность.

Бруно Джуссани: Итак, Сноуден очень, как мы видели на ТЕД, очень красноречив в представлении и изображении себя как защитника демократических ценностей и демократических принципов. Но в то же время многим людям действительно трудно поверить, что это его единственные мотивы. Им трудно поверить, что в этом не были замешаны деньги, что он не продал некоторые из этих секретов, даже Китаю и России, которые сейчас явно не лучшие друзья Соединенных Штатов. И я уверен, что многие люди в зале задаются тем же вопросом. Считаете ли вы возможным, что есть та часть Сноудена, которую мы еще не видели?

Гленн Гринвальд: Нет, я считаю это абсурдным и идиотским. (Смех) Если бы вы хотели, и я знаю, что вы просто играете роль адвоката дьявола, но если бы вы хотели продать секреты другой стране, что он мог бы сделать и стать при этом чрезвычайно богатым, последнее, что вы бы сделали, — это взяли бы эти секреты и отдали их журналистам, попросив журналистов опубликовать их, потому что это делает эти секреты бесполезными. Люди, которые хотят обогатиться, делают это тайно, продавая секреты правительству. Но я думаю, стоит отметить один важный момент: это обвинение исходит от людей в правительстве США, от людей в СМИ, которые лояльны к этим различным правительствам, и я думаю, что часто, когда люди выдвигают подобные обвинения в адрес других людей — «О, он не может делать это по принципиальным соображениям, у него должна быть какая-то коррумпированная, гнусная причина», — они говорят гораздо больше о себе, чем о цели своих обвинений, потому что (Аплодисменты) эти люди, те, кто выдвигает это обвинение, сами никогда не действуют по каким-либо иным причинам, кроме коррумпированных, поэтому они предполагают, что все остальные поражены той же болезнью бездушия, что и они, и отсюда такое предположение.

Бруно Джуссани: Гленн, большое спасибо.

Гленн Гринвальд: Большое спасибо. (Аплодисменты)