Soukromí je existenciální

Prezentace Petera Van Valkenburgha, výkonného ředitele Coin Center, na Ethereum Day (Devconnect Argentina 2025) o tom, proč je soukromí pro Ethereum existenciální. Peter mapuje právní historii od varování před ICO přes sankce vůči Tornado Cash až po MEV a odpovědnost validátorů a argumentuje, že soukromí na základní vrstvě je nezbytné pro skutečně neutrální infrastrukturu.

Tento přepis je přístupnou kopií původního přepisu videa (opens in a new tab) zveřejněného Nadací Ethereum. Byl lehce upraven pro lepší čitelnost.

Úvod (0:00)

Tohle je velké pódium s dlouhým příchodem a obávám se, že jsem ze staré školy, takže mám projev napsaný, ale doufám, že se vám bude líbit. Takže, děkuji za pozvání. Coin Center, moje organizace, existuje už 11 let. Ve Washingtonu D.C. bráníme vývojáře a uživatele Bitcoinu, Etherea a následných kryptoměnových technologií před nevhodnými vládními regulacemi. Když vidíme hrozbu, poznáme ji. Takže, je to něco málo přes 9 let, co jsem stál na pódiu v Šanghaji na druhém DevConu Etherea a varoval před nebezpečími spojenými s ICO. Byla to vlastně úvodní prezentace na druhém DevConu. Píše se rok 2016. Je to přesně na začátku takzvaného ICO boomu. Bylo to dávno předtím, než byl Gary Gensler v SEC. Bylo to předtím, než kdokoli obdržel oznámení Wells (Wells notice). Bylo to dokonce před hackem The DAO, který, pokud si pamatujete nebo jste u toho tehdy byli, spustil zprávu o DAO od SEC na začátku jejich vyšetřování a stíhání lidí v kryptu.

Před třemi lety jsem stál na pódiu na ZCON 3 od Zcash a měl jsem improvizovaný projev, tak trochu na poslední chvíli, ne takhle sepsaný, o sankcích vůči Tornado Cash, které byly oznámeny zrovna to ráno, a o zatčení vývojáře Alexeje v Nizozemsku. Coin Center okamžitě analyzovalo zákonnost těchto sankcí a dospělo k závěru, že jsou nevhodné. USA jsou stále převážně zemí zákonů, nikoli lidí. A sankční zákon, International Emergency Economic Powers Act neboli IEEPA, umožňuje prezidentovi uvalit sankce pouze na lidi nebo majetek lidí. A neměnný chytrý kontrakt na blockchainu Etherea, jako jsou pooly Tornado Cash, není ani jedno. Zažalovali jsme vládu a naše právní teorie nakonec u soudu zvítězily. A s radostí mohu říci, že od letošního jara administrativa sankce vůči Tornado Cash zrušila.

Američané mohou tuto technologii používat. A co je možná ještě důležitější, soudy stanovily závazný precedens, že nelze používat sankční zákony k tomu, abyste Američanům diktovali, jaký software mohou a nemohou používat. Ale nejsou to jen dobré zprávy. Vývojáři nadále bojují za svou svobodu. Podporujeme je prostřednictvím amicus briefů. Coin Center také podporuje občanskoprávního žalobce. Tady je ta žaloba. Je to Michael Llewellyn.

Je to softwarový vývojář. A žaluje ministerstvo spravedlnosti u texaského soudu, aby získal deklaratorní rozsudek, že publikování softwaru pro soukromí není zločin a nevyžaduje ve Spojených státech licenci. Takže, možná toho o mně moc nevíte nebo

Soukromí je existenciální (3:15)

o Coin Center, ale doufám, že víte, že byste mi měli věřit, když biji na poplach, když je poplach na místě. Pokud máme uspět v budování a udržování svobodné a otevřené finanční infrastruktury, musíme postupovat opatrně. A proto chci dnes mluvit o soukromí. Soukromí je pro Ethereum existenciální. Soukromí není regulační útočnou plochou. Nebudu tu stát a říkat vám, abyste nebudovali soukromí, tak jako jsem vám v roce 2016 říkal, abyste nedělali ICO.

Soukromí je ve skutečnosti způsob, jak útočnou plochu zúžit. A stíhání kolem Tornado Cash ve skutečnosti není o soukromí. Teorie vlády a těchto stíhání spočívá v tom, že kdokoli, kdo usnadňuje pohyb tokenů onchain, provádí převod peněz a potřebuje získat licenci bez ohledu na funkce soukromí daného softwaru. Žalobci se mýlí, ale jejich omyl se týká licenčního práva a svobody projevu, nikoli soukromí. Jak jsem řekl, soukromí je způsob, jak zúžit útočnou plochu, abychom byli ve skutečnosti méně zranitelní vůči nevhodnému stíhání a neústavním zákazům či omezením.

A abych vám to dokázal, případ, na který chci dnes upozornit, není stíháním podle zákona o cenných papírech. Není to dokonce ani stíhání za praní špinavých peněz nebo nezákonné financování. Je to o maximální vytěžitelné hodnotě (MEV). Ale než se k tomu dostaneme, pojďme si krátce promluvit o Frankensteinovi. Jak řekl dobrý doktor: „Jak nebezpečné je nabývání vědomostí a o co šťastnější je člověk, který věří, že jeho rodné město je celým světem, než ten, kdo touží stát se větším, než mu jeho přirozenost dovolí.“

Mary Shelleyová a jednosměrná západka poznání (5:16)

Tady je to, co si myslím, že Mary Shelleyová v tom románu říká. Soukromí není jen o lidské důstojnosti. Je o efektivní absenci poznání. Stejně jako by bylo těžké žít svůj život pod neustálým drobnohledem, kdy by každý neustále narušoval vaše soukromí, bylo by také těžké žít svůj život s neustálou intimní znalostí soukromých záležitostí všech ostatních. Kdybyste vy neustále narušovali soukromí všech ostatních. Proč tomu tak je? Protože stát se vševědoucím bez všemohoucnosti, vidět všechno, aniž byste měli schopnost všechno napravit, dohání lidi k šílenství. Ničí to naši lidskost starostmi, arogancí a snahou o kontrolu nad nekontrolovatelným.

Snažíte se stát většími, než vám vaše přirozenost dovolí. A jak napsala Mary Shelleyová: „Poznání může být jednosměrnou západkou. Jakmile něco uvidíte, je těžké to odvidět.“ Poznání, jak napsala, „lpí na mysli, když se jí jednou zmocní, jako lišejník na skále.“ A myslím, že Satoshi Nakamoto to věděl. Úvod whitepaperu je, když se na něj podíváte, překvapivě celý o reverzibilitě (vratnosti). Ve skutečnosti to není o decentralizaci.

Není to o důkazu prací (PoW). Není to o blockchainech, což je slovo, které tehdy ještě ani nebylo vynalezeno. Je to o tom, jak jsou stávající způsoby online plateb sužovány reverzibilitou, nebo alespoň nutkáním transakce vracet. Cituji z whitepaperu: „Ačkoli systém funguje pro většinu transakcí dostatečně dobře, stále trpí inherentními slabinami modelu založeného na důvěře. Zcela nevratné transakce nejsou ve skutečnosti možné, protože finanční instituce se nemohou vyhnout zprostředkování sporů.“

Náklady na zprostředkování zvyšují transakční náklady, omezují minimální praktickou velikost transakce a odřezávají možnost malých příležitostných transakcí. A je tu i širší náklad, ztráta schopnosti provádět nevratné platby za nevratné služby. S možností vrácení se šíří potřeba důvěry. Takže Satoshiho cílem byla ve skutečnosti neutralita stejně jako nevratnost. Schopnost vracet transakce je pro něj původem obrovských transakčních nákladů spojených s důvěrou. Neřekl to ve whitepaperu přímo,

Náklady na zprostředkování sporů (7:50)

ale myslím si, že tím, co myslí zprostředkováním sporů, je také potírání podvodů, zastavování zločinu, dodržování zákonů a pravomocí národních států a kontrolování lidí. Často mluvíme o tom, jak jsou blockchainy výpočetně neefektivní, a ony jsou. Že i to monumentální výpočetní úsilí globálního ověřování digitálních podpisů bez paralelizace bledne ve srovnání s neefektivitou, která je vlastní lidskému sporu o morální hodnotu každé transakce a o to, zda by měla být zahrnuta do řetězce.

To jsou ty druhy transakčních nákladů, které zastaví globální ekonomiky. Ale není to jen moc, co tyto náklady pohání. Před mocí je poznání. Dalo by se říci, že jsou to jedno a to samé. A můžeme se pokusit decentralizovat moc, abychom se vyhnuli nákladům na zprostředkování každé transakce. To je hlavní projekt Satoshiho a Vitalika. Důvod pro veřejnou jednosměrnou účetní knihu sestavovanou konkurenty ve volbě lídra pomocí důkazu prací (PoW) nebo Proof-of-Stake.

Ale rozptýlení této moci nemusí nikdy stačit, zvláště pokud část tohoto rozptýlení vyžaduje plnou publicitu detailů globálních transakcí. Ta moc stále existuje, je jen rozprostřena mezi větší počet lidí. A jak si ostatní uvědomí svou kolektivní moc díky veřejné viditelnosti transakcí onchain, spojí se, aby tuto moc využili. Nebo se stanou terčem skutečně mocné entity offchain, která dokáže ohnout jejich chování onchain podle své vůle.

Je lepší, když si svou moc ani nemohou uvědomit. Mnohem lepší je, když jsou slepí. Takže pro mě nejlepším argumentem pro soukromí není to, že si ho uživatelé blockchainů zaslouží. Někteří uživatelé si ho zaslouží a někteří uživatelé si ho nezaslouží. Není to tak, že uživatelé blockchainů hledají soukromí, a proto by ho trhy měly dodávat na základě poptávky. Bohužel, jen málo spotřebitelů bere své soukromí skutečně vážně nebo je ochotno za něj platit, či dokonce přejít z jedné aplikace do druhé, i když jsou obě zdarma, jen aby si ho ochránili.

Ne. Nejlepším argumentem pro soukromí je, že na něm závisí neutralita validátorů, protože neutralita prostřednictvím decentralizace nikdy nebude stačit. Neutralita vyžaduje slepotu. Pokorně bych navrhl, že existují

Dvě pravidla poznání a moci (10:24)

dvě základní pravidla poznání a moci v blockchainech. První pravidlo: nic transparentního nezůstane neutrální. Viditelná účetní kniha se stane zprostředkovanou účetní knihou. Bude zprostředkována vlastním zájmem mocných validátorů prostřednictvím zištné manipulace, jako je maximální vytěžitelná hodnota (MEV). Bude zprostředkována offchain tlakem mocných entit, jako jsou korporace a národní státy, prostřednictvím ukládání právních povinností a odpovědnosti za nedodržení těchto povinností. Pokud má validátor byť jen malou moc, bude donucen tuto moc využít. Zmapovaný svět je svět, který bude rozparcelován.

A pravidlo druhé: nic, co je neutrální, nepřežije, pokud to není dostatečně velké. Neutrální účetní kniha je hrozbou pro mocné lidi. Bude tolerována pouze tehdy, pokud mocní lidé, kteří na ni spoléhají, uvidí, že na ni spoléhají i jejich nepřátelé. Vzájemně zaručená neutralita. S těmito pravidly na paměti se vraťme k hrozbám v kryptu, které jsme za poslední rok pozorovali ve Washingtonu D.C., k přehnaným stíháním a ke špatně nastaveným zákonům a regulacím.

Sága kolem Tornado Cash ukázala, že nástroje pro soukromí, které existují jako ostrovy na veřejných řetězcích, se vždy stanou terčem státní agrese. Nic není neutrální, pokud to není soukromé, a přežijí jen velké neutrální věci. Tornado Cash byla malá vesnice upřednostňující soukromí, a tedy neutralitu, v rámci většího veřejného světa Etherea. Bylo upřímně nerealistické očekávat, že mocné vlády nebudou reagovat, když mohou viditelně sledovat, jak severokorejští hackeři přesouvají své peníze do tohoto nástroje.

Ano, moje organizace, Coin Center, tu vždy bude, aby bojovala proti nerozumným pokusům o zákaz používání takových nástrojů a proti trestní odpovědnosti pro vývojáře těchto nástrojů, pokud se jedná o neutrální a nekustodiální nástroje. Ale tyto bitvy nemusíme vždy vyhrát. Je proti nám prostě příliš mnoho munice. A transparentní povaha blockchainu Etherea, která ukazuje světu každý konkrétní důkaz o každém kriminálním použití nástroje, dává našim oponentům jen další munici.

Pooly soukromí (privacy pools) jsou moudrým přístupem k omezení této hrozby. Snažte se co nejlépe odepřít nesprávným lidem přístup k dobrému neutrálnímu nástroji, ale uvědomte si, že nástroj přestává být neutrální. A i tak se někdy stane, že ten, kdo poskytuje množinu anonymity pro tento pool, nedokáže odepřít špatným lidem přístup k tomuto nástroji. A onboarding transakce těchto špatných lidí zůstane viditelná na vrstvě 1 (L1). A to bude silná munice pro naše oponenty.

Případ Pereira Bueno a MEV (13:26)

Ale případ, který mě skutečně přesvědčuje o naléhavé potřebě soukromí na základní vrstvě, není Tornado Cash. Je to jiný případ v Jižním obvodu New Yorku, případ Pereira Bueno. Dva bratři jsou obviněni z trestného činu elektronického podvodu (wire fraud). Našli způsob, jak využít software MEV-Boost k provedení sendvičového útoku na další uživatele MEV-Boost, kteří sami prováděli sendvičové útoky na běžné uživatele Etherea. Vydělali si tím přes 20 milionů dolarů. Nikomu nelhali ani se nevydávali za někoho jiného před žádnými fiduciárními nebo smluvními partnery. Přesto si žalobci z Jižního obvodu New Yorku myslí, že jsou vinni z elektronického podvodu, což je federální zločin, protože nejsou, cituji, „poctivým validátorem“.

Když se tento termín „poctivá validace“ a „poctivý validátor“ objevil v pokynech pro porotu v tomto stíhání, Coin Center podalo naléhavý amicus brief, aby se pokusilo vysvětlit soudci a soudu, jak tento termín „poctivý validátor“ v naší technické komunitě nemusí znamenat, a ve skutečnosti neznamená, to, co si obžaloba myslí, že znamená. Ale tento případ je zmatek. Tohle je náš amicus. Nejenže je zmatek v obžalobě, ale i v základních faktech.

Maximální vytěžitelná hodnota (MEV) je nechutnou realitou Etherea. I ona má svůj původ v nedostatku soukromí. Je to veřejná povaha transakcí na DEXech, která umožňuje, aby na ně validátoři snadno prováděli sendvičový útok. Je mnohem těžší, pravděpodobně ne nemožné, ale mnohem těžší provést sendvičový útok na transakce, pokud nevidíte jejich ekonomické základy. Ale já nechci soukromí na základní vrstvě jen jako způsob, jak odradit od MEV. Chci ho jako způsob, jak bránit validátory.

Právně vymahatelné povinnosti validátorů (15:23)

Větším tahem ministerstva spravedlnosti (DOJ) v případu Pereira Bueno je to, že validátoři mají vůči sobě navzájem právně vymahatelné povinnosti kvůli veřejné povaze transakcí, které validují. A pokud jsou tyto povinnosti porušeny, validátoři by se, myslím, že si to myslí, měli navzájem žalovat. A pokud tak neučiní, stát, Jižní obvod New Yorku, by měl stíhat nepoctivé validátory za zločiny. A to nekončí jen u elektronického podvodu. Pokud vidíte transakci praní špinavých peněz nebo jste ji mohli vidět pomocí analýzy blockchainu, jak to, že nejste spolupachateli tohoto praní špinavých peněz?

Pokud stavíte na verzi řetězce, která obsahuje sankcionované transakce, nejste spolupachateli obcházení sankcí? Pokud do účetní knihy vložíte podvodné transakce v hodnotě miliard dolarů, možná byste měli být donuceni je vrátit zpět. A úmyslná slepota není obhajobou. Nemůžete jednoduše říct, že jste se rozhodli nepoužít široce dostupný nástroj, jako je analýza řetězce. Úmyslné ignorování všech znalostí obsažených ve veřejném blockchainu může stále vést k potenciálním trestním obviněním a vždy bude jako takové stíháno.

Úmyslná slepota není obhajobou, ale skutečná slepota ano. Takže pokud opravdu chcete bezdůvěrnost, pokud skutečně chcete neutrální infrastrukturu, pokud chcete „hloupé trubky“ (dumb pipes), pak tyto trubky musí být skutečně slepé k tomu, co jimi protéká.

Tradiční finanční kanály a SWIFT (16:56)

Nyní, jako dobrou kritiku toho všeho byste mohli říct: Petere, my už máme „hloupé trubky“ v tradičním finančním průmyslu, v tradičním globálním finančním systému, a provozovatelé těchto hloupých trubek nejsou kryptograficky slepí k ekonomické realitě a kriminálním aspektům transakcí, které vkládají do svých účetních knih. Ta největší z těchto trubek se jmenuje SWIFT. A to je silný argument proti tomu, co jsem právě říkal.

Je to argument, který jsme uvedli v našem amicus briefu na obranu Romana Storma, ze kterého budu právě teď citovat. Společnost pro celosvětovou mezibankovní finanční telekomunikaci (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication), SWIFT, je belgické bankovní družstvo, které pomáhá bankám po celém světě vypořádat finanční transakce v hodnotě přes 150 bilionů dolarů ročně. Ačkoli jsou nástroje SWIFTu často využívány k přesunům značných částek peněz v rozporu se sankcemi, a to jsou, a ačkoli SWIFT dobrovolně spolupracuje na probíhajících vyšetřováních ohledně využívání jejich komunikačního protokolu k obcházení sankcí, přesto se snaží zdůraznit, že nejsou povinným subjektem podle amerických sankčních zákonů. Cituji: „Odpovědnost za zajištění toho, aby jednotlivé finanční transakce byly v souladu se sankčními zákony, spočívá na finančních institucích, které je zpracovávají, a na jejich příslušných orgánech. SWIFT je pouze poskytovatelem komunikačních služeb a nemá žádnou účast ani kontrolu nad podkladovými finančními transakcemi, které jeho zákazníci z řad finančních institucí zmiňují ve svých zprávách.“

SWIFT má ve skutečnosti mnohem větší kontrolu nad zprávami, které předává, než měli vývojáři Tornado Cash nad jakýmikoli transakcemi v Tornado Cash. Na rozdíl od protokolu Tornado Cash mohou být zprávy SWIFTu předávány pouze autorizovanými uživateli SWIFTu a SWIFT může a také blokuje některé uživatele v účasti na své proprietární komunikační síti. Ale s tímto blokováním nezačali až donedávna, kdy jim to Evropský parlament nařídil jmenovitě zákonem, což, když se nad tím zamyslíte, je od Evropského parlamentu velmi hezké. Řekli: „Aha, vidíme, že pomáháte Íránu posílat peníze a porušovat sankce. Schválíme zákon prostřednictvím našich demokratických institucí, abychom vám řekli, ať s tím přestanete.“ Je to vlastně mnohem hezčí, než se objevit uprostřed noci a zatknout je před jejich dětmi, jak se zachovali k Romanu Stormovi.

Každopádně, odbočuji. Dovolte mi vrátit se k mým dvěma pravidlům. Za prvé, nic transparentního nezůstane neutrální. Zde, na příkladu SWIFTu, máme empirický důkaz. V 80. letech byl SWIFT pravděpodobně neprůhledný stejným způsobem, jakým byly Bitcoin a Ethereum pravděpodobně neprůhledné ve svých raných dnech. Jsou to pseudonymní sítě. Organizátoři SWIFTu neměli metadata ani výpočetní schopnosti k tomu, aby pochopili povahu všech prostých textových zpráv na svém protokolu. Byla to 80. léta, chlape. Byla to divočina. To už prostě není pravda. Samozřejmě, SWIFT může snadno vědět spoustu věcí o zprávách na své proprietární síti. A tak si myslím, že zákon tuto transparentnost dohání a zabíjí jejich neutralitu. Mezi Íránem v roce 2012 a Ruskem v roce 2022 se SWIFT sotva drží své neutrality jako globální síť pro vypořádání.

Za druhé, SWIFT je na rozdíl od Tornado Cash a dokonce i na rozdíl od Etherea velký. Vzpomeňte si na naše druhé pravidlo. Nic neutrálního nepřežije, pokud to není velké. Podle mého názoru je jediným důvodem, proč se SWIFT sotva drží své neutrality, skutečnost, že na něj spoléhá globální ekonomika. A i tak se jeho neutralita hroutí, protože tato neutralita je zjevně jen fasáda. Samozřejmě, že tato belgická neziskovka ví, kdy přesouvá peníze pro Írán. Proč by měli tvrdit, že jsou neutrální? Moje předpověď je, že se celá věc během příštího desetiletí zhroutí kvůli geopolitice. A to je vlastně jeden z důvodů, proč jsem dlouhodobě optimistický ohledně blockchainů nevyžadujících povolení, které jsou soukromé a důvěryhodně neutrální.

A konečně, i když SWIFT přežije současnou pomalu se vyvíjející krizi s určitým zdáním zachované neutrality, SWIFT je systém vyžadující povolení, který do své sítě zahrnuje pouze banky. Uživatelé jsou vydáni na milost a nemilost bankám a jejich transakce jsou plně viditelné pro tyto důvěryhodné strany, které nakonec spolupracují se zkorumpovanými a tyranskými národními státy. Takže jistě, mohli byste říct, že můj argument, že soukromí na základní vrstvě je nezbytné pro neutralitu, je nedostatečně podložený, ale opravdu chcete jen přebudovat globální finanční systém v Solidity se všemi neduhy globálního finančního systému a všemi neduhy Solidity? Nebo jsme tu vlastně pro svobodu a otevřenost?

Jsme tu vlastně pro „hloupé trubky“?

Závěry a obrana neutrální infrastruktury (22:14)

Závěrem, Coin Center nikam neodchází a vždy tu budeme, abychom pomohli bránit vývojáře protokolů a infrastrukturu před nespravedlivým stíháním a příliš širokými regulacemi. Ale bez skutečného soukromí je tento boj stále těžší a těžší. Co můžeme dělat? Za prvé, věřím, že Ethereum by mělo mít soukromí na základní vrstvě nebo se alespoň stát kořenovou účetní knihou pro L2, které mají slepé a skutečně decentralizované sekvencery.

Za druhé, také věřím, že musíme budovat nástroje, které vládám nabídnou alternativní prostředky pro prevenci kriminality a terorismu, jež zachovávají soukromí. A pokud vás toto druhé téma zajímá, pokud v něm máte odborné znalosti, prosím, ozvěte se. Včera jsem mluvil na kongresu Cypherpunk o našem úsilí v této oblasti a tato přednáška by pro vás mohla být zajímavá. Nedávno jsme vydali tuto zprávu: Strhněte tuto zazděnou zahradu: Americké hodnoty a digitální identita (Tear Down This Walled Garden: American Values and Digital Identity). Napsal jsem ji já a můj spoluautor Ian Miers, spoluvynálezce Zcash.

A máme nově oznámený projekt John Hancock, který hledá způsoby, jak minimalizovat shromažďování dat u důvěryhodných entit, a hledá způsoby, jak mohou lidé prokázat svou nevinu, aniž by odhalili svou identitu. A cílem je tyto nové nástroje a technologie zpopularizovat mezi regulátory ve Washingtonu D.C. Měli bychom vládám pomoci jim porozumět a využívat je. Neměli bychom jim předávat transparentní účetní knihu pro každou transakci k vyšetřování a pak je laskavě žádat, aby nechali na pokoji naše neutrální validátory, kteří vědomě sledují a validují podezřelé transakce. Transparentní účetní knihy nakonec podporují masové sledování a odsuzují neutralitu infrastruktury k zániku.

Soukromí je existenciální. Děkuji.

Otázky a odpovědi (24:21)

Moderátor: Děkuji. Sdílíte podle mě zdaleka jedno z nejdůležitějších témat naší doby. Myslím, že naše první otázka se vlastně týká toho — jak se díváte na vysvětlování soukromí novým lidem? Koncept soukromí byl tak dlouho zahalen do představy utajování — že je to pro lidi v kápích atd. Jak velkou překážku v tom vidíte, zvláště když přemýšlíte o lobbistickém úsilí? Potřebujete, aby i běžný člověk cítil, že je to něco pro něj. Cítíte, že je to velký boj? Jak to můžeme zmírnit?

Peter Van Valkenburgh: Moje odbornost je právo a veřejná politika. Jak přimět spotřebitele, aby věřili v soukromí a vážili si ho — v tom nejsem odborník. Myslím si, že z toho musíte udělat, jak už dnes někdo řekl, normu, a ne „jsem tu pro svá práva, chlape“ — protože ne každý je jako já. Nejsou to všechno horalští libertariánští typy, kteří si říkají „jo, lidská důstojnost, moje soukromí“. Prostě to pro ně musí být lepší. Musí jim dávat smysl, že by nešli ke svému zubaři a nedali mu svá daňová přiznání, aby dostali péči o zuby. To je šílené. Proč by to tak mělo fungovat tady?

Pokud jde o vysvětlování tvůrcům politik, myslím, že je tu prostor pro aktivismus. Je tu prostor pro to, aby to bylo základní právo, nebo alespoň něco, co stojí za to deontologicky chránit, protože je to morálně dobré. Zároveň si ale myslím, že tento argument, který předkládám v této přednášce, je nakonec možná přesvědčivější. Pokud opravdu chcete ten neoliberální ideál globální ekonomiky, která je propojená a otevřená a nikoho nespravedlivě nevylučuje, pak věříte v neutrální trubky. Tím byl SWIFT po dlouhou dobu. To není žádný podivný mimozemský svět — to je to, co jsme měli. A bude to zničeno, pokud tyto trubky nakonec budou nástroji pro sledování a kontrolu jednoho národa. Nemusí to být USA — může to být Čína. Takže znovu, ta dvě pravidla, která jsem navrhoval — musí to být dostatečně velké, abychom nechtěli, aby Čína tuto síť cenzurovala, a tak jsme rádi, že tuto síť nemůžeme cenzurovat ani my. Vzájemně zaručená neutralita.

Myslím, že to rezonuje i u profesionálů v oblasti národní bezpečnosti. Když se vrátíte k historii Toru, neuvěřitelně důležitého protokolu pro anonymní prohlížení internetu. Byl vlastně vyvinut americkým námořnictvem a signálním zpravodajstvím. Vláda byla vlastně ráda, že ho má ve světě, a na určité úrovni podporovala lidi, aby ho používali, protože pokud jediní lidé na Toru budou agenti CIA v Íránu, Tor je neskryje. Raději budeme mít systém, kde se naši agenti mohou skrýt — pravděpodobně spolu s jejich agenty — než systém, kde jsou všichni neustále vidět a my nemůžeme dosáhnout našich cílů národní bezpečnosti. Takže, o těchto věcech přemýšlím.

Moderátor: V mnoha dnešních diskusích se hodně mluví o tom, aby byly regulace schváleny co nejdříve, a je tu takový podtón, že jiná administrativa nebo jiná vládnoucí strana by mohla zvrátit spoustu dosaženého pokroku. Jak na to reagujete a jak o tom přemýšlíte v Coin Center? Zdá se, že mezi zákonodárci v kryptu panuje pocit naléhavosti.

Peter Van Valkenburgh: Tedy, měli jsme tu na chvíli takové okno, kdy jsme možná mohli skutečně něco schválit, kdy se zdálo, že je tu dostatečná podpora obou stran, a mohli jsme některé věci skutečně ukotvit. Obávám se, že se to okno zavírá, protože tu stále častěji vidíme stranickost. Je to opravdu důležité. To je klíčové pro mou každodenní práci v legislativě. Napůl jsme schválili zákon zvaný Blockchain Regulatory Certainty Act, BRCA. BRCA by vytvořil bezpečný přístav (safe harbor) pro softwarové vývojáře, jako je Roman Storm — říkal by, že nebudete stíháni za nelicencovaný převod peněz, pokud jste ve skutečnosti nekontrolovali peníze lidí. Pokud jste jen vytvořili software, který ostatní lidé používali k přesunu peněz pro sebe, tento bezpečný přístav je tím největším politickým cílem, jaký kdy Coin Center za svou desetiletou historii mělo. Jsme těsně před jeho dosažením. Prošlo to Sněmovnou reprezentantů. Musíme to protlačit Senátem. Musíme to ukotvit. Právě teď je to padesát na padesát. Jsem napětím bez sebe.

Moderátor: Myslím, že všichni děláte tak důležitou práci, které možná ne každý plně rozumí. Co byste si přál, aby více lidí vědělo o tom, co děláte?

Peter Van Valkenburgh: Jsem prostě rád, když se lidé dozvědí o naší misi — bránit svobodu inovovat pomocí otevřených blockchainových technologií a možnost lidí používat tyto technologie soukromě. Pokud je to mise, na které vám záleží, navštivte prosím coincenter.org. Děkuji, že jste mi dali šanci si udělat reklamu. Jsme nezisková organizace financovaná dárci a spoléháme na dobrou vůli lidí, jako jste vy, kteří věří v naši misi, abychom mohli pokračovat v práci, kterou děláme. Děkuji za tuto příležitost a děkuji, že jste si poslechli mou přednášku o neutralitě.

Moderátor: Moc vám děkuji, Petere. Líbí se mi to tričko.