Glenn Greenwald: Proč záleží na soukromí

Přednáška TED od Glenna Greenwalda, jednoho z prvních novinářů, kteří viděli a psali o dokumentech Edwarda Snowdena. Vysvětluje v ní, proč na soukromí záleží každému z nás, a vyvrací argument, že o masové sledování by se měli zajímat jen lidé, kteří mají co skrývat. Po přednášce následují otázky a odpovědi s Brunem Giussanim z TEDu.

Tento přepis je přístupnou kopií původního přepisu videa (otevře se v nové kartě) zveřejněného organizací TED. Byl lehce upraven pro lepší čitelnost.

Zážitek, který má za sebou každý (0:12)

Na YouTube existuje celý žánr videí věnovaný zážitku, který, jak jsem si jistý, má za sebou každý v této místnosti. Zahrnuje jednotlivce, který si myslí, že je sám, a oddává se nějakému expresivnímu chování – divokému zpěvu, krouživému tanci, nějaké mírné sexuální aktivitě – jen aby zjistil, že ve skutečnosti sám není, že ho někdo sleduje a číhá na něj, a toto zjištění způsobí, že s hrůzou okamžitě přestane dělat to, co dělal.

Pocit studu a ponížení v jejich tváři je hmatatelný. Je to pocit: „Tohle jsem ochoten dělat, jen když se nikdo nedívá.“

To je jádro práce, na kterou jsem se posledních 16 měsíců výhradně soustředil: otázka, proč záleží na soukromí. Otázka, která vyvstala v kontextu globální debaty, kterou umožnila odhalení Edwarda Snowdena o tom, že Spojené státy a jejich partneři bez vědomí celého světa přeměnili internet, kdysi oslavovaný jako bezprecedentní nástroj osvobození a demokratizace, v bezprecedentní zónu masového a plošného sledování.

Argument „nemám co skrývat“ (1:29)

V této debatě se velmi často objevuje názor, a to i mezi lidmi, kterým je masové sledování nepříjemné, že z tohoto rozsáhlého narušování neplyne žádná skutečná škoda, protože jen lidé, kteří se dopouštějí špatných skutků, mají důvod chtít se skrývat a starat se o své soukromí.

Tento pohled na svět je implicitně založen na předpokladu, že na světě existují dva druhy lidí: dobří a špatní.

Špatní lidé jsou ti, kteří plánují teroristické útoky nebo se zapojují do násilné trestné činnosti, a proto mají důvod chtít skrývat, co dělají, a mají důvod starat se o své soukromí.

Naproti tomu dobří lidé jsou ti, kteří chodí do práce, vracejí se domů, vychovávají děti a sledují televizi. Internet nepoužívají k plánování bombových útoků, ale ke čtení zpráv, výměně receptů nebo plánování dětských baseballových zápasů. Tito lidé nedělají nic špatného, a proto nemají co skrývat a nemají důvod se bát, že je vláda sleduje.

Lidé, kteří to skutečně říkají, se dopouštějí velmi extrémního aktu sebeponižování. Ve skutečnosti tím říkají: „Souhlasil jsem s tím, že ze sebe udělám tak neškodného, neohrožujícího a nezajímavého člověka, že se vlastně nebojím toho, že vláda bude vědět, co dělám.“

Ani kritici soukromí nevěří tomu, co říkají (2:49)

Tento způsob uvažování našel podle mě své nejčistší vyjádření v rozhovoru z roku 2009 s dlouholetým generálním ředitelem společnosti Google Ericem Schmidtem. Když byl dotázán na všechny ty různé způsoby, kterými jeho společnost narušuje soukromí stovek milionů lidí po celém světě, řekl toto: „Pokud děláte něco, o čem nechcete, aby ostatní věděli, možná byste to v první řadě vůbec neměli dělat.“

O této mentalitě by se dalo říct spousta věcí. Tou první je, že lidé, kteří to říkají, kteří tvrdí, že soukromí není tak důležité, tomu ve skutečnosti nevěří. A to, že tomu nevěří, poznáte tak, že zatímco slovy říkají, že na soukromí nezáleží, svými činy podnikají nejrůznější kroky k jeho ochraně.

Dávají si hesla na e-maily a účty na sociálních sítích, zamykají si dveře do ložnice a koupelny. To všechno jsou kroky, které mají zabránit ostatním lidem vstoupit do toho, co považují za svou soukromou sféru, a dozvědět se to, co nechtějí, aby ostatní věděli.

Ten samý Eric Schmidt, generální ředitel Googlu, nařídil svým zaměstnancům, aby přestali mluvit s online internetovým magazínem CNET poté, co CNET publikoval článek plný osobních, soukromých informací o Ericu Schmidtovi, které získal výhradně pomocí vyhledávání na Googlu a používáním dalších produktů Googlu. (Smích)

Stejný rozpor můžeme vidět u generálního ředitele Facebooku Marka Zuckerberga, který v nechvalně známém rozhovoru v roce 2010 prohlásil, že soukromí už není „společenskou normou“. Minulý rok si Mark Zuckerberg a jeho nová manželka koupili nejen svůj vlastní dům, ale i všechny čtyři sousední domy v Palo Altu za celkem 30 milionů dolarů, aby si zajistili zónu soukromí, která zabrání ostatním lidem sledovat, co dělají ve svém osobním životě.

Výzva s heslem k e-mailu (4:51)

Za posledních 16 měsíců, co o tomto problému diskutuji po celém světě, pokaždé, když mi někdo řekne: „Narušování soukromí mě vlastně netrápí, protože nemám co skrývat,“ odpovím mu vždy to samé.

Vytáhnu pero a napíšu svou e-mailovou adresu. Řeknu: „Tady je moje e-mailová adresa. Chci, abyste mi po příchodu domů poslali hesla ke všem svým e-mailovým účtům. Nejen k tomu pěknému, serióznímu pracovnímu na vaše jméno, ale ke všem. Chci se totiž jen tak prohrabovat tím, co děláte online, číst si, co chci, a zveřejnit cokoliv, co mi přijde zajímavé. Koneckonců, pokud nejste špatný člověk a neděláte nic špatného, neměli byste mít co skrývat.“

Ani jeden člověk mou nabídku nepřijal. Kontroluji – (Potlesk) – ten e-mailový účet kontroluji nábožně a neustále. Je to velmi opuštěné místo.

A má to svůj důvod. My jako lidské bytosti, dokonce i ti z nás, kteří slovy popírají důležitost vlastního soukromí, instinktivně chápeme jeho hluboký význam. Je pravda, že jako lidé jsme společenští tvorové, což znamená, že potřebujeme, aby ostatní věděli, co děláme, říkáme a myslíme si, a proto o sobě dobrovolně zveřejňujeme informace online.

Ale pro to, abychom byli svobodnými a naplněnými lidskými bytostmi, je stejně tak nezbytné mít místo, kam můžeme jít a být osvobozeni od odsuzujících pohledů ostatních lidí.

Existuje důvod, proč to vyhledáváme, a tím důvodem je, že my všichni, nejen teroristé a zločinci, my všichni máme co skrývat. Děláme a myslíme si spoustu věcí, které jsme ochotni říct svému lékaři, právníkovi, psychologovi, manželovi nebo nejlepšímu příteli, ale u kterých bychom se propadli hanbou, kdyby se je dozvěděl zbytek světa.

Každý den se rozhodujeme o tom, jaké věci, které říkáme, myslíme si a děláme, jsme ochotni sdílet s ostatními, a o jakých věcech naopak nechceme, aby se kdokoliv jiný dozvěděl. Lidé mohou velmi snadno slovy tvrdit, že si svého soukromí neváží, ale jejich činy popírají autentičnost tohoto přesvědčení.

Být sledován mění naše chování (7:02)

Existuje důvod, proč po soukromí tak univerzálně a instinktivně toužíme. Není to jen reflexivní pohyb jako dýchání vzduchu nebo pití vody. Důvodem je, že když jsme ve stavu, kdy můžeme být monitorováni, kdy můžeme být sledováni, naše chování se dramaticky mění.

Škála možností chování, které zvažujeme, když si myslíme, že jsme sledováni, se výrazně zužuje. To je prostě fakt lidské přirozenosti, který byl uznán v sociálních vědách, v literatuře, v náboženství a prakticky v každém vědním oboru. Existují desítky psychologických studií, které dokazují, že když někdo ví, že by mohl být sledován, jeho chování je mnohem konformnější a poslušnější.

Lidský stud je velmi silný motivátor, stejně jako touha se mu vyhnout. A to je důvod, proč lidé, když jsou ve stavu, kdy jsou sledováni, dělají rozhodnutí, která nejsou vedlejším produktem jejich vlastní vůle, ale týkají se očekávání, která od nich mají ostatní, nebo příkazů společenské ortodoxie.

Benthamovo panoptikum (8:09)

Toto zjištění nejvýrazněji využil k pragmatickým účelům filozof 18. století Jeremy Bentham. Rozhodl se vyřešit důležitý problém, který přinesl průmyslový věk, kdy se instituce poprvé staly tak velkými a centralizovanými, že už nebyly schopny sledovat, a tedy ani kontrolovat každého ze svých jednotlivých členů.

Řešením, které vymyslel, byl architektonický návrh původně určený pro věznice, který nazval panoptikum. Jeho hlavním atributem byla stavba obrovské věže uprostřed instituce, odkud mohl ten, kdo instituci ovládal, v kterémkoli okamžiku sledovat kteréhokoli z vězňů, ačkoliv je nemohl sledovat všechny neustále. A pro tento návrh bylo klíčové, že vězni do panoptika, do věže, ve skutečnosti neviděli, a tak nikdy nevěděli, jestli jsou sledováni, nebo dokonce kdy. A to, co ho na tomto objevu tak nadchlo, bylo, že by to znamenalo, že by vězni museli předpokládat, že jsou sledováni v každém daném okamžiku, což by byl ten nejlepší donucovací prostředek k poslušnosti a podřízenosti.

Francouzský filozof 20. století Michel Foucault si uvědomil, že tento model lze použít nejen pro věznice, ale pro každou instituci, která se snaží kontrolovat lidské chování: školy, nemocnice, továrny, pracoviště. A řekl, že tento způsob uvažování, tento rámec objevený Benthamem, je klíčovým prostředkem společenské kontroly pro moderní západní společnosti. Ty už nepotřebují zjevné zbraně tyranie – trestání, věznění nebo zabíjení disidentů, či zákonné vynucování loajality k určité straně – protože masové sledování vytváří vězení v mysli, které je mnohem nenápadnějším, ačkoliv mnohem efektivnějším prostředkem k podpoře dodržování společenských norem nebo společenské ortodoxie. Mnohem efektivnějším, než by kdy mohla být hrubá síla.

Orwell, náboženství a vězení v mysli (10:08)

Nejikoničtějším literárním dílem o sledování a soukromí je román George Orwella 1984, o kterém se všichni učíme ve škole, a proto se z něj stalo téměř klišé. Ve skutečnosti, kdykoliv ho zmíníte v debatě o sledování, lidé ho okamžitě odmítnou jako neaplikovatelný a řeknou: „No jo, ale v 1984 měli lidé doma monitory, byli sledováni v každém okamžiku, a to nemá nic společného se státem plným sledování, kterému čelíme my.“

To je ale zásadní nepochopení varování, která Orwell v 1984 vyslovil. Varoval před státem, který nesleduje všechny neustále, ale kde si lidé uvědomují, že mohou být sledováni v kterémkoliv okamžiku. Takhle popsal Orwellův vypravěč, Winston Smith, systém sledování, kterému čelili: „Samozřejmě neexistoval způsob, jak zjistit, zda vás v daném okamžiku někdo sleduje.“ Dále řekl: „Každopádně se mohli napojit na váš kabel, kdykoliv chtěli. Museli jste žít, a také jste žili, ze zvyku, který se stal instinktem, v předpokladu, že každý zvuk, který vydáte, je odposloucháván, a s výjimkou tmy je každý pohyb zkoumán.“

Abrahámovská náboženství podobně předpokládají, že existuje neviditelná, vševědoucí autorita, která díky své vševědoucnosti vždy sleduje, co děláte. To znamená, že nikdy nemáte soukromou chvilku, což je ten nejlepší donucovací prostředek k poslušnosti vůči jejím diktátům.

To, co všechna tato zdánlivě nesourodá díla uznávají, závěr, ke kterému všechna dospívají, je, že společnost, ve které mohou být lidé neustále sledováni, je společností, která plodí konformitu, poslušnost a podřízenost. A to je důvod, proč každý tyran, od toho nejzjevnějšího po toho nejnenápadnějšího, po takovém systému touží.

Naopak, a to je ještě důležitější, je to právě sféra soukromí, schopnost jít někam, kde můžeme přemýšlet, uvažovat, komunikovat a mluvit, aniž by na nás spočívaly odsuzující pohledy ostatních, ve které výhradně sídlí kreativita, objevování a disent. A to je důvod, proč, když dovolíme existenci společnosti, ve které jsme vystaveni neustálému sledování, dovolíme, aby byla podstata lidské svobody vážně ochromena.

Dvě destruktivní lekce (12:30)

Poslední bod, který chci k tomuto způsobu uvažování poznamenat – k myšlence, že jen lidé, kteří dělají něco špatného, mají co skrývat, a proto mají důvod starat se o soukromí – je, že zakořeňuje dvě velmi destruktivní zprávy, dvě destruktivní lekce. Tou první je, že jediní lidé, kteří se starají o soukromí, jediní lidé, kteří budou soukromí vyhledávat, jsou z definice špatní lidé.

To je závěr, kterému bychom se měli z mnoha důvodů vyhnout. Tím nejdůležitějším je, že když řeknete „někdo, kdo dělá špatné věci“, pravděpodobně tím myslíte věci jako plánování teroristického útoku nebo zapojení do násilné trestné činnosti. To je mnohem užší pojetí toho, co mají na mysli lidé u moci, když říkají „dělat špatné věci“. Pro ně „dělat špatné věci“ typicky znamená dělat něco, co představuje smysluplnou výzvu pro výkon jejich vlastní moci.

Druhou skutečně destruktivní a myslím, že ještě zákeřnější lekcí, která plyne z přijetí tohoto způsobu uvažování, je to, že existuje implicitní dohoda, na kterou lidé přijímající tento postoj přistoupili. A ta dohoda zní takto: Pokud jste ochotni udělat ze sebe dostatečně neškodného, dostatečně neohrožujícího člověka pro ty, kteří drží politickou moc, pak a jen tehdy můžete být ušetřeni nebezpečí sledování. Jen ti, kteří jsou disidenti, kteří zpochybňují moc, se mají čeho obávat.

Existuje spousta důvodů, proč bychom se měli chtít vyhnout i této lekci. Možná jste člověk, který se právě teď do takového chování zapojit nechce, ale někdy v budoucnu byste mohl.

I když jste někdo, kdo se rozhodne, že to nikdy neudělá, skutečnost, že existují jiní lidé, kteří jsou ochotni a schopni vzdorovat a být v opozici vůči těm u moci – jako disidenti, novináři, aktivisté a celá řada dalších – je něco, co nám všem přináší kolektivní dobro, které bychom měli chtít zachovat. Stejně tak je kritické, že měřítkem toho, jak svobodná je společnost, není to, jak zachází se svými dobrými, poslušnými a poddajnými občany, ale jak zachází se svými disidenty a těmi, kteří vzdorují ortodoxii.

Ale tím nejdůležitějším důvodem je, že systém masového sledování potlačuje naši vlastní svobodu nejrůznějšími způsoby. Znemožňuje nám nejrůznější volby chování, aniž bychom vůbec věděli, že se to stalo.

Uznávaná socialistická aktivistka Rosa Luxemburgová kdysi řekla: „Kdo se nehýbe, nevšimne si svých okovů.“ Můžeme se snažit učinit okovy masového sledování neviditelnými nebo nezjistitelnými, ale omezení, která na nás uvalují, tím neztrácejí na síle.

Děkuji vám mnohokrát. (Potlesk)

Otázky a odpovědi s Brunem Giussanim (15:25)

Bruno Giussani: Glenne, děkuji. Vaše argumenty jsou docela přesvědčivé, musím říct, ale rád bych vás vrátil k posledním 16 měsícům a k Edwardu Snowdenovi s několika otázkami, pokud vám to nevadí. Ta první je pro vás osobní. Všichni jsme četli o zatčení vašeho partnera Davida Mirandy v Londýně a o dalších potížích, ale předpokládám, že z hlediska osobního nasazení a rizika není ten tlak na vás zrovna snadný, když se postavíte největším suverénním organizacím na světě. Řekněte nám o tom něco víc.

Glenn Greenwald: Víte, myslím, že jedna z věcí, která se stává, je, že odvaha lidí v tomto ohledu je nakažlivá. A tak, ačkoliv já a další novináři, se kterými jsem pracoval, jsme si byli jistě vědomi rizika – Spojené státy jsou i nadále nejmocnější zemí na světě a neoceňují, když na internetu libovolně zveřejňujete tisíce jejich tajemství – vidět někoho, kdo je 29letý obyčejný člověk, který vyrostl ve velmi obyčejném prostředí, jak projevuje takovou míru zásadové odvahy, jakou riskoval Edward Snowden, s vědomím, že půjde do konce života do vězení nebo že se mu rozpadne život, to inspirovalo mě, inspirovalo to další novináře a myslím, že to inspirovalo lidi po celém světě, včetně budoucích whistleblowerů, aby si uvědomili, že se mohou do takového chování zapojit také.

Bruno Giussani: Jsem zvědavý na váš vztah s Edem Snowdenem, protože jste s ním hodně mluvil a určitě v tom pokračujete, ale ve své knize mu nikdy neříkáte Edward ani Ed, říkáte „Snowden“. Jak to?

Glenn Greenwald: Víte, jsem si jistý, že to by měl prozkoumat tým psychologů. (Smích) Vlastně nevím. Důvod, proč si myslím, že... jedním z důležitých cílů, které vlastně měl, jednou z jeho, myslím, nejdůležitějších taktik bylo, že věděl, že jedním ze způsobů, jak odvést pozornost od podstaty odhalení, by bylo pokusit se zaměřit pozornost osobně na něj, a z toho důvodu se držel mimo média. Snažil se, aby jeho osobní život nebyl nikdy předmětem zkoumání, a tak si myslím, že oslovovat ho Snowden je způsob, jak ho prostě identifikovat jako tohoto důležitého historického aktéra, spíše než se ho snažit personalizovat způsobem, který by mohl odvést pozornost od podstaty věci.

Bruno Giussani: Takže jeho odhalení, vaše analýzy, práce dalších novinářů, to všechno skutečně rozvinulo debatu a mnoho vlád, například i v Brazílii, reagovalo projekty a programy, které mají trochu přetvořit design internetu atd. V tomto smyslu se toho děje hodně. Ale zajímalo by mě, co je pro vás osobně konečným cílem? V jakém okamžiku si řeknete, no, vlastně se nám podařilo pohnout ledy?

Glenn Greenwald: No, konečný cíl pro mě jako novináře je velmi jednoduchý. Jde o to zajistit, aby každý jednotlivý dokument, který má zpravodajskou hodnotu a měl by být zveřejněn, nakonec zveřejněn byl, a aby tajemství, která se v první řadě nikdy neměla tajit, byla nakonec odhalena. To je pro mě podstata žurnalistiky a k tomu jsem se zavázal. Jako někdo, komu přijde masové sledování odporné ze všech důvodů, o kterých jsem právě mluvil, a z mnoha dalších, se na to dívám jako na práci, která nikdy neskončí, dokud vlády po celém světě nebudou moci podrobovat celé populace monitorování a sledování, aniž by přesvědčily nějaký soud nebo nějaký orgán, že osoba, na kterou se zaměřily, skutečně udělala něco špatného. To je pro mě způsob, jak lze soukromí oživit.

Bruno Giussani: Takže Snowden je velmi, jak jsme viděli na TEDu, velmi výmluvný v tom, jak se prezentuje a vykresluje jako obránce demokratických hodnot a demokratických principů. Ale pak je pro mnoho lidí opravdu těžké uvěřit, že to jsou jeho jediné motivace. Je pro ně těžké uvěřit, že v tom nebyly žádné peníze, že některá z těch tajemství neprodal, třeba i Číně a Rusku, které teď zjevně nejsou nejlepšími přáteli Spojených států. A jsem si jistý, že mnoho lidí v sále si klade stejnou otázku. Považujete za možné, že existuje část Snowdena, kterou jsme ještě neviděli?

Glenn Greenwald: Ne, to považuji za absurdní a idiotské. (Smích) Kdybyste chtěli, a vím, že si jen hrajete na ďáblova advokáta, ale kdybyste chtěli prodat tajemství jiné zemi, což on mohl udělat a stát se díky tomu extrémně bohatým, poslední věc, kterou byste udělali, by bylo vzít ta tajemství, dát je novinářům a požádat je, aby je zveřejnili, protože to ta tajemství znehodnotí. Lidé, kteří se chtějí obohatit, to dělají tajně tím, že prodávají tajemství vládě. Ale myslím, že stojí za to zmínit jeden důležitý bod, a to, že toto obvinění pochází od lidí z americké vlády, od lidí v médiích, kteří jsou loajální k těmto různým vládám. A myslím, že mnohokrát, když lidé vznášejí taková obvinění vůči jiným lidem – „Ach, on to přece nemůže dělat z principiálních důvodů, musí mít nějaký zkorumpovaný, nekalý důvod“ – říkají tím mnohem více o sobě než o cíli svých obvinění, protože (Potlesk) tito lidé, ti, kteří toto obvinění vznášejí, sami nikdy nejednají z jiných než zkorumpovaných důvodů, takže předpokládají, že všichni ostatní jsou postiženi stejnou nemocí bezduchosti jako oni, a to je ten předpoklad.

Bruno Giussani: Glenne, děkuji vám mnohokrát.

Glenn Greenwald: Děkuji vám mnohokrát. (Potlesk)