El debate entre PoW y PoS

Un debate entre Lyn Alden y Justin Drake sobre las compensaciones fundamentales entre la prueba de trabajo (PoW) y la prueba de participación (PoS), presentado por Ryan Sean Adams y David Hoffman en el podcast Bankless. Este video profundiza en la seguridad económica, la recuperación ante un ataque del 51% y las diferencias filosóficas entre los sistemas monetarios basados en mercancías y en capital.

Esta transcripción es una copia accesible de la transcripción original del video (opens in a new tab) publicada por Bankless. Ha sido ligeramente editada para facilitar su lectura.

Introducción (0:00)

Ryan Sean Adams: Bienvenidos a Bankless, donde exploramos la frontera del dinero y las finanzas de internet. Soy Ryan Sean Adams, estoy aquí con David Hoffman, y estamos aquí para ayudarles a ser más "bankless" (independientes de los bancos). Chicos, hoy les espera un regalo. Tenemos a dos expertos en prueba de participación (PoS) y prueba de trabajo (PoW), y están debatiendo cuál es mejor para crear un sistema monetario global —un sistema monetario cripto—: la prueba de trabajo o la prueba de participación. Lyn Alden y Justin Drake en el episodio de hoy. Vamos a hablar de varias cosas. Número uno: ¿cuál proporciona la mayor seguridad económica, la prueba de trabajo o la prueba de participación? Número dos: ¿cuál proporciona la mejor disuasión y capacidad de recuperación frente al temido ataque del 51%? Número tres: ¿cuál minimiza el poder de gobernanza de las élites? ¿Cuál da más "poder al pueblo"? Número cuatro: ¿cuál es económicamente el sistema más justo para participar? Y número cinco —esta es personalmente mi favorita— esta conversación sobre que la prueba de trabajo es más un dinero mercancía y la prueba de participación es más un dinero capital.

David Hoffman: La primera mitad del episodio se escribió sola. En serio, dudé si ir a preparar una bolsa de palomitas porque como presentadores no tuvimos que hacer absolutamente nada. Lyn y Justin simplemente tomaron las riendas y llevaron esta conversación en su propia dirección. Luego comenzamos a dirigir la conversación en la segunda mitad, resumiendo y asimilando las cosas que se dijeron. También disfruté mucho de las declaraciones finales. En general, estoy muy feliz de que en este mundo cripto tan tribal, tengamos a personas como Lyn Alden y Justin Drake que pueden venir a un podcast y simplemente hablar de las cosas sin los gritos que encontrarías en Twitter Spaces; una conversación muy respetuosa.

Ryan Sean Adams: Imagínense tener una conversación de adultos sobre cripto. Puntos fantásticos por ambas partes, bien articulados. Quiero presentarles a una invitada recurrente del podcast Bankless, fundadora de Lyn Alden Investment Strategy: Lyn Alden. Es una experta destacada en macromercados. Ha sido defensora de Bitcoin durante mucho tiempo y, en general, cree que la prueba de trabajo es más adecuada para producir un nuevo sistema monetario global que la prueba de participación. También escribió un artículo sobre este tema que fue muy leído, muy difundido y bien argumentado. Por otro lado, tenemos a Justin Drake, investigador de la Fundación Ethereum y pionero de "ETH como dinero ultrasónico". Él cree que la prueba de participación produce un activo con las propiedades monetarias que necesitará la década de 2020. Justin, ¿cómo estás?

Justin Drake: Muy bien, gracias de nuevo por invitarme, chicos.

Enmarcando el debate: prima monetaria (7:30)

Ryan Sean Adams: Quiero empezar con la gran pregunta. Creo que estamos intentando responder a la metapregunta de si la prueba de trabajo o la prueba de participación es más propensa a la acumulación de prima monetaria; básicamente, cuál de esos dos protocolos de consenso es más propenso a convertir una criptomoneda en dinero. Justin, ¿estás de acuerdo en que este es el enfoque correcto?

Justin Drake: Sí, creo que esa es la gran pregunta y se reduce a de qué trata el mecanismo de consenso: se trata de seguridad. Podemos analizar un mecanismo de consenso a través de la lente de la seguridad económica, la seguridad de la gobernanza, la seguridad física, la seguridad cuántica e incluso tal vez la "seguridad de los memes". La prima monetaria, en gran medida, se trata de tener los mejores memes, y creo que la prueba de participación tiene el potencial de generar memes mucho mejores que la prueba de trabajo cuando se trata de analizar los flujos de efectivo.

Ryan Sean Adams: Lyn, ¿crees que este es el enfoque correcto?

Lyn Alden: Creo que es una buena forma de expresarlo. En el sistema actual, tenemos esencialmente activos de prueba de trabajo y de prueba de participación. Las acciones —porque posees una participación en esa empresa— son una prueba de participación. Tu participación te permite ejercer cierto grado de control sobre esa empresa. Y tenemos materias primas normales que son activos de prueba de trabajo, más o menos. Lo que hemos visto a lo largo de la historia es que cualquiera de los dos activos puede adquirir cierto grado de prima monetaria. La pregunta es qué es más adecuado para una prima monetaria y qué es capaz de adquirirla y mantenerla a muy largo plazo.

Justin Drake: Quiero intervenir y argumentar por qué esta analogía entre las acciones y la prueba de participación es quizás una mala analogía. En el contexto de las acciones, tienes derecho a voto sobre cualquier cosa: puedes cambiar por completo las reglas de la empresa. En el consenso de prueba de participación, los participantes del consenso no pueden simplemente cambiar las reglas de forma arbitraria. No pueden decir "simplemente nos vamos a dar mil ETH a cada uno"; eso sería una transacción inválida. En última instancia, los participantes del consenso se deben a la comunidad, y esa es una gran diferencia en relación con las acciones.

Dinero mercancía vs. dinero capital (10:06)

Ryan Sean Adams: Lyn, ¿quieres continuar con esa conversación sobre la prueba de trabajo como mercancía y la prueba de participación como capital?

Lyn Alden: Estoy de acuerdo en que hay diferentes tipos de sistemas de prueba de participación; algunos te dan más control que otros. Si me centrara en definir la prueba de trabajo como dinero mercancía, me atrevería a decir que si tienes un sistema de prueba de trabajo con bombas de dificultad o bloques muy grandes o nodos que son difíciles de ejecutar, eso también empieza a tener propiedades similares a las del capital. Cuando se trata de una mercancía, los productores no tienen influencia sobre las propiedades del cobre, por ejemplo. Volviendo a la analogía de la prueba de participación con el capital: los accionistas de una corporación pueden hacer cambios, pero no pueden hacer cambios que violen la ley. En la prueba de participación, las personas que poseen el capital deciden qué transacciones se procesan; a eso se limita bastante su participación.

Justin Drake: Los participantes del consenso pueden intentar hacer dos cosas. Una: una bifurcación dura, haciendo que las transacciones inválidas sean de alguna manera válidas. Eso viola la "ley" establecida por los usuarios. Dos: restringir qué transacciones se procesan, lo que llamamos una bifurcación suave, que es básicamente censura. La pregunta es: ¿qué sistema es menos propenso a los ataques de censura? La capa social necesita intervenir, y una de las enormes ventajas de la prueba de participación es que la capa social tiene las herramientas para intervenir cuando hay censura por parte de los participantes del consenso, mientras que la prueba de trabajo no las tiene.

David Hoffman: ¿Es el caso, Lyn, que crees que cualquier prima monetaria de prueba de participación se parece más al capital y menos a una mercancía? ¿O hay matices ahí?

Lyn Alden: Creo que hay cierto grado de espectro, pero en su mayor parte es una calle bastante unidireccional. Hay múltiples formas de convertirse en capital, pero muy pocas formas de convertirse en una mercancía. Las mercancías, por su naturaleza, son algo raras e inmutables. Las formas de crear una verdadera mercancía en el ámbito digital son extremadamente limitadas.

Ataques del 51%: disuasión y recuperación (15:30)

Justin Drake: Quiero comparar la prueba de trabajo y la prueba de participación sobre cuál es menos propensa a los ataques de censura. Una de las enormes ventajas de la prueba de participación es que la capa social tiene herramientas para intervenir. En la prueba de trabajo, si entra un atacante del 51%, recauda cada recompensa, cada emisión, cada tarifa de transacción. Los mineros honestos se apagan porque no tiene sentido gastar electricidad sin ingresos. Luego quieren liquidar, vendiendo su hardware. El atacante puede comprar este hardware por unos centavos y reforzarse. Incluso si la comunidad logra un contraataque, tomaría meses, si no años, organizarlo.

En la prueba de participación, hay una mitigación muy sencilla: eliminar al atacante del conjunto de validadores mediante una expulsión forzada. En Ethereum, si quieres duplicar la cantidad de ETH en staking, se necesitan aproximadamente 200 días. Así que expulsar al atacante te da 200 días. La comunidad también podría destruir todas las recompensas acumuladas, hacer un recorte parcial o incluso destruir toda la participación del atacante. Si hay 10 millones de ETH en staking y necesitas otros 10 millones para atacar, y cada ataque te cuesta 10 millones —con solo 120 millones de ETH en circulación, el ataque solo puede ocurrir 11 veces. Es casi blanco y negro: la prueba de participación es claramente superior para recuperarse de los ataques.

Lyn Alden: La diferencia entre la minería y el staking como fuentes de control es que el staking requiere poca o ninguna entropía. Una vez que tienes el poder, acumulas más poder. En la minería —ya sean mercancías físicas o digitales— es un negocio que requiere mucho capital. Tienes que inyectar capital fresco constantemente para mantener tus recompensas. No acumula mucho valor para los mineros más allá de los márgenes.

Cuando se trata de seguridad, no se trata solo de ataques del 51%, también se trata de errores. La prueba de participación es inherentemente mucho más compleja. Me preocuparían mucho más los errores que el hecho de que las cadenas más grandes sufran un ataque del 51%. En un mundo donde todo funciona a la perfección, la prueba de participación tiene un mayor costo de ataque. Pero debido a que la prueba de participación es inherentemente más compleja, hay mayores superficies de ataque.

Para recuperarse de los ataques del 51%: la única forma en la prueba de participación es hacer una bifurcación suave y tomar el capital de las personas. Si lo expresas como tomar el capital del atacante, suena bien. Pero el atacante podría ser un custodio regulado: estás tomando capital de personas que no tuvieron nada que ver con el ataque.

Complejidad, errores y diversidad de clientes (30:35)

Justin Drake: La complejidad no es necesariamente mala. La humanidad prospera gracias a ella. En términos de la complejidad de la prueba de participación: sí, es más compleja, al menos 10 veces, tal vez 100 veces. Pero es una complejidad que a estas alturas hemos dominado. Tenemos cinco clientes diferentes que han implementado el protocolo, cada uno con pequeños equipos de cinco a diez personas. La diversidad de clientes permite a la comunidad comprar un seguro contra errores.

Sobre el tema de estar continuamente en línea —lo que llamamos subjetividad débil—, si has estado desconectado, te sincronizas con un punto de control de semiconfianza. Bitcoin tiene estos puntos de control por todas partes. Literalmente en el código C++ de Bitcoin Core, hay unos 12 puntos de control. Si hubiera un atacante que reescribiera la historia desde el bloque génesis, esa cadena no sería válida porque los desarrolladores pusieron puntos de control subjetivos en el código base. Cuando descargas el software, confías en el código, confías en GitHub, confías en tu sistema operativo. Hay todo tipo de lugares en los que efectivamente estás confiando en el punto de control inicial.

Lyn Alden: Describiría la prueba de trabajo como inherentemente renovadora. Cada dólar que entra en el espacio conlleva un conjunto de decisiones: qué hardware comprar, a qué escala, qué fuente de energía. Esto requiere una serie continua de buenas decisiones para mantener la participación. En un sistema de prueba de participación preminado, aquellos que compraron temprano tienen una ventaja estructural permanente. La prueba de trabajo requiere una serie continua de buenas decisiones para mantener tu capacidad de participar.

Si observamos la dirección de la prueba de trabajo a largo plazo, veremos una integración cada vez mayor entre los mineros y los productores de energía. La red eléctrica, por naturaleza, tiene que sobreproducir electricidad. Los sistemas de prueba de trabajo son un muy buen equilibrador de carga para la energía varada. La fuente de electricidad más barata es la energía varada de costo prácticamente nulo. En este momento, la instalación de minería de Bitcoin más grande del mundo tiene aproximadamente el 1% de la tasa de hash total; ya está estructuralmente descentralizada.

Equidad y el argumento de "los ricos se hacen más ricos" (40:20)

Justin Drake: En la prueba de participación, tienes una equidad perfecta: aportas una unidad de capital y obtienes exactamente la misma cantidad de recompensas, sin importar cuán grande o pequeña sea. En la prueba de trabajo, los peces gordos tienen ventajas injustas. Si eres un minero minorista que compra un equipo, estás pagando de más 2x, 3x, 4x, 5x en relación con los mineros profesionales que compran al por mayor. Debido a la ley de Moore, los atacantes que quieren atacar tienen una ventaja: pueden elegir el hardware más reciente y de vanguardia. Para ellos, el precio de la electricidad es en gran medida irrelevante, porque un ataque del 51% solo necesita ejecutarse durante un día o una semana. El 99% del costo está en los equipos y la infraestructura, no en la electricidad.

El hecho de que la prueba de trabajo sea inherentemente injusta crea ventajas para un atacante. Sobre el recorte a los custodios: una de las herramientas que tiene la comunidad es la expulsión forzada. No hay penalización, simplemente los estás eliminando como participantes del consenso. En Ethereum, eso te da 200 días. Podrías congelar los fondos durante cinco años, hacer un recorte parcial o un recorte total. Hay una amplia gama de herramientas completamente indisponibles en la prueba de trabajo.

Lyn Alden: Yo reformularía "inherentemente injusta" como "inherentemente renovadora". Cada dólar que entra conlleva un conjunto de decisiones. En lugar de que los primeros participantes tengan una ventaja permanente, la prueba de trabajo requiere una serie continua de buenas decisiones para mantener la participación. En un sistema de prueba de participación donde adquieres una participación y esta proporciona ingresos de forma inherente, has adquirido una participación permanente sin costos de insumos continuos. Se consolida con el tiempo en menos propietarios que poseen acciones más grandes.

En la prueba de trabajo, esencialmente estás alquilando tu capacidad para gobernar el sistema. Tus máquinas se degradan, tu fuente de energía podría volverse menos eficiente, tu hardware se vuelve menos vanguardista. Es una serie constante de decisiones en lugar de un sistema que beneficia inherentemente a las personas que compraron primero. No importa cuánto Bitcoin tenga Michael Saylor, tiene cero control sobre qué transacciones se procesan.

La prueba de trabajo como "prueba de participación con pasos adicionales" (50:16)

Justin Drake: No conozco a nadie —y he estado en este espacio durante casi una década— que mine Bitcoin como individuo en este momento. Todo es industrial. Por otro lado, con la prueba de participación, todos en esta llamada —tal vez excepto tú, Lyn— están haciendo staking como individuos. La diversidad en la prueba de participación es mucho, mucho mayor. La barrera de entrada es mucho más baja: básicamente solo necesitas una computadora funcionando las 24 horas del día, los 7 días de la semana.

Lo que sucede con la minería de Bitcoin es que tienes dos clases de personas. Los mineros minoristas podrían no darse cuenta de que se están arruinando: en términos de dólares son rentables porque el precio de Bitcoin subió, pero en términos de Bitcoin invirtieron 10 bitcoins y recuperaron tres. Los mineros profesionales están comprando futuros de tasa de hash, futuros de energía, fabricando sus propios chips; la inversión mínima es de al menos 10 millones de dólares para un chip de tres nanómetros.

Sobre el argumento de "los ricos se hacen más ricos" en la prueba de participación: lo veo como preservación de la riqueza. Los ricos se mantienen tan ricos como eran. Al hacer staking, estás pagando un costo de oportunidad —aproximadamente el 3%— y recibiendo una compensación. En términos netos, estás haciendo preservación de la riqueza. En el caso de los mineros profesionales, cubren el riesgo con productos financieros —futuros de electricidad, futuros de tasa de hash— asegurando sus ganancias. En realidad, la prueba de trabajo es solo prueba de participación con pasos adicionales. El riesgo se puede eliminar con productos financieros y, al final del día, tienes esencialmente el mismo producto financiero con los mismos riesgos y rendimientos.

Lyn Alden: Uno de los grandes desafíos de la concentración de la riqueza históricamente es que la riqueza engendra más riqueza. En un sistema de prueba de participación, si adquieres una participación, esta proporciona ingresos para siempre de forma inherente sin costos de insumos continuos. En la prueba de trabajo, estás alquilando tu capacidad para gobernar el sistema. Tus máquinas se degradan, tus fuentes de energía cambian, tu hardware se vuelve menos vanguardista. Es una serie constante de decisiones, no un sistema que beneficia inherentemente a quienes compraron primero.

Sobre la diversidad de clientes: al menos la última vez que lo comprobé, el cliente más grande tiene aproximadamente el 84% de los clientes de Ethereum. Tienes cierto grado de diversificación, pero también es una ilusión parcial. En la práctica, una de las cosas clave que protege contra los errores es tener la base de código más simple posible.

NIST, cuántica y fundamentos a largo plazo (55:04)

Justin Drake: Si queremos ser el internet del dinero, necesitamos una escala de tiempo del orden del propio internet: décadas, si no siglos. La complejidad es algo que tiene una vida media de tal vez un año: puede ser dominada y endurecida. Con el tiempo, a medida que se asegura mucho valor, se puede confiar en los sistemas. Los errores se solucionarán, el sistema se endurecerá. Lo que deberíamos estar analizando son los fundamentos a largo plazo. Resulta que la prueba de trabajo va a ser completamente alterada por la computación cuántica en los próximos 20 a 30 años. Sí, hay preocupaciones a corto plazo con la complejidad, pero si te alejas y te enfocas en los fundamentos, hay razones fundamentales para ser pesimista sobre la prueba de trabajo.

El argumento histórico del dinero mercancía (1:00:34)

David Hoffman: Lyn, de alguna manera has tomado la iniciativa como comentarista macro enfocada en los mercados de materias primas. Los bitcoiners tienden a centrarse en las propiedades de las mercancías y en cómo Bitcoin consume energía como una mercancía. ¿Es esto en parte un argumento moral: que el dinero mercancía es simplemente un dinero más adecuado para el mundo?

Lyn Alden: Abordo esto principalmente desde una perspectiva macro. Si miras hacia atrás en la historia, a lo que renuncias cuando pasas del dinero mercancía al dinero de participación es que se desplaza hacia la gobernanza. Antes de principios del siglo XX, tenías dinero mercancía —prueba de trabajo en forma de oro— con capas de participación encima. A medida que pasaste a un dinero puramente fiduciario, esencialmente pasaste a la prueba de participación. La Reserva Federal es básicamente un sistema de prueba de participación, pero no en una cadena de bloques. Tienes 12 bancos de reserva regionales propiedad de bancos comerciales; su representación se basa en su capital, su participación. El Comité Federal de Mercado Abierto tiene una mezcla heterogénea de funcionarios designados por el gobierno federal y designados por los bancos que determinan la política.

Con el tiempo, eso tiende hacia la centralización. A medida que se acumula la deuda, el sistema es cada vez más capturado por el gobierno porque tienen que monetizar las deudas y rescatar el sistema. Con la invención de Bitcoin, tienes la reintroducción del dinero mercancía, lo que permite a las personas optar por un sistema diferente.

David Hoffman: Integrado en ese argumento: ¿no representa la prueba de participación el sistema fiduciario y la prueba de trabajo el dinero mercancía como el oro? ¿Cuánto de esto es un argumento técnico objetivo frente a un argumento subjetivo sobre la equidad?

Lyn Alden: Personalmente lo abordo desde una perspectiva de riesgo táctico. ¿Cuál es el sistema con menos probabilidades de tener riesgos de cola? ¿Qué está optimizado para lo que intenta hacer? Cuando se trata del argumento de la equidad, en parte eso se mezcla con diferentes cosas: la prueba de trabajo frente a la prueba de participación es un aspecto, y la escasez de tokens es otro.

El motor de escasez vs. el motor de liquidez (1:10:31)

Justin Drake: La prueba de trabajo y la prueba de participación desde la perspectiva de los memes son casi exactamente lo opuesto. Con la prueba de participación, tienes lo que yo llamo un motor de escasez: un mecanismo para convertir ETH líquido en ETH congelado utilizado como colateral. Mis proyecciones dicen que aproximadamente la mitad de todo el suministro de ETH eventualmente estará en staking. Para la prueba de trabajo, es lo contrario: la emisión y las tarifas de transacción que ganan los mineros deben venderse para cubrir los gastos de electricidad y hardware. Has creado un motor de liquidez, que constantemente inunda el mercado. Si preguntas cuál es el mejor sistema para crear dinero para internet —el que constantemente inunda el mercado o el que anima a la gente a retenerlo—, creo que es obvio cuál es más valioso desde la perspectiva de los memes.

Lyn Alden: Cuanto más intente hacer un sistema, peor será en cualquier cosa en particular. A medida que Ethereum ha intentado endurecer su política monetaria, podría decirse que ha perdido cuota de mercado en las finanzas descentralizadas (DeFi): del 97% del valor total bloqueado (TVL) a finales de 2020 al 55% en la actualidad. Hasta ahora, Bitcoin realmente no tiene competencia de otros sistemas. Los breves períodos de competencia —los memes de Dogecoin, Bitcoin Cash— se desvanecen con el tiempo. Un mundo se basa en la gobernanza y en hacer que tu ecosistema sea atractivo. El otro se reduce a cuál es el más duro: cuál es el mejor siendo dinero.

Gobernanza, inmutabilidad y autosoberanía (1:15:36)

Lyn Alden: Como mínimo, un sistema de prueba de participación da a los titulares de las unidades más voz sobre qué transacciones se procesan y cuáles se censuran. Pero quién puede cambiar el protocolo y cómo, eso va más allá del debate entre la prueba de trabajo y la prueba de participación. Puedes tener sistemas de prueba de trabajo que se parezcan más al capital: con bombas de dificultad o bloques súper grandes para que la gente no pueda ejecutar su propio nodo.

El meme de Bitcoin es la autosoberanía. Ejecutas tu propio nodo, los nodos son pequeños, no requerirá muchos recursos ni siquiera dentro de diez años. Cualquier actualización es opcional: puedes conservar tu nodo existente. Eso maximiza la autosoberanía. Si pones bombas de dificultad, los desarrolladores van en una dirección determinada y no tienes la opción de elegir.

David Hoffman: ¿Acaso la separación del ASIC de BTC —que requiere una inversión adicional constante— no se basa en el hecho de que los rendimientos del capital son menos significativos en la prueba de trabajo que en la prueba de participación?

Lyn Alden: Con los dineros mercancía, los productores rara vez tienen mucho control. El oro tiene una relación existencias-flujo (stock-to-flow) muy alta: los mineros de oro prácticamente no tienen control sobre el sistema. Eso ha sido cierto en el ecosistema de Bitcoin. Durante las guerras por el tamaño del bloque, la mayoría de los mineros estaban a favor del aumento del bloque y aun así no pudieron lograrlo. Los operadores de nodos lo rechazaron. Esa combinación de división de poderes —donde simplemente puedes ejecutar un nodo y volverte autosoberano, y por separado la minería te da la capacidad temporal de ordenar transacciones pero ninguna asignación permanente— es lo que mantiene un sistema descentralizado.

La refutación de "los ricos se hacen más ricos" (1:25:13)

Justin Drake: Sobre "los ricos se hacen más ricos" en la prueba de participación: lo veo como preservación de la riqueza, no como multiplicación de la riqueza. Al hacer staking, estás pagando un costo de oportunidad de aproximadamente el 3% y recibiendo una compensación. En términos netos, estás haciendo preservación de la riqueza. Los mineros profesionales hacen lo mismo: cubren el riesgo con futuros, asegurando rendimientos que coinciden aproximadamente con el costo de oportunidad. En realidad, la prueba de trabajo es solo prueba de participación con pasos adicionales. El riesgo se puede eliminar con productos financieros y, al final del día, tienes esencialmente el mismo producto financiero.

Lyn Alden: Lo que hace que un sistema de mercancías sea descentralizado es la combinación de nodos pequeños y minería separada. No importa cuánto Bitcoin tenga alguien, tiene cero control sobre el ordenamiento de las transacciones. Esa es la división de poderes. Si vas a aproximarte a la inmutabilidad en el ámbito digital tanto como sea posible, estás diseñando un sistema que es muy descentralizado, muy difícil de forzar cambios, ya sea sin cambios o con cambios opcionales. Cualquier cosa que se desvíe de ese modelo —la aceptación forzada continua por parte de un pequeño equipo de desarrolladores, centros de desarrollo, fundaciones— es inherentemente más parecida al capital, independientemente del mecanismo de consenso.

Argumentos finales (1:30:42)

Ryan Sean Adams: Esta ha sido una conversación fantástica. Esta ha sido probablemente la mejor conversación sobre la prueba de participación frente a la prueba de trabajo de la historia. Hora de los argumentos finales. Justin, ¿por qué la prueba de participación es la mejor manera de crear un dinero cripto?

Justin Drake: Cuando queremos construir dinero, lo que queremos es prima monetaria. Necesitas un punto de Schelling: un punto de coordinación para centrar la atención en un activo en particular. Necesitamos comparar la prueba de trabajo y la prueba de participación. En términos de seguridad económica: por cada 100 dólares de seguridad económica, la prueba de participación paga alrededor de 5 dólares al año a través de la emisión, aproximadamente un 5% de APR. Para la prueba de trabajo, el costo de mantenimiento es de aproximadamente 100 dólares al año. Esa es una mejora de 20 veces en la eficiencia económica. La cadena de balizas tiene 32 mil millones de dólares de seguridad económica. Bitcoin tiene alrededor de 10 mil millones de dólares: aproximadamente 50 dólares por terahash/segundo multiplicado por 200 millones de terahash/segundo.

Esta eficiencia desbloquea la posibilidad de un suministro decreciente: las tarifas de transacción, cuando se queman, pueden superar la emisión. Ese es un factor distintivo desde el punto de vista de la escasez. Cualitativamente, lo realmente importante es que estamos empoderando a la comunidad —el consenso social— para que actúe como respaldo si los participantes del consenso abusan de su poder. En el contexto de Bitcoin, creo que la comunidad no tiene este poder de respaldo. En resumen: la prueba de participación destaca porque tiene una seguridad mucho mayor, tanto cuantitativa como cualitativamente, y eso desbloquea memes respaldados por fundamentos reales.

Ryan Sean Adams: Lyn, argumentos finales: ¿por qué la prueba de trabajo es la mejor manera de crear un dinero cripto?

Lyn Alden: Históricamente, cuando observamos las cosas que adquieren prima monetaria, son las cosas que son las más duras: las más inmutables, donde la tecnología no puede entrar y encontrar una mejor o aumentar el suministro. Quieres un activo donde la gran mayoría de su valor sea la prima monetaria y muy poco sea la prima de utilidad. El oro se mantiene principalmente por su prima monetaria; el petróleo es enteramente por utilidad; la plata está en un punto intermedio.

Si estuvieras diseñando una cadena de bloques para maximizar las propiedades monetarias, harías una cuyo propósito casi exclusivo sea ser dinero, sacrificando todo lo demás. El tenedor perfecto sería solo un tenedor, no un tenedor, una cuchara y un cuchillo combinados. Lo más parecido al dinero perfecto es algo extraordinariamente simple. La historia muestra que la complejidad no se resuelve por sí sola. La Fuerza Aérea de EE. UU. utilizó disquetes de ocho pulgadas como parte de su proceso de lanzamiento nuclear hasta hace tres años. Lo mantuvieron extremadamente simple, se actualizaba muy lentamente, desconectado de todo lo demás. Cuando se trata de las cosas más críticas, nos movemos muy lentamente y mantenemos las cosas lo más simples posible.

Cuando se trata de dinero adecuado para poner tu tesorería corporativa, asignar parte de tu dotación o mantener el 10% o más de tu patrimonio neto —o gestionar reservas soberanas que representan décadas de superávits comerciales acumulados—, históricamente el mejor ha sido el oro. Ahora tenemos nuevos competidores. Elegirías el más descentralizado, el más inmutable, el que no sacrifica ninguna de esas características. Eso no significa que otros sistemas no sean valiosos: el hecho de que el oro tenga valor no significa que las acciones de Tesla no lo tengan. Son cosas diferentes haciendo cosas diferentes. El dinero perfecto está dispuesto a sacrificar casi todo lo demás para tener los atributos perfectos del dinero —cuyo propósito principal es ser retenido y ocasionalmente transaccionado—, en comparación con algo que intenta ser una navaja suiza.

Conclusión (1:40:14)

Ryan Sean Adams: Quiero agradecer una vez más a Lyn Alden y Justin Drake por acompañarnos y tener el mejor debate que he escuchado sobre la prueba de trabajo frente a la prueba de participación. También un agradecimiento especial a Lyn por venir a lo que algunos podrían percibir como el "equipo visitante".

David Hoffman: Tareas para ustedes hoy, oyentes de Bankless: primero, vayan a escuchar ese episodio de nuevo. Creo que fue así de bueno. Lyn Alden tiene su artículo sobre la prueba de participación al que hicimos referencia, y Justin Drake soltó algunos números sobre la seguridad económica de ETH frente a Bitcoin; los pondremos en las notas del programa. Riesgos y descargos de responsabilidad: nada de esto ha sido asesoramiento financiero. Las cripto son riesgosas, las finanzas descentralizadas (DeFi) son riesgosas, definitivamente podrías perder lo que inviertes. Pero nos dirigimos hacia el oeste. Esta es la frontera.