La privacidad es existencial

Una presentación de Peter Van Valkenburgh, director ejecutivo de Coin Center, en el Ethereum Day (Devconnect Argentina 2025) sobre por qué la privacidad es existencial para Ethereum. Peter repasa la historia legal desde las advertencias sobre las ICO, pasando por las sanciones a Tornado Cash, hasta el MEV y la responsabilidad de los validadores, y argumenta que la privacidad en la capa base es necesaria para una infraestructura verdaderamente neutral.

Esta transcripción es una copia accesible de la transcripción original del video (opens in a new tab) publicada por la Fundación Ethereum. Ha sido ligeramente editada para facilitar su lectura.

Introducción (0:00)

Este es un escenario grande con un largo recorrido y me temo que soy de la vieja escuela, así que tengo un discurso escrito, pero espero que lo disfruten. Así que, gracias por invitarme. Coin Center, mi organización, ha existido durante 11 años. Defendemos a los desarrolladores y usuarios de Bitcoin, Ethereum y tecnologías de criptomonedas posteriores frente a regulaciones gubernamentales inapropiadas en Washington DC. Reconocemos las amenazas cuando las vemos. Así que, hace poco más de 9 años, me paré en el escenario en Shanghái en la segunda DevCon de Ethereum y advertí sobre los peligros de hacer ICOs. De hecho, fue la presentación inaugural en la segunda DevCon. Esto fue en 2016. Esto fue justo al comienzo del llamado auge de las ICO. Eso fue mucho antes de que Gary Gensler estuviera en la SEC. Fue antes de que alguien hubiera recibido una notificación Wells. Fue incluso antes del hackeo de The DAO, que si lo recuerdan o estaban por aquí en ese momento, desencadenó el informe sobre The DAO de la SEC al comienzo de su investigación y enjuiciamiento de personas en el ámbito cripto.

Hace tres años, me paré en el escenario en la ZCON 3 de Zcash y di un discurso improvisado de último minuto, no escrito como este, sobre las sanciones a Tornado Cash que se acababan de anunciar esa mañana y el arresto de Alexey, el desarrollador, en los Países Bajos. Coin Center analizó de inmediato la legalidad de esas sanciones y concluyó que eran inapropiadas. Estados Unidos sigue siendo en su mayor parte un país de leyes, no de hombres. Y la ley de sanciones, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional o IEEPA, solo permite al presidente sancionar a personas o la propiedad de las personas. Y un contrato inteligente inmutable en la cadena de bloques de Ethereum, como los fondos de Tornado Cash, no es ninguna de las dos cosas. Demandamos al gobierno y, en última instancia, nuestras teorías legales ganaron en los tribunales. Y me complace decir que, a partir de la primavera pasada, la administración eliminó las sanciones a Tornado Cash.

Los estadounidenses pueden usar la tecnología. Y quizás aún más importante, los tribunales sentaron un precedente vinculante de que no se pueden usar las leyes de sanciones para decirles a los estadounidenses qué software pueden y no pueden usar. Pero no todo son buenas noticias. Los desarrolladores continúan luchando por su libertad. Los estamos apoyando con informes amicus. Coin Center también está apoyando a un demandante civil. Esta es la demanda. Es Michael Llewellyn.

Él es un desarrollador de software. Y está demandando al Departamento de Justicia en un tribunal de Texas para obtener una sentencia declarativa de que publicar software para la privacidad no es un delito y no requiere una licencia en los Estados Unidos. Así que, puede que no sepan mucho sobre mí o

La privacidad es existencial (3:15)

Coin Center, pero espero que sepan que deben confiar en mí cuando doy la alarma, cuando una alarma está justificada. Si vamos a tener éxito en la construcción y el mantenimiento de una infraestructura financiera libre y abierta, debemos andar con cuidado. Y es por eso que hoy quiero hablar sobre la privacidad. La privacidad es existencial para Ethereum. La privacidad no es una superficie de ataque regulatorio. No me pararé aquí a decirles que no desarrollen la privacidad de la misma manera que les dije que no hicieran ICOs en 2016.

La privacidad es en realidad una forma de reducir la superficie de ataque. Y los enjuiciamientos de Tornado Cash en realidad no se tratan de privacidad. La teoría del gobierno y de esos enjuiciamientos es que cualquiera que esté facilitando el movimiento de tokens en cadena está realizando transmisión de dinero y necesita obtener una licencia, independientemente de las características de privacidad del software. Los fiscales están equivocados, pero su error tiene que ver con la ley de licencias y los derechos de libertad de expresión, no con la privacidad. Como dije, la privacidad es una forma de reducir la superficie de ataque para hacernos realmente menos vulnerables a enjuiciamientos inapropiados y prohibiciones o vetos inconstitucionales.

Y para demostrarles eso, el caso al que quiero dirigir su atención hoy no es un enjuiciamiento por la ley de valores. Ni siquiera es un enjuiciamiento por lavado de dinero o finanzas ilícitas. Se trata del valor extraíble del minero (MEV). Pero antes de llegar a eso, hablemos brevemente sobre Frankenstein. Como dijo el buen doctor, qué peligroso es adquirir conocimientos, y cuánto más feliz es el hombre que cree que su ciudad natal es el mundo que aquel que aspira a ser más grande de lo que su naturaleza le permite.

Mary Shelley y el trinquete unidireccional del conocimiento (5:16)

Esto es lo que creo que Mary Shelley está diciendo en esa novela. La privacidad no se trata solo de la dignidad humana. Se trata de la ausencia eficiente de conocimiento. Así como sería difícil vivir la vida bajo un escrutinio constante, con todo el mundo invadiendo siempre tu privacidad, también sería difícil vivir la vida con un conocimiento íntimo y constante de los asuntos privados de todos los demás. Tú invadiendo constantemente la privacidad de todos los demás. ¿Por qué es así? Porque volverse omnisciente sin ser omnipotente, verlo todo sin tener la capacidad de arreglarlo todo, vuelve locos a los humanos. Destruye nuestra humanidad con preocupación, arrogancia y la búsqueda de control sobre lo incontrolable.

Buscas llegar a ser más grande de lo que tu naturaleza te permite. Y como escribió Mary Shelley: "El conocimiento puede ser un trinquete unidireccional". Una vez que ves algo, es difícil dejar de verlo. El conocimiento, como ella escribió, se aferra a la mente una vez que se ha apoderado de ella, como el liquen a la roca. Y creo que Satoshi Nakamoto lo sabía. La introducción del libro blanco trata, si lo analizas, sorprendentemente sobre la reversibilidad. En realidad no se trata de descentralización.

No se trata de la prueba de trabajo (PoW). No se trata de cadenas de bloques, una palabra que ni siquiera se había inventado todavía. Se trata de cómo los modos de pago en línea existentes están plagados de reversibilidad, o al menos del impulso de revertir. Citando el libro blanco: "aunque el sistema funciona lo suficientemente bien para la mayoría de las transacciones, todavía sufre de las debilidades inherentes del modelo basado en la confianza. Las transacciones completamente no reversibles no son realmente posibles, ya que las instituciones financieras no pueden evitar mediar en las disputas".

"El costo de la mediación aumenta los costos de transacción, limitando el tamaño mínimo práctico de la transacción y eliminando la posibilidad de realizar pequeñas transacciones casuales. Y hay un costo más amplio, la pérdida de la capacidad de realizar pagos no reversibles por servicios no reversibles. Con la posibilidad de reversión, la necesidad de confianza se expande". Así que, el objetivo de Satoshi era en realidad tanto la neutralidad como la irreversibilidad. La capacidad de revertir es para él el origen de los tremendos costos de transacción asociados con la confianza. No lo dijo directamente en el libro blanco,

El costo de mediar en disputas (7:50)

pero creo que a lo que se refiere con mediar en disputas es también a vigilar el fraude, detener el crimen, obedecer las leyes y los poderes de los estados nación, y controlar a las personas. A menudo hablamos de lo ineficientes computacionalmente que son las cadenas de bloques, y lo son. que incluso el monumental esfuerzo informático de verificar globalmente firmas digitales sin paralelización palidece en comparación con la ineficiencia inherente a una disputa humana sobre el valor moral de cada transacción y si debería incluirse en la cadena.

Esos son los tipos de costos de transacción que llevarán a las economías globales a un punto muerto. Pero no es solo que el poder impulse esos costos. Antes del poder está el conocimiento. Podría decirse que son lo mismo. Y podemos intentar descentralizar el poder para evitar los costos de la mediación por transacción. Ese es el proyecto principal de Satoshi y de Vitalik. La razón de un libro mayor público unidireccional compilado por competidores en una elección de líder de prueba de trabajo (PoW) o prueba de participación (PoS).

Pero dispersar ese poder puede que nunca sea suficiente, especialmente si parte de esa dispersión requiere la publicidad total de los detalles de las transacciones globales. El poder sigue existiendo, solo que está repartido entre un mayor número de personas. Y a medida que los demás se den cuenta de su poder colectivo gracias a la visibilidad pública de las transacciones en cadena, se unirán para explotar ese poder. o de lo contrario se convertirán en el objetivo de una entidad verdaderamente poderosa fuera de la cadena que puede doblegar su comportamiento en cadena a su voluntad.

Mejor si ni siquiera pueden darse cuenta de su poder. Mucho mejor si son ciegos. Así que para mí, el mejor argumento a favor de la privacidad no es que los usuarios de las cadenas de bloques la merezcan. Algunos usuarios la merecen y otros no. No es que los usuarios de las cadenas de bloques busquen privacidad y, por lo tanto, los mercados deban suministrarla a la demanda. Lamentablemente, pocos consumidores se toman realmente en serio su privacidad o están dispuestos a pagar por ella, o incluso a cambiar de una aplicación a otra, ambas gratuitas, solo para protegerla.

No. El mejor argumento a favor de la privacidad es que la neutralidad del validador depende de ella, porque la neutralidad a través de la descentralización nunca será suficiente. La neutralidad requiere ceguera. Sugeriría humildemente que hay

Dos reglas del conocimiento y el poder (10:24)

dos reglas fundamentales del conocimiento y el poder en las cadenas de bloques. La primera regla: nada transparente permanece neutral. Un libro mayor visible se convertirá en un libro mayor mediado. Estará mediado por el interés propio de validadores poderosos, a través de manipulaciones interesadas como el valor extraíble del minero (MEV). Estará mediado por la presión fuera de la cadena de entidades poderosas como corporaciones y estados nación a través de la imposición de deberes legales y responsabilidad por el incumplimiento de esos deberes. Si un validador tiene aunque sea una pequeña cantidad de poder, se le obligará a explotar ese poder. Un mundo cartografiado es un mundo que será dividido.

Y la regla dos: nada que sea neutral sobrevive a menos que sea lo suficientemente grande. Un libro mayor neutral es una amenaza para las personas poderosas. Eso solo será tolerado si las personas poderosas que dependen de él ven que sus enemigos también dependen de él. Neutralidad mutuamente asegurada. Con estas reglas en mente, volvamos a las amenazas en el ámbito cripto que hemos observado en Washington DC durante el último año, a los enjuiciamientos desmesurados y a las leyes y regulaciones mal calibradas.

La saga de Tornado Cash demostró que las herramientas de privacidad que existen como islas en cadenas públicas siempre se convertirán en el objetivo de la agresión estatal. Nada es neutral a menos que sea privado y solo las cosas neutrales grandes sobreviven. Tornado Cash era un pequeño pueblo que priorizaba la privacidad y, por lo tanto, la neutralidad dentro del mundo público más amplio de Ethereum. Era francamente poco realista no esperar ninguna respuesta de gobiernos poderosos cuando pueden ver visiblemente cómo los piratas informáticos norcoreanos mueven su dinero hacia la herramienta.

Sí, mi organización, Coin Center, siempre estará ahí para luchar contra los intentos irrazonables de prohibir el uso de tales herramientas y la responsabilidad penal de los desarrolladores de esas herramientas si son herramientas neutrales y sin custodia. Pero puede que no siempre ganemos esas peleas. Simplemente hay demasiada munición en nuestra contra. y la naturaleza transparente de la cadena de bloques de Ethereum, que muestra al mundo cada evidencia específica de cada uso criminal de la herramienta, solo les da a nuestros oponentes más munición.

Los fondos de privacidad (privacy pools) son un enfoque inteligente para limitar esa amenaza. Intentar en la medida de lo posible negar a las personas equivocadas el acceso a la buena herramienta neutral, pero ten en cuenta que la herramienta deja de ser neutral. E incluso entonces, a veces quienquiera que esté proporcionando el conjunto de anonimato para ese fondo no logrará negar a las personas malas el acceso a esa herramienta. Y la transacción de incorporación de esas personas malas seguirá siendo visible en la capa 1 (L1). Y será una munición poderosa para nuestros oponentes.

El caso Pereira Bueno y el MEV (13:26)

Pero el caso que realmente me convence de la extrema necesidad de privacidad en la capa base no es el de Tornado Cash. Es otro caso en el Distrito Sur de Nueva York, el caso Pereira Bueno. Dos hermanos están siendo acusados de fraude electrónico penal. Encontraron una manera de usar el software MEV Boost para realizar un ataque sándwich a otros usuarios de MEV Boost que a su vez estaban haciendo sándwich a usuarios comunes de Ethereum. Ganaron más de 20 millones de dólares haciendo esto. No le mintieron a nadie ni se tergiversaron ante ningún socio de relación fiduciaria o contractual. Sin embargo, los fiscales del Distrito Sur de Nueva York creen que son culpables de fraude electrónico, un delito grave federal, porque no son, cito, un "validador honesto".

Cuando ese término "validación honesta" y "validador honesto" apareció en las instrucciones al jurado en ese enjuiciamiento, Coin Center presentó un informe amicus de emergencia para tratar de explicarle al juez y al tribunal cómo ese término "validador honesto" en nuestra comunidad técnica puede no significar, de hecho no significa, lo que la fiscalía cree que significa. Pero este caso es un desastre. Este es nuestro amicus. No solo la fiscalía es un desastre, sino también los hechos subyacentes.

El valor extraíble del minero (MEV) es una realidad repugnante de Ethereum. También tiene su génesis en la falta de privacidad. Es la naturaleza pública de las transacciones en los DEX lo que permite que los validadores les hagan un ataque sándwich fácilmente. Es mucho más difícil, probablemente no imposible, pero mucho más difícil hacer un ataque sándwich a las transacciones si no puedes ver sus fundamentos económicos. Pero no solo quiero privacidad en la capa base como una forma de desalentar el MEV. La quiero como una forma de defender a los validadores.

Deberes legalmente exigibles de los validadores (15:23)

La táctica más amplia del Departamento de Justicia (DOJ) en el caso Pereira Bueno es que los validadores tienen deberes legalmente exigibles entre sí debido a la naturaleza pública de las transacciones que validan. Y si se incumplen esos deberes, los validadores, creo que piensan, deberían demandarse entre sí. Y si no lo hacen, el estado, el Distrito Sur de Nueva York, debería procesar a los validadores deshonestos por delitos. Y esto no se detiene solo en el fraude electrónico. Si puedes ver una transacción de lavado de dinero o podrías haberla visto usando análisis de la cadena de bloques, entonces, ¿cómo no eres cómplice de ese lavado de dinero?

Si construyes sobre una versión de la cadena que tiene transacciones sancionadas, ¿no eres cómplice de la evasión de sanciones? Si introduces transacciones fraudulentas multimillonarias en el libro mayor, tal vez se te debería obligar a revertirlas. Y la ceguera voluntaria no es una defensa. No puedes simplemente decir que decidiste no usar una herramienta ampliamente disponible como el análisis de la cadena. Ignorar voluntariamente todo el conocimiento inherente a la cadena de bloques pública aún puede dar lugar a posibles cargos penales y siempre será procesado como tal.

La ceguera voluntaria no es una defensa, pero la ceguera real sí lo es. Así que si realmente quieres la ausencia de necesidad de confianza, si verdaderamente quieres una infraestructura neutral, si quieres tuberías tontas (dumb pipes), entonces las tuberías deben ser realmente ciegas a lo que fluye a través de ellas.

Tuberías de las finanzas tradicionales y SWIFT (16:56)

Ahora bien, una buena crítica a todo esto, podrías decir: Peter, ya tenemos tuberías tontas en la industria financiera tradicional, en el sistema financiero global tradicional, y los operadores de esas tuberías tontas no son criptográficamente ciegos a las realidades económicas y los aspectos criminales de las transacciones que registran en sus libros mayores. La más grande de esas tuberías se llama SWIFT. Y este es un fuerte argumento en contra de lo que acabo de decir.

Es un argumento que expusimos en nuestro informe amicus en defensa de Roman Storm, del cual citaré ahora mismo. La Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales, SWIFT, es una cooperativa bancaria belga que ayuda a los bancos de todo el mundo a liquidar más de 150 billones en transacciones financieras cada año. Si bien las herramientas de SWIFT a menudo se utilizan para mover cantidades sustanciales de dinero en violación de las sanciones, y lo hacen, y si bien SWIFT coopera voluntariamente con las investigaciones en curso sobre el uso de su protocolo de mensajería para la evasión de sanciones, no obstante, se esfuerzan por enfatizar que no son una entidad obligada bajo las leyes de sanciones de EE. UU. Cito: "La responsabilidad de garantizar que las transacciones financieras individuales cumplan con las leyes de sanciones recae en las instituciones financieras que las manejan y en sus autoridades competentes. SWIFT es solo un proveedor de servicios de mensajería y no tiene participación ni control sobre las transacciones financieras subyacentes que mencionan sus clientes institucionales financieros en sus mensajes".

En realidad, SWIFT tiene mucho más control sobre los mensajes que retransmiten del que los desarrolladores de Tornado Cash tenían sobre cualquier transacción de Tornado Cash. A diferencia del protocolo de Tornado Cash, los mensajes de SWIFT solo pueden ser retransmitidos por usuarios autorizados de SWIFT, y SWIFT puede bloquear y de hecho bloquea a algunos usuarios para que no participen en su red de mensajería patentada. Pero no comenzaron a hacer ese bloqueo hasta hace poco, cuando el Parlamento de la Unión Europea les ordenó hacerlo por ley, lo cual, si lo piensas, es muy bueno por parte del Parlamento Europeo. Dijeron: "Oh, vemos que han estado ayudando a Irán a enviar dinero para violar las sanciones. Vamos a aprobar una ley a través de nuestras instituciones democráticas para decirles que se detengan". En realidad, es mucho más amable que aparecer en medio de la noche y arrestarlos frente a sus hijos, de la forma en que trataron a Roman Storm.

De todos modos, me desvío del tema. Permítanme volver a mis dos reglas. Uno, nada transparente permanecerá neutral. Aquí, en el ejemplo de SWIFT, tenemos evidencia empírica. En la década de 1980, SWIFT era posiblemente opaco de la misma manera que Bitcoin y Ethereum eran posiblemente opacos en sus primeros días. Son redes seudónimas. Los organizadores de SWIFT no tenían los metadatos ni la capacidad computacional para comprender la naturaleza de todos los mensajes de texto sin formato en su protocolo. Eran los años 80, hombre. Era una locura. Eso simplemente ya no es cierto. Por supuesto, SWIFT puede saber fácilmente muchísimo sobre los mensajes en su red patentada. Y así, la ley, creo, se está poniendo al día con esa transparencia y está matando su neutralidad. Entre Irán en 2012 y Rusia en 2022, SWIFT apenas se aferra a su neutralidad como red de liquidación global.

Segundo, SWIFT, a diferencia de Tornado Cash e incluso a diferencia de Ethereum, es grande. Recuerden nuestra segunda regla. Nada neutral sobrevivirá a menos que sea grande. En mi opinión, la única razón por la que SWIFT apenas se aferra a su neutralidad es el hecho de que la economía global depende de él. E incluso entonces, su neutralidad se está desmoronando porque esa neutralidad es obviamente una fachada. Por supuesto, esta organización sin fines de lucro belga sabe cuándo está moviendo dinero para Irán. ¿Por qué deberían afirmar ser neutrales? Mi predicción es que todo se vendrá abajo debido a la geopolítica en la próxima década. Y esa es en realidad una de las razones por las que soy optimista a largo plazo sobre las cadenas de bloques sin permisos que son privadas y creíblemente neutrales.

Y finalmente, incluso si SWIFT sobrevive a la actual crisis de desarrollo lento que se está desarrollando con cierta apariencia de su neutralidad intacta, SWIFT es un sistema con permisos que solo incluye bancos en su red. los usuarios están a merced de los bancos y sus transacciones son completamente visibles para esas partes de confianza que terminan cooperando con estados nación corruptos y tiránicos. Así que claro, podrías decir que mi argumento de que la privacidad en la capa base es esencial para la neutralidad está subdeterminado, pero ¿realmente quieres simplemente reconstruir el sistema financiero global en Solidity con todos los defectos del sistema financiero global y todos los defectos de Solidity? ¿O estamos realmente aquí por la libertad y la apertura?

¿Estamos realmente aquí por tuberías tontas?

Conclusiones y defensa de la infraestructura neutral (22:14)

En conclusión, Coin Center no se va a ninguna parte, y siempre estaremos aquí para ayudar a defender a los desarrolladores de protocolos y la infraestructura de enjuiciamientos injustos y regulaciones demasiado amplias. Pero sin privacidad real, esa lucha se vuelve cada vez más difícil. ¿Qué podemos hacer? Uno, creo que Ethereum debería tener privacidad en la capa base o al menos convertirse en el libro mayor raíz para las L2 que tienen secuenciadores ciegos y realmente descentralizados.

Dos, también creo que necesitamos construir herramientas para ofrecer a los gobiernos medios alternativos que preserven la privacidad para prevenir el crimen y el terrorismo. Y si ese segundo tema te interesa, si tienes experiencia en él, por favor contáctanos. Ayer hablé en el Congreso Cypherpunk sobre nuestros esfuerzos aquí y esa charla puede resultarte interesante. Recientemente publicamos este informe, "Derriben este jardín amurallado: valores estadounidenses e identidad digital". Fue escrito por mí y mi coautor Ian Miers, coinventor de Zcash.

Y tenemos un proyecto John Hancock recientemente anunciado, que busca formas de minimizar la recopilación de datos en entidades de confianza y encontrar formas para que las personas demuestren su inocencia sin revelar su identidad. Y el objetivo es socializar esas nuevas herramientas y tecnologías entre los reguladores en Washington DC. Deberíamos ayudar a los gobiernos a comprenderlas y aprovecharlas. No deberíamos entregarles un libro mayor transparente para cada transacción para su investigación y luego pedirles amablemente que dejen en paz a nuestros validadores neutrales que observan y validan a sabiendas transacciones sospechosas. Los libros mayores transparentes en última instancia apoyan la vigilancia masiva y condenan la neutralidad de la infraestructura.

La privacidad es existencial. Gracias.

Sesión de preguntas y respuestas (24:21)

Presentador: Gracias. Compartiendo creo que uno de los temas más importantes de nuestro tiempo, con diferencia. Creo que nuestra primera pregunta está en el ámbito de: ¿cómo ves la explicación de la privacidad a las personas nuevas? Durante mucho tiempo, el concepto de privacidad se ha lavado en esta idea de secreto: es para personas con capas con capucha, etc. ¿Qué tan grande crees que es ese obstáculo, especialmente cuando piensas en los esfuerzos de cabildeo? Necesitas que la persona común también sienta que esto es algo para ellos. ¿Sientes que es una gran lucha? ¿Cómo mitigamos eso?

Peter Van Valkenburgh: Mi experiencia es en derecho y políticas públicas. Cómo lograr que los consumidores crean en la privacidad y valoren su privacidad: no soy un experto en eso. Sí creo que necesitas hacerlo, como alguien dijo hoy más temprano, normativo, y no "estoy aquí por mis derechos, hombre", porque no todos son como yo. No todos son tipos libertarios de la montaña que dicen "sí, dignidad humana, mi privacidad". Simplemente necesita ser mejor para ellos. Necesita tener sentido para ellos que no irían a su dentista y le darían sus registros de impuestos para recibir atención bucal. Eso es una locura. ¿Por qué debería ser ese el sistema aquí?

En cuanto a explicárselo a los responsables políticos, creo que hay un lugar para el activismo. Hay un lugar para que sea un derecho fundamental, o al menos algo que valga la pena proteger deontológicamente porque es moralmente bueno. Sin embargo, también creo que este argumento que estoy haciendo en esta charla es quizás más persuasivo al final. Si realmente quieres el tipo de ideal neoliberal de una economía global que esté interconectada y abierta y no excluya erróneamente, entonces crees en las tuberías neutrales. Eso es lo que SWIFT ha sido durante mucho tiempo. Ese no es un mundo alienígena extraño: eso es lo que teníamos. Y será destruido si esas tuberías terminan siendo herramientas para la vigilancia y el control de una nación. Podría no ser EE. UU., podría ser China. Así que, de nuevo, las dos reglas que proponía: necesita ser lo suficientemente grande como para que no queramos que China censure esta red, y por lo tanto estamos felices de que nosotros tampoco podamos censurar esta red. Neutralidad mutuamente asegurada.

Creo que esto también resuena entre los profesionales de la seguridad nacional. Si te remontas a la historia de Tor, un protocolo increíblemente importante para la navegación anónima por Internet. Fue desarrollado por la Marina de los EE. UU., en realidad, y la inteligencia de señales. El gobierno en realidad estaba feliz de tenerlo en el mundo y promovió que la gente lo usara, en cierto nivel, porque si las únicas personas en Tor son agentes de la CIA en Irán, Tor no los ocultará. Preferimos tener un sistema donde nuestros agentes puedan esconderse, probablemente junto con sus agentes, que un sistema donde todos sean visibles todo el tiempo y no podamos lograr nuestros objetivos de seguridad nacional. Así que, estas son las cosas en las que pienso.

Presentador: En gran parte del discurso de estos días, se trata mucho de lograr que se aprueben regulaciones lo antes posible, y existe este trasfondo de que otra administración u otro partido gobernante podría derrocar gran parte del progreso que se ha logrado. ¿Cómo reaccionan y piensan sobre eso en Coin Center? Parece haber un sentido de urgencia entre los legisladores en el ámbito cripto.

Peter Van Valkenburgh: Quiero decir, hemos tenido esta ventana por un tiempo donde tal vez podríamos aprobar algunas cosas donde parecía haber suficiente bipartidismo, y realmente podríamos asegurar algunas cosas. Temo que eso se esté cerrando porque cada vez vemos más partidismo aquí. Es realmente importante. Esto es clave para mi día a día en la legislatura. Hemos aprobado a medias esta ley llamada Ley de Certeza Regulatoria de la Cadena de Bloques (Blockchain Regulatory Certainty Act), la BRCA. La BRCA crearía un puerto seguro para los desarrolladores de software al igual que Roman Storm, diciendo que no serás procesado por transmisión de dinero sin licencia si en realidad no controlabas el dinero de las personas. Si solo hiciste software que otras personas usaron para mover dinero por sí mismas, ese puerto seguro es el objetivo político más grande que Coin Center ha tenido en sus 10 años de historia. Estamos justo a punto de conseguirlo. Logramos que se aprobara en la Cámara de Representantes. Tenemos que aprobarlo en el Senado. Tenemos que asegurarlo. Es un lanzamiento de moneda en este momento. Estoy al borde de mi asiento.

Presentador: Creo que todos ustedes hacen un trabajo tan importante que no todos pueden entender completamente. ¿Qué es algo que desearías que más personas supieran sobre lo que haces?

Peter Van Valkenburgh: Simplemente me alegra que la gente conozca nuestra misión: defender la libertad de innovar utilizando tecnologías de cadenas de bloques abiertas y la capacidad de las personas para usar estas tecnologías de forma privada. Si esa es una misión que te importa, por favor visita coincenter.org. Gracias por darme la oportunidad de promocionarlo. Somos una organización sin fines de lucro financiada por donantes y dependemos de la buena voluntad de personas como tú que creen en nuestra misión para seguir haciendo el trabajo que estamos haciendo. Gracias por esta oportunidad y gracias por escuchar mi charla sobre la neutralidad.

Presentador: Muchas gracias, Peter. Me encanta la camiseta.