Glenn Greenwald: Por qué importa la privacidad

Una charla TED de Glenn Greenwald, uno de los primeros reporteros en ver y escribir sobre los archivos de Edward Snowden, donde expone por qué la privacidad nos importa a todos y desmantela el argumento de que solo las personas con algo que ocultar deberían preocuparse por la vigilancia masiva. La charla es seguida por una sesión de preguntas y respuestas con Bruno Giussani de TED.

Esta transcripción es una copia accesible de la transcripción original del video (se abre en una pestaña nueva) publicada por TED. Ha sido ligeramente editada para facilitar su lectura.

Una experiencia que todos han tenido (0:12)

Hay todo un género de videos de YouTube dedicado a una experiencia que estoy seguro de que todos en esta sala han tenido. Se trata de un individuo que, pensando que está solo, se involucra en algún comportamiento expresivo (cantar desenfrenadamente, bailar dando giros, alguna actividad sexual leve) solo para descubrir que, de hecho, no está solo, que hay una persona observando y acechando, cuyo descubrimiento hace que deje inmediatamente de hacer lo que estaba haciendo, horrorizado.

La sensación de vergüenza y humillación en su rostro es palpable. Es la sensación de: "Esto es algo que estoy dispuesto a hacer solo si nadie más me está mirando".

Este es el punto crucial del trabajo en el que me he centrado singularmente durante los últimos 16 meses: la cuestión de por qué importa la privacidad, una pregunta que ha surgido en el contexto de un debate global, propiciado por las revelaciones de Edward Snowden de que Estados Unidos y sus socios, a espaldas de todo el mundo, han convertido a Internet, que alguna vez fue anunciada como una herramienta sin precedentes de liberación y democratización, en una zona sin precedentes de vigilancia masiva e indiscriminada.

El argumento de "nada que ocultar" (1:29)

Hay un sentimiento muy común que surge en este debate, incluso entre personas que se sienten incómodas con la vigilancia masiva, que dice que no hay un daño real que provenga de esta invasión a gran escala porque solo las personas que participan en malos actos tienen una razón para querer esconderse y preocuparse por su privacidad.

Esta visión del mundo se basa implícitamente en la proposición de que hay dos tipos de personas en el mundo: las buenas y las malas.

Las personas malas son aquellas que planean ataques terroristas o que participan en actos de criminalidad violenta y, por lo tanto, tienen razones para querer ocultar lo que están haciendo, tienen razones para preocuparse por su privacidad.

Pero, por el contrario, las personas buenas son aquellas que van a trabajar, vuelven a casa, crían a sus hijos, ven la televisión. Usan Internet no para planear ataques con bombas, sino para leer las noticias, intercambiar recetas o planificar los partidos de las ligas menores de sus hijos, y esas personas no están haciendo nada malo y, por lo tanto, no tienen nada que ocultar ni motivos para temer que el gobierno las vigile.

Las personas que realmente dicen eso están participando en un acto muy extremo de autodesprecio. Lo que realmente están diciendo es: "He aceptado convertirme en una persona tan inofensiva, poco amenazante y poco interesante que en realidad no temo que el gobierno sepa lo que estoy haciendo".

Incluso los críticos de la privacidad no creen lo que dicen (2:49)

Esta mentalidad ha encontrado lo que creo que es su expresión más pura en una entrevista de 2009 con el antiguo director ejecutivo de Google, Eric Schmidt, quien, cuando se le preguntó sobre todas las diferentes formas en que su empresa está causando invasiones de la privacidad a cientos de millones de personas en todo el mundo, dijo esto: "Si estás haciendo algo que no quieres que otras personas sepan, tal vez no deberías estar haciéndolo en primer lugar".

Ahora bien, hay todo tipo de cosas que decir sobre esa mentalidad, la primera de las cuales es que las personas que dicen eso, que dicen que la privacidad no es realmente importante, en realidad no lo creen. Y la forma en que sabes que en realidad no lo creen es que, si bien dicen con sus palabras que la privacidad no importa, con sus acciones, toman todo tipo de medidas para salvaguardar su privacidad.

Ponen contraseñas en su correo electrónico y en sus cuentas de redes sociales, ponen cerraduras en las puertas de sus dormitorios y baños, todas medidas diseñadas para evitar que otras personas entren en lo que consideran su ámbito privado y sepan lo que no quieren que otras personas sepan.

El mismísimo Eric Schmidt, el director ejecutivo de Google, ordenó a sus empleados en Google que dejaran de hablar con la revista de Internet en línea CNET después de que CNET publicara un artículo lleno de información personal y privada sobre Eric Schmidt, la cual obtuvo exclusivamente a través de búsquedas en Google y utilizando otros productos de Google. (Risas)

Esta misma división se puede ver con el director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, quien en una infame entrevista en 2010 pronunció que la privacidad ya no es una "norma social". El año pasado, Mark Zuckerberg y su nueva esposa compraron no solo su propia casa, sino también las cuatro casas adyacentes en Palo Alto por un total de 30 millones de dólares para asegurarse de disfrutar de una zona de privacidad que impidiera a otras personas monitorear lo que hacen en su vida personal.

El desafío de la contraseña del correo electrónico (4:51)

Durante los últimos 16 meses, mientras he debatido este tema en todo el mundo, cada vez que alguien me ha dicho: "Realmente no me preocupan las invasiones a la privacidad porque no tengo nada que ocultar", siempre les digo lo mismo.

Saco un bolígrafo, anoto mi dirección de correo electrónico. Les digo: "Aquí está mi dirección de correo electrónico. Lo que quiero que hagas cuando llegues a casa es que me envíes por correo electrónico las contraseñas de todas tus cuentas de correo electrónico, no solo la agradable y respetable del trabajo a tu nombre, sino todas ellas, porque quiero poder simplemente husmear en lo que estás haciendo en línea, leer lo que quiero leer y publicar lo que me parezca interesante. Después de todo, si no eres una mala persona, si no estás haciendo nada malo, no deberías tener nada que ocultar".

Ni una sola persona ha aceptado mi oferta. Reviso... (Aplausos)... reviso esa cuenta de correo electrónico religiosamente todo el tiempo. Es un lugar muy desolado.

Y hay una razón para ello, que es que nosotros como seres humanos, incluso aquellos de nosotros que de palabra negamos la importancia de nuestra propia privacidad, entendemos instintivamente su profunda importancia. Es cierto que, como seres humanos, somos animales sociales, lo que significa que tenemos la necesidad de que otras personas sepan lo que estamos haciendo, diciendo y pensando, razón por la cual publicamos voluntariamente información sobre nosotros mismos en línea.

Pero igualmente esencial para lo que significa ser un ser humano libre y realizado es tener un lugar al que podamos ir y estar libres de las miradas críticas de otras personas.

Hay una razón por la que buscamos eso, y nuestra razón es que todos nosotros, no solo los terroristas y los criminales, todos nosotros, tenemos cosas que ocultar. Hay todo tipo de cosas que hacemos y pensamos que estamos dispuestos a contarle a nuestro médico, a nuestro abogado, a nuestro psicólogo, a nuestro cónyuge o a nuestro mejor amigo, pero que nos mortificaría que el resto del mundo se enterara.

Todos los días emitimos juicios sobre el tipo de cosas que decimos, pensamos y hacemos que estamos dispuestos a que otras personas sepan, y el tipo de cosas que decimos, pensamos y hacemos que no queremos que nadie más sepa. Las personas pueden afirmar muy fácilmente con palabras que no valoran su privacidad, pero sus acciones niegan la autenticidad de esa creencia.

Ser observados cambia nuestro comportamiento (7:02)

Ahora bien, hay una razón por la que la privacidad es tan anhelada universal e instintivamente. No es solo un movimiento reflejo como respirar aire o beber agua. La razón es que cuando estamos en un estado en el que podemos ser monitoreados, en el que podemos ser observados, nuestro comportamiento cambia drásticamente.

El rango de opciones de comportamiento que consideramos cuando pensamos que estamos siendo observados se reduce severamente. Este es simplemente un hecho de la naturaleza humana que ha sido reconocido en las ciencias sociales, en la literatura, en la religión y en prácticamente todos los campos de estudio. Hay docenas de estudios psicológicos que demuestran que cuando alguien sabe que podría ser observado, el comportamiento en el que se involucra es mucho más conformista y sumiso.

La vergüenza humana es un motivador muy poderoso, al igual que el deseo de evitarla, y esa es la razón por la que las personas, cuando están en un estado de ser observadas, toman decisiones que no son el subproducto de su propia voluntad, sino que tienen que ver con las expectativas que otros tienen de ellas o los mandatos de la ortodoxia social.

El panóptico de Bentham (8:09)

Esta comprensión fue explotada de manera más poderosa con fines pragmáticos por el filósofo del siglo XVIII Jeremy Bentham, quien se propuso resolver un problema importante introducido por la era industrial, donde, por primera vez, las instituciones se habían vuelto tan grandes y centralizadas que ya no eran capaces de monitorear y, por lo tanto, controlar a cada uno de sus miembros individuales.

Y la solución que ideó fue un diseño arquitectónico originalmente destinado a ser implementado en prisiones que llamó el panóptico, cuyo atributo principal era la construcción de una enorme torre en el centro de la institución donde quien controlara la institución pudiera en cualquier momento observar a cualquiera de los reclusos, aunque no pudiera observarlos a todos en todo momento. Y lo crucial de este diseño era que los reclusos en realidad no podían ver hacia el interior del panóptico, hacia la torre, por lo que nunca sabían si estaban siendo observados o incluso cuándo. Y lo que lo entusiasmó tanto de este descubrimiento fue que eso significaría que los prisioneros tendrían que asumir que estaban siendo observados en cualquier momento dado, lo que sería el ejecutor definitivo de la obediencia y la sumisión.

El filósofo francés del siglo XX Michel Foucault se dio cuenta de que ese modelo podía usarse no solo para las prisiones, sino para todas las instituciones que buscan controlar el comportamiento humano: escuelas, hospitales, fábricas, lugares de trabajo. Y lo que dijo fue que esta mentalidad, este marco descubierto por Bentham, era el medio clave de control social para las sociedades occidentales modernas, que ya no necesitan las armas abiertas de la tiranía (castigar, encarcelar o matar a los disidentes, u obligar legalmente a la lealtad a un partido en particular) porque la vigilancia masiva crea una prisión en la mente que es un medio mucho más sutil aunque mucho más efectivo de fomentar el cumplimiento de las normas sociales o de la ortodoxia social, mucho más efectivo de lo que la fuerza bruta podría ser jamás.

Orwell, la religión y la prisión en la mente (10:08)

La obra literaria más icónica sobre la vigilancia y la privacidad es la novela de George Orwell 1984, que todos aprendemos en la escuela y, por lo tanto, casi se ha convertido en un cliché. De hecho, cada vez que la mencionas en un debate sobre la vigilancia, la gente la descarta instantáneamente como inaplicable, y lo que dicen es: "Oh, bueno, en 1984, había monitores en las casas de las personas, estaban siendo observadas en todo momento, y eso no tiene nada que ver con el estado de vigilancia al que nos enfrentamos".

Ese es un malentendido fundamental real de las advertencias que Orwell emitió en 1984. La advertencia que estaba emitiendo era sobre un estado de vigilancia que no monitoreaba a todos en todo momento, sino donde las personas eran conscientes de que podían ser monitoreadas en cualquier momento dado. Así es como el narrador de Orwell, Winston Smith, describió el sistema de vigilancia al que se enfrentaban: "No había, por supuesto, forma de saber si te estaban observando en un momento dado". Continuó diciendo: "En cualquier caso, podían conectar tu cable cuando quisieran. Tenías que vivir, y de hecho vivías, por un hábito que se convirtió en instinto, bajo la suposición de que cada sonido que hacías era escuchado y, excepto en la oscuridad, cada movimiento escrutado".

Las religiones abrahámicas postulan de manera similar que hay una autoridad invisible y omnisciente que, debido a su omnisciencia, siempre observa lo que sea que estés haciendo, lo que significa que nunca tienes un momento privado, el ejecutor definitivo para la obediencia a sus dictados.

Lo que todas estas obras aparentemente dispares reconocen, la conclusión a la que todas llegan, es que una sociedad en la que las personas pueden ser monitoreadas en todo momento es una sociedad que engendra conformidad, obediencia y sumisión, razón por la cual todo tirano, desde el más abierto hasta el más sutil, anhela ese sistema.

Por el contrario, y aún más importante, es un ámbito de privacidad, la capacidad de ir a algún lugar donde podamos pensar, razonar, interactuar y hablar sin que las miradas críticas de los demás se posen sobre nosotros, en el que residen exclusivamente la creatividad, la exploración y la disidencia, y esa es la razón por la que, cuando permitimos que exista una sociedad en la que estamos sujetos a un monitoreo constante, permitimos que la esencia de la libertad humana se vea gravemente paralizada.

Dos lecciones destructivas (12:30)

El último punto que quiero observar sobre esta mentalidad, la idea de que solo las personas que están haciendo algo malo tienen cosas que ocultar y, por lo tanto, razones para preocuparse por la privacidad, es que afianza dos mensajes muy destructivos, dos lecciones destructivas. La primera de ellas es que las únicas personas que se preocupan por la privacidad, las únicas personas que buscarán la privacidad, son por definición malas personas.

Esta es una conclusión que deberíamos tener todo tipo de razones para evitar, la más importante de las cuales es que cuando dices "alguien que está haciendo cosas malas", probablemente te refieres a cosas como planear un ataque terrorista o participar en actos de criminalidad violenta, una concepción mucho más estrecha de lo que las personas que ejercen el poder quieren decir cuando dicen "hacer cosas malas". Para ellos, "hacer cosas malas" normalmente significa hacer algo que plantea desafíos significativos al ejercicio de nuestro propio poder.

La otra lección realmente destructiva y, creo, aún más insidiosa que proviene de aceptar esta mentalidad es que hay un trato implícito que las personas que aceptan esta mentalidad han aceptado, y ese trato es este: si estás dispuesto a volverte lo suficientemente inofensivo, lo suficientemente poco amenazante para aquellos que ejercen el poder político, entonces y solo entonces podrás estar libre de los peligros de la vigilancia. Son solo aquellos que son disidentes, que desafían al poder, quienes tienen algo de qué preocuparse.

Hay todo tipo de razones por las que deberíamos querer evitar esa lección también. Puede que seas una persona que, en este momento, no quiere participar en ese comportamiento, pero en algún momento en el futuro podrías hacerlo.

Incluso si eres alguien que decide que nunca quiere hacerlo, el hecho de que haya otras personas que estén dispuestas y sean capaces de resistir y ser adversarias de quienes están en el poder, como disidentes, periodistas, activistas y toda una gama de otros, es algo que nos brinda a todos un bien colectivo que deberíamos querer preservar. Igualmente crítico es que la medida de cuán libre es una sociedad no es cómo trata a sus ciudadanos buenos, obedientes y sumisos, sino cómo trata a sus disidentes y a aquellos que se resisten a la ortodoxia.

Pero la razón más importante es que un sistema de vigilancia masiva suprime nuestra propia libertad de todo tipo de formas. Hace que todo tipo de opciones de comportamiento queden fuera de los límites sin que siquiera sepamos que ha sucedido.

La reconocida activista socialista Rosa Luxemburgo dijo una vez: "Quien no se mueve no siente sus cadenas". Podemos intentar hacer que las cadenas de la vigilancia masiva sean invisibles o indetectables, pero las restricciones que nos impone no se vuelven menos potentes.

Muchas gracias. (Aplausos)

Preguntas y respuestas con Bruno Giussani (15:25)

Bruno Giussani: Glenn, gracias. El caso es bastante convincente, debo decir, pero quiero llevarte de vuelta a los últimos 16 meses y a Edward Snowden para hacerte algunas preguntas, si no te importa. La primera es personal para ti. Todos hemos leído sobre el arresto de tu pareja, David Miranda, en Londres, y otras dificultades, pero asumo que en términos de compromiso personal y riesgo, esa presión sobre ti no es tan fácil de soportar al enfrentarte a las organizaciones soberanas más grandes del mundo. Cuéntanos un poco sobre eso.

Glenn Greenwald: Sabes, creo que una de las cosas que sucede es que el coraje de las personas en este sentido se vuelve contagioso. Y así, aunque yo y los otros periodistas con los que estaba trabajando ciertamente éramos conscientes del riesgo (Estados Unidos sigue siendo el país más poderoso del mundo y no aprecia que reveles miles de sus secretos en Internet a voluntad), ver a alguien que es una persona común de 29 años que creció en un entorno muy común ejercer el grado de coraje basado en principios que Edward Snowden arriesgó, sabiendo que iba a ir a prisión por el resto de su vida o que su vida se desmoronaría, me inspiró a mí, inspiró a otros periodistas e inspiró, creo, a personas de todo el mundo, incluidos futuros denunciantes, a darse cuenta de que ellos también pueden participar en ese tipo de comportamiento.

Bruno Giussani: Tengo curiosidad sobre tu relación con Ed Snowden, porque has hablado mucho con él, y ciertamente sigues haciéndolo, pero en tu libro, nunca lo llamas Edward, ni Ed, dices "Snowden". ¿Por qué?

Glenn Greenwald: Sabes, estoy seguro de que eso es algo que un equipo de psicólogos debería examinar. (Risas) Realmente no lo sé. La razón por la que creo que... uno de los objetivos importantes que realmente tenía, una de sus tácticas, creo, más importantes, era que sabía que una de las formas de distraer la atención de la esencia de las revelaciones sería intentar personalizar el enfoque en él, y por esa razón, se mantuvo alejado de los medios. Trató de que su vida personal nunca fuera objeto de examen, y por eso creo que llamarlo Snowden es una forma de simplemente identificarlo como este importante actor histórico en lugar de intentar personalizarlo de una manera que pudiera distraer la atención de la esencia.

Bruno Giussani: Así que sus revelaciones, tu análisis, el trabajo de otros periodistas, realmente han desarrollado el debate, y muchos gobiernos, por ejemplo, han reaccionado, incluso en Brasil, con proyectos y programas para remodelar un poco el diseño de Internet, etc. Hay muchas cosas sucediendo en ese sentido. Pero me pregunto, para ti personalmente, ¿cuál es el objetivo final? ¿En qué momento pensarás, bueno, en realidad, hemos logrado mover la aguja?

Glenn Greenwald: Bueno, quiero decir, el objetivo final para mí como periodista es muy simple, que es asegurarme de que cada documento que sea de interés periodístico y que deba ser revelado termine siendo revelado, y que los secretos que nunca debieron haberse guardado en primer lugar terminen descubiertos. Para mí, esa es la esencia del periodismo y a eso estoy comprometido. Como alguien que encuentra odiosa la vigilancia masiva por todas las razones de las que acabo de hablar y muchas más, quiero decir, veo esto como un trabajo que nunca terminará hasta que los gobiernos de todo el mundo ya no puedan someter a poblaciones enteras a monitoreo y vigilancia a menos que convenzan a algún tribunal o alguna entidad de que la persona a la que han apuntado realmente ha hecho algo malo. Para mí, esa es la forma en que la privacidad puede rejuvenecerse.

Bruno Giussani: Así que Snowden es muy, como hemos visto en TED, es muy elocuente al presentarse y retratarse a sí mismo como un defensor de los valores democráticos y los principios democráticos. Pero luego, a muchas personas realmente les resulta difícil creer que esas sean sus únicas motivaciones. Les resulta difícil creer que no hubo dinero involucrado, que no vendió algunos de esos secretos, incluso a China y a Rusia, que claramente no son los mejores amigos de Estados Unidos en este momento. Y estoy seguro de que muchas personas en la sala se hacen la misma pregunta. ¿Consideras posible que haya esa parte de Snowden que aún no hemos visto?

Glenn Greenwald: No, considero eso absurdo e idiota. (Risas) Si quisieras, y sé que solo estás haciendo de abogado del diablo, pero si quisieras vender secretos a otro país, lo cual él podría haber hecho y volverse extremadamente rico haciéndolo, lo último que harías sería tomar esos secretos y dárselos a periodistas y pedirles a los periodistas que los publiquen, porque eso hace que esos secretos no valgan nada. Las personas que quieren enriquecerse lo hacen en secreto vendiendo secretos al gobierno. Pero creo que vale la pena señalar un punto importante, que es que esa acusación proviene de personas en el gobierno de los EE. UU., de personas en los medios que son leales a estos diversos gobiernos, y creo que muchas veces cuando las personas hacen acusaciones como esa sobre otras personas ("Oh, realmente no puede estar haciendo esto por razones de principios, debe tener alguna razón corrupta y nefasta"), están diciendo mucho más sobre sí mismos que sobre el objetivo de sus acusaciones, porque (Aplausos) esas personas, las que hacen esa acusación, ellas mismas nunca actúan por ninguna otra razón que no sean razones corruptas, por lo que asumen que todos los demás están plagados por la misma enfermedad de desalmamiento que ellos, y esa es la suposición.

Bruno Giussani: Glenn, muchas gracias.

Glenn Greenwald: Muchas gracias. (Aplausos)