Le mandat de la Fondation Ethereum

Ce mandat a été initialement publié par la Fondation Ethereum le 13 mars 2026. Lisez le mandat original ici (opens in a new tab) dans son format entièrement mis en page.

Ce document a été placé onchain et signé par la Fondation, visible sur l'explorateur de blocs Blockscout (opens in a new tab) (sélectionnez "View details", sous Raw input avec UTF-8).

I. ETHEREUM

Ethereum est né d'un rêve. Un rêve de liberté.

Pas seulement pour un seul, pas seulement pour beaucoup, mais pour tous ceux qui sont prêts à s'en saisir de leurs propres mains.

Ses créateurs ont réalisé qu'il manquait à l'arsenal de la liberté deux outils vitaux : le calcul auto-souverain, et la capacité informatique de se coordonner à grande échelle sans violer la sacro-sainte auto-souveraineté de quiconque.

Ce n'est que si un utilisateur avait le dernier mot sur son propre calcul - ses données, ses actifs, ses instructions, ses identités, ses agents, son essence numérique fondamentale, et le droit de se retirer de tout système qui s'avère défavorable à ces éléments - qu'il aurait une chance, dans ce nouveau monde électronique, de pouvoir vivre de la manière dont il le souhaite et le mérite vraiment.

Si vous ne souhaitez que l'auto-souveraineté du calcul et que vous n'avez pas besoin de vous coordonner, vous pouvez alors exécuter des applications localement sur votre propre machine - et dans de nombreuses situations, c'est la bonne approche. Si vous souhaitez vous coordonner, mais que cela ne vous dérange pas d'être à la merci d'un pouvoir centralisé et irresponsable, alors nous dirons simplement que les plateformes centralisées peuvent souvent offrir une excellente expérience utilisateur.

La valeur d'Ethereum se situe précisément dans l'espace des besoins informatiques où nous avons besoin des deux.

La monnaie a été la première application. La monnaie nécessite une coordination, car elle n'a aucun sens sans que quelqu'un d'autre ne reconnaisse à la fois l'actif lui-même et la chaîne de blocs en tant que registre vivant de qui possède cet actif. Et la monnaie exige l'auto-souveraineté, car les pertes liées au fait de voir sa monnaie arbitrairement dévaluée par l'inflation, gelée ou simplement expropriée sont très élevées.

L'ether est une réserve de valeur et une monnaie, qui se trouve également être une application - et il y en a eu, et il y en aura, beaucoup, beaucoup d'autres. Cela inclut celles imaginées dans le livre blanc d'Ethereum, celles décrites et construites au cours des douze dernières années, et d'autres qui n'ont pas encore été conçues - et Ethereum les accueillera toutes.

Ethereum honore sa première promesse, celle de permettre l'auto-souveraineté, en étant le substrat informatique commun de l'humanité avec lequel n'importe qui peut interagir sans tiers de confiance, sans permission et de manière persistante.

C'est ce que l'on entend par « L'Ordinateur Mondial ».

Sur cette fondation, Ethereum honore sa deuxième promesse : permettre aux infrastructures de coordination auto-souveraine d'émerger et de prospérer sous toutes les formes imaginables et exprimables - sans être molestées, entravées ou perturbées - sans violer la liberté d'aucun individu.

Ethereum se veut être une technologie libératrice - non seulement des relations de pouvoir qui sont imposées sans véritable consentement ou où la dissidence impose un lourd tribut, mais plus important encore, des tentatives d'ordonner la réalité elle-même d'une manière qui ne laisse aucune alternative.

Et la Fondation Ethereum existe pour s'assurer qu'Ethereum reste suffisamment résilient pour l'être.

II. NOTRE RÔLE

La Fondation Ethereum est le gardien originel du projet Ethereum.

Nous avons aidé à faire grandir Ethereum depuis ses débuts en tant que projet logiciel naissant jusqu'au jardin infini d'aujourd'hui que d'innombrables participants utilisent pour cultiver leurs propres projets - et nous l'avons fait en faisant des choix délibérés et réfléchis, dans le but d'inspirer d'autres personnes à devenir à leur tour les gardiens d'un bien commun dynamique, ouvert et infini.

Les principes sous-jacents qui nous ont conduits à concevoir, inventer, puis veiller sur Ethereum, ainsi que la conviction inébranlable qu'il est possible de construire et de maintenir un monde meilleur sans caprice ni coercition - auraient pu mener à de nombreuses destinations autres qu'Ethereum, que ce soit dans l'informatique, les communications, l'intelligence artificielle, l'éducation, la santé, l'expression sous toutes ses formes, et bien d'autres domaines.

En nous demandant « si nous avions ces principes et que nous opérions dans un domaine différent, que créerions-nous ? », puis en observant ce qui s'en rapproche le plus dans notre monde actuel, nous pouvons commencer à trouver nos alliés naturels.

Mais pour trouver des alliés fiables, et non de simples alliés de circonstance qui ne restent que pour une seule manche finie du jeu infini, nous devons être clairs sur ce que sont nos principes, et c'est dans ce document que nous les exprimons et les consacrons.

La Fondation n'est ni le parent, ni le propriétaire, ni le dirigeant d'Ethereum. Nous ne sommes pas « le système » lui-même.

Notre rôle est de coordonner, de fournir un substrat et d'offrir un contexte qui aide quiconque partageant notre objectif à travailler ensemble - sans créer de goulot d'étranglement centralisateur, et sans s'effondrer dans une monoculture qui dérive vers des objectifs en décalage avec les promesses fondamentales d'Ethereum.

La Fondation existe pour s'assurer qu'Ethereum devienne et reste une infrastructure fondatrice civilisationnelle décentralisée et résiliente - une partie du socle sur lequel une auto-souveraineté plus large peut être construite, aux côtés d'autres exigences telles que l'air pur, l'eau, l'énergie, la liberté de communication et l'accès à la connaissance.

Notre but ultime est qu'Ethereum réussisse le test du walkaway : que son protocole et ses couches d'application principales deviennent suffisamment robustes et sans tiers de confiance pour continuer à fonctionner et à évoluer de manière fiable même si la Fondation et les développeurs principaux d'aujourd'hui disparaissaient demain.

Nous sommes une véritable organisation à but non lucratif - indépendante, sans autre dessein. Nous rejetons les tentations liées aux flux de valeur, même lorsqu'elles sont présentées comme des récompenses raisonnables, ou comme nécessaires à l'alignement ou à l'auto-préservation. Nous les considérons comme antithétiques à notre mission et à notre constitution légale. Ce sont des pentes glissantes vers une extraction arbitraire et une capture insidieuse, dont de nombreux cas sont illustrés ailleurs. Nos atouts durables sont notre légitimité et notre vertu, et nous ne les risquerons ni ne les gaspillerons.

Notre priorité n'est pas le profit, ni la croissance organisationnelle, ni l'adoption aveugle à tout prix. Nous soutenons l'adoption dans la mesure où elle ne contrevient pas à notre mandat.

Notre priorité absolue est la mission d'assurer la résilience d'Ethereum.

Nos mesures de succès primaires et secondaires sont le degré d'auto-souveraineté, et le degré de coordination à grande échelle préservant la souveraineté, qu'Ethereum permet de manière résiliente - à la fois avec et sans la Fondation.

Ce document s'adresse principalement aux membres de la Fondation : une clarification de notre objectif préexistant, et un guide pratique pour traduire la mission et les principes en actions, dans le contexte où nous ne sommes pas seulement les gardiens d'Ethereum, mais aussi des compagnons de route sur le chemin de la liberté, de l'émancipation et du bien-être humain.

Nous l'écrivons pour le présent et l'avenir. Nous reconnaissons que nous n'avons pas toujours réussi par le passé, mais nous réussirons à l'avenir.

III. NOTRE MANDAT

Le mandat de la Fondation Ethereum est double.

Le premier objectif est de s'assurer qu'Ethereum devienne et reste un outil décentralisé et résilient pour l'auto-souveraineté : notre premier principe fondamental est qu'un utilisateur a le dernier mot sur ses identités, ses actifs, ses actions et ses agents.

Il est certain qu'Ethereum sera utilisé de bien d'autres manières, mais nous pensons que les applications ne prennent tout leur sens que si elles reposent sur ce fondement inaliénable qu'est l'auto-souveraineté de l'utilisateur.

Il est donc nécessaire pour nous de veiller à ce qu'Ethereum maintienne et intègre les propriétés suivantes :

• Résistance à la censure
• Open Source et Libre, au sens de liberté
• Confidentialité
• Sécurité

Nous soutenons que ces propriétés - CROPS - doivent rester, comme un tout indivisible, la condition sine qua non de toutes les priorités de développement d'Ethereum, et ne peuvent être supplantées.

Ce sont les propriétés les plus importantes d'Ethereum et elles sont indissociables de son succès.

Par conséquent, nous devons nous-mêmes incarner ces propriétés comme principe directeur et les prioriser dans toutes nos décisions.

Le deuxième objectif est de mettre à l'échelle la disponibilité garantie de l'auto-souveraineté pour les utilisateurs prêts à l'exercer directement.

C'est notre deuxième principe fondamental : cette auto-souveraineté inarrêtable doit devenir possible pour ceux qui la choisissent, à l'échelle et sous la forme qu'ils souhaitent, sans violer celle de quiconque.

Nous pensons que l'auto-souveraineté est positive, qu'elle est à somme positive, et que l'auto-souveraineté à grande échelle est la stratégie à somme positive dominante.

Nous pensons que l'auto-souveraineté est compétitivement extensible sans compromis sur les CROPS, et qu'une coordination à grande échelle préservant la souveraineté est possible.

Nous pensons que l'auto-souveraineté se superpose à de multiples échelles qui se chevauchent : les individus, les familles, les communautés locales, les entreprises, les nations, les religions, les communautés internet mondiales méritent tous leur espace pour maintenir leur propre comptabilité interne et pour interagir les uns avec les autres selon leurs propres termes.

Nous pensons en outre que ces opinions sont partagées par une masse critique de personnes. Bien qu'Ethereum soit sans permission, la Fondation restera concentrée sur la collaboration avec ceux qui partagent notre vision et notre sens de la mission.

Nous reconnaissons que l'auto-souveraineté elle-même n'est qu'une composante cruciale d'un objectif plus vaste - à savoir, l'autonomisation et le bien-être humains - défendu par des coalitions informelles de bâtisseurs d'un avenir meilleur.

Ce n'est qu'en étant un outil d'auto-souveraineté décentralisé et résilient, imprégné de bout en bout par les CROPS, et inarrêtable à grande échelle tout en préservant la liberté individuelle, que la nature essentielle d'Ethereum peut être reconnue : un Ordinateur Mondial sécurisé, aligné sur les utilisateurs, qui peut être partagé avec tous ceux qui le souhaitent.

Et ce n'est que si la Fondation consacre ses principes et sa vision à la vue de tous qu'elle pourra être la plus efficace pour assurer l'épanouissement d'Ethereum.

Notre Mandat est rédigé pour un horizon de mille ans. L'adhésion aux principes est sujette à la dérive et à l'érosion au fil du temps - comme l'eau, les normes ont tendance à s'écouler de haut en bas, et sont beaucoup plus faciles à perdre qu'à retrouver. Nous commençons aussi haut que possible, pour ralentir toute érosion à long terme au fil des siècles, de sorte que nous n'attendons aucun compromis significatif de notre vivant.

IV. PRINCIPES D'ACTION

Notre mandat repose sur deux piliers, chacun comprenant quatre principes.

Tout ce que nous faisons - le travail technique tant au niveau de la couche du protocole qu'ailleurs, le soutien à la communauté et la prise de décision - doit découler de ces deux piliers et de leurs principes, et y répondre, CROPS étant considéré comme non négociable.

Pilier technique

• Résistance à la censure : Aucun acteur ne peut exclure sélectivement une utilisation valide ou interrompre une fonctionnalité, y compris en obtenant un contrôle durable et non concurrentiel de tout mécanisme critique.

Tout travail doit être conçu pour être le plus inarrêtable possible et pour fonctionner sans intégrer d'intermédiaires centralisés ou de boutons d'arrêt d'urgence.

La fourniture de ce caractère inarrêtable doit elle-même être résistante à la censure pour éviter qu'elle ne devienne un jeu anticoncurrentiel et extractif consistant à fournir sélectivement une résistance à la censure aux personnes dociles, aux cartels ou aux plus offrants sans véritable concurrence.

La résistance à la censure inclut également la résistance technique aux pressions extra-techniques, telles que les mœurs sociales ou les restrictions légales. Le protocole s'appuie sur des garanties cryptographiques pour sa résilience et sa neutralité, et non sur les préoccupations temporelles du contexte politique. Notre travail doit protéger le protocole des tentatives visant à remplacer des propriétés physiques fondamentales par des mécanismes fragiles à court terme pour essayer d'atteindre le même objectif.

• Open Source et Libre, au sens de Liberté : Aucun code privilégié ni spécification cachée.

Tout travail doit être public et auditable : aucune « boîte noire » propriétaire. Tout travail doit également pouvoir être forké : la crédibilité d'Ethereum dépend de voies de sortie prévisibles, et les systèmes qui ne sont pas ouverts et libres présentent des frictions inacceptables au forking.

Les projets soutenus doivent s'engager à ne pas modifier leur licence open source ou copyleft à l'avenir. Les licences permissives sont acceptées, les licences copyleft virales sont appréciées, mais les licences qui se contentent de rendre le code source disponible (source-available) ne sont pas tolérées.

• Confidentialité : Les données des utilisateurs ne sont pas exposées au-delà du nécessaire ou contre leurs intérêts.

Nous plaidons fermement pour qu'une confidentialité maximale devienne la norme par défaut pour les données des utilisateurs dans toute la mesure du possible : d'abord dans tous les outils qui se situent au-dessus du protocole que la Fondation Ethereum construit, puis finalement dans le protocole lui-même, depuis son cœur même.

L'objectif de la confidentialité est d'empêcher les asymétries de pouvoir structurelles de porter atteinte à l'auto-souveraineté et à la coordination auto-souveraine. L'histoire nous montre que les détenteurs du pouvoir, une fois qu'ils ont acquis la capacité de restreindre ou même de dénormaliser la confidentialité, ne renonceront jamais à l'avantage qu'ils ont obtenu. Par conséquent, la confidentialité doit être sans permission et accessible à tous.

La confidentialité ne consiste pas à tout dissimuler totalement. Il s'agit de liberté et de véritable consentement : choisir quelles informations divulguer à qui, selon ses propres conditions. Dans notre vie quotidienne, nous divulguons souvent des informations, ou prouvons des affirmations nous concernant, pour participer avec d'autres, ou pour construire progressivement des relations basées sur la confiance.

Cependant, nous pensons que les utilisateurs finaux devraient toujours négocier sélectivement leurs divulgations, et que cela ne devrait être pris en charge que sur la base d'une confidentialité inconditionnelle et librement accessible.

• Sécurité : Les choses doivent faire ce qu'elles prétendent faire, ni plus ni moins.

La sécurité est primordiale. Nous plaidons pour une conception rigoureuse de la sécurité tant au niveau de la couche du protocole que de l'application afin de prévenir les préjudices aux utilisateurs et de préserver l'intégrité du système. Nous investissons massivement dans les tests et la vérification, en utilisant de multiples méthodes pour spécifier les propriétés souhaitées et confirmer que les conceptions les satisfont.

La sécurité exige de la simplicité, y compris une minimisation responsable des lignes de code et des dépendances externes ; un protocole n'est pas « sans tiers de confiance » si seul un petit nombre de personnes peut comprendre comment il fonctionne et pourquoi il est sécurisé. Le travail doit être vérifiable par le plus grand nombre. Les domaines entièrement nouveaux pour le protocole doivent franchir un seuil de nécessité extrêmement élevé, et ce de manière lisible.

La sécurité signifie également la minimisation de la gouvernance ; aucune couche sociale ne devrait outrepasser les garanties du protocole à la légère.

La sécurité signifie en outre de passer le test de la possibilité de s'en aller (walkaway test), non seulement pour le protocole, mais aussi pour les utilisateurs : l'auto-souveraineté signifie qu'un utilisateur ne devrait pas être contraint à des migrations fréquentes et complexes qui créent des risques imprévus.

La véritable sécurité protège à la fois le système et les utilisateurs des défaillances techniques, de l'enfermement social et de la coercition.

Nous devons toujours nous rappeler que l'objectif ultime est qu'Ethereum passe le test de la possibilité de s'en aller. Pour y parvenir, il faut, entre autres, une minimisation des intermédiaires et une décentralisation structurelle, et la meilleure façon d'y parvenir est de construire en gardant à l'esprit nos principes CROPS.

Pilier social

• Alignement sur les principes : Notre premier principe est que nous sommes guidés par des principes dans notre travail.

Nous nous concentrons sur le travail qui incarne nos principes et non sur le travail qui permet une capture privée ou une extraction d'utilisateurs non concurrentielle.

Nous valorisons la qualité de la résilience respectueuse des principes plutôt que la quantité d'utilisateurs ou l'optimisation de la valeur de la conception.

Un milliard d'utilisateurs dans un silo centralisé n'est pas un succès ; concevoir autour de la consécration de pipelines d'extraction centralisés dans le protocole n'est pas un succès ; c'est un échec de la mission.

• Discipline : Nous avons à cœur de faire les choses correctement et de bien les faire.

Nous recherchons la vérité et la beauté dans notre travail. Nous exigeons de la rigueur technique, de l'excellence et de la créativité.

Nous choisissons le moment opportun plutôt que d'aller vite ou lentement, ce qui peut inclure de ne pas agir du tout. Nous partageons rapidement les recherches et les résultats ; nous nous assurons que ce que nous livrons est d'une fiabilité critique pour la mission.

Nous faisons preuve de courage pour prendre des décisions difficiles, potentiellement impopulaires, fondées sur des évaluations de principes plutôt que sur la pression du marché ou le confort institutionnel. Nous acceptons que le rejet et la réforme des valeurs par défaut compromises fassent partie de notre travail. Nous défendons nos décisions avec patience et sincérité.

Nous admettons également lorsque nous nous trompons - en particulier sur des choses importantes - avec humilité, grâce, et une explication honnête et claire des raisons pour lesquelles nos opinions ont changé et de ce que sont nos nouvelles opinions.

Nous associons des normes élevées à la bienveillance : les systèmes résilients sont construits par des personnes qui peuvent exprimer clairement leur désaccord sans cruauté et qui peuvent rester curieuses lorsqu'elles sont sous pression.

• Bonne association : Les personnes avec lesquelles nous travaillons constituent en soi un choix de principe.

Nous privilégions le travail avec des individus et des équipes qui partagent nos principes, les diffusent et rendent leur travail lisible grâce à une documentation complète et ouverte, même dans des conditions difficiles.

Pour les projets dépendant du soutien de la Fondation, nous préférons travailler plus étroitement avec ceux qui s'efforcent également activement d'atteindre l'indépendance vis-à-vis de nous.

La bonne association signifie également que nous préférons nous concentrer sur les individus, les équipes et les projets qui partagent nos principes mais opèrent dans des domaines différents, plutôt que sur les individus, les équipes et les projets qui sont dans la crypto, mais qui opèrent selon un ensemble de normes très différent.

• Vue d'ensemble : Nous n'oublions pas que l'avenir d'Ethereum est plus grand que son présent.

Notre horizon est plus large que la crypto : la promesse d'Ethereum ne tient que si elle sert l'auto-souveraineté au-delà d'une seule sous-culture, classe d'actifs ou industrie.

L'Ordinateur Mondial est une infrastructure décentralisée pour le calcul, la communication et l'association sans permission, et il se connecte naturellement aux bâtisseurs qui défendent ces libertés : les projets open source, les chercheurs en confidentialité et en cryptographie, les défenseurs des libertés civiles, les éducateurs et les technologues d'intérêt public, les bâtisseurs de communautés locales résilientes, et les mainteneurs discrets de la civilisation qui assurent le fonctionnement des systèmes et des traditions essentiels.

Nous n'oublions pas que nous n'exigeons d'eux aucune conformité esthétique, seulement un alignement sur les principes : lorsque les gens partagent l'instinct de garder les systèmes forkables, résistants à la censure, confidentiels et sécurisés, nous les traitons comme des compagnons de route et des co-gardiens du jardin infini.

Notre coalition informelle n'a pas besoin d'être rassemblée. Elle l'est déjà.

V. RÉALISER LE TRAVAIL

Approche

Notre approche opérationnelle peut se résumer à un processus de soustraction pour la résilience.

Ethereum est plus résilient lorsqu'il peut continuer à fournir une auto-souveraineté et une coordination préservant la souveraineté à grande échelle sans dépendre de nous pour le guider.

Nous avons donc un parti pris pour le travail qui nous rend moins nécessaires au fil du temps, à travers un cadre qui guide notre approche :

• La règle Only-EF : Nous nous concentrons sur les tâches critiques qui n'ont pas d'autre place naturelle et qu'aucun autre acteur de l'écosystème ne peut ou ne veut entreprendre de manière fiable. Cela inclut, sans s'y limiter : les mises à jour du protocole de base et la recherche à long terme, les spécifications et tests multi-clients neutres, le travail de sécurité d'intérêt public, la coordination de crise, la prévention des goulots d'étranglement, ainsi que les outils de développement de base et la documentation lorsqu'il n'existe aucun propriétaire durable. Nous vérifions que ces tâches sont réellement critiques.

• Passation pour la maturité de l'écosystème : Dès qu'une fonction ou un rôle peut être géré avec succès par un acteur aligné de la communauté, nous facilitons cette transition, afin que les capacités et les responsabilités se diffusent à travers notre écosystème plutôt que de se concentrer en un seul endroit.

• Inspiration indépendante et fiabilité : Nous travaillons dans des domaines variés plutôt que de manière étroitement hiérarchique - le ciment qui nous unit est notre mission, et non notre structure. Nous embauchons des personnes qui sont profondément alignées avec la mission. Nous apprécions les personnes qui font preuve d'une grande intégrité et de flexibilité, car d'après notre expérience, elles ont été les plus efficaces dans des conditions en évolution rapide et sont les plus fiables en période d'incertitude.

• Effets composés : Nous priorisons les efforts qui sont le plus en amont et qui ont le plus fort effet de levier possible, en nous assurant que la recherche, la documentation, la coordination et l'infrastructure que nous soutenons peuvent être librement réutilisées, étendues et exploitées de manière indépendante. Cela peut inclure le soutien de primitives partagées, de spécifications, d'outils et de méthodes d'évaluation qui réduisent les frictions évitables et créent des effets de réseau pour ceux qui partagent nos principes. Lorsque nous travaillons en aval, c'est pour rendre les fonctionnalités natives CROPS compétitives et viables pour l'adoption.

• La soustraction comme réussite : Notre objectif est de réduire l'influence relative de la Fondation au fil du temps. Il ne s'agit ni d'un recul ni d'un sabotage. La soustraction est plutôt un processus visant à assurer la maturité d'Ethereum : une trajectoire de croissance avec la décentralisation, suffisamment robuste pour nous dépasser et nous survivre, peu importe le temps que cela prendra.

Bien faire la soustraction est un défi.

À première vue, il semble y avoir une tension entre le fait de guider quelque chose pour qu'il croisse vers l'infini, et le fait de diminuer délibérément sa propre présence. C'est un acte particulièrement inhabituel de la part d'une organisation de notre type et de notre influence actuelle ‐ le paysage de la philanthropie d'entreprise contemporaine est parsemé de fondations et d'instituts éternels. Beaucoup seront déconcertés et demanderont : « si la Fondation Ethereum, avec son envergure et sa légitimité, ne s'efforce pas de rester sur le devant de la scène, alors qui d'autre pourrait le faire de manière réaliste ? »

Il y a aussi eu des exemples concrets d'échecs de soustraction dans le passé. Il y a eu de nombreuses tentatives de créer des intendants alternatifs au sein d'Ethereum qui se sont éteintes, et il y a eu de nombreuses tentatives, à la fois au sein de l'écosystème Ethereum et bien au-delà, de nourrir des écosystèmes fédérés avec de multiples acteurs, qui ont fini par être incapables de dépasser le stade où l'un d'entre eux dominait largement les autres. Chacun de ces échecs comporte de précieuses leçons que nous devons honnêtement reconnaître et dont nous devons tirer des enseignements.

Pourtant, nous croyons, et l'histoire nous le montre maintes et maintes fois, que la seule façon de faire croître un jardin pour qu'il devienne véritablement infini est de choisir la soustraction. La résilience d'Ethereum et donc sa croissance exponentielle ne peuvent véritablement émerger que là où il n'y a pas d'entité unique et indispensable responsable du succès de l'écosystème. L'histoire est remplie d'exemples de phases de transition qui ont commencé de manière temporaire pour devenir permanentes. Pour que la décentralisation prenne véritablement racine, nous devons continuer à croître vers elle aujourd'hui, et non demain.

Cela ne signifie pas que notre soustraction se fait de manière négligente et inconsidérée. La soustraction signifie une croissance de l'écosystème qui dépasse la nôtre. Elle exige les normes les plus élevées en matière d'observation, de planification et d'exécution. Notre soustraction se produit lorsque les systèmes que nous soutenons peuvent atteindre ou ont atteint une plus grande résilience avec d'autres, que ce soit à l'intérieur ou au-delà d'Ethereum, ou sans avoir besoin de personne du tout.

Une soustraction bien faite est soustractive pour la Fondation, mais additive pour Ethereum. Le privilège de guider Ethereum ne doit pas être accaparé, mais partagé et multiplié avec d'autres, qu'ils soient des amis fidèles depuis le début ou de nouveaux voyageurs qui ont découvert le Jardin Infini.

C'est pourquoi la soustraction est un signal définitif de réussite. Le jardin peut devenir plus grand, plus fort et plus dynamique que ce que n'importe quelle organisation pourrait jamais dicter, lorsque la mission de s'assurer qu'Ethereum reste le substrat informatique commun de l'humanité est partagée avec tous ceux qui reconnaissent l'avenir tel qu'il devrait être.

Plus Ethereum réussit, plus nous devenons minuscules ; si Ethereum échoue, nous périrons également.

La soustraction se produira d'une manière ou d'une autre, nous choisissons donc la réussite.

Limites

Nos limites existent pour la même raison : la résilience d'Ethereum.

La Fondation ne construit pas pour tout le monde. Nous apportons notre expertise technique et fournissons un soutien sous-jacent afin que ceux qui sont alignés avec la mission d'auto-souveraineté d'Ethereum - et son potentiel de coordination préservant la souveraineté à grande échelle - puissent construire Ethereum et construire sur Ethereum, et pour qu'ils puissent à leur tour construire pour tout le monde.

Nos contributions peuvent prendre de nombreuses formes, mais nous n'y sommes pas liés - à mesure qu'Ethereum évolue, notre soutien évoluera également.

Aujourd'hui, nous pouvons soutenir la coordination à la fois du protocole de base et au-delà ; soutenir l'éducation et les portails publics ; combler les déficits de financement essentiels ; ou assurer l'intendance d'autres manières alignées sur nos principes.

Demain, nous nous adapterons pour faire ce qui est nécessaire, en appliquant notre stratégie d'exécution : identifier et soulager les goulots d'étranglement de coordination, et empêcher la capture du protocole ou de l'écosystème.

En bref, nous faisons pour Ethereum ce qu'Ethereum est censé faire pour ses utilisateurs.

Pour maintenir notre rôle d'intendant crédiblement neutre, nous opérons dans des limites claires. Nous évitons les activités qui pourraient créer un point de contrôle centralisé (y compris nous-mêmes) ou compromettre le potentiel à long terme d'Ethereum.

• Nous ne sommes PAS une entreprise : Nous ne sommes pas une société de développement. Nous ne construisons pas d'applications grand public. Si cela peut être une entreprise durable, cela appartient à la communauté, et l'utilisation du protocole ne doit pas en dépendre.

• Nous ne sommes PAS des faiseurs de rois : Nous soutenons des mécanismes et des conceptions qui sont conformes à notre mandat et à nos principes fondamentaux, et non des marques ou des entreprises privées spécifiques. Nous ne soutenons ni n'imposons de normes qui compromettent nos principes et nos objectifs.

• Nous ne sommes PAS un organisme d'accréditation : Nous ne certifions ni n'approuvons de projets, d'équipes ou d'audits. Cependant, nous soutenons le développement de mécanismes conformes à nos principes pour aider les utilisateurs à évaluer la sécurité et la légitimité sans compter sur nous pour fournir des sceaux d'approbation.

• Nous ne sommes PAS un studio de produits : Nous n'agissons pas comme un laboratoire de développement de produits pour l'écosystème. Nous réfléchissons profondément à la façon dont les utilisateurs interagissent avec Ethereum et utilisons cela pour éclairer notre travail en amont sur les primitives partagées, les outils et la recherche fondamentale, le tout dans le but d'aider les constructeurs à fournir des systèmes et des produits pratiques à utiliser, durablement viables et capables d'accélérer la disponibilité d'une alternative crédible qui incarne pleinement nos principes.

• Nous ne sommes PAS une agence de marketing : Nous ne nous engageons pas dans des cycles de battage médiatique (hype) ni ne promouvons l'action des prix à court terme. Nos communications sont ancrées dans la réalité technique, dans notre mission et notre mandat à long terme, et dans le fait de s'amuser sur Internet.

• Nous ne sommes PAS le patron : Nous ne pouvons pas forcer des hard forks ou des modifications du protocole. Nous n'avons des opinions que pour défendre et proposer ce qui est le mieux pour la mission.

• Nous ne sommes PAS un gouvernement ou un organisme de réglementation : Nous n'agissons pas en tant qu'organe directeur pour les participants de l'écosystème.

• Nous ne sommes PAS un casino : Nous n'encourageons pas les gens à prendre des risques susceptibles de changer leur vie, et potentiellement de la détruire, en s'endettant personnellement pour jouer de manière excessive. Ethereum a le potentiel d'être la fondation d'une vie sûre et libre ; la dette favorise le contraire.

• Nous ne sommes PAS des opportunistes : Nous n'aidons pas activement à l'adoption d'Ethereum d'une manière qui compromette l'absence de confiance requise. Nous reconnaissons qu'une telle adoption peut se produire, mais nous appliquons notre expertise à l'extrémité du spectre qui minimise la confiance dans toutes les catégories avec lesquelles nous nous engageons.

Considérations sur les compromis

Le monde dans lequel Ethereum doit fonctionner n'est pas encore natif CROPS.

Aujourd'hui, la majeure partie de l'utilisation d'Ethereum passe par des surfaces partiellement centralisées : portefeuilles, fournisseurs RPC, relais vers le complexe industriel de la MEV, magasins d'applications, plateformes d'échange, institutions et les normes sociales qui les entourent.

À mesure que les racines et les branches croissantes d'Ethereum entrent en contact avec des infrastructures centralisées à des échelles toujours plus grandes, nous serons confrontés à ces mêmes dynamiques à plusieurs reprises.

Nous devrons choisir, demain comme aujourd'hui, d'adopter une approche incrémentaliste ou une approche nativiste pour développer Ethereum et faire progresser l'adoption de CROPS.

En vérité, il s'agit de deux axes de travail distincts : l'approche incrémentaliste accélère CROPS en démontrant à ceux qui sont à grande échelle ou qui la priorisent que CROPS augmente la valeur ; l'autre développe et distribue directement CROPS, et développe et démontre d'autres meilleures pratiques pour y parvenir.

Notre priorité, et la voie par défaut pour les décisions, conformément à notre mandat et à la règle Only-EF, est l'approche native CROPS. L'adhésion à CROPS est une force composée : elle produit des outils d'auto-souveraineté utilisables et des portes de sortie, et établit des précédents durables que d'autres pourront suivre par la suite. Nous valorisons les améliorations de la convivialité et des performances qui rendent la souveraineté plus facile à choisir, tant qu'elles n'introduisent pas de nouveaux points de pression sur un utilisateur ou ne créent pas de dépendances.

L'adoption peut s'acquérir avec le temps, mais un terrain de principe une fois cédé est beaucoup plus difficile à regagner.

Nous ne laissons de la place au sein de la Fondation pour l'approche incrémentaliste que dans des circonstances étroitement délimitées : en tant qu'intervention tactique lorsqu'elle réduit durablement le contrôle central, n'entraîne pas un enracinement plus profond que ce qu'elle remplace, et accélère la disponibilité d'une alternative crédible qui incarne pleinement nos principes.

Notre travail ne doit pas introduire de nouveaux goulots d'étranglement ni enraciner ceux qui existent déjà. Il ne doit pas étendre ou normaliser la dépendance à des hypothèses de confiance supplémentaires, et il ne doit pas nécessiter une présence constante de la Fondation pour garantir l'alignement avec nos principes.

Nous sommes sceptiques à l'égard des projets de jardins clos (walled gardens), mais nous pouvons envisager de nous engager avec des projets qui font progresser ou innovent l'accès à l'auto-souveraineté pour les utilisateurs finaux, et qui préservent une voie permettant aux utilisateurs de revenir par défaut au contrôle total et auto-souverain de leur identité et de leurs actifs.

Un travail plus incrémentaliste peut très bien être précieux pour le succès et la croissance d'Ethereum. Il y aura peut-être toujours ceux qui voudront construire des jardins clos sur l'Ordinateur Mondial. Mais la place naturelle d'un tel travail est en dehors de la Fondation. Ce mandat n'exclut pas de travailler avec eux, mais nous devons le faire de manière fondée sur des principes pour promouvoir et garantir l'auto-souveraineté des utilisateurs finaux. L'objectif sous-jacent de notre participation devrait être de nous engager avec nos ressources et notre expertise CROPS afin d'aider à renforcer les propriétés CROPS de ces travaux externes.

La question directrice est la suivante : cela rend-il Ethereum et ses utilisateurs moins susceptibles d'être capturés au fil du temps, ou cela normalise-t-il la capture en échange d'une plus grande portée ?

Nous devons également toujours considérer que ne rien faire peut être la meilleure ligne de conduite, et que nos énergies sont mieux dépensées ailleurs. Parfois, le travail dans un domaine donné ne peut pas être l'une de nos priorités.

Lorsque nous rencontrons des situations conflictuelles, que ce soit au sein d'Ethereum ou au-delà, nous nous concentrons sur la création d'améliorations structurelles : la construction d'outils open source pour l'auto-souveraineté et la coordination préservant la souveraineté, avec la dé-totalisation comme question de principe, plutôt que d'agir sur des opinions concernant des conflits particuliers.

En tant qu'individus, nous pouvons avoir des points de vue divers façonnés par le moment. En tant que Fondation, nous croyons que des personnes libres, s'épanouissant sur la base de l'auto-souveraineté, sont les mieux placées pour construire des mondes dans lesquels il vaut la peine de vivre et pour faire progresser la liberté. Nous nous concentrons donc sur des stratégies qui élargissent les conditions d'épanouissement grâce au calcul auto-souverain, y compris dans des circonstances que nous ne pouvons pas encore prévoir.

La promotion différentielle et open source de la « défense » n'est pas une idée nouvelle. Les moïstes ont rédigé et largement distribué des manuels qui ont aidé toutes les villes à mieux se défendre, en partant du principe que déplacer l'équilibre de l'attaque vers la défense réduit globalement la souffrance.

卷十四 Livre 14

52. 备城门 Fortification de la porte de la ville
53. 备高临 Défense contre une attaque en hauteur
54. 备梯 Défense contre une attaque avec des échelles
55. 备水 Préparation contre les inondations
56. 备突 Préparation contre une sortie
57. 备穴 Préparation contre le creusement de tunnels
58. 备蛾傅 Défense contre l'assaut en masse (Ant-Rush)

卷十五 Livre 15

68. 迎敌祠 Le sacrifice contre l'arrivée de l'ennemi
69. 旗帜 Drapeaux et fanions
70. 号令 Commandements et ordres
71. 杂守 Mesures diverses de défense

Une différence majeure entre les moïstes et nous est qu'ils intervenaient également directement dans les conflits en se basant sur leur propre jugement pour déterminer qui défendait et qui attaquait.

Notre approche se rapproche davantage de la rédaction des manuels et de leur mise à disposition, sans intervenir dans les conflits individuels.

Nous croyons que la dé-totalisation - construire vers un monde dans lequel aucune organisation, aucun système ou ordre moral n'a de domination totale sur la vie d'un individu - est l'objectif le plus fiablement bon.

La résistance à la censure, la sécurité et la confidentialité se situent par rapport à la dé-totalisation de la même manière que les murs de la ville se situaient par rapport à la défense collective pré-moderne. L'open source garantit que ces protections sont largement distribuées, itérables et personnalisables, plutôt que de devenir l'avantage asymétrique d'un groupe en particulier, même un groupe pour lequel l'un d'entre nous, en tant qu'individu, pourrait avoir des sympathies particulières.

L'équipe d'aujourd'hui n'est peut-être pas l'équipe de demain.

VI. RÉSOUDRE LES DILEMMES

Au cours des mille prochaines années, nous et nos successeurs ferons face à d'innombrables défis et serons confrontés à des choix difficiles dont nous ne pouvons anticiper les détails spécifiques.

Mais l'histoire humaine nous enseigne que bien qu'il n'y ait pas deux rivières qui suivent le même cours, les formes des vallées qu'elles creusent sont familières, une fois que l'on sait comment regarder.

C'est-à-dire que les structures de ces défis et les dynamiques par lesquelles ils se déploient ne sont pas si nouvelles.

Bien qu'il soit impossible de décrire chacun de ces obstacles, nous illustrons plusieurs tensions intemporelles qui, selon nous, existeront toujours autour d'Ethereum jusqu'à ce que la mission soit accomplie.

1. Lorsque deux voies techniquement crédibles sont en concurrence, nous choisissons celle qui supprime les points de levier, et non celle qui peut être déployée plus rapidement.

C'est un refrain courant de la part de ceux qui intègrent des points d'étranglement centralisés dans leurs conceptions, tels que des architectures de confiance enracinées, qu'ils l'ont fait par nécessité, et qu'ils seront supprimés plus tard lorsque les choses seront « plus matures ».

Mais l'expérience humaine, tant dans le développement de logiciels que dans l'histoire politique, nous dit qu'une telle voie est semée d'embûches, et nous devrions considérer de telles déclarations avec méfiance.

La voie la plus sage est donc de préférer l'option qui est entièrement conforme aux principes CROPS dès le début, même si elle est techniquement ou socialement plus difficile à lancer et à mettre à l'échelle.

Par exemple : une proposition offre une « meilleure expérience utilisateur (UX) du protocole » ou une « meilleure sécurité » pour la propagation des transactions via un réseau de relais privé organisé avec des partenaires de confiance, ce qui entraîne la possibilité de centraliser l'infrastructure, comme des listes noires ou des listes blanches partagées, qui sera « décentralisée plus tard lorsque l'écosystème et le protocole seront prêts » ; une seconde proposition maintient la propagation sans permission par défaut via des outils p2p ouverts, avec des relais privés optionnels pour les transactions exotiques, et avec un routage libre contournant les défaillances vérifiables.

Toutes choses égales par ailleurs, CROPS signifie que nous soutenons la conception où la diffusion est auditable et ne dépend pas d'un petit ensemble d'intermédiaires ; la propagation privée est optionnelle et évitable ; et où les utilisateurs peuvent contourner la censure ou l'extraction sans permission.

La leçon est qu'il ne suffit pas qu'une solution fonctionne simplement aujourd'hui ; il faut aussi qu'elle ne devienne pas un point d'étranglement demain.

2. Lors de la conception ou de l'évaluation d'une proposition, nous réfléchissons aux effets d'ordre supérieur de la mise en œuvre au-delà de la couche concernée, en nous assurant que l'impact global fait progresser l'auto-souveraineté, et nous évitons que les points de capture ne soient simplement déplacés au-delà d'un cadre restreint ou ne deviennent une externalité.

Il est compréhensible de se concentrer uniquement sur les propriétés de la solution en question, et de laisser à d'autres la prise en compte des conséquences d'un autre ordre de cette solution. Ce n'est pas nécessairement dû à une capacité, une motivation ou une discipline insuffisantes. C'est souvent dû à une simple familiarité.

Néanmoins, il est de notre responsabilité de nous assurer que nous réfléchissons aux conséquences globales de toute proposition au-delà de notre propre cadre de référence immédiat. En effet, penser à travers les couches peut nous conduire à l'élimination de propriétés ou de structures indésirables à un niveau en créant une solution à un autre.

Par exemple : le travail sur les capacités du protocole, telles que la mise à l'échelle ou la vitesse, peut être effectué d'une myriade de façons. Certaines peuvent même être « alignées sur CROPS » selon la norme consistant à utiliser les propriétés CROPS comme liste de contrôle.

Mais nous devons garder à l'esprit notre objectif plus large, la promotion de l'auto-souveraineté. Une proposition qui, selon une analyse étroite, satisfait aux propriétés CROPS, mais introduit un point d'étranglement pour l'utilisateur à une autre couche d'interaction, que ce soit une intermédiation forcée, une extraction ou un autre modèle anti-souverain, est une proposition qui doit être rejetée. Mais une proposition qui augmente les capacités du protocole de base avec pour résultat l'élimination des points d'étranglement à d'autres couches devrait être la bienvenue.

C'est une tentation récurrente de traiter les propriétés CROPS de manière isolée, et de considérer toute lacune comme acceptable tant qu'elle peut être compensée ailleurs. Chaque fois que cette tentation se présente, nous devons l'examiner attentivement. Les protocoles peuvent rester formellement non dégradés ou « immaculés » alors qu'en réalité, des capacités positives ou essentielles telles que la mise à l'échelle, la vitesse, l'accessibilité de l'UX, la confidentialité, la résistance à l'extraction ou la fonctionnalité de compte migrent vers des structures ou des services centralisés, dépendants d'intermédiaires, dépendants de la confiance, à permission ou opaques.

Plusieurs scénarios peuvent illustrer la nécessité et la valeur d'une réflexion inter-couches.

Premièrement, la mise à l'échelle. Si le protocole ne prend pas en charge une mise à l'échelle suffisante pour un cas d'utilisation, alors ces utilisateurs se tournent souvent vers des mécanismes extra-protocolaires pour traiter les transactions ailleurs et renvoyer des preuves et des engagements onchain. En théorie, ils peuvent atteindre une sécurité suffisante pour leurs besoins ; en pratique, ils peuvent accepter sans le savoir des compromis CROPS plus profonds que la situation ne le justifie.

Deuxièmement, les types de comptes. Si Ethereum ne prend en charge qu'un ensemble restreint de types de comptes et manque d'un modèle de compte à usage général capable de prendre en charge les comptes intelligents, alors ces cas d'utilisation qui nécessitent des comptes intelligents ne peuvent être servis que par des intermédiaires. Nous devons reconnaître que cela dégrade leurs propriétés CROPS et leurs garanties de vivacité à long terme, même si un grand nombre d'intermédiaires concurrents existent théoriquement. Cela empêche les utilisateurs de bénéficier pleinement des fonctionnalités au niveau du protocole destinées à améliorer l'inclusion des transactions et les garanties d'accès.

Troisièmement, la prise en charge native de la confidentialité au niveau de la couche du protocole. La confidentialité native du protocole augmente considérablement l'ensemble d'anonymat des participants, réduisant ainsi le risque de compromission de la confidentialité. Aucune construction superposée ne pourrait égaler l'ensemble d'anonymat que le protocole lui-même pourrait fournir.

Quatrièmement, les protections des transactions au niveau de la couche du protocole. L'inclusion des transactions, la protection contre les résultats d'exécution défavorables et l'exécution équitable devraient être réalisées à la couche la plus basse de la pile compatible avec la sécurité. Une mise en œuvre au niveau du protocole allégerait la pression sur les utilisateurs qui cherchent de telles garanties auprès d'intermédiaires via des pipelines de transactions centralisés, et réduirait donc les opportunités d'extraction systémique.

Cinquièmement, l'agrégation d'objets cryptographiques. Les intermédiaires exécutent des fonctions d'agrégation pour les utilisateurs car la soumission individuelle onchain d'objets cryptographiques, par exemple, des preuves à divulgation nulle de connaissance, a souvent un coût prohibitif. Les coûts fixes élevés de la fourniture d'agrégation signifient que le marché de ce service est susceptible d'être monopolistique, ce qui constitue un point d'étranglement centralisé. Par conséquent, si le protocole devait prendre en charge l'agrégation par lots et la vérification efficace de tels objets, ce risque de centralisation serait éliminé.

Dans chacun de ces cas, nous évaluons la complexité et les risques de pression de centralisation de la mise à l'échelle native par rapport à la mise à l'échelle hors chaîne ; des comptes intelligents natifs par rapport aux services de comptes intelligents intermédiés ; de la confidentialité native par rapport à la confidentialité de la couche d'application ; des protections de transactions natives par rapport aux services de garantie de transactions intermédiés et probablement extractifs ; et de l'agrégation native par rapport aux intermédiaires d'agrégation intermédiés et probablement monopolistiques.

Nous gardons à l'esprit les risques dans d'autres parties de la pile Ethereum lorsque nous pensons à améliorer les performances et la convivialité du protocole Ethereum de base, par exemple : si la mise à l'échelle se fait au détriment de la vérifiabilité ; si les garanties d'inclusion se font au détriment de nouvelles formes de coercition ou d'extraction ; ou si la réduction du temps de créneau se fait au détriment de pressions croissantes en faveur d'une centralisation géographique et économique.

Nous nous rappelons également que la complexité du protocole est en soi un risque technique : elle élargit la surface des bugs et réduit la viabilité de nouvelles implémentations indépendantes du protocole. Cependant, nous reconnaissons également les avantages : le travail sur les performances et la convivialité peut être responsabilisant lorsqu'il élimine le besoin de classes entières d'intermédiaires au-dessus du protocole, ou du moins crée une voie crédible et accessible pour les contourner.

Trouver le mauvais équilibre entre les couches peut être très coûteux. Les inconvénients de faire des erreurs dues à la complexité ou au risque au niveau de la couche du protocole seront souvent plus importants que les inconvénients au niveau de la couche d'application, où les utilisateurs peuvent individuellement choisir d'y participer ou non, ou travailler collectivement à une mise à niveau sans modifier le protocole.

Par exemple : si nous ajoutons un schéma d'agrégation à Ethereum, mais que personne ne l'utilise - pas même les utilisateurs avancés qui ont profondément besoin des propriétés CROPS - alors nous avons ajouté des centaines de lignes de code de protocole qui créent un risque permanent et continu sans grand avantage.

Nous soumettons donc les améliorations du protocole qui comportent le moindre risque pour les propriétés CROPS du protocole à des exigences beaucoup plus élevées, en les évaluant avec une plus grande prudence et un plus grand soin pour éviter tout compromis à un niveau aussi fondamental de la pile Ethereum.

3. Lors de l'examen d'environnements d'utilisateurs hostiles, nous choisissons par défaut de renforcer l'autonomie des utilisateurs, et non des solutions qui l'affaiblissent.

La sécurité est un problème important de notre époque, et les « attaques sur l'esprit » doivent être prises aussi sérieusement que les attaques qui ciblent les propriétés techniques ou les dynamiques communautaires.

Cependant, nous visons des défenses qui responsabilisent l'utilisateur et sont contrôlées par lui. Nous ne soutenons pas les grands prêtres qui dictent ou installent des restrictions sur l'autonomie des utilisateurs selon leur logique de protection des utilisateurs, surtout si les utilisateurs n'ont jamais donné leur accord ou ne peuvent pas s'en retirer.

Par exemple : au nom de la sécurité dans un monde hostile, un portefeuille intègre un « mode sans échec » activé par défaut qui incorpore des modèles de conception trompeurs (dark patterns) tels que le blocage silencieux de certains contrats, l'orientation des utilisateurs vers des plateformes ou des contreparties privilégiées, et l'utilisation de listes blanches préinstallées non modifiables ; ou qui intègre un copilote d'IA qui signale les actions « risquées » à l'aide d'un modèle propriétaire non inspectable et signale silencieusement les actions de l'utilisateur à la source.

CROPS pousse plutôt vers des défenses contrôlées par l'utilisateur : un choix de filtres indépendants vérifiables localement avec des règles transparentes, de multiples listes blanches et listes noires créées et propagées par la communauté de manière indépendante avec des voies de contournement claires, et une utilisation d'outils privés par défaut, y compris tout composant d'IA.

Notre travail dans Ethereum est de prouver que la manière la plus naturelle et la plus juste d'aider les utilisateurs à se défendre contre des menaces qu'ils ne comprennent peut-être même pas est de les exposer à des outils défensifs responsabilisants. Nous démontrons notre croyance fondamentale en la responsabilisation des utilisateurs plutôt qu'au paternalisme en étant les pionniers de cette approche.

Le but n'est pas d'assainir l'environnement ; c'est de garder les utilisateurs souverains à l'intérieur de celui-ci.

4. Lorsqu'un cas d'utilisation important pour notre mandat implique une forme d'intermédiation, nous veillons à ce que les barrières à l'entrée soient minimisées et que la compétitivité du marché soit maximisée pour quiconque joue ce rôle. Dans le même temps, nous visons à éliminer le besoin de tels intermédiaires chaque fois que possible, et à nous assurer qu'une voie pratique et entièrement désintermédiée existe partout où cela est possible.

Il y a déjà de nombreux endroits à travers le protocole Ethereum et la couche d'application

• la construction de blocs, les serveurs RPC, les entités attestant d'aspects de l'identité numérique
• où des intermédiaires existent. Cet état de fait comporte des risques sérieux : un ou plusieurs intermédiaires peuvent devenir des points d'étranglement dominants, imposer leurs intérêts particuliers, censurer les utilisateurs, appliquer des règles de participation arbitraires ou extraire de la valeur.

Nous travaillons donc à éliminer le besoin de tels intermédiaires chaque fois que possible. Là où ils ne peuvent pas encore être supprimés, nous concevons des protocoles qui réduisent les pressions techniques et économiques qui les poussent vers la capture.

En particulier, nous assurons la présence d'une « option zéro » : pour chaque fonctionnalité qui a une voie intermédiée, toute voie sans intermédiaire possible doit être construite et doit rester crédible et accessible. Cela sert à la fois de sortie actuelle pour les utilisateurs qui peuvent déjà être exploités par des intermédiaires, et de contrainte crédible contre l'expansion de tels abus. Nous ne sautons pas cette étape.

Par exemple : considérez une application où la participation nécessite une certaine forme d'identité. Cela peut être pour la résistance aux attaques Sybil ou les protections anti-déni de service, un forum en ligne destiné à n'être accessible en écriture qu'aux membres d'une certaine communauté, ou une myriade d'autres raisons.

Une approche naïve consisterait à prendre la forme d'identité « officielle » prête à l'emploi la plus facile à obtenir - gouvernementale, biométrique ou corporative - à l'envelopper dans une preuve à divulgation nulle de connaissance, et à déclarer le résultat compatible avec CROPS.

Mais nous devons faire mieux. Nous commençons par examiner le besoin sous-jacent de l'application et nous nous demandons exactement quel aspect de l'identité ou de la divulgation d'informations est réellement requis. Souvent, l'exigence n'est pas l'identité dans son intégralité, mais une propriété plus étroite que l'identité remplit également.

Si le cas d'utilisation ne nécessite qu'une résistance aux attaques Sybil ou seulement un moyen de rendre les abus coûteux, le système devrait fournir une alternative plus étroite que de fournir l'identité elle-même. Les utilisateurs qui détiennent une certaine quantité d'ETH, par exemple, pourraient fournir une preuve à divulgation nulle de connaissance de sa propriété, ou déposer un dépôt de garantie à divulgation nulle de connaissance, au lieu de dépendre de l'identité.

Là où des attestations d'identité sont véritablement requises, nos principes nous conduisent à concevoir le système de manière à ce que les intermédiaires soient limités et remplaçables plutôt qu'enracinés. Le mécanisme de preuve d'identité doit préserver totalement la confidentialité dans tous les cas, sans portes dérobées.

Une fois les identifiants émis, la génération et la vérification des preuves doivent être aussi locales, vérifiables et non dépositaires que possible, afin que la participation continue ne dépende pas d'une déférence continue envers un intermédiaire privilégié et ne puisse être révoquée arbitrairement.

Nous devrions également nous assurer que de multiples sources de vérité de terrain adaptées à l'identité existent et peuvent être utilisées dans des applications du monde réel qui s'appuient sur le système. La pile logicielle devrait faciliter l'intégration par les implémentations de multiples sources d'attestation indépendantes, et devrait faire de cette pluralité la voie par défaut. Elle devrait prendre en charge des approches combinées, permettant de multiples signaux plus faibles - tels que des attestations de graphe social - et pas seulement des attestations uniques plus fortes, telles qu'une signature d'une entité officielle.

Concevoir un tel système minimisant les points d'étranglement est intrinsèquement plus difficile que l'approche naïve. Pour cette raison, et conformément à la règle Only-EF, c'est exactement le genre de travail que nous envisageons d'entreprendre lorsqu'il sert notre mandat.

L'étoile polaire est la désintermédiation. Là où l'intermédiation peut être éliminée, nous préférons l'éliminer. Là où elle est inévitable, nous travaillons à minimiser le risque de capture en gardant les rôles d'intermédiaires ouverts, pluriels, limités et vérifiables. Si une conception sans intermédiaire devient possible, nous nous assurons qu'elle est crédible et accessible, de sorte que les intermédiaires soient finalement optionnels plutôt qu'enracinés.

5. Au moment de décider quelles équipes soutenir, nous regardons au-delà des résultats à court terme et des signaux sociaux, et jugeons plutôt les modèles de choix et les préférences révélées.

Il arrive souvent que l'on nous présente des idées enveloppées dans le langage de CROPS ; de l'auto-souveraineté ; de la liberté - pourtant, en y regardant de plus près, les apparences sont trompeuses ; le mince vernis des prétendus principes se désintègre à l'examen. Ce n'est pas toujours hypocrite - en effet, beaucoup de ces idées sont proposées par des individus, des équipes et des projets bien intentionnés et consciencieux, soit par une croyance sincère bien que malavisée, soit par manque d'introspection ou de remise en question.

L'une des façons dont cela se produit est de ne penser qu'au « cas idéal », où toutes les variables se déroulent comme prévu, mais pas au « cas défavorable » tel que la disparition ou la rupture de dépendances tierces (qu'il s'agisse d'API, de réseaux de diffusion de contenu ou autres) - ou pire, où l'équipe elle-même disparaît ou est piratée ou qu'un initié devient hostile.

Une autre façon est l'effet de chambre d'écho, ou en d'autres termes, la preuve sociale en cascade. Dans ce qui est actuellement un petit domaine, des groupes de personnes bien intentionnées souhaitent généralement se soutenir, en particulier leurs amis. Les idées se forment, sont partagées et discutées ; précisément parce que nous opérons dans un espace qui a une affinité pour la désintermédiation, la vitesse à laquelle les idées circulent atteint souvent la vitesse de libération, voire la viralité. De plus, si les idées amplifiées attirent la preuve sociale et les incitations - qu'il s'agisse de crédit ou de récompense - et sont présentées publiquement avant d'avoir été convenablement interrogées ou examinées de manière critique, alors la remise en question a posteriori peut devenir coûteuse et faire face à une résistance.

Par exemple : deux équipes soumettent des propositions pour améliorer l'UX dans certains scénarios compliqués qui impliquent plusieurs jetons et une communication asynchrone. À première vue, les deux semblent « alignées sur CROPS » : spécification ouverte, feuille de route de décentralisation progressive, UX axée sur l'utilisateur.

À l'examen, la première équipe est socialement polie, utilisant le bon langage de CROPS et armée de l'approbation de ses pairs et de ressources, mais la conception garde fermée une couche intermédiaire « secrète », démarre avec un petit ensemble de fournisseurs sur liste blanche, et utilise des valeurs par défaut souples pour orienter le flux vers des chemins préférés.

L'autre équipe n'a aucune présence sociale, un soutien minimal et a du mal à communiquer sa vision, mais met en œuvre un marché ouvert pour les intermédiaires (par exemple en utilisant le staking) sans liste blanche, et les traite comme un artefact temporaire avec une voie crédible vers l'élimination via des itinéraires dirigés par l'utilisateur et des garanties onchain. Ils publient des recherches précoces et des modèles de menaces, livrent des spécifications et des références lisibles et invitent à la critique, et mettent au défi des équipes non affiliées de co-construire afin que le résultat par défaut soit une infrastructure partagée plutôt qu'un fossé de marque.

Lors du choix de qui soutenir, la clarté de perception est primordiale. Il est impératif de faire preuve de discernement et de bon jugement : ne pas s'ancrer sur le vernis, les références ou les signaux sympathiques d'alignement, surtout lorsque la preuve sociale arrive avant la diligence raisonnable. Au lieu de cela, nous devons examiner ce qu'un projet optimise dans la pratique - les compromis qu'il choisit à plusieurs reprises, techniquement et socialement.

Malgré le langage CROPS, si, en y regardant de plus près, le travail introduit des positions privilégiées - telles que des composants fermés, des listes blanches, un routage par défaut souple, une capacité de mise à niveau discrétionnaire ou des intégrations lourdes en dépendances - il est juste d'être sceptique.

De même, si une équipe choisit continuellement le contrôle ou la valeur plutôt que la décentralisation, ou si ses partenaires et soutiens ont une tradition de choix anti-auto-souverains, il est juste de se méfier.

Nos principes techniques et sociaux nous amènent à nous demander si la voie par défaut supprime l'effet de levier au fil du temps ou le concentre dans un silo, et si les signaux d'alignement correspondent à une action cohérente avec CROPS sous surveillance.

Nous n'exigeons pas que les premières versions soient complètes ; elles doivent seulement rester en ligne. La construction open source signifie qu'une voie de conception solide peut être améliorée ou terminée par des équipes ultérieures. Nous apprécions les équipes qui publient tôt, construisent ouvertement et invitent à la critique, afin que les constructeurs non affiliés puissent reprendre le travail inachevé sans avoir à le demander.

VII. L'AVENIR

Pendant longtemps, on a poussé les gens à croire que nous n'avions que deux mauvais choix.

Le premier est d'accepter que la règle du jeu est d'obtenir et de conserver un avantage ; et donc d'accepter la domination d'en haut, par ceux qui détiennent déjà le pouvoir : les macro-souverains comme les États, les empires, les oligarchies d'entreprises, les missions eschatologiques et les grandes idéologies qui dictent la façon dont les gens vivent, décident qui peut agir librement et qui doit se soumettre, indépendamment des souhaits de leurs sujets.

L'autre est de répondre à ce jeu sans objectif fondé sur des principes : tout brûler, se réfugier dans la moquerie ou le retrait ; ou faire défection au profit de l'un ou l'autre macro-souverain, non pas parce qu'ils sont meilleurs, mais simplement parce que c'est opportun.

Mais il y a ceux qui rejettent cette croyance : il n'est pas nécessaire qu'il en soit ainsi.

Ethereum rejette l'idée qu'il n'y a pas d'alternative.

Ethereum n'est une arme pour aucun des camps de ce conflit, et ses gardiens n'y constituent pas une faction partisane. Ethereum est un outil que d'innombrables personnes — individus, familles et communautés — utilisent de manière indépendante pour construire des sanctuaires résilients face à cette lutte de pouvoir : des abris contre le psychodrame idéologique, où quiconque est capable de trouver refuge peut vivre sans être opprimé ni oppresseur, et où l'on peut les laisser poursuivre leur quête du bonheur.

Et nous, en tant que gardiens d'Ethereum, portons une responsabilité supplémentaire : faire en sorte qu'Ethereum reste utilisable à cette fin, et garder la voie ouverte pour que les utilisateurs puissent créer et rejoindre des sanctuaires qui protègent leurs libertés et leur donnent les moyens de vivre la vie qu'ils imaginent pour eux-mêmes.

Ces sanctuaires sont rendus possibles en partie par la technologie — des mécanismes décentralisés, sans permission, auditables, sécurisés et préservant la confidentialité — et en partie par une esthétique culturelle et sociale, que nous leur apportons en tant que personnes sensées et prévenantes, et que nos technologies aident à défendre.

Notre participation concerne à la fois la technologie et l'esthétique : nous construisons une infrastructure qui sécurise dès la base un calcul informatique bifurcable et auto-souverain ; puis, par-dessus cela, nous pouvons expérimenter de nouveaux systèmes de coordination sous-tendus par les libertés souveraines d'expression et de sortie.

Le front d'Ethereum dans cette œuvre de sanctuaire est celui qui défend le calcul et la communication sans permission avec autant de confidentialité et d'autonomie pour l'utilisateur final qu'il est technologiquement viable.

Nos collaborateurs les plus proches incluent ceux qui travaillent directement sur la confidentialité, la vérifiabilité et la cryptographie programmable. À mi-distance se trouvent nos voisins qui travaillent sur le silicium ouvert, les réseaux alternatifs et les initiatives alliées. Et à l'horizon se trouvent nos amis qui œuvrent pour un air pur, pour des habitats régénératifs et durables et pour la permaculture ; pour la liberté d'opinion et d'expression, et la liberté de s'associer et de se dissocier volontairement ; pour le transfert de technologies bifurcables ; pour la collaboration libre et open source dans les sciences, les logiciels, le matériel informatique, la santé et ailleurs, ainsi que pour mille autres choses connues et inconnues que nous leur faisons confiance pour construire sans demander la permission au préalable.

Ethereum descend d'une illustre lignée d'instinct de préservation, d'élan prosocial et de prédisposition fondée sur des principes. C'est pourquoi il a à la fois des alliés naturels et constitue une brique de base intrinsèque pour les compagnons de route bien au-delà de ce que nous appelons aujourd'hui la « crypto » ou le « Web3 ».

Des alternatives existent. Faites confiance à l'espoir, adoptez la résilience.

VIII. CONCLUSION

Notre travail ne consiste pas à capturer des marchés, des entreprises ou des États, ni à les aider à extraire ou à capturer.

Nous sommes ici pour libérer l'individu de toute capture, et pour enraciner ses libertés d'association.

Nous sommes ici pour fournir l'infrastructure qui donne une voix à ces formes de coopération, d'organisation et de communauté qui ne sont pas reconnues au sein des hiérarchies et des systèmes existants.

Nous fournissons les outils et l'espace numérique nécessaires à ce projet à l'échelle de la civilisation, un projet ouvert à quiconque est prêt à revendiquer l'auto-souveraineté de ses propres mains, qui est accessible à tous, en particulier à ceux qui n'ont rien d'autre à perdre que leurs barbelés.

Ethereum est là pour que les autres ne puissent pas vous dépouiller ; que la société ne puisse pas vous dépouiller ; que votre gouvernement ne puisse pas vous dépouiller ; qu'un autre gouvernement ne puisse pas vous dépouiller ; que les entreprises ne puissent pas vous dépouiller ; que les institutions ne puissent pas vous dépouiller ; que l'IA ne puisse pas vous dépouiller ; que les hommes des montagnes ne puissent pas vous dépouiller ; que votre famille ne puisse pas vous dépouiller ; et pour que vous ne vous dépouilliez pas accidentellement vous-même.

La Fondation existe pour empêcher qu'Ethereum - ou plus exactement, la promesse d'Ethereum - ne soit détournée ; pour empêcher Ethereum de trahir ceux qui comptent sur lui pour construire leurs propres sanctuaires ; pour s'assurer qu'il incarne les principes partagés dont Ethereum est issu, en les défendant et en les faisant progresser plutôt qu'en les abandonnant. Le flambeau de la liberté nous a été confié et nous devons le maintenir allumé jusqu'à ce que vienne le moment de le transmettre comme il nous a été transmis.

Ethereum va bien au-delà de la crypto. L'Ordinateur Mondial doit s'élever et prendre la place qui lui revient comme une étoile brillante dans la constellation des technologies qui sous-tendent la liberté et l'épanouissement humains. Bien plus que la crypto compte sur nous pour gérer Ethereum avec une intention habile et du discernement.

Car nous ne construisons rien de moins que la machinerie de la liberté - pas seulement pour aujourd'hui, mais pour les mille prochaines années.

Notre objectif est de veiller à ce que le jardin que nous avons cultivé ne reste pas seulement en vie mais prospère, que les biens communs qu'il crée restent ouverts et infiniment spacieux, et que les outils de souveraineté qui sont construits restent à la disposition de tous ceux qui voudraient s'en emparer, de tous ceux qui voudraient se connecter et gagner, pour toujours.

Il y aura des moments où le travail sera ingrat ; le voyage sera ardu ; le chemin sera solitaire. Mais toute route vers les étoiles passe d'abord par l'obscurité.

E quindi uscimmo a riveder le stelle.