Le débat PoW contre PoS

Un débat entre Lyn Alden et Justin Drake sur les compromis fondamentaux entre la preuve de travail (PoW) et la preuve d'enjeu (PoS), animé par Ryan Sean Adams et David Hoffman dans le podcast Bankless. Cette vidéo explore en détail la sécurité économique, la récupération après une attaque des 51 % et les différences philosophiques entre les systèmes monétaires basés sur les marchandises et ceux basés sur les actions.

Cette transcription est une copie accessible de la transcription originale de la vidéo (opens in a new tab) publiée par Bankless. Elle a été légèrement modifiée pour en faciliter la lecture.

Introduction (0:00)

Ryan Sean Adams : Bienvenue sur Bankless, où nous explorons la frontière de la monnaie et de la finance sur Internet. Ici Ryan Sean Adams, je suis avec David Hoffman, et nous sommes là pour vous aider à vous affranchir davantage des banques. Les amis, vous allez vous régaler aujourd'hui. Nous avons deux experts de la preuve d'enjeu et de la preuve de travail, et ils débattent pour savoir laquelle est la meilleure pour créer un système monétaire mondial — un système monétaire crypto — la preuve de travail ou la preuve d'enjeu. Lyn Alden et Justin Drake sont dans l'épisode d'aujourd'hui. Nous allons parler de plusieurs choses. Numéro un : laquelle offre la plus grande sécurité économique, la preuve de travail ou la preuve d'enjeu ? Numéro deux : laquelle offre la meilleure dissuasion et capacité de récupération face à la redoutée attaque des 51 % ? Numéro trois : laquelle minimise le pouvoir de gouvernance des élites — laquelle donne le plus le « pouvoir au peuple » ? Numéro quatre : quel est le système le plus équitable économiquement pour y participer ? Et numéro cinq — c'est personnellement mon préféré — cette conversation sur le fait que la preuve de travail s'apparente davantage à une monnaie marchandise et la preuve d'enjeu à une monnaie action.

David Hoffman : La première moitié de l'épisode s'est écrite toute seule. J'ai sérieusement hésité à aller me faire un sac de pop-corn parce qu'en tant qu'animateurs, nous n'avons absolument rien eu à faire. Lyn et Justin ont pris les rênes et ont orienté cette conversation dans leur propre direction. Ensuite, nous avons commencé à diriger la conversation dans la seconde moitié, en résumant et en assimilant ce qui avait été dit. J'ai aussi beaucoup apprécié les déclarations de clôture. Dans l'ensemble, je suis simplement très heureux que dans ce monde très tribal de la crypto, nous ayons des personnes comme Lyn Alden et Justin Drake qui peuvent venir dans un podcast et simplement discuter des choses sans les cris que l'on trouverait sur les Twitter Spaces — une conversation très respectueuse.

Ryan Sean Adams : Imaginez avoir une conversation d'adultes sur la crypto. Des arguments fantastiques des deux côtés, bien articulés. Je veux vous présenter une invitée récurrente du podcast Bankless, fondatrice de Lyn Alden Investment Strategy — Lyn Alden. C'est une experte de premier plan des marchés macroéconomiques. Elle est partisane de Bitcoin depuis longtemps et pense généralement que la preuve de travail est plus adaptée pour produire un nouveau système monétaire mondial que la preuve d'enjeu. Elle a également écrit un article sur ce sujet qui a été très lu, très diffusé et bien argumenté. De l'autre côté, nous avons Justin Drake, chercheur à la Fondation Ethereum et pionnier du concept de « l'ETH comme monnaie ultra-solide ». Il pense que la preuve d'enjeu produit un actif avec les propriétés monétaires dont les années 2020 auront besoin. Justin, comment vas-tu ?

Justin Drake : Je vais très bien, merci encore de m'avoir invité, les gars.

Cadrage du débat : prime monétaire (7:30)

Ryan Sean Adams : Je veux commencer par la grande question. Je pense que nous essayons de répondre à la méta-question de savoir si la preuve de travail ou la preuve d'enjeu est la plus propice à l'accumulation d'une prime monétaire — en gros, lequel de ces deux protocoles de consensus est le plus susceptible de faire d'une cryptomonnaie une monnaie. Justin, es-tu d'accord pour dire que c'est le bon cadrage ?

Justin Drake : Oui, je pense que c'est la grande question et cela se résume en quelque sorte à ce qu'est le mécanisme de consensus — il s'agit de sécurité. Nous pouvons examiner un mécanisme de consensus sous l'angle de la sécurité économique, de la sécurité de la gouvernance, de la sécurité physique, de la sécurité quantique, et même peut-être de la « sécurité des mèmes ». La prime monétaire consiste dans une large mesure à avoir les meilleurs mèmes, et je crois que la preuve d'enjeu a le potentiel pour de bien meilleurs mèmes que la preuve de travail lorsqu'il s'agit d'examiner les flux de trésorerie.

Ryan Sean Adams : Lyn, penses-tu que ce soit le bon cadrage ?

Lyn Alden : Je pense que c'est une bonne façon de le formuler. Dans le système actuel, nous avons essentiellement des actifs de preuve de travail et de preuve d'enjeu. Les actions — parce que vous possédez une part (une mise) dans cette entreprise — sont une preuve d'enjeu. Votre mise vous permet d'exercer un certain degré de contrôle sur cette entreprise. Et nous avons des marchandises normales qui sont plus ou moins des actifs de preuve de travail. Ce que nous avons vu au cours de l'histoire, c'est que l'un ou l'autre actif peut acquérir un certain degré de prime monétaire. La question devient de savoir ce qui est le plus adapté à une prime monétaire et ce qui est capable de l'acquérir et de la conserver à très long terme.

Justin Drake : Je veux intervenir et expliquer pourquoi cette analogie entre les actions et la preuve d'enjeu est peut-être une mauvaise analogie. Dans le contexte des actions, vous avez le droit de vote sur n'importe quoi — vous pouvez complètement changer les règles de l'entreprise. Dans le consensus de preuve d'enjeu, les participants au consensus ne peuvent pas simplement changer les règles arbitrairement. Ils ne peuvent pas dire « nous allons simplement nous donner mille ETH chacun » — ce serait une transaction invalide. En fin de compte, les participants au consensus sont redevables envers la communauté, et c'est une énorme différence par rapport aux actions.

Monnaie marchandise contre monnaie action (10:06)

Ryan Sean Adams : Lyn, veux-tu poursuivre cette conversation sur la preuve de travail en tant que marchandise et la preuve d'enjeu en tant qu'action ?

Lyn Alden : Je suis d'accord qu'il existe différents types de systèmes de preuve d'enjeu — certains vous donnent plus de contrôle que d'autres. Si je devais me concentrer sur la définition de la preuve de travail comme monnaie marchandise, j'irais jusqu'à dire que si vous avez un système de preuve de travail avec des bombes de difficulté ou de très gros blocs ou des nœuds difficiles à faire tourner, cela commence aussi à avoir des propriétés similaires à celles des actions. Lorsqu'il s'agit d'une marchandise, les producteurs n'ont aucune influence sur les propriétés du cuivre, par exemple. Pour en revenir à l'analogie entre la preuve d'enjeu et les actions — les actionnaires d'une société peuvent apporter des changements, mais ils ne peuvent pas apporter de changements qui violent la loi. Dans la preuve d'enjeu, les personnes qui détiennent le capital décident quelles transactions sont traitées — c'est à cela que leur mise est plutôt limitée.

Justin Drake : Les participants au consensus peuvent essayer de faire deux choses. Un : un hard fork — rendre des transactions invalides d'une manière ou d'une autre valides. Cela viole la « loi » établie par les utilisateurs. Deux : restreindre quelles transactions sont traitées — ce que nous appelons un soft fork, qui est fondamentalement de la censure. La question devient : quel système est le moins exposé aux attaques de censure ? La couche sociale doit intervenir, et l'un des avantages massifs de la preuve d'enjeu est que la couche sociale dispose des outils pour intervenir lorsqu'il y a censure par les participants au consensus, alors que la preuve de travail n'en a pas.

David Hoffman : Est-ce le cas, Lyn, que tu penses que toute prime monétaire de preuve d'enjeu ressemble plus à une action et moins à une marchandise ? Ou y a-t-il de la granularité là-dedans ?

Lyn Alden : Je pense qu'il y a un certain degré de spectre, mais pour l'essentiel, c'est plutôt une rue à sens unique. Il y a de multiples façons de devenir une action mais très peu de façons de devenir une marchandise. Les marchandises, par leur nature, sont quelque peu rares et immuables. Les moyens de créer une véritable marchandise dans le domaine numérique sont extrêmement limités.

Attaques des 51 % : dissuasion et récupération (15:30)

Justin Drake : Je veux comparer la preuve de travail et la preuve d'enjeu sur celui qui est le moins exposé aux attaques de censure. L'un des avantages massifs de la preuve d'enjeu est que la couche sociale dispose d'outils pour intervenir. Dans la preuve de travail, si un attaquant menant une attaque des 51 % arrive, il collecte chaque récompense, chaque émission, chaque frais de transaction. Les mineurs honnêtes s'éteignent parce que cela n'a pas de sens de dépenser de l'électricité sans revenu. Ensuite, ils veulent liquider, en vendant leur matériel. L'attaquant peut acheter ce matériel pour une bouchée de pain et se renforcer. Même si la communauté parvient à organiser une contre-attaque, cela prendrait des mois, voire des années à mettre en place.

Dans la preuve d'enjeu, il y a une atténuation très simple : retirer l'attaquant de l'ensemble des validateurs par une éjection forcée. Sur Ethereum, si vous voulez doubler la quantité d'ETH stakés, cela prend environ 200 jours. Donc, expulser l'attaquant vous fait gagner 200 jours. La communauté pourrait également détruire toutes les récompenses accumulées, effectuer une réduction partielle, ou même détruire toute la mise de l'attaquant. S'il y a 10 millions d'ETH stakés et que vous avez besoin de 10 millions supplémentaires pour attaquer, et que chaque attaque vous coûte 10 millions — avec seulement 120 millions d'ETH en circulation, l'attaque ne peut se produire que 11 fois. C'est presque noir sur blanc — la preuve d'enjeu est clairement supérieure pour guérir des attaques.

Lyn Alden : La différence entre le minage et le staking en tant que sources de contrôle est que le staking nécessite peu ou pas d'entropie. Une fois que vous détenez le pouvoir, vous accumulez plus de pouvoir. Dans le minage — qu'il s'agisse de marchandises physiques ou numériques — c'est une activité très capitalistique. Vous devez constamment injecter de nouveaux capitaux pour maintenir vos récompenses. Cela n'accumule pas beaucoup de valeur pour les mineurs, si ce n'est à la marge.

En matière de sécurité, il ne s'agit pas seulement d'attaques des 51 % — il s'agit aussi de bugs. La preuve d'enjeu est intrinsèquement beaucoup plus complexe. Je serais beaucoup plus préoccupée par les bugs que par le fait que les plus grandes chaînes subissent une attaque des 51 %. Dans un monde où tout fonctionne parfaitement, la preuve d'enjeu a un coût d'attaque plus élevé. Mais parce que la preuve d'enjeu est intrinsèquement plus complexe, il y a de plus grandes surfaces d'attaque.

Pour se remettre des attaques des 51 % : la seule façon dans la preuve d'enjeu est de faire un soft fork et de prendre le capital des gens. Si vous le formulez comme prendre le capital de l'attaquant, cela semble bien. Mais l'attaquant pourrait être un dépositaire réglementé — vous prenez le capital de personnes qui n'avaient rien à voir avec l'attaque.

Complexité, bugs et diversité des clients (30:35)

Justin Drake : La complexité n'est pas nécessairement un mal. L'humanité prospère grâce à elle. En termes de complexité de la preuve d'enjeu — oui, c'est plus complexe, au moins 10 fois, peut-être 100 fois. Mais c'est une complexité que nous avons apprivoisée à ce stade. Nous avons cinq clients différents qui ont implémenté le protocole, chacun avec de petites équipes de cinq à dix personnes. La diversité des clients permet à la communauté d'acheter une assurance contre les bugs.

Sur le sujet d'être continuellement en ligne — ce que nous appelons la subjectivité faible — si vous avez été hors ligne, vous vous synchronisez avec un point de contrôle semi-fiable. Bitcoin a ces points de contrôle un peu partout. Littéralement dans le code C++ de Bitcoin Core, il y a environ 12 points de contrôle. S'il y avait un attaquant qui réécrivait l'histoire depuis la genèse, cette chaîne ne serait pas valide parce que les développeurs ont mis des points de contrôle subjectifs dans la base de code. Lorsque vous téléchargez le logiciel, vous faites confiance au code, vous faites confiance à GitHub, vous faites confiance à votre système d'exploitation. Il y a toutes sortes d'endroits où vous faites effectivement confiance au point de contrôle initial.

Lyn Alden : Je décrirais la preuve de travail comme intrinsèquement renouvelable. Chaque dollar qui entre dans l'espace s'accompagne d'un ensemble de décisions — quel matériel acheter, à quelle échelle, quelle source d'énergie. Cela nécessite une série continue de bonnes décisions pour maintenir la participation. Dans un système de preuve d'enjeu pré-miné, ceux qui ont acheté tôt ont un avantage structurel permanent. La preuve de travail nécessite une série continue de bonnes décisions pour maintenir votre capacité à participer.

En regardant la direction de la preuve de travail à long terme, vous verrez une intégration croissante entre les mineurs et les producteurs d'énergie. Le réseau électrique doit naturellement surproduire de l'électricité. Les systèmes de preuve de travail sont un très bon équilibreur de charge pour l'énergie excédentaire. La source d'électricité la moins chère est l'énergie excédentaire à coût pratiquement nul. À l'heure actuelle, la plus grande installation de minage de Bitcoin au monde possède environ 1 % du taux de hachage total — c'est déjà structurellement décentralisé.

Équité et l'argument « les riches s'enrichissent » (40:20)

Justin Drake : Dans la preuve d'enjeu, vous avez une équité parfaite — vous investissez une unité de capital et obtenez exactement le même montant de récompenses, peu importe votre taille. Dans la preuve de travail, les gros poissons ont des avantages injustes. Si vous êtes un mineur particulier achetant une machine, vous payez 2x, 3x, 4x, 5x plus cher par rapport aux mineurs professionnels qui achètent en gros. En raison de la loi de Moore, les attaquants qui veulent attaquer ont un avantage — ils peuvent choisir le matériel le plus récent et le plus à la pointe. Pour eux, le prix de l'électricité est largement hors de propos, car une attaque des 51 % n'a besoin de durer qu'un jour ou une semaine. 99 % du coût réside dans les machines et l'infrastructure, pas dans l'électricité.

Le fait que la preuve de travail soit intrinsèquement injuste crée des avantages pour un attaquant. Concernant la réduction des dépositaires — l'un des outils dont dispose la communauté est l'éjection forcée. Il n'y a pas de pénalité — vous les retirez simplement de leur rôle de participants au consensus. Sur Ethereum, cela vous fait gagner 200 jours. Vous pourriez geler les fonds pendant cinq ans, faire une réduction partielle, ou une réduction totale. Il y a un large éventail d'outils complètement indisponibles dans la preuve de travail.

Lyn Alden : Je reformulerais « intrinsèquement injuste » par « intrinsèquement renouvelable ». Chaque dollar investi s'accompagne d'un ensemble de décisions. Plutôt que de donner aux premiers participants un avantage permanent, la preuve de travail nécessite une série continue de bonnes décisions pour maintenir la participation. Dans un système de preuve d'enjeu où vous acquérez une mise et qu'elle fournit intrinsèquement un revenu, vous avez acquis une mise permanente sans coûts d'intrants continus. Cela se consolide au fil du temps entre les mains de moins de propriétaires détenant des parts plus importantes.

Dans la preuve de travail, vous louez essentiellement votre capacité à gouverner le système. Vos machines se dégradent, votre source d'énergie pourrait devenir moins efficace, votre matériel devient moins à la pointe. C'est une série constante de décisions plutôt qu'un système qui profite intrinsèquement aux personnes qui ont acheté en premier. Peu importe la quantité de Bitcoin que possède Michael Saylor, il n'a aucun contrôle sur les transactions qui sont traitées.

La preuve de travail comme « preuve d'enjeu avec des étapes supplémentaires » (50:16)

Justin Drake : Je ne connais personne — et je suis dans cet espace depuis près d'une décennie — qui mine du Bitcoin en tant qu'individu à ce stade. C'est entièrement industriel. D'un autre côté, avec la preuve d'enjeu, tout le monde dans cet appel — sauf peut-être toi, Lyn — fait du staking en tant qu'individus. La diversité sur la preuve d'enjeu est beaucoup, beaucoup plus grande. La barrière à l'entrée est beaucoup plus basse — vous avez essentiellement juste besoin d'un ordinateur qui tourne 24h/24 et 7j/7.

Ce qui se passe avec le minage de Bitcoin, c'est que vous avez deux classes de personnes. Les mineurs particuliers pourraient ne pas réaliser qu'ils se font ruiner — en termes de dollars, ils sont rentables parce que le prix du Bitcoin a augmenté, mais en termes de Bitcoin, ils ont investi 10 bitcoins et en ont récupéré trois. Les mineurs professionnels achètent des contrats à terme sur le taux de hachage, des contrats à terme sur l'énergie, fabriquent leurs propres puces — l'investissement minimum est d'au moins 10 millions de dollars pour une puce de trois nanomètres.

Sur l'argument « les riches s'enrichissent » dans la preuve d'enjeu : je vois cela comme de la préservation de richesse. Les riches restent aussi riches qu'ils l'étaient. Lors du staking, vous payez un coût d'opportunité — environ 3 % — et vous êtes rémunéré. En net, vous faites de la préservation de richesse. Pour les mineurs professionnels, ils couvrent le risque avec des produits financiers — contrats à terme sur l'électricité, contrats à terme sur le taux de hachage — verrouillant ainsi leur profit. En réalité, la preuve de travail n'est qu'une preuve d'enjeu avec des étapes supplémentaires. Le risque peut être éliminé avec des produits financiers, et à la fin de la journée, vous avez essentiellement le même produit financier avec les mêmes risques et rendements.

Lyn Alden : L'un des grands défis de la concentration des richesses historiquement est que la richesse engendre plus de richesse. Dans un système de preuve d'enjeu, si vous acquérez une mise, elle fournit intrinsèquement un revenu pour toujours sans coûts d'intrants continus. Dans la preuve de travail, vous louez votre capacité à gouverner le système. Vos machines se dégradent, vos sources d'énergie changent, votre matériel devient moins à la pointe. C'est une série constante de décisions, pas un système qui profite intrinsèquement à ceux qui ont acheté en premier.

Sur la diversité des clients — du moins la dernière fois que j'ai vérifié, le plus gros client représente environ 84 % des clients Ethereum. Vous avez un certain degré de diversification, mais c'est aussi en partie une illusion. En pratique, l'une des choses clés qui protège contre les bugs est d'avoir la base de code la plus simple possible.

NIST, quantique et fondamentaux à long terme (55:04)

Justin Drake : Si nous voulons être l'internet de la monnaie, nous avons besoin d'une échelle de temps de l'ordre de l'internet lui-même — des décennies, voire des siècles. La complexité est quelque chose qui a une demi-vie de peut-être un an — elle peut être apprivoisée et renforcée. Au fil du temps, à mesure que beaucoup de valeur est sécurisée, on peut faire confiance aux systèmes. Les bugs seront corrigés, le système se renforcera. Ce que nous devrions examiner, ce sont les fondamentaux à long terme. Il s'avère que la preuve de travail va être complètement bouleversée par l'informatique quantique dans les 20 à 30 prochaines années. Oui, il y a des préoccupations à court terme avec la complexité, mais si vous prenez du recul et vous concentrez sur les fondamentaux, il y a des raisons fondamentales d'être baissier sur la preuve de travail.

L'argument historique de la monnaie marchandise (1:00:34)

David Hoffman : Lyn, tu as en quelque sorte pris les devants en tant que commentatrice macroéconomique se concentrant sur les marchés des matières premières. Les Bitcoiners ont tendance à se concentrer sur les propriétés des marchandises et sur la façon dont Bitcoin consomme de l'énergie en tant que marchandise. Est-ce en partie un argument moral — que la monnaie marchandise est simplement une monnaie mieux adaptée au monde ?

Lyn Alden : J'aborde cela principalement d'un point de vue macroéconomique. Si vous regardez l'histoire, ce que vous abandonnez lorsque vous passez de la monnaie marchandise à la monnaie d'enjeu, c'est que cela se déplace vers la gouvernance. Avant le début des années 1900, vous aviez de la monnaie marchandise — une preuve de travail sous forme d'or — avec des couches d'enjeu par-dessus. En passant à une monnaie purement fiduciaire, vous êtes essentiellement passé à la preuve d'enjeu. La Réserve fédérale est fondamentalement un système de preuve d'enjeu mais pas sur une chaîne de blocs. Vous avez 12 banques de réserve régionales détenues par des banques commerciales — leur représentation est basée sur leur capital, leur mise. Le Federal Open Market Committee a un mélange hétéroclite de responsables nommés par le gouvernement fédéral et par les banques qui déterminent la politique.

Au fil du temps, cela tend vers la centralisation. À mesure que la dette s'accumule, le système est de plus en plus capturé par le gouvernement parce qu'il doit monétiser les dettes et renflouer le système. Avec l'invention de Bitcoin, vous avez la réintroduction de la monnaie marchandise, permettant aux gens d'opter pour un système différent.

David Hoffman : Intégré dans cet argument — la preuve d'enjeu ne représente-t-elle pas le système fiduciaire et la preuve de travail la monnaie marchandise comme l'or ? Quelle part de cela est un argument technique objectif par rapport à un argument subjectif sur l'équité ?

Lyn Alden : Personnellement, je l'aborde d'un point de vue de risque tactique. Quel est le système le moins susceptible d'avoir des risques extrêmes ? Qu'est-ce qui est optimisé pour ce qu'il essaie de faire ? En ce qui concerne l'argument de l'équité, cela se mélange en partie avec différentes choses — la preuve de travail contre la preuve d'enjeu étant un aspect, et la rareté des jetons en étant un autre.

Le moteur de rareté contre le moteur de liquidité (1:10:31)

Justin Drake : La preuve de travail et la preuve d'enjeu, du point de vue des mèmes, sont presque l'exact opposé. Avec la preuve d'enjeu, vous avez ce que j'appelle un moteur de rareté — un mécanisme pour transformer des ETH liquides en ETH gelés utilisés comme collatéral. Mes projections indiquent qu'environ la moitié de toute l'offre d'ETH finira par être stakée. Pour la preuve de travail, c'est l'inverse — l'émission et les frais de transaction que les mineurs gagnent doivent être vendus pour couvrir les dépenses d'électricité et de matériel. Vous avez créé un moteur de liquidité, qui inonde constamment le marché. Si vous demandez quel est le meilleur système pour créer de la monnaie pour l'internet — celui qui inonde constamment ou celui qui encourage les gens à conserver — je pense qu'il est évident de savoir lequel a le plus de valeur du point de vue des mèmes.

Lyn Alden : Plus un système essaie de faire de choses, moins il sera bon dans l'une d'entre elles. Alors qu'Ethereum a essayé de durcir sa politique monétaire, il a sans doute perdu des parts de marché dans la finance décentralisée (DeFi) — passant de 97 % de la valeur totale bloquée (TVL) fin 2020 à 55 % aujourd'hui. Jusqu'à présent, Bitcoin n'a pas vraiment de concurrence d'autres systèmes. Les brèves périodes de concurrence — les mèmes Dogecoin, Bitcoin Cash — s'estompent avec le temps. Un monde est basé sur la gouvernance et sur le fait de rendre votre écosystème attractif. L'autre se résume à savoir lequel est le plus solide — lequel est le meilleur pour être de la monnaie.

Gouvernance, immuabilité et auto-souveraineté (1:15:36)

Lyn Alden : Au minimum, un système de preuve d'enjeu donne aux détenteurs d'unités plus de poids sur les transactions qui sont traitées et celles qui sont censurées. Mais qui a le droit de changer le protocole et comment — cela dépasse le débat entre la preuve de travail et la preuve d'enjeu. Vous pouvez avoir des systèmes de preuve de travail qui ressemblent davantage à des actions — avec des bombes de difficulté ou des blocs super larges pour que les gens ne puissent pas faire tourner leur propre nœud.

Le mème de Bitcoin est l'auto-souveraineté. Vous faites tourner votre propre nœud, les nœuds sont petits, cela ne demande pas beaucoup de ressources même dans dix ans. Toutes les mises à jour sont facultatives — vous pouvez conserver votre nœud existant. Cela maximise l'auto-souveraineté. Si vous mettez des bombes de difficulté, les développeurs vont dans une certaine direction et vous n'avez pas le choix d'y adhérer ou non.

David Hoffman : La séparation de l'ASIC du BTC — nécessitant un investissement supplémentaire constant — ne repose-t-elle pas sur le fait que les rendements du capital sont moins importants dans la preuve de travail que dans la preuve d'enjeu ?

Lyn Alden : Avec les monnaies marchandises, les producteurs ont rarement beaucoup de contrôle. L'or a un ratio stock-flux très élevé — les mineurs d'or n'ont pratiquement aucun contrôle sur le système. Cela a été vrai dans l'écosystème Bitcoin. Pendant la guerre de la taille des blocs, la majorité des mineurs étaient favorables à l'augmentation des blocs et n'ont tout de même pas pu la faire passer. Les opérateurs de nœuds l'ont rejetée. Cette combinaison de séparation des pouvoirs — où vous pouvez simplement faire tourner un nœud et devenir auto-souverain, et séparément le minage vous donne la capacité temporaire d'ordonner les transactions mais aucune allocation permanente — est ce qui maintient un système décentralisé.

La réfutation de « les riches s'enrichissent » (1:25:13)

Justin Drake : Sur le fait que « les riches s'enrichissent » dans la preuve d'enjeu — je vois cela comme de la préservation de richesse, pas de la multiplication de richesse. Lors du staking, vous payez un coût d'opportunité d'environ 3 % et vous êtes rémunéré. En net, vous faites de la préservation de richesse. Les mineurs professionnels font la même chose — ils couvrent le risque avec des contrats à terme, verrouillant des rendements qui correspondent à peu près au coût d'opportunité. En réalité, la preuve de travail n'est qu'une preuve d'enjeu avec des étapes supplémentaires. Le risque peut être éliminé avec des produits financiers, et à la fin de la journée, vous avez essentiellement le même produit financier.

Lyn Alden : Ce qui rend un système de marchandises décentralisé, c'est la combinaison de petits nœuds et d'un minage séparé. Peu importe la quantité de Bitcoin que quelqu'un détient, il n'a aucun contrôle sur l'ordonnancement des transactions. C'est la séparation des pouvoirs. Si vous voulez vous rapprocher le plus possible de l'immuabilité dans le domaine numérique, vous concevez un système qui est très décentralisé, très difficile à modifier de force, avec soit aucun changement, soit des changements facultatifs. Tout ce qui s'écarte de ce modèle — une adhésion forcée continue de la part d'une petite équipe de développeurs, de pôles de développement, de fondations — s'apparente intrinsèquement davantage à des actions, quel que soit le mécanisme de consensus.

Déclarations de clôture (1:30:42)

Ryan Sean Adams : Ce fut une conversation fantastique. Cela a probablement été la meilleure conversation sur la preuve d'enjeu contre la preuve de travail de l'histoire. L'heure des déclarations de clôture. Justin, pourquoi la preuve d'enjeu est-elle la meilleure façon de créer une monnaie crypto ?

Justin Drake : Quand nous voulons construire de la monnaie, ce que nous voulons, c'est une prime monétaire. Vous avez besoin d'un point de Schelling — un point de coordination pour concentrer l'attention sur un actif particulier. Nous devons comparer la preuve de travail et la preuve d'enjeu. En termes de sécurité économique : pour chaque 100 $ de sécurité économique, la preuve d'enjeu paie environ 5 $ par an par le biais de l'émission — soit environ 5 % d'APR. Pour la preuve de travail, le coût de maintenance est d'environ 100 $ par an. C'est une amélioration de 20x de l'efficacité économique. La chaîne balise a 32 milliards de dollars de sécurité économique. Bitcoin a environ 10 milliards de dollars — environ 50 $ par térahachage/seconde fois 200 millions de térahachages/seconde.

Cette efficacité débloque la possibilité d'une offre décroissante — les frais de transaction, lorsqu'ils sont brûlés, peuvent dépasser l'émission. C'est un facteur distinctif du point de vue de la rareté. Qualitativement, le point vraiment important est que nous donnons à la communauté — le consensus social — le pouvoir d'agir comme un filet de sécurité si les participants au consensus abusent de leur pouvoir. Dans le contexte de Bitcoin, je crois que la communauté n'a pas ce pouvoir de filet de sécurité. Pour résumer : la preuve d'enjeu se démarque parce qu'elle a une sécurité beaucoup plus grande, à la fois quantitativement et qualitativement, et cela débloque des mèmes soutenus par de vrais fondamentaux.

Ryan Sean Adams : Lyn, déclarations de clôture — pourquoi la preuve de travail est-elle la meilleure façon de créer une monnaie crypto ?

Lyn Alden : Historiquement, quand nous regardons les choses qui acquièrent une prime monétaire, ce sont les choses qui sont les plus solides — les plus immuables, où la technologie ne peut pas intervenir et en trouver une meilleure ou augmenter l'offre. Vous voulez un actif dont la grande majorité de la valeur est la prime monétaire et très peu la prime d'utilité. L'or est principalement détenu pour sa prime monétaire ; le pétrole est entièrement pour l'utilité ; l'argent se situe quelque part au milieu.

Si vous conceviez une chaîne de blocs pour maximiser les propriétés monétaires, vous en feriez une dont le but presque exclusif est d'être de la monnaie — en sacrifiant tout le reste. La fourchette parfaite serait juste une fourchette, pas une fourchette, une cuillère et un couteau combinés. Ce qui se rapproche le plus de la monnaie parfaite est quelque chose d'extraordinairement simple. L'histoire montre que la complexité ne se résout pas d'elle-même. L'US Air Force a utilisé des disquettes de huit pouces dans le cadre de son processus de lancement nucléaire jusqu'à il y a trois ans. Ils l'ont gardé extrêmement simple, mis à jour très lentement, déconnecté de tout le reste. Lorsqu'il s'agit des choses les plus critiques, nous avançons très lentement et gardons les choses aussi simples que possible.

Lorsqu'il s'agit d'une monnaie adaptée pour y placer la trésorerie de votre entreprise, allouer une partie de votre dotation, ou détenir 10 % ou plus de votre valeur nette — ou gérer des réserves souveraines représentant des décennies d'excédents commerciaux accumulés — historiquement, le meilleur a été l'or. Maintenant, nous avons de nouveaux concurrents. Vous choisiriez le plus décentralisé, le plus immuable, celui qui ne sacrifie aucune de ces caractéristiques. Cela ne signifie pas que d'autres systèmes n'ont pas de valeur — ce n'est pas parce que l'or a de la valeur que l'action Tesla n'en a pas. Ce sont des choses différentes qui font des choses différentes. La monnaie parfaite est prête à sacrifier presque tout le reste afin d'avoir les attributs parfaits de la monnaie — dont le but principal est d'être détenue et occasionnellement utilisée pour des transactions, par rapport à quelque chose qui essaie d'être un couteau suisse.

Conclusion (1:40:14)

Ryan Sean Adams : Je tiens à remercier une fois de plus Lyn Alden et Justin Drake de s'être joints à nous et d'avoir eu le meilleur débat que j'aie jamais entendu sur la preuve de travail contre la preuve d'enjeu. Un merci spécial également à Lyn pour être venue dans ce que certains pourraient percevoir comme l'« équipe adverse ».

David Hoffman : Les actions à entreprendre pour vous aujourd'hui, auditeurs de Bankless — tout d'abord, allez réécouter cet épisode. Je pense qu'il était vraiment bon. Lyn Alden a son article sur la preuve d'enjeu auquel nous avons fait référence, et Justin Drake a énuméré quelques chiffres sur la sécurité économique de l'ETH par rapport à Bitcoin — nous les mettrons dans les notes de l'émission. Risques et avertissements : rien de tout cela n'était un conseil financier. La crypto est risquée, la DeFi est risquée, vous pourriez certainement perdre ce que vous avez investi. Mais nous nous dirigeons vers l'ouest. C'est la frontière.