La confidentialité est existentielle

Une présentation de Peter Van Valkenburgh, directeur exécutif de Coin Center, lors de l'Ethereum Day (Devconnect Argentina 2025) sur les raisons pour lesquelles la confidentialité est existentielle pour Ethereum. Peter retrace l'historique juridique, des avertissements sur les ICO aux sanctions contre Tornado Cash, en passant par la MEV et la responsabilité des validateurs, et soutient que la confidentialité de la couche de base est requise pour une infrastructure véritablement neutre.

Cette transcription est une copie accessible de la transcription originale de la vidéo (opens in a new tab) publiée par la Fondation Ethereum. Elle a été légèrement modifiée pour en faciliter la lecture.

Introduction (0:00)

C'est une grande scène avec une longue marche et je suis de la vieille école, j'en ai bien peur, donc j'ai un discours écrit, mais j'espère que vous l'apprécierez. Merci de m'avoir invité. Coin Center, mon organisation, existe depuis 11 ans. Nous défendons les développeurs et les utilisateurs de Bitcoin, d'Ethereum et des technologies de cryptomonnaie ultérieures contre les réglementations gouvernementales inappropriées à Washington DC. Nous savons reconnaître les menaces quand nous les voyons. Il y a donc un peu plus de 9 ans aujourd'hui, je me tenais sur la scène à Shanghai lors de la deuxième DevCon d'Ethereum et j'ai mis en garde contre les dangers des ICO. C'était d'ailleurs la présentation d'ouverture de la deuxième DevCon. Nous sommes en 2016. C'est juste au début de ce qu'on a appelé le boom des ICO. C'était bien avant que Gary Gensler ne soit à la SEC. C'était avant que quiconque n'ait reçu un avis Wells. C'était même avant le piratage de The DAO, qui, si vous vous en souvenez ou si vous étiez là à l'époque, a déclenché le rapport sur The DAO de la SEC au début de leur enquête et de leurs poursuites contre des personnes dans la crypto.

Il y a trois ans, je me tenais sur la scène de la ZCON 3 de Zcash et j'ai prononcé un discours impromptu, un peu à la dernière minute, non rédigé comme celui-ci, au sujet des sanctions contre Tornado Cash qui venaient d'être annoncées ce matin-là et de l'arrestation d'Alexey, le développeur, aux Pays-Bas. Coin Center a immédiatement analysé la légalité de ces sanctions et a conclu qu'elles étaient inappropriées. Les États-Unis sont encore principalement un pays de lois, et non d'hommes. Et la loi sur les sanctions, l'International Emergency Economic Powers Act ou IEEPA, permet uniquement au président de sanctionner des personnes ou les biens de personnes. Et un contrat intelligent immuable sur la chaîne de blocs Ethereum, comme les pools de Tornado Cash, n'est ni l'un ni l'autre. Nous avons poursuivi le gouvernement et, en fin de compte, nos théories juridiques ont gagné devant les tribunaux. Et je suis heureux de dire qu'au printemps dernier, l'administration a levé les sanctions contre Tornado Cash.

Les Américains peuvent utiliser la technologie. Et peut-être plus important encore, les tribunaux ont établi un précédent contraignant selon lequel on ne peut pas utiliser les lois sur les sanctions pour dire aux Américains quels logiciels ils peuvent ou ne peuvent pas utiliser. Mais il n'y a pas que de bonnes nouvelles. Les développeurs continuent de se battre pour leur liberté. Nous les soutenons avec des mémoires d'amicus curiae. Coin Center soutient également un plaignant au civil. Voici la plainte. Il s'agit de Michael Llewellyn.

C'est un développeur de logiciels. Et il poursuit le ministère de la Justice devant un tribunal du Texas pour obtenir un jugement déclaratoire stipulant que la publication de logiciels pour la confidentialité n'est pas un crime et ne nécessite pas de licence aux États-Unis. Vous ne savez donc peut-être pas grand-chose sur moi ou

La confidentialité est existentielle (3:15)

sur Coin Center, mais j'espère que vous savez que vous devriez me faire confiance lorsque je tire la sonnette d'alarme, lorsqu'une alarme est justifiée. Si nous voulons réussir à construire et à maintenir une infrastructure financière libre et ouverte, nous devons avancer prudemment. Et c'est pourquoi je veux parler aujourd'hui de la confidentialité. La confidentialité est existentielle pour Ethereum. La confidentialité n'est pas une surface d'attaque réglementaire. Je ne vais pas me tenir ici et vous dire de ne pas développer la confidentialité comme je vous ai dit de ne pas faire d'ICO en 2016.

La confidentialité est en fait un moyen de réduire la surface d'attaque. Et les poursuites contre Tornado Cash ne concernent en réalité pas la confidentialité. La théorie du gouvernement et de ces poursuites est que quiconque facilite le mouvement de jetons onchain effectue des transferts d'argent et doit obtenir une licence, indépendamment des fonctionnalités de confidentialité du logiciel. Les procureurs ont tort, mais leur erreur concerne le droit des licences et la liberté d'expression, pas la confidentialité. Comme je l'ai dit, la confidentialité est un moyen de réduire la surface d'attaque pour nous rendre en fait moins vulnérables aux poursuites inappropriées et aux interdictions ou prohibitions inconstitutionnelles.

Et pour vous le prouver, l'affaire sur laquelle je veux attirer votre attention aujourd'hui n'est pas une poursuite pour violation de la loi sur les valeurs mobilières. Ce n'est même pas une poursuite pour blanchiment d'argent ou financement illicite. Il s'agit de la valeur extractible par le mineur (MEV). Mais avant d'en arriver là, parlons brièvement de Frankenstein. Comme l'a dit le bon docteur, combien l'acquisition du savoir est dangereuse, et combien est plus heureux l'homme qui croit que sa ville natale est le monde, que celui qui aspire à devenir plus grand que sa nature ne le permet.

Mary Shelley et le cliquet à sens unique de la connaissance (5:16)

Voici ce que je pense que Mary Shelley dit dans ce roman. La confidentialité ne concerne pas seulement la dignité humaine. Il s'agit de l'absence efficace de connaissance. Tout comme il serait difficile de vivre sa vie sous une surveillance constante, avec tout le monde envahissant toujours votre confidentialité, il serait également difficile de vivre sa vie avec une connaissance intime et constante des affaires privées de tous les autres. Vous envahissant constamment la confidentialité de tous les autres. Pourquoi cela ? Parce que devenir omniscient sans omnipotence, tout voir sans avoir la capacité de tout réparer, rend les humains fous. Cela détruit notre humanité par l'inquiétude, l'orgueil démesuré et la recherche du contrôle sur l'incontrôlable.

Vous cherchez à devenir plus grand que votre nature ne le permet. Et comme l'a écrit Mary Shelley, la connaissance peut être un cliquet à sens unique. Une fois que vous voyez quelque chose, il est difficile de l'oublier. La connaissance, comme elle l'a écrit, s'accroche à l'esprit lorsqu'elle s'en est une fois emparée, comme le lichen sur le rocher. Et je pense que Satoshi Nakamoto le savait. L'introduction du livre blanc, si vous la regardez, porte de manière assez surprenante sur la réversibilité. Il ne s'agit pas vraiment de décentralisation.

Il ne s'agit pas de preuve de travail (PoW). Il ne s'agit pas de chaînes de blocs, un mot qui n'avait même pas encore été inventé. Il s'agit de la façon dont les modes de paiement en ligne existants sont minés par la réversibilité, ou du moins par l'envie d'annuler. Pour citer le livre blanc, bien que le système fonctionne assez bien pour la plupart des transactions, il souffre toujours des faiblesses inhérentes au modèle basé sur la confiance. Les transactions totalement irréversibles ne sont pas vraiment possibles puisque les institutions financières ne peuvent éviter de servir de médiateurs dans les litiges.

Le coût de la médiation augmente les coûts de transaction, limitant la taille minimale pratique des transactions et coupant la possibilité de petites transactions occasionnelles. Et il y a un coût plus large, la perte de la capacité d'effectuer des paiements irréversibles pour des services irréversibles. Avec la possibilité d'annulation, le besoin de confiance se propage. L'objectif de Satoshi était donc en fait la neutralité tout autant que l'irréversibilité. La capacité d'annuler est pour lui l'origine des énormes coûts de transaction associés à la confiance. Il ne l'a pas dit explicitement dans le livre blanc,

Le coût de la médiation des litiges (7:50)

mais je pense que ce qu'il entend par médiation des litiges, c'est aussi la surveillance de la fraude, la lutte contre la criminalité, l'obéissance aux lois et aux pouvoirs des États-nations, et le contrôle des personnes. Nous parlons souvent de l'inefficacité informatique des chaînes de blocs, et elles le sont. Même l'effort informatique monumental consistant à vérifier globalement les signatures numériques sans parallélisation fait pâle figure en comparaison de l'inefficacité inhérente à un litige humain sur la valeur morale de chaque transaction et sur la question de savoir si elle doit être incluse dans la chaîne.

Ce sont les types de coûts de transaction qui paralyseront les économies mondiales. Mais ce n'est pas seulement le pouvoir qui génère ces coûts. Avant le pouvoir, il y a la connaissance. On peut soutenir qu'ils ne font qu'un. Et nous pouvons essayer de décentraliser le pouvoir pour éviter les coûts de la médiation par transaction. C'est le projet principal de Satoshi et de Vitalik. La raison d'être d'un registre public à sens unique compilé par des concurrents lors d'une élection de leader par preuve de travail (PoW) ou preuve d'enjeu.

Mais disperser ce pouvoir pourrait ne jamais suffire, surtout si une partie de cette dispersion nécessite la publicité totale des détails des transactions mondiales. Le pouvoir existe toujours, il est simplement réparti sur un plus grand nombre de personnes. Et à mesure que les autres prendront conscience de leur pouvoir collectif grâce à la visibilité publique des transactions onchain, ils s'uniront pour exploiter ce pouvoir. Ou bien ils deviendront la cible d'une entité véritablement puissante hors chaîne qui pourra plier leur comportement onchain à sa volonté.

Il vaut mieux qu'ils ne puissent même pas prendre conscience de leur pouvoir. Il vaut bien mieux qu'ils soient aveugles. Donc, pour moi, le meilleur argument en faveur de la confidentialité n'est pas que les utilisateurs de chaînes de blocs la méritent. Certains utilisateurs la méritent et d'autres non. Ce n'est pas que les utilisateurs de chaînes de blocs recherchent la confidentialité et que les marchés devraient donc répondre à cette demande. Malheureusement, peu de consommateurs prennent réellement leur confidentialité au sérieux ou sont prêts à payer pour l'obtenir, ou même à passer d'une application à une autre, toutes deux gratuites, juste pour la protéger.

Non. Le meilleur argument en faveur de la confidentialité est que la neutralité des validateurs en dépend, car la neutralité par la décentralisation ne suffira jamais. La neutralité exige l'aveuglement. Je suggérerais humblement qu'il y a

Deux règles de la connaissance et du pouvoir (10:24)

deux règles fondamentales de la connaissance et du pouvoir dans les chaînes de blocs. La première règle : rien de transparent ne reste neutre. Un registre visible deviendra un registre médiatisé. Il sera médiatisé par l'intérêt personnel de puissants validateurs, par le biais de manipulations intéressées comme la valeur extractible par le mineur (MEV). Il sera médiatisé par la pression hors chaîne d'entités puissantes comme les entreprises et les États-nations par l'imposition d'obligations légales et de responsabilités en cas de non-respect de ces obligations. Si un validateur a ne serait-ce qu'une petite quantité de pouvoir, on l'obligera à exploiter ce pouvoir. Un monde cartographié est un monde qui sera découpé.

Et la deuxième règle : rien de ce qui est neutre ne survit à moins d'être suffisamment grand. Un registre neutre est une menace pour les personnes puissantes. Cela ne sera toléré que si les personnes puissantes qui s'appuient dessus voient que leurs ennemis s'appuient également dessus. Une neutralité mutuellement assurée. En gardant ces règles à l'esprit, revenons aux menaces dans la crypto que nous avons observées à Washington DC au cours de l'année écoulée, aux poursuites excessives et aux lois et réglementations mal calibrées.

La saga Tornado Cash a montré que les outils de confidentialité qui existent comme des îles sur des chaînes publiques deviendront toujours la cible de l'agression de l'État. Rien n'est neutre à moins d'être privé et seules les grandes choses neutres survivent. Tornado Cash était un petit village donnant la priorité à la confidentialité et donc à la neutralité au sein du monde public plus vaste d'Ethereum. Il était franchement irréaliste de s'attendre à aucune réaction de la part de gouvernements puissants alors qu'ils peuvent voir de manière visible des pirates nord-coréens déplacer leur argent dans l'outil.

Oui, mon organisation, Coin Center, sera toujours là pour lutter contre les tentatives déraisonnables d'interdire l'utilisation de tels outils et la responsabilité pénale des développeurs de ces outils s'il s'agit d'outils neutres et non dépositaires. Mais nous ne gagnerons peut-être pas toujours ces combats. Il y a tout simplement trop de munitions contre nous. Et la nature transparente de la chaîne de blocs Ethereum, montrant au monde chaque preuve spécifique de chaque utilisation criminelle de l'outil, ne fait que donner plus de munitions à nos adversaires.

Les pools de confidentialité sont une approche judicieuse pour limiter cette menace. Essayez du mieux possible de refuser aux mauvaises personnes l'accès au bon outil neutre, mais notez que l'outil cesse d'être neutre. Et même alors, parfois, quiconque fournit l'ensemble d'anonymat pour ce pool ne parviendra pas à refuser aux mauvaises personnes l'accès à cet outil. Et la transaction d'intégration de ces mauvaises personnes restera visible sur la couche 1 (l1). Et ce sera une munition puissante pour nos adversaires.

L'affaire Pereira Bueno et la MEV (13:26)

Mais l'affaire qui me convainc vraiment du besoin urgent de confidentialité sur la couche de base n'est pas Tornado Cash. C'est une autre affaire dans le district sud de New York, l'affaire Pereira Bueno. Deux frères sont accusés de fraude électronique criminelle. Ils ont trouvé un moyen d'utiliser le logiciel MEV-Boost pour mener une attaque sandwich contre d'autres utilisateurs de MEV-Boost qui prenaient eux-mêmes en sandwich des utilisateurs ordinaires d'Ethereum. Ils ont gagné plus de 20 millions de dollars en faisant cela. Ils n'ont menti à personne ni fait de fausses déclarations à des partenaires de relations fiduciaires ou contractuelles. Néanmoins, les procureurs du district sud de New York pensent qu'ils sont coupables de fraude électronique, un crime fédéral, parce qu'ils ne sont pas, je cite, un « validateur honnête ».

Lorsque ce terme de validation honnête et de validateur honnête est apparu dans les instructions au jury de cette poursuite, Coin Center a déposé un mémoire d'amicus curiae d'urgence pour tenter d'expliquer au juge et au tribunal comment ce terme de validateur honnête dans notre communauté technique peut ne pas signifier, et en fait ne signifie pas, ce que l'accusation pense qu'il signifie. Mais cette affaire est un gâchis. Voici notre amicus. Non seulement l'accusation est un gâchis, mais aussi les faits sous-jacents.

La valeur extractible par le mineur (MEV) est une réalité dégoûtante d'Ethereum. Elle aussi trouve son origine dans un manque de confidentialité. C'est la nature publique des transactions sur les DEX qui permet aux validateurs de les prendre facilement en sandwich. Il est beaucoup plus difficile, probablement pas impossible, mais beaucoup plus difficile de prendre des transactions en sandwich si vous ne pouvez pas voir leurs fondamentaux économiques. Mais je ne veux pas seulement de la confidentialité sur la couche de base comme moyen de décourager la MEV. Je la veux comme moyen de défendre les validateurs.

Obligations légalement exécutoires des validateurs (15:23)

Le pari plus large du ministère de la Justice (DOJ) dans l'affaire Pereira Bueno est que les validateurs ont des obligations légalement exécutoires les uns envers les autres en raison de la nature publique des transactions qu'ils valident. Et si ces obligations ne sont pas respectées, les validateurs, je pense qu'ils le croient, devraient se poursuivre mutuellement. Et s'ils ne le font pas, l'État, le district sud de New York, devrait poursuivre les validateurs malhonnêtes pour des crimes. Et cela ne s'arrête pas à la fraude électronique. Si vous pouvez voir une transaction de blanchiment d'argent ou si vous auriez pu la voir en utilisant l'analyse de la chaîne de blocs, alors comment n'êtes-vous pas complice de ce blanchiment d'argent ?

Si vous construisez sur une version de la chaîne qui contient des transactions sanctionnées, n'êtes-vous pas complice du contournement des sanctions ? Si vous inscrivez des transactions frauduleuses de plusieurs milliards de dollars dans le registre, on devrait peut-être vous obliger à les annuler. Et l'aveuglement volontaire n'est pas une défense. Vous ne pouvez pas simplement dire que vous avez décidé de ne pas utiliser un outil largement disponible comme l'analyse de chaîne. Ignorer volontairement toutes les connaissances inhérentes à la chaîne de blocs publique peut toujours conduire à d'éventuelles accusations criminelles et sera toujours poursuivi comme tel.

L'aveuglement volontaire n'est pas une défense, mais l'aveuglement réel l'est. Donc, si vous voulez vraiment l'absence de confiance requise, si vous voulez vraiment une infrastructure neutre, si vous voulez des tuyaux stupides, alors les tuyaux doivent être réellement aveugles à ce qui les traverse.

Les pipelines de la finance traditionnelle et SWIFT (16:56)

Maintenant, une bonne critique de tout cela, vous pourriez dire : Peter, nous avons déjà des tuyaux stupides dans l'industrie financière traditionnelle, dans le système financier mondial traditionnel, et les opérateurs de ces tuyaux stupides ne sont pas cryptographiquement aveugles aux réalités économiques et aux aspects criminels des transactions qu'ils inscrivent dans leurs registres. Le plus grand de ces tuyaux s'appelle SWIFT. Et c'est un argument de poids contre ce que je viens de dire.

C'est un argument que nous avons avancé dans notre mémoire d'amicus curiae pour la défense de Roman Storm, que je vais citer tout de suite. La Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, SWIFT, est une coopérative bancaire belge qui aide les banques du monde entier à régler plus de 150 000 milliards de dollars de transactions financières chaque année. Bien que les outils de SWIFT soient souvent utilisés pour déplacer des sommes d'argent substantielles en violation des sanctions, et ils le sont, et bien que SWIFT coopère volontairement aux enquêtes en cours sur l'utilisation de leur protocole de messagerie pour contourner les sanctions, ils s'efforcent néanmoins de souligner qu'ils ne sont pas une entité assujettie en vertu des lois américaines sur les sanctions. Je cite : « La responsabilité de s'assurer que les transactions financières individuelles sont conformes aux lois sur les sanctions incombe aux institutions financières qui les traitent et à leurs autorités compétentes. SWIFT n'est qu'un fournisseur de services de messagerie et n'a aucune implication ni aucun contrôle sur les transactions financières sous-jacentes qui sont mentionnées par ses clients institutionnels financiers dans leurs messages. »

SWIFT a en réalité beaucoup plus de contrôle sur les messages qu'ils relaient que les développeurs de Tornado Cash n'en avaient sur les transactions de Tornado Cash. Contrairement au protocole Tornado Cash, les messages SWIFT ne peuvent être relayés que par des utilisateurs autorisés par SWIFT, et SWIFT peut bloquer et bloque effectivement certains utilisateurs de participer à leur réseau de messagerie propriétaire. Mais ils n'ont commencé à effectuer ce blocage que récemment, lorsque le Parlement de l'Union européenne leur a ordonné de le faire par une loi nominative, ce qui, si vous y réfléchissez, est très bien de la part du Parlement européen. Ils ont dit : « Oh, nous voyons que vous avez aidé l'Iran à envoyer de l'argent pour violer les sanctions. Hum, nous allons faire passer une loi par nos institutions démocratiques pour vous dire d'arrêter. » C'est en fait beaucoup plus gentil que de débarquer au milieu de la nuit et de les arrêter devant leurs enfants, comme ils ont traité Roman Storm.

Bref, je m'égare. Laissez-moi revenir à mes deux règles. Premièrement, rien de transparent ne restera neutre. Ici, dans l'exemple de SWIFT, nous avons des preuves empiriques. Dans les années 1980, SWIFT était sans doute opaque de la même manière que Bitcoin et Ethereum étaient sans doute opaques à leurs débuts. Ce sont des réseaux pseudonymes. Les organisateurs de SWIFT n'avaient pas les métadonnées ni la capacité informatique pour comprendre la nature de tous les messages en texte clair sur leur protocole. C'était les années 80, mec. C'était fou. Ce n'est tout simplement plus vrai aujourd'hui. Bien sûr, SWIFT peut facilement en savoir des tonnes sur les messages sur son réseau propriétaire. Et donc la loi, je pense, rattrape cette transparence et tue leur neutralité. Entre l'Iran en 2012 et la Russie en 2022, SWIFT s'accroche à peine à sa neutralité en tant que réseau de règlement mondial.

Deuxièmement, SWIFT est, contrairement à Tornado Cash et même contrairement à Ethereum, grand. Rappelez-vous notre deuxième règle. Rien de neutre ne survivra à moins d'être grand. À mon avis, la seule raison pour laquelle SWIFT s'accroche à peine à sa neutralité est le fait que l'économie mondiale s'appuie dessus. Et même alors, sa neutralité s'effrite parce que cette neutralité est évidemment une façade. Bien sûr, cette organisation à but non lucratif belge sait quand elle déplace de l'argent pour l'Iran. Pourquoi devraient-ils prétendre être neutres ? Ma prédiction est que tout le système s'effondrera à cause de la géopolitique au cours de la prochaine décennie. Et c'est en fait l'une des raisons pour lesquelles je suis optimiste à long terme sur les chaînes de blocs sans permission qui sont privées et crédiblement neutres.

Et enfin, même si SWIFT survit à la crise actuelle qui se déroule lentement avec un semblant de neutralité intacte, SWIFT est un système avec permission qui n'inclut que des banques dans son réseau. Les utilisateurs sont à la merci des banques et leurs transactions sont entièrement visibles pour ces tiers de confiance qui finissent par coopérer avec des États-nations corrompus et tyranniques. Alors bien sûr, vous pourriez dire que mon argument selon lequel la confidentialité de la couche de base est essentielle à la neutralité est sous-déterminé, mais voulez-vous vraiment vous contenter de reconstruire le système financier mondial en Solidity avec tous les défauts du système financier mondial et tous les défauts de Solidity ? Ou sommes-nous vraiment ici pour la liberté et l'ouverture ?

Sommes-nous vraiment ici pour des tuyaux stupides ?

Conclusions et défense de l'infrastructure neutre (22:14)

En conclusion, Coin Center ne va nulle part, et nous serons toujours là pour aider à défendre les développeurs de protocoles et l'infrastructure contre les poursuites injustes et les réglementations trop larges. Mais sans véritable confidentialité, ce combat devient de plus en plus difficile. Que pouvons-nous faire ? Premièrement, je crois qu'Ethereum devrait avoir une confidentialité sur la couche de base ou au moins devenir le registre racine pour les L2 qui ont des séquenceurs aveugles et réellement décentralisés.

Deuxièmement, je crois aussi que nous devons créer des outils pour offrir aux gouvernements des moyens alternatifs de prévention de la criminalité et du terrorisme qui préservent la confidentialité. Et si ce deuxième sujet vous intéresse, si vous avez une expertise dans ce domaine, n'hésitez pas à nous contacter. Hier, j'ai parlé au Cipherpunk Congress de nos efforts dans ce domaine et cette conférence pourrait vous intéresser. Récemment, nous avons publié ce rapport, Tear Down This Walled Garden: American Values and Digital Identity. Il a été écrit par moi et mon co-auteur Ian Miers, co-inventeur de Zcash.

Et nous avons un projet John Hancock récemment annoncé, qui consiste à trouver des moyens de minimiser la collecte de données auprès d'entités de confiance et à trouver des moyens pour que les gens prouvent leur innocence sans révéler leur identité. Et l'objectif est de socialiser ces nouveaux outils et technologies parmi les régulateurs à Washington DC. Nous devrions aider les gouvernements à les comprendre et à les exploiter. Nous ne devrions pas leur remettre un registre transparent pour chaque transaction à des fins d'enquête, puis leur demander gentiment de laisser tranquilles nos validateurs neutres qui observent et valident sciemment des transactions suspectes. Les registres transparents soutiennent en fin de compte la surveillance de masse et condamnent la neutralité de l'infrastructure.

La confidentialité est existentielle. Merci.

Session de questions-réponses (24:21)

Animateur : Merci. Vous partagez, je pense, l'un des sujets les plus importants de notre époque, et de loin. Je pense que notre première question se situe en fait dans le domaine de — comment envisagez-vous l'explication de la confidentialité aux nouvelles personnes ? Pendant si longtemps, le concept de confidentialité a été baigné dans cette idée de secret — c'est pour les gens en capes à capuche, etc. Dans quelle mesure pensez-vous que c'est un obstacle, surtout quand vous pensez aux efforts de lobbying ? Vous avez besoin que la personne ordinaire sente aussi que c'est quelque chose qui la concerne. Pensez-vous que c'est une grande difficulté ? Comment pouvons-nous atténuer cela ?

Peter Van Valkenburgh : Mon expertise est le droit et les politiques publiques. Comment amener les consommateurs à croire en la confidentialité et à valoriser leur confidentialité — je ne suis pas un expert en la matière. Je pense qu'il faut la rendre, comme quelqu'un l'a dit plus tôt aujourd'hui, normative, et non pas « je suis ici pour mes droits, mec » — parce que tout le monde n'est pas comme moi. Ce ne sont pas tous des types libertariens des montagnes qui se disent « ouais, la dignité humaine, ma confidentialité ». Il faut juste que ce soit mieux pour eux. Il faut que ce soit logique pour eux qu'ils n'iraient pas chez leur dentiste pour lui donner leurs déclarations d'impôts afin d'obtenir des soins dentaires. C'est insensé. Pourquoi cela devrait-il être le système ici ?

Pour ce qui est de l'expliquer aux décideurs politiques, je pense qu'il y a une place pour l'activisme. Il y a une place pour que ce soit un droit fondamental, ou du moins quelque chose qui vaut la peine d'être protégé déontologiquement parce que c'est moralement bon. Je pense aussi cependant que cet argument que je développe dans cette conférence est peut-être plus persuasif à la fin. Si vous voulez vraiment le genre d'idéal néolibéral d'une économie mondiale interconnectée et ouverte qui n'exclut pas à tort, alors vous croyez aux tuyaux neutres. C'est ce que SWIFT a été pendant longtemps. Ce n'est pas un monde extraterrestre bizarre — c'est ce que nous avions. Et il sera détruit si ces tuyaux finissent par être des outils pour la surveillance et le contrôle d'une seule nation. Ce ne sera peut-être pas les États-Unis — ce sera peut-être la Chine. Donc encore une fois, les deux règles que je proposais — il doit être suffisamment grand pour que nous ne voulions pas que la Chine censure ce réseau, et donc nous sommes heureux de ne pas pouvoir censurer ce réseau non plus. Une neutralité mutuellement assurée.

Je pense que cela résonne également chez les professionnels de la sécurité nationale. Si vous remontez à l'histoire de Tor, un protocole incroyablement important pour la navigation anonyme sur Internet. Il a été développé par la marine américaine, en fait, et le renseignement d'origine électromagnétique. Le gouvernement était en fait heureux de le voir diffusé dans le monde et a encouragé les gens à l'utiliser, à un certain niveau, car si les seules personnes sur Tor sont des agents de la CIA en Iran, Tor ne les cachera pas. Nous préférons avoir un système où nos agents peuvent se cacher — probablement avec leurs agents — plutôt qu'un système où tout le monde est simplement visible tout le temps et où nous ne pouvons pas atteindre nos objectifs de sécurité nationale. Ce sont donc les choses auxquelles je pense.

Animateur : Dans beaucoup de discours ces jours-ci, il est beaucoup question de faire adopter des réglementations le plus rapidement possible, et il y a ce sous-entendu qu'une autre administration ou un autre parti au pouvoir pourrait renverser une grande partie des progrès qui ont été accomplis. Comment réagissez-vous et que pensez-vous de cela chez Coin Center ? Il semble y avoir un sentiment d'urgence parmi les législateurs dans la crypto.

Peter Van Valkenburgh : Je veux dire, nous avons eu cette fenêtre pendant un petit moment où nous pourrions peut-être réellement faire passer certaines choses où il semblait y avoir suffisamment de bipartisme, et nous pourrions réellement verrouiller certaines choses. Je crains que cela ne se referme car nous voyons de plus en plus de partisanerie ici. C'est vraiment important. C'est la clé de mon quotidien à l'assemblée législative. Nous avons à moitié fait passer cette loi appelée le Blockchain Regulatory Certainty Act, le BRCA. Le BRCA créerait une sphère de sécurité pour les développeurs de logiciels tout comme Roman Storm — en disant que vous n'allez pas être poursuivi pour transmission d'argent sans licence si vous ne contrôliez pas réellement l'argent des gens. Si vous avez juste créé un logiciel que d'autres personnes ont utilisé pour déplacer de l'argent pour elles-mêmes, cette sphère de sécurité est le plus grand objectif politique que Coin Center ait eu au cours de ses 10 ans d'histoire. Nous sommes sur le point de l'obtenir. Nous l'avons fait passer à la Chambre. Nous devons le faire passer au Sénat. Nous devons le verrouiller. C'est à pile ou face en ce moment. Je suis tenu en haleine.

Animateur : Je pense que vous faites tous un travail tellement important que tout le monde ne comprend peut-être pas pleinement. Qu'aimeriez-vous que plus de gens sachent sur ce que vous faites ?

Peter Van Valkenburgh : Je suis juste heureux que les gens découvrent notre mission — défendre la liberté d'innover en utilisant des technologies de chaîne de blocs ouvertes et la capacité des gens à utiliser ces technologies en toute confidentialité. Si c'est une mission qui vous tient à cœur, veuillez visiter coincenter.org. Merci de m'avoir donné la chance d'en faire la promotion. Nous sommes une organisation à but non lucratif financée par des donateurs et nous comptons sur la bonne volonté de personnes comme vous qui croient en notre mission pour continuer à faire le travail que nous faisons. Merci pour cette opportunité et merci d'avoir écouté ma conférence sur la neutralité.

Animateur : Merci beaucoup, Peter. J'adore le t-shirt.