Glenn Greenwald : Pourquoi la confidentialité est importante

Une conférence TED de Glenn Greenwald, l'un des premiers journalistes à avoir vu et écrit sur les dossiers d'Edward Snowden, expliquant pourquoi la confidentialité est importante pour tous et démontant l'argument selon lequel seules les personnes ayant quelque chose à cacher devraient se soucier de la surveillance de masse. La conférence est suivie d'une séance de questions-réponses avec Bruno Giussani de TED.

Cette transcription est une copie accessible de la transcription originale de la vidéo (s'ouvre dans un nouvel onglet) publiée par TED. Elle a été légèrement modifiée pour en faciliter la lecture.

Une expérience que tout le monde a vécue (0:12)

Il existe tout un genre de vidéos YouTube consacré à une expérience que, j'en suis certain, tout le monde dans cette salle a déjà vécue. Il s'agit d'un individu qui, se croyant seul, s'adonne à un comportement expressif — chanter à tue-tête, danser de manière frénétique, une légère activité sexuelle — pour découvrir qu'en fait, il n'est pas seul, qu'une personne l'observe et se cache, une découverte qui l'amène à cesser immédiatement ce qu'il faisait, horrifié.

Le sentiment de honte et d'humiliation sur son visage est palpable. C'est le sentiment de : « C'est quelque chose que je ne suis prêt à faire que si personne d'autre ne regarde. »

C'est le cœur du travail sur lequel je me suis singulièrement concentré au cours des 16 derniers mois : la question de savoir pourquoi la confidentialité est importante, une question qui a surgi dans le contexte d'un débat mondial, rendu possible par les révélations d'Edward Snowden selon lesquelles les États-Unis et leurs partenaires, à l'insu du monde entier, ont converti Internet, autrefois salué comme un outil de libération et de démocratisation sans précédent, en une zone sans précédent de surveillance de masse et aveugle.

L'argument du « rien à cacher » (1:29)

Il y a un sentiment très commun qui émerge dans ce débat, même parmi les personnes qui sont mal à l'aise avec la surveillance de masse, qui dit qu'il n'y a pas de réel préjudice découlant de cette invasion à grande échelle parce que seules les personnes qui commettent de mauvaises actions ont une raison de vouloir se cacher et de se soucier de leur confidentialité.

Cette vision du monde est implicitement fondée sur la proposition qu'il y a deux sortes de personnes dans le monde : les bonnes personnes et les mauvaises personnes.

Les mauvaises personnes sont celles qui complotent des attaques terroristes ou qui s'engagent dans une criminalité violente et ont donc des raisons de vouloir cacher ce qu'elles font, ont des raisons de se soucier de leur confidentialité.

Mais en revanche, les bonnes personnes sont celles qui vont au travail, rentrent chez elles, élèvent leurs enfants, regardent la télévision. Elles utilisent Internet non pas pour comploter des attentats à la bombe, mais pour lire les actualités, échanger des recettes ou planifier les matchs de baseball de leurs enfants, et ces personnes ne font rien de mal et n'ont donc rien à cacher et aucune raison de craindre que le gouvernement ne les surveille.

Les personnes qui disent cela s'engagent en réalité dans un acte très extrême d'autodépréciation. Ce qu'elles disent vraiment, c'est : « J'ai accepté de faire de moi une personne tellement inoffensive, non menaçante et inintéressante que je ne crains pas que le gouvernement sache ce que je fais. »

Même les détracteurs de la confidentialité ne croient pas ce qu'ils disent (2:49)

Cet état d'esprit a trouvé ce qui est, je pense, sa plus pure expression dans une interview de 2009 avec le PDG de longue date de Google, Eric Schmidt, qui, lorsqu'on l'a interrogé sur toutes les différentes façons dont son entreprise provoque des violations de la confidentialité pour des centaines de millions de personnes à travers le monde, a déclaré ceci : « Si vous faites quelque chose que vous ne voulez pas que les autres sachent, peut-être que vous ne devriez pas le faire en premier lieu. »

Or, il y a toutes sortes de choses à dire sur cette mentalité, la première étant que les personnes qui disent cela, qui disent que la confidentialité n'est pas vraiment importante, n'y croient pas vraiment. Et la façon dont vous savez qu'ils n'y croient pas vraiment, c'est que bien qu'ils disent avec leurs mots que la confidentialité n'a pas d'importance, par leurs actions, ils prennent toutes sortes de mesures pour protéger leur confidentialité.

Ils mettent des mots de passe sur leurs e-mails et leurs comptes de réseaux sociaux, ils mettent des verrous sur les portes de leur chambre et de leur salle de bain, autant de mesures conçues pour empêcher d'autres personnes d'entrer dans ce qu'ils considèrent comme leur domaine privé et de savoir ce qu'ils ne veulent pas que les autres sachent.

Ce même Eric Schmidt, le PDG de Google, a ordonné à ses employés chez Google de cesser de parler avec le magazine en ligne CNET après que CNET a publié un article rempli d'informations personnelles et privées sur Eric Schmidt, qu'il avait obtenues exclusivement par des recherches Google et en utilisant d'autres produits Google. (Rires)

Cette même division peut être observée avec le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, qui, dans une interview tristement célèbre en 2010, a déclaré que la confidentialité n'était plus une « norme sociale ». L'année dernière, Mark Zuckerberg et sa nouvelle épouse ont acheté non seulement leur propre maison, mais aussi les quatre maisons adjacentes à Palo Alto pour un total de 30 millions de dollars afin de s'assurer de profiter d'une zone de confidentialité empêchant d'autres personnes de surveiller ce qu'ils font dans leur vie personnelle.

Le défi du mot de passe de messagerie (4:51)

Au cours des 16 derniers mois, alors que j'ai débattu de cette question à travers le monde, chaque fois que quelqu'un m'a dit : « Je ne m'inquiète pas vraiment des violations de la confidentialité parce que je n'ai rien à cacher », je leur dis toujours la même chose.

Je sors un stylo, j'écris mon adresse e-mail. Je dis : « Voici mon adresse e-mail. Ce que je veux que vous fassiez en rentrant chez vous, c'est de m'envoyer par e-mail les mots de passe de tous vos comptes de messagerie, pas seulement le compte professionnel, gentil et respectable à votre nom, mais tous, parce que je veux pouvoir fouiller dans ce que vous faites en ligne, lire ce que je veux lire et publier tout ce que je trouve intéressant. Après tout, si vous n'êtes pas une mauvaise personne, si vous ne faites rien de mal, vous ne devriez rien avoir à cacher. »

Pas une seule personne n'a accepté cette offre. Je vérifie — (Applaudissements) — je vérifie ce compte de messagerie religieusement tout le temps. C'est un endroit très désolé.

Et il y a une raison à cela, c'est qu'en tant qu'êtres humains, même ceux d'entre nous qui nient en paroles l'importance de notre propre confidentialité, en comprennent instinctivement la profonde importance. Il est vrai qu'en tant qu'êtres humains, nous sommes des animaux sociaux, ce qui signifie que nous avons besoin que les autres sachent ce que nous faisons, disons et pensons, c'est pourquoi nous publions volontairement des informations sur nous-mêmes en ligne.

Mais il est tout aussi essentiel à ce que signifie être un être humain libre et épanoui d'avoir un endroit où nous pouvons aller et être libres du regard critique des autres.

Il y a une raison pour laquelle nous recherchons cela, et notre raison est que nous tous, pas seulement les terroristes et les criminels, nous tous, avons des choses à cacher. Il y a toutes sortes de choses que nous faisons et pensons que nous sommes prêts à dire à notre médecin, à notre avocat, à notre psychologue, à notre conjoint ou à notre meilleur ami, mais que nous serions mortifiés que le reste du monde apprenne.

Nous portons des jugements chaque jour sur le genre de choses que nous disons, pensons et faisons que nous sommes prêts à faire savoir aux autres, et le genre de choses que nous disons, pensons et faisons que nous ne voulons que personne d'autre ne sache. Les gens peuvent très facilement affirmer en paroles qu'ils n'accordent pas d'importance à leur confidentialité, mais leurs actions nient l'authenticité de cette croyance.

Être observé modifie notre comportement (7:02)

Or, il y a une raison pour laquelle la confidentialité est si universellement et instinctivement désirée. Ce n'est pas seulement un mouvement réflexe comme respirer de l'air ou boire de l'eau. La raison est que lorsque nous sommes dans un état où nous pouvons être surveillés, où nous pouvons être observés, notre comportement change radicalement.

L'éventail des options comportementales que nous envisageons lorsque nous pensons être observés se réduit considérablement. C'est simplement un fait de la nature humaine qui a été reconnu dans les sciences sociales, dans la littérature, dans la religion et dans pratiquement tous les domaines disciplinaires. Il existe des dizaines d'études psychologiques qui prouvent que lorsque quelqu'un sait qu'il pourrait être observé, le comportement qu'il adopte est largement plus conformiste et docile.

La honte humaine est un facteur de motivation très puissant, tout comme le désir de l'éviter, et c'est la raison pour laquelle les gens, lorsqu'ils sont dans un état où ils sont observés, prennent des décisions qui ne sont pas le sous-produit de leur propre libre arbitre, mais qui concernent les attentes que les autres ont d'eux ou les mandats de l'orthodoxie sociétale.

Le panoptique de Bentham (8:09)

Cette prise de conscience a été exploitée de la manière la plus puissante à des fins pragmatiques par le philosophe du 18e siècle Jeremy Bentham, qui a entrepris de résoudre un problème important introduit par l'ère industrielle, où, pour la première fois, les institutions étaient devenues si grandes et centralisées qu'elles n'étaient plus en mesure de surveiller et donc de contrôler chacun de leurs membres individuels.

Et la solution qu'il a conçue était une conception architecturale initialement destinée à être mise en œuvre dans les prisons qu'il a appelée le panoptique, dont l'attribut principal était la construction d'une énorme tour au centre de l'institution où quiconque contrôlait l'institution pouvait à tout moment observer n'importe lequel des détenus, bien qu'ils ne puissent pas tous les observer en même temps. Et ce qui était crucial dans cette conception, c'est que les détenus ne pouvaient pas réellement voir à l'intérieur du panoptique, dans la tour, et donc ils ne savaient jamais s'ils étaient observés ni même quand. Et ce qui l'a rendu si enthousiaste à propos de cette découverte, c'est que cela signifierait que les prisonniers devraient supposer qu'ils étaient observés à tout moment, ce qui serait le garant ultime de l'obéissance et de la soumission.

Le philosophe français du 20e siècle Michel Foucault a réalisé que ce modèle pouvait être utilisé non seulement pour les prisons, mais pour chaque institution qui cherche à contrôler le comportement humain : les écoles, les hôpitaux, les usines, les lieux de travail. Et ce qu'il a dit, c'est que cet état d'esprit, ce cadre découvert par Bentham, était le moyen clé du contrôle sociétal pour les sociétés occidentales modernes, qui n'ont plus besoin des armes manifestes de la tyrannie — punir, emprisonner ou tuer les dissidents, ou contraindre légalement à la loyauté envers un parti particulier — parce que la surveillance de masse crée une prison dans l'esprit qui est un moyen beaucoup plus subtil bien que beaucoup plus efficace de favoriser la conformité aux normes sociales ou à l'orthodoxie sociale, beaucoup plus efficace que la force brute ne pourrait jamais l'être.

Orwell, la religion et la prison dans l'esprit (10:08)

L'œuvre littéraire la plus emblématique sur la surveillance et la confidentialité est le roman de George Orwell 1984, que nous étudions tous à l'école, et par conséquent, c'est presque devenu un cliché. En fait, chaque fois que vous l'évoquez dans un débat sur la surveillance, les gens le rejettent instantanément comme inapplicable, et ce qu'ils disent, c'est : « Oh, eh bien dans 1984, il y avait des moniteurs dans les maisons des gens, ils étaient observés à chaque instant, et cela n'a rien à voir avec l'État de surveillance auquel nous sommes confrontés. »

C'est une véritable incompréhension fondamentale des avertissements qu'Orwell a émis dans 1984. L'avertissement qu'il émettait concernait un État de surveillance non pas qui surveillait tout le monde à tout moment, mais où les gens étaient conscients qu'ils pouvaient être surveillés à tout moment. Voici comment le narrateur d'Orwell, Winston Smith, a décrit le système de surveillance auquel ils étaient confrontés : « Il n'y avait, bien sûr, aucun moyen de savoir si vous étiez observé à un moment donné. » Il a poursuivi en disant : « En tout cas, ils pouvaient brancher votre ligne quand ils le voulaient. Vous deviez vivre, et vous viviez, par une habitude devenue instinct, dans l'hypothèse que chaque son que vous émettiez était entendu et, sauf dans l'obscurité, chaque mouvement scruté. »

Les religions abrahamiques postulent de la même manière qu'il existe une autorité invisible et omnisciente qui, en raison de son omniscience, observe toujours tout ce que vous faites, ce qui signifie que vous n'avez jamais de moment privé, le garant ultime de l'obéissance à ses préceptes.

Ce que toutes ces œuvres apparemment disparates reconnaissent, la conclusion à laquelle elles parviennent toutes, c'est qu'une société dans laquelle les gens peuvent être surveillés à tout moment est une société qui engendre le conformisme, l'obéissance et la soumission, c'est pourquoi chaque tyran, du plus manifeste au plus subtil, désire ardemment ce système.

À l'inverse, et c'est encore plus important, c'est un domaine de confidentialité, la capacité d'aller quelque part où nous pouvons penser, raisonner, interagir et parler sans que le regard critique des autres ne se pose sur nous, dans lequel résident exclusivement la créativité, l'exploration et la dissidence, et c'est la raison pour laquelle, lorsque nous permettons à une société d'exister dans laquelle nous sommes soumis à une surveillance constante, nous permettons à l'essence de la liberté humaine d'être gravement paralysée.

Deux leçons destructrices (12:30)

Le dernier point que je veux observer à propos de cet état d'esprit, l'idée que seules les personnes qui font quelque chose de mal ont des choses à cacher et donc des raisons de se soucier de la confidentialité, c'est qu'il enracine deux messages très destructeurs, deux leçons destructrices. La première est que les seules personnes qui se soucient de la confidentialité, les seules personnes qui rechercheront la confidentialité, sont par définition de mauvaises personnes.

C'est une conclusion que nous devrions avoir toutes sortes de raisons d'éviter, la plus importante étant que lorsque vous dites « quelqu'un qui fait de mauvaises choses », vous voulez probablement dire des choses comme comploter une attaque terroriste ou s'engager dans une criminalité violente, une conception beaucoup plus étroite de ce que les personnes qui détiennent le pouvoir veulent dire lorsqu'elles disent « faire de mauvaises choses ». Pour eux, « faire de mauvaises choses » signifie généralement faire quelque chose qui pose des défis significatifs à l'exercice de leur propre pouvoir.

L'autre leçon vraiment destructrice et, je pense, encore plus insidieuse qui découle de l'acceptation de cet état d'esprit est qu'il y a un marché implicite que les personnes qui acceptent cet état d'esprit ont accepté, et ce marché est le suivant : si vous êtes prêt à vous rendre suffisamment inoffensif, suffisamment non menaçant pour ceux qui détiennent le pouvoir politique, alors et seulement alors pourrez-vous être libre des dangers de la surveillance. Ce ne sont que les dissidents, ceux qui défient le pouvoir, qui ont de quoi s'inquiéter.

Il y a toutes sortes de raisons pour lesquelles nous devrions vouloir éviter cette leçon également. Vous êtes peut-être une personne qui, en ce moment, ne veut pas s'engager dans ce comportement, mais à un moment donné dans le futur, vous pourriez le vouloir.

Même si vous êtes quelqu'un qui décide de ne jamais le vouloir, le fait qu'il y ait d'autres personnes qui sont prêtes et capables de résister et de s'opposer à ceux qui sont au pouvoir, comme les dissidents, les journalistes, les militants et toute une série d'autres, est quelque chose qui nous apporte à tous un bien collectif que nous devrions vouloir préserver. Il est tout aussi crucial de comprendre que la mesure de la liberté d'une société n'est pas la façon dont elle traite ses bons citoyens obéissants et dociles, mais la façon dont elle traite ses dissidents et ceux qui résistent à l'orthodoxie.

Mais la raison la plus importante est qu'un système de surveillance de masse supprime notre propre liberté de toutes sortes de manières. Il rend inaccessibles toutes sortes de choix comportementaux sans même que nous sachions que cela s'est produit.

La célèbre militante socialiste Rosa Luxemburg a dit un jour : « Celui qui ne bouge pas ne sent pas ses chaînes. » Nous pouvons essayer de rendre les chaînes de la surveillance de masse invisibles ou indétectables, mais les contraintes qu'elle nous impose n'en deviennent pas moins puissantes.

Merci beaucoup. (Applaudissements)

Questions-réponses avec Bruno Giussani (15:25)

Bruno Giussani : Glenn, merci. L'argumentaire est plutôt convaincant, je dois dire, mais je veux vous ramener aux 16 derniers mois et à Edward Snowden pour quelques questions, si vous le permettez. La première vous est personnelle. Nous avons tous lu des articles sur l'arrestation de votre partenaire, David Miranda, à Londres, et d'autres difficultés, mais je suppose qu'en termes d'engagement personnel et de risque, la pression sur vous n'est pas si facile à supporter face aux plus grandes organisations souveraines du monde. Parlez-nous un peu de cela.

Glenn Greenwald : Vous savez, je pense que l'une des choses qui se produit, c'est que le courage des gens à cet égard devient contagieux. Et donc, bien que moi et les autres journalistes avec qui je travaillais étions certainement conscients du risque — les États-Unis continuent d'être le pays le plus puissant du monde et n'apprécient pas que vous divulguiez des milliers de leurs secrets sur Internet à volonté — voir quelqu'un qui est une personne ordinaire de 29 ans, qui a grandi dans un environnement très ordinaire, faire preuve du degré de courage fondé sur des principes qu'Edward Snowden a risqué, sachant qu'il allait aller en prison pour le reste de sa vie ou que sa vie s'effondrerait, m'a inspiré et a inspiré d'autres journalistes et a inspiré, je pense, des gens du monde entier, y compris de futurs lanceurs d'alerte, à réaliser qu'ils peuvent eux aussi s'engager dans ce genre de comportement.

Bruno Giussani : Je suis curieux de connaître votre relation avec Ed Snowden, car vous lui avez beaucoup parlé, et vous continuez certainement à le faire, mais dans votre livre, vous ne l'appelez jamais Edward, ni Ed, vous dites « Snowden ». Comment ça se fait ?

Glenn Greenwald : Vous savez, je suis sûr que c'est quelque chose qu'une équipe de psychologues devrait examiner. (Rires) Je ne sais pas vraiment. La raison pour laquelle je pense que — l'un des objectifs importants qu'il avait réellement, l'une de ses tactiques, je pense, les plus importantes, était qu'il savait que l'une des façons de détourner l'attention de la substance des révélations serait d'essayer de personnaliser l'attention sur lui, et pour cette raison, il est resté en dehors des médias. Il a essayé de ne jamais soumettre sa vie personnelle à un examen, et donc je pense que l'appeler Snowden est une façon de l'identifier simplement comme cet acteur historique important plutôt que d'essayer de le personnaliser d'une manière qui pourrait détourner l'attention de la substance.

Bruno Giussani : Donc ses révélations, votre analyse, le travail d'autres journalistes, ont vraiment développé le débat, et de nombreux gouvernements, par exemple, ont réagi, y compris au Brésil, avec des projets et des programmes pour remodeler un peu la conception d'Internet, etc. Il se passe beaucoup de choses dans ce sens. Mais je me demande, pour vous personnellement, quel est le but ultime ? À quel moment penserez-vous, eh bien, en fait, nous avons réussi à faire bouger les choses ?

Glenn Greenwald : Eh bien, je veux dire, le but ultime pour moi en tant que journaliste est très simple, c'est de m'assurer que chaque document qui a une valeur journalistique et qui devrait être divulgué finisse par l'être, et que les secrets qui n'auraient jamais dû être gardés en premier lieu finissent par être découverts. Pour moi, c'est l'essence du journalisme et c'est ce que je m'engage à faire. En tant que personne qui trouve la surveillance de masse odieuse pour toutes les raisons dont je viens de parler et bien d'autres, je veux dire, je considère cela comme un travail qui ne se terminera jamais tant que les gouvernements du monde entier ne seront plus en mesure de soumettre des populations entières à la surveillance et au contrôle à moins qu'ils ne convainquent un tribunal ou une entité que la personne qu'ils ont ciblée a réellement fait quelque chose de mal. Pour moi, c'est ainsi que la confidentialité peut être rajeunie.

Bruno Giussani : Donc Snowden est très, comme nous l'avons vu à TED, est très éloquent pour se présenter et se dépeindre comme un défenseur des valeurs démocratiques et des principes démocratiques. Mais ensuite, beaucoup de gens ont vraiment du mal à croire que ce sont ses seules motivations. Ils ont du mal à croire qu'il n'y avait pas d'argent en jeu, qu'il n'a pas vendu certains de ces secrets, même à la Chine et à la Russie, qui ne sont clairement pas les meilleurs amis des États-Unis en ce moment. Et je suis sûr que beaucoup de personnes dans la salle se posent la même question. Considérez-vous qu'il soit possible qu'il y ait cette partie de Snowden que nous n'avons pas encore vue ?

Glenn Greenwald : Non, je considère cela absurde et idiot. (Rires) Si vous vouliez, et je sais que vous vous faites simplement l'avocat du diable, mais si vous vouliez vendre des secrets à un autre pays, ce qu'il aurait pu faire et devenir extrêmement riche en le faisant, la dernière chose que vous feriez serait de prendre ces secrets et de les donner à des journalistes et de demander aux journalistes de les publier, car cela rend ces secrets sans valeur. Les gens qui veulent s'enrichir le font secrètement en vendant des secrets au gouvernement. Mais je pense qu'il y a un point important qui mérite d'être souligné, c'est que cette accusation vient de personnes du gouvernement américain, de personnes dans les médias qui sont fidèles à ces divers gouvernements, et je pense que souvent, lorsque les gens portent des accusations de ce genre sur d'autres personnes — « Oh, il ne peut pas vraiment faire ça pour des raisons de principe, il doit avoir une raison corrompue et néfaste » — ils en disent beaucoup plus sur eux-mêmes que sur la cible de leurs accusations, parce que (Applaudissements) ces personnes, celles qui portent cette accusation, n'agissent elles-mêmes jamais pour une autre raison que des raisons corrompues, alors elles supposent que tout le monde est affligé par la même maladie de manque d'âme qu'elles, et c'est donc l'hypothèse.

Bruno Giussani : Glenn, merci beaucoup.

Glenn Greenwald : Merci beaucoup. (Applaudissements)