EIP-7805: फ़ोर्क-चॉइस द्वारा लागू समावेशन सूचियां (FOCIL)

Ethereum Cat Herders द्वारा PEEPanEIP का एपिसोड 141। होस्ट पूजा रंजन के साथ एथेरियम फाउंडेशन के रोबस्ट इंसेंटिव्स ग्रुप (Robust Incentives Group) के शोधकर्ता और EIP-7805 (एक नए टैब में खुलता है) के सह-लेखक थॉमस थिएरी और जूलियन मा शामिल हुए हैं, जो फ़ोर्क-चॉइस द्वारा लागू समावेशन सूचियों (FOCIL) की व्याख्या करते हैं: इथेरियम को प्रोटोकॉल-स्तर के सेंसरशिप प्रतिरोध की आवश्यकता क्यों है, यह तंत्र कैसे काम करता है, और इसका कार्यान्वयन किस स्तर पर है।

यह ट्रांसक्रिप्ट Ethereum Cat Herders द्वारा प्रकाशित मूल वीडियो ट्रांसक्रिप्ट (एक नए टैब में खुलता है) की एक सुलभ प्रति है। इसे पढ़ने में आसानी के लिए थोड़ा संपादित किया गया है।

परिचय (0:35)

पूजा रंजन: नमस्ते और PEEPanEIP में आपका स्वागत है, यह एकमात्र ऐसा शो है जहाँ हम इथेरियम इम्प्रूवमेंट प्रपोज़ल्स (Ethereum Improvement Proposals) की गहराई से पड़ताल करते हैं और इकोसिस्टम पर उनके प्रभाव का पता लगाते हैं। यह एपिसोड 141 है, जिसे Ethereum Cat Herders द्वारा आपके लिए लाया गया है। मैं आपकी होस्ट, पूजा रंजन हूँ, और आज हम EIP-7805, फ़ोर्क-चॉइस एन्फोर्स्ड इन्क्लूज़न लिस्ट्स (Fork-choice enforced Inclusion Lists) के बारे में बात कर रहे हैं।

नवंबर 2024 में प्रलेखित, EIP-7805 एक स्टैंडर्ड्स ट्रैक कोर प्रस्ताव है जो वर्तमान में ड्राफ्ट स्थिति में है। इस प्रस्ताव का उद्देश्य सत्यापकों की एक समिति को हर ब्लॉक में लेन-देन के एक सेट को बलपूर्वक शामिल करने की अनुमति देना है। थॉमस थिएरी, फ्रांसेस्को डी'अमाटो, जूलियन मा, बरनबे मोनोट, टेरेंस त्साओ, जैकब कॉफमैन और जिहून सॉन्ग द्वारा सह-लिखित, यह प्रस्ताव भविष्य के अपग्रेड के लिए सक्रिय चर्चा में है।

इस एपिसोड में, हम EIP-7805 के विवरण, इसके निहितार्थ और इथेरियम इकोसिस्टम पर इसके संभावित प्रभाव का पता लगाएंगे। प्रस्ताव के बारे में अधिक बात करने के लिए, हमारे साथ थॉमस थिएरी और जूलियन मा जुड़े हैं। PEEPanEIP में आपका स्वागत है।

थॉमस थिएरी: हमें आमंत्रित करने के लिए धन्यवाद।

जूलियन मा: हाँ, हमें आमंत्रित करने के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद।

पूजा रंजन: हम प्रस्ताव के अवलोकन, आज इसकी स्थिति, और हम इसे कितनी जल्दी इथेरियम मेननेट पर देख सकते हैं, इसके बारे में जानने के लिए उत्साहित हैं। लेकिन शुरू करने से पहले, हमारे समुदाय को इस काम के पीछे के शोधकर्ताओं और डेवलपर्स को जानना बहुत पसंद है। क्या आप अपने बारे में, उस प्रोजेक्ट के बारे में जिसमें आप वर्तमान में शामिल हैं, और इथेरियम इकोसिस्टम के भीतर अपनी यात्रा के बारे में कुछ साझा कर सकते हैं?

अतिथि परिचय (2:14)

जूलियन मा: बिल्कुल, मैं शुरुआत कर सकता हूँ। मैं जूलियन हूँ, थॉमस की तरह ही एथेरियम फाउंडेशन के रोबस्ट इंसेंटिव्स ग्रुप में एक शोधकर्ता हूँ। रोबस्ट इंसेंटिव्स ग्रुप बहुत व्यापक रूप से प्रोटोकॉल के अर्थशास्त्र से संबंधित है। हम में से कुछ लोग EIP-1559 जैसे लेन-देन शुल्क तंत्रों को देख रहे हैं, और अन्य लोग सर्वसम्मति परत के हमलों को देख रहे हैं, जो मुख्य रूप से आर्थिक प्रोत्साहन से प्रेरित हैं।

मेरे लिए, मैंने आधार शुल्क डेरिवेटिव्स को देखते हुए एक इंटर्नशिप के साथ शुरुआत की, और उसके बाद मैं पूर्णकालिक रूप से जुड़ गया। मैं मुख्य रूप से प्रस्तावक-निर्माता पृथक्करण (pbs) और MEV से संबंधित विषयों पर काम कर रहा हूँ, और अब मैं इस EIP के साथ FOCIL के माध्यम से समावेशन सूचियों पर ध्यान केंद्रित कर रहा हूँ, और सत्यापनकर्ता-प्रस्तावक पृथक्करण की प्रतीक्षा कर रहा हूँ। मैं कहूँगा कि मैं अधिक सैद्धांतिक काम से शुरू करने और इसे एक EIP की ओर ले जाने की इस पाइपलाइन के माध्यम से शोध को उत्पादन में लाने के लिए सबसे अधिक उत्साहित हूँ, जिसे उम्मीद है कि इथेरियम के भीतर प्रस्तावित और लागू किया जा सकता है।

थॉमस थिएरी: मैं थॉमस हूँ। मैं भी एथेरियम फाउंडेशन के रोबस्ट इंसेंटिव्स ग्रुप में शोध का काम करता हूँ। मेरी पृष्ठभूमि वास्तव में न्यूरोसाइंस में पीएचडी है, जो बहुत अलग थी। लेकिन मुझे ब्लॉकचेन और वितरित प्रणालियों के बारे में जानने की उत्सुकता हुई, कुछ अलग करने की कोशिश करना चाहता था, और ड्यून नामक एक क्रिप्टो डेटा कंपनी में शामिल हो गया। मैं कुछ समय तक वहाँ रहा, लेकिन फिर मुझे शोध करने की कमी महसूस हुई, और मैं भाग्यशाली था कि मैं EF और रोबस्ट इंसेंटिव्स ग्रुप में शामिल हो सका, जो अब तक बहुत अच्छा रहा है।

मैंने भी इसी तरह के विषयों पर काम किया है। जब मैं शामिल हुआ तब MEV काफी बड़ा विषय था। दिलचस्प बात यह है कि मेरी पहली शोध पोस्ट बहुत छोटी थीं, लेकिन वे समावेशन देरी और सेंसरशिप प्रतिरोध पर थीं। मैंने हाल ही तक वास्तव में इसमें गहराई से नहीं उतरा था। पिछले छह महीने से एक साल तक मैं सेंसरशिप प्रतिरोध और समावेशन के पक्ष में अधिक सक्रिय रहा हूँ। शोध के विचारों के साथ शुरुआत करने में सक्षम होना, पिछले विचारों में सुधार करना जो बहुत दिलचस्प थे लेकिन उनमें कुछ विवरण शामिल नहीं थे जिनके बारे में हम बात करने जा रहे हैं, एक प्रस्ताव के साथ आना, और अब कार्यान्वयन और डेवनेट होना वास्तव में अच्छा रहा है, जिसके बारे में मैंने जिन अधिकांश लोगों से बात की है, उनका मानना है कि यह इथेरियम के लिए एक अच्छा अतिरिक्त होगा।

पूजा रंजन: साझा करने के लिए धन्यवाद। डेवलपर्स की पृष्ठभूमि के बारे में जानना हमेशा प्रेरणादायक होता है। यह देखना दिलचस्प है कि वे विभिन्न क्षेत्रों से आ रहे हैं और अंततः इथेरियम इकोसिस्टम में योगदान दे रहे हैं। मैं समझती हूँ कि आज हमारे पास यहाँ एक प्रस्तुति है। तो बिना किसी देरी के, आइए इसमें झाँकते हैं।

प्रस्तुति: FOCIL के लक्ष्य (5:16)

जूलियन मा: बहुत बढ़िया, आपका बहुत-बहुत धन्यवाद। मैं एक छोटी सी प्रस्तुति के साथ शुरुआत करना चाहूंगा कि EIP-7805, या FOCIL, कैसे काम करता है और हम वास्तव में इसे क्यों करना चाहते हैं। इसका उद्देश्य बातचीत शुरू करना है, इसलिए यह बहुत गहराई में नहीं होगा, ताकि बाद में चर्चा के लिए कुछ गुंजाइश रहे।

FOCIL का मुख्य लक्ष्य इथेरियम की विश्वसनीय तटस्थता को बढ़ाना है। FOCIL ऐसा उस समावेशन एकाधिकार को हटाकर करता है जो वर्तमान में एक स्लॉट के भीतर किसी एक प्रस्तावक या ब्लॉक निर्माता के पास होता है। इसके बजाय, FOCIL कई सत्यापकों को प्रत्येक ब्लॉक में लेन-देन शामिल करके एक ब्लॉक बनाने में योगदान करने की अनुमति देता है।

उच्च-स्तरीय लक्ष्य उस विशेषता को प्राप्त करना है जिसे हम चेन तटस्थता कहते हैं, जिसका अर्थ है कि कोई भी लंबित शुल्क-भुगतान वाला लेन-देन शामिल किया जाना चाहिए यदि वह उपलब्ध है और यदि इसे ऑनचेन शामिल करने की जगह है। हमारा मानना है कि यदि यह विशेषता पर्याप्त रूप से संतुष्ट हो जाती है, तो हम इथेरियम की विश्वसनीय तटस्थता को बढ़ाते हैं।

हमें FOCIL की आवश्यकता क्यों है, और अब क्यों? (6:09)

जूलियन मा: हमें इस तरह की चीज़ की आवश्यकता क्यों है? वर्तमान में लगभग सभी सत्यापक ब्लॉक निर्माण को MEV-Boost को आउटसोर्स करते हैं, जो एक आउट-ऑफ़-प्रोटोकॉल बाज़ार है जहाँ निर्माता ब्लॉक निर्माण अधिकारों के लिए बोली लगाते हैं। इस बाज़ार में केवल दो संस्थाएँ हैं जिनका वास्तव में दबदबा है, और इसका मतलब है कि 90% ब्लॉक केवल दो संस्थाओं द्वारा बनाए जाते हैं।

हम यहाँ देखते हैं कि इथेरियम अब स्थानीय ब्लॉक निर्माण से अपनी विश्वसनीय तटस्थता प्राप्त नहीं कर सकता है। एक समय यह करता था। इसकी शुरुआत दुनिया भर में स्थित प्रस्तावकों के साथ हुई थी, जिनमें से प्रत्येक स्थानीय रूप से अपने ब्लॉक का निर्माण करता था, जिसका अर्थ था कि सभी लेन-देन शामिल किए गए थे। लेकिन अब चूँकि ब्लॉक निर्माण इन परिष्कृत संस्थाओं को आउटसोर्स कर दिया गया है, इसलिए यह अब पर्याप्त नहीं है। इसलिए अधिक मजबूत सेंसरशिप-विरोधी उपायों को लागू करना आवश्यक है, और FOCIL ऐसा करने का सबसे प्रसिद्ध तरीका है।

हमें अब FOCIL को क्यों लागू करना चाहिए? आप सोच सकते हैं कि निर्माता अब उतना सेंसर नहीं कर रहे हैं, लेकिन वे किसी भी समय सेंसर करना शुरू कर सकते हैं, चाहे वह विनियामक कारणों से हो या आर्थिक कारणों से। और आर्थिक सेंसरशिप निश्चित रूप से ऐसी चीज़ है जिसे गलत नहीं समझा जाना चाहिए। जब सेंसरशिप अपेक्षाकृत कम हो तब FOCIL को पेश करना भी अच्छा है, क्योंकि तब आप इसे एक आधार रेखा और डिफ़ॉल्ट के रूप में पेश करते हैं। सभी सत्यापक अपने अधिकार क्षेत्र या आर्थिक प्रोत्साहनों की परवाह किए बिना समावेशन सूचियाँ बनाते हैं, और इससे बाज़ार में बहुत कम अस्थिरता आती है। जबकि यदि आप FOCIL को तब पेश करते हैं जब सभी निर्माता सेंसर कर रहे हों, तो शायद यह अधिक कठिन होगा।

इसके अलावा, इन दिनों बेस्ड रोलअप्स का चलन बढ़ रहा है, और वे इथेरियम के ब्लॉक निर्माण पर भार डालेंगे। यदि हम वह अनुक्रमण प्रदान करना चाहते हैं जो इथेरियम के पास है, तो FOCIL के माध्यम से यहाँ विश्वसनीय तटस्थता होना आवश्यक है।

और संभावित रूप से FOCIL स्केलिंग में मदद कर सकता है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप किससे पूछते हैं। आज भी इथेरियम स्थानीय ब्लॉक निर्माण से अपना सेंसरशिप प्रतिरोध प्राप्त करता है। यदि इथेरियम कहीं और से सेंसरशिप प्रतिरोध प्राप्त कर सकता है, उदाहरण के लिए FOCIL के माध्यम से, तो शायद हम ब्लॉक निर्माताओं से अपनी अपेक्षाओं को बढ़ा सकते हैं और उदाहरण के लिए, अधिक ब्लॉब की अनुमति दे सकते हैं। लेकिन संभावित रूप से यह FOCIL के बिना भी किया जा सकता है। इसलिए, फुसाका में FOCIL को लागू करने का प्रस्ताव दिया गया है।

FOCIL कैसे काम करता है (8:10)

जूलियन मा: अब मैं आपको बताऊंगा कि FOCIL कैसे काम करता है। हम बुनियादी बातों से शुरू करेंगे और चरण-दर-चरण आगे बढ़ेंगे जब तक कि हम पूरी कार्यप्रणाली को समझ न लें, और फिर यह पता लगाएंगे कि यह पूरी कार्यप्रणाली उन गुणों को कैसे संतुष्ट करती है जो हम चाहते हैं।

एक समावेशन सूची (inclusion list) का मूल विचार, जिसे पहले माइक न्यूडर द्वारा भी प्रस्तावित किया गया है, यह है कि लेन-देन की एक सूची होती है जो ब्लॉक को किसी तरह से विवश (constrain) करती है। तो उदाहरण के लिए, एक समावेशन सूची है जिसमें लेन-देन A और B शामिल हैं, इस पर प्रोटोकॉल द्वारा मान्यता प्राप्त किसी व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षर किए जाते हैं, और फिर इन लेन-देन को किसी ब्लॉक में शामिल किया जाना चाहिए। FOCIL इसे नहीं बदलता है। यह इसी पर आधारित है, और यह इस बारे में अधिक है कि यह सूची कौन बनाता है और इस सूची को कैसे लागू किया जाता है।

तो, यह सूची कौन बनाता है? यह FOCIL प्रोटोकॉल के काम करने के तरीके का पहला कदम है। प्रत्येक स्लॉट में, 16 सत्यापकों को समावेशन सूची समिति के सदस्यों के रूप में चुना जाता है। इनमें से प्रत्येक समिति सदस्य मेमपूल का निरीक्षण करता है और अपनी स्वयं की समावेशन सूची बनाता है। एक समावेशन सूची लगभग 8 किलोबाइट, या लगभग 20 औसत लेन-देन की होनी चाहिए, जिसका अर्थ है कुल मिलाकर लगभग 320 औसत लेन-देन।

दूसरा कदम इन समावेशन सूचियों को वितरित करना है। समावेशन सूची समिति के सदस्य अपनी समावेशन सूचियों को वैश्विक विषय (global topic) पर वितरित करते हैं, और वे स्वयं उन्हें किसी ब्लॉक में शामिल नहीं करते हैं। उन्हें स्लॉट के 9वें सेकंड से पहले ऐसा करना होगा, जिस समय प्रमाणकर्ता (attesters) स्थानीय समावेशन सूचियों के अपने दृश्य (view) को फ़्रीज़ कर देते हैं। जैसा कि हम अगले कदम में देखेंगे, प्रमाणकर्ता ही वास्तव में इन समावेशन सूचियों को लागू करते हैं, जैसा कि नाम से पता चलता है: फ़ोर्क-चॉइस एनफ़ोर्स्ड इंक्लूज़न लिस्ट्स (fork-choice enforced inclusion lists)। वे 9वें सेकंड में इस दृश्य को फ़्रीज़ कर देते हैं कि वे किन समावेशन सूचियों को लागू करेंगे, और यह स्प्लिट-व्यू (split-view) हमलों को रोकता है। ब्लॉक निर्माता के पास अभी भी समावेशन सूचियों का निरीक्षण करने और यह सुनिश्चित करने के लिए कुछ अतिरिक्त सेकंड होते हैं कि किसी भी समावेशन सूची के छूटने से उस पर नकारात्मक प्रभाव न पड़े, इसलिए इस व्यवस्था में ब्लॉक निर्माता को कोई जोखिम नहीं होता है।

फिर हम अंतिम कदम की ओर बढ़ते हैं, जो कि प्रवर्तन (enforcement) है। जैसा कि मैंने कहा, प्रवर्तन फ़ोर्क चॉइस के माध्यम से किया जाता है। प्रमाणकर्ता किसी ब्लॉक के लिए तभी वोट करेंगे जब वह समावेशन सूची की शर्त को पूरा करता हो। वे वैश्विक विषय पर भेजी गई समावेशन सूचियों का निरीक्षण करके, इन समावेशन सूचियों में देखे गए लेन-देन की एक समेकित (aggregated) सूची बनाकर, और फिर यह जांच कर ऐसा करते हैं कि क्या ये सभी लेन-देन ब्लॉक में हैं। यदि यह जांच सफल हो जाती है, तो वे ब्लॉक के लिए वोट करते हैं। ऐसा भी हो सकता है कि समावेशन सूचियों के सभी लेन-देन ब्लॉक में न हों, लेकिन ब्लॉक भरा हुआ हो। उस स्थिति में, प्रमाणकर्ता भी ब्लॉक के लिए वोट करते हैं। इसलिए जब तक कि ब्लॉक में लेन-देन शामिल न हों और वह भरा हुआ न हो, प्रमाणकर्ता ब्लॉक के लिए वोट करते हैं।

पूरी कार्यप्रणाली को संक्षेप में दोहराने के लिए: प्रत्येक स्लॉट में, 16 समिति सदस्यों को समावेशन सूची समिति के सदस्यों के रूप में चुना जाता है। वे मेमपूल का निरीक्षण करते हैं और समावेशन सूची ऑब्जेक्ट बनाते हैं जिन्हें वे एक समय सीमा से पहले वैश्विक विषय पर वितरित करते हैं, इस मामले में 9वें सेकंड से पहले। निर्माता इन समावेशन सूचियों का निरीक्षण करता है और उन सभी लेन-देन को शामिल करता है जिन्हें उसने अपने ब्लॉक में देखा है। प्रमाणकर्ता फिर जांचते हैं कि क्या वे सभी लेन-देन जिन्हें उन्होंने 9वें सेकंड से पहले समावेशन सूचियों में देखा था, वास्तव में ब्लॉक में हैं। यदि यह जांच सफल हो जाती है, तो वे ब्लॉक के लिए वोट करते हैं, और हम अगले स्लॉट पर चले जाते हैं, जहां यही प्रक्रिया फिर से होती है।

IL Boost और अनक्राउडेबिलिटी (11:07)

जूलियन मा: समावेशन सूचियों (inclusion lists) के बारे में एक बड़ी चिंता, जिसे माइक के पिछले EIP के लिए और उसके बाद के विकास के दौरान उठाया गया था, वह "IL Boost," या अनक्राउडेबिलिटी है। यह इस तथ्य को संदर्भित करता है कि समावेशन सूची प्रस्तावक समावेशन सूची बनाने के अपने अधिकारों को बेचना चाह सकते हैं। यह एक बहुत ही तार्किक चिंता है, क्योंकि हम ब्लॉक निर्माण के साथ ऐसा होते हुए देखते हैं: इस अधिकार को बेचने से परिष्कृत निर्माताओं का एक केंद्रीकृत बाज़ार बन जाता है।

हमारा तर्क है कि FOCIL इन MEV-Boost जैसे बाज़ारों, या जिन्हें बोलचाल की भाषा में IL Boost कहा जाता है, के खिलाफ निम्नलिखित गुणों के कारण मजबूत है। FOCIL लेन-देन के किसी भी क्रम की गारंटी नहीं देता है। भले ही आप अपने लेन-देन को अपनी समावेशन सूची में कहीं भी रखें, इसे उसी क्रम में रखा जाएगा जो ब्लॉक निर्माता को उचित लगे। उदाहरण के लिए, यदि आप सूची में एक आर्बिट्रेज लेन-देन शामिल करते हैं, तो इसकी बहुत कम संभावना है कि निर्माता आपके आर्बिट्रेज लेन-देन को ब्लॉक के शीर्ष पर रखेगा ताकि यह वास्तव में आर्बिट्रेज को निष्पादित कर सके। इसके बजाय, निर्माता शायद इसे स्वयं करेगा।

इसके अलावा, निजी ऑर्डर फ्लो संभव नहीं है। ये समावेशन सूचियां ग्लोबल टॉपिक पर वितरित की जाती हैं, इसलिए निर्माता द्वारा ब्लॉक बनाने से पहले आपके लेन-देन सार्वजनिक होते हैं। समावेशन सूची के माध्यम से निजी ऑर्डर फ्लो का ब्लॉक में प्रवेश करना संभव नहीं है।

तीसरा, प्रति स्लॉट कई समावेशन सूची प्रस्तावक होते हैं। भले ही बेचने के लिए कुछ मूल्यवान हो, सभी 16 समावेशन सूची समिति के सदस्यों के पास इस समावेशन सूची के निर्माण की समान संभावना होती है, इसलिए उन समावेशन सूची प्रस्तावकों के बीच प्रतिस्पर्धा मूल्य को शून्य तक ले जाएगी।

और अंत में, ये समावेशन सूचियां ब्लॉक उत्पादक के कार्य करने से 3 सेकंड पहले बनाई जाती हैं। 3 सेकंड की अतिरिक्त जानकारी होती है, जो आमतौर पर MEV प्रकार के लेन-देन के लिए अत्यंत प्रासंगिक होती है, जो समावेशन सूची के प्रतिबद्ध (commit) होने के बाद और ब्लॉक उत्पादक के कार्य करने से पहले आती है, जिसका अर्थ है कि सूचनात्मक लाभ बहुत कम है। वास्तव में, जो लोग MEV के लिए एक माध्यम के रूप में समावेशन सूचियों का उपयोग करने का प्रयास कर रहे हैं, उनके लिए एक सूचनात्मक नुकसान है।

इन कारणों से, हमारा मानना है कि किसी भी व्यक्तिगत समावेशन सूची प्रस्तावक के पास समावेशन, क्रमबद्ध करने या बहिष्करण की शक्ति नहीं है, जो कि MEV की मूलभूत परिभाषा है। इसलिए समावेशन सूचियां MEV के अधीन नहीं होनी चाहिए।

प्रस्तुति का सारांश (13:09)

जूलियन मा: इस संक्षिप्त प्रस्तुति का सारांश यह है: FOCIL कई सत्यापकों को ब्लॉक निर्माण में योगदान करने की अनुमति देता है, जिससे किसी एक प्रस्तावक के समावेशन एकाधिकार को रोका जा सकता है और इथेरियम की विश्वसनीय तटस्थता को बढ़ावा मिलता है। हमारा मानना है कि अब FOCIL को लागू करना आवश्यक है क्योंकि वर्तमान में केवल दो प्रमुख निर्माता हैं जो किसी भी समय सेंसर करना शुरू कर सकते हैं, और ऐसा उन आर्थिक कारणों से हो सकता है जिनसे उन्हें लाभ हो सकता है। ब्लॉक निर्माण अधिक भार वहन करने वाला बन सकता है क्योंकि बेस्ड रोलअप्स इथेरियम के अनुक्रमण गुणों का उपयोग करना चाहेंगे। FOCIL तब कहीं अधिक सुचारू रूप से लॉन्च होगा जब सेंसर करने वाले पक्ष कम होंगे: पहला, क्योंकि इसका मतलब है कि सत्यापकों के लिए समावेशन सूचियां बनाना डिफ़ॉल्ट है, और दूसरा, क्योंकि इसका मतलब है कि सेंसर करने वाले निर्माताओं और सेंसर न करने वाले निर्माताओं के बीच बाजार में कम अस्थिरता है। और अंत में, FOCIL संभावित रूप से स्केलिंग में मदद कर सकता है, जो शायद एक ऐसा विषय है जिस पर हम अधिक गहराई से विचार कर सकते हैं।

इस छोटी प्रस्तुति के लिए समय देने के लिए धन्यवाद। मैं बस रुचि रखने वाले लोगों को QR कोड दिखाना चाहता था, जो EIP पर ले जाता है।

पूजा रंजन: इस त्वरित प्रस्तुति और प्रस्ताव के अवलोकन के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद।

प्रश्नोत्तर: EIP-7805, EIP-7547 से कैसे भिन्न है? (14:17)

पूजा रंजन: मैं प्रश्नोत्तर सत्र की शुरुआत पहले प्रश्न के साथ करना चाहूंगी, जो उस पहले के प्रस्ताव के बारे में है जिसका उल्लेख आपकी प्रस्तुति में भी किया गया था: माइक न्यूडर द्वारा प्रस्ताव 7547, समावेशन सूचियां (inclusion lists)। मैं उस प्रस्ताव और 7805 के साथ हमारे पास मौजूद FOCIL के बीच के बुनियादी अंतर को समझना चाहती हूं। आपने अपनी प्रस्तुति में IL Boost और अनक्राउडेबिलिटी (uncrowdability) पर आंशिक रूप से चर्चा की थी। क्या आप शायद इसके बारे में थोड़ा और समझाना चाहेंगे?

जूलियन मा: शायद थॉमस इस बात का उत्तर देने के लिए सबसे उपयुक्त हैं कि 7805, 7547 से कैसे भिन्न है, लेकिन मैं इसके बारे में थोड़ा बता सकता हूं। सबसे पहले, FOCIL उसी स्लॉट के लिए है, जबकि 7547 अगले स्लॉट के लिए था। समान-स्लॉट (same-slot) विशेषता कुछ चीजों को आसान बनाती है, क्योंकि इसका मतलब है कि समावेशन सूची को ऑनचेन संग्रहीत करने की आवश्यकता नहीं है।

अनक्राउडेबिलिटी विशेषता के संबंध में, यह बहुत ही दिलचस्प और सूक्ष्म है। 7547 के भीतर, जो एक बेहतरीन प्रस्ताव था जिस पर हमारा प्रस्ताव आधारित है, समावेशन सूची को बिना किसी शर्त के ब्लॉक के निचले भाग में जोड़ा जाता है और इसे एक व्यक्ति द्वारा बनाया जाता है। इसके गुण हमारे वाले से कुछ अलग हैं। सबसे पहले, लेन-देन क्रमित होते हैं। ऐसा हो सकता है कि भविष्य में बॉटम-ऑफ़-ब्लॉक (bottom-of-block) आर्बिट्रेज होना बहुत मूल्यवान हो, और वास्तव में थॉमस के कुछ शोधों ने इस बात पर प्रकाश डाला है कि यह संभावित रूप से एक मूल्यवान स्थान हो सकता है। समावेशन सूची बनाने का अधिकार होने का मतलब है कि आप ब्लॉक में कार्य करने वाले अंतिम व्यक्ति हैं, और कुछ मामलों में यह मूल्यवान हो सकता है। दूसरा, यह एक ही व्यक्ति द्वारा बनाया जाता है, इसलिए समावेशन सूची समिति के सदस्यों के बीच यह प्रतिस्पर्धी प्रभाव नहीं होता है। एक व्यक्ति की समिति को ब्लॉक के निचले भाग में लेन-देन शामिल करने का पूरा अधिकार होता है, जो इसे और भी अधिक मूल्यवान बना सकता है। तीसरा, यह बिना शर्त वाली विशेषता है, जिसका अर्थ है कि ब्लॉक निर्माता चाहे जो भी करे, आपका लेन-देन वैसे भी ऑनचेन शामिल किया जाएगा। इसलिए इसमें समावेशन के लिए आवश्यक न्यूनतम से परे कुछ अतिरिक्त गारंटी हैं, जो इसे कुछ हद तक मूल्यवान बना सकती हैं।

थॉमस थिएरी: एक बड़ा अंतर हमारे पास मौजूद समावेशन सूची प्रस्तावकों की संख्या भी है। पिछले प्रस्ताव में, एक तंत्र था जिसके द्वारा स्लॉट n का प्रस्तावक वह समावेशन सूची बनाता है जिसे स्लॉट n+1 के प्रस्तावक को लागू करने की आवश्यकता होती है। यहाँ दो बड़ी बातें हैं: पहला, एक-स्लॉट की देरी होती है, इसलिए समावेशन सूची में लेन-देन को केवल अगले प्रस्तावक द्वारा अगले स्लॉट में शामिल किया जाना होता है। और केवल एक ही प्रस्तावक होता है जो वास्तव में समावेशन सूची बनाता है। FOCIL के साथ हमारे पास 16 हैं। यह एक बहुत बड़ा अंतर पैदा करता है, क्योंकि अब पूरे तंत्र को इच्छानुसार काम करने के लिए हमें 16 IL समिति सदस्यों में से केवल एक के ईमानदार होने की आवश्यकता है। यह वास्तव में एक अच्छा सेंसरशिप-प्रतिरोधी तंत्र होने की आपकी संभावनाओं को कई गुना बढ़ा देता है, जबकि पहले आप एक ही पक्ष पर निर्भर थे।

और फिर कुछ और तकनीकी विवरण: खाता अमूर्तन के साथ कुछ असंगतताएं थीं, और IL द्वि-प्रमाणन (equivocation) से निपटना कठिन था, जिसका अर्थ है कि कोई व्यक्ति दो अलग-अलग समावेशन सूचियां भेजता है। ब्लॉक द्वि-प्रमाणन एक ज्ञात बात है और इसे प्रोटोकॉल द्वारा दंडित किया जाता है, लेकिन चूंकि पिछले प्रस्ताव में सब कुछ ऑनचेन हो गया था, इसलिए आपको अजीब एज केस (edge cases) से भी निपटना पड़ा, और उन्हें समायोजित करना बहुत आसान नहीं था। FOCIL के साथ, समावेशन सूचियां ऑनचेन नहीं जाती हैं। उन्हें केवल P2P सर्वसम्मति परत नेटवर्क पर प्रसारित किया जाता है। यह थोड़ा तकनीकी है, लेकिन यह खाता अमूर्तन के कारण होने वाले इन एज केस, या उन हमलों से निपटने में एक बड़ा अंतर पैदा करता है जहां आप IL द्वि-प्रमाणन के साथ नेटवर्क को दो दृश्यों में विभाजित करते हैं।

पूजा रंजन: बहुत-बहुत धन्यवाद। जो लोग प्रस्ताव 7547 के बारे में अधिक जानना चाहते हैं, उनके लिए हमारे पास माइक न्यूडर के साथ एक रिकॉर्ड किया गया एपिसोड है, PEEPanEIP का एपिसोड 130, जो एक उच्च-स्तरीय अवलोकन प्रदान करता है। मुझे हमेशा प्रतिस्पर्धी प्रस्तावों को देखना अच्छा लगता है, क्योंकि मुझे पता है कि यह इकोसिस्टम और चेन की भलाई के लिए है। मैं चैट में देख रही हूं कि कुछ प्रश्न हैं। शायद मैं कात्या को अपना प्रश्न साझा करने के लिए आमंत्रित करना चाहूंगी।

क्या प्रस्तावक को सभी 16 सूचियों को शामिल करना होगा? (19:05)

कटाया: नमस्ते, धन्यवाद। मेरा सवाल यह था: क्या ब्लॉक प्रस्तावक को 16 समावेशन सूचियां मिलती हैं, जिनमें से प्रत्येक एक समिति सदस्य से होती है, और क्या उसे इन सूचियों के सभी लेन-देन को शामिल करना होता है?

थॉमस थिएरी: हाँ, यह सही है। आप सभी सूचियों, हमारे मामले में 16 सूचियों, के सभी लेन-देन का यूनियन लेते हैं। जाहिर है, इनमें ओवरलैप हो सकता है, इसलिए आप यूनियन लेते हैं और डुप्लिकेट हटाते हैं, लेकिन हाँ, प्रमाणकर्ताओं द्वारा ब्लॉक को वैध माने जाने के लिए सभी सूचियों के सभी लेन-देन को ब्लॉक में शामिल किया जाना आवश्यक है।

पूजा रंजन: चैट में अगला सवाल जस्टिन का है। जस्टिन, क्या आप मेहमानों के लिए अपना सवाल पढ़ना चाहेंगे?

समावेशन सूचियों में निजी मेमपूल लेन-देन (19:55)

जस्टिन: मैं बहुत सारे सवाल पूछ रहा हूँ। मैं यह पूछना चाहता था कि एक निजी मेमपूल से किसी लेन-देन को समावेशन सूची में डालने से क्या रोकता है, और मुझे लगता है कि इसका काफी हद तक उत्तर दे दिया गया है। ऐसा लगता है कि यह पूरी तरह से ठीक है, यह देखते हुए कि निर्माता वैसे भी उन्हें अपने अनुसार क्रमबद्ध करने वाला है, और जब आपका लेन-देन IL पर जाता है तो वह सार्वजनिक भी हो जाता है। तो मुझे लगता है कि यह समझ में आता है। धन्यवाद।

थॉमस थिएरी: यह एक विचारणीय बिंदु था, जैसा कि जूलियन ने उल्लेख किया था। हम वास्तव में नहीं चाहते थे कि FOCIL और समावेशन सूचियों का उपयोग MEV लेन-देन, निजी ऑर्डर फ्लो, या पूर्व-पुष्टिकरण (preconfirmations) को शामिल करने के लिए किया जाए, क्योंकि अंततः हम सेंसरशिप प्रतिरोध चाहते हैं, और यदि आप सावधान नहीं हैं तो किसी तंत्र के लिए मूल्यवान लेन-देन को शामिल करने का माध्यम बनना बहुत आसान है। तथ्य यह है कि जब आप अपने लेन-देन को समावेशन सूची में शामिल करते हैं तो यह स्वचालित रूप से सार्वजनिक हो जाता है, हर कोई इसे देख सकता है, इसकी कोई क्रमबद्धता की गारंटी नहीं होती है, और इसे निर्माता द्वारा ब्लॉक में कहीं भी शामिल किया जा सकता है, जो इसे मूल्यवान लेन-देन के लिए बहुत उपयुक्त नहीं बनाता है।

तो या तो आपके पास एक सार्वजनिक लेन-देन है, और आप इसे समावेशन सूची में शामिल करने के लिए सार्वजनिक मेमपूल में सबमिट कर सकते हैं, या आपके पास मूल्यवान निजी लेन-देन हैं, और तब आप FOCIL के माध्यम से नहीं जाएंगे, क्योंकि इसे करने के बेहतर तरीके हैं। आप सीधे निर्माता से संपर्क करेंगे और इसे निजी चैनलों के माध्यम से भेजेंगे।

पूजा रंजन: साझा करने के लिए धन्यवाद। मैं देख रही हूँ कि अगला प्रश्न लाडिस्लॉस का है।

FOCIL और स्केलिंग (21:41)

लाडिसलॉस: नमस्ते दोस्तों। यह उस बिंदु को संदर्भित करता है जिसे आपने FOCIL और स्केलिंग के संदर्भ में उठाया था। मैंने हाल ही में इथेरियम की स्केलिंग पर कुछ चर्चा देखी है, जैसा कि हम सभी ने देखा है, और जैसा कि आपने सही कहा, वहां कुछ निर्माताओं की यह बाधा है। मैं व्यक्तिगत रूप से FOCIL को स्थानीय निर्माण को फिर से सशक्त बनाने के रूप में सोचना पसंद करता हूं, और मैं इसे बैंडविड्थ आवश्यकताओं, या सामान्य रूप से नोड आवश्यकताओं को बढ़ाने से पहले प्रोटोकॉल में शामिल किए जाने की आवश्यकता के रूप में देखता हूं। शायद आप इस बारे में विस्तार से बता सकते हैं कि आप इसके बारे में क्या सोचते हैं, और स्केलिंग के संभावित अन्य तरीकों के बारे में भी, शायद FOCIL के बिना, जैसा कि आपने उल्लेख किया है।

जूलियन मा: प्रश्न के लिए धन्यवाद। सबसे पहले, FOCIL के माध्यम से स्केलिंग का मामला। वर्तमान में 90% सत्यापक MEV-Boost के माध्यम से ब्लॉक निर्माण को आउटसोर्स करते हैं, और इन परिष्कृत संस्थाओं के पास स्पष्ट रूप से न्यूनतम हार्डवेयर आवश्यकताओं की तुलना में अधिक बैंडविड्थ है। वे, उदाहरण के लिए, बिना किसी समस्या के अपने ब्लॉकों में अधिक ब्लॉब शामिल कर सकते हैं। हालांकि, एक दिलचस्प बात यह है कि इथेरियम विश्वसनीय तटस्थता, या सेंसरशिप प्रतिरोध के लिए स्थानीय ब्लॉक निर्माण पर निर्भर करता है, क्योंकि ये दो परिष्कृत संस्थाएं ऐसी नहीं हैं जिन पर इथेरियम का सेंसरशिप प्रतिरोध बनाया जा सके।

इसलिए इथेरियम प्रोटोकॉल को अभी भी इस तरह से डिज़ाइन किया जाना चाहिए कि स्थानीय ब्लॉक निर्माण करना संभव हो, और वास्तव में हम इसे इस तरह से डिज़ाइन करते हैं कि यह MEV-Boost की तुलना में अलाभकारी न हो। यह इथेरियम के डिज़ाइन में है, लेकिन व्यवहार में, निश्चित रूप से, MEV-Boost कहीं अधिक लाभदायक है: पहला क्योंकि इन परिष्कृत ब्लॉक निर्माताओं के पास अधिक जटिल एल्गोरिदम हैं, और दूसरा क्योंकि उनके पास बहुत अधिक निजी ऑर्डर फ्लो है। हाल ही में Data Always द्वारा कुछ शोध किया गया था जिसमें दिखाया गया था कि MEV-Boost ब्लॉकों में कहीं अधिक लेन-देन होते हैं। केवल यही अधिक लाभ की ओर ले जाता है।

फिर भी, प्रोटोकॉल को इस तरह से डिज़ाइन किया गया है कि प्रोटोकॉल नियमों के भीतर से ऐसी कोई ताकत नहीं है जो एक सत्यापक को दूसरे की तुलना में कम लाभदायक बनाती हो। यदि हम उस नियम को बनाए रखना चाहते हैं, तो FOCIL आवश्यक है, क्योंकि तब स्थानीय ब्लॉक निर्माता समावेशन सूचियों में योगदान कर सकते हैं और इस प्रकार सेंसरशिप प्रतिरोध को बनाए रख सकते हैं। हालांकि, हम इस नियम से छुटकारा भी पा सकते हैं और मूल रूप से कह सकते हैं कि स्थानीय ब्लॉक निर्माता एक निश्चित संख्या में ब्लॉब शामिल कर सकते हैं, लेकिन अधिक परिष्कृत ब्लॉक निर्माता अधिक ब्लॉब शामिल कर सकते हैं, इस हद तक कि स्थानीय ब्लॉक निर्माता स्वयं एक ब्लॉक बनाते समय उस भार को संभालने में सक्षम नहीं होंगे। इसलिए यदि हम यह नियम रखना चाहते हैं कि अधिकतम सीमा न्यूनतम हार्डवेयर आवश्यकताओं पर सेट है, तो हमें FOCIL की आवश्यकता है। यदि हम उस नियम में ढील देने के साथ ठीक हैं, तो संभावित रूप से हमें स्केलिंग के लिए FOCIL की आवश्यकता नहीं है।

थॉमस थिएरी: मुझे लगता है कि यह बहुत समान है, लेकिन अभी इथेरियम पर हम एक अजीब स्थिति में हैं, क्योंकि हम अधिकांश ब्लॉक बनाने के लिए परिष्कृत निर्माताओं पर निर्भर हैं, लेकिन वे सेंसरशिप प्रतिरोध के लिए बहुत अच्छे नहीं हैं, क्योंकि यह केवल दो पार्टियां हैं। यदि वे किसी मनमाने कारण से लेन-देन या कुछ पतों को सेंसर करने का निर्णय लेते हैं, तो मूल रूप से हमारे पास सेंसरशिप प्रतिरोध या अनुमतिहीनता नहीं है, जो कि बहुत महत्वपूर्ण भी है। इसका मतलब है कि वे ऑनचेन भाग लेने से किसी भी अभिनेता को सेंसर कर सकते हैं या रोक सकते हैं, जो बहुत बुरा है।

और हम जो सेंसरशिप प्रतिरोध गुण रखते हैं वे अद्भुत नहीं हैं, है ना? चूंकि अधिकांश ब्लॉक इन दो निर्माताओं द्वारा बनाए जाते हैं, इसलिए आपको मूल रूप से तब तक इंतजार करना होगा जब तक कि एक स्थानीय ब्लॉक निर्माता चुना नहीं जाता है और एक ब्लॉक का प्रस्ताव नहीं देता है जिसमें वे सभी लेन-देन शामिल होते हैं जो सामान्य रूप से सेंसर किए जाते हैं, जो बहुत अच्छा नहीं लगता है। इसका मतलब है कि इन उपयोगकर्ताओं को 10, 12, मुझे नहीं पता, बहुत सारे ब्लॉकों तक इंतजार करना होगा जब तक कि उनके लेन-देन वास्तव में ऑनचेन शामिल नहीं हो जाते।

इसलिए हम वास्तव में होम स्टेकर और स्थानीय ब्लॉक निर्माताओं को रखना चाहते हैं, क्योंकि वे ही सेंसरशिप प्रतिरोध को संरक्षित कर रहे हैं। साथ ही, आज, उनका उपयोग करना भी बहुत अच्छा नहीं है, क्योंकि यदि यह दो निर्माताओं द्वारा सेंसर किया जाता है, तो आपको अपने लेन-देन को शामिल करने के लिए अभी भी बहुत समय तक इंतजार करना होगा। FOCIL के साथ, आप एक ऐसी दुनिया में जाते हैं जहां सेंसरशिप प्रतिरोध की गारंटी देने वाले प्रतिभागी, हमारे मामले में समावेशन सूची समिति के सदस्य, ब्लॉक बनाने वाले लोगों से अलग हो सकते हैं। मुझे लगता है कि यह एक बहुत ही दिलचस्प परिदृश्य खोलता है, क्योंकि अब हमें मूल्यवान ब्लॉक बनाने और सेंसरशिप प्रतिरोध में योगदान करने दोनों के लिए बिल्कुल उसी प्रतिभागी पर निर्भर नहीं रहना पड़ता है। FOCIL को उस महत्वपूर्ण दिशा में पहला कदम भी माना जा सकता है, क्योंकि आपके पास दो बहुत अलग कर्तव्य हैं, और आज हम बिल्कुल उन्हीं सत्यापक नोड को दोनों काम करने के लिए कहते हैं, जो बहुत अधिक तनाव में है।

पूजा रंजन: बहुत-बहुत धन्यवाद। मुझे लगता है कि अगला प्रश्न लुइस का है।

लेन-देन चुनने के मानदंड (26:46)

लुइस पिंटो: मैं शुरुआत के कुछ मिनट बाद जुड़ा, लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि यह समग्र रूप से नेटवर्क में लेन-देन के चयन को विकेंद्रीकृत कर रहा है। मेरी राय में यह बहुत अच्छा है; यह MEV और सेंसरशिप के खिलाफ लड़ता है। और मुझे निश्चित रूप से प्रमाणकर्ताओं (attesters) द्वारा यह काम करने वाला हिस्सा पसंद है, क्योंकि भविष्य में उनके पास निर्माताओं की तुलना में कम हार्डवेयर आवश्यकताएं होंगी, और अवस्थाहीनता और अवस्थाहीन क्लाइंट्स के साथ तो और भी कम। चूंकि आप इसे बहुत कम हार्डवेयर के साथ चला सकेंगे, इसलिए यह चीजों को बहुत विकेंद्रीकृत बनाता है। मुझे लगता है कि यहां मुख्य चुनौती इन समावेशन सूचियों (inclusion lists) के लेन-देन चयन के लिए मानदंड परिभाषित करना है, चाहे आप प्राथमिकता शुल्क के साथ जाएं या ब्लॉब की संख्या के साथ; इसमें बहुत सारे चर हैं। क्या आपने ऐसे मानदंडों का कोई सेट तय किया है जिसे आप लागू करने की सोच रहे हैं?

थॉमस थिएरी: यह एक बहुत अच्छा सवाल है। इसके दो पहलू हैं। पहला बहुत महत्वपूर्ण है, जो प्रमाणकर्ताओं को ब्लॉक बनाने या प्रस्तावित करने वाले लोगों से अलग करने की कोशिश के बारे में है। यह प्रमाणकर्ता-प्रस्तावक पृथक्करण (aps) अनुसंधान की पूरी दिशा है; जूलियन ने इस पर काफी काम किया है। हम इसे भूमिकाओं को अलग करना कहते हैं, ताकि वे प्रोटोकॉल के कर्तव्यों से अधिक निकटता से मेल खाएं। मैंने एक संभावित पृथक्करण के बारे में एक पोस्ट लिखी है, जिसे मैंने अभी साझा किया है, जो काफी हद तक खुला है, और मुझे लोगों से और अधिक सुझाव प्राप्त करना अच्छा लगेगा। इस पोस्ट में मैं प्रमाणकर्ताओं, शामिल करने वालों (includers), जो अब IL समिति के सदस्य हैं, और निष्पादन प्रस्तावकों, या निर्माताओं के बीच एक अलगाव करता हूं। मुझे लगता है कि ये मौलिक रूप से अलग-अलग कर्तव्य हैं, और शायद हमारे पास उनके लिए अलग-अलग भूमिकाएं होनी चाहिए।

फिर, समावेशन नियम के लिए, यह एक बहुत अच्छा सवाल है। हमने इस बारे में काफी सोचा, और मुझे लगता है कि हम दो बातों पर पहुंचे हैं। पहली बात यह है कि हम नियमों में विविधता चाहते हैं। हम कोई एक नियम नहीं चाहते हैं, उदाहरण के लिए सभी क्लाइंट्स के लिए घटते प्राथमिकता शुल्क के आधार पर क्रमबद्ध करना, क्योंकि तब आप वास्तव में खेल खेल सकते हैं और मेमपूल को फिर से क्रमबद्ध करने का प्रयास कर सकते हैं ताकि केवल आपके लेन-देन ही ILs में शामिल हों। लेकिन यदि आपके पास नियमों की विविधता है, जिसमें एक ऐसा नियम भी शामिल है जो मेमपूल में लेन-देन के लंबित रहने के समय को भी ध्यान में रखता है, और अलग-अलग क्लाइंट अलग-अलग नियमों को लागू करते हैं, जो सभी एक ही तरह के होते हैं, ज्यादातर प्राथमिकता शुल्क और मेमपूल में लंबित समय के आसपास, तो इसके साथ खेल करना बहुत, बहुत कठिन हो जाता है, और यह प्रोटोकॉल को और भी अधिक मजबूत बनाता है। मुझे लगता है कि यह आज इथेरियम पर मौजूद क्लाइंट्स की विविधता का लाभ उठाने और क्लाइंट्स को अपनी राय के अनुसार विकल्प चुनने देने का भी एक अच्छा तरीका है। हमारे दिमाग में नियम हैं, लेकिन हमें लगता है कि क्लाइंट भी अपने लिए सबसे अच्छे नियम चुन सकते हैं। जब तक कि हर किसी के पास प्राथमिकता शुल्क द्वारा क्रमबद्ध बिल्कुल एक जैसा नियम नहीं है, तब तक हम ठीक रहेंगे।

लुइस पिंटो: ठीक है, तो आप इस मानदंड को भी वितरित कर रहे हैं, जिससे समावेशन सूची बनाने वालों को अपने स्वयं के मानदंड रखने की अनुमति मिलती है। या क्या यह प्रोटोकॉल का हिस्सा होने जा रहा है?

जूलियन मा: समावेशन नियम प्रोटोकॉल का हिस्सा नहीं होगा। सबसे पहले, इसे लागू करना बहुत कठिन है, और दूसरी बात, वास्तव में कुछ भी लागू न करना बेहतर है। यदि हम समिति के सदस्यों को स्वयं निर्णय लेने की अनुमति देते हैं, या क्लाइंट टीमों को उनकी ओर से कार्य करने देते हैं कि वे लेन-देन को कैसे शामिल करते हैं, तो हम नेटवर्क में कुछ मजबूती पैदा करते हैं। अलग-अलग प्राथमिकताओं वाले लोग अलग-अलग तरीकों से शामिल करेंगे, जिसका अर्थ है कि सिस्टम पर हमला करना कठिन है।

लुइस पिंटो: ठीक है, धन्यवाद।

EIP-7702, ePBS, और PeerDAS के साथ संगतता (30:43)

Pooja Ranjan: बहुत-बहुत धन्यवाद। जैसा कि मैं समझती हूँ, यह प्रस्ताव पेक्ट्रा के बाद होने वाले अपग्रेड, फुसाका के लिए पहले ही प्रस्तावित किया जा चुका है। और यह देखते हुए कि फुसाका में कुछ अन्य EIPs शामिल हो भी सकते हैं और नहीं भी, जो अभी प्रगति पर हैं, मैं सोच रही हूँ कि 7702 (जो खाता अमूर्तन के लिए है), ePBS, और PeerDAS जैसे प्रस्तावों के संबंध में FOCIL की संगतता की स्थिति क्या है।

Thomas Thiery: बहुत अच्छा सवाल है। समावेशन सूचियों (inclusion lists) के इतिहास के कारण हमें यहाँ थोड़ा फायदा मिला। जैसा कि हमने उल्लेख किया, 7547 को शामिल करने पर विचार किया गया था और फिर असंगतताओं के कारण खारिज कर दिया गया था। इसलिए एक नया प्रस्ताव बनाने से पहले हम उन्हें हल करने के बारे में बहुत सावधान थे, क्योंकि हम जानते थे कि लोग इसे उन्हीं सवालों के साथ देखने वाले हैं, जो कि तार्किक भी है।

हम बहुत आश्वस्त हैं, क्योंकि हमने खाता अमूर्तन टीमों के साथ भी बात की, और हमने Potuz और Terence के साथ बहुत चर्चा की। Terence सक्रिय रूप से हमारी मदद कर रहे हैं, और वह ePBS और FOCIL दोनों पर काम कर रहे हैं, इसलिए हमारे लिए यह जाँचना बहुत आसान था कि क्या यह भी संगत है। मुझे वास्तव में नहीं लगता कि किसी अन्य EIPs के साथ कोई असंगतता है। ePBS के साथ, आपको चीजों के समय (timing) को लेकर सावधान रहना होगा, क्योंकि आप निष्पादन पेलोड को सर्वसम्मति ब्लॉक से अलग करते हैं, इसलिए पूरे स्लॉट का समय बदल जाता है, और अब आप ILs का निर्माण भी जोड़ते हैं जिन्हें पेलोड प्रस्तावित होने से पहले बनाया जाना चाहिए। इसलिए आपको समय के बारे में सावधान रहने की आवश्यकता है, लेकिन अगर मुझे सही से याद है, तो पिछली बार जब हमने Potuz और Terence दोनों के साथ इस बारे में बात की थी, तो कोई भी महत्वपूर्ण असंगतता बिल्कुल नहीं थी। मुझे लगता है कि जब संगतता की बात आती है तो हम अच्छी स्थिति में हैं।

Pooja Ranjan: यह जानकर अच्छा लगा। मैंने देखा कि Jihoon ने एक HackMD भी साझा किया है, जिसे हम संसाधनों में जोड़ देंगे, उन लोगों के लिए जो विशेष रूप से ePBS के साथ संगतता के बारे में अधिक जानना चाहते हैं। और हाँ, मुझे Mike के साथ हुई पिछली बातचीत से याद है, मुझे लगता है कि खाता अमूर्तन असंगतता के कारण प्रस्ताव को शामिल नहीं किया गया था। इसलिए यह जानकर अच्छा लगा कि इसका पहले ही ध्यान रखा जा चुका है।

FOCIL और मल्टी-स्लॉट MEV (33:04)

पूजा रंजन: मैं FOCIL वेबसाइट, meetfocil.eth.limo पर जोड़े गए दस्तावेज़ों और विवरणों को देख रही थी, और मुझे मल्टी-स्लॉट MEV नामक एक शब्द के बारे में पता चला। जूलियन ने यह भी उल्लेख किया कि MEV-Boost सामान्य रूप से लाभदायक है, भले ही डेवलपर्स इसे समान स्तर पर रखने की इच्छा रखते हैं और प्रयास करते हैं। मुझे आश्चर्य है कि FOCIL इसे कैसे रोकेगा।

जूलियन मा: आपके प्रश्न के लिए धन्यवाद। सबसे पहले, मुझे FOCIL और MEV के बारे में कुछ कहने दें, और फिर हम मल्टी-स्लॉट MEV पर आगे बढ़ सकते हैं। FOCIL आवश्यक रूप से MEV को नहीं रोकता है, और ऐसा ठीक इसलिए है क्योंकि हम MEV वाले हिस्सों और समावेशन (inclusion) वाले हिस्सों को अलग करना चाहते हैं। हमारे विचार में ऐसा करना महत्वपूर्ण है, क्योंकि अन्यथा आपके सामने IL Boost जैसे बाज़ार उभर कर आ जाएंगे। उस तर्क के अनुसार, यदि समावेशन सूची निकाले जा सकने वाले MEV की मात्रा को सीमित कर सकती है, तो समावेशन सूची बनाना बहुत मूल्यवान हो जाता है, और लोग इसके इर्द-गिर्द बाज़ार खड़े कर लेंगे। हमारा डिज़ाइन वास्तव में न्यूनतम समावेशन गारंटी प्रदान करने के लिए है, जिसका अर्थ है कि समावेशन सूची समिति का सदस्य होना इतना मूल्यवान नहीं है, और उनमें से 16 हैं, जिसका अर्थ है कि परिष्कृत उत्पादकों का कोई बाज़ार नहीं है।

फिर, मल्टी-स्लॉट MEV पर आते हैं: FOCIL कुछ समस्याओं को कम करता है, लेकिन यह पूरी तरह से समाधान नहीं करता है। यह फिर से सेंसरशिप प्रतिरोध और MEV का समाधान, दोनों प्रदान करने के बीच इस असंगति के कारण है। FOCIL जो करता है वह यह है कि यह किसी भी लेन-देन को शामिल करने की अनुमति देता है जब तक कि वह शुल्क का भुगतान करता है, जो कुछ हद तक मल्टी-स्लॉट MEV को हल करता है। यहाँ मल्टी-स्लॉट MEV वह स्थिति है जहाँ एक पक्ष अधिक MEV निकालने में सक्षम होता है यदि वह लगातार दो ब्लॉकों को नियंत्रित करता है।

FOCIL कुछ समस्याओं को कम करता है क्योंकि यह आपको अपना लेन-देन सम्मिलित करने की अनुमति देता है। उदाहरण के लिए, यदि आपको कहीं किसी स्थिति पर खराब ऋण को लिक्विडेट करने वाला लेन-देन सम्मिलित करने की आवश्यकता है, तो आप ऐसा करने में सक्षम हैं, भले ही प्रस्तावक आपको सेंसर करने का प्रयास करे और अगले ब्लॉक में आपसे MEV निकाले।

यह सभी समस्याओं को हल क्यों नहीं करता है, इसका कारण प्रतिकूल चयन (adverse selection) है, जो एक आर्थिक गुण है जहाँ एक व्यक्ति के पास दूसरे की तुलना में अधिक जानकारी होती है। मल्टी-स्लॉट MEV का एक उदाहरण दो ब्लॉकों में आर्बिट्रेज निकालना होगा, जहाँ ब्लॉक निर्माता पहले ब्लॉक में आर्बिट्रेज नहीं निकालता है और दूसरे ब्लॉक में ऐसा करता है। कुछ सैद्धांतिक परिणाम यह दर्शाते हैं कि दोनों स्लॉटों में आर्बिट्रेज निकालने की तुलना में यह ब्लॉक निर्माता के लिए अधिक लाभदायक हो सकता है। आप सोच सकते हैं कि FOCIL यहाँ मदद करता है, क्योंकि आर्बिट्रेजर्स सैद्धांतिक रूप से अपने लेन-देन को समावेशन सूची में शामिल कर सकते हैं और इस प्रकार किसी प्रकार के आर्बिट्रेज को होने के लिए बाध्य कर सकते हैं। हालाँकि ऐसा है, लेकिन आर्बिट्रेजर्स के लिए अपना लेन-देन FOCIL को सबमिट करना प्रोत्साहन-संगत नहीं है, क्योंकि उनके लेन-देन के सबमिट होने और ब्लॉक निर्माता के कार्य करने में सक्षम होने के बीच अभी भी 3 सेकंड का समय होता है। यदि आप आर्बिट्रेज करने का प्रयास कर रहे हैं और किसी बाहरी बाज़ार में कीमत लगातार बदल रही है, तो आप 3 सेकंड पहले प्रतिबद्ध नहीं होना चाहेंगे, क्योंकि आपके पास ब्लॉक निर्माता की तुलना में बहुत कम जानकारी होती है, जो आपके बाद कार्य करता है। प्रतिकूल चयन यहाँ काम आता है क्योंकि निर्माता के पास अधिक जानकारी होती है: यदि यह आपके लिए बुरा है, यदि उन तीन अतिरिक्त सेकंडों में बाहरी बाज़ार में कीमत आपके विरुद्ध चली गई है, तो यह आपको जीतने देगा, और यदि इसके लिए खुद जीतना बेहतर है तो यह खुद को जीतने देगा।

इसलिए FOCIL मल्टी-स्लॉट MEV के उन हिस्सों को हल करता है जहाँ लेन-देन प्रतिकूल चयन से पीड़ित नहीं होते हैं। जिन लेन-देन में प्रतिकूल चयन होता है, उनके लिए यह थोड़ा अधिक जटिल है, लेकिन यह कुछ हद तक समस्या को कम करता है। सैद्धांतिक रूप से, यह चीजों को वर्तमान स्थिति से बेहतर बनाता है, लेकिन अभी भी थोड़ा काम करना बाकी है।

पूजा रंजन: बहुत बढ़िया, इसे साझा करने के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद। मैं समझती हूँ कि MEV की समस्या को दूर करने के लिए बहुत सारे शोध चल रहे हैं, इसलिए यह जानना अच्छा है कि कम से कम सैद्धांतिक रूप से यह वर्तमान परिदृश्य की तुलना में अधिक मदद करने वाला है।

ट्रेड-ऑफ़ और चुनौतियाँ (36:44)

पूजा रंजन: मेरा एक सवाल उस बारे में है जो थॉमस ने पहले IL द्वि-प्रमाणन के बारे में बताया था। मैंने देखा है कि प्रस्ताव के सुरक्षा संबंधी विचार अनुभाग में, सर्वसम्मति लाइवनेस, IL द्वि-प्रमाणन, और पेलोड निर्माण जैसे कई बिंदुओं का उल्लेख किया गया है। आप सबसे बड़ा ट्रेड-ऑफ़ किसे मानेंगे, या ऐसा कुछ जिसके लिए अधिक शोध की आवश्यकता हो सकती है और जो इस प्रस्ताव को अगले अपग्रेड में ज्यों का त्यों शामिल होने से रोक सकता है?

थॉमस थिएरी: सच कहूँ तो, मुझे लगता है कि सुरक्षा संबंधी विचारों वाला अनुभाग मुख्य रूप से यह दिखाने का एक तरीका था कि हमने सुरक्षा से जुड़ी चिंताओं पर विचार किया है और उनका समाधान किया है। यह उन सुरक्षा संबंधी चीजों के बारे में खुले सवाल रखने से कहीं अधिक है जिनके बारे में हम नहीं जानते हैं। मुझे नहीं लगता कि सुरक्षा संबंधी विचारों के मामले में कोई बड़ी बाधा या समस्या है।

ट्रेड-ऑफ़ के लिए: यदि आप बहुत संकीर्ण दृष्टिकोण अपनाते हैं, तो यह सच है कि FOCIL सत्यापकों के लिए कुछ कार्य जोड़ता है, दोनों तब जब उन्हें समावेशन सूची प्रस्तावित करनी होती है, और अनुप्रमाणकों (attesters) के लिए, जब उन्हें यह सुनिश्चित करने के लिए एक और शर्त की जांच करनी होती है कि ब्लॉक समावेशन सूचियों के अनुसार मान्य है। यह प्रस्तावक के लिए भी एक छोटा सा कार्य जोड़ता है, क्योंकि अब इसे यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि इसके पेलोड में वास्तव में ILs के लेन-देन शामिल हैं। मेरे लिए, यह एकमात्र ट्रेड-ऑफ़ है, और वे कार्य भारी या जटिल नहीं हैं। एक IL समिति का सदस्य केवल सार्वजनिक मेमपूल की निगरानी करता है और उनके द्वारा भेजी जाने वाली सूची में लेन-देन शामिल करता है। इसके लिए किसी भी प्रकार के कौशल या जटिलता की आवश्यकता नहीं होती है, जो मुझे लगता है कि अच्छी बात है। दूसरी ओर, जैसा कि हमने कहा, यह कुछ बड़े स्केलिंग सुधारों और प्रोटोकॉल के भीतर प्रतिभागियों और कर्तव्यों के बीच बेहतर पृथक्करण को अनलॉक कर सकता है।

मैं पक्षपाती हो सकता हूँ, लेकिन मुझे कोई बड़ा ट्रेड-ऑफ़ नहीं दिखता। मुझे लगता है कि जब सेंसरशिप प्रतिरोध की बात आती है तो यह सब कुछ पूरी तरह से बदल देता है। अब आपको सभी लेन-देन के लिए नेटवर्क के केवल 15% हिस्से के ईमानदार होने की आवश्यकता है, जिसमें वे लेन-देन भी शामिल हैं जिन्हें निर्माताओं द्वारा सेंसर किया जा सकता है, ताकि उन्हें अगले ब्लॉक में शामिल किया जा सके, जो कि एक बहुत बड़ा सुधार है। ईमानदारी से कहूँ तो, मुझे नहीं लगता कि आप वहां बहुत सी चीजों से समझौता करते हैं।

पूजा रंजन: यह जानकर अच्छा लगा। अधिकांश प्रस्तावों में हम पाते हैं कि सुरक्षा संबंधी विचार अनुभाग में या तो कोई जानकारी नहीं होती है या बहुत कम जानकारी होती है, इसलिए यह जानना अच्छा है कि उस हिस्से पर शोध किया गया है और हम संभावित सुरक्षा संबंधी विचारों से अवगत हैं। यह जानकर खुशी हुई कि यह भविष्य में कार्यान्वयन और अपनाने के लिए कोई बाधा या संभावित चुनौती नहीं है।

समावेशन सूचियों के लिए लेन-देन शुल्क तंत्र (39:50)

पूजा रंजन: मेरे पास वेबसाइट पर ही मिले कुछ खुले सवालों के बारे में एक सवाल है, जो लेन-देन शुल्क तंत्र के बारे में है। मैं सोच रही थी कि क्या कोई अपडेट है, या क्या आप समावेशन सूची में शामिल करने के लिए शुल्क लेने और इन शुल्कों को वितरित करने के सबसे अच्छे तरीके के बारे में अधिक साझा करना चाहेंगे।

थॉमस थिएरी: हमारे पास एक चालू ग्रांट है जो विशेष रूप से इस पर और IL (समावेशन सूची) समिति के सदस्यों को पुरस्कृत करने के लिए प्रोत्साहन तंत्र पर विचार कर रहा है। यह आसान नहीं है। यह पेचीदा है, और आप इसे कैसे भी देखें, ये बहुत बड़े बदलाव भी हैं। इथेरियम पर शुल्क बदलना, चाहे आप शुल्क बदलें, नया जोड़ें, या नया निर्गमन जोड़ें, ये सभी बड़े बदलाव हैं जिन पर बहुत विचार और सावधानी की आवश्यकता है। लेकिन इसका पता लगाया जा रहा है, और उदाहरण के लिए, लेन-देन शामिल करने वाले समिति के सदस्यों के बीच शुल्क वितरित करने के विचार अच्छे लगते हैं। इसमें एक तरह से वे गुण हैं जो हम चाहते हैं, क्योंकि हम लोगों को उन लेन-देन को शामिल करने के लिए पुरस्कृत करना चाहते हैं जिन्हें शायद दूसरे शामिल न करना चाहें। इसलिए हम इस बारे में काफी गहराई से सोच रहे हैं, और हमारे पास एक चालू ग्रांट है।

यह भी एक सवाल है कि क्या हम कभी IL समिति के सदस्यों को शुल्क देना चाहते भी हैं, क्योंकि दुनिया भर में फैले छोटे प्रतिभागियों को पुरस्कृत करना विशेष रूप से बहुत कठिन है। आप सिबिल (Sybil) हमले नहीं चाहते हैं, और आप यह भी नहीं चाहते कि बहुत अधिक स्टेक वाले बड़े प्रतिभागी IL समिति के समूह से दूसरों को बाहर कर दें। आप इसे कैसे रोकते हैं? यह बहुत कठिन है। इसलिए आपको कई डिज़ाइन संबंधी बातों को ध्यान में रखना होगा।

हाल ही में मेरा एक विचार यह रहा है: क्या हो अगर हम FOCIL में गोपनीयता जैसी कुछ बेहतरीन सुविधाएँ जोड़ दें, ताकि आप वास्तव में यह न जान सकें कि लेन-देन की दी गई सूची का प्रस्ताव किसने दिया? आप जानते हैं कि यह वास्तव में IL समिति के सदस्य के रूप में चुना गया कोई व्यक्ति था, लेकिन आप यह नहीं जानते कि किसने किस सूची का प्रस्ताव दिया, इसलिए आप IL समिति के सदस्यों को उनके IL में लेन-देन के सेट से नहीं जोड़ सकते। अगर हम ऐसा कर सकें, और IL समिति की भूमिका को एक तरह से स्वैच्छिक (opt-in) बना दें, तो शायद हमारे पास प्रोटोकॉल में ईमानदार प्रतिभागी होंगे, जो परोपकारी व्यवहार पर निर्भर होंगे, और शायद हमें कोई शुल्क तंत्र स्थापित करने की आवश्यकता ही न पड़े। यह एक बहुत ही हालिया, व्यक्तिगत विचार है, और अभी इस पर काफी खोजबीन की जा रही है। ये सभी "FOCIL के भविष्य" की चर्चाएँ हैं; इन्हें वर्तमान EIP में शामिल नहीं किया जाना है।

जूलियन मा: इसमें बस इतना और जोड़ना चाहूंगा कि वह आखिरी हिस्सा भी बहुत महत्वपूर्ण है: EIP-7805 में कोई लेन-देन शुल्क तंत्र शामिल नहीं है, ताकि इसे लागू करना आसान हो सके। यह मूल रूप से सबसे छोटा संभव तरीका है जिससे हम सेंसरशिप प्रतिरोध गुण प्रदान कर सकते हैं, लेकिन यह बहुत विस्तार योग्य है। हम इस पर विचार कर रहे हैं। थॉमस ने शामिल करने वालों और प्रस्तावकों के लिए अलग-अलग लेन-देन शुल्क पर काफी काम किया है। फिर, जैसा कि थॉमस ने बताया, हमारे पास नेदरमाइंड के एक शानदार शोधकर्ता के साथ एक चालू ग्रांट है जो FOCIL के लिए एक लेन-देन शुल्क तंत्र बनाने पर विचार कर रहा है, और यह बहुत आशाजनक है। और अंत में, FOCIL के एक प्रकार AUCIL के लिए एक लेन-देन शुल्क तंत्र पर काम किया गया है, जो सरिश्त वाधवा, फैन झांग और कार्तिक नायक द्वारा कई FOCIL लेखकों के साथ मिलकर प्रस्तावित एक नीलामी-आधारित समावेशन सूची डिज़ाइन है, जो समावेशन सूची समिति के सदस्यों को प्रोत्साहित करने के तरीकों पर विचार करता है।

लुइस की पहले की बात पर आते हुए, प्रोत्साहन देना काफी हद तक इस बारे में है कि समावेशन सूचियाँ कैसे बनाई जाती हैं। इसका मतलब है कि प्रोटोकॉल एक निश्चित दृष्टिकोण देना चाहता है कि समावेशन सूची समिति के सदस्यों को कैसा व्यवहार करना चाहिए। आमतौर पर इसका निष्कर्ष यह निकलता है कि यह चाहता है कि कुछ प्रतिभागी अलग-अलग काम करें। उदाहरण के लिए, यह समिति के सदस्यों को आदेश दे सकता है और उन्हें एक सहसंबद्ध संतुलन (correlated equilibrium) के माध्यम से कुछ लेन-देन सौंप सकता है, ताकि समिति के सदस्यों के बीच अभी भी कुछ अलग व्यवहार हो। इसलिए यह वर्तमान प्रस्ताव का हिस्सा नहीं है, लेकिन हम निश्चित रूप से इस पर विचार कर रहे हैं, और यह FOCIL की विस्तार क्षमता के अनुरूप है।

पूजा रंजन: ओह, यह दिलचस्प है। इसलिए हमें वर्तमान FOCIL सुविधाओं को बढ़ाने के लिए भविष्य में कुछ पूरक प्रस्तावों की प्रतीक्षा करनी चाहिए।

समावेशन सूची का आकार (44:16)

पूजा रंजन: मेरा एक और सवाल है। मुझे यकीन नहीं है कि यह वर्तमान प्रस्ताव का हिस्सा होना चाहिए या नहीं, लेकिन मैं यह समझने के लिए उत्सुक हूं कि क्या IL के आकार पर कोई अपडेट है। अत्यधिक बैंडविड्थ के उपयोग को रोकने के लिए समावेशन सूचियों (inclusion lists) का आकार संभवतः सीमित होना चाहिए। क्या हमारे पास इस बारे में कोई और शोध या अपडेट है कि समावेशन सूची का इष्टतम (optimal) आकार कैसे निर्धारित किया जा सकता है?

थॉमस थिएरी: अब हमारे पास स्पेक (spec) में एक निश्चित आकार है, और यह कुछ समय से है: 8 किलोबाइट। हमने इसे किलोबाइट में रखा है क्योंकि FOCIL और ILs वास्तव में बैंडविड्थ की खपत करते हैं, और बस इतना ही है। यदि आप औसत लेन-देन का आकार लेते हैं, तो हमें प्रति IL लगभग 40 लेन-देन मिलते हैं, और यदि सभी लेन-देन अद्वितीय हैं, तो यह लगभग 640 लेन-देन हैं जिन्हें सभी 16 समिति सदस्यों के बीच एक साथ जोड़ा जा सकता है।

मुझे नहीं पता कि सटीक इष्टतम आकार पर बहुत अधिक शोध किया जाना बाकी है या नहीं। हमने जो तय किया: 16 गुणा 8 किलोबाइट मूल रूप से एक ब्लॉब का आकार है, इसलिए यह संयुक्त रूप से बहुत अधिक बैंडविड्थ नहीं है। और चूंकि ILs में लेन-देन का संयोजन एक ब्लॉक से बड़ा है, मुझे नहीं लगता कि हमें वहां कोई समस्या होगी।

भविष्य के लिए, आप IL का आकार बढ़ा सकते हैं, लेकिन आप IL समिति के सदस्यों की संख्या बढ़ाने पर भी विचार कर सकते हैं। यदि अधिकांश नेटवर्क सेंसर करना शुरू करने का निर्णय लेता है, तो यह आपको एक ईमानदार IL समिति सदस्य प्राप्त करने की और भी अधिक संभावना देता है। तो यह भी कुछ ऐसा है जो हम कर सकते हैं। अभी के लिए, ऐसा लगता है कि 16 पूरी तरह से ठीक और पर्याप्त होगा, लेकिन अगर सेंसरशिप बहुत अधिक बढ़ जाती है, या अगर हमें और कार्रवाई करने की आवश्यकता होती है, तो आप निश्चित रूप से भविष्य में इन मापदंडों के साथ बदलाव कर सकते हैं।

अपनाने को ट्रैक करने के लिए मेट्रिक्स (46:39)

पूजा रंजन: यहाँ बस एक फॉलो-अप: क्या आपके दिमाग में कोई मेट्रिक्स हैं जिन्हें हम इस प्रस्ताव को अपनाने या इसकी सफलता को समझने के लिए ट्रैक कर सकते हैं?

जूलियन मा: यह एक बहुत अच्छा सवाल है। मैं जल्दी से इसका जवाब देता हूँ और फिर थॉमस को सौंपता हूँ। कुछ आसान मेट्रिक्स यह हैं कि कितनी समावेशन सूचियाँ (inclusion lists) प्रस्तावित की गई हैं जो खाली नहीं हैं। और आप डैशबोर्ड के बारे में सोच सकते हैं, जैसे टोनी वाहर्स्टैटर (Toni Wahrstätter) की ".pics" सीरीज़, जहाँ शायद अधिक विशेषताएँ हों, जो इन समावेशन सूचियों को कुछ गुणवत्ता माप प्रदान करती हैं। हालाँकि, सिद्धांत रूप में, सेंसरशिप प्रतिरोध प्रदान करने के लिए प्रति स्लॉट केवल एक व्यक्ति को उचित समावेशन सूची बनाने की आवश्यकता होती है।

मुझे लगता है कि यह इतना महत्वपूर्ण बिंदु है कि FOCIL को जल्द लागू करना महत्वपूर्ण है, क्योंकि अब हम इस जादुई स्थिति में हैं जहाँ ब्लॉक निर्माता बहुत अधिक सेंसर नहीं कर रहे हैं और सत्यापक बहुत अधिक सेंसर नहीं कर रहे हैं। मैं कहूँगा कि यह बहुत नाजुक है। अब तक, ब्लॉक निर्माता लंबे समय से सेंसर कर रहे हैं, और यदि हम अब FOCIL पेश करते हैं, तो हमारे पास इसे डिफ़ॉल्ट बनाने की संभावना है कि ये सभी सत्यापक इसे अपनाएं और सार्थक समावेशन सूचियाँ बनाएं। क्योंकि ब्लॉक निर्माता सेंसर नहीं कर रहे हैं, यहाँ कोई बाज़ार अस्थिरता पैदा नहीं होती है। यदि हम निर्माताओं के बीच सेंसरशिप होने तक प्रतीक्षा करते हैं, तो FOCIL को पेश करना बहुत कठिन होगा, और मैं कल्पना कर सकता हूँ कि अपनाने को मापने के लिए उपयोग किए जाने वाले सभी मेट्रिक्स बहुत खराब होंगे।

थॉमस थिएरी: देखने के लिए एक प्रमुख मीट्रिक सार्वजनिक मेमपूल लेन-देन के लिए समावेशन में देरी भी है। आप सार्वजनिक मेमपूल में लंबित सभी लेन-देन लेते हैं और देखते हैं कि वे कितनी जल्दी शामिल होते हैं। यदि FOCIL काम करता है, तो वे सभी अगले ब्लॉक में शामिल हो जाएंगे। यदि वे नहीं होते हैं, तो इसका मतलब है कि सत्यापकों का एक बड़ा हिस्सा सेंसर कर रहा है। इसलिए दूसरा मीट्रिक जिसे हम देख सकते हैं वह यह है कि कौन सेंसर कर रहा है, और नेटवर्क का कितना हिस्सा सेंसर कर रहा है। हमारे पास इसे ट्रैक करने के लिए डैशबोर्ड और बहुत पारदर्शी मेट्रिक्स होंगे, क्योंकि मूल रूप से FOCIL को यही करना है। यदि सार्वजनिक लेन-देन अगले ब्लॉक में शामिल नहीं होते हैं, तो इसका मतलब है कि नेटवर्क का एक बहुत बड़ा हिस्सा वास्तव में इन लेन-देन को सेंसर कर रहा है।

पूजा रंजन: बहुत दिलचस्प। तो शायद यह शोधकर्ताओं के लिए कुछ है: अपग्रेड के लिए एक संभावित विशलिस्ट, कि जब भी किसी प्रस्ताव को नेटवर्क अपग्रेड में शामिल किया जाता है, तो डेवलपर्स द्वारा उस प्रस्ताव के लिए डैशबोर्ड और मेट्रिक्स ट्रैकर्स साझा किए जाने चाहिए।

क्लाइंट कार्यान्वयन की स्थिति (49:11)

पूजा रंजन: जैसा कि जूलियन ने बताया, इस प्रस्ताव को जल्द से जल्द लागू करने की आवश्यकता हो सकती है। मैं यह जानने के लिए उत्सुक हूं कि हम क्लाइंट कार्यान्वयन के मामले में कहां हैं, क्योंकि मुझे याद है कि पिछले टेस्टनेट कॉल में परितोष ने डेवनेट के साथ कुछ समर्थन जोड़ने का जिक्र किया था। तो हम उस पर अभी कहां हैं?

थॉमस थिएरी: हम काफी अच्छा कर रहे हैं। सबसे पहले, यह देखना बहुत अच्छा लगा कि लोगों ने FOCIL के कार्यान्वयन वाले हिस्से को कैसे अपनाया, क्योंकि मैं कोई डेव (dev) नहीं हूं, मैं एक शोधकर्ता हूं। मैं शुरुआत से ही डेव्स के साथ काम कर रहा हूं, लेकिन मैं क्लाइंट्स में चीजों को लागू करने वाला व्यक्ति नहीं हूं।

जिन तीन लोगों ने इसका नेतृत्व किया: हमारे पास प्रिज़्म से टेरेंस हैं, और जिहून हैं, जो प्रिज़्म पर टेरेंस की बहुत मदद कर रहे हैं लेकिन उन्होंने geth पर भी काम किया है। तो अब हमारे पास प्रिज़्म और geth के लिए एक काम करने वाला डेवनेट है, जो बहुत अच्छा है, और बहुत सारे परीक्षण चल रहे हैं। अब हम FOCIL को डोरा (Dora) एक्सप्लोरर पर दिखाने और दृश्यमान बनाने की भी कोशिश कर रहे हैं। फिर जैकब हैं, जिन्होंने लाइटहाउस और रेथ पर काम किया है, और मुझे पता है कि वहां अभी भी कुछ प्रयास चल रहे हैं। लोडस्टार हाल ही में बहुत सक्रिय रहा है; मुझे लगता है कि वे एक काम करने वाले डेवनेट के बहुत करीब हैं। हमें आज नेदरमाइंड से कुछ खबर मिली कि उनके पास एक प्रोटोटाइप है, जो बहुत अच्छा है। मुझे लग रहा है कि मैं उनमें से कुछ को भूल रहा हूं... जिहून का कहना है कि निम्बस भी जुड़ रहा है। यह वास्तव में बहुत अच्छा है।

कुल मिलाकर, हम अधिक से अधिक डेवनेट तैयार और लाइव कर रहे हैं, स्थानीय डेवनेट, और निष्पादन और सर्वसम्मति परत क्लाइंट्स के बीच अधिक से अधिक संयोजन बना रहे हैं। कुछ बहुत अच्छी प्रगति हुई है, और यह देखना अच्छा है, क्योंकि हम सभी जानते हैं कि पेक्ट्रा के आने से डेव्स अभी काफी व्यस्त हैं, और पहले से ही PeerDAS और अन्य चीजों पर काम कर रहे हैं। यह देखना वास्तव में बहुत अच्छा रहा है कि इथेरियम पर लोग समग्र रूप से सेंसरशिप प्रतिरोध के बारे में काफी परवाह करते हैं। जिन अधिकांश टीमों से मैंने विशेष रूप से संपर्क नहीं किया था, वे भी इस प्रयास में शामिल हो गईं और अब डेवनेट और परीक्षण की दिशा में काम कर रही हैं।

पूजा रंजन: यह साझा करने के लिए धन्यवाद। मैं डेवनेट पर अपडेट्स का पालन करने के लिए उत्सुक हूं। मुझे यकीन नहीं है कि इस डेवनेट के कितने पुनरावृत्ति (iterations) होंगे, लेकिन मैं इसे आते हुए देखने के लिए उत्साहित हूं। मैं देख रही हूं कि जस्टिन का यहां एक सवाल है। जस्टिन, कृपया आगे बढ़ें।

फुसाका या ग्लैमस्टर्डम में FOCIL? (52:07)

जस्टिन: ठीक है, इसके लिए तैयार हो जाइए। आपने बहुत अच्छी बात कही कि सेंसरशिप से निपटने का सबसे अच्छा समय सेंसरशिप होने से पहले का है, है ना? तो: फुसाका में FOCIL, या क्या यह ग्लैमस्टर्डम का इंतज़ार कर सकता है? और एक डेवलपर के रूप में मुझे किसकी वकालत करनी चाहिए?

थॉमस थिएरी: हमने PR खोल दिया है, और इसे मर्ज कर दिया गया है, जिसमें FOCIL को फुसाका के लिए प्रस्तावित किया गया है। हमें लगता है कि इसे फुसाका में जाना चाहिए। इसका एक कारण यह है कि कुछ क्लाइंट्स ने पहले ही इस पर काम शुरू कर दिया है, और उन्हें बहुत अधिक बाधाओं का सामना नहीं करना पड़ा है। यह अन्य प्रस्तावों की तरह नहीं है जिन्हें लागू करना बहुत कठिन है और जिनमें बहुत अधिक काम शामिल है। और यह बहुत विवादास्पद भी नहीं है। मुझे नहीं लगता कि कोई भी सेंसरशिप प्रतिरोध के खिलाफ वकालत कर रहा है, और हर कोई इस बात से सहमत है कि इसे जल्द से जल्द शामिल करने की आवश्यकता है। इसलिए मैं फुसाका के साथ जाऊंगा।

मुझे नहीं पता कि यह इंतज़ार कर सकता है या नहीं। प्रस्ताव और अपग्रेड हमेशा इंतज़ार कर सकते हैं। मैं बस एक ऐसी दुनिया से बचना चाहता हूं जिसमें इन बदलावों को लागू करना इतना आसान न हो। चीजें बहुत जल्दी पलट सकती हैं। जैसा कि हमने देखा, यह दूसरी तरफ चला गया: कुछ महीने पहले, मुख्य निर्माताओं में से एक ने अचानक सेंसर करना बंद कर दिया। हमने पूछा क्यों, और उनका जवाब था, "हां, हमने बस ऐसा न करने का फैसला किया।" उस मामले में यह अच्छा था, क्योंकि यह अच्छे पक्ष में था, लेकिन यह पूरी तरह से वापस पलट सकता है, और फिर हमारे पास कुछ लेन-देन को सेंसर करने वाले दो निर्माता हो सकते हैं, और हम वापस बहुत बुरी स्थिति में आ जाएंगे।

दूसरी बात जिसका मैं उल्लेख करना चाहता हूं, क्योंकि मुझे लगता है कि यह महत्वपूर्ण है: यदि हम उन कुछ चीजों की ओर बढ़ते हैं जिनके बारे में हमने बात की थी, जैसे APS, जहां आप वास्तव में हमारे द्वारा काम किए गए कुछ डिज़ाइनों के साथ प्रमाणकर्ता (attester) और प्रस्तावक को अलग कर सकते हैं, तो हमें उससे पहले FOCIL की आवश्यकता है, और हमें यह जानना होगा कि FOCIL काम कर रहा है। हमें वास्तव में यह सुनिश्चित करने के लिए कि यह अपने उद्देश्य को पूरा कर रहा है, जो कि इथेरियम के सेंसरशिप प्रतिरोध गुणों को बनाए रखना और सुधारना है, छह महीने, एक साल के लिए मेननेट पर FOCIL की आवश्यकता है। इसलिए एक और तात्कालिकता, कम से कम मेरे लिए, यह है कि यदि हम प्रमाणकर्ताओं को टाइमिंग गेम्स और कुछ अन्य चिंताओं से बचाना चाहते हैं जिन तक हम APS के साथ पहुंचना चाहते हैं, तो हमें जल्द से जल्द FOCIL की आवश्यकता है।

पूजा रंजन: कभी-कभी यह देखना दुखद होता है कि प्रस्तावों को अगले या निकटतम अपग्रेड के लिए नहीं चुना जाता है, लेकिन एक अपग्रेड में केवल कुछ ही प्रस्तावों को शामिल किया जा सकता है। मैं प्रस्ताव को प्रस्तावित करने, प्रस्ताव की तैयारी, साथ ही इसमें होने वाली टेस्टिंग के पीछे किए जा रहे सभी कड़े परिश्रम की वास्तव में सराहना करती हूं। तो इथेरियम इकोसिस्टम के लिए आप जो भी काम कर रहे हैं, उसके लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद।

रैपिड फायर (55:18)

पूजा रंजन: समाप्त करने से पहले, हमारे पास एक त्वरित रैपिड फायर राउंड है। एकमात्र शर्त यह है कि उत्तर एक शब्द या एक वाक्य में होना चाहिए, और हम इसे टाइमर पर करने का प्रयास करेंगे, शायद प्रत्येक के लिए 30 सेकंड। यदि आप तैयार हैं, तो चलिए आगे बढ़ते हैं और जूलियन से शुरू करते हैं। अभी ब्लॉकचेन अनुसंधान में सबसे कठिन समस्या क्या है?

जूलियन मा: मैं बहुत अधिक मीम-जैसा (meme-y) नहीं बनूंगा, इसलिए मैं इसका गंभीरता से उत्तर दूंगा। मैं कहूंगा कि सबसे कठिन समस्या स्टेकिंग का भविष्य है: स्टेकिंग के भविष्य का क्या अर्थ है, सेवाओं के प्रदाता कौन सी भूमिकाएँ निभाते हैं, उन्हें इसके लिए कैसे मुआवजा दिया जाता है, और वे एक-दूसरे से कैसे संबंधित हैं।

पूजा रंजन: ब्लॉकचेन का ऐसा कौन सा उपयोग मामला (use case) है जिसका पर्याप्त रूप से पता नहीं लगाया गया है?

जूलियन मा: मैं कहूंगा FOCIL।

पूजा रंजन: आज इथेरियम के लिए सबसे बड़ा सुरक्षा जोखिम क्या है?

जूलियन मा: मैं ईमानदारी से कहूंगा कि सेंसरशिप प्रतिरोध यहाँ बहुत महत्वपूर्ण है, क्योंकि मल्टी-ब्लॉक MEV जैसी चीजें जो बड़े सुरक्षा जोखिम पैदा कर सकती हैं, उदाहरण के लिए लेयर 2 (l2) के लिए।

पूजा रंजन: क्या MEV को कम किया जाना चाहिए, अपनाया जाना चाहिए, या इनके बीच का कुछ होना चाहिए?

जूलियन मा: मैं यहाँ काफी हद तक Flashbots के विचार से सहमत हूँ, कि इसे लोकतांत्रिक बनाया जाना चाहिए, जिसका अर्थ है कि जहाँ यह आवश्यक हो वहाँ इसे अधिकतम किया जाना चाहिए, और एप्लिकेशन लेयर पर इसे कम किया जाना चाहिए।

पूजा रंजन: क्या विकेंद्रीकरण हमेशा समझौतों (trade-offs) के लायक होता है?

जूलियन मा: यह आमतौर पर समझौतों के लायक होता है।

पूजा रंजन: इथेरियम ने दुनिया को सबसे बड़ा नवाचार क्या दिया है?

जूलियन मा: यहाँ मैं डिजिटल संपत्ति अधिकारों पर देवकॉन (Devcon) से माइक न्यूडर की बातचीत का हवाला देना चाहूंगा। मैं कहूंगा कि सेंसरशिप-प्रतिरोधी डिजिटल संपत्ति अधिकार जो वास्तव में दुनिया को बदल रहे हैं।

पूजा रंजन: बहुत-बहुत धन्यवाद, बहुत अच्छे से उत्तर दिया। मेरे अगले प्रश्न थॉमस के लिए हैं। तो, अगर इथेरियम मौजूद नहीं होता, तो आप किस ब्लॉकचेन पर काम कर रहे होते?

थॉमस थिएरी: मुझे लगता है कि मैं बहुत मीम-जैसा (meme-y) बनूंगा, और जूलियन ने मुझे थोड़ा धोखा (rugged) दिया क्योंकि मुझे लगा कि वह भी ऐसा ही करने वाला है। वह ब्लॉकचेन FOCIL होगी।

पूजा रंजन: ब्लॉकचेन के लिए सबसे अधिक बढ़ा-चढ़ाकर बताया गया (overhyped) उपयोग मामला क्या है?

थॉमस थिएरी: FOCIL के बिना किसी भी उपयोग मामले को बढ़ा-चढ़ाकर बताने लायक नहीं है।

पूजा रंजन: वह कौन सी एक चीज़ है जिसे इथेरियम को जल्द से जल्द सुधारने की आवश्यकता है?

थॉमस थिएरी: सेंसरशिप प्रतिरोध, FOCIL के साथ।

पूजा रंजन: विकेंद्रीकरण का वर्णन करने के लिए एक शब्द?

थॉमस थिएरी: FOCIL।

पूजा रंजन: क्या आपको लगता है कि इथेरियम स्केलेबिलिटी को पूरी तरह से हल कर लेगा?

थॉमस थिएरी: FOCIL के साथ इथेरियम, हाँ।

पूजा रंजन: लेयर 1 (l1) स्केलिंग या लेयर 2 (l2) स्केलिंग, कौन जीतता है?

थॉमस थिएरी: अनंत लेयर्स, सभी FOCIL के साथ।

पूजा रंजन: बहुत बढ़िया, बहुत-बहुत धन्यवाद, थॉमस। इन सभी प्रश्नों का उत्तर देने के लिए धन्यवाद। जैसा कि हम समाप्त कर रहे हैं, मैं आपको यह अवसर देना चाहूंगी: यदि आपके पास प्रस्ताव के बारे में समुदाय के लिए, या सामान्य रूप से इथेरियम समुदाय के लिए कोई संदेश है।

समुदाय के लिए संदेश (58:08)

थॉमस थिएरी: दरअसल, यह बहुत महत्वपूर्ण है, क्योंकि हम हर समय सक्रिय चर्चा करते हैं, और यह सब डिस्कॉर्ड पर सार्वजनिक है। शुरुआत में इसे पूरी तरह से सार्वजनिक करने पर ज़ोर दिया गया था, और लोग वास्तव में ऐसा कर रहे हैं, इसलिए मुझे बहुत खुशी है। आप सार्वजनिक Eth R&D डिस्कॉर्ड पर, inclusion-list चैनल में चर्चाओं और प्रगति का अनुसरण कर सकते हैं। मूल रूप से अभी यह सब वहीं हो रहा है। फिर आप हमसे ट्विटर, टेलीग्राम, कहीं भी संपर्क कर सकते हैं। बेझिझक संपर्क करें।

हम जितने अधिक लोगों से बात करेंगे और उन्हें शामिल करेंगे, डिज़ाइन उतना ही बेहतर होगा और कार्यान्वयन भी उतना ही बेहतर होगा। इसलिए यदि आप किसी भी तरह से मदद कर सकते हैं, तो संपर्क करें और हमें हर तरफ से, यहां तक कि अनुसंधान के पक्ष में भी मदद करने में खुशी होगी। मुझे लगता है कि हमारे लिए उन लोगों के साथ काम करना और भी अधिक उपयुक्त है जो FOCIL के भविष्य पर काम करना चाहते हैं। हमने गोपनीयता का उल्लेख किया, हमने लेन-देन शुल्क तंत्र का उल्लेख किया, और हम ब्लॉब्स के लिए FOCIL पर भी बहुत ध्यान केंद्रित करने जा रहे हैं। इन सभी चीजों के लिए लोगों और अनुसंधान प्रयासों की आवश्यकता है। यदि आप रुचि रखते हैं, तो संपर्क करें। हमें आमंत्रित करने के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद, और इथेरियम के लिए आपके द्वारा किए जाने वाले सभी कार्यों के लिए भी धन्यवाद।

जूलियन मा: इसमें बस इतना और जोड़ना चाहूंगा, मुझे उम्मीद है कि हमने कुछ लोगों को FOCIL के बारे में उत्साहित किया है। यदि आप उत्साहित हैं, तो कृपया हमें बताएं। और यदि आपके पास अभी भी कुछ प्रश्न हैं, तो हमें उनका उत्तर देने में खुशी होगी, और उम्मीद है कि हम आपको यह विश्वास दिला सकते हैं कि FOCIL वास्तव में सही रास्ता है। बहुत-बहुत धन्यवाद। यहां आकर वास्तव में बहुत खुशी हुई, और इस सत्र की मेजबानी करने के लिए धन्यवाद। और निश्चित रूप से, उपस्थित होने के लिए सभी को धन्यवाद।

समापन शब्द (59:52)

पूजा रंजन: धन्यवाद। आज के लिए बस इतना ही। आज हमारे साथ जुड़ने और EIP-7805 पर अपने विचार साझा करने के लिए थॉमस और जूलियन को बहुत-बहुत धन्यवाद। सभी प्रतिभागियों को धन्यवाद; आपके प्रश्न उत्साहवर्धक और ज्ञानवर्धक हैं। हमारे साथ जुड़ने के लिए धन्यवाद। यदि आपको यह बातचीत पसंद आई, तो इस एपिसोड को लाइक, सब्सक्राइब करना और अपने साथी इथेरियम उत्साही लोगों के साथ साझा करना सुनिश्चित करें। हम PEEPanEIP पर आपके लिए और अधिक EIPs और शोध प्रगति लेकर आएंगे। अगली बार तक, ज्ञान के साथ आनंदित रहें और Ethereum Cat Herders के साथ इथेरियम की खोज करते रहें। आपका शेष दिन शुभ हो।