⁦EIP-7805⁩: فورک چوائس کے ذریعے نافذ کردہ شمولیت کی فہرستیں (⁦FOCIL⁩)

Ethereum Cat Herders کی جانب سے PEEPanEIP کی قسط 141۔ میزبان پوجا رنجن کے ساتھ ایتھیریم فاؤنڈیشن کے روبسٹ انسنٹوز گروپ کے محققین اور EIP-7805 (نئے ٹیب میں کھلتا ہے) کے شریک مصنفین تھامس تھیری اور جولین ما شامل ہیں، تاکہ فورک چوائس کے ذریعے نافذ کردہ شمولیت کی فہرستوں (FOCIL) کی وضاحت کی جا سکے: ایتھیریم کو پروٹوکول کی سطح پر سنسرشپ کے خلاف مزاحمت کی ضرورت کیوں ہے، یہ طریقہ کار کیسے کام کرتا ہے، اور اس کے نفاذ کی موجودہ صورتحال کیا ہے۔

یہ ٹرانسکرپٹ Ethereum Cat Herders کی جانب سے شائع کردہ اصل ویڈیو ٹرانسکرپٹ (نئے ٹیب میں کھلتا ہے) کی ایک قابل رسائی کاپی ہے۔ اسے پڑھنے میں آسانی کے لیے معمولی طور پر ایڈٹ کیا گیا ہے۔

تعارف (0:35)

پوجا رنجن: ہیلو اور PEEPanEIP میں خوش آمدید، وہ واحد شو جہاں ہم ایتھیریم کی بہتری کی تجاویز کا گہرائی سے جائزہ لیتے ہیں اور ایکو سسٹم پر ان کے اثرات کو دریافت کرتے ہیں۔ یہ قسط 141 ہے، جو آپ کے لیے Ethereum Cat Herders کی جانب سے پیش کی گئی ہے۔ میں آپ کی میزبان، پوجا رنجن ہوں، اور آج ہم EIP-7805، Fork-choice enforced Inclusion Lists کے بارے میں بات کر رہے ہیں۔

نومبر 2024 میں دستاویزی شکل دی گئی، EIP-7805 ایک اسٹینڈرڈز ٹریک کور تجویز ہے جو فی الحال ڈرافٹ کی حیثیت میں ہے۔ اس تجویز کا مقصد توثیق کاروں کی ایک کمیٹی کو ہر بلاک میں ٹرانزیکشنز کے ایک سیٹ کو زبردستی شامل کرنے کی اجازت دینا ہے۔ تھامس تھیری، فرانسسکو ڈیاماٹو، جولین ما، برنابے مونوٹ، ٹیرنس ساؤ، جیکب کافمین، اور جی ہون سونگ کی مشترکہ تصنیف کردہ، یہ تجویز مستقبل کے اپ گریڈ کے لیے فعال بحث میں ہے۔

اس قسط میں، ہم EIP-7805 کی تفصیلات، اس کے مضمرات، اور ایتھیریم ایکو سسٹم پر اس کے ممکنہ اثرات کا جائزہ لیں گے۔ اس تجویز کے بارے میں مزید بات کرنے کے لیے، ہمارے ساتھ تھامس تھیری اور جولین ما شامل ہیں۔ PEEPanEIP میں خوش آمدید۔

تھامس تھیری: ہمیں مدعو کرنے کا شکریہ۔

جولین ما: جی، ہمیں مدعو کرنے کا بہت بہت شکریہ۔

پوجا رنجن: ہم اس تجویز کے جائزے، آج یہ کس مرحلے پر ہے، اور ہم اسے کتنی جلدی ایتھیریم مین نیٹ پر دیکھ سکتے ہیں، کے بارے میں جاننے کے لیے پرجوش ہیں۔ لیکن شروع کرنے سے پہلے، ہماری کمیونٹی اس کام کے پیچھے موجود محققین اور ڈیولپرز کو جاننا پسند کرتی ہے۔ کیا آپ اپنے بارے میں، اس پروجیکٹ کے بارے میں جس میں آپ فی الحال شامل ہیں، اور ایتھیریم ایکو سسٹم کے اندر اپنے سفر کے بارے میں کچھ بتا سکتے ہیں؟

مہمانوں کا تعارف (2:14)

جولین ما: ضرور، میں شروع کر سکتا ہوں۔ میں جولین ہوں، تھامس کی طرح ایتھیریم فاؤنڈیشن کے روبسٹ انسنٹوز گروپ میں ایک محقق ہوں۔ روبسٹ انسنٹوز گروپ کا تعلق وسیع پیمانے پر پروٹوکول کی معاشیات سے ہے۔ ہم میں سے کچھ لین دین کی فیس کے طریقہ کار، جیسے EIP-1559، پر غور کر رہے ہیں، اور دیگر اتفاق رائے کی تہہ کے حملوں کا جائزہ لے رہے ہیں، جن میں سے زیادہ تر معاشی مراعات سے محرک ہوتے ہیں۔

جہاں تک میری بات ہے، میں نے بنیادی فیس کے ڈیریویٹوز پر ایک انٹرنشپ سے شروعات کی، اور اس کے بعد میں نے کل وقتی شمولیت اختیار کر لی۔ میں زیادہ تر تجویز کنندہ-تعمیر کنندہ علیحدگی اور MEV سے متعلقہ موضوعات پر کام کر رہا ہوں، اور اب میں اس EIP کے ساتھ FOCIL کے ذریعے شمولیت کی فہرستوں پر توجہ مرکوز کر رہا ہوں، اور تصدیق کنندہ-تجویز کنندہ علیحدگی کا منتظر ہوں۔ میں کہوں گا کہ میں نظریاتی کام سے شروع کر کے اسے ایک ایسے EIP کی طرف لانے کے اس سلسلے کے ذریعے تحقیق کو عملی جامہ پہنانے کے لیے سب سے زیادہ پرجوش ہوں جسے امید ہے کہ ایتھیریم کے اندر تجویز اور نافذ کیا جا سکے گا۔

تھامس تھیری: میں تھامس ہوں۔ میں بھی ایتھیریم فاؤنڈیشن میں روبسٹ انسنٹوز گروپ میں تحقیق کا کام کرتا ہوں۔ میرا پس منظر دراصل نیورو سائنس میں پی ایچ ڈی ہے، جو کہ بہت مختلف تھا۔ لیکن مجھے بلاک چینز اور ڈسٹری بیوٹڈ سسٹمز کے بارے میں تجسس ہوا، کچھ مختلف آزمانا چاہتا تھا، اور Dune نامی ایک کرپٹو ڈیٹا کمپنی میں شامل ہو گیا۔ میں کچھ عرصہ وہاں رہا، لیکن پھر مجھے تحقیق کی کمی محسوس ہوئی، اور میں خوش قسمت تھا کہ مجھے EF اور روبسٹ انسنٹوز گروپ میں شامل ہونے کا موقع ملا، جو اب تک بہت شاندار رہا ہے۔

میں نے اسی طرح کے موضوعات پر کام کیا ہے۔ جب میں شامل ہوا تو MEV کافی مقبول تھا۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ میری ابتدائی تحقیقی پوسٹس بہت چھوٹی تھیں، لیکن وہ شمولیت میں تاخیر اور سنسرشپ کے خلاف مزاحمت پر تھیں۔ میں نے حال ہی تک اس کی گہرائی میں جا کر کام نہیں کیا تھا۔ پچھلے چھ ماہ سے ایک سال تک میں سنسرشپ کے خلاف مزاحمت اور شمولیت کے پہلوؤں پر زیادہ متحرک رہا ہوں۔ تحقیقی خیالات سے شروعات کرنا، پچھلے خیالات کو بہتر بنانا جو بہت دلچسپ تھے لیکن ان میں کچھ ایسی تفصیلات شامل نہیں تھیں جن کے بارے میں ہم بات کرنے جا رہے ہیں، ایک تجویز لے کر آنا، اور اب ایسے نفاذ اور ڈیونیٹس کا ہونا بہت اچھا لگا ہے جن کے بارے میں جن لوگوں سے میں نے بات کی ہے ان کی اکثریت کا خیال ہے کہ یہ ایتھیریم میں ایک اچھا اضافہ ہوگا۔

پوجا رنجن: شیئر کرنے کا شکریہ۔ ڈیولپرز کے پس منظر کے بارے میں جاننا ہمیشہ متاثر کن ہوتا ہے۔ یہ دیکھنا دلچسپ ہے کہ وہ مختلف شعبوں سے آ رہے ہیں اور بالآخر ایتھیریم ایکو سسٹم میں اپنا حصہ ڈال رہے ہیں۔ میں سمجھتی ہوں کہ آج ہمارے پاس یہاں ایک پریزنٹیشن ہے۔ تو بغیر کسی تاخیر کے، آئیے اس پر ایک نظر ڈالتے ہیں۔

پریزنٹیشن: FOCIL کے مقاصد (5:16)

جولین ما: بہت خوب، آپ کا بہت شکریہ۔ میں ایک چھوٹی سی پریزنٹیشن سے شروعات کرنا چاہوں گا کہ EIP-7805، یا FOCIL، کیسے کام کرتا ہے اور ہم اسے کیوں کرنا چاہتے ہیں۔ اس کا مقصد بات چیت کا آغاز کرنا ہے، اس لیے یہ زیادہ تفصیلی نہیں ہوگی، تاکہ بعد میں بحث کے لیے کچھ گنجائش باقی رہے۔

FOCIL کا بنیادی مقصد ایتھیریم کی قابل اعتبار غیر جانبداری کو بڑھانا ہے۔ FOCIL ایسا شمولیت کی اس اجارہ داری کو ختم کر کے کرتا ہے جو فی الحال ایک سلاٹ کے اندر کسی ایک تجویز کنندہ یا بلاک بلڈر کے پاس ہوتی ہے۔ اس کے بجائے، FOCIL متعدد توثیق کاروں کو ہر بلاک میں ٹرانزیکشنز شامل کر کے بلاک بنانے میں حصہ لینے کی اجازت دیتا ہے۔

اعلیٰ سطح کا مقصد ایک ایسی خصوصیت کا حصول ہے جسے ہم چین کی غیر جانبداری کہتے ہیں، جس کا مطلب یہ ہے کہ فیس ادا کرنے والی کسی بھی زیر التواء ٹرانزیکشن کو شامل کیا جانا چاہیے اگر وہ دستیاب ہو اور اسے آن چین شامل کرنے کی گنجائش موجود ہو۔ ہمارا ماننا ہے کہ اگر یہ خصوصیت کافی حد تک پوری ہو جاتی ہے، تو ہم ایتھیریم کی قابل اعتبار غیر جانبداری میں اضافہ کرتے ہیں۔

ہمیں FOCIL کی ضرورت کیوں ہے، اور اب کیوں؟ (6:09)

جولین ما: ہمیں اس جیسی چیز کی ضرورت کیوں ہے؟ فی الحال تقریباً تمام توثیق کار بلاک کی تعمیر کا کام MEV-Boost کو آؤٹ سورس کرتے ہیں، جو کہ پروٹوکول سے باہر کی ایک مارکیٹ ہے جہاں تعمیر کنندگان بلاک کی تعمیر کے حقوق کے لیے بولی لگاتے ہیں۔ اس مارکیٹ میں صرف دو ادارے ہیں جو واقعی غلبہ رکھتے ہیں، اور اس کا مطلب یہ ہے کہ 90% بلاکس صرف دو اداروں کے ذریعے بنائے جاتے ہیں۔

ہم یہاں دیکھتے ہیں کہ ایتھیریم اب مقامی بلاک کی تعمیر سے اپنی قابل اعتبار غیر جانبداری حاصل نہیں کر سکتا۔ یہ کبھی ایسا کرتا تھا۔ اس کی شروعات پوری دنیا میں موجود تجویز کنندگان کے ساتھ ہوئی، جن میں سے ہر ایک مقامی طور پر اپنے بلاکس بناتا تھا، جس کا مطلب یہ تھا کہ تمام ٹرانزیکشنز شامل کی جاتی تھیں۔ لیکن اب چونکہ بلاک کی تعمیر ان جدید اداروں کو آؤٹ سورس کر دی گئی ہے، اس لیے یہ اب کافی نہیں ہے۔ لہذا سنسرشپ کے خلاف مزید مضبوط اقدامات نافذ کرنا ضروری ہے، اور ایسا کرنے کے لیے FOCIL سب سے مشہور طریقہ ہے۔

ہمیں اب FOCIL کو کیوں نافذ کرنا چاہیے؟ آپ سوچ سکتے ہیں کہ تعمیر کنندگان اب اتنی سنسرشپ نہیں کر رہے ہیں، لیکن وہ کسی بھی وقت سنسرشپ شروع کر سکتے ہیں، چاہے وہ ریگولیٹری وجوہات کی بنا پر ہو یا معاشی وجوہات کی بنا پر۔ اور معاشی سنسرشپ یقینی طور پر ایسی چیز ہے جسے غلط نہیں سمجھنا چاہیے۔ جب سنسرشپ نسبتاً کم ہو تو FOCIL کو متعارف کرانا بھی اچھا ہے، کیونکہ تب آپ اسے ایک بنیادی اصول اور ڈیفالٹ کے طور پر متعارف کراتے ہیں۔ تمام توثیق کار اپنے دائرہ اختیار یا معاشی مراعات سے قطع نظر شمولیت کی فہرستیں بناتے ہیں، اور اس سے مارکیٹ میں بہت کم عدم استحکام پیدا ہوتا ہے۔ جبکہ اگر آپ FOCIL کو اس وقت متعارف کراتے جب تمام تعمیر کنندگان سنسرشپ کر رہے ہوں، تو شاید یہ زیادہ مشکل ہوتا۔

پھر، بیسڈ رول اپس آج کل زیادہ مقبول ہو رہے ہیں، اور وہ ایتھیریم کی بلاک کی تعمیر پر انحصار کریں گے۔ اگر ہم وہ ترتیب فراہم کرنا چاہتے ہیں جو ایتھیریم کے پاس ہے، تو یہاں FOCIL کے ذریعے قابل اعتبار غیر جانبداری کا ہونا ضروری ہے۔

اور ممکنہ طور پر FOCIL اسکیلنگ میں مدد کر سکتا ہے، اس کا انحصار اس بات پر ہے کہ آپ کس سے پوچھتے ہیں۔ آج بھی ایتھیریم اپنی سنسرشپ کے خلاف مزاحمت مقامی بلاک کی تعمیر سے حاصل کرتا ہے۔ اگر ایتھیریم کہیں اور سے سنسرشپ کے خلاف مزاحمت حاصل کر سکتا ہے، مثال کے طور پر FOCIL کے ذریعے، تو شاید ہم ان توقعات کو بڑھا سکتے ہیں جو ہم بلاک بلڈرز سے رکھتے ہیں اور مثال کے طور پر، مزید بلابز کی اجازت دے سکتے ہیں۔ لیکن ممکنہ طور پر یہ FOCIL کے بغیر بھی کیا جا سکتا ہے۔ اس لیے، FOCIL کو فوساکا میں نافذ کرنے کی تجویز دی گئی ہے۔

FOCIL کیسے کام کرتا ہے (8:10)

جولین ما: اب میں آپ کو بتاؤں گا کہ FOCIL کیسے کام کرتا ہے۔ ہم بنیادی باتوں سے شروع کریں گے اور قدم بہ قدم آگے بڑھیں گے یہاں تک کہ ہمارے پاس مکمل میکانزم آجائے، اور پھر جائزہ لیں گے کہ یہ مکمل میکانزم ہماری مطلوبہ خصوصیات کو کیسے پورا کرتا ہے۔

انکلوژن لسٹ (inclusion list) کا بنیادی خیال، جسے اس سے پہلے مائیک نیوڈر نے بھی پیش کیا ہے، یہ ہے کہ ٹرانزیکشنز کی ایک فہرست ہوتی ہے جو کسی نہ کسی طرح بلاک کو محدود کرتی ہے۔ تو مثال کے طور پر، ایک انکلوژن لسٹ ہے جس میں ٹرانزیکشنز A اور B شامل ہیں، اس پر کسی ایسے شخص کے دستخط ہوتے ہیں جسے پروٹوکول تسلیم کرتا ہے، اور پھر ان ٹرانزیکشنز کو کسی بلاک میں شامل کیا جانا لازمی ہے۔ FOCIL اسے تبدیل نہیں کرتا۔ یہ اسی پر استوار ہوتا ہے، اور اس کا زیادہ تر تعلق اس بات سے ہے کہ یہ فہرست کون بناتا ہے اور اسے کیسے نافذ کیا جاتا ہے۔

تو، یہ فہرست کون بناتا ہے؟ یہ FOCIL پروٹوکول کے کام کرنے کے طریقے کا پہلا قدم ہے۔ ہر سلاٹ میں، 16 توثیق کاروں کو انکلوژن لسٹ کمیٹی کے اراکین کے طور پر منتخب کیا جاتا ہے۔ ان میں سے ہر کمیٹی ممبر میم پول کا مشاہدہ کرتا ہے اور اپنی انکلوژن لسٹ خود بناتا ہے۔ ایک انکلوژن لسٹ کا حجم لگ بھگ 8 کلو بائٹس، یا اوسطاً 20 ٹرانزیکشنز ہونا چاہیے، جس کا مطلب ہے کہ کل ملا کر تقریباً 320 اوسط ٹرانزیکشنز۔

دوسرا قدم ان انکلوژن لسٹس کو تقسیم کرنا ہے۔ انکلوژن لسٹ کمیٹی کے اراکین اپنی انکلوژن لسٹس کو گلوبل ٹاپک پر تقسیم کرتے ہیں، اور وہ خود انہیں کسی بلاک میں شامل نہیں کرتے۔ انہیں سلاٹ کے 9ویں سیکنڈ سے پہلے ایسا کرنا لازمی ہے، جس وقت تصدیق کنندگان (attesters) مقامی انکلوژن لسٹس کے بارے میں اپنے نقطہ نظر کو منجمد (freeze) کر دیتے ہیں۔ جیسا کہ ہم اگلے قدم میں دیکھیں گے، تصدیق کنندگان ہی دراصل ان انکلوژن لسٹس کو نافذ کرتے ہیں، جیسا کہ نام سے ظاہر ہے: فورک چوائس کے ذریعے نافذ کردہ انکلوژن لسٹس (fork-choice enforced inclusion lists)۔ وہ 9ویں سیکنڈ پر اس بات کو منجمد کر دیتے ہیں کہ وہ کن انکلوژن لسٹس کو نافذ کریں گے، اور یہ اسپلٹ ویو حملوں (split-view attacks) کو روکتا ہے۔ بلاک پروڈیوسر کے پاس اب بھی انکلوژن لسٹس کا مشاہدہ کرنے اور یہ یقینی بنانے کے لیے چند اضافی سیکنڈز ہوتے ہیں کہ کسی انکلوژن لسٹ کے چھوٹ جانے سے اس پر منفی اثر نہ پڑے، اس لیے اس ترتیب میں بلاک پروڈیوسر کو کوئی خطرہ نہیں ہوتا۔

پھر ہم آخری قدم کی طرف بڑھتے ہیں، جو کہ نفاذ (enforcement) ہے۔ جیسا کہ میں نے کہا، نفاذ فورک چوائس کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ تصدیق کنندگان صرف اسی صورت میں کسی بلاک کو ووٹ دیں گے جب وہ انکلوژن لسٹ کی شرط کو پورا کرتا ہو۔ وہ ایسا گلوبل ٹاپک پر بھیجی گئی انکلوژن لسٹس کا مشاہدہ کر کے، ان انکلوژن لسٹس میں دیکھی گئی ٹرانزیکشنز کی ایک مجموعی فہرست بنا کر، اور پھر یہ جانچ کر کرتے ہیں کہ آیا یہ تمام ٹرانزیکشنز بلاک میں موجود ہیں یا نہیں۔ اگر یہ جانچ کامیاب ہو جاتی ہے، تو وہ بلاک کو ووٹ دیتے ہیں۔ ایسا بھی ہو سکتا ہے کہ انکلوژن لسٹس کی تمام ٹرانزیکشنز بلاک میں نہ ہوں، لیکن بلاک بھرا ہوا ہو۔ اس صورت میں بھی، تصدیق کنندگان بلاک کو ووٹ دیتے ہیں۔ لہذا، جب تک کہ ایسا نہ ہو کہ بلاک میں ٹرانزیکشنز موجود نہ ہوں اور وہ بھرا ہوا بھی نہ ہو، تصدیق کنندگان بلاک کو ووٹ دیتے ہیں۔

مکمل میکانزم کا خلاصہ یہ ہے: ہر سلاٹ میں، 16 کمیٹی ممبران کو انکلوژن لسٹ کمیٹی کے اراکین کے طور پر منتخب کیا جاتا ہے۔ وہ میم پول کا مشاہدہ کرتے ہیں اور انکلوژن لسٹ آبجیکٹس بناتے ہیں جنہیں وہ ایک مقررہ وقت، اس صورت میں 9ویں سیکنڈ، سے پہلے گلوبل ٹاپک پر تقسیم کرتے ہیں۔ تعمیر کنندہ ان انکلوژن لسٹس کا مشاہدہ کرتا ہے اور ان تمام ٹرانزیکشنز کو اپنے بلاک میں شامل کرتا ہے جو اس نے دیکھی ہیں۔ پھر تصدیق کنندگان یہ جانچتے ہیں کہ آیا وہ تمام ٹرانزیکشنز جو انہوں نے 9ویں سیکنڈ سے پہلے انکلوژن لسٹس میں دیکھی تھیں، واقعی بلاک میں موجود ہیں یا نہیں۔ اگر یہ جانچ کامیاب ہو جاتی ہے، تو وہ بلاک کو ووٹ دیتے ہیں، اور ہم اگلے سلاٹ کی طرف بڑھتے ہیں، جہاں یہی عمل دوبارہ دہرایا جاتا ہے۔

IL Boost اور غیر ہجومی کیفیت (11:07)

جولین ما: انکلوژن لسٹس کے حوالے سے ایک بڑی تشویش، جس کا اظہار مائیک کی جانب سے پچھلے EIP کے لیے اور اس کے بعد کی ڈیولپمنٹ کے دوران کیا گیا تھا، وہ "IL Boost" یا غیر ہجومی کیفیت (uncrowdability) ہے۔ اس سے مراد یہ حقیقت ہے کہ انکلوژن لسٹ کے تجویز کنندگان انکلوژن لسٹ بنانے کے اپنے حقوق فروخت کرنا چاہ سکتے ہیں۔ یہ ایک بہت ہی منطقی تشویش ہے، کیونکہ ہم بلاک کی تعمیر کے ساتھ ایسا ہوتا دیکھتے ہیں: اس حق کو فروخت کرنے سے جدید بلاک بلڈرز کی ایک مرکزی مارکیٹ وجود میں آتی ہے۔

ہماری دلیل یہ ہے کہ FOCIL ان MEV-Boost جیسی مارکیٹوں، یا IL Boost جیسا کہ انہیں عام زبان میں کہا جاتا ہے، کے خلاف درج ذیل خصوصیات کی بنا پر مضبوط ہے۔ FOCIL ٹرانزیکشنز کی کسی بھی ترتیب کی ضمانت نہیں دیتا۔ اس بات سے قطع نظر کہ آپ اپنی ٹرانزیکشن کو اپنی انکلوژن لسٹ میں کہاں رکھتے ہیں، اسے اسی ترتیب میں رکھا جائے گا جو بلاک بلڈر مناسب سمجھے گا۔ مثال کے طور پر، اگر آپ لسٹ میں کوئی آربٹریج ٹرانزیکشن شامل کرتے ہیں، تو اس بات کا امکان بہت کم ہے کہ بلاک بلڈر آپ کی آربٹریج ٹرانزیکشن کو بلاک کے اوپری حصے میں رکھے گا تاکہ وہ دراصل آربٹریج کو انجام دے سکے۔ اس کے بجائے، بلاک بلڈر شاید اسے خود ہی انجام دے گا۔

مزید برآں، پرائیویٹ آرڈر فلو ممکن نہیں ہے۔ یہ انکلوژن لسٹس عالمی ٹاپک پر تقسیم کی جاتی ہیں، لہذا بلاک بلڈر کے بلاک بنانے سے پہلے آپ کی ٹرانزیکشنز عوامی ہو جاتی ہیں۔ یہ ممکن نہیں ہے کہ پرائیویٹ آرڈر فلو کسی انکلوژن لسٹ کے ذریعے بلاک میں داخل ہو۔

تیسرا، فی سلاٹ متعدد انکلوژن لسٹ تجویز کنندگان ہوتے ہیں۔ یہاں تک کہ اگر فروخت کرنے کے لیے کوئی قیمتی چیز موجود بھی ہو، تو انکلوژن لسٹ کمیٹی کے تمام 16 اراکین کے پاس اس انکلوژن لسٹ کو بنانے کا یکساں امکان ہوتا ہے، لہذا ان انکلوژن لسٹ تجویز کنندگان کے درمیان مقابلہ اس کی قدر کو صفر تک گرا دے گا۔

اور آخر میں، یہ انکلوژن لسٹس بلاک پروڈیوسر کے عمل کرنے سے 3 سیکنڈ پہلے بنائی جاتی ہیں۔ اضافی معلومات کے 3 سیکنڈ ہوتے ہیں، جو عام طور پر MEV قسم کی ٹرانزیکشنز کے لیے انتہائی متعلقہ ہوتے ہیں، جو انکلوژن لسٹ کے کمٹ ہونے کے بعد اور بلاک پروڈیوسر کے عمل کرنے سے پہلے موصول ہوتے ہیں، جس کا مطلب ہے کہ معلوماتی فائدہ بہت کم ہوتا ہے۔ دراصل، ان لوگوں کے لیے ایک معلوماتی نقصان ہے جو انکلوژن لسٹس کو MEV کے ذریعے کے طور پر استعمال کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔

ان وجوہات کی بناء پر، ہمارا ماننا ہے کہ کسی بھی انفرادی انکلوژن لسٹ تجویز کنندہ کے پاس شمولیت، ترتیب، یا اخراج کا اختیار نہیں ہوتا، جو کہ MEV کی بنیادی تعریف ہے۔ لہذا انکلوژن لسٹس کو MEV کے تابع نہیں ہونا چاہیے۔

پیشکش کا خلاصہ (13:09)

جولین ما: اس مختصر پیشکش کا خلاصہ یہ ہے: FOCIL متعدد توثیق کاروں کو بلاک کی تعمیر میں حصہ لینے کی اجازت دیتا ہے، جس سے کسی ایک تجویز کنندہ کی شمولیت کی اجارہ داری کو روکا جا سکتا ہے اور ایتھیریم کی قابل اعتبار غیر جانبداری کو فروغ ملتا ہے۔ ہمارا ماننا ہے کہ اب FOCIL کو نافذ کرنا ضروری ہے کیونکہ فی الحال صرف دو غالب تعمیر کنندگان ہیں جو کسی بھی وقت سنسر کرنا شروع کر سکتے ہیں، اور یہ ان معاشی وجوہات کی بناء پر ہو سکتا ہے جن سے انہیں فائدہ پہنچ سکتا ہو۔ بلاک کی تعمیر زیادہ بوجھ برداشت کرنے والی بن سکتی ہے کیونکہ بیسڈ رول اپس ایتھیریم کی ترتیب دینے والی خصوصیات کو استعمال کرنا چاہیں گے۔ FOCIL اس وقت کہیں زیادہ آسانی سے لانچ ہوگا جب سنسر کرنے والی پارٹیاں کم ہوں گی: پہلا، کیونکہ اس کا مطلب یہ ہے کہ توثیق کاروں کے لیے شمولیت کی فہرستیں بنانا پہلے سے طے شدہ (ڈیفالٹ) ہے، اور دوسرا، کیونکہ اس کا مطلب یہ ہے کہ سنسر کرنے والے تعمیر کنندگان اور سنسر نہ کرنے والے تعمیر کنندگان کے درمیان مارکیٹ میں عدم استحکام کم ہے۔ اور آخر میں، FOCIL ممکنہ طور پر اسکیلنگ میں مدد کر سکتا ہے، جو شاید ایک ایسا موضوع ہے جس پر ہم مزید تفصیل سے بات کر سکتے ہیں۔

اس مختصر پیشکش کے لیے وقت دینے کا شکریہ۔ میں صرف دلچسپی رکھنے والے افراد کو QR کوڈ دکھانا چاہتا تھا، جو EIP کی طرف لے جاتا ہے۔

پوجا رنجن: اس مختصر پیشکش اور تجویز کے جائزے کے لیے آپ کا بہت شکریہ۔

سوال و جواب: EIP-7805، EIP-7547 سے کیسے مختلف ہے؟ (14:17)

پوجا رنجن: میں سوال و جواب کے سیشن کا آغاز سب سے پہلے سوال سے کرنا چاہوں گی، جو اس پچھلی تجویز کے بارے میں ہے جس کا ذکر آپ کی پریزنٹیشن میں بھی کیا گیا تھا: مائیک نیوڈر کی تجویز 7547، انکلوژن لسٹس (inclusion lists)۔ میں اس تجویز اور EIP-7805 کے ساتھ موجود FOCIL کے درمیان بنیادی فرق کو سمجھنا چاہتی ہوں۔ آپ نے اپنی پریزنٹیشن میں جزوی طور پر IL Boost اور ان کراؤڈیبلٹی (uncrowdability) کا ذکر کیا تھا۔ کیا آپ اس کے بارے میں تھوڑی مزید وضاحت کرنا چاہیں گے؟

جولین ما: شاید تھامس اس بات کا جواب دینے کے لیے سب سے موزوں ہیں کہ 7805، 7547 سے کیسے مختلف ہے، لیکن میں اس کے بارے میں تھوڑی بات کر سکتا ہوں۔ سب سے پہلے، FOCIL اسی سلاٹ کے لیے ہے، جبکہ 7547 اگلے سلاٹ کے لیے تھا۔ اسی سلاٹ کی خصوصیت کچھ چیزوں کو آسان بناتی ہے، کیونکہ اس کا مطلب یہ ہے کہ انکلوژن لسٹ کو آن چین اسٹور کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔

جہاں تک ان کراؤڈیبلٹی کی خصوصیت کا تعلق ہے، یہ ایک بہت ہی دلچسپ اور باریک نکتہ ہے۔ تجویز 7547 کے اندر، جو کہ ایک بہترین تجویز تھی اور جس پر ہماری تجویز کی بنیاد رکھی گئی ہے، انکلوژن لسٹ کو غیر مشروط طور پر بلاک کے آخر میں شامل کیا جاتا ہے اور اسے ایک شخص بناتا ہے۔ اس کی خصوصیات ہماری تجویز سے کچھ مختلف ہیں۔ سب سے پہلے، ٹرانزیکشنز کو ترتیب دیا جاتا ہے۔ ہو سکتا ہے کہ مستقبل میں بلاک کے آخر میں آربٹراج (arbitrage) کا ہونا بہت قیمتی ہو، اور درحقیقت تھامس کی کچھ تحقیق نے اس بات کو نمایاں کیا ہے کہ یہ ممکنہ طور پر ایک قیمتی جگہ ہو سکتی ہے۔ انکلوژن لسٹ بنانے کے حقوق رکھنے کا مطلب یہ ہے کہ آپ بلاک میں عمل کرنے والے آخری شخص ہیں، اور کچھ صورتوں میں یہ قیمتی ہو سکتا ہے۔ دوسری بات، یہ ایک ہی شخص کی طرف سے بنائی جاتی ہے، اس لیے انکلوژن لسٹ کمیٹی کے اراکین کے درمیان مسابقت کا اثر نہیں ہوتا۔ ایک شخص پر مشتمل کمیٹی کو بلاک کے آخر میں ٹرانزیکشنز شامل کرنے کا مکمل حق حاصل ہوتا ہے، جو اسے مزید قیمتی بھی بنا سکتا ہے۔ تیسری بات، اس میں یہ غیر مشروط خصوصیت ہے، جس کا مطلب یہ ہے کہ بلاک پروڈیوسر کچھ بھی کرے، آپ کی ٹرانزیکشن بہرحال آن چین شامل ہو جائے گی۔ لہذا اس میں شمولیت کے لیے درکار کم از کم حد سے زیادہ کچھ اضافی ضمانتیں ہیں، جو اسے کسی حد تک قیمتی بنا سکتی ہیں۔

تھامس تھیری: ایک بڑا فرق انکلوژن لسٹ کے تجویز کنندگان کی تعداد بھی ہے۔ پچھلی تجویز میں، ایک ایسا طریقہ کار تھا جس کے ذریعے سلاٹ n کا تجویز کنندہ وہ انکلوژن لسٹ بناتا ہے جسے سلاٹ n+1 کے تجویز کنندہ کو نافذ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہاں دو بڑی باتیں ہیں: پہلی، اس میں ایک سلاٹ کی تاخیر ہوتی ہے، اس لیے انکلوژن لسٹ میں موجود ٹرانزیکشنز کو صرف اگلے تجویز کنندہ کے ذریعے اگلے سلاٹ میں شامل کرنا ہوتا ہے۔ اور صرف ایک ہی تجویز کنندہ ہوتا ہے جو دراصل انکلوژن لسٹ بناتا ہے۔ FOCIL کے ساتھ ہمارے پاس 16 ہیں۔ اس سے بہت بڑا فرق پڑتا ہے، کیونکہ اب پورے طریقہ کار کو حسب منشا کام کرنے کے لیے ہمیں 16 IL کمیٹی ممبران میں سے صرف ایک کے ایماندار ہونے کی ضرورت ہے۔ یہ درحقیقت ایک اچھا سنسرشپ کے خلاف مزاحمت کرنے والا طریقہ کار حاصل کرنے کے آپ کے امکانات کو کئی گنا بڑھا دیتا ہے، جبکہ اس سے پہلے آپ کا انحصار صرف ایک فریق پر تھا۔

اور پھر کچھ مزید تکنیکی تفصیلات: اکاؤنٹ کی تجرید کے ساتھ کچھ عدم مطابقتیں تھیں، اور IL کے دوغلے پن سے نمٹنا مشکل تھا، جس کا مطلب ہے کہ کوئی شخص دو مختلف انکلوژن لسٹس بھیج دے۔ بلاک کا دوغلا پن ایک جانی پہچانی چیز ہے اور پروٹوکول کی طرف سے اس پر جرمانہ عائد کیا جاتا ہے، لیکن چونکہ پچھلی تجویز میں ہر چیز آن چین جاتی تھی، اس لیے آپ کو عجیب و غریب ایج کیسز (edge cases) سے بھی نمٹنا پڑتا تھا، اور انہیں سنبھالنا زیادہ آسان نہیں تھا۔ FOCIL کے ساتھ، انکلوژن لسٹس آن چین نہیں جاتیں۔ انہیں صرف P2P اتفاق رائے کی تہہ کے نیٹ ورک پر نشر کیا جاتا ہے۔ یہ تھوڑا تکنیکی ہے، لیکن یہ اکاؤنٹ کی تجرید کی وجہ سے پیدا ہونے والے ان ایج کیسز، یا ایسے حملوں سے نمٹنے میں بڑا فرق پیدا کرتا ہے جہاں آپ IL کے دوغلے پن کے ساتھ نیٹ ورک کو دو حصوں میں تقسیم کر دیتے ہیں۔

پوجا رنجن: آپ کا بہت بہت شکریہ۔ ان لوگوں کے لیے جو تجویز 7547 کے بارے میں مزید جاننا چاہتے ہیں، ہمارے پاس مائیک نیوڈر کے ساتھ ایک ریکارڈ شدہ قسط موجود ہے، PEEPanEIP کی قسط 130، جو ایک اعلیٰ سطحی جائزہ فراہم کرتی ہے۔ مجھے ہمیشہ مسابقتی تجاویز دیکھنا پسند ہے، کیونکہ میں جانتی ہوں کہ یہ ایکو سسٹم اور چین کی بہتری کے لیے ہے۔ میں چیٹ میں دیکھ رہی ہوں کہ کچھ سوالات ہیں۔ شاید میں کٹایا (Kataya) کو اپنا سوال شیئر کرنے کی دعوت دینا چاہوں گی۔

کیا تجویز کنندہ کے لیے تمام 16 فہرستوں کو شامل کرنا لازمی ہے؟ (19:05)

کٹایا: ہیلو، شکریہ۔ میرا سوال یہ تھا: کیا بلاک تجویز کنندہ کو 16 شمولیت کی فہرستیں ملتی ہیں، جن میں سے ہر ایک کمیٹی کے ایک ممبر کی طرف سے ہوتی ہے، اور کیا اسے ان فہرستوں کی تمام ٹرانزیکشنز کو شامل کرنا ہوتا ہے؟

تھامس تھیری: ہاں، یہ درست ہے۔ آپ تمام فہرستوں، ہمارے معاملے میں 16 فہرستوں، کی تمام ٹرانزیکشنز کا مجموعہ (union) لیتے ہیں۔ ظاہر ہے، ان میں کچھ ٹرانزیکشنز مشترک (overlap) ہو سکتی ہیں، اس لیے آپ ان کا مجموعہ لیتے ہیں اور تکرار کو ختم (deduplicate) کرتے ہیں، لیکن ہاں، تمام فہرستوں کی تمام ٹرانزیکشنز کو بلاک میں شامل کرنا ضروری ہے تاکہ تصدیق کنندگان اسے درست تسلیم کریں۔

پوجا رنجن: چیٹ میں اگلا سوال جسٹن کی طرف سے ہے۔ جسٹن، کیا آپ مہمانوں کے لیے اپنا سوال پڑھنا چاہیں گے؟

انکلژن لسٹس میں نجی میم پول ٹرانزیکشنز (19:55)

جسٹن: میں بہت سارے سوالات پوچھ رہا ہوں۔ میں یہ پوچھنا چاہتا تھا کہ ایک نجی میم پول سے کسی ٹرانزیکشن کو انکلژن لسٹ میں ڈالنے سے کیا چیز روکتی ہے، اور میرا خیال ہے کہ اس کا کافی حد تک جواب دے دیا گیا ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ یہ بالکل ٹھیک ہے، یہ دیکھتے ہوئے کہ تعمیر کنندہ بہرحال انہیں اپنی مرضی کے مطابق ترتیب دینے والا ہے، اور آپ کی ٹرانزیکشن بھی عوامی ہو جاتی ہے جب یہ IL پر جاتی ہے۔ لہذا مجھے لگتا ہے کہ یہ بات سمجھ میں آتی ہے۔ شکریہ۔

تھامس تھیری: یہ ایک غور طلب بات تھی، جیسا کہ جولین نے ذکر کیا۔ ہم واقعی نہیں چاہتے تھے کہ FOCIL اور انکلژن لسٹس کو MEV ٹرانزیکشنز، نجی آرڈر فلو، یا پیشگی تصدیقات شامل کرنے کے لیے استعمال کیا جائے، کیونکہ بالآخر ہم جو چاہتے ہیں وہ سنسرشپ کے خلاف مزاحمت ہے، اور اگر آپ محتاط نہیں ہیں تو کسی میکانزم کے لیے قیمتی ٹرانزیکشنز کو شامل کرنے کا ذریعہ بننا بہت آسان ہے۔ یہ حقیقت کہ جب آپ اپنی ٹرانزیکشن کو انکلژن لسٹ میں شامل کرتے ہیں تو یہ خود بخود عوامی ہو جاتی ہے، ہر کوئی اسے دیکھ سکتا ہے، اس کی ترتیب کی کوئی ضمانت نہیں ہوتی، اور اسے تعمیر کنندہ کے ذریعے بلاک میں کہیں بھی شامل کیا جا سکتا ہے، اسے قیمتی ٹرانزیکشنز کے لیے زیادہ موزوں نہیں بناتی۔

لہذا یا تو آپ کے پاس ایک عوامی ٹرانزیکشن ہے، اور آپ اسے انکلژن لسٹ میں شامل کرنے کے لیے محض عوامی میم پول میں جمع کروا سکتے ہیں، یا آپ کے پاس قیمتی نجی ٹرانزیکشنز ہیں، اور پھر آپ FOCIL کے ذریعے نہیں جائیں گے، کیونکہ ایسا کرنے کے بہتر طریقے موجود ہیں۔ آپ براہ راست تعمیر کنندہ سے رابطہ کریں گے اور اسے نجی ذرائع سے بھیجیں گے۔

پوجا رنجن: شیئر کرنے کا شکریہ۔ میں دیکھ رہی ہوں کہ اگلا سوال لاڈسلاؤس کی طرف سے ہے۔

FOCIL اور اسکیلنگ (21:41)

لیڈسلاس: ہیلو دوستو۔ یہ اس نکتے کی طرف اشارہ کرتا ہے جو آپ نے FOCIL اور اسکیلنگ کے حوالے سے اٹھایا تھا۔ میں نے حال ہی میں ایتھیریم کی اسکیلنگ پر کچھ بحث دیکھی ہے، جیسا کہ ہم سب نے دیکھی ہے، اور جیسا کہ آپ نے بجا طور پر ذکر کیا، وہاں چند تعمیر کنندگان کی یہ رکاوٹ موجود ہے۔ میں ذاتی طور پر FOCIL کو مقامی تعمیر کو دوبارہ بااختیار بنانے کے طور پر دیکھنا پسند کرتا ہوں، اور میں اسے پروٹوکول میں شامل کرنے کی ایک ضرورت سمجھتا ہوں اس سے پہلے کہ ہم بینڈوتھ کی ضروریات، یا عام طور پر نوڈ کی ضروریات میں اضافہ کریں۔ شاید آپ اس پر مزید روشنی ڈال سکیں کہ آپ اس بارے میں کیا سوچتے ہیں، اور اسکیل کرنے کے دیگر ممکنہ طریقوں پر بھی، شاید FOCIL کے بغیر، جیسا کہ آپ نے ذکر کیا۔

جولین ما: سوال کے لیے آپ کا شکریہ۔ سب سے پہلے، FOCIL کے ذریعے اسکیلنگ کا معاملہ۔ فی الحال 90% توثیق کار بلاک کی تعمیر کو MEV-Boost کے ذریعے آؤٹ سورس کرتے ہیں، اور ان جدید اداروں کے پاس واضح طور پر ہارڈویئر کی کم از کم ضروریات سے زیادہ بینڈوتھ ہوتی ہے۔ وہ، مثال کے طور پر، کسی بھی مسئلے کا باعث بنے بغیر اپنے بلاکس میں مزید بلابز شامل کر سکتے ہیں۔ تاہم، ایک دلچسپ بات یہ ہے کہ ایتھیریم قابل اعتبار غیر جانبداری، یا سنسرشپ کے خلاف مزاحمت کے لیے مقامی بلاک کی تعمیر پر انحصار کرتا ہے، کیونکہ یہ دو جدید ادارے ایسے نہیں ہیں جن پر ایتھیریم کی سنسرشپ کے خلاف مزاحمت کی بنیاد رکھی جا سکے۔

لہذا ایتھیریم پروٹوکول کو اب بھی اس طرح ڈیزائن کیا جانا چاہیے کہ مقامی بلاک کی تعمیر ممکن ہو، اور درحقیقت ہم اسے اس طرح ڈیزائن کرتے ہیں کہ یہ MEV-Boost کے مقابلے میں غیر منافع بخش نہ ہو۔ یہ ایتھیریم کے ڈیزائن میں شامل ہے، لیکن عملی طور پر، یقیناً، MEV-Boost کہیں زیادہ منافع بخش ہے: پہلا اس لیے کہ ان جدید بلاک بلڈرز کے پاس زیادہ پیچیدہ الگورتھم ہیں، اور دوسرا اس لیے کہ ان کے پاس پرائیویٹ آرڈر فلو بہت زیادہ ہے۔ حال ہی میں Data Always کی جانب سے کچھ تحقیق سامنے آئی ہے جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ MEV-Boost بلاکس میں کہیں زیادہ ٹرانزیکشنز ہوتی ہیں۔ صرف یہی چیز زیادہ منافع کا باعث بنتی ہے۔

پھر بھی، پروٹوکول کو اس طرح ڈیزائن کیا گیا ہے کہ پروٹوکول کے قواعد کے اندر سے ایسی کوئی قوتیں نہیں ہیں جو ایک توثیق کار کو دوسرے کے مقابلے میں کم منافع بخش بنائیں۔ اگر ہم اس اصول کو برقرار رکھنا چاہتے ہیں، تو FOCIL ضروری ہے، کیونکہ تب مقامی بلاک بلڈرز شمولیت کی فہرستوں میں حصہ ڈال سکتے ہیں اور اس طرح سنسرشپ کے خلاف مزاحمت کو برقرار رکھ سکتے ہیں۔ تاہم، ہم اس اصول سے چھٹکارا بھی حاصل کر سکتے ہیں اور بنیادی طور پر یہ کہہ سکتے ہیں کہ مقامی بلاک بلڈرز ایک مخصوص تعداد میں بلابز شامل کر سکتے ہیں، لیکن زیادہ جدید بلاک بلڈرز مزید بلابز شامل کر سکتے ہیں، اس حد تک کہ مقامی بلاک بلڈرز خود بلاک بناتے وقت اس بوجھ کو سنبھالنے کے قابل نہیں ہوں گے۔ لہذا اگر ہم اس اصول کو برقرار رکھنا چاہتے ہیں کہ زیادہ سے زیادہ حد کو کم از کم ہارڈویئر کی ضروریات پر سیٹ کیا جائے، تو ہمیں FOCIL کی ضرورت ہے۔ اگر ہم اس اصول میں نرمی کرنے کے لیے تیار ہیں، تو ممکنہ طور پر ہمیں اسکیلنگ کے لیے FOCIL کی ضرورت نہیں ہے۔

تھامس تھیری: میرا خیال ہے کہ یہ بہت ملتا جلتا ہے، لیکن اس وقت ایتھیریم پر ہم ایک عجیب و غریب پوزیشن میں ہیں، کیونکہ ہم زیادہ تر بلاکس بنانے کے لیے جدید تعمیر کنندگان پر انحصار کرتے ہیں، لیکن وہ سنسرشپ کے خلاف مزاحمت کے لیے بہترین نہیں ہیں، کیونکہ یہ صرف دو پارٹیاں ہیں۔ اگر وہ کسی صوابدیدی وجہ سے ٹرانزیکشنز یا کچھ پتوں کو سنسر کرنے کا فیصلہ کرتے ہیں، تو بنیادی طور پر ہمارے پاس سنسرشپ کے خلاف مزاحمت یا اجازت کے بغیر کام کرنے کی آزادی نہیں رہتی، جو کہ بہت اہم بھی ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ وہ جس بھی فریق کو چاہیں آن چین حصہ لینے سے سنسر کر سکتے ہیں یا روک سکتے ہیں، جو کہ بہت بری بات ہے۔

اور سنسرشپ کے خلاف مزاحمت کی جو خصوصیات ہم رکھتے ہیں وہ حیرت انگیز نہیں ہیں، ٹھیک ہے؟ چونکہ زیادہ تر بلاکس ان دو تعمیر کنندگان کے ذریعے بنائے جاتے ہیں، اس لیے آپ کو بنیادی طور پر اس وقت تک انتظار کرنے کی ضرورت ہوتی ہے جب تک کہ ایک مقامی بلاک بلڈر منتخب نہ ہو جائے اور ایک ایسا بلاک تجویز نہ کرے جس میں وہ تمام ٹرانزیکشنز شامل ہوں جو عام طور پر سنسر کی جاتی ہیں، جو کہ اچھا محسوس نہیں ہوتا۔ اس کا مطلب ہے کہ ان صارفین کو ۱۰، ۱۲، مجھے نہیں معلوم، بہت سارے بلاکس کا انتظار کرنا پڑے گا جب تک کہ ان کی ٹرانزیکشنز حقیقت میں آن چین شامل نہ ہو جائیں۔

لہذا ہم واقعی ہوم اسٹیکرز اور مقامی بلاک بلڈرز کو برقرار رکھنا چاہتے ہیں، کیونکہ وہی سنسرشپ کے خلاف مزاحمت کو محفوظ رکھتے ہیں۔ اس کے ساتھ ہی، آج، ان کا استعمال بھی بہترین نہیں ہے، کیونکہ اگر آپ کی ٹرانزیکشن کو دو تعمیر کنندگان کے ذریعے سنسر کیا جاتا ہے تو آپ کو اسے شامل کروانے کے لیے اب بھی کافی وقت انتظار کرنا پڑتا ہے۔ FOCIL کے ساتھ، آپ ایک ایسی دنیا میں چلے جاتے ہیں جہاں سنسرشپ کے خلاف مزاحمت کی ضمانت دینے والے شرکاء، ہمارے معاملے میں شمولیت کی فہرست کی کمیٹی کے اراکین، بلاکس بنانے والے لوگوں سے مختلف ہو سکتے ہیں۔ میرے خیال میں یہ ایک بہت ہی دلچسپ منظر نامہ کھولتا ہے، کیونکہ اب ہمیں قیمتی بلاکس بنانے اور سنسرشپ کے خلاف مزاحمت میں حصہ ڈالنے کے لیے بالکل ایک ہی شریک پر انحصار نہیں کرنا پڑتا۔ FOCIL کو اس اہم سمت میں پہلا قدم بھی سمجھا جا سکتا ہے، کیونکہ آپ کے پاس دو بہت مختلف فرائض ہیں، اور آج ہم بالکل انہی توثیق کار نوڈز سے دونوں کام کرنے کا کہتے ہیں، جو کہ بہت زیادہ تناؤ کا باعث ہے۔

پوجا رنجن: بہت بہت شکریہ۔ میرا خیال ہے کہ اگلا سوال لوئس کی طرف سے ہے۔

ٹرانزیکشنز کے انتخاب کا معیار (26:46)

لوئس پنٹو: میں نے شروع ہونے کے چند منٹ بعد شمولیت اختیار کی، لیکن مجھے ایسا لگتا ہے کہ یہ مجموعی طور پر نیٹ ورک میں ٹرانزیکشن کے انتخاب کو لامركزی بنا رہا ہے۔ میری رائے میں یہ بہت اچھا ہے؛ یہ MEV اور سنسرشپ کے خلاف لڑتا ہے۔ اور مجھے یقینی طور پر تصدیق کنندگان سے یہ کام کروانے کا حصہ پسند ہے، کیونکہ مستقبل میں ان کے پاس تعمیر کنندگان کی نسبت ہارڈویئر کی کم ضروریات ہوں گی، خاص طور پر غیر حالتی کیفیت اور غیر حالتی کلائنٹس کے ساتھ۔ چونکہ آپ اسے بہت کم ہارڈویئر کے ساتھ چلا سکیں گے، اس لیے یہ چیزوں کو بہت لامركزی بنا دیتا ہے۔ میرا خیال ہے کہ یہاں بنیادی چیلنج ان شمولیت کی فہرستوں کے لیے ٹرانزیکشن کے انتخاب کے معیار کی وضاحت کرنا ہے، چاہے آپ ترجیحی فیس کے ساتھ جائیں یا بلابز کی تعداد کے ساتھ؛ اس میں بہت سے متغیرات ہیں۔ کیا آپ نے کسی ایسے معیار کا فیصلہ کیا ہے جسے آپ نافذ کرنے کا سوچ رہے ہیں؟

تھامس تھیری: یہ ایک بہت اچھا سوال ہے۔ اس کے دو پہلو ہیں۔ پہلا پہلو بہت اہم ہے، جو تصدیق کنندگان کو بلاک بنانے یا تجویز کرنے والے لوگوں سے الگ کرنے کی کوشش کے بارے میں ہے۔ یہ تصدیق کنندہ-تجویز کنندہ علیحدگی (APS) کی تحقیق کا پورا سلسلہ ہے؛ جولین نے اس پر کافی کام کیا ہے۔ ہم اسے کرداروں کو الگ کرنا کہتے ہیں، تاکہ وہ پروٹوکول کے فرائض سے زیادہ قریب سے میل کھائیں۔ میں نے ایک پوسٹ لکھی ہے، جو میں نے ابھی شیئر کی ہے، ایک ممکنہ علیحدگی کے بارے میں، جو کہ بہت کھلی ہے، اور میں لوگوں کی مزید آراء جاننا پسند کروں گا۔ اس پوسٹ میں، میں تصدیق کنندگان، شامل کرنے والوں (جو اب IL کمیٹی کے ممبران ہیں)، اور تعمیلی تجویز کنندگان، یا تعمیر کنندگان کے درمیان علیحدگی کرتا ہوں۔ مجھے لگتا ہے کہ یہ بنیادی طور پر مختلف فرائض ہیں، اور شاید ہمیں ان کے لیے مختلف کردار رکھنے چاہئیں۔

پھر، شمولیت کے اصول کے لیے، یہ ایک بہت اچھا سوال ہے۔ ہم نے اس کے بارے میں کافی سوچا، اور مجھے لگتا ہے کہ ہم دو چیزوں پر پہنچے ہیں۔ پہلی بات یہ ہے کہ ہم اصولوں میں تنوع چاہتے ہیں۔ ہم کوئی ایک اصول نہیں چاہتے، مثال کے طور پر تمام کلائنٹس کے لیے ترجیحی فیس کو نزولی ترتیب میں رکھنا، کیونکہ پھر آپ دراصل ہیرا پھیری کر سکتے ہیں اور میم پول کو دوبارہ ترتیب دینے کی کوشش کر سکتے ہیں تاکہ صرف آپ کی ٹرانزیکشنز ہی ILs میں شامل ہوں۔ لیکن اگر آپ کے پاس اصولوں کا تنوع ہے، بشمول ایک ایسا اصول جو اس وقت کو بھی مدنظر رکھتا ہے جب سے کوئی ٹرانزیکشن میم پول میں زیر التوا ہے، اور مختلف کلائنٹس مختلف اصول نافذ کرتے ہیں، جو سب ایک ہی نوعیت کے ہوں، زیادہ تر ترجیحی فیس اور میم پول میں زیر التوا وقت کے گرد گھومتے ہوں، تو اس میں ہیرا پھیری کرنا بہت، بہت مشکل ہو جاتا ہے، اور یہ پروٹوکول کو مزید مضبوط بناتا ہے۔ میرا خیال ہے کہ یہ آج ایتھیریم پر موجود کلائنٹس کے تنوع سے فائدہ اٹھانے اور کلائنٹس کو اپنی مرضی کے انتخاب کرنے دینے کا بھی ایک اچھا طریقہ ہے۔ ہمارے ذہن میں اصول ہیں، لیکن ہم سمجھتے ہیں کہ کلائنٹس بھی اپنے لیے بہترین اصول منتخب کر سکتے ہیں۔ جب تک کہ ہر کسی کے پاس ترجیحی فیس کے لحاظ سے ترتیب دیا گیا بالکل ایک جیسا اصول نہ ہو، ہم ٹھیک رہیں گے۔

لوئس پنٹو: ٹھیک ہے، تو آپ اس معیار کو بھی تقسیم کر رہے ہیں، اور شمولیت کی فہرستیں بنانے والوں کو اپنا معیار خود طے کرنے دے رہے ہیں۔ یا کیا یہ پروٹوکول کا حصہ بننے جا رہا ہے؟

جولین ما: شمولیت کا اصول پروٹوکول کا حصہ نہیں ہوگا۔ سب سے پہلی بات، اسے نافذ کرنا بہت مشکل ہے، اور دوسری بات، دراصل کچھ بھی نافذ نہ کرنا بہتر ہے۔ اگر ہم کمیٹی کے ممبران کو خود فیصلہ کرنے دیں، یا کلائنٹ ٹیموں کو ان کی جانب سے کام کرنے دیں کہ وہ ٹرانزیکشنز کو کیسے شامل کرتے ہیں، تو ہم نیٹ ورک میں کچھ مضبوطی پیدا کرتے ہیں۔ مختلف ترجیحات رکھنے والے لوگ مختلف طریقوں سے شامل کریں گے، جس کا مطلب ہے کہ سسٹم پر حملہ کرنا مشکل ہے۔

لوئس پنٹو: ٹھیک ہے، شکریہ۔

EIP-7702، ePBS، اور PeerDAS کے ساتھ مطابقت (30:43)

پوجا رنجن: بہت بہت شکریہ۔ جیسا کہ میں سمجھتی ہوں، یہ تجویز پہلے ہی پیکٹرا، فوساکا کے بعد ہونے والے اپ گریڈ کے لیے پیش کی جا چکی ہے۔ اور چونکہ فوساکا میں کچھ دیگر EIPs شامل ہو بھی سکتے ہیں اور نہیں بھی جو ابھی زیرِ تکمیل ہیں، میں یہ سوچ رہی ہوں کہ FOCIL کی ان تجاویز کے حوالے سے مطابقت کی کیا صورتحال ہے جیسے کہ 7702، جو اکاؤنٹ کی تجرید، ePBS، اور PeerDAS کے لیے ہے۔

تھامس تھیری: بہت اچھا سوال ہے۔ انکلوژن لسٹس کی تاریخ کی وجہ سے ہمیں یہاں تھوڑا سا فائدہ حاصل تھا۔ جیسا کہ ہم نے ذکر کیا، 7547 کو شامل کرنے پر غور کیا گیا تھا اور پھر عدم مطابقت کی وجہ سے مسترد کر دیا گیا تھا۔ اس لیے ہم نے ایک نئی تجویز پیش کرنے سے پہلے ان مسائل کو حل کرنے میں بہت احتیاط برتی، کیونکہ ہم جانتے تھے کہ لوگ اسے انہی سوالات کے ساتھ دیکھیں گے، جو کہ منطقی بات ہے۔

ہم بہت پراعتماد ہیں، کیونکہ ہم نے اکاؤنٹ کی تجرید کی ٹیموں سے بھی بات کی، اور ہم نے پوتوز اور ٹیرنس کے ساتھ بھی کافی بات چیت کی۔ ٹیرنس ہماری فعال طور پر مدد کر رہے ہیں، اور وہ ePBS اور FOCIL دونوں پر کام کر رہے ہیں، اس لیے ہمارے لیے یہ جانچنا بہت آسان تھا کہ آیا یہ بھی مطابقت رکھتا ہے۔ مجھے واقعی نہیں لگتا کہ کسی بھی دوسرے EIPs کے ساتھ کوئی عدم مطابقت ہے۔ ePBS کے ساتھ، آپ کو چیزوں کی ٹائمنگ کے حوالے سے محتاط رہنا پڑتا ہے، کیونکہ آپ تعمیلی پے لوڈ کو اتفاق رائے کے بلاک سے الگ کرتے ہیں، اس لیے پوری سلاٹ کی ٹائمنگ بدل جاتی ہے، اور اب آپ ILs کی تخلیق کو بھی شامل کرتے ہیں جو پے لوڈ تجویز کیے جانے سے پہلے بننی چاہیے۔ اس لیے آپ کو ٹائمنگز کے بارے میں محتاط رہنے کی ضرورت ہے، لیکن اگر مجھے صحیح طرح یاد ہے، تو پچھلی بار جب ہم نے پوتوز اور ٹیرنس دونوں کے ساتھ اس بارے میں بات کی تھی، تو کوئی بھی اہم عدم مطابقت بالکل نہیں تھی۔ مجھے لگتا ہے کہ جب مطابقت کی بات آتی ہے تو ہماری صورتحال بہتر ہے۔

پوجا رنجن: یہ جان کر خوشی ہوئی۔ میں نے دیکھا کہ جیہون نے ایک HackMD بھی شیئر کیا ہے، جسے ہم وسائل میں شامل کریں گے، ان لوگوں کے لیے جو خاص طور پر ePBS کے ساتھ مطابقت کے بارے میں مزید جاننا چاہتے ہیں۔ اور ہاں، مجھے مائیک کے ساتھ پچھلی گفتگو سے یاد ہے، میرا خیال ہے کہ اکاؤنٹ کی تجرید کی عدم مطابقت کی وجہ سے تجویز کو شامل نہیں کیا گیا تھا۔ تو یہ جان کر اچھا لگا کہ اس مسئلے کو پہلے ہی حل کر لیا گیا ہے۔

FOCIL اور ملٹی سلاٹ MEV (33:04)

پوجا رنجن: میں دستاویزات اور FOCIL کی ویب سائٹ، meetfocil.eth.limo پر شامل کی گئی تفصیلات کا جائزہ لے رہی تھی، اور مجھے ملٹی سلاٹ MEV نامی ایک اصطلاح کے بارے میں معلوم ہوا۔ جولین نے یہ بھی ذکر کیا کہ MEV-Boost عام طور پر منافع بخش ہے، باوجود اس کے کہ ڈیولپرز اسے متوازن رکھنے کی خواہش اور کوششیں کرتے ہیں۔ میں سوچ رہی ہوں کہ FOCIL اسے کیسے روکے گا۔

جولین ما: آپ کے سوال کا شکریہ۔ پہلے، مجھے FOCIL اور MEV کے بارے میں کچھ کہنے دیں، اور پھر ہم ملٹی سلاٹ MEV کی طرف بڑھ سکتے ہیں۔ FOCIL لازمی طور پر MEV کو نہیں روکتا، اور اس کی خاص وجہ یہ ہے کہ ہم MEV کے حصوں اور شمولیت (inclusion) کے حصوں کو الگ کرنا چاہتے ہیں۔ ہماری نظر میں ایسا کرنا اہم ہے، کیونکہ بصورت دیگر آپ کے سامنے IL Boost جیسی مارکیٹیں ابھر آئیں گی۔ اس منطق کے مطابق، اگر شمولیت کی فہرست نکالے جانے والے MEV کی مقدار کو محدود کر سکے، تو شمولیت کی فہرست بنانا بہت قیمتی ہو جاتا ہے، اور لوگ اس کے گرد مارکیٹیں کھڑی کر لیں گے۔ ہمارا ڈیزائن دراصل کم از کم شمولیت کی ضمانت فراہم کرنے کے لیے ہے، جس کا مطلب ہے کہ شمولیت کی فہرست کی کمیٹی کا رکن ہونا اتنا قیمتی نہیں ہے، اور ان کی تعداد 16 ہے، جس کا مطلب ہے کہ جدید پروڈیوسرز کی کوئی مارکیٹ نہیں ہے۔

پھر، ملٹی سلاٹ MEV کی طرف آتے ہیں: FOCIL کچھ مسائل کو کم کرتا ہے، لیکن یہ مکمل طور پر انہیں حل نہیں کرتا۔ یہ ایک بار پھر سنسرشپ کے خلاف مزاحمت اور MEV کا حل دونوں فراہم کرنے کے درمیان عدم مطابقت کی وجہ سے ہے۔ FOCIL جو کرتا ہے وہ یہ ہے کہ کسی بھی ٹرانزیکشن کو شامل ہونے کی اجازت دیتا ہے جب تک کہ وہ فیس ادا کرے، جو ملٹی سلاٹ MEV کو کسی حد تک حل کرتا ہے۔ یہاں ملٹی سلاٹ MEV وہ ہے جہاں ایک فریق زیادہ MEV نکالنے کے قابل ہوتا ہے اگر وہ لگاتار دو بلاکس کو کنٹرول کرتا ہے۔

FOCIL کچھ مسائل کو کم کرتا ہے کیونکہ یہ آپ کو اپنی ٹرانزیکشن داخل کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ مثال کے طور پر، اگر آپ کو کہیں کسی پوزیشن پر خراب قرض کو ختم کرنے والی ٹرانزیکشن داخل کرنے کی ضرورت ہے، تو آپ ایسا کرنے کے قابل ہوتے ہیں یہاں تک کہ اگر تجویز کنندہ آپ کو سنسر کرنے کی کوشش کرے اور اگلے بلاک میں آپ سے MEV نکال لے۔

یہ تمام مسائل کو کیوں حل نہیں کرتا، اس کی وجہ منفی انتخاب (adverse selection) ہے، جو ایک معاشی خصوصیت ہے جہاں ایک شخص کے پاس دوسرے سے زیادہ معلومات ہوتی ہیں۔ ملٹی سلاٹ MEV کی ایک مثال دو بلاکس پر آربٹراج (arbitrage) نکالنا ہو گی، جہاں بلاک بلڈر پہلے بلاک میں آربٹراج نہیں نکالتا اور دوسرے بلاک میں ایسا کرتا ہے۔ کچھ نظریاتی نتائج یہ ظاہر کرتے ہیں کہ یہ بلاک بلڈر کے لیے دونوں سلاٹس میں آربٹراج نکالنے سے زیادہ منافع بخش ہو سکتا ہے۔ آپ سوچ سکتے ہیں کہ FOCIL یہاں مدد کرتا ہے، کیونکہ آربٹراج کرنے والے اصولی طور پر اپنی ٹرانزیکشن کو شمولیت کی فہرست میں شامل کر سکتے ہیں اور اس طرح کسی قسم کے آربٹراج کو ہونے پر مجبور کر سکتے ہیں۔ اگرچہ ایسا ہی ہے، لیکن آربٹراج کرنے والوں کے لیے اپنی ٹرانزیکشن FOCIL میں جمع کرانا ترغیب کے لحاظ سے سازگار نہیں ہے، کیونکہ ان کی ٹرانزیکشن جمع ہونے اور بلاک بلڈر کے عمل کرنے کے قابل ہونے کے درمیان اب بھی 3 سیکنڈ کا وقفہ ہوتا ہے۔ اگر آپ آربٹراج کرنے کی کوشش کر رہے ہیں اور کسی بیرونی مارکیٹ میں قیمت مسلسل تبدیل ہو رہی ہے، تو آپ 3 سیکنڈ پہلے کمٹ نہیں کرنا چاہیں گے، کیونکہ آپ کے پاس بلاک بلڈر کے مقابلے میں بہت کم معلومات ہوتی ہیں، جو آپ کے بعد عمل کرتا ہے۔ منفی انتخاب اس لیے عمل میں آتا ہے کیونکہ بلڈر کے پاس زیادہ معلومات ہوتی ہیں: یہ آپ کو جیتنے دے گا اگر یہ آپ کے لیے برا ہے، اگر ان تین اضافی سیکنڈز میں بیرونی مارکیٹ میں قیمت آپ کے خلاف چلی گئی ہے، اور یہ خود کو جیتنے دے گا اگر اس کا جیتنا اس کے اپنے لیے بہتر ہے۔

لہذا FOCIL ملٹی سلاٹ MEV کے ان حصوں کو حل کرتا ہے جہاں ٹرانزیکشنز منفی انتخاب کا شکار نہیں ہوتیں۔ ایسی ٹرانزیکشنز کے لیے جہاں منفی انتخاب ہوتا ہے، یہ قدرے زیادہ پیچیدہ ہے، لیکن یہ کسی حد تک مسئلے کو کم کرتا ہے۔ اصولی طور پر، یہ چیزوں کو موجودہ صورتحال سے بہتر بناتا ہے، لیکن ابھی بھی تھوڑا سا کام کرنا باقی ہے۔

پوجا رنجن: بہت خوب، یہ شیئر کرنے کا بہت شکریہ۔ میں سمجھتی ہوں کہ MEV کے مسئلے کو حل کرنے کے لیے بہت سی تحقیق جاری ہے، اس لیے یہ جان کر خوشی ہوئی کہ کم از کم اصولی طور پر یہ موجودہ صورتحال سے زیادہ مددگار ثابت ہونے والا ہے۔

سمجھوتے اور چیلنجز (36:44)

پوجا رنجن: میرا ایک سوال اس بات سے متعلق ہے جو تھامس نے پہلے IL کے دوغلے پن کے بارے میں ذکر کیا تھا۔ میں نے دیکھا کہ تجویز کے حفاظتی تحفظات کے حصے میں کافی کچھ نکات کا ذکر کیا گیا ہے، جیسے اتفاق رائے کی فعالیت، IL کا دوغلا پن، اور پے لوڈ کی تعمیر۔ آپ کے خیال میں سب سے بڑا سمجھوتہ کیا ہوگا، یا کوئی ایسی چیز جس پر مزید تحقیق کی ضرورت ہو اور جو اس تجویز کو اگلی اپ گریڈ میں جوں کا توں شامل ہونے سے روک سکتی ہو؟

تھامس تھیری: سچ کہوں تو، مجھے لگتا ہے کہ حفاظتی تحفظات کا حصہ زیادہ تر یہ دکھانے کا ایک طریقہ تھا کہ ہم نے سیکیورٹی کے حوالے سے خدشات پر غور کیا ہے اور انہیں حل کیا ہے۔ یہ ان حفاظتی چیزوں کے بارے میں کھلے سوالات رکھنے سے زیادہ ہے جن کے بارے میں ہم نہیں جانتے۔ مجھے نہیں لگتا کہ حفاظتی تحفظات کے لحاظ سے کوئی بڑی رکاوٹیں یا مسائل ہیں۔

سمجھوتوں کے حوالے سے: اگر آپ بہت محدود نظریہ اپنائیں، تو یہ سچ ہے کہ FOCIL توثیق کاروں کے لیے کچھ کاموں کا اضافہ کرتا ہے، دونوں صورتوں میں جب انہیں شمولیت کی فہرست تجویز کرنی ہوتی ہے، اور تصدیق کنندگان کے لیے، جب انہیں یہ یقینی بنانے کے لیے ایک اور شرط چیک کرنی ہوتی ہے کہ بلاک شمولیت کی فہرستوں کے مطابق درست ہے۔ یہ تجویز کنندہ کے لیے بھی ایک چھوٹا سا کام بڑھاتا ہے، کیونکہ اب اسے یہ یقینی بنانا ہوگا کہ اس کے پے لوڈ میں درحقیقت ILs میں موجود ٹرانزیکشنز شامل ہیں۔ میرے لیے، یہ واحد سمجھوتہ ہے، اور یہ کام بھاری یا پیچیدہ نہیں ہیں۔ ایک IL کمیٹی کا رکن صرف عوامی میم پول کی نگرانی کرتا ہے اور ٹرانزیکشنز کو ایک فہرست میں شامل کرتا ہے جسے وہ بھیجتے ہیں۔ اس کے لیے کسی قسم کی مہارت یا پیچیدگی کی ضرورت نہیں ہے، جو میرے خیال میں اچھی بات ہے۔ دوسری طرف، جیسا کہ ہم نے کہا، یہ اسکیلنگ میں کچھ بڑی بہتریوں اور پروٹوکول کے اندر شرکاء اور فرائض کے درمیان بہتر علیحدگی کی راہ ہموار کر سکتا ہے۔

ہو سکتا ہے میں جانبدار ہوں، لیکن مجھے کوئی بڑے سمجھوتے نظر نہیں آتے۔ مجھے لگتا ہے کہ جب سنسرشپ کے خلاف مزاحمت کی بات آتی ہے تو یہ ہر چیز کو یکسر بدل دیتا ہے۔ اب آپ کو بنیادی طور پر نیٹ ورک کے صرف 15% حصے کے ایماندار ہونے کی ضرورت ہے تاکہ تمام ٹرانزیکشنز، بشمول وہ جنہیں تعمیر کنندگان سنسر کر سکتے ہیں، اگلے بلاک میں شامل ہو سکیں، جو کہ ایک بہت بڑی بہتری ہے۔ سچ کہوں تو، مجھے نہیں لگتا کہ آپ وہاں بہت سی چیزوں پر سمجھوتہ کرتے ہیں۔

پوجا رنجن: یہ جان کر اچھا لگا۔ زیادہ تر تجاویز میں ہم دیکھتے ہیں کہ حفاظتی تحفظات کے حصے میں یا تو کوئی معلومات نہیں ہوتیں یا بہت کم ہوتی ہیں، اس لیے یہ جان کر خوشی ہوئی کہ اس حصے پر تحقیق کی گئی ہے اور ہم ممکنہ حفاظتی تحفظات سے آگاہ ہیں۔ یہ جان کر خوشی ہوئی کہ یہ مستقبل میں عمل درآمد اور اپنانے کے لیے کوئی رکاوٹ یا ممکنہ چیلنج نہیں ہے۔

شمولیتی فہرستوں کے لیے لین دین کی فیس کا طریقہ کار (39:50)

پوجا رنجن: میرے پاس ویب سائٹ پر موجود لین دین کی فیس کے طریقہ کار کے حوالے سے کچھ کھلے سوالات کے بارے میں ایک سوال ہے۔ میں جاننا چاہتی ہوں کہ کیا اس میں کوئی پیش رفت ہوئی ہے، یا کیا آپ شمولیتی فہرست میں شمولیت کے لیے فیس وصول کرنے اور ان فیسوں کو تقسیم کرنے کے بہترین طریقے کے بارے میں مزید کچھ بتانا چاہیں گے؟

تھامس تھیری: ہمارے پاس ایک جاری گرانٹ ہے جو خاص طور پر اس پر اور IL کمیٹی کے اراکین کو انعام دینے کے ترغیبی طریقہ کار پر غور کر رہی ہے۔ یہ آسان نہیں ہے۔ یہ پیچیدہ ہے، اور آپ اسے جس طرح بھی دیکھیں، یہ بہت بڑی تبدیلیاں بھی ہیں۔ ایتھیریم پر فیس تبدیل کرنا، چاہے آپ فیس تبدیل کریں، کوئی نئی فیس شامل کریں، یا نیا اجراء شامل کریں، یہ سب بڑی تبدیلیاں ہیں جن پر بہت زیادہ غور و فکر اور احتیاط کی ضرورت ہے۔ لیکن اس پر غور کیا جا رہا ہے، اور مثال کے طور پر، ان کمیٹی ممبران میں فیس تقسیم کرنے کے خیالات جو کسی ٹرانزیکشن کو شامل کرتے ہیں، مناسب خیالات معلوم ہوتے ہیں۔ اس میں ایک طرح سے وہ خصوصیات ہیں جو ہم چاہتے ہیں، کیونکہ ہم ان لوگوں کو انعام دینا چاہتے ہیں جو ایسی ٹرانزیکشنز شامل کرتے ہیں جنہیں شاید دوسرے شامل نہ کرنا چاہیں۔ لہذا ہم اس پر کافی گہرائی سے سوچ رہے ہیں، اور ہمارے پاس ایک جاری گرانٹ ہے۔

یہ سوال بھی ہے کہ کیا ہم کبھی IL کمیٹی کے اراکین کو فیس دینا بھی چاہتے ہیں یا نہیں، کیونکہ دنیا بھر میں پھیلے ہوئے چھوٹے شرکاء کو انعام دینا خاص طور پر بہت مشکل ہے۔ آپ Sybil حملے نہیں چاہتے، اور آپ یہ بھی نہیں چاہتے کہ بہت زیادہ اسٹیک والے بڑے شرکاء IL کمیٹی کے سیٹ پر حاوی ہو جائیں۔ آپ اسے کیسے روکتے ہیں؟ یہ بہت مشکل ہے۔ لہذا آپ کو ڈیزائن کے بہت سے پہلوؤں کو مدنظر رکھنا ہوگا۔

حال ہی میں میرا ایک خیال یہ رہا ہے: کیا ہو اگر ہم FOCIL میں رازداری جیسی کچھ زبردست خصوصیات شامل کریں، تاکہ آپ واقعی یہ نہ جان سکیں کہ ٹرانزیکشنز کی دی گئی فہرست کس نے تجویز کی؟ آپ جانتے ہیں کہ یہ کوئی ایسا شخص تھا جسے دراصل IL کمیٹی کے رکن کے طور پر منتخب کیا گیا تھا، لیکن آپ کو یہ نہیں معلوم کہ کس نے کون سی فہرست تجویز کی، لہذا آپ IL کمیٹی کے اراکین کو ان کے ILs میں موجود ٹرانزیکشنز کے سیٹ سے نہیں جوڑ سکتے۔ اگر ہم ایسا کر سکیں، اور IL کمیٹی کے کردار کو ایک طرح سے اختیاری رہنے دیں، تو شاید ہمارے پاس پروٹوکول میں ایماندار شرکاء ہوں گے، جو بے لوث رویے پر انحصار کریں گے، اور شاید ہمیں فیس کا طریقہ کار ترتیب دینے کی بالکل ضرورت نہ پڑے۔ یہ ایک بہت ہی حالیہ، ذاتی رائے پر مبنی خیال ہے، اور اس وقت اس پر کافی غور کیا جا رہا ہے۔ یہ سب "FOCIL کے مستقبل" کی بحثیں ہیں؛ انہیں موجودہ EIP میں شامل نہیں کیا جانا چاہیے۔

جولین ما: اس میں صرف یہ اضافہ کرنا چاہوں گا کہ آخری حصہ بھی بہت اہم ہے: EIP-7805 میں لین دین کی فیس کا کوئی طریقہ کار شامل نہیں ہے، تاکہ اسے نافذ کرنا آسان ہو۔ یہ بنیادی طور پر وہ سب سے چھوٹا ممکنہ طریقہ ہے جس سے ہم سنسرشپ کے خلاف مزاحمت کی خصوصیات فراہم کر سکتے ہیں، لیکن یہ بہت قابل توسیع ہے۔ ہم اس پر غور کر رہے ہیں۔ تھامس نے شامل کرنے والوں اور تجویز کنندگان کے لیے الگ الگ لین دین کی فیسوں پر کافی کام کیا ہے۔ پھر، جیسا کہ تھامس نے ذکر کیا، ہمارے پاس نیدر مائنڈ کے ایک زبردست محقق کے ساتھ ایک جاری گرانٹ ہے جو FOCIL کے لیے لین دین کی فیس کا طریقہ کار بنانے پر غور کر رہا ہے، اور یہ بہت امید افزا ہے۔ اور آخر میں، FOCIL کی ایک قسم جسے AUCIL کہا جاتا ہے، کے لیے لین دین کی فیس کے طریقہ کار پر کام کیا گیا ہے، جو کہ نیلامی پر مبنی شمولیتی فہرست کا ڈیزائن ہے جسے سرشت وادھوا، فین ژانگ، اور کارتک نائک نے FOCIL کے کئی مصنفین کے ساتھ مل کر تجویز کیا ہے، جو شمولیتی فہرست کی کمیٹی کے اراکین کی حوصلہ افزائی کے طریقوں پر غور کرتا ہے۔

لوئس کے پہلے والے نکتے کے حوالے سے، ترغیب دینے کا تعلق بہت حد تک اس بات سے ہے کہ شمولیتی فہرستیں کیسے بنائی جاتی ہیں۔ اس کا مطلب ہے کہ پروٹوکول ایک خاص نقطہ نظر دینا چاہتا ہے کہ شمولیتی فہرست کی کمیٹی کے اراکین کو کیسا برتاؤ کرنا چاہیے۔ عام طور پر اس کا خلاصہ یہ ہوتا ہے کہ یہ چاہتا ہے کہ کچھ شرکاء مختلف کام کریں۔ مثال کے طور پر، یہ کمیٹی کے اراکین کو ترتیب دے سکتا ہے اور انہیں ایک مربوط توازن (correlated equilibrium) کے ذریعے کچھ ٹرانزیکشنز تفویض کر سکتا ہے، تاکہ کمیٹی کے اراکین کے درمیان اب بھی کچھ مختلف رویہ برقرار رہے۔ لہذا یہ موجودہ تجویز کا حصہ نہیں ہے، لیکن ہم یقینی طور پر اس پر غور کر رہے ہیں، اور یہ FOCIL کی توسیع پذیری کے دائرے میں آتا ہے۔

پوجا رنجن: اوہ، یہ دلچسپ ہے۔ لہذا ہمیں موجودہ FOCIL خصوصیات کو بڑھانے کے لیے مستقبل میں کچھ اضافی تجاویز کا انتظار کرنا چاہیے۔

شمولیت کی فہرست کا سائز (44:16)

پوجا رنجن: میرا ایک اور سوال ہے۔ مجھے یقین نہیں ہے کہ آیا اسے موجودہ تجویز کا حصہ ہونا چاہیے، لیکن میں یہ سمجھنے کے لیے متجسس ہوں کہ آیا IL کے سائز پر کوئی اپ ڈیٹ ہے۔ ضرورت سے زیادہ بینڈوتھ کے استعمال کو روکنے کے لیے شمولیت کی فہرستوں کا سائز ممکنہ طور پر محدود ہونا چاہیے۔ کیا ہمارے پاس اس بارے میں کوئی مزید تحقیق یا اپ ڈیٹس ہیں کہ شمولیت کی فہرست کے بہترین سائز کا تعین کیسے کیا جا سکتا ہے؟

تھامس تھیری: اب ہمارے پاس اسپیک میں ایک مقررہ سائز ہے، اور یہ کچھ عرصے سے وہاں موجود ہے: 8 کلو بائٹس۔ ہم نے اسے کلو بائٹس میں رکھا ہے کیونکہ FOCIL اور ILs دراصل بینڈوتھ استعمال کرتے ہیں، اور بس یہی بات ہے۔ اگر آپ وسطی ٹرانزیکشن کا سائز لیتے ہیں، تو ہمیں فی IL تقریباً 40 ٹرانزیکشنز ملتی ہیں، اور اگر تمام ٹرانزیکشنز منفرد ہوں، تو یہ تقریباً 640 ٹرانزیکشنز بنتی ہیں جنہیں کمیٹی کے تمام 16 اراکین میں ایک ساتھ ملایا جا سکتا ہے۔

مجھے نہیں معلوم کہ درست بہترین سائز پر بہت زیادہ تحقیق کی ضرورت ہے یا نہیں۔ ہم نے جس چیز کا انتخاب کیا: 16 ضرب 8 کلو بائٹس بنیادی طور پر ایک بلاب کا سائز ہے، لہذا یہ مجموعی طور پر بینڈوتھ کی کوئی بہت بڑی مقدار نہیں ہے۔ اور چونکہ ILs میں ٹرانزیکشنز کا مجموعہ ایک بلاک سے بڑا ہوتا ہے، اس لیے مجھے نہیں لگتا کہ ہمیں وہاں مسائل کا سامنا کرنا پڑے گا۔

مستقبل کے لیے، آپ IL کا سائز بڑھا سکتے ہیں، لیکن آپ IL کمیٹی کے اراکین کی تعداد بڑھانے پر بھی غور کر سکتے ہیں۔ اس سے آپ کو ایک ایماندار IL کمیٹی ممبر حاصل کرنے کے اور بھی زیادہ مواقع ملتے ہیں اگر نیٹ ورک کا زیادہ تر حصہ سنسر کرنا شروع کر دے۔ تو یہ بھی ایک کام ہے جو ہم کر سکتے ہیں۔ فی الحال، ایسا لگتا ہے کہ 16 بالکل ٹھیک اور کافی ہوگا، لیکن اگر سنسر شپ بہت زیادہ بڑھ جاتی ہے، یا اگر ہمیں مزید کارروائی کرنے کی ضرورت پڑتی ہے تو آپ مستقبل میں یقینی طور پر ان پیرامیٹرز میں تبدیلی کر سکتے ہیں۔

اپنانے کو ٹریک کرنے کے لیے میٹرکس (46:39)

پوجا رنجن: یہاں صرف ایک فالو اپ: کیا آپ کے ذہن میں کوئی ایسے میٹرکس ہیں جنہیں ہم اس تجویز کو اپنانے یا اس کی کامیابی کو سمجھنے کے لیے ٹریک کر سکیں؟

جولین ما: یہ ایک بہت اچھا سوال ہے۔ مجھے جلدی سے جواب دینے دیں اور پھر میں تھامس کو بات کرنے کا موقع دیتا ہوں۔ کچھ آسان میٹرکس یہ ہیں کہ کتنی شمولیت کی فہرستیں (inclusion lists) تجویز کی گئی ہیں جو خالی نہیں ہیں۔ اور آپ ڈیش بورڈز کے بارے میں سوچ سکتے ہیں، جیسے ٹونی وارشٹیٹر کی ".pics" سیریز، جہاں شاید مزید تفصیلات ہوں، جو ان شمولیت کی فہرستوں کو کچھ معیار تفویض کرتی ہیں۔ اصولی طور پر، سنسرشپ کے خلاف مزاحمت فراہم کرنے کے لیے فی سلاٹ صرف ایک شخص کو مناسب شمولیت کی فہرست بنانے کی ضرورت ہوتی ہے۔

میرے خیال میں یہ ایک اتنا اہم نکتہ ہے کہ FOCIL کو جلد نافذ کرنا ضروری ہے، کیونکہ اب ہم اس جادوئی دور میں ہیں جہاں بلاک بلڈرز زیادہ سنسر نہیں کر رہے ہیں اور توثیق کار بھی زیادہ سنسر نہیں کر رہے ہیں۔ میں کہوں گا کہ یہ صورتحال بہت نازک ہے۔ اب تک، بلاک بلڈرز طویل عرصے سے سنسر کرتے آ رہے ہیں، اور اگر ہم اب FOCIL متعارف کراتے ہیں، تو ہمارے پاس اسے ڈیفالٹ بنانے کا امکان ہے کہ یہ تمام توثیق کار اسے اپنائیں اور ایسی شمولیت کی فہرستیں بنائیں جو بامعنی ہوں۔ چونکہ بلاک بلڈرز سنسر نہیں کر رہے ہیں، اس لیے یہاں مارکیٹ میں کوئی عدم استحکام پیدا نہیں ہوتا۔ اگر ہم بلڈرز کے درمیان سنسرشپ ہونے تک انتظار کرتے ہیں، تو FOCIL کو متعارف کرانا بہت مشکل ہو جائے گا، اور میرا خیال ہے کہ اپنانے کی پیمائش کے لیے استعمال ہونے والے تمام میٹرکس بہت خراب ہوں گے۔

تھامس تھیری: دیکھنے کے لیے ایک اور اہم میٹرک عوامی میم پول ٹرانزیکشنز کے لیے شمولیت میں تاخیر ہے۔ آپ ان تمام ٹرانزیکشنز کو لیتے ہیں جو عوامی میم پول میں زیر التوا ہیں اور آپ دیکھتے ہیں کہ وہ کتنی جلدی شامل ہوتی ہیں۔ اگر FOCIL کام کرتا ہے، تو وہ سب اگلے بلاک میں شامل ہو جائیں گی۔ اگر وہ نہیں ہوتی ہیں، تو اس کا مطلب ہے کہ توثیق کاروں کا ایک بڑا حصہ سنسر کر رہا ہے۔ لہذا دوسرا میٹرک جسے ہم دیکھ سکتے ہیں وہ یہ ہے کہ کون سنسر کر رہا ہے، اور نیٹ ورک کا کتنا حصہ سنسر کر رہا ہے۔ ہمارے پاس اس پر نظر رکھنے کے لیے ڈیش بورڈز اور انتہائی شفاف میٹرکس ہوں گے، کیونکہ بنیادی طور پر FOCIL کا یہی کام ہے۔ اگر عوامی ٹرانزیکشنز اگلے بلاک میں شامل نہیں ہوتی ہیں، تو اس کا مطلب ہے کہ نیٹ ورک کا ایک بہت بڑا حصہ دراصل ان ٹرانزیکشنز کو سنسر کر رہا ہے۔

پوجا رنجن: بہت دلچسپ۔ تو شاید یہ محققین کے لیے ایک چیز ہے: اپ گریڈز کے لیے ایک ممکنہ خواہش کی فہرست (wishlist)، کہ جب بھی کسی تجویز کو نیٹ ورک اپ گریڈ میں شامل کیا جائے تو ڈیولپرز کی جانب سے اس کے لیے ڈیش بورڈز اور میٹرکس ٹریکرز شیئر کیے جانے چاہئیں۔

کلائنٹ کے نفاذ کی صورتحال (49:11)

پوجا رنجن: جیسا کہ جولین نے ذکر کیا، اس تجویز کو جلد از جلد نافذ کرنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ میں یہ جاننے کے لیے متجسس ہوں کہ ہم کلائنٹ کے نفاذ پر کہاں کھڑے ہیں، کیونکہ مجھے یاد ہے کہ پچھلی آزمائشی نیٹ ورک کال میں پریتوش نے ڈیونیٹس کے ساتھ کچھ تعاون شامل کرنے کا ذکر کیا تھا۔ تو ہم اس پر کہاں ہیں؟

تھامس تھیری: ہم کافی اچھا کر رہے ہیں۔ سب سے پہلے، یہ دیکھنا بہت اچھا لگا کہ لوگوں نے FOCIL کے نفاذ کے حصے کو کس طرح اپنایا، کیونکہ میں کوئی ڈیویلپر نہیں ہوں، میں ایک محقق ہوں۔ میں شروع سے ہی ڈیویلپرز کے ساتھ کام کر رہا ہوں، لیکن میں کلائنٹس میں چیزیں نافذ کرنے والا نہیں ہوں۔

جنہوں نے اس کی قیادت کی، وہ تین ہیں: ہمارے پاس پرزم سے ٹیرنس ہیں، اور جی ہون، جو پرزم پر ٹیرنس کی بہت مدد کر رہے ہیں لیکن انہوں نے گیتھ پر بھی کام کیا ہے۔ تو اب ہمارے پاس پرزم اور گیتھ کے لیے ایک فعال ڈیونیٹ ہے، جو کہ بہت اچھا ہے، اور بہت سارے ٹیسٹ جاری ہیں۔ اب ہم FOCIL کو ڈورا ایکسپلورر پر دکھانے اور نمایاں کرنے کی بھی کوشش کر رہے ہیں۔ پھر آپ کے پاس جیکب ہیں، جنہوں نے لائٹ ہاؤس اور ریتھ پر کام کیا ہے، اور میں جانتا ہوں کہ وہاں اب بھی کچھ کوششیں جاری ہیں۔ لوڈسٹار حال ہی میں بہت فعال رہا ہے؛ مجھے لگتا ہے کہ وہ ایک فعال ڈیونیٹ حاصل کرنے کے بہت قریب ہیں۔ آج ہمیں نیدر مائنڈ سے کچھ خبریں ملی ہیں کہ ان کے پاس ایک پروٹوٹائپ ہے، جو کہ بہت اچھا ہے۔ مجھے لگ رہا ہے کہ میں ان میں سے کچھ کو بھول رہا ہوں... نمبس بھی شامل ہو رہا ہے، جی ہون کا کہنا ہے۔ یہ واقعی بہت اچھا ہے۔

مجموعی طور پر، ہم زیادہ سے زیادہ ڈیونیٹس تیار اور لائیو کر رہے ہیں، مقامی ڈیونیٹس، اور تعمیلی اور اتفاق رائے کی تہہ کے کلائنٹس کے درمیان زیادہ سے زیادہ امتزاج بنا رہے ہیں۔ کچھ واقعی اچھی پیش رفت ہوئی ہے، اور یہ دیکھ کر اچھا لگا، کیونکہ ہم سب جانتے ہیں کہ ڈیویلپرز اب پیکٹرا کی آمد کے ساتھ کافی مصروف ہیں، اور پہلے ہی PeerDAS اور دیگر چیزوں پر کام کر رہے ہیں۔ یہ دیکھنا واقعی بہت اچھا رہا ہے کہ ایتھیریم پر لوگ مجموعی طور پر سنسرشپ کی مزاحمت کے بارے میں کتنا خیال رکھتے ہیں۔ زیادہ تر ٹیمیں جن سے میں نے خاص طور پر رابطہ نہیں کیا تھا، وہ بس اس کوشش میں شامل ہو گئیں اور اب ڈیونیٹس اور ٹیسٹنگ کی طرف کام کر رہی ہیں۔

پوجا رنجن: یہ شیئر کرنے کا شکریہ۔ میں ڈیونیٹس پر اپ ڈیٹس جاننے کی منتظر ہوں۔ مجھے یقین نہیں ہے کہ اس ڈیونیٹ کے کتنے مراحل ہوں گے، لیکن میں اسے سامنے آتے دیکھ کر پرجوش ہوں۔ میں دیکھ رہی ہوں کہ یہاں جسٹن کا ایک سوال ہے۔ جسٹن، براہ کرم آگے بڑھیں۔

فوساکا یا گلیمسٹرڈیم میں FOCIL؟ (52:07)

جسٹن: ٹھیک ہے، اس کے لیے تیار ہو جائیں۔ آپ نے ایک بہت اچھی بات کہی کہ سنسرشپ سے نمٹنے کا بہترین وقت سنسرشپ شروع ہونے سے پہلے کا ہے، ٹھیک ہے؟ تو: فوساکا میں FOCIL، یا کیا یہ گلیمسٹرڈیم کا انتظار کر سکتا ہے؟ اور ایک ڈیولپر کے طور پر مجھے کس کی وکالت کرنی چاہیے؟

تھامس تھیری: ہم نے PR کھول دی ہے، اور اسے ضم کر دیا گیا ہے، جس میں فوساکا کے لیے FOCIL کی تجویز دی گئی ہے۔ ہمارا خیال ہے کہ اسے فوساکا میں شامل ہونا چاہیے۔ اس کی ایک وجہ یہ ہے کہ کچھ کلائنٹس نے پہلے ہی اس پر کام شروع کر دیا ہے، اور انہیں زیادہ رکاوٹوں کا سامنا نہیں کرنا پڑا ہے۔ یہ دیگر تجاویز کی طرح نہیں ہے جنہیں نافذ کرنا بہت مشکل ہوتا ہے اور جن میں بہت زیادہ کام شامل ہوتا ہے۔ اور یہ زیادہ متنازعہ بھی نہیں ہے۔ مجھے نہیں لگتا کہ کوئی بھی سنسرشپ کے خلاف مزاحمت کی مخالفت کر رہا ہے، اور ہر کوئی اس بات پر متفق ہے کہ اسے جلد از جلد شامل کرنے کی ضرورت ہے۔ اس لیے میں فوساکا کا انتخاب کروں گا۔

مجھے نہیں معلوم کہ یہ انتظار کر سکتا ہے یا نہیں۔ تجاویز اور اپ گریڈز ہمیشہ انتظار کر سکتے ہیں۔ میں صرف ایک ایسی صورتحال سے بچنا چاہتا ہوں جس میں ان تبدیلیوں کو نافذ کرنا اتنا آسان نہ ہو۔ حالات بہت تیزی سے بدل سکتے ہیں۔ جیسا کہ ہم نے دیکھا، یہ اس کے برعکس ہوا: چند ماہ قبل، ایک اہم تعمیر کنندہ نے اچانک سنسر کرنا بند کر دیا۔ ہم نے پوچھا کیوں، تو ان کا جواب تھا، "ہاں، ہم نے بس ایسا نہ کرنے کا فیصلہ کیا۔" اس معاملے میں یہ اچھا تھا، کیونکہ یہ مثبت سمت میں تھا، لیکن یہ مکمل طور پر پلٹ سکتا ہے، اور پھر ہمارے پاس دو تعمیر کنندگان ہو سکتے ہیں جو کچھ ٹرانزیکشنز کو سنسر کر رہے ہوں، اور ہم دوبارہ ایک بہت بری صورتحال میں پھنس جائیں گے۔

دوسری بات جس کا میں ذکر کرنا چاہتا ہوں، کیونکہ مجھے لگتا ہے کہ یہ اہم ہے: اگر ہم ان چیزوں کی طرف جاتے ہیں جن کے بارے میں ہم نے بات کی، جیسے APS، جہاں آپ دراصل ان ڈیزائنز کے ساتھ تصدیق کنندہ اور تجویز کنندہ کو الگ کر سکتے ہیں جن پر ہم نے کام کیا ہے، تو ہمیں اس سے پہلے FOCIL کو شامل کرنے کی ضرورت ہے، اور ہمیں یہ جاننے کی ضرورت ہے کہ FOCIL کام کر رہا ہے۔ ہمیں مین نیٹ پر چھ ماہ یا ایک سال کے لیے FOCIL کی ضرورت ہے، تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ یہ اپنا مقصد پورا کر رہا ہے، جو کہ ایتھیریم کی سنسرشپ کے خلاف مزاحمت کی خصوصیات کو برقرار رکھنا اور بہتر بنانا ہے۔ لہذا کم از کم میرے لیے ایک اور فوری ضرورت یہ ہے کہ اگر ہم تصدیق کنندگان کو ٹائمنگ گیمز اور کچھ دیگر خدشات سے بچانا چاہتے ہیں جنہیں ہم APS کے ساتھ حل کرنا چاہتے ہیں، تو ہمیں جلد از جلد FOCIL کو شامل کرنے کی ضرورت ہے۔

پوجا رنجن: بعض اوقات یہ دیکھ کر دکھ ہوتا ہے جب تجاویز کو اگلے یا قریبی اپ گریڈ کے لیے منتخب نہیں کیا جاتا، لیکن ایک اپ گریڈ میں صرف محدود تجاویز ہی شامل کی جا سکتی ہیں۔ میں واقعی اس تمام کڑی محنت کی تعریف کرتی ہوں جو تجویز پیش کرنے، تجویز کی تیاری، اور اس کی ٹیسٹنگ کے پیچھے کی جا رہی ہے۔ لہذا ایتھیریم ایکو سسٹم کے لیے آپ جو بھی کام کر رہے ہیں اس کے لیے آپ کا بہت بہت شکریہ۔

ریپڈ فائر (55:18)

پوجا رنجن: اس سے پہلے کہ ہم اختتام کریں، ہمارے پاس ایک فوری ریپڈ فائر راؤنڈ ہے۔ واحد شرط یہ ہے کہ جواب ایک لفظ یا ایک جملے میں ہونا چاہیے، اور ہم اسے ٹائمر پر کرنے کی کوشش کریں گے، شاید ہر ایک کے لیے 30 سیکنڈ۔ اگر آپ تیار ہیں، تو آئیے آگے بڑھتے ہیں اور جولین سے شروع کرتے ہیں۔ اس وقت بلاک چین کی تحقیق میں سب سے مشکل مسئلہ کیا ہے؟

جولین ما: میں زیادہ میم (meme) جیسا نہیں بنوں گا، اس لیے میں اس کا سنجیدگی سے جواب دوں گا۔ میں کہوں گا کہ سب سے مشکل مسئلہ اسٹیکنگ کا مستقبل ہے: اسٹیکنگ کے مستقبل کا کیا مطلب ہے، خدمات فراہم کرنے والے کیا کردار ادا کرتے ہیں، انہیں اس کا معاوضہ کیسے دیا جاتا ہے، اور ان کا ایک دوسرے سے کیا تعلق ہے۔

پوجا رنجن: بلاک چین کا وہ کون سا استعمال (use case) ہے جس پر کافی حد تک غور نہیں کیا گیا؟

جولین ما: میں کہوں گا FOCIL۔

پوجا رنجن: آج ایتھیریم کے لیے سب سے بڑا سیکیورٹی خطرہ کیا ہے؟

جولین ما: میں ایمانداری سے کہوں گا کہ سنسرشپ کے خلاف مزاحمت یہاں بہت اہم ہے، کیونکہ ملٹی بلاک MEV جیسی چیزیں سیکیورٹی کے بڑے خطرات پیدا کر سکتی ہیں، مثال کے طور پر L2s کے لیے۔

پوجا رنجن: کیا MEV کو کم کیا جانا چاہیے، اپنایا جانا چاہیے، یا ان کے درمیان کچھ ہونا چاہیے؟

جولین ما: میں یہاں بڑی حد تک Flashbots کے نقطہ نظر سے متفق ہوں، کہ اسے جمہوری بنایا جانا چاہیے، جس کا مطلب ہے کہ جہاں ضروری ہو اسے زیادہ سے زیادہ کیا جانا چاہیے، اور ایپلیکیشن کی سطح پر اسے کم سے کم کیا جانا چاہیے۔

پوجا رنجن: کیا لامرکزیت ہمیشہ سمجھوتوں (trade-offs) کے قابل ہوتی ہے؟

جولین ما: یہ عام طور پر سمجھوتوں کے قابل ہوتی ہے۔

پوجا رنجن: ایتھیریم نے دنیا میں سب سے بڑی جدت کیا متعارف کرائی ہے؟

جولین ما: یہاں میں ڈیجیٹل جائیداد کے حقوق پر Devcon سے مائیک نیوڈر کی گفتگو کا حوالہ دینا چاہوں گا۔ میں کہوں گا کہ سنسرشپ کے خلاف مزاحمت کرنے والے ڈیجیٹل جائیداد کے حقوق جو واقعی دنیا کو بدل رہے ہیں۔

پوجا رنجن: بہت بہت شکریہ، بہت اچھا جواب دیا۔ میرے اگلے سوالات تھامس کے لیے ہیں۔ تو، اگر ایتھیریم کا وجود نہ ہوتا، تو آپ کس بلاک چین پر کام کر رہے ہوتے؟

تھامس تھیری: مجھے لگتا ہے کہ میں بہت میم (meme) جیسا بنوں گا، اور جولین نے مجھ سے تھوڑی بازی مار لی کیونکہ مجھے لگا کہ وہ بھی ایسا ہی کرنے والا ہے۔ وہ بلاک چین FOCIL ہوگی۔

پوجا رنجن: بلاک چین کا سب سے زیادہ بڑھا چڑھا کر پیش کیا جانے والا استعمال (use case) کون سا ہے؟

تھامس تھیری: FOCIL کے بغیر کسی بھی استعمال کو بڑھا چڑھا کر پیش کرنے کا کوئی فائدہ نہیں۔

پوجا رنجن: وہ کون سی ایک چیز ہے جسے ایتھیریم کو جلد از جلد بہتر کرنے کی ضرورت ہے؟

تھامس تھیری: سنسرشپ کے خلاف مزاحمت، FOCIL کے ساتھ۔

پوجا رنجن: لامرکزیت کو بیان کرنے کے لیے ایک لفظ؟

تھامس تھیری: FOCIL۔

پوجا رنجن: کیا آپ کو لگتا ہے کہ ایتھیریم اسکیل ایبلٹی (scalability) کو مکمل طور پر حل کر لے گا؟

تھامس تھیری: ایتھیریم FOCIL کے ساتھ، ہاں۔

پوجا رنجن: لیئر ۱ اسکیلنگ یا لیئر ۲ اسکیلنگ، کون جیتتا ہے؟

تھامس تھیری: لامحدود لیئرز، سبھی FOCIL کے ساتھ۔

پوجا رنجن: بہت خوب، آپ کا بہت بہت شکریہ، تھامس۔ ان تمام سوالات کے جوابات دینے کے لیے آپ کا شکریہ۔ چونکہ ہم اختتام کر رہے ہیں، میں آپ کو یہ موقع دینا چاہوں گی: اگر آپ کے پاس تجویز کے حوالے سے کمیونٹی کے لیے، یا عام طور پر ایتھیریم کمیونٹی کے لیے کوئی پیغام ہے۔

کمیونٹی کے لیے پیغامات (58:08)

تھامس تھیری: دراصل، یہ ایک بہت اہم بات ہے، کیونکہ ہمارے درمیان ہر وقت فعال بات چیت ہوتی رہتی ہے، اور یہ سب ڈسکارڈ پر عوامی طور پر دستیاب ہے۔ شروع میں اس سب کو عوامی بنانے پر زور دیا گیا تھا، اور لوگ واقعی ایسا کر رہے ہیں، اس لیے مجھے بہت خوشی ہے۔ آپ عوامی Eth R&D ڈسکارڈ پر، inclusion-list چینل میں بات چیت اور پیش رفت کی پیروی کر سکتے ہیں۔ بنیادی طور پر ابھی یہ سب وہیں ہو رہا ہے۔ پھر آپ ہم سے ٹوئٹر، ٹیلی گرام، یا کہیں بھی رابطہ کر سکتے ہیں۔ بلا جھجھک رابطہ کریں۔

ہم جتنے زیادہ لوگوں سے بات کریں گے اور انہیں شامل کریں گے، ڈیزائن اتنا ہی بہتر ہوگا اور اس کا نفاذ بھی اتنا ہی بہتر ہوگا۔ لہذا اگر آپ کسی بھی طرح سے مدد کر سکتے ہیں، تو رابطہ کریں اور ہمیں ہر پہلو سے، یہاں تک کہ تحقیق کے پہلو سے بھی مدد کرنے میں خوشی ہوگی۔ میرا خیال ہے کہ ہمارے لیے ان لوگوں کے ساتھ کام کرنا اور بھی زیادہ موزوں ہے جو FOCIL کے مستقبل پر کام کرنا چاہتے ہیں۔ ہم نے رازداری کا ذکر کیا، ہم نے لین دین کی فیس کے طریقہ کار کا ذکر کیا، اور ہم بلابز کے لیے FOCIL پر بھی بہت زیادہ توجہ مرکوز کرنے جا رہے ہیں۔ ان تمام چیزوں کے لیے لوگوں اور تحقیقی کوششوں کی ضرورت ہے۔ اگر آپ دلچسپی رکھتے ہیں، تو رابطہ کریں۔ ہمیں مدعو کرنے کا بہت شکریہ، اور آپ ایتھیریم کے لیے جو بھی کام کرتے ہیں اس کے لیے بھی آپ کا شکریہ۔

جولین ما: اس میں مزید اضافہ کرتے ہوئے، مجھے امید ہے کہ ہم نے کچھ لوگوں کو FOCIL کے بارے میں پرجوش کیا ہوگا۔ اگر آپ پرجوش ہیں، تو براہ کرم ہمیں بتائیں۔ اور اگر آپ کے ذہن میں اب بھی کچھ سوالات ہیں، تو ہمیں ان کا جواب دینے میں خوشی ہوگی، اور امید ہے کہ ہم آپ کو قائل کر سکیں گے کہ واقعی FOCIL ہی آگے بڑھنے کا راستہ ہے۔ آپ کا بہت شکریہ۔ یہاں آ کر واقعی بہت خوشی ہوئی، اور اس سیشن کی میزبانی کرنے کے لیے آپ کا شکریہ۔ اور یقیناً، شرکت کرنے پر سب کا بھی شکریہ۔

اختتامی کلمات (59:52)

پوجا رنجن: آپ کا شکریہ۔ آج کے لیے بس اتنا ہی۔ آج ہمارے ساتھ شامل ہونے اور EIP-7805 پر اپنی بصیرت شیئر کرنے کے لیے تھامس اور جولین کا بہت شکریہ۔ تمام شرکاء کا شکریہ؛ آپ کے سوالات حوصلہ افزا اور معلوماتی ہیں۔ ہمارے ساتھ جڑے رہنے کا شکریہ۔ اگر آپ کو یہ گفتگو پسند آئی ہے، تو اسے لائک اور سبسکرائب کرنا نہ بھولیں، اور اس ایپی سوڈ کو اپنے ساتھی ایتھیریم کے شائقین کے ساتھ شیئر کریں۔ ہم PEEPanEIP پر آپ کے لیے مزید EIPs اور تحقیقی پیشرفت لائیں گے۔ اگلی بار تک، علم سے مستفید ہوتے رہیں اور Ethereum Cat Herders کے ساتھ ایتھیریم کی دنیا کھوجتے رہیں۔ آپ کا باقی دن شاندار گزرے۔