EIP-7805: Списки включения, применяемые при выборе форка (FOCIL)

Эпизод 141 PEEPanEIP от Ethereum Cat Herders. К ведущей Пудже Ранджан присоединились Томас Тьери и Джулиан Ма, исследователи из группы Robust Incentives Group в Фонде Ethereum и соавторы EIP-7805 (открывается в новой вкладке), чтобы объяснить списки включения, применяемые при выборе форка (FOCIL): почему Эфириуму нужна устойчивость к цензуре на уровне протокола, как работает этот механизм и на какой стадии находится его реализация.

Эта стенограмма является доступной копией оригинальной стенограммы видео (открывается в новой вкладке), опубликованной Ethereum Cat Herders. Она была слегка отредактирована для удобства чтения.

Введение (0:35)

Пуджа Ранджан: Здравствуйте и добро пожаловать на PEEPanEIP, единственное и неповторимое шоу, где мы подробно разбираем предложения по улучшению Эфириума и исследуем их влияние на экосистему. Это 141-й эпизод, представленный вам Ethereum Cat Herders. Я ваша ведущая, Пуджа Ранджан, и сегодня мы говорим об EIP-7805, списках включения, обеспечиваемых правилом выбора форка.

Задокументированное в ноябре 2024 года, EIP-7805 является основным предложением ветки стандартов (standards track core), которое в настоящее время находится в статусе черновика. Это предложение направлено на то, чтобы позволить комитету валидаторов принудительно включать набор транзакций в каждый блок. Предложение, соавторами которого являются Томас Тьери, Франческо Д'Амато, Джулиан Ма, Барнабе Монно, Теренс Цао, Джейкоб Кауфманн и Джихун Сонг, активно обсуждается для будущего обновления.

В этом эпизоде мы рассмотрим детали EIP-7805, его последствия и потенциальное влияние на экосистему Эфириума. Чтобы поговорить о предложении подробнее, к нам присоединились Томас Тьери и Джулиан Ма. Добро пожаловать на PEEPanEIP.

Томас Тьери: Спасибо, что пригласили нас.

Джулиан Ма: Да, большое спасибо за приглашение.

Пуджа Ранджан: Мы с нетерпением ждем возможности получить общий обзор предложения, узнать, на каком этапе оно находится сегодня, и как скоро мы сможем увидеть его в основной сети Ethereum. Но прежде чем мы начнем, наше сообщество любит знакомиться с исследователями и разработчиками, стоящими за этой работой. Не могли бы вы немного рассказать о себе, о проекте, в котором вы сейчас участвуете, и о вашем пути в экосистеме Эфириума?

Представление гостей (2:14)

Джулиан Ма: Конечно, я могу начать. Я Джулиан, исследователь в группе Robust Incentives Group, как и Томас, в Фонде Ethereum. Группа Robust Incentives Group занимается экономикой Протокола в самом широком смысле. Некоторые из нас изучали механизмы комиссий за транзакции, такие как EIP-1559, а другие рассматривали атаки на уровень консенсуса, в основном те, которые мотивированы экономическими стимулами.

Что касается меня, я начал со стажировки, изучая деривативы на базовую комиссию, а после этого присоединился на полный рабочий день. В основном я работал над разделением предлагающего и создающего (PBS) и темами, связанными с MEV, а сейчас я сосредоточен на списках включения через FOCIL в рамках этого EIP и с нетерпением жду разделения аттестующего и предлагающего. Я бы сказал, что больше всего меня вдохновляет внедрение исследований в производство через этот процесс: начиная с более теоретической работы и доводя ее до EIP, который, как мы надеемся, может быть предложен и реализован в Эфириуме.

Томас Тьери: Я Томас. Я также работаю в Фонде Ethereum в группе Robust Incentives Group, занимаясь исследованиями. По образованию я доктор наук в области нейробиологии, что было совсем другим направлением. Но я заинтересовался блокчейнами и распределенными системами, захотел попробовать что-то немного другое и присоединился к компании Dune, занимающейся данными о криптовалютах. Я проработал там некоторое время, но потом соскучился по исследованиям, и мне посчастливилось присоединиться к EF и группе Robust Incentives Group, что до сих пор было просто замечательно.

Я работал над похожими темами. Тема MEV была довольно популярной, когда я присоединился. Интересно, что мои самые первые исследовательские публикации были очень небольшими, но они касались задержек включения и устойчивости к цензуре. Я не погружался в это глубоко до недавнего времени. Последние полгода-год я более активно занимаюсь вопросами устойчивости к цензуре и включения. Было очень здорово начать с исследовательских идей, улучшить предыдущие концепции, которые были очень интересными, но не включали некоторые детали, о которых мы собираемся поговорить, разработать предложение, и теперь иметь реализации и сети для разработчиков, которые, по мнению большинства людей, с которыми я общался, станут хорошим дополнением к Эфириуму.

Пуджа Ранджан: Спасибо, что поделились. Всегда вдохновляет узнавать о профессиональном пути разработчиков. Интересно видеть, что они приходят из разных сфер и в конечном итоге вносят свой вклад в экосистему Эфириума. Насколько я понимаю, сегодня у нас есть презентация. Так что без лишних слов, давайте посмотрим.

Презентация: цели FOCIL (5:16)

Джулиан Ма: Отлично, большое спасибо. Я хотел бы начать с небольшой презентации о том, как работает EIP-7805, или FOCIL, и почему именно мы хотим его внедрить. Она призвана положить начало разговору, поэтому не будет слишком подробной, чтобы оставить время для последующего обсуждения.

Главная цель FOCIL — повысить достоверную нейтральность Эфириума. FOCIL делает это путем устранения монополии на включение, которой в настоящее время обладает один предлагающий или сборщик блоков в рамках слота. Вместо этого FOCIL позволяет нескольким валидаторам участвовать в создании блока, включая транзакции в каждый блок.

Цель более высокого уровня — достичь свойства, которое мы называем нейтральностью цепи. Это означает, что любая ожидающая транзакция, оплачивающая комиссию, должна быть включена, если она доступна и если есть место для ее включения ончейн. Мы считаем, что если это свойство в достаточной мере соблюдается, то мы повышаем достоверную нейтральность Эфириума.

Зачем нам нужен FOCIL и почему именно сейчас? (6:09)

Джулиан Ма: Зачем нам нужно что-то подобное? В настоящее время почти все валидаторы делегируют создание блоков MEV-Boost, который является рынком вне протокола, где сборщики делают ставки за права на создание блоков. На этом рынке доминируют всего две организации, и это означает, что 90% блоков создаются только двумя организациями.

Здесь мы видим, что Эфириум больше не может обеспечивать свою надежную нейтральность за счет локального создания блоков. Когда-то это было так. Все начиналось с того, что предлагающие находились по всему миру, каждый из них создавал свои блоки локально, что означало включение всех транзакций. Но теперь, когда создание блоков делегировано этим сложным организациям, этого уже недостаточно. Поэтому необходимо внедрить более надежные меры по борьбе с цензурой, и FOCIL — лучший из известных способов сделать это.

Почему мы должны внедрить FOCIL сейчас? Вы можете подумать, что сейчас сборщики не так сильно цензурируют, но они могут начать делать это в любой момент, будь то по нормативным или экономическим причинам. И экономическую цензуру определенно не стоит недооценивать. Также хорошо внедрять FOCIL, когда цензуры относительно мало, потому что тогда вы вводите его как базовый уровень и по умолчанию. Все валидаторы составляют списки включения независимо от их юрисдикции или экономических стимулов, и это вызывает незначительную нестабильность рынка. В то время как если бы вы внедряли FOCIL, когда все сборщики занимаются цензурой, возможно, это было бы сложнее.

Кроме того, в наши дни все большую популярность приобретают базовые роллапы, и они будут опираться на процесс создания блоков в Эфириуме. Если мы хотим обеспечить секвенирование, которое есть у Эфириума, здесь необходимо иметь надежную нейтральность с помощью FOCIL.

И потенциально FOCIL может помочь с масштабированием, в зависимости от того, кого вы спросите. Сегодня Эфириум по-прежнему обеспечивает свою устойчивость к цензуре за счет локального создания блоков. Если Эфириум сможет получать устойчивость к цензуре из других источников, например, через FOCIL, то, возможно, мы сможем повысить наши ожидания от сборщиков блоков и разрешить, например, большее количество блобов. Но потенциально это можно было бы сделать и без FOCIL. Поэтому было предложено внедрить FOCIL в обновлении Фусака.

Как работает FOCIL (8:10)

Джулиан Ма: Сейчас я расскажу вам, как работает FOCIL. Мы начнем с основ и будем двигаться шаг за шагом, пока не рассмотрим весь механизм целиком, а затем изучим, как этот полный механизм удовлетворяет нужным нам свойствам.

Основная идея списка включения (inclusion list), которую ранее также предлагал Майк Нойдер, заключается в том, что существует список транзакций, который определенным образом ограничивает блок. Так, например, существует список включения, который включает транзакции A и B, он подписан кем-то, кого признает протокол, и затем эти транзакции должны быть включены в какой-либо блок. FOCIL не меняет этого. Он опирается на эту идею, и в большей степени речь идет о том, кто создает этот список и как обеспечивается его соблюдение.

Итак, кто создает этот список? Это первый шаг в работе протокола FOCIL. В каждом слоте 16 валидаторов выбираются в качестве членов комитета по спискам включения. Каждый из членов этого комитета наблюдает за мемпулом и составляет свой собственный список включения. Список включения должен составлять около 8 килобайт, или около 20 средних транзакций, что в сумме означает около 320 средних транзакций.

Второй шаг — распространение этих списков включения. Члены комитета по спискам включения распространяют свои списки включения через глобальный топик (global topic) и сами не включают их в блок. Они должны сделать это до 9-й секунды слота, когда аттестующие (attesters) фиксируют свое видение локальных списков включения. Как мы увидим на следующем шаге, именно аттестующие фактически обеспечивают соблюдение этих списков включения, как следует из названия: списки включения, принудительно применяемые правилом выбора форка (fork-choice enforced inclusion lists). Они фиксируют свое видение того, какие списки включения они будут применять, на 9-й секунде, и это предотвращает атаки с разделением видения (split-view attacks). У создателя блока (block producer) все еще есть несколько дополнительных секунд, чтобы изучить списки включения и убедиться, что на него не повлияет негативно пропуск каких-либо списков включения, поэтому в этой ситуации создатель блока не несет никаких рисков.

Затем мы переходим к последнему шагу — принудительному исполнению. Как я уже сказал, принудительное исполнение осуществляется через выбор форка. Аттестующие будут голосовать за блок только в том случае, если он удовлетворяет условию списка включения. Они делают это, наблюдая за списками включения, которые были отправлены в глобальный топик, составляя агрегированный список транзакций, которые они видели в этих списках включения, а затем проверяя, все ли эти транзакции находятся в блоке. Если эта проверка пройдена, они голосуют за блок. Также может быть так, что не все транзакции из списков включения находятся в блоке, но блок полон. В этом случае аттестующие также голосуют за блок. Таким образом, аттестующие голосуют за блок всегда, за исключением случаев, когда в нем отсутствуют необходимые транзакции, а сам блок при этом не заполнен до конца.

Подведем итоги работы всего механизма: в каждом слоте 16 членов комитета выбираются в качестве членов комитета по спискам включения. Они наблюдают за мемпулом и создают объекты списков включения, которые распространяют через глобальный топик до наступления крайнего срока, в данном случае — 9-й секунды. Сборщик наблюдает за этими списками включения и включает все транзакции, которые он увидел, в свой блок. Затем аттестующие проверяют, действительно ли все транзакции, которые они видели до 9-й секунды в списках включения, находятся в блоке. Если эта проверка пройдена, они голосуют за блок, и мы переходим к следующему слоту, где повторяется та же самая процедура.

IL Boost и невытесняемость (11:07)

Джулиан Ма: Одно из главных опасений по поводу списков включения, озвученное Майком для предыдущего EIP и во время последующей разработки, — это «IL Boost» или невытесняемость. Это относится к тому факту, что предлагающие список включения могут захотеть продать свои права на создание списка включения. Это очень логичное опасение, потому что мы видим, как это происходит при создании блоков: продажа этого права приводит к централизованному рынку продвинутых сборщиков.

Мы утверждаем, что FOCIL устойчив к таким рынкам, подобным MEV-Boost, или IL Boost, как их называют в разговорной речи, благодаря следующим свойствам. FOCIL не гарантирует никакого порядка транзакций. Независимо от того, куда вы поместите свою транзакцию в списке включения, она будет упорядочена так, как сборщик блоков сочтет нужным. Если вы, например, включите в список арбитражную транзакцию, крайне маловероятно, что сборщик поместит вашу арбитражную транзакцию в начало блока, чтобы она действительно выполнила арбитраж. Вместо этого сборщик, скорее всего, сделает это сам.

Более того, приватный поток ордеров невозможен. Эти списки включения распространяются через глобальный топик, поэтому ваши транзакции становятся публичными до того, как сборщик создаст блок. Невозможно, чтобы приватный поток ордеров попал в блок через список включения.

В-третьих, на каждый слот приходится несколько предлагающих список включения. Даже если бы было что продавать, все 16 членов комитета списка включения имеют одинаковую возможность составить этот список включения, поэтому конкуренция среди этих предлагающих список включения сведет его ценность к нулю.

И, наконец, эти списки включения создаются за 3 секунды до того, как начинает действовать производитель блоков. Появляются 3 секунды дополнительной информации, которая обычно крайне важна для транзакций типа MEV; она поступает после фиксации списка включения и до действий производителя блоков, что означает наличие очень небольшого информационного преимущества. На самом деле, те, кто пытается использовать списки включения как инструмент для MEV, оказываются в информационно невыгодном положении.

По этим причинам мы считаем, что ни один отдельный предлагающий список включения не обладает властью включения, упорядочивания или исключения, что является фундаментальным определением MEV. Следовательно, списки включения не должны быть подвержены MEV.

Краткое содержание презентации (13:09)

Джулиан Ма: Подводя итог этой краткой презентации: FOCIL позволяет нескольким валидаторам участвовать в создании блока, предотвращая монополию на включение со стороны одного предлагающего и повышая надежную нейтральность Эфириума. Мы считаем, что внедрить FOCIL необходимо уже сейчас, поскольку в настоящее время существуют только два доминирующих сборщика, которые могут начать цензурировать транзакции в любой момент, и это может происходить по экономическим причинам, из которых они могут извлечь выгоду. Процесс создания блоков может стать более нагруженным, поскольку based-роллапы захотят использовать свойства упорядочивания Эфириума. Запуск FOCIL пройдет гораздо более гладко, когда будет мало цензурирующих сторон: во-первых, потому что это означает, что для валидаторов создание списков включения станет стандартом по умолчанию, а во-вторых, потому что это означает меньшую рыночную нестабильность между сборщиками, которые цензурируют, и теми, кто этого не делает. И, наконец, FOCIL потенциально может помочь с масштабированием, и это, возможно, та тема, в которую мы сможем углубиться подробнее.

Спасибо за время, уделенное этой небольшой презентации. Я просто хотел показать QR-код, который ведет на EIP, для тех, кому это интересно.

Пуджа Ранджан: Большое спасибо за эту краткую презентацию и обзор предложения.

Вопросы и ответы: чем EIP-7805 отличается от EIP-7547? (14:17)

Пуджа Ранджан: Я хотела бы начать сессию вопросов и ответов с самого первого вопроса о более раннем предложении, которое также упоминалось в вашей презентации: предложение 7547, списки включения, от Майка Нойдера. Я хочу понять основную разницу между этим предложением и FOCIL, который представлен в 7805. В своей презентации вы частично затронули IL Boost и невозможность переполнения. Не могли бы вы рассказать об этом немного подробнее?

Джулиан Ма: Пожалуй, Томас лучше ответит на вопрос, чем 7805 отличается от 7547, но я могу немного рассказать об этом. Во-первых, FOCIL предназначен для того же слота, тогда как 7547 был для следующего слота. Свойство использования того же слота упрощает некоторые вещи, поскольку это означает, что список включения не нужно хранить ончейн.

Что касается свойства невозможности переполнения, то оно очень интересное и тонкое. В рамках 7547, которое было отличным предложением и на котором строится наше предложение, список включения безоговорочно добавляется в конец блока и создается одним человеком. Это имеет несколько отличий от нашего варианта. Во-первых, транзакции упорядочены. Возможно, в будущем арбитраж в конце блока станет очень ценным, и на самом деле некоторые исследования Томаса подчеркнули, что это потенциально может быть ценным местом. Наличие прав на создание списка включения означает, что вы — последний, кто действует в блоке, и в некоторых случаях это может быть ценно. Во-вторых, он создается одним человеком, поэтому среди членов комитета списка включения нет эффекта конкуренции. Комитет из одного человека имеет полное право включать транзакции в конец блока, что также может повысить его ценность. В-третьих, существует свойство безусловности, которое означает, что независимо от того, что делает создатель блока, ваша транзакция в любом случае будет включена ончейн. Таким образом, у него есть несколько дополнительных гарантий, помимо необходимого минимума для включения, которые могут сделать его в некоторой степени ценным.

Томас Тьери: Большим отличием также является количество предлагающих список включения. В предыдущем предложении был механизм, с помощью которого предлагающий слота n создает список включения, который предлагающий слота n+1 должен применить. Здесь есть два важных момента: во-первых, существует задержка в один слот, поэтому транзакции из списка включения должны быть включены только в следующий слот следующим предлагающим. И есть только один предлагающий, который фактически создает список включения. В FOCIL их 16. Это имеет огромное значение, потому что теперь нам нужно, чтобы только один из 16 членов комитета списка включения был честным, чтобы весь механизм работал как задумано. Это многократно увеличивает ваши шансы на получение хорошего механизма, устойчивого к цензуре, тогда как раньше вы полагались на одну сторону.

И еще несколько технических деталей: были некоторые несовместимости с абстракцией учетной записи, и было сложно бороться с эквивокацией списка включения, то есть когда кто-то отправляет два разных списка включения. Эквивокация блоков — известная вещь, и она наказывается протоколом, но поскольку в предыдущем предложении все происходило ончейн, вам также приходилось иметь дело со странными крайними случаями, и адаптироваться к ним было не очень легко. В FOCIL списки включения не попадают ончейн. Они просто транслируются по P2P-сети уровня консенсуса. Это немного технический момент, но он имеет большое значение при работе с этими крайними случаями, вызванными абстракцией учетной записи, или атаками, при которых вы разделяете сеть на два представления с помощью эквивокации списка включения.

Пуджа Ранджан: Огромное спасибо. Для тех, кто хотел бы узнать больше о предложении 7547, у нас есть записанный эпизод с Майком Нойдером, 130-й эпизод PEEPanEIP, в котором представлен общий обзор. Мне всегда нравится видеть конкурирующие предложения, потому что я знаю, что это делается для улучшения экосистемы и цепи. Я вижу, что в чате есть несколько вопросов. Пожалуй, я бы хотела пригласить Катаю задать свой вопрос.

Должен ли предлагающий включать все 16 списков? (19:05)

Катая: Здравствуйте, спасибо. Мой вопрос заключался в следующем: получает ли предлагающий блок 16 списков включения, каждый от одного члена комитета, и должен ли он включать все транзакции из этих списков?

Томас Тьерри: Да, все верно. Вы берете объединение всех транзакций из всех списков, в нашем случае из 16 списков. Очевидно, у вас могут быть совпадения, поэтому вы берете объединение и удаляете дубликаты, но да, все транзакции во всех списках должны быть включены в блок, чтобы аттестующие сочли его действительным.

Пуджа Ранджан: Следующий вопрос в чате от Джастина. Джастин, не хотели бы вы зачитать свой вопрос для гостей?

Транзакции из приватного мемпула в списках включения (19:55)

Джастин: Я задал так много вопросов. Я хотел спросить, что мешает поместить транзакцию из приватного мемпула в список включения, и, думаю, на это уже вполне ответили. Звучит так, будто это абсолютно нормально, учитывая, что сборщик по сути все равно будет упорядочивать их так, как считает нужным, и ваша транзакция становится публичной, когда попадает в IL. Так что, думаю, в этом есть смысл. Спасибо.

Томас Тьери: Это было одним из соображений, как упомянул Джулиан. Мы действительно не хотели, чтобы FOCIL и списки включения использовались для включения MEV-транзакций, приватного потока ордеров или предварительных подтверждений, потому что в конечном итоге мы хотим добиться устойчивости к цензуре, а механизм очень легко может стать инструментом для включения ценных транзакций, если не быть осторожным. Тот факт, что когда вы включаете свою транзакцию в список включения, она автоматически становится публичной, все могут ее видеть, у нее нет гарантий порядка, и она может быть включена сборщиком в любое место в блоке, делает ее не очень подходящей для ценных транзакций.

Поэтому либо у вас есть публичная транзакция, и вы можете просто отправить ее в публичный мемпул, чтобы она была включена в список включения, либо у вас есть ценные приватные транзакции, и тогда вы не будете использовать FOCIL, потому что есть способы получше. Вы свяжетесь со сборщиком напрямую и отправите ее по приватным каналам.

Пуджа Ранджан: Спасибо, что поделились. Я вижу, что следующий вопрос от Ладислауса.

FOCIL и масштабирование (21:41)

Ladislaus: Привет, ребята. Это относится к вопросу, который вы подняли относительно FOCIL и масштабирования. В последнее время я, как и все мы, наблюдал дискуссии о масштабировании Эфириума, и, как вы справедливо заметили, существует узкое место в виде нескольких сборщиков. Лично мне нравится думать о FOCIL как о возвращении возможностей локальной сборке, и я считаю необходимым закрепить это в протоколе до того, как мы увеличим требования к пропускной способности или требования к узлам в целом. Возможно, вы могли бы подробнее рассказать о том, что вы думаете по этому поводу, а также о других потенциальных способах масштабирования, возможно, без FOCIL, как вы упомянули.

Julian Ma: Спасибо за вопрос. Прежде всего, аргументы в пользу масштабирования с помощью FOCIL. В настоящее время 90% валидаторов делегируют создание блоков через MEV-Boost, и эти продвинутые организации, очевидно, имеют большую пропускную способность, чем минимальные требования к оборудованию. Они могли бы, например, включать больше блобов в свои блоки, и это не привело бы ни к каким проблемам. Однако интересно то, что Эфириум полагается на локальную сборку блоков для обеспечения достоверного нейтралитета или устойчивости к цензуре, поскольку эти две продвинутые организации не являются теми, на ком может строиться устойчивость Эфириума к цензуре.

Поэтому протокол Эфириума по-прежнему должен быть спроектирован таким образом, чтобы была возможна локальная сборка блоков, и фактически мы проектируем его так, чтобы это не было невыгодно по сравнению с MEV-Boost. Это заложено в архитектуре Эфириума, но на практике, конечно, MEV-Boost гораздо прибыльнее: во-первых, потому что у этих продвинутых сборщиков блоков более сложные алгоритмы, а во-вторых, потому что у них гораздо больше приватного потока ордеров. Недавно было проведено исследование Data Always, показывающее, что блоки MEV-Boost содержат гораздо больше транзакций. Одно только это приводит к большей прибыли.

Тем не менее, протокол разработан таким образом, что в его правилах нет никаких сил, которые делали бы одного валидатора менее прибыльным, чем другого. Если мы хотим сохранить это правило, то FOCIL необходим, потому что тогда локальные сборщики блоков смогут вносить свой вклад в списки включения и тем самым поддерживать устойчивость к цензуре. Однако мы могли бы также избавиться от этого правила и, по сути, сказать, что локальные сборщики блоков могут включать определенное количество блобов, но более продвинутые сборщики блоков могли бы включать больше блобов, до такой степени, что локальные сборщики блоков не смогли бы справиться с этой нагрузкой при самостоятельном создании блока. Поэтому, если мы хотим сохранить правило, согласно которому максимум устанавливается по самым низким требованиям к оборудованию, то нам нужен FOCIL. Если мы готовы смягчить это правило, то, возможно, FOCIL для масштабирования нам не понадобится.

Thomas Thiery: Думаю, это очень похоже, но прямо сейчас в Эфириуме мы находимся в странном положении, потому что мы полагаемся на продвинутых сборщиков для создания большинства блоков, но они не очень хороши для устойчивости к цензуре, потому что это всего две стороны. Если они решат подвергнуть цензуре транзакции или какие-то адреса по какой-либо произвольной причине, то, по сути, у нас не будет устойчивости к цензуре или отсутствия разрешений, что также очень важно. Это означает, что они могут подвергать цензуре или удерживать любых участников, которых захотят, от участия ончейн, что очень плохо.

И свойства устойчивости к цензуре, которые мы сохраняем, не так уж удивительны, верно? Поскольку большинство блоков создается этими двумя сборщиками, вам, по сути, нужно ждать, пока не будет выбран один локальный сборщик блоков, который предложит блок, включающий все эти транзакции, которые обычно подвергаются цензуре, что не очень радует. Это означает, что этим пользователям придется ждать 10, 12, я не знаю, много блоков, пока их транзакции действительно не будут включены ончейн.

Поэтому мы действительно хотим сохранить домашних стейкеров и локальных сборщиков блоков, потому что именно они сохраняют устойчивость к цензуре. В то же время сегодня даже их использование не идеально, потому что вам все равно приходится ждать кучу времени, чтобы ваша транзакция была включена, если она подвергается цензуре двумя сборщиками. С FOCIL вы переходите в мир, где участники, гарантирующие устойчивость к цензуре, в нашем случае члены комитета по спискам включения, могут отличаться от людей, создающих блоки. Я думаю, это открывает очень интересные перспективы, потому что теперь нам не нужно полагаться на одного и того же участника как для создания ценных блоков, так и для вклада в устойчивость к цензуре. FOCIL также можно рассматривать как первый шаг в этом важном направлении, потому что у вас есть две совершенно разные обязанности, а сегодня мы просим одни и те же узлы валидаторов делать и то, и другое, что вызывает сильное противоречие.

Pooja Ranjan: Большое спасибо. Думаю, следующий вопрос от Луиса.

Критерии выбора транзакций (26:46)

Луис Пинто: Я присоединился через несколько минут после начала, но мне кажется, что это децентрализует выбор транзакций в сети в целом. На мой взгляд, это очень хорошо; это помогает бороться с MEV и цензурой. И мне определенно нравится та часть, где эту работу выполняют аттестаторы, потому что в будущем требования к их оборудованию будут ниже, чем у сборщиков, особенно с учетом отсутствия состояния и клиентов без состояния. Поскольку вы сможете запускать это на очень слабом оборудовании, это делает систему очень децентрализованной. Полагаю, главная проблема здесь — определить критерии выбора транзакций для этих списков включения, будь то приоритетные комиссии или количество блобов; здесь так много переменных. Вы уже определились с набором критериев, которые планируете внедрить?

Томас Тьери: Это отличный вопрос. Он состоит из двух частей. Первая часть очень важна — она касается попытки отделить аттестаторов от тех, кто собирает или предлагает блок. В этом и заключается все направление исследований по разделению аттестатора и предлагающего (APS); Джулиан довольно много над этим работал. Мы называем это разделением ролей, чтобы они точнее соответствовали обязанностям Протокола. Я написал пост, которым только что поделился, о возможном разделении, которое все еще активно обсуждается, и я был бы рад услышать больше мнений от людей. В этом посте я провожу разделение между аттестаторами, включающими (которые сейчас являются членами комитета IL) и предлагающими исполнение, или сборщиками. Я думаю, что это фундаментально разные обязанности, и, возможно, для них должны быть разные роли.

Что касается правила включения, это очень хороший вопрос. Мы довольно много думали об этом, и, кажется, остановились на двух вещах. Первая заключается в том, что мы хотим разнообразия правил. Мы не хотим одного единственного правила, например, сортировки по убыванию приоритетных комиссий для всех клиентов, потому что тогда можно начать манипулировать и пытаться переупорядочить мемпул так, чтобы в списки включения попадали только ваши транзакции. Но если у вас есть разнообразие правил, включая правило, которое также учитывает время ожидания транзакции в мемпуле, и разные клиенты реализуют разные правила, все схожего характера, в основном связанные с приоритетными комиссиями и временем ожидания в мемпуле, тогда манипулировать этим становится очень и очень сложно, и это делает Протокол еще более надежным. Я думаю, это также хороший способ воспользоваться разнообразием клиентов, которое мы имеем сегодня в Эфириуме, и позволить клиентам делать выбор на свое усмотрение. У нас есть на примете определенные правила, но мы считаем, что клиенты также могут выбирать лучшие правила для себя. Пока не у всех будет абсолютно одинаковое правило сортировки по приоритетным комиссиям, все будет в порядке.

Луис Пинто: Хорошо, то есть вы также распределяете эти критерии, позволяя тем, кто создает списки включения, иметь свои собственные критерии. Или это будет частью Протокола?

Джулиан Ма: Правило включения не будет частью Протокола. Во-первых, его очень сложно принудительно внедрить, а во-вторых, на самом деле лучше ничего не навязывать. Если мы позволим членам комитета самим решать, или позволим командам клиентов действовать от их имени в вопросе того, как они включают транзакции, то мы создадим определенную надежность в сети. Люди с разными предпочтениями будут осуществлять включение по-разному, а это значит, что атаковать систему будет сложнее.

Луис Пинто: Хорошо, спасибо.

Совместимость с EIP-7702, ePBS и PeerDAS (30:43)

Pooja Ranjan: Большое спасибо. Насколько я понимаю, это предложение уже выдвинуто для обновления после Пектры, Фусаки. И учитывая, что Фусака может включать или не включать некоторые другие EIP, которые находятся в разработке, мне интересно, каков статус совместимости FOCIL с такими предложениями, как 7702, которое касается абстракции учетной записи, ePBS и PeerDAS.

Thomas Thiery: Отличный вопрос. У нас здесь было небольшое преимущество из-за истории списков включения. Как мы уже упоминали, 7547 рассматривался для включения, а затем был отклонен из-за несовместимости. Поэтому мы очень тщательно подошли к решению этих проблем, прежде чем вносить новое предложение, так как знали, что люди будут рассматривать его с теми же вопросами, что вполне логично.

Мы очень уверены в себе, потому что мы также общались с командами, занимающимися абстракцией учетной записи, и много говорили с Potuz и Terence. Terence активно помогал нам, и он работал как над ePBS, так и над FOCIL, поэтому нам было очень легко проверить их совместимость. Я действительно не думаю, что есть несовместимость с какими-либо другими EIP. С ePBS нужно быть осторожным с таймингами, потому что вы отделяете полезную нагрузку исполнения от блока консенсуса, поэтому меняется весь тайминг слота, и теперь вы также добавляете создание списков включения (IL), которые должны быть сформированы до того, как будет предложена полезная нагрузка. Так что нужно быть осторожным с таймингами, но, если я правильно помню, с тех пор, как мы в последний раз обсуждали это с Potuz и Terence, не было вообще никакой критической несовместимости. Я думаю, что у нас все хорошо в плане совместимости.

Pooja Ranjan: Приятно это слышать. Я заметила, что Jihoon также поделился HackMD, который мы добавим в ресурсы для тех, кто хочет узнать больше о совместимости именно с ePBS. И да, я помню из прошлого разговора с Майком, кажется, предложение не было включено из-за несовместимости с абстракцией учетной записи. Так что хорошо знать, что об этом уже позаботились.

FOCIL и многослотовый MEV (33:04)

Пуджа Ранджан: Я просматривала документы и информацию, добавленную на сайт FOCIL, meetfocil.eth.limo, и узнала о термине «многослотовый MEV» (multi-slot MEV). Джулиан также упомянул, что MEV-Boost в целом прибылен, несмотря на желание и усилия разработчиков удерживать его на приемлемом уровне. Мне интересно, как FOCIL сможет это предотвратить.

Джулиан Ма: Спасибо за ваш вопрос. Сначала позвольте мне сказать пару слов о FOCIL и MEV, а затем мы сможем перейти к многослотовому MEV. FOCIL не обязательно предотвращает MEV, и это именно потому, что мы хотим разделить компоненты MEV и компоненты включения. На наш взгляд, это важно сделать, потому что в противном случае начнут появляться рынки вроде IL Boost. Следуя этой логике, если бы список включения мог ограничивать объем извлекаемого MEV, то формирование списка включения стало бы очень ценным, и люди начали бы создавать вокруг этого рынки. Наш дизайн на самом деле предназначен для обеспечения минимальной гарантии включения, что означает, что быть членом комитета списка включения не так уж и ценно, а их 16, что означает отсутствие рынка продвинутых производителей.

Теперь перейдем к многослотовому MEV: FOCIL смягчает некоторые проблемы, но не решает их полностью. Это опять же связано с несовместимостью между обеспечением устойчивости к цензуре и решением проблемы MEV. Что делает FOCIL, так это позволяет включить любую транзакцию при условии, что она оплачивает комиссии, что в некоторой степени решает проблему многослотового MEV. Многослотовый MEV в данном случае — это ситуация, когда сторона может извлечь больше MEV, если она контролирует два блока подряд.

FOCIL смягчает некоторые проблемы, поскольку позволяет вам вставить вашу транзакцию. Например, если вам нужно вставить транзакцию, ликвидирующую безнадежный долг по какой-то позиции где-либо, вы можете это сделать, даже если предлагающий попытается подвергнуть вас цензуре и извлечет из вас MEV в следующем блоке.

Почему он не решает все проблемы, так это из-за неблагоприятного отбора (adverse selection) — экономического свойства, при котором один человек обладает большей информацией, чем другой. Одним из примеров многослотового MEV может быть извлечение арбитража на протяжении двух блоков, когда сборщик блоков не извлекает арбитраж в первом блоке, но делает это во втором. Существуют некоторые теоретические результаты, показывающие, что для сборщика блоков это может быть более прибыльным, чем извлечение арбитража в обоих слотах. Можно подумать, что FOCIL здесь помогает, поскольку арбитражеры в принципе могли бы включить свою транзакцию в список включения и тем самым принудительно осуществить какой-то арбитраж. Хотя это так, арбитражерам невыгодно с точки зрения стимулов отправлять свою транзакцию в FOCIL, поскольку между отправкой их транзакции и моментом, когда сборщик блоков сможет действовать, проходит еще 3 секунды. Если вы пытаетесь заняться арбитражем, а цена на каком-то внешнем рынке постоянно меняется, вы не захотите принимать на себя обязательства за 3 секунды до этого, потому что у вас гораздо меньше информации, чем у сборщика блоков, который действует позже вас. Неблагоприятный отбор вступает в игру, потому что у сборщика больше информации: он позволит вам выиграть, если это невыгодно для вас, если цена на внешнем рынке изменилась не в вашу пользу за эти три дополнительные секунды, и он позволит выиграть себе, если для него это будет выгоднее.

Таким образом, FOCIL решает те аспекты многослотового MEV, где транзакции не страдают от неблагоприятного отбора. Для транзакций, где присутствует неблагоприятный отбор, все немного сложнее, но это в некоторой степени смягчает проблему. В принципе, это улучшает ситуацию по сравнению с тем, что есть сейчас, но предстоит еще немного поработать.

Пуджа Ранджан: Отлично, большое спасибо, что поделились этим. Я понимаю, что сейчас проводится много исследований для решения проблемы MEV, поэтому приятно знать, что, по крайней мере в принципе, это поможет больше, чем в текущем сценарии.

Компромиссы и проблемы (36:44)

Pooja Ranjan: У меня есть один вопрос, связанный с тем, что Томас упоминал ранее об эквивокации IL. Я заметила, что в разделе соображений безопасности этого предложения упоминается довольно много моментов, таких как живучесть консенсуса, эквивокация IL и создание полезной нагрузки. Что бы вы назвали самым большим компромиссом или тем, что может потребовать дополнительных исследований и помешать этому предложению попасть в следующее обновление в его текущем виде?

Thomas Thiery: Честно говоря, я думаю, что раздел о соображениях безопасности был в основном способом показать, что мы продумали и решили проблемы, касающиеся безопасности. Это скорее так, чем наличие открытых вопросов о вещах в сфере безопасности, о которых мы не знаем. Я не думаю, что есть какие-либо серьезные препятствия или проблемы с точки зрения соображений безопасности.

Что касается компромиссов: если смотреть очень узко, то правда, что FOCIL добавляет некоторые задачи валидаторам, как когда им нужно предложить список включения, так и для аттестующих, когда им нужно проверить еще одно условие, чтобы убедиться, что блок действителен в соответствии со списками включения. Это также добавляет небольшую задачу для предлагающего, потому что теперь ему нужно убедиться, что его полезная нагрузка действительно включает транзакции из IL. Для меня это единственный компромисс, и эти задачи не являются тяжелыми или сложными. Член комитета IL просто отслеживает публичный мемпул и включает транзакции в список, который он отправляет. Это не требует каких-либо особых навыков или сложных действий, что, на мой взгляд, замечательно. С другой стороны, как мы уже говорили, это может открыть путь к значительным улучшениям масштабирования и лучшему разделению между участниками и обязанностями в рамках протокола.

Возможно, я предвзят, но я не вижу больших компромиссов. Я действительно думаю, что это в некотором роде переворачивает все с ног на голову, когда дело доходит до устойчивости к цензуре. Теперь вам нужно, чтобы по сути только 15% сети были честными, чтобы все транзакции, включая те, которые могут быть подвергнуты цензуре сборщиками, были включены в следующий блок, что является очень большим улучшением. Честно говоря, я не думаю, что здесь приходится идти на большие компромиссы.

Pooja Ranjan: Хорошо это знать. В большинстве предложений мы обнаруживаем, что раздел соображений безопасности либо вообще не содержит информации, либо содержит ее очень мало, поэтому приятно знать, что в этой части было проведено исследование, и мы осведомлены о возможных соображениях безопасности. Рада узнать, что это не является препятствием или потенциальной проблемой для реализации и внедрения в будущем.

Механизмы комиссий за транзакции для списков включения (39:50)

Пуджа Ранджан: У меня есть вопрос по поводу некоторых открытых вопросов, которые я нашла на самом сайте, касающихся механизма комиссий за транзакции. Мне интересно, есть ли какие-либо обновления, или, возможно, вы хотели бы подробнее рассказать о лучшем способе взимания комиссий и их распределения за включение в список включения.

Томас Тьери: У нас есть действующий грант, который специально направлен на изучение этого вопроса и механизмов стимулирования для вознаграждения членов комитета IL (списка включения). Это нелегко. Это сложно, и как бы вы к этому ни подошли, это также очень большие изменения. Изменение комиссий в Эфириуме, будь то изменение комиссии, добавление новой или добавление новой эмиссии, — все это серьезные изменения, требующие тщательного рассмотрения и осторожности. Но это исследуется, и идеи о распределении комиссий, например, среди членов комитета, которые включают транзакцию, кажутся неплохими. Это в какой-то степени обладает нужными нам свойствами, потому что мы хотим вознаграждать людей за включение транзакций, которые другие, возможно, не захотят включать. Так что мы очень глубоко думаем об этом, и у нас есть действующий грант.

Также возникает вопрос, хотим ли мы вообще когда-либо отдавать комиссии членам комитета IL, потому что, как известно, очень сложно вознаграждать мелких участников, распределенных по всему миру. Вы не хотите атак Сивиллы, и вы не хотите, чтобы крупные участники с большим стейком вытесняли состав комитета IL. Как это предотвратить? Это очень сложно. Поэтому вам нужно учитывать множество конструктивных особенностей.

Одна из моих недавних мыслей: что, если мы добавим в FOCIL некоторые крутые функции, такие как приватность, чтобы вы не могли точно знать, кто предложил данный список транзакций? Вы знаете, что это был кто-то, действительно выбранный в качестве члена комитета IL, но вы не знаете точно, кто какой список предложил, поэтому вы не можете связать членов комитета IL с набором транзакций в их списках включения. Если мы сможем это реализовать и сделать роль в комитете IL добровольной (opt-in), то, вероятно, у нас будут честные участники в протоколе, полагающиеся на альтруистичное поведение, и, возможно, нам вообще не понадобится создавать механизм комиссий. Это очень свежий, субъективный взгляд, и он сейчас активно исследуется. Все это обсуждения «будущего FOCIL»; они не должны быть включены в текущий EIP.

Джулиан Ма: В дополнение к этому, последняя часть также очень важна: EIP-7805 не включает в себя никакого механизма комиссий за транзакции, чтобы упростить его реализацию. По сути, это минимально возможный способ обеспечить свойства устойчивости к цензуре, но он очень легко расширяется. Мы изучаем этот вопрос. Томас проделал довольно большую работу, рассматривая отдельные комиссии за транзакции для включающих (includers) и для предлагающих. Затем, как упомянул Томас, у нас есть действующий грант с потрясающим исследователем из Незермайнд, который занимается созданием механизма комиссий за транзакции для FOCIL, и это очень многообещающе. И, наконец, велась работа над механизмом комиссий за транзакции для варианта FOCIL под названием AUCIL — дизайна списка включения на основе аукциона, предложенного Сариштом Вадхвой, Фаном Чжаном и Картиком Наяком совместно с несколькими авторами FOCIL, в котором рассматриваются способы стимулирования членов комитета списка включения.

Возвращаясь к тому, что ранее говорил Луис, стимулирование во многом связано с тем, как создаются списки включения. Это означает, что протокол хочет задать определенное видение того, как должны вести себя члены комитета списка включения. Обычно это сводится к тому, что он хочет, чтобы определенные участники делали разные вещи. Например, он может упорядочить членов комитета и назначить им определенные транзакции через коррелированное равновесие, чтобы все же иметь некоторое различное поведение среди членов комитета. Так что это не является частью текущего предложения, но мы определенно изучаем это, и это вписывается в рамки расширяемости FOCIL.

Пуджа Ранджан: О, это интересно. Значит, нам следует с нетерпением ждать некоторых дополнительных предложений в будущем для улучшения текущих функций FOCIL.

Размер списка включения (44:16)

Пуджа Ранджан: У меня есть еще один вопрос. Я не уверена, должно ли это быть частью текущего предложения, но мне интересно узнать, есть ли какие-либо новости о размере IL. Списки включения (IL), вероятно, должны быть ограничены в размере, чтобы предотвратить чрезмерное использование пропускной способности. Есть ли у нас какие-либо дальнейшие исследования или новости о том, как можно определить оптимальный размер списка включения?

Томас Тьери: Сейчас в спецификации у нас фиксированный размер, и он там уже некоторое время: 8 килобайт. Мы указали его в килобайтах, потому что то, что FOCIL и IL действительно потребляют, — это пропускная способность, и на этом, в общем-то, все. Если взять медианный размер транзакции, мы получим около 40 транзакций на IL, и если все транзакции уникальны, то это около 640 транзакций, которые могут быть объединены вместе от всех 16 членов комитета.

Я не знаю, нужно ли проводить слишком много исследований точного оптимального размера. На чем мы остановились: 16 раз по 8 килобайт — это, по сути, размер блоба, так что в совокупности это не такой уж огромный объем пропускной способности. И поскольку комбинация транзакций из всех IL больше, чем блок, я не думаю, что мы столкнемся здесь с проблемами.

В будущем можно было бы увеличить размер IL, но также можно рассмотреть возможность увеличения числа членов комитета IL. Это позволит вам иметь еще больше шансов получить одного честного члена комитета IL, если большая часть сети решит начать цензурировать. Так что это тоже то, что мы могли бы сделать. На данный момент кажется, что 16 будет вполне нормально и достаточно, но в будущем определенно можно будет поэкспериментировать с этими параметрами, если цензура станет очень жесткой или если нам потребуется принять дополнительные меры.

Метрики для отслеживания внедрения (46:39)

Пуджа Ранджан: Небольшое уточнение: есть ли у вас на примете какие-либо метрики, которые мы можем отслеживать, чтобы понять уровень внедрения или успех этого предложения?

Джулиан Ма: Отличный вопрос. Позвольте мне быстро ответить, а затем я передам слово Томасу. Некоторые простые метрики — это просто количество предложенных списков включения (inclusion lists), которые не являются пустыми. И можно подумать о дашбордах, таких как серия «.pics» от Тони Варштеттера, где, возможно, есть больше деталей, присваивающих некоторую меру качества этим спискам включения. В принципе, однако, только одному человеку на слот нужно составить правильный список включения, чтобы обеспечить устойчивость к цензуре.

Я думаю, это настолько важный момент, что необходимо внедрить FOCIL в ближайшее время, потому что сейчас мы находимся в этом волшебном режиме, когда сборщики блоков не слишком сильно цензурируют, и валидаторы тоже не слишком сильно цензурируют. Я бы сказал, что это очень хрупкое состояние. До сих пор сборщики блоков занимались цензурой долгое время, и если мы внедрим FOCIL сейчас, у нас появится возможность сделать так, чтобы по умолчанию все эти валидаторы приняли его и создавали значимые списки включения. Поскольку сборщики блоков не цензурируют, здесь не создается рыночной нестабильности. Если мы подождем, пока среди сборщиков не появится цензура, то внедрить FOCIL будет гораздо сложнее, и я полагаю, что все метрики, которые использовались бы для измерения внедрения, были бы гораздо хуже.

Томас Тьери: Еще одна ключевая метрика, на которую стоит обратить внимание, — это буквально задержка включения для транзакций в публичном мемпуле. Вы берете все транзакции, ожидающие в публичном мемпуле, и смотрите, как быстро они включаются. Если FOCIL работает, все они будут включены в следующий блок. Если нет, это означает, что значительная часть валидаторов занимается цензурой. Таким образом, другая метрика, на которую мы можем посмотреть, — это кто цензурирует и какая часть сети цензурирует. У нас будут дашборды и очень прозрачные метрики для отслеживания этого, потому что это, по сути, то, что должен делать FOCIL. Если публичные транзакции не включаются в следующий блок, это означает, что очень большая часть сети на самом деле цензурирует эти транзакции.

Пуджа Ранджан: Очень интересно. Так что, возможно, это кое-что для исследователей: возможный список пожеланий для обновлений, чтобы разработчики делились дашбордами и трекерами метрик для предложения всякий раз, когда оно включается в обновление сети.

Статус реализации в клиентах (49:11)

Пуджа Ранджан: Как упомянул Джулиан, это предложение, возможно, потребуется реализовать как можно скорее. Мне интересно понять, на каком этапе мы находимся с реализацией в клиентах, потому что я помню, как на последнем созвоне по тестовой сети Паритош упоминал о добавлении некоторой поддержки в сетях для разработчиков. Так на каком мы этапе?

Томас Тьери: У нас все довольно хорошо. Прежде всего, было очень приятно видеть, как люди взялись за часть реализации FOCIL, потому что я не разработчик, я исследователь. Я работал с разработчиками с самого начала, но я не тот, кто реализует вещи в клиентах.

Те, кто возглавил это, их трое: у нас есть Теренс из Призм, и Джихун, который много помогал Теренсу с Призм, но также работал над Geth. Так что теперь у нас есть работающая сеть для разработчиков для Призм и Geth, что просто отлично, и проводится много тестов. Сейчас мы также пытаемся сделать так, чтобы FOCIL отображался и был виден в обозревателе Dora. Затем есть Джейкоб, который работал над Лайтхаус и Рет, и я знаю, что там все еще прилагаются некоторые усилия. Лодстар в последнее время очень активен; я думаю, они очень близки к запуску рабочей сети для разработчиков. Сегодня у нас были новости от Незермайнд о том, что у них есть прототип, и это очень здорово. Мне кажется, я кого-то забываю... Нимбус тоже присоединяется, говорит Джихун. Это действительно здорово.

В целом, у нас появляется все больше и больше готовых и запущенных сетей для разработчиков, локальных сетей для разработчиков, и все больше комбинаций между клиентами уровня исполнения и уровня консенсуса. Наблюдается действительно хороший прогресс, и это приятно видеть, потому что все мы знаем, что разработчики сейчас довольно заняты в связи с приближением Пектра, и уже работают над PeerDAS и другими вещами. Было действительно здорово видеть, как люди в Эфириуме в целом очень заботятся об устойчивости к цензуре. Большинство команд, к которым я специально не обращался, просто присоединились к усилиям и сейчас работают над сетями для разработчиков и тестированием.

Пуджа Ранджан: Спасибо, что поделились этим. Я с нетерпением жду возможности следить за обновлениями в сетях для разработчиков. Я не уверена, сколько итераций этой сети для разработчиков будет, но я рада видеть, что она появляется. Я вижу, что у Джастина есть вопрос. Джастин, пожалуйста, продолжайте.

FOCIL в Фусаке или Гламстердаме? (52:07)

Джастин: Итак, приготовьтесь. Вы очень верно подметили, что лучшее время для борьбы с цензурой — это время до того, как она появится, верно? Итак: FOCIL в Фусаке, или он может подождать до Гламстердама? И за что мне, как разработчику, следует выступать?

Томас Тьери: Мы открыли PR, и он был принят, так что FOCIL предлагается для Фусаки. Мы считаем, что он должен войти в Фусаку. Отчасти это связано с тем, что некоторые клиенты уже начали работу над ним и не столкнулись с серьезными препятствиями. Это не похоже на другие предложения, которые гораздо сложнее реализовать и которые требуют гораздо больше работы. И он не вызывает особых споров. Я не думаю, что кто-то выступает против устойчивости к цензуре, и все вроде как согласны, что его нужно включить как можно скорее. Так что я бы выбрал Фусаку.

Я не знаю, может ли это подождать или нет. Предложения и обновления всегда могут подождать. Я просто хочу избежать ситуации, в которой внедрить эти изменения будет не так просто. Все может измениться очень быстро. Как мы видели, все произошло наоборот: несколько месяцев назад один из главных сборщиков просто ни с того ни с сего перестал цензурировать. Мы спросили почему, и ответ был вроде: «да мы просто решили этого не делать». В том случае это было хорошо, потому что это было к лучшему, но все может полностью измениться в обратную сторону, и тогда у нас может появиться два сборщика, цензурирующих некоторые транзакции, и мы снова окажемся в очень плохом положении.

Еще одна вещь, о которой я хочу упомянуть, потому что считаю ее важной: если мы будем двигаться к некоторым вещам, о которых мы говорили, например, к APS, где можно фактически разделить аттестующего и предлагающего с помощью некоторых разработанных нами архитектур, нам нужно внедрить FOCIL до этого, и нам нужно знать, что FOCIL работает. Нам нужно, чтобы FOCIL проработал в Мейннете полгода-год, чтобы действительно убедиться, что он выполняет свою цель, которая заключается в поддержании и улучшении свойств устойчивости Эфириума к цензуре. Так что еще одна причина для спешки, по крайней мере для меня, заключается в том, что если мы хотим защитить аттестующих от игр со временем и некоторых других проблем, которые мы хотим решить с помощью APS, нам нужно внедрить FOCIL как можно скорее.

Пуджа Ранджан: Иногда грустно видеть, когда предложения не выбираются для следующего или ближайшего обновления, но в одно обновление можно включить лишь ограниченное количество предложений. Я очень ценю всю ту тяжелую работу, которая стоит за выдвижением предложения, его подготовкой, а также тестированием, которое оно проходит. Так что огромное спасибо за всю работу, которую вы делаете для экосистемы Эфириума.

Блиц-опрос (55:18)

Пуджа Ранджан: Перед тем как мы закончим, у нас есть небольшой блиц-опрос. Единственное условие — ответ должен состоять из одного слова или одного предложения, и мы постараемся уложиться в таймер, возможно, по 30 секунд на каждый. Если вы готовы, давайте начнем с Джулиана. Какая сейчас самая сложная проблема в исследованиях блокчейна?

Джулиан Ма: Я не буду слишком мемным, поэтому отвечу серьезно. Я бы сказал, что самая сложная проблема — это будущее стейкинга: что означает будущее стейкинга, какие роли выполняют поставщики услуг, как они получают за это вознаграждение и как они взаимодействуют друг с другом.

Пуджа Ранджан: Какой вариант использования блокчейна недостаточно изучен?

Джулиан Ма: Я бы сказал, FOCIL.

Пуджа Ранджан: В чем заключается самый большой риск для безопасности Эфириума сегодня?

Джулиан Ма: Честно говоря, я бы сказал, что устойчивость к цензуре здесь очень критична, из-за таких вещей, как многоблочный MEV, который может представлять огромные риски для безопасности, например, для сетей уровня 2 (l2).

Пуджа Ранджан: Следует ли минимизировать MEV, принять его или выбрать что-то среднее?

Джулиан Ма: В этом вопросе я во многом согласен с позицией Flashbots: он должен быть демократизирован, то есть максимизирован там, где это необходимо, и минимизирован на уровне приложений.

Пуджа Ранджан: Всегда ли децентрализация стоит компромиссов?

Джулиан Ма: Обычно она стоит компромиссов.

Пуджа Ранджан: Какую самую большую инновацию Эфириум принес в мир?

Джулиан Ма: Здесь я хотел бы сослаться на выступление Майка Нойдера на Devcon о правах на цифровую собственность. Я бы сказал, что это устойчивые к цензуре права на цифровую собственность, которые действительно меняют мир.

Пуджа Ранджан: Большое спасибо, отличный ответ. Мой следующий набор вопросов для Томаса. Итак, если бы Эфириум не существовал, над каким блокчейном вы бы работали?

Томас Тьерри: Думаю, я буду очень мемным, а Джулиан меня немного опередил, потому что я думал, что он сделает то же самое. Этим блокчейном был бы FOCIL.

Пуджа Ранджан: Какой вариант использования блокчейна переоценен больше всего?

Томас Тьерри: Ни один вариант использования не стоит хайпа без FOCIL.

Пуджа Ранджан: Что Эфириум должен улучшить как можно скорее?

Томас Тьерри: Устойчивость к цензуре, с помощью FOCIL.

Пуджа Ранджан: Одно слово, чтобы описать децентрализацию?

Томас Тьерри: FOCIL.

Пуджа Ранджан: Как вы думаете, решит ли Эфириум проблему масштабируемости полностью?

Томас Тьерри: Эфириум с FOCIL — да.

Пуджа Ранджан: Масштабирование уровня 1 (l1) или масштабирование уровня 2 (l2), что победит?

Томас Тьерри: Бесконечные уровни, и все с FOCIL.

Пуджа Ранджан: Отлично сказано, большое спасибо, Томас. Спасибо за ответы на все эти вопросы. Поскольку мы заканчиваем, я хотела бы предоставить вам такую возможность: если у вас есть какое-либо сообщение для сообщества по поводу предложения или для сообщества Эфириума в целом.

Послания сообществу (58:08)

Томас Тьери: На самом деле, это очень важный момент, потому что у нас постоянно идут активные обсуждения, и все они публичны в Дискорде. С самого начала была инициатива сделать все публичным, и люди действительно так и делают, поэтому я очень рад. Вы можете следить за обсуждениями и прогрессом в публичном Дискорде Eth R&D, на канале inclusion-list. В основном именно там сейчас все и происходит. Кроме того, вы можете связаться с нами в Твиттере, Телеграме, где угодно. Не стесняйтесь.

Чем с большим количеством людей мы общаемся и привлекаем к участию, тем лучше будет дизайн и тем лучше будет реализация. Так что, если вы можете чем-то помочь, свяжитесь с нами, и мы будем рады помочь со всех сторон, даже в плане исследований. Я думаю, нам даже больше подходит работа с людьми, которые хотят работать над будущим FOCIL. Мы упоминали приватность, мы упоминали механизмы комиссий за транзакции, и мы также собираемся уделить много внимания FOCIL для блобов. Все эти вещи требуют людей и исследовательских усилий. Если вам это интересно, свяжитесь с нами. Большое спасибо, что пригласили нас, и спасибо за всю ту работу, которую вы делаете для Эфириума.

Джулиан Ма: В дополнение к этому, я надеюсь, что мы смогли кого-то заинтересовать FOCIL. Если вы заинтересовались, пожалуйста, дайте нам знать. И если у вас все еще остались вопросы, мы будем рады на них ответить, и, надеюсь, сможем убедить вас, что FOCIL — это действительно правильный путь. Огромное спасибо. Было очень приятно находиться здесь, и спасибо за проведение этой сессии. И, конечно же, спасибо всем за присутствие.

Заключительное слово (59:52)

Пуджа Ранджан: Спасибо. На этом мы заканчиваем. Огромное спасибо Томасу и Джулиану за то, что присоединились к нам сегодня и поделились своими мыслями о EIP-7805. Спасибо всем участникам; ваши вопросы вдохновляют и очень информативны. Спасибо, что были с нами. Если вам понравилась эта беседа, обязательно ставьте лайки, подписывайтесь и делитесь этим эпизодом с другими энтузиастами Эфириума. Мы расскажем вам о новых EIP и ходе исследований в PEEPanEIP. До следующего раза, продолжайте мурлыкать от знаний и бродить по Эфириуму вместе с Ethereum Cat Herders. Отличного вам продолжения дня.