Приватность жизненно необходима

Презентация Питера Ван Валкенбурга, исполнительного директора Coin Center, на Ethereum Day (Devconnect Argentina 2025) о том, почему приватность жизненно необходима для Эфириума. Питер прослеживает юридическую историю от предупреждений об ICO и санкций против Tornado Cash до MEV и ответственности валидаторов, и утверждает, что приватность на базовом уровне необходима для по-настоящему нейтральной инфраструктуры.

Эта стенограмма является доступной копией оригинальной стенограммы видео (opens in a new tab), опубликованной Фондом Ethereum. Она была слегка отредактирована для удобства чтения.

Введение (0:00)

Это большая сцена, до которой долго идти, и боюсь, я человек старой закалки, поэтому у меня есть написанная речь, но надеюсь, вам понравится. Итак, спасибо, что пригласили меня. Моя организация, Coin Center, существует уже 11 лет. Мы защищаем разработчиков и пользователей Биткоина, Эфириума и последующих криптовалютных технологий от ненадлежащего государственного регулирования в Вашингтоне. Мы распознаем угрозы, когда видим их. Итак, чуть более 9 лет назад я стоял на сцене в Шанхае на втором DevCon Эфириума и предупреждал об опасностях проведения ICO. На самом деле это была вступительная презентация на втором DevCon. Это был 2016 год. Это было самое начало так называемого бума ICO. Это было задолго до того, как Гэри Генслер пришел в SEC. Это было до того, как кто-либо получил уведомление Уэллса (Wells notice). Это было даже до взлома The DAO, который, если вы помните или были тогда с нами, спровоцировал отчет SEC по DAO в начале их расследования и судебного преследования людей в сфере криптовалют.

Три года назад я стоял на сцене на ZCON 3 от Zcash и произнес импровизированную речь, в последнюю минуту, не написанную заранее, как эта, о санкциях против Tornado Cash, о которых было объявлено тем утром, и об аресте разработчика Алексея (Алексея Перцева) в Нидерландах. Coin Center немедленно проанализировал законность этих санкций и пришел к выводу, что они неправомерны. США по-прежнему в основном остаются страной законов, а не людей. А закон о санкциях, Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA), позволяет президенту налагать санкции только на людей или их собственность. А неизменяемый смарт-контракт в блокчейне Эфириума, такой как пулы Tornado Cash, не является ни тем, ни другим. Мы подали в суд на правительство, и в конечном итоге наши правовые теории победили в суде. И я рад сообщить, что прошлой весной администрация сняла санкции с Tornado Cash.

Американцы могут использовать эту технологию. И, что, возможно, еще важнее, суды создали обязательный прецедент, согласно которому нельзя использовать законы о санкциях, чтобы указывать американцам, какое программное обеспечение они могут или не могут использовать. Но есть и плохие новости. Разработчики продолжают бороться за свою свободу. Мы поддерживаем их с помощью заключений amicus curiae. Coin Center также поддерживает гражданского истца. Вот иск. Это Майкл Ллевеллин. Он разработчик программного обеспечения. И он подает в суд на Министерство юстиции в суде Техаса, чтобы получить декларативное решение о том, что публикация программного обеспечения для приватности не является преступлением и не требует лицензии в Соединенных Штатах. Итак, возможно, вы не так много знаете обо мне или

Приватность жизненно необходима (3:15)

Coin Center, но, надеюсь, вы знаете, что мне стоит доверять, когда я бью тревогу, если для этого есть основания. Если мы хотим преуспеть в создании и поддержании свободной и открытой финансовой инфраструктуры, нам нужно действовать осторожно. И именно поэтому сегодня я хочу поговорить о приватности. Приватность жизненно необходима для Эфириума. Приватность — это не поверхность для регуляторных атак. Я не буду стоять здесь и говорить вам не создавать приватность так же, как я говорил вам не проводить ICO в 2016 году.

На самом деле приватность — это способ сузить поверхность атаки. И судебные преследования Tornado Cash на самом деле не связаны с приватностью. Теория правительства и этих судебных преследований заключается в том, что любой, кто способствует перемещению токенов ончейн, занимается денежными переводами, и ему необходимо получить лицензию независимо от функций приватности программного обеспечения. Прокуроры ошибаются, но их ошибка касается закона о лицензировании и свободы слова, а не приватности. Как я уже сказал, приватность — это способ сузить поверхность атаки, чтобы сделать нас менее уязвимыми для неправомерного судебного преследования и неконституционных запретов или ограничений.

И чтобы доказать вам это, дело, на которое я хочу обратить ваше внимание сегодня, не является судебным преследованием по закону о ценных бумагах. Это даже не преследование за отмывание денег или незаконное финансирование. Речь идет о максимально извлекаемой ценности (MEV). Но прежде чем мы перейдем к этому, давайте вкратце поговорим о Франкенштейне. Как сказал добрый доктор: «Как опасно приобретение знаний, и насколько счастливее тот человек, который считает свой родной город всем миром, чем тот, кто стремится стать более великим, чем позволяет его природа».

Мэри Шелли и односторонний храповик знаний (5:16)

Вот что, по моему мнению, Мэри Шелли хочет сказать в этом романе. Приватность — это не только человеческое достоинство. Речь идет об эффективном отсутствии знаний. Точно так же, как было бы тяжело жить под постоянным пристальным вниманием, когда все постоянно вторгаются в вашу приватность, было бы тяжело жить с постоянным глубоким знанием частных дел всех остальных. Когда вы постоянно вторгаетесь в приватность всех остальных. Почему так? Потому что стать всеведущим без всемогущества, видеть все, не имея возможности все исправить, сводит людей с ума. Это разрушает нашу человечность беспокойством, высокомерием и стремлением контролировать неконтролируемое.

Вы стремитесь стать более великим, чем позволяет ваша природа. И, как писала Мэри Шелли: «Знание может быть односторонним храповиком». Увидев что-то однажды, трудно это развидеть. Знание, как она писала, цепляется за разум, когда однажды завладевает им, как лишайник за скалу. И я думаю, Сатоши Накамото знал это. Вступление к whitepaper, если вы посмотрите на него, на удивление полностью посвящено обратимости. На самом деле речь не о децентрализации.

Речь не о доказательстве выполнения работы (PoW). Речь не о блокчейнах — слове, которое тогда еще даже не было изобретено. Речь идет о том, как существующие способы онлайн-платежей страдают от обратимости или, по крайней мере, от стремления к отмене. Цитирую whitepaper: «Хотя система работает достаточно хорошо для большинства транзакций, она все еще страдает от врожденных слабостей модели, основанной на доверии. Полностью необратимые транзакции на самом деле невозможны, поскольку финансовые учреждения не могут избежать посредничества в спорах. Стоимость посредничества увеличивает транзакционные издержки, ограничивая минимальный практический размер транзакции и отсекая возможность для небольших случайных транзакций. И есть более широкие издержки — потеря возможности совершать необратимые платежи за необратимые услуги. С возможностью отмены распространяется потребность в доверии». Таким образом, целью Сатоши на самом деле была нейтральность в той же мере, что и необратимость. Возможность отмены для него является источником огромных транзакционных издержек, связанных с доверием. Он не сказал об этом прямо в whitepaper,

Стоимость посредничества в спорах (7:50)

но я думаю, что под посредничеством в спорах он также подразумевает борьбу с мошенничеством, пресечение преступлений, подчинение законам и властям национальных государств, а также контроль над людьми. Мы часто говорим о том, насколько вычислительно неэффективны блокчейны, и это так. что даже колоссальные вычислительные усилия по глобальной проверке цифровых подписей без распараллеливания меркнут по сравнению с неэффективностью, присущей человеческим спорам о моральной ценности каждой транзакции и о том, должна ли она быть включена в цепь. Именно такие транзакционные издержки приведут к остановке мировой экономики. Но дело не только в том, что власть стимулирует эти издержки. До власти есть знание. Возможно, это одно и то же. И мы можем попытаться децентрализовать власть, чтобы избежать затрат на посредничество в каждой транзакции. Это главный проект Сатоши и Виталика. Причина существования публичного одностороннего реестра, составляемого конкурентами в ходе выборов лидера на основе доказательства выполнения работы (PoW) или доказательства доли владения (PoS).

Но рассредоточения этой власти может быть недостаточно, особенно если часть этого рассредоточения требует полной публичности деталей глобальных транзакций. Власть все еще существует, она просто распределена между большим количеством людей. И по мере того, как остальные осознают свою коллективную власть благодаря публичной видимости транзакций ончейн, они объединятся, чтобы использовать эту власть. или же они станут мишенью по-настоящему могущественной сущности офчейн, которая сможет подчинить их поведение ончейн своей воле. Лучше, если они даже не смогут осознать свою власть. Гораздо лучше, если они будут слепы.

Поэтому для меня лучший аргумент в пользу приватности заключается не в том, что пользователи блокчейнов заслуживают ее. Некоторые пользователи заслуживают ее, а некоторые — нет. Дело не в том, что пользователи блокчейнов ищут приватности, и поэтому рынки должны удовлетворять этот спрос. К сожалению, немногие потребители на самом деле серьезно относятся к своей приватности, готовы платить за нее или даже переключаться с одного бесплатного приложения на другое только ради ее защиты. Нет. Лучший аргумент в пользу приватности заключается в том, что от нее зависит нейтральность валидаторов, потому что нейтральности через децентрализацию никогда не будет достаточно. Нейтральность требует слепоты. Я бы скромно предположил, что существуют

Два правила знания и власти (10:24)

два фундаментальных правила знания и власти в блокчейнах. Первое правило: ничто прозрачное не остается нейтральным. Видимый реестр станет опосредованным реестром. Он будет опосредован личными интересами могущественных валидаторов через корыстные манипуляции, такие как максимально извлекаемая ценность (MEV). Он будет опосредован давлением офчейн со стороны могущественных субъектов, таких как корпорации и национальные государства, посредством навязывания юридических обязанностей и ответственности за неисполнение этих обязанностей. Если у валидатора есть хотя бы небольшая власть, его заставят использовать эту власть. Нанесенный на карту мир — это мир, который будет разделен.

И второе правило: ничто нейтральное не выживает, если оно не достаточно велико. Нейтральный реестр — это угроза для влиятельных людей. Это будут терпеть только в том случае, если влиятельные люди, которые полагаются на него, увидят, что их враги тоже полагаются на него. Взаимно гарантированная нейтральность. Имея в виду эти правила, давайте вернемся к угрозам в сфере криптовалют, которые мы наблюдали в Вашингтоне за последний год, к чрезмерным судебным преследованиям и к плохо выверенным законам и правилам.

Сага с Tornado Cash показала, что инструменты приватности, существующие как острова в публичных цепях, всегда будут становиться мишенью государственной агрессии. Ничто не является нейтральным, если оно не приватно, и выживают только большие нейтральные вещи. Tornado Cash был маленькой деревней, отдающей приоритет приватности и, следовательно, нейтральности в большом публичном мире Эфириума. Было откровенно нереалистично ожидать отсутствия реакции со стороны могущественных правительств, когда они могут наглядно наблюдать, как северокорейские хакеры переводят свои деньги в этот инструмент. Да, моя организация, Coin Center, всегда будет рядом, чтобы дать отпор необоснованным попыткам запретить использование таких инструментов и привлечь к уголовной ответственности разработчиков этих инструментов, если это нейтральные и некастодиальные инструменты. Но мы не всегда можем выигрывать эти битвы. Против нас просто слишком много боеприпасов. и прозрачная природа блокчейна Эфириума, показывающая миру каждое конкретное доказательство каждого преступного использования инструмента, только дает нашим оппонентам больше боеприпасов.

Пулы приватности — это разумный подход к ограничению этой угрозы. Постарайтесь как можно лучше закрыть доступ плохим людям к хорошему нейтральному инструменту, но учтите, что инструмент перестает быть нейтральным. И даже тогда иногда тот, кто предоставляет набор анонимности для этого пула, не сможет закрыть плохим людям доступ к этому инструменту. И транзакция онбординга этих плохих людей останется видимой на уровне 1 (l1). И это будет мощным оружием для наших оппонентов.

Дело Перейры Буэно и MEV (13:26)

Но дело, которое по-настоящему убеждает меня в острой необходимости приватности на базовом уровне, — это не Tornado Cash. Это другое дело в Южном округе Нью-Йорка — дело Перейры Буэно (Pereira Bueno). Двум братьям предъявлено обвинение в уголовном мошенничестве с использованием электронных средств связи. Они нашли способ использовать программное обеспечение MEV-Boost для проведения сэндвич-атаки на других пользователей MEV-Boost, которые сами проводили сэндвич-атаки на обычных пользователей Эфириума. Они заработали на этом более 20 миллионов долларов. Они никому не лгали и не вводили в заблуждение партнеров по фидуциарным или договорным отношениям. Тем не менее, прокуроры Южного округа Нью-Йорка считают, что они виновны в мошенничестве с использованием электронных средств связи, федеральном преступлении, потому что они не являются, цитирую, «честным валидатором».

Когда термины «честная валидация» и «честный валидатор» появились в инструкциях для присяжных в этом судебном преследовании, Coin Center подал экстренное заключение amicus curiae, чтобы попытаться объяснить судье и суду, что термин «честный валидатор» в нашем техническом сообществе может не означать, и фактически не означает того, что думает обвинение. Но это дело — полная неразбериха. Это наше заключение amicus. Не только обвинение является неразберихой, но и лежащие в основе факты.

Максимально извлекаемая ценность (MEV) — это отвратительная реальность Эфириума. Она тоже берет свое начало в отсутствии приватности. Именно публичный характер транзакций на DEX позволяет валидаторам легко проводить сэндвич-атаки. Гораздо сложнее, возможно, не невозможно, но гораздо сложнее проводить сэндвич-атаки на транзакции, если вы не видите их экономических основ. Но я хочу приватности на базовом уровне не только как способа препятствовать MEV. Я хочу этого как способа защиты валидаторов.

Юридически обеспеченные обязанности валидаторов (15:23)

Более крупный гамбит Министерства юстиции в деле Перейры Буэно заключается в том, что валидаторы имеют юридически обеспеченные обязанности друг перед другом из-за публичного характера транзакций, которые они валидируют. И если эти обязанности нарушаются, валидаторы, как мне кажется, они думают, должны подавать друг на друга в суд. А если они этого не делают, государство, Южный округ Нью-Йорка, должно преследовать нечестных валидаторов за преступления. И это не ограничивается только мошенничеством с использованием электронных средств связи. Если вы можете видеть транзакцию по отмыванию денег или могли бы увидеть ее с помощью анализа блокчейна, то как вы можете не быть соучастником этого отмывания денег?

Если вы создаете блок в версии цепи, в которой есть санкционные транзакции, разве вы не являетесь соучастником уклонения от санкций? Если вы вносите в реестр многомиллиардные мошеннические транзакции, возможно, вас следует заставить отменить их. И умышленная слепота не является оправданием. Вы не можете просто сказать, что решили не использовать широко доступный инструмент, такой как анализ цепи. Умышленное игнорирование всех знаний, присущих публичному блокчейну, все равно может привести к потенциальным уголовным обвинениям и всегда будет преследоваться как таковое.

Умышленная слепота не является оправданием, а вот фактическая слепота — да. Поэтому, если вы действительно хотите отсутствия необходимости в доверии, если вы действительно хотите нейтральную инфраструктуру, если вы хотите «глупые трубы» (dumb pipes), то эти трубы должны быть фактически слепы к тому, что по ним течет.

Традиционные финансовые каналы и SWIFT (16:56)

Теперь хорошая критика всего этого: вы можете сказать: «Питер, у нас уже есть «глупые трубы» в традиционной финансовой индустрии, в традиционной глобальной финансовой системе, и операторы этих «глупых труб» не являются криптографически слепыми к экономическим реалиям и криминальным аспектам транзакций, которые они вносят в свои реестры». Самая большая из этих труб называется SWIFT. И это сильный аргумент против того, что я только что говорил.

Это аргумент, который мы привели в нашем заключении amicus curiae в защиту Романа Шторма (Roman Storm), из которого я сейчас процитирую. Общество всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций, SWIFT, — это бельгийский банковский кооператив, который помогает банкам по всему миру осуществлять финализацию расчетов по финансовым транзакциям на сумму более 150 триллионов долларов каждый год. Хотя инструменты SWIFT часто используются для перемещения значительных сумм денег в нарушение санкций, и это так, и хотя SWIFT добровольно сотрудничает с текущими расследованиями использования их протокола обмена сообщениями для уклонения от санкций, они тем не менее изо всех сил подчеркивают, что не являются обязанным лицом в соответствии с законами США о санкциях. цитата: «Ответственность за обеспечение соответствия отдельных финансовых транзакций законам о санкциях лежит на финансовых учреждениях, обрабатывающих их, и их компетентных органах. SWIFT является лишь поставщиком услуг обмена сообщениями и не участвует в базовых финансовых транзакциях, которые упоминаются его клиентами — финансовыми учреждениями в их сообщениях, и не контролирует их».

В реальности SWIFT имеет гораздо больше контроля над сообщениями, которые они ретранслируют, чем разработчики Tornado Cash имели над любыми транзакциями Tornado Cash. В отличие от протокола Tornado Cash, сообщения SWIFT могут ретранслироваться только авторизованными пользователями SWIFT, и SWIFT может блокировать и блокирует участие некоторых пользователей в своей проприетарной сети обмена сообщениями. Но они не начинали делать эту блокировку до недавнего времени, пока Европейский парламент не приказал им сделать это по закону поименно, что, если вдуматься, очень хорошо со стороны Европейского парламента. Они сказали: «О, мы видим, что вы помогали Ирану отправлять деньги в нарушение санкций. Эм, мы собираемся принять закон через наши демократические институты, чтобы сказать вам остановиться». На самом деле это гораздо приятнее, чем появиться посреди ночи и арестовать их на глазах у их детей, как они поступили с Романом Штормом.

В любом случае, я отвлекся. Позвольте мне вернуться к моим двум правилам. Первое: ничто прозрачное не останется нейтральным. Здесь, на примере SWIFT, у нас есть эмпирические доказательства. Еще в 1980-х годах SWIFT был, возможно, непрозрачным в том же смысле, в каком Биткоин и Эфириум были, возможно, непрозрачными в свои первые дни. Это псевдонимные сети. У организаторов SWIFT не было метаданных или вычислительных возможностей, чтобы понять природу всех текстовых сообщений в их протоколе. Это были 80-е, чувак. Это было дико. Но это больше не так. Конечно, SWIFT может легко узнать массу информации о сообщениях в своей проприетарной сети. И поэтому закон, я думаю, догоняет эту прозрачность и убивает их нейтральность. Между Ираном в 2012 году и Россией в 2022 году SWIFT едва удерживает свою нейтральность как глобальная сеть для финализации расчетов.

Во-вторых, SWIFT, в отличие от Tornado Cash и даже в отличие от Эфириума, большой. Вспомните наше второе правило. Ничто нейтральное не выживет, если оно не большое. На мой взгляд, единственная причина, по которой SWIFT едва удерживает свою нейтральность, заключается в том, что на него опирается мировая экономика. И даже тогда его нейтральность рушится, потому что эта нейтральность, очевидно, является фасадом. Конечно, эта бельгийская некоммерческая организация знает, когда она переводит деньги для Ирана. Почему они должны утверждать, что нейтральны? Мой прогноз: вся эта система рухнет из-за геополитики в течение следующего десятилетия. И это на самом деле одна из причин, по которой я в долгосрочной перспективе оптимистично настроен в отношении общедоступных блокчейнов, которые являются приватными и надежно нейтральными.

И, наконец, даже если SWIFT переживет текущий медленно развивающийся кризис с сохранением некоторого подобия своей нейтральности, SWIFT — это система с разрешениями, которая включает в свою сеть только банки. пользователи находятся во власти банков, и их транзакции полностью видны этим доверенным сторонам, которые в конечном итоге сотрудничают с коррумпированными и тираническими национальными государствами. Так что, конечно, вы можете сказать, что мой аргумент о том, что приватность на базовом уровне необходима для нейтральности, недостаточно обоснован, но неужели вы действительно хотите просто перестроить глобальную финансовую систему на Solidity со всеми недостатками глобальной финансовой системы и всеми недостатками Solidity? Или мы на самом деле здесь ради свободы и открытости? Мы на самом деле здесь ради «глупых труб»?

Выводы и защита нейтральной инфраструктуры (22:14)

В заключение, Coin Center никуда не уходит, и мы всегда будем здесь, чтобы помочь защитить разработчиков протоколов и инфраструктуру от несправедливого судебного преследования и чрезмерно широких правил. Но без фактической приватности эта борьба становится все труднее и труднее. Что мы можем сделать? Во-первых, я считаю, что Эфириум должен иметь приватность на базовом уровне или, по крайней мере, стать корневым реестром для L2, которые имеют слепые и фактически децентрализованные секвенсоры.

Во-вторых, я также считаю, что нам нужно создавать инструменты, чтобы предложить правительствам альтернативные средства предотвращения преступности и терроризма, сохраняющие приватность. И если эта вторая тема вас интересует, если у вас есть опыт в ней, пожалуйста, свяжитесь с нами. Вчера я выступал на Конгрессе шифропанков (Cipherpunk Congress) о наших усилиях в этом направлении, и этот доклад может быть вам интересен. Недавно мы опубликовали этот отчет: «Снесите этот огороженный сад: американские ценности и цифровая идентичность» (Tear Down This Walled Garden: American Values and Digital Identity). Он был написан мной и моим соавтором Яном Майерсом (Ian Miers), соавтором Zcash.

И у нас есть недавно анонсированный проект John Hancock, эм, который ищет способы минимизировать сбор данных доверенными лицами и способы для людей доказать свою невиновность, не раскрывая свою личность. И цель состоит в том, чтобы социализировать эти новые инструменты и технологии среди регуляторов в Вашингтоне. Мы должны помочь правительствам понять их и использовать. Мы не должны передавать им прозрачный реестр для каждой транзакции для расследования, а затем вежливо просить их оставить в покое наших нейтральных валидаторов, которые сознательно наблюдают и валидируют подозрительные транзакции. Прозрачные реестры в конечном итоге поддерживают массовую слежку и обрекают на гибель нейтральность инфраструктуры. Приватность жизненно необходима. Спасибо.

Сессия вопросов и ответов (24:21)

Ведущий: Спасибо. Вы поделились, я думаю, одной из самых важных тем нашего времени. Я думаю, наш первый вопрос на самом деле из области — как вы смотрите на объяснение приватности новым людям? Так долго концепция приватности была окутана этой идеей секретности — это для людей в плащах с капюшонами и т. д. Насколько большим препятствием вы это считаете, особенно когда думаете о лоббистских усилиях? Вам нужно, чтобы обычный человек тоже почувствовал, что это что-то для него. Считаете ли вы, что это большая проблема? Как нам это смягчить?

Питер Ван Валкенбург: Моя специализация — право и государственная политика. Как заставить потребителей поверить в приватность и ценить свою приватность — в этом я не эксперт. Я действительно думаю, что вам нужно сделать это, как кто-то сказал ранее сегодня, нормативным, а не «я здесь ради своих прав, чувак» — потому что не все такие, как я. Не все они либертарианцы-отшельники, которые говорят: «Да, человеческое достоинство, моя приватность». Это просто должно быть лучше для них. Для них должно иметь смысл то, что они не пошли бы к своему стоматологу и не отдали бы ему свои налоговые декларации, чтобы получить лечение зубов. Это безумие. Почему здесь должна быть такая система?

Что касается объяснения этого политикам, я думаю, здесь есть место для активизма. Есть место для того, чтобы это было фундаментальным правом или, по крайней мере, чем-то, что стоит защищать деонтологически, потому что это морально хорошо. Однако я также думаю, что этот аргумент, который я привожу в этом докладе, возможно, в конечном итоге более убедителен. Если вы действительно хотите неолиберального идеала глобальной экономики, которая взаимосвязана, открыта и не исключает никого неправомерно, тогда вы верите в нейтральные трубы. Именно этим SWIFT был долгое время. Это не какой-то странный инопланетный мир — это то, что у нас было. И он будет разрушен, если эти трубы в конечном итоге станут инструментами для слежки и контроля со стороны одной нации. Это могут быть не США — это может быть Китай. Так что опять же, два правила, которые я предлагал: она должна быть достаточно большой, чтобы мы не хотели, чтобы Китай подвергал эту сеть цензуре, и поэтому мы рады, что мы тоже не можем подвергать эту сеть цензуре. Взаимно гарантированная нейтральность.

Я думаю, это также находит отклик у специалистов по национальной безопасности. Вернитесь к истории Tor, невероятно важного протокола для анонимного просмотра интернета. На самом деле он был разработан ВМС США и радиоэлектронной разведкой. Правительство на самом деле было радо выпустить его в мир и на каком-то уровне поощряло людей использовать его, потому что если единственными людьми в Tor будут агенты ЦРУ в Иране, Tor их не скроет. Мы бы предпочли иметь систему, в которой наши агенты могут прятаться — вероятно, вместе с их агентами, — чем систему, в которой все просто видны все время, и мы не можем достичь наших целей национальной безопасности. Итак, вот о чем я думаю.

Ведущий: В наши дни во многих дискуссиях много говорится о том, чтобы как можно скорее принять нормативные акты, и есть такой подтекст, что другая администрация или другая правящая партия может свести на нет большую часть достигнутого прогресса. Как вы реагируете и что думаете об этом в Coin Center? Среди законодателей в сфере криптовалют, похоже, есть чувство срочности.

Питер Ван Валкенбург: Я имею в виду, у нас было это окно в течение некоторого времени, когда, возможно, мы действительно могли бы принять некоторые вещи, где, казалось, было достаточно двухпартийной поддержки, и мы могли бы действительно закрепить некоторые вещи. Я боюсь, что оно закрывается, потому что мы все чаще видим здесь партийность. Это действительно важно. Это ключ к моей повседневной работе в законодательном органе. Мы наполовину приняли этот закон под названием Закон об определенности регулирования блокчейна (Blockchain Regulatory Certainty Act, BRCA). BRCA создал бы «безопасную гавань» для разработчиков программного обеспечения, таких как Роман Шторм, — говоря, что вас не будут преследовать за нелицензированные денежные переводы, если вы на самом деле не контролировали деньги людей. Если вы просто создали программное обеспечение, которое другие люди использовали для перевода денег для себя, эта «безопасная гавань» является единственной крупнейшей политической целью, которая была у Coin Center за его 10-летнюю историю. Мы находимся на пороге ее достижения. Мы добились его принятия в Палате представителей. Нам нужно принять его в Сенате. Мы должны закрепить его. Сейчас шансы 50 на 50. Я сижу как на иголках.

Ведущий: Я думаю, вы все делаете такую важную работу, которую не все могут до конца понять. Что бы вы хотели, чтобы больше людей знали о том, что вы делаете?

Питер Ван Валкенбург: Я просто рад, что люди узнают о нашей миссии — защищать свободу инноваций с использованием открытых блокчейн-технологий и возможность людей использовать эти технологии приватно. Если вам небезразлична эта миссия, пожалуйста, посетите coincenter.org. Спасибо, что дали мне возможность прорекламировать нас. Мы некоммерческая организация, финансируемая донорами, и мы полагаемся на добрую волю таких людей, как вы, которые верят в нашу миссию, чтобы продолжать делать ту работу, которую мы делаем. Спасибо за эту возможность и спасибо, что выслушали мой доклад о нейтральности.

Ведущий: Огромное спасибо, Питер. Мне нравится ваша футболка.