Атоми, інституції, блокчейни

Філософська доповідь Джоша Старка (Josh Stark) з Фундації Ethereum на Pragma Denver 2024, яка пропонує нову концепцію для розуміння блокчейнів. У виступі запроваджується поняття «твердості» (hardness) як спільної властивості, що об'єднує атоми, інституції та блокчейни як будівельні матеріали цивілізації.

Ця стенограма є доступною копією оригінальної стенограми відео (opens in a new tab), опублікованої ETHGlobal. Її було злегка відредаговано для зручності читання.

Чому ми не можемо пояснити блокчейни? (0:00)

Усім привіт, дякую, що ви тут, на Pragma в Денвері. Мене звати Джош. Я працюю у Фундації Ethereum — я в EF вже близько 5 років. Я люблю жартувати, що моя робота полягає в тому, щоб з'ясувати, якою має бути моя робота, і це змінюється кожні 6 місяців.

За свою кар'єру в крипто я робив багато різних речей. Я працював над раннім гаманцем для Біткоїна. Я створив — точніше, купив — біткоїн-банкомат у Торонто і керував ним близько року у 2015-му. У 2017 році я став співзасновником ETHGlobal, а також компанії під назвою L4, яка працювала над ранніми рішеннями для масштабування рівня 2 (l2). І за ці роки я написав купу дописів у блогах.

Попри все це, я все ще не міг до ладу пояснити, що ми робимо і навіщо. У мене було відчуття, що це дуже важливо, що це змінить світ. Зрозумійте мене правильно — я можу говорити про окремі застосунки. Ми можемо пояснити Біткоїн, NFT, Юнісвоп, ENS. Усі ці речі в їхніх окремих нішах пояснити не так уже й важко. Але коли ми намагаємося говорити про загальну картину — що означає існування однієї технології, яка робить усе це можливим, — ми починаємо спотикатися. Ми займаємося розумовою гімнастикою, закидаємо людей модними словами, намагаючись щось пояснити.

Нам дійсно потрібно дістатися до самої суті, і я не думаю, що ми такі вже й близькі до цього. Це проблема! Якщо ми можемо говорити про ці окремі застосунки, але не можемо чітко сформулювати, що в них спільного — ми щось втрачаємо. Існує рівень пояснення, який ще не знайдено, і я вважаю, що це важливо. Мені здається, щойно ми його знайдемо, він здаватиметься очевидним.

Тож усе почалося з дуже конкретного запитання, яке в мене виникло: що це за технологія загального призначення? Що це за фундаментальна здатність? І це перетворилося на дещо, що здається мені набагато цікавішим.

Клод Шеннон та ідея інформації (4:00)

Дозвольте розповісти вам історію. У 1930-х і 40-х роках Клод Шеннон був оточений зародженням нової епохи. У Bell Labs під час війни він працював над системами управління вогнем та криптографією, і почав замислюватися над більш загальним підходом до інформації. Спочатку він не називав це інформацією — у 1939 році він писав колезі, що думає про «передачу інтелекту». Тоді слово «інформація» мало інше значення.

У 1948 році він опублікував «Математичну теорію зв'язку» — фундаментальну працю, яка проклала шлях до інформаційної епохи. Що найважливіше для нас, у ній вперше було представлено абстрактну ідею інформації — визначення, не прив'язане до музики, мовлення, літератури чи кодів. Це праця, яка запровадила біт — неподільну одиницю інформації, яку можна виміряти в будь-якому контексті.

До цього моменту ніхто насправді не мав концепції інформації як універсальної, загальної речі. Зараз це може здатися божевіллям — ми використовуємо інформаційні технології тисячоліттями. Це нерозривно пов'язано з тим, що означає бути людиною, використовувати мовлення та мову. Але ми не давали назви базовій властивості, спільній для всіх цих речей, аж до зовсім недавнього часу.

Що я хочу, щоб ви з цього винесли: був час до того, як у нас з'явилася ідея інформації, і час після. Що, як ми так само упускаємо щось настільки ж фундаментальне? Це моя гіпотеза.

Три підказки (7:00)

Намагаючись пояснити блокчейни, я постійно натрапляю на ці дивні речі, які, на мою думку, є підказками до чогось більшого.

Підказка номер один — ми описуємо блокчейни як бездовірчі, так і такі, що заслуговують на довіру. Це дивно. У white paper Сатоші ми говоримо про усунення потреби в довірі. Але у white paper Етеріуму ми говоримо про використання Етеріуму для того, щоб зробити застосунки більш надійними. Видання The Economist назвало блокчейни «машиною довіри». Ми маємо на увазі щось реальне, коли говоримо, що блокчейни є бездовірчими, і ми маємо на увазі щось реальне, коли говоримо, що вони заслуговують на довіру. Наша мова ще не наздогнала це. На такі очевидні суперечності завжди варто звертати увагу — іноді вони виявляють прогалину в наших абстракціях.

Підказка номер два — ми багато говоримо про те, чим блокчейни відрізняються від централізованих інституцій: Біткоїн проти центральних банків, ENS проти DNS. Але ми рідко говоримо про те, що в них спільного. Вони можуть замінювати одне одного. Якщо ви коли-небудь обмінювали фіатні гроші на Біткоїн, ви замінювали їх одне одним. У них має бути щось спільне, щоб така заміна відбувалася настільки регулярно.

У випадку з автомобілями ми говорили про «безкінні екіпажі», але принаймні могли назвати, чим вони були — транспортними засобами. У випадку з цифровими записами ми говорили про «безпаперові» носії, але знали категорію — інформація. Здається, ми винайшли технологію ще до того, як винайшли категорію, до якої вона належить.

Підказка номер три — стаття Сатоші починається з таких слів: «комерція в інтернеті стала майже виключно покладатися на фінансові інституції, що слугують довіреними третіми сторонами». Сатоші порівнював Біткоїн з інституціями, а не з іншим програмним забезпеченням. У цьому щось є.

Запровадження поняття твердості (11:00)

Ось моя відповідь на те, що знаходиться в цій категорії. Я називаю це твердістю (hardness). Ось історія у 5 простих кроках, а потім ми заглибимося в деталі.

По-перше, наша цивілізація залежить від соціальної інфраструктури, як-от гроші, закони та багато іншого, і вони мають бути надійними. Вони повинні поводитися так, як ми від них очікуємо, принаймні більшу частину часу, щоб бути корисними для нас. Інакше ми б на них не покладалися — вони б не стали грошима.

По-друге, досягти необхідного рівня надійності дуже складно. Досі існувало лише 3 способи, якими ми коли-небудь це робили: за допомогою атомів, за допомогою інституцій, а тепер — за допомогою блокчейнів.

По-третє, існує невизнана властивість, спільна для всіх трьох, яку я називаю твердістю. Твердість — це здатність, сила, яка дозволяє нам робити майбутнє більш передбачуваним у тих дуже специфічних аспектах, які нам потрібні для складних координаційних ігор.

По-четверте, ці 3 джерела твердості мають різні властивості, які роблять їх корисними в різних контекстах.

І по-п'яте, ми можемо використовувати їх разом і замінювати одне одним.

Рівень інфляції золота є надійним завдяки фізичним властивостям нашої планети — воно має атомну твердість. Контракт є надійним, тому що інституції прийдуть і заберуть ваше майно, якщо ви не виконаєте своїх зобов'язань. Смарт-контракт працюватиме, тому що він захищений криптоекономічним протоколом, на кону якого стоять мільярди доларів.

Ви можете думати про атоми, інституції та блокчейни як про будівельні матеріали — як про дерево, бетон і сталь. Вони різні, але є частиною спільної категорії. І ми використовуємо ці речі не для того, щоб будувати будівлі, а для того, щоб будувати цивілізацію. Можливо, з кращими матеріалами ми зможемо побудувати більшу, кращу, сильнішу цивілізацію, ніж та, яку ми маємо зараз.

Що таке твердість? (14:00)

Дозвольте мені точніше пояснити, що я маю на увазі під твердістю. Це не просто будь-яка надійність, яку може мати будь-що. Твердість — це специфічний вид. Перш за все слід зазначити, що це тип надійності, який має значення для соціальної координації. Не просто, знаєте, цей стіл надійно є столом — а те, що ви можете заплатити за оренду, що контракт буде виконано, що економіка є сильною. Саме для цього і потрібна твердість.

І яким саме є результат? На жаль, я запроваджую тут ще одне нове слово, яке я називаю зліпком (cast). Зліпок — це будь-який можливий майбутній стан світу, який стає певним або безпечним завдяки використанню твердості. Прошу вибачення за жаргон, але причина появи цього слова полягає в тому, що, на мою думку, у нас немає такого, яке можна було б узагальнити для всіх джерел твердості. Це, мабуть, як біт — нам потрібна концепція, про яку ми можемо говорити в багатьох різних контекстах і перемикатися між джерелами, не прив'язуючись до жодного з них.

Зліпок, пов'язаний із позикою, виглядав би так: якщо Аліса не поверне гроші Бобу, то правові інституції використовуватимуть дедалі суворіші погрози та дії, щоб змусити її це зробити. Цей зліпок затвердіває за допомогою інституційної твердості. Зліпок щодо золота може полягати в тому, що певна кількість золота надходитиме на ринок щороку протягом наступних 20 років — це забезпечується фізичними властивостями нашої Землі. А зліпок щодо Етеріуму може бути твердженням про те, що активи можна переказати лише за умови володіння приватним ключем, який відповідає певному відкритому ключу — це забезпечується твердістю блокчейну.

На практиці ми зазвичай взаємодіємо зі зв'язками цих речей, сплетених разом. Якщо ви володієте золотом і зберігаєте його в банку, для вас має значення багато речей: зліпки щодо пропозиції золота в майбутньому, зліпки щодо міцності банківського сховища, зліпки щодо сили юридичної угоди між вами та вашим банком, зліпки щодо надійності правової системи у вашій країні, яка б забезпечила виконання цих правил, якби щось пішло не так.

По-друге, про твердість можна говорити як про міру безпеки. Теоретично її завжди можна виміряти, навіть якщо на практиці це зробити важко. Наскільки твердим є цей зліпок про те, що певна кількість золота надходитиме на ринок щороку протягом наступних 20 років? Один зі способів поглянути на це — через ймовірність: проаналізувати всі дані та спробувати передбачити вірогідність. Або ви можете поглянути на це з погляду витрат: скільки коштуватиме комусь зламати цей зліпок? Якщо ви національна держава, ви можете використати силу війни та міжнародного регулювання. Або ви можете піти іншим шляхом і дістати з космосу астероїд із великою кількістю золота, обійшовши фізичні обмеження Землі. Майже за злам будь-якого зліпка доведеться заплатити певну ціну.

І наостанок, твердість походить із певних джерел — атомів, інституцій та блокчейнів. Кожне з них має різні властивості, які роблять їх корисними в різних контекстах.

У цій концепції мені подобається те, що вона дозволяє нам ставити глибші запитання — не просто говорити про специфічні властивості блокчейнів, а порівнювати всі ці різні речі та думати про те, де вони доречні, як ми їх використовуємо і в якій комбінації.

Атомна твердість (19:00)

Атомна твердість — це коли ми знаходимо надійність у природі навколо нас: у буквальному сенсі у фізичних атомах, а також в інших природних властивостях. Ми робимо це, коли використовуємо золоті намистини як гроші, коли використовуємо фізичні структури для визначення прав власності або фіксуємо права власності на фізичному об'єкті, наприклад, в акті на право власності.

Вона має багато переваг: автоматичне виконання, спільний стан, універсальний набір правил. Для людської цивілізації дуже зручно, що закони фізики діють скрізь однаково, принаймні на макроскопічних масштабах, які мають для нас найбільше значення.

Але вона має і слабкі сторони. Ми обмежені тим, що можемо знайти у світі. Атомна твердість схожа на архітектора, який хоче вбудувати скелю у свій будинок — вам потрібно знайти ту, яка підійде. Ви не можете просто створити скелю. Ви можете трохи змінити її, але ви покладаєтеся на пошук природної особливості, яка відповідає вашим конкретним потребам.

Ми не можемо задати їй нові правила. У нас є золото, але ми не можемо попросити всесвіт дати нам новий вид золота з нижчою інфляцією, більш справедливим географічним розподілом або, можливо, вирішити проблему з вагою. Ми не можемо цього зробити. І вона має дуже обмежену програмованість — з атомної твердості можна створити лише певні види затверділих речей, переважно гроші. Ви не можете укласти шлюбний договір з атомів. Для цього вам потрібно щось складніше, наприклад, інституція.

Крім того, зліпки часто підриваються нашим зростаючим людським контролем над природою. Використовувати мушлі як гроші — це нормально, поки ви не станете частиною глобальної економіки, яка може радикально порушити ваші очікування щодо інфляції мушель, і раптом ваша економіка буде знищена. Використання золота як засобу обміну може колись зіткнутися з тією ж проблемою, якщо і коли ми зможемо видобувати астероїдне золото і змінимо наші припущення щодо його пропозиції.

Але все набагато тонше. Іноді у нас є зліпки, про існування яких ми навіть не підозрюємо, але потім вони зникають, бо щось змінилося. Довгий час існував твердий зліпок щодо швидкості торгівлі на фінансових ринках — вона могла здійснюватися лише в певному темпі, можливо, в темпі, з яким люди могли перекрикуватися в торговій залі. Цей зліпок мав атомну твердість — ми просто не могли спілкуватися швидше. Але нові технології повністю підірвали ці припущення. Ми зрозуміли, що нам насправді подобалася версія того старого зліпка, і відтворили його за допомогою інституцій — запровадивши правила, які обмежують швидкість торгівлі та застосовують механізми автоматичного зупинення торгів (circuit breakers).

Інституційна твердість (22:00)

Інституційна твердість — це дуже широка категорія, вона охоплює більшість речей, про які ми можемо подумати, коли думаємо про цивілізацію. Наші правові системи, законодавчі органи, поліція, корпорації — усе. Усі інституції, які забезпечують певну твердість. Ми створили зліпки, які навели лад у наших суспільствах, караючи за антисоціальну поведінку. Ми створили твердість як платформу, дозволяючи будь-кому створювати власні зліпки, затверділі завдяки інституціям, якщо ви дотримуєтеся певних правил. Ми створили зліпки, які породили нові активи та забезпечили джерела кредитування для економік, що зростають.

Інституційна твердість має багато переваг. Вона дуже добре програмується — люди, об'єднані в організації, можуть виконувати дійсно складні або тонкі інструкції. Це дуже великий простір для проєктування можливих зліпків. І вони складаються з людей, а люди — це добре. Можливо, добре, що іноді хтось може втрутитися і сказати: «Я не буду цього виконувати, бо вважаю, що це неправильно». Добре, що, можливо, іноді в системі є шпарина для того, щоб хтось міг стати викривачем або бунтарем.

Але вона також має багато слабких сторін. Вона обмежена кордонами — лише в певних країнах ви дійсно маєте доступ до інституцій, які забезпечують верховенство права. Вона вразлива до політичних або державних провалів — якщо ваш уряд просто не може дійти згоди, або на вас нападає войовнича нація, певні інституції, на які ви покладаєтеся щодо грошей або контрактів, можуть просто розвалитися. Вони часто непрозорі — важко сказати, чи є інституція дійсно твердою, поки щось не піде не так. Вони мають високу вартість запуску — ми не можемо просто так легко створювати нові інституції масштабу ФРС або правової системи, щоб ітерувати їх. Ми ніби застрягли з тими, що маємо.

І вони складаються з людей, а люди бувають поганими. Реальність у цій країні та багатьох інших така, що багато людей насправді не мали доступу до твердості, яку забезпечують інституції. Вони не могли отримати іпотеку. Вони не могли відкрити банківський рахунок. Тому що, коли ви наповнюєте інституцію людьми, вона стає вразливою до їхніх вад, упереджень, ідеологій. І наша залежність від інституційної твердості лише зростає. Проблема з тим, що програмне забезпечення поглинає світ, полягає в тому, що більшість програмного забезпечення насправді є лише інституцією по той бік екрана, і в результаті ми надаємо їм усе більше і більше влади.

Твердість блокчейну (24:20)

Винахід Сатоші був, звісно, чимось більшим, ніж просто Біткоїн — це було ядро методу загального призначення для створення цифрової твердості в цифровому середовищі. Він має багато сильних сторін: універсальний глобальний доступ, він складається з програмного забезпечення, а писати програмне забезпечення може будь-хто, ступінь твердості може бути прозорим і придатним для аудиту, низька вартість запуску, легкість ітерацій, а також захищеність ринковими стимулами — а ринки раціональні.

Але він також має слабкі сторони. Він вимагає технологічної цивілізації — ми не могли мати блокчейни раніше через ці вимоги, і цивілізація в майбутньому, яка не матиме того, що маємо ми, також не зможе їх використовувати. Він складається з програмного забезпечення, а програмне забезпечення може бути написано погано. Сфера застосування зліпків обмежена ончейн-середовищами. І він захищений ринковими стимулами — а ринки ірраціональні.

Чому це важливо (25:10)

Тож що це означає? Що це нам дає? Чому це більше, ніж просто академічний інтерес?

Багато речей починають набувати набагато більшого сенсу, якщо дивитися на них крізь цю призму. Одна з них — питання, з якого ми почали: чому ми говоримо, що блокчейни є водночас бездовірчими і такими, що заслуговують на довіру? Пояснення таке: коли ми говоримо, що блокчейни є бездовірчими, ми насправді маємо на увазі, що їхня твердість не залежить від людини чи інституції. А коли ми говоримо, що вони заслуговують на довіру, ми просто маємо на увазі, що вони дійсно мають твердість — просто іншого роду. Наша нездатність зробити цю відмінність і є причиною такої плутанини в термінології.

Це пояснює, чому приватні або централізовані блокчейни не є цікавими. Блокчейн, який не є децентралізованим, просто знову перетворюється на інституцію. Якщо він контролюється 3 банками або жменькою валідаторів, які фінансуються однією організацією, то це просто EVM, захищена інституційною твердістю. Найцікавіше в блокчейнах — це не EVM, а те, що існує інше джерело твердості, яке не корелює з інституціями і не піддається тим самим збоям та обмеженням. Ось чому це інакше. Ось чому це важливо.

Це також допомагає зрозуміти спектр можливостей та типові ідеології, до яких схиляються люди в блокчейн-просторі. Багато людей дуже зосереджені на використанні твердості блокчейну для конкуренції з інституційною твердістю або її заміни — саме про це йдеться у значній частині спільноти Біткоїна, про це йдеться у багатьох децентралізованих фінансах (DeFi). Навіть ENS намагається певним чином замінити DNS або конкурувати з ним. Але є також люди, які бачать, що твердість блокчейну може робити те, чого не може інституційна твердість — ідеї, які ніхто ніколи раніше не пробував, тому що у нас ніколи не було такої здатності, такого специфічного відтінку твердості. І тепер ми можемо досліджувати ці речі. Можливо, до них належать NFT, або ігри на кшталт Dark Forest, або рух навколо автономних світів.

Підвищення наших амбіцій (27:00)

Найважливіше те, що, на мою думку, ця концепція підвищує наші амбіції. Особисто для мене саме це має значення, і, можливо, це відгукнеться і вам — я тут не лише заради цих окремих застосунків. Я не з тих, хто цікавиться виключно Біткоїном, або виключно DeFi, або виключно NFT. Можливо, ви теж. Тут відбувається щось більше.

Ми можемо чесно ставити перед собою цілі, вищі за гроші. Ми можемо ставити цілі, вищі за фінанси. Існує набагато ширша картина. Я думаю, що це насправді допомагає визначити бачення, яке здається адекватним за масштабом тим викликам, з якими ми стикаємося, і тим можливостям, які пропонують блокчейни.

Місія полягає не лише в тому, щоб замінити ФРС. Місія полягає в тому, щоб покращити та розширити самі матеріали, які ми використовували для побудови нашої цивілізації — знизити вартість цих інструментів, щоб кожен на Землі мав до них доступ, щоб дозволити відбутися більшій кількості змін. І, до речі, ця вартість незабаром стане ще нижчою.

Допомогти людству продовжувати грати в цю нескінченну гру, дозволивши більшій кількості людей змінювати правила. Дуже мало людей можуть ухвалити закон, але будь-хто може написати смарт-контракт. Ми розширюємо цю здатність.

Я думаю, що багато людей у багатьох різних країнах і з багатьма ідеологіями відчувають, що ми застрягли — що правила гри вже не такі, якими вони мали б бути, але ми безсилі їх змінити. Ми багато в чому застрягли в цьому локальному максимумі, і ми інтуїтивно відчуваємо, що це неправильно. Блокчейни не виправляють цього, але я думаю, що вони можуть допомогти. Вони відкривають новий простір для експериментів. Вони дозволяють більшій кількості людей змінювати правила, писати нові правила, робити внесок у цю нескінченну гру. Ми не можемо писати закони, але ми можемо написати смарт-контракт.

Я хочу закінчити на такій ноті: якщо ви раніше бачили виступи людей з EF, ви знаєте, що ми любимо книгу «Скінченні та нескінченні ігри» (Finite and Infinite Games). Одне з правил цієї книги полягає в тому, що продовжуватися може лише те, що здатне змінюватися. Ми не можемо залишатися застряглими в цьому локальному максимумі. Ми повинні змінювати речі. І я думаю, що блокчейни допомагають нам у цьому. Дуже вам дякую.