Дебати: PoW проти PoS

Дебати між Лін Олден (Lyn Alden) та Джастіном Дрейком (Justin Drake) щодо фундаментальних компромісів між доказом виконання роботи (PoW) та доказом частки (PoS), які провели Раян Шон Адамс (Ryan Sean Adams) та Девід Хоффман (David Hoffman) у подкасті Bankless. Це відео детально розглядає економічну безпеку, відновлення після атаки 51% та філософські відмінності між грошовими системами на основі товарів та акцій.

Ця стенограма є доступною копією оригінальної стенограми відео (opens in a new tab), опублікованої Bankless. Її було злегка відредаговано для зручності читання.

Вступ (0:00)

Раян Шон Адамс: Ласкаво просимо до Bankless, де ми досліджуємо Фронтір інтернет-грошей та інтернет-фінансів. З вами Раян Шон Адамс, я тут із Девідом Хоффманом, і ми тут, щоб допомогти вам стати більш незалежними від банків (bankless). Друзі, сьогодні на вас чекає дещо цікаве. У нас є два експерти з доказу частки (PoS) та доказу виконання роботи (PoW), і вони дискутують, що краще підходить для створення глобальної грошової системи — криптогрошової системи — доказ виконання роботи чи доказ частки. Лін Олден та Джастін Дрейк у сьогоднішньому випуску. Ми поговоримо про кілька речей. Перше: що забезпечує найбільшу економічну безпеку, доказ виконання роботи чи доказ частки? Друге: що забезпечує найкраще стримування та здатність до відновлення перед лицем жахливої атаки 51%? Третє: що мінімізує владу управління для еліт — що дає більше «влади народу»? Четверте: яка система є економічно найсправедливішою для участі? І п'яте — це особисто моє улюблене — розмова про те, що доказ виконання роботи є більше товарними грошима, а доказ частки — більше акціонерними грошима.

Девід Хоффман: Перша половина епізоду пройшла на одному диханні. Я серйозно думав піти зробити собі попкорн, тому що нам як ведучим не довелося робити абсолютно нічого. Лін та Джастін просто взяли ініціативу і повели цю розмову у своєму власному напрямку. Потім ми почали спрямовувати розмову в другій половині, підсумовуючи та осмислюючи сказане. Мені також дуже сподобалися заключні слова. Загалом, я просто дуже радий, що в цьому дуже племінному світі крипто у нас є такі люди, як Лін Олден та Джастін Дрейк, які можуть прийти на подкаст і просто поговорити про речі без криків, які можна почути у Twitter Spaces — дуже шаноблива розмова.

Раян Шон Адамс: Уявіть собі дорослу розмову про крипто. Фантастичні аргументи з обох сторін, добре сформульовані. Я хочу представити вам постійну гостю подкасту Bankless, засновницю Lyn Alden Investment Strategy — Лін Олден. Вона є провідним експертом з макроринків. Вона вже давно є прихильницею Біткоїна і загалом вважає, що доказ виконання роботи більше підходить для створення нової глобальної грошової системи, ніж доказ частки. Вона також написала статтю на цю тему, яку багато читали, яка дуже добре розійшлася і була добре аргументована. З іншого боку, у нас є Джастін Дрейк, дослідник у Фундації Ethereum та піонер концепції «ETH як ультразвукові гроші» (ultrasound money). Він вважає, що доказ частки створює актив із монетарними властивостями, які будуть потрібні у 2020-х роках. Джастіне, як справи?

Джастін Дрейк: Чудово, ще раз дякую, що запросили мене, хлопці.

Формулювання теми дебатів: монетарна премія (7:30)

Раян Шон Адамс: Я хочу почати з головного питання. Я думаю, ми намагаємося відповісти на мета-питання про те, що більше сприяє накопиченню монетарної премії: доказ виконання роботи чи доказ частки — по суті, який із цих двох протоколів консенсусу більше сприяє перетворенню криптовалюти на гроші. Джастіне, ти згоден, що це правильне формулювання?

Джастін Дрейк: Так, я думаю, що це головне питання, і воно певною мірою зводиться до того, у чому полягає суть механізму консенсусу — це про безпеку. Ми можемо розглядати механізм консенсусу крізь призму економічної безпеки, безпеки управління, фізичної безпеки, квантової безпеки і, можливо, навіть «мемної безпеки». Монетарна премія значною мірою залежить від наявності найкращих мемів, і я вважаю, що доказ частки має потенціал для набагато кращих мемів, ніж доказ виконання роботи, коли йдеться про розгляд грошових потоків.

Раян Шон Адамс: Лін, ти вважаєш, що це правильне формулювання?

Лін Олден: Я думаю, що це гарний спосіб сформулювати це. У поточній системі ми, по суті, маємо активи на основі доказу виконання роботи та доказу частки. Акції — оскільки ви володієте часткою (стейком) у цій компанії — є доказом частки. Ваш стейк дозволяє вам здійснювати певний ступінь контролю над цією компанією. І у нас є звичайні товари, які більш-менш є активами на основі доказу виконання роботи. Протягом історії ми бачили, що будь-який актив може набути певного ступеня монетарної премії. Питання полягає в тому, що найбільше підходить для монетарної премії і що здатне здобути та утримувати її в дуже довгостроковій перспективі.

Джастін Дрейк: Я хочу втрутитися і пояснити, чому ця аналогія з акціями та доказом частки, можливо, є поганою аналогією. У контексті акцій ви маєте право віддати свій голос за будь-що — ви можете повністю змінити правила компанії. У консенсусі доказу частки учасники консенсусу не можуть просто свавільно змінювати правила. Вони не можуть сказати: «Ми просто дамо собі по тисячі ETH кожному» — це була б недійсна транзакція. Зрештою, учасники консенсусу залежать від спільноти, і це величезна різниця порівняно з акціями.

Товарні гроші проти акціонерних грошей (10:06)

Раян Шон Адамс: Лін, ти хочеш продовжити цю розмову про доказ виконання роботи як товар і доказ частки як акції?

Лін Олден: Я згодна, що існують різні типи систем доказу частки — деякі дають вам більше контролю, ніж інші. Якщо б я зосередилася на визначенні доказу виконання роботи як товарних грошей, я б зайшла так далеко, щоб сказати, що якщо у вас є система доказу виконання роботи з бомбами складності, або дуже великими блоками, або вузлами, які важко запустити, це також починає мати властивості, схожі на акції. Коли йдеться про товар, виробники не мають жодного впливу на властивості міді, наприклад. Повертаючись до аналогії доказу частки з акціями — акціонери в корпорації можуть вносити зміни, але вони не можуть вносити зміни, які порушують закон. У доказі частки люди, які володіють капіталом, вирішують, які транзакції обробляються — цим їхній стейк досить обмежений.

Джастін Дрейк: Учасники консенсусу можуть спробувати зробити дві речі. Перше: хардфорк — зробити недійсні транзакції якимось чином дійсними. Це порушує «закон», встановлений користувачами. Друге: обмежити, які транзакції обробляються — те, що ми називаємо софтфорком, що по суті є цензурою. Постає питання: яка система найменш схильна до атак цензури? Соціальний рівень повинен втрутитися, і одна з величезних переваг доказу частки полягає в тому, що соціальний рівень має інструменти для втручання, коли є цензура з боку учасників консенсусу, тоді як доказ виконання роботи їх не має.

Девід Хоффман: Чи так це, Лін, що ти вважаєш, що будь-яка монетарна премія доказу частки більше схожа на акції і менше на товар? Чи тут є певні нюанси?

Лін Олден: Я думаю, що існує певний спектр, але здебільшого це вулиця з одностороннім рухом. Є багато способів стати акцією, але дуже мало способів стати товаром. Товари за своєю природою є дещо рідкісними та незмінними. Способи створення справжнього товару в цифровому світі вкрай обмежені.

Атаки 51%: стримування та відновлення (15:30)

Джастін Дрейк: Я хочу порівняти доказ виконання роботи та доказ частки щодо того, що найменш схильне до атак цензури. Одна з величезних переваг доказу частки полягає в тому, що соціальний рівень має інструменти для втручання. У доказі виконання роботи, якщо з'являється зловмисник з атакою 51%, він збирає кожну частинку винагороди, кожну частинку емісії, кожну комісію за транзакцію. Чесні майнери вимикаються, тому що немає сенсу витрачати електроенергію без доходу. Потім вони хочуть ліквідувати свої активи, продаючи своє обладнання. Зловмисник може купити це обладнання за копійки і посилити свої позиції. Навіть якщо спільноті вдасться організувати контратаку, на це підуть місяці, якщо не роки.

У доказі частки є дуже простий спосіб пом'якшення наслідків: видалити зловмисника з набору валідаторів шляхом примусового виключення. В Етеріумі, якщо ви хочете подвоїти кількість застейканих ETH, це займе приблизно 200 днів. Тож вигнання зловмисника дає вам 200 днів. Спільнота також може знищити всі накопичені винагороди, застосувати частковий слешинг або навіть знищити весь стейк зловмисника. Якщо є 10 мільйонів застейканих ETH, і вам потрібно ще 10 мільйонів для атаки, і кожна атака коштує вам 10 мільйонів — при тому, що в обігу лише 120 мільйонів ETH, атака може відбутися лише 11 разів. Це майже чорно-біле питання — доказ частки явно перевершує у відновленні після атак.

Лін Олден: Різниця між майнінгом та стейкінгом як джерелами контролю полягає в тому, що стейкінг вимагає мало або взагалі не вимагає ентропії. Як тільки ви отримуєте владу, ви накопичуєте ще більше влади. У майнінгу — чи то фізичних товарів, чи цифрових — це дуже капіталомісткий бізнес. Ви повинні постійно вкладати свіжий капітал, щоб підтримувати свої винагороди. Це не накопичує великої цінності для майнерів, окрім як на маржі.

Коли йдеться про безпеку, це не лише про атаки 51% — це також про баги. Доказ частки за своєю природою набагато складніший. Я б набагато більше турбувалася про баги, ніж про те, що найбільші ланцюги зазнають атаки 51%. У світі, де все працює ідеально, доказ частки має вищу вартість атаки. Але оскільки доказ частки за своєю природою складніший, існують більші поверхні для атак.

Щодо відновлення після атак 51%: єдиний спосіб у доказі частки — це зробити софтфорк і забрати капітал людей. Якщо ви формулюєте це як вилучення капіталу зловмисника, це звучить нормально. Але зловмисником може бути регульований кастодіан — ви забираєте капітал у людей, які не мали жодного відношення до атаки.

Складність, баги та різноманітність клієнтів (30:35)

Джастін Дрейк: Складність — це не обов'язково зло. Людство процвітає завдяки їй. Що стосується складності доказу частки — так, він складніший, щонайменше в 10 разів, можливо, в 100 разів. Але це складність, яку на даний момент ми приборкали. У нас є п'ять різних клієнтів, які реалізували протокол, кожен з невеликими командами від п'яти до десяти осіб. Різноманітність клієнтів дозволяє спільноті придбати страховку від багів.

Щодо теми постійного перебування в мережі — те, що ми називаємо слабкою суб'єктивністю — якщо ви були офлайн, ви виконуєте синхронізацію з напівдовіреною контрольною точкою. Біткоїн має ці контрольні точки всюди. Буквально в C++ коді Bitcoin Core є близько 12 контрольних точок. Якби з'явився зловмисник, який переписав би історію від генезису, цей ланцюг не був би дійсним, оскільки розробники помістили суб'єктивні контрольні точки в кодову базу. Коли ви завантажуєте програмне забезпечення, ви довіряєте коду, довіряєте GitHub, довіряєте своїй операційній системі. Є безліч місць, де ви фактично довіряєте початковій контрольній точці.

Лін Олден: Я б описала доказ виконання роботи як такий, що за своєю природою постійно оновлюється. Кожен долар, який надходить у цей простір, супроводжується набором рішень — яке обладнання купити, який масштаб, яке джерело енергії. Це вимагає постійної серії правильних рішень для підтримки участі. У системі доказу частки з премайном ті, хто купив рано, мають постійну структурну перевагу. Доказ виконання роботи вимагає постійної серії правильних рішень, щоб зберегти вашу здатність брати участь.

Дивлячись на напрямок розвитку доказу виконання роботи в довгостроковій перспективі, ви побачите зростаючу інтеграцію між майнерами та виробниками енергії. Електрична мережа природним чином повинна перевиробляти електроенергію. Системи доказу виконання роботи є дійсно хорошим балансувальником навантаження для надлишкової енергії. Найдешевше джерело електроенергії — це надлишкова енергія з практично нульовою вартістю. Прямо зараз найбільша у світі установка для майнінгу Біткоїна має близько 1% від загального хешрейту — вона вже структурно децентралізована.

Справедливість та аргумент «багаті стають багатшими» (40:20)

Джастін Дрейк: У доказі частки ви маєте ідеальну справедливість — ви вкладаєте одну одиницю капіталу і отримуєте точно таку ж суму винагороди, незалежно від того, наскільки ви великі чи малі. У доказі виконання роботи великі гравці мають несправедливі переваги. Якщо ви роздрібний майнер, який купує одну установку, ви переплачуєте у 2, 3, 4, 5 разів порівняно з професійними майнерами, які купують оптом. Через закон Мура зловмисники, які хочуть здійснити атаку, мають перевагу — вони можуть вибрати найновіше, найсучасніше обладнання. Для них ціна на електроенергію здебільшого не має значення, оскільки атака 51% повинна тривати лише один день або один тиждень. 99% витрат припадає на установки та інфраструктуру, а не на електроенергію.

Той факт, що доказ виконання роботи за своєю природою є несправедливим, створює переваги для зловмисника. Щодо слешингу кастодіанів — одним з інструментів, які має спільнота, є примусове виключення. Немає жодного штрафу — ви просто усуваєте їх від участі в консенсусі. В Етеріумі це дає вам 200 днів. Ви можете заморозити кошти на п'ять років, застосувати частковий слешинг або повний слешинг. Існує широкий спектр інструментів, які абсолютно недоступні в доказі виконання роботи.

Лін Олден: Я б перефразувала «за своєю природою несправедливий» на «за своєю природою такий, що постійно оновлюється». Кожен вкладений долар несе в собі набір рішень. Замість того, щоб ранні учасники мали постійну перевагу, доказ виконання роботи вимагає постійної серії правильних рішень для підтримки участі. У системі доказу частки, де ви купуєте стейк, і він за своєю природою забезпечує дохід, ви придбали постійний стейк без поточних витрат. З часом це консолідується в меншу кількість власників, які володіють більшими частками.

У доказі виконання роботи ви, по суті, орендуєте свою здатність управляти системою. Ваші машини зношуються, ваше джерело енергії може стати менш ефективним, ваше обладнання стає менш передовим. Це постійна серія рішень, а не система, яка за своєю природою приносить користь людям, які купили першими. Незалежно від того, скільки Біткоїна має Майкл Сейлор, він має нульовий контроль над тим, які транзакції обробляються.

Доказ виконання роботи як «доказ частки з додатковими кроками» (50:16)

Джастін Дрейк: Я не знаю нікого — а я в цьому просторі вже майже десятиліття — хто б на даний момент майнив Біткоїн як приватна особа. Це все промислові масштаби. З іншого боку, з доказом частки всі учасники цього дзвінка — можливо, крім тебе, Лін — стейкають як приватні особи. Різноманітність у доказі частки набагато, набагато більша. Бар'єр для входу набагато нижчий — вам, по суті, потрібен лише комп'ютер, який працює 24/7.

Те, що відбувається з майнінгом Біткоїна, полягає в тому, що у вас є два класи людей. Роздрібні майнери можуть не усвідомлювати, що вони зазнають збитків — у доларовому еквіваленті вони прибуткові, тому що ціна Біткоїна зросла, але в еквіваленті Біткоїна вони вклали 10 біткоїнів і отримали три назад. Професійні майнери купують ф'ючерси на хешрейт, ф'ючерси на енергію, створюють власні чіпи — мінімальні інвестиції становлять щонайменше 10 мільйонів доларів за тринанометровий чіп.

Щодо аргументу «багаті стають багатшими» в доказі частки: я розглядаю це як збереження багатства. Багаті залишаються такими ж багатими, якими вони були. Під час стейкінгу ви платите альтернативну вартість — приблизно 3% — і отримуєте компенсацію. У чистому вигляді ви займаєтеся збереження багатства. Що стосується професійних майнерів, вони хеджують ризики за допомогою фінансових продуктів — ф'ючерсів на електроенергію, ф'ючерсів на хешрейт — фіксуючи свій прибуток. Насправді, доказ виконання роботи — це просто доказ частки з додатковими кроками. Ризик можна усунути за допомогою фінансових продуктів, і врешті-решт ви маєте по суті той самий фінансовий продукт із тими самими ризиками та прибутковістю.

Лін Олден: Однією з великих проблем концентрації багатства історично є те, що багатство породжує ще більше багатство. У системі доказу частки, якщо ви купуєте стейк, він за своєю природою забезпечує дохід назавжди без поточних витрат. У доказі виконання роботи ви орендуєте свою здатність управляти системою. Ваші машини зношуються, ваші джерела енергії змінюються, ваше обладнання стає менш передовим. Це постійна серія рішень, а не система, яка за своєю природою приносить користь тим, хто купив першим.

Щодо різноманітності клієнтів — принаймні, коли я перевіряла востаннє, найбільший клієнт має близько 84% клієнтів Етеріуму. У вас є певний ступінь диверсифікації, але це також часткова ілюзія. На практиці однією з ключових речей, яка захищає від багів, є наявність якомога простішої кодової бази.

NIST, квантові технології та довгострокові фундаментальні показники (55:04)

Джастін Дрейк: Якщо ми хочемо бути інтернетом грошей, нам потрібен часовий масштаб порядку самого інтернету — десятиліття, якщо не століття. Складність — це те, що має період напіврозпаду, можливо, один рік — її можна приборкати та загартувати. З часом, коли забезпечується велика цінність, системам можна довіряти. Баги будуть виправлені, система загартується. На що ми повинні дивитися, так це на довгострокові фундаментальні показники. Виявляється, що доказ виконання роботи буде повністю зруйнований квантовими обчисленнями в найближчі 20-30 років. Так, існують короткострокові побоювання щодо складності, але якщо ви подивитеся ширше і зосередитеся на фундаментальних показниках, є фундаментальні причини бути песимістично налаштованими щодо доказу виконання роботи.

Історичний аргумент щодо товарних грошей (1:00:34)

Девід Хоффман: Лін, ти ніби взяла на себе роль провідного макрокоментатора, який зосереджується на товарних ринках. Біткоїнери схильні зосереджуватися на товарних властивостях і на тому, як Біткоїн споживає енергію як товар. Чи є це частково моральним аргументом — що товарні гроші просто краще підходять для світу?

Лін Олден: Я підходжу до цього переважно з макроперспективи. Якщо ви озирнетеся в історію, те, від чого ви відмовляєтеся, коли переходите від товарних грошей до грошей на основі стейку, полягає в тому, що відбувається зсув у бік управління. До початку 1900-х років у вас були товарні гроші — доказ виконання роботи у вигляді золота — з шарами стейку поверх нього. Коли ви перейшли до суто фіатних грошей, ви, по суті, перейшли до доказу частки. Федеральна резервна система — це, по суті, система доказу частки, але не на блокчейні. У вас є 12 регіональних резервних банків, що належать комерційним банкам — їхнє представництво базується на їхньому капіталі, їхньому стейку. Федеральний комітет з операцій на відкритому ринку має мішанину з призначених на федеральному рівні та призначених банками посадовців, які визначають політику.

З часом це має тенденцію до централізації. У міру накопичення боргу система все більше захоплюється урядом, оскільки їм доводиться монетизувати борги та рятувати систему. З винаходом Біткоїна ви маєте повторне впровадження товарних грошей, що дозволяє людям вибрати іншу систему.

Девід Хоффман: У цьому аргументі закладено — хіба доказ частки не представляє фіатну систему, а доказ виконання роботи не представляє товарні гроші, такі як золото? Наскільки це технічний об'єктивний аргумент порівняно з суб'єктивним аргументом про справедливість?

Лін Олден: Особисто я підходжу до цього з точки зору тактичного ризику. Яка система найменш імовірно матиме хвостові ризики? Що оптимізовано для того, що воно намагається зробити? Коли йдеться про аргумент справедливості, частково це змішується з різними речами — доказ виконання роботи проти доказу частки є одним аспектом, а дефіцитність токенів — іншим.

Двигун дефіциту проти двигуна ліквідності (1:10:31)

Джастін Дрейк: Доказ виконання роботи та доказ частки з точки зору мемів є майже повною протилежністю. З доказом частки ви маєте те, що я називаю двигуном дефіциту — механізм перетворення ліквідного ETH на заморожений ETH, який використовується як застава. Мої прогнози свідчать, що приблизно половина всієї пропозиції ETH зрештою буде застейкана. Для доказу виконання роботи все навпаки — емісія та комісія за транзакцію, які заробляють майнери, повинні бути продані для покриття витрат на електроенергію та обладнання. Ви створили двигун ліквідності, який постійно скидає активи на ринок. Якщо ви запитаєте, яка система найкраще підходить для створення грошей для інтернету — та, що постійно скидає, чи та, що заохочує людей тримати — я думаю, очевидно, що є більш цінним з точки зору мемів.

Лін Олден: Чим більше система намагається зробити, тим гірше вона буде справлятися з чимось одним. Оскільки Етеріум намагався посилити свою монетарну політику, він, можливо, втратив частку ринку в DeFi — з 97% загальної заблокованої вартості (TVL) наприкінці 2020 року до 55% зараз. Поки що Біткоїн насправді не має конкуренції з боку інших систем. Короткі періоди конкуренції — меми Dogecoin, Bitcoin Cash — з часом згасають. Один світ базується на управлінні та створенні привабливої екосистеми. Інший зводиться до того, що є найтвердішим — що найкраще виконує роль грошей.

Управління, незмінність та самосуверенність (1:15:36)

Лін Олден: Як мінімум, система доказу частки дає власникам одиниць більше права голосу щодо того, які транзакції обробляються, а які цензуруються. Але хто має право змінювати протокол і як — це виходить за рамки дебатів між доказом виконання роботи та доказом частки. У вас можуть бути системи доказу виконання роботи, які виглядають більше як акції — з бомбами складності або надвеликими блоками, щоб люди не могли запустити свій власний вузол.

Мем Біткоїна — це самосуверенність. Ви запускаєте свій власний вузол, вузли невеликі, це не вимагатиме багато ресурсів навіть через десять років. Будь-які оновлення є добровільними — ви можете зберегти свій існуючий вузол. Це максимізує самосуверенність. Якщо ви впроваджуєте бомби складності, розробники йдуть у певному напрямку, і ви не маєте можливості вибирати.

Девід Хоффман: Хіба відокремлення ASIC від BTC — що вимагає постійних подальших інвестицій — не спирається на той факт, що прибутковість капіталу є менш значною в доказі виконання роботи, ніж у доказі частки?

Лін Олден: З товарними грошима виробники рідко мають багато контролю. Золото має дуже високе співвідношення запасів до приросту (stock-to-flow) — золотодобувачі практично не мають контролю над системою. Це було правдою і в екосистемі Біткоїна. Під час війн за розмір блоку більшість майнерів виступали за збільшення блоку, але все одно не змогли цього досягти. Оператори вузлів відхилили це. Ця комбінація поділу влади — де ви можете просто запустити вузол і стати самосуверенним, а окремо майнінг дає вам тимчасову здатність впорядковувати транзакції, але не постійний розподіл — це те, що підтримує децентралізовану систему.

Спростування аргументу «багаті стають багатшими» (1:25:13)

Джастін Дрейк: Щодо «багаті стають багатшими» в доказі частки — я розглядаю це як збереження багатства, а не примноження багатства. Під час стейкінгу ви платите альтернативну вартість приблизно 3% і отримуєте компенсацію. У чистому вигляді ви займаєтеся збереження багатства. Професійні майнери роблять те саме — вони хеджують ризики за допомогою ф'ючерсів, фіксуючи прибутковість, яка приблизно відповідає альтернативній вартості. Насправді, доказ виконання роботи — це просто доказ частки з додатковими кроками. Ризик можна усунути за допомогою фінансових продуктів, і врешті-решт ви маєте по суті той самий фінансовий продукт.

Лін Олден: Те, що робить товарну систему децентралізованою, — це поєднання невеликих вузлів та окремого майнінгу. Незалежно від того, скільки Біткоїна хтось тримає, він має нульовий контроль над впорядкуванням транзакцій. Це і є поділ влади. Якщо ви збираєтеся максимально наблизитися до незмінності в цифровому світі, ви розробляєте систему, яка є дуже децентралізованою, в якій дуже важко примусово впровадити зміни, з відсутністю змін або з добровільними змінами. Будь-що, що відхиляється від цієї моделі — постійне примусове залучення від невеликої команди розробників, центрів розробки, фундацій — за своєю природою більше схоже на акції, незалежно від механізму консенсусу.

Заключні аргументи (1:30:42)

Раян Шон Адамс: Це була фантастична розмова. Це, мабуть, була найкраща розмова про доказ частки проти доказу виконання роботи в історії. Час для заключних аргументів. Джастіне, чому доказ частки є найкращим способом створення криптогрошей?

Джастін Дрейк: Коли ми хочемо створити гроші, те, що ми хочемо, — це монетарна премія. Вам потрібна точка Шеллінга — точка координації, щоб зосередити увагу на одному конкретному активі. Нам потрібно порівняти доказ виконання роботи та доказ частки. З точки зору економічної безпеки: на кожні 100 доларів економічної безпеки доказ частки платить близько 5 доларів на рік через емісію — приблизно 5% APR. Для доказу виконання роботи вартість обслуговування становить приблизно 100 доларів на рік. Це 20-кратне покращення економічної ефективності. Сигнальний ланцюг має 32 мільярди доларів економічної безпеки. Біткоїн має близько 10 мільярдів доларів — приблизно 50 доларів за терахеш/секунду помножити на 200 мільйонів терахеш/секунду.

Ця ефективність відкриває можливість зменшення пропозиції — комісія за транзакцію при спалюванні може перевищувати емісію. Це відмінний фактор з точки зору дефіциту. Якісно, дійсно великим фактором є те, що ми надаємо спільноті — соціальному консенсусу — можливість діяти як запобіжник, якщо учасники консенсусу зловживають своєю владою. У контексті Біткоїна я вважаю, що спільнота не має цієї сили запобіжника. Підсумовуючи: доказ частки виділяється тим, що він має набагато більшу безпеку, як кількісно, так і якісно, і це відкриває меми, підкріплені реальними фундаментальними показниками.

Раян Шон Адамс: Лін, заключні аргументи — чому доказ виконання роботи є найкращим способом створення криптогрошей?

Лін Олден: Історично, коли ми дивимося на речі, які набувають монетарної премії, це речі, які є найтвердішими — найбільш незмінними, де технологія не може прийти і знайти кращу або збільшити пропозицію. Ви хочете актив, де переважна більшість його вартості — це монетарна премія, і дуже мало — премія за корисність. Золото здебільшого тримають заради його монетарної премії; нафта — виключно заради корисності; срібло знаходиться десь посередині.

Якби ви розробляли блокчейн для максимізації монетарних властивостей, ви б створили такий, чия майже єдина мета — бути грошима, жертвуючи всім іншим. Ідеальна виделка була б просто виделкою, а не виделкою, ложкою та ножем разом узятими. Найближче до ідеальних грошей — це щось надзвичайно просте. Історія показує, що складність не вирішується сама собою. ВПС США використовували восьмидюймові дискети як частину процесу ядерного запуску ще три роки тому. Вони зберігали це надзвичайно простим, оновлювали дуже повільно, відключеним від усього іншого. Коли йдеться про найкритичніші речі, ми рухаємося дуже повільно і зберігаємо речі якомога простішими.

Коли йдеться про гроші, придатні для розміщення вашої корпоративної скарбниці, виділення частини вашого ендавменту або зберігання 10% чи більше вашого чистого капіталу — або управління суверенними резервами, що представляють десятиліття накопиченого профіциту торгового балансу — історично найкращим було золото. Тепер у нас є нові конкуренти. Ви б обрали найбільш децентралізований, найбільш незмінний, той, який не жертвує жодною з цих характеристик. Це не означає, що інші системи не є цінними — те, що золото має цінність, не означає, що акції Tesla її не мають. Це різні речі, які роблять різні речі. Ідеальні гроші готові пожертвувати майже всім іншим, щоб мати ідеальні атрибути грошей — головна мета яких полягає в тому, щоб їх тримали і час від часу здійснювали з ними транзакції, порівняно з чимось, що намагається бути швейцарським армійським ножем.

Підсумки (1:40:14)

Раян Шон Адамс: Я хочу ще раз подякувати Лін Олден та Джастіну Дрейку за те, що приєдналися до нас і провели найкращі дебати, які я коли-небудь чув, про доказ виконання роботи проти доказу частки. Також особлива подяка Лін за те, що вона прийшла в те, що дехто міг би сприйняти як «команду суперників».

Девід Хоффман: Завдання для вас на сьогодні, слухачі Bankless — по-перше, підіть і послухайте цей епізод ще раз. Я думаю, він був настільки хорошим. Лін Олден має свою статтю про доказ частки, на яку ми посилалися, а Джастін Дрейк навів деякі цифри щодо економічної безпеки ETH порівняно з Біткоїном — ми додамо їх у примітки до випуску. Ризики та застереження: ніщо з цього не було фінансовою порадою. Крипто — це ризиковано, DeFi — це ризиковано, ви безумовно можете втратити те, що вклали. Але ми прямуємо на захід. Це Фронтір.