Приватність є екзистенційною

Презентація Пітера Ван Валкенбурга (Peter Van Valkenburgh), виконавчого директора Coin Center, на Ethereum Day (Devconnect Argentina 2025) про те, чому приватність є екзистенційною для Етеріуму. Пітер простежує юридичну історію від попереджень щодо ICO через санкції проти Tornado Cash до MEV та відповідальності валідаторів, і стверджує, що приватність базового рівня необхідна для справді нейтральної інфраструктури.

Ця стенограма є доступною копією оригінальної стенограми відео (opens in a new tab), опублікованої Фундацією Ethereum. Її було злегка відредаговано для зручності читання.

Вступ (0:00)

Це велика сцена, до якої довго йти, і я, боюся, людина старої школи, тому в мене є написана промова, але сподіваюся, вам сподобається. Отже, дякую, що запросили мене. Coin Center, моя організація, існує вже 11 років. Ми захищаємо розробників та користувачів Біткоїна, Етеріуму та наступних криптовалютних технологій від неналежного державного регулювання у Вашингтоні. Ми розпізнаємо загрози, коли бачимо їх. Отже, трохи більше 9 років тому я стояв на сцені в Шанхаї на другому DevCon Етеріуму і попереджав про небезпеку проведення ICO. Насправді це була вступна презентація на другому DevCon. Це був 2016 рік. Це було якраз на початку так званого буму ICO. Це було задовго до того, як Гері Генслер (Gary Gensler) очолив SEC. Це було до того, як хтось отримав повідомлення Веллса (Wells notice). Це було ще до злому The DAO, який, якщо ви пам'ятаєте або були тоді з нами, спровокував звіт SEC щодо DAO на початку їхнього розслідування та судового переслідування людей у крипто.

Три роки тому я стояв на сцені на ZCON 3 від Zcash і виголосив імпровізовану промову, ніби в останню хвилину, не написану заздалегідь, як ця, про санкції проти Tornado Cash, про які щойно оголосили того ранку, і про арешт розробника Олексія (Alexey) в Нідерландах. Coin Center негайно проаналізував законність цих санкцій і дійшов висновку, що вони були неналежними. США все ще залишаються переважно країною законів, а не людей. А закон про санкції, Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження (IEEPA), дозволяє президенту накладати санкції лише на людей або власність людей. А незмінний смарт-контракт на блокчейні Етеріум, як-от пули Tornado Cash, не є ні тим, ні іншим. Ми подали до суду на уряд, і зрештою наші правові теорії перемогли в суді. І я радий повідомити, що станом на минулу весну адміністрація зняла санкції з Tornado Cash.

Американці можуть використовувати цю технологію. І, мабуть, що ще важливіше, суди створили обов'язковий прецедент, згідно з яким не можна використовувати закони про санкції, щоб вказувати американцям, яке програмне забезпечення вони можуть використовувати, а яке ні. Але це не всі хороші новини. Розробники продовжують боротися за свою свободу. Ми підтримуємо їх за допомогою записок amicus curiae (amicus briefs). Coin Center також підтримує цивільного позивача. Ось ця скарга. Це Майкл Ллевеллін (Michael Llewellyn). Він розробник програмного забезпечення. І він подає до суду на Міністерство юстиції в суді Техасу, щоб отримати декларативне рішення про те, що публікація програмного забезпечення для приватності не є злочином і не вимагає ліцензії в Сполучених Штатах. Отже, можливо, ви не багато знаєте про мене або

Приватність є екзистенційною (3:15)

Coin Center, але, сподіваюся, ви знаєте, що мені варто довіряти, коли я б'ю на сполох, коли тривога є виправданою. Якщо ми хочемо досягти успіху в розбудові та підтримці вільної та відкритої фінансової інфраструктури, нам потрібно діяти обережно. І саме тому я хочу сьогодні поговорити про приватність. Приватність є екзистенційною для Етеріуму. Приватність — це не поверхня для регуляторних атак. Я не стоятиму тут і не казатиму вам не створювати приватність так, як я казав вам не робити ICO у 2016 році.

Приватність насправді є способом звузити поверхню атаки. І судові переслідування щодо Tornado Cash насправді не стосуються приватності. Теорія уряду та цих судових переслідувань полягає в тому, що будь-хто, хто сприяє переміщенню токенів ончейн, здійснює переказ грошей, і їм потрібно отримати ліцензію незалежно від функцій приватності програмного забезпечення. Прокурори помиляються, але їхня помилка стосується закону про ліцензування та свободи слова, а не приватності. Як я вже сказав, приватність — це спосіб звузити поверхню атаки, щоб зробити нас фактично менш вразливими до неналежного судового переслідування та неконституційних заборон чи обмежень.

І щоб довести вам це, справа, на яку я хочу звернути вашу увагу сьогодні, не є судовим переслідуванням за законом про цінні папери. Це навіть не переслідування за відмивання грошей чи незаконне фінансування. Йдеться про максимально видобувну цінність (MEV). Але перш ніж ми перейдемо до цього, давайте коротко поговоримо про Франкенштейна. Як сказав добрий лікар: «Наскільки небезпечним є набуття знань, і наскільки щасливішою є та людина, яка вважає своє рідне місто цілим світом, ніж та, яка прагне стати більшою, ніж дозволяє її природа».

Мері Шеллі та односторонній храповик знань (5:16)

Ось що, на мою думку, Мері Шеллі хоче сказати в цьому романі. Приватність — це не лише про людську гідність. Йдеться про ефективну відсутність знань. Так само, як було б важко прожити життя під постійним наглядом, коли всі завжди втручаються у вашу приватність, було б також важко жити з постійним глибоким знанням приватних справ усіх інших. Коли ви постійно втручаєтеся в приватність усіх інших. Чому так? Тому що стати всезнаючим без всемогутності, бачити все, не маючи можливості все виправити, зводить людей з розуму. Це руйнує нашу людяність через тривогу, гординю та прагнення контролювати неконтрольоване.

Ви прагнете стати більшим, ніж дозволяє ваша природа. І, як писала Мері Шеллі: «Знання можуть бути одностороннім храповиком». Коли ви щось побачили, це важко «розбачити». Знання, як вона писала, чіпляються за розум, коли вони одного разу заволоділи ним, як лишайник за скелю. І я думаю, що Сатоші Накамото знав це. Вступ до whitepaper, якщо ви подивитеся на нього, напрочуд повністю присвячений оборотності. Насправді йдеться не про децентралізацію.

Йдеться не про доказ виконання роботи (PoW). Йдеться не про блокчейни — слово, яке тоді ще навіть не винайшли. Йдеться про те, як існуючі способи онлайн-платежів страждають від оборотності, або принаймні від прагнення до скасування. Цитуючи whitepaper: «Хоча система працює досить добре для більшості транзакцій, вона все ще страждає від притаманних слабкостей моделі, заснованої на довірі. Повністю необоротні транзакції насправді неможливі, оскільки фінансові установи не можуть уникнути посередництва у суперечках.

Вартість посередництва збільшує транзакційні витрати, обмежуючи мінімальний практичний розмір транзакції та відрізаючи можливість для невеликих випадкових транзакцій. І є ширша ціна — втрата можливості здійснювати необоротні платежі за необоротні послуги. З можливістю скасування поширюється потреба в довірі». Отже, метою Сатоші насправді була нейтральність такою ж мірою, як і необоротність. Здатність до скасування є для нього джерелом величезних транзакційних витрат, пов'язаних із довірою. Він не сказав про це прямо у whitepaper,

Вартість посередництва у суперечках (7:50)

але я думаю, що під посередництвом у суперечках він також має на увазі боротьбу з шахрайством, зупинення злочинності, підкорення законам і владі національних держав та контроль над людьми. Ми часто говоримо про те, наскільки обчислювально неефективними є блокчейни, і це так. що навіть монументальні обчислювальні зусилля з глобальної перевірки цифрових підписів без розпаралелювання бліднуть у порівнянні з неефективністю, притаманною людським суперечкам щодо моральної цінності кожної транзакції та того, чи слід її включати в ланцюг.

Саме такі транзакційні витрати призведуть до зупинки глобальних економік. Але справа не лише в тому, що влада зумовлює ці витрати. Перед владою стоять знання. Можливо, це одне й те саме. І ми можемо спробувати децентралізувати владу, щоб уникнути витрат на посередництво для кожної транзакції. Це головний проєкт Сатоші та Віталіка. Причина існування публічного одностороннього реєстру, який складається конкурентами під час виборів лідера через доказ виконання роботи (PoW) або доказ частки (PoS).

Але розпорошення цієї влади може ніколи не бути достатнім, особливо якщо частина цього розпорошення вимагає повної публічності деталей глобальних транзакцій. Влада все ще існує, вона просто розподілена між більшою кількістю людей. І коли інші усвідомлюють свою колективну владу завдяки публічній видимості транзакцій ончейн, вони об'єднаються, щоб експлуатувати цю владу. або ж вони стануть мішенню справді могутньої сутності позамережево (offchain), яка зможе підкорити їхню поведінку ончейн своїй волі.

Краще, якщо вони навіть не зможуть усвідомити свою владу. Набагато краще, якщо вони сліпі. Тому для мене найкращий аргумент на користь приватності полягає не в тому, що користувачі блокчейнів заслуговують на неї. Деякі користувачі заслуговують на неї, а деякі — ні. Справа не в тому, що користувачі блокчейнів шукають приватності, і тому ринки повинні задовольняти цей попит. На жаль, мало хто з споживачів насправді серйозно ставиться до своєї приватності або готовий платити за неї, чи навіть переходити з одного безкоштовного додатка на інший лише заради її захисту.

Ні. Найкращий аргумент на користь приватності полягає в тому, що від неї залежить нейтральність валідаторів, оскільки нейтральності через децентралізацію ніколи не буде достатньо. Нейтральність вимагає сліпоти. Я б скромно припустив, що існують

Два правила знань і влади (10:24)

два фундаментальні правила знань і влади в блокчейнах. Перше правило: ніщо прозоре не залишається нейтральним. Видимий реєстр стане опосередкованим реєстром. Він буде опосередкований власними інтересами могутніх валідаторів через корисливі маніпуляції, такі як максимально видобувна цінність (MEV). Він буде опосередкований позамережевим тиском могутніх суб'єктів, таких як корпорації та національні держави, через накладення юридичних обов'язків та відповідальності за невиконання цих обов'язків. Якщо валідатор має хоча б невелику владу, його змусять експлуатувати цю владу. Нанесений на карту світ — це світ, який буде поділений.

І друге правило: ніщо нейтральне не виживає, якщо воно не є достатньо великим. Нейтральний реєстр є загрозою для могутніх людей. Це терпітимуть лише в тому випадку, якщо могутні люди, які покладаються на нього, побачать, що їхні вороги також покладаються на нього. Взаємно гарантована нейтральність. Маючи на увазі ці правила, давайте повернемося до загроз у крипто, які ми спостерігали у Вашингтоні протягом останнього року, до надмірних судових переслідувань та до погано відкаліброваних законів і нормативних актів.

Сага з Tornado Cash показала, що інструменти приватності, які існують як острови в публічних ланцюгах, завжди ставатимуть мішенню державної агресії. Ніщо не є нейтральним, якщо воно не є приватним, і виживають лише великі нейтральні речі. Tornado Cash був маленьким селом, яке надавало пріоритет приватності, а отже, і нейтральності у великому публічному світі Етеріуму. Було відверто нереалістично очікувати відсутності реакції з боку могутніх урядів, коли вони можуть на власні очі спостерігати, як північнокорейські хакери переказують свої гроші в цей інструмент.

Так, моя організація, Coin Center, завжди буде поруч, щоб дати відсіч необґрунтованим спробам заборонити використання таких інструментів та кримінальній відповідальності для розробників цих інструментів, якщо вони є нейтральними та некастодіальними інструментами. Але ми не завжди можемо вигравати ці битви. Проти нас просто занадто багато зброї. і прозора природа блокчейну Етеріум, яка показує світу кожен конкретний доказ кожного злочинного використання інструменту, лише дає нашим опонентам більше зброї.

Пули приватності (Privacy pools) — це мудрий підхід до обмеження цієї загрози. Намагайтеся якомога краще відмовити поганим людям у доступі до хорошого нейтрального інструменту, але зауважте, що інструмент перестає бути нейтральним. І навіть тоді іноді той, хто забезпечує набір анонімності для цього пулу, не зможе відмовити поганим людям у доступі до цього інструменту. І транзакція онбордингу цих поганих людей залишатиметься видимою на рівні 1 (L1). І це буде потужною зброєю для наших опонентів.

Справа Перейри Буено та MEV (13:26)

Але справа, яка справді переконує мене в гострій необхідності приватності базового рівня, — це не Tornado Cash. Це інша справа в Південному окрузі Нью-Йорка, справа Перейри Буено (Pereira Bueno). Двох братів звинувачують у кримінальному шахрайстві з використанням електронних засобів зв'язку. Вони знайшли спосіб використати програмне забезпечення MEV-Boost для сендвіч-атаки на інших користувачів MEV-Boost, які самі здійснювали сендвіч-атаки на звичайних користувачів Етеріуму. Вони заробили на цьому понад 20 мільйонів доларів. Вони нікому не брехали і не вводили в оману жодних фідуціарних або договірних партнерів. Тим не менш, прокурори Південного округу Нью-Йорка вважають, що вони винні у шахрайстві з використанням електронних засобів зв'язку, федеральному злочині, оскільки вони не є, цитую, «чесним валідатором».

Коли термін «чесна валідація» та «чесний валідатор» з'явився в інструкціях для присяжних у цьому судовому переслідуванні, Coin Center подав екстрену записку amicus curiae, щоб спробувати пояснити судді та суду, як цей термін «чесний валідатор» у нашій технічній спільноті може не означати, і фактично не означає того, що думає прокуратура. Але ця справа — це просто безлад. Ось наша записка amicus. Не лише обвинувачення є безладом, але й основні факти.

Максимально видобувна цінність (MEV) — це огидна реальність Етеріуму. Вона також бере свій початок у відсутності приватності. Саме публічна природа транзакцій на DEX дозволяє валідаторам легко здійснювати на них сендвіч-атаки. Набагато важче, можливо, не неможливо, але набагато важче здійснювати сендвіч-атаки на транзакції, якщо ви не бачите їхніх економічних основ. Але я хочу приватності базового рівня не лише як способу перешкоджання MEV. Я хочу цього як способу захисту валідаторів.

Юридично обов'язкові обов'язки валідаторів (15:23)

Більший гамбіт Міністерства юстиції у справі Перейри Буено полягає в тому, що валідатори мають юридично обов'язкові обов'язки один перед одним через публічний характер транзакцій, які вони валідують. І якщо ці обов'язки порушуються, валідатори, як вони, мабуть, думають, повинні подавати один на одного до суду. А якщо вони цього не роблять, держава, Південний округ Нью-Йорка, повинна притягати нечесних валідаторів до кримінальної відповідальності за злочини. І це не зупиняється лише на шахрайстві з використанням електронних засобів зв'язку. Якщо ви можете побачити транзакцію з відмивання грошей або могли б її побачити за допомогою аналізу блокчейну, то як ви можете не бути співучасником цього відмивання грошей?

Якщо ви будуєте на версії ланцюга, яка містить підсанкційні транзакції, чи не є ви співучасником ухилення від санкцій? Якщо ви вносите багатомільярдні шахрайські транзакції до реєстру, можливо, вас слід змусити їх відкотити. І навмисна сліпота не є захистом. Ви не можете просто сказати, що вирішили не використовувати широко доступний інструмент, такий як аналіз ланцюга. Навмисне ігнорування всіх знань, притаманних публічному блокчейну, все одно може призвести до потенційних кримінальних звинувачень і завжди буде переслідуватися як таке.

Навмисна сліпота не є захистом, але фактична сліпота — є. Тож якщо ви дійсно хочете бездовіреності, якщо ви справді хочете нейтральної інфраструктури, якщо ви хочете «тупих труб» (dumb pipes), тоді ці труби повинні бути фактично сліпими до того, що через них тече.

Традиційні фінансові канали та SWIFT (16:56)

Тепер, як хорошу критику всього цього, ви можете сказати: Пітере, у нас вже є «тупі труби» в традиційній фінансовій індустрії, в традиційній глобальній фінансовій системі, і оператори цих «тупих труб» не є криптографічно сліпими до економічних реалій та кримінальних аспектів транзакцій, які вони вносять у свої реєстри. Найбільша з цих труб називається SWIFT. І це вагомий аргумент проти того, що я щойно говорив.

Це аргумент, який ми навели в нашій записці amicus curiae на захист Романа Шторма (Roman Storm), яку я зараз процитую. Товариство всесвітніх міжбанківських фінансових телекомунікацій, SWIFT, є бельгійським банківським кооперативом, який допомагає банкам по всьому світу здійснювати остаточну фіксацію фінансових транзакцій на суму понад 150 трильйонів доларів щороку. Хоча інструменти SWIFT часто використовуються для переміщення значних сум грошей у порушення санкцій, і це так, і хоча SWIFT добровільно співпрацює з поточними розслідуваннями щодо використання їхнього протоколу обміну повідомленнями для ухилення від санкцій, вони, тим не менш, з усіх сил намагаються підкреслити, що вони не є зобов'язаною особою згідно із законами США про санкції. цитата: «Відповідальність за забезпечення відповідності окремих фінансових транзакцій законам про санкції лежить на фінансових установах, які їх обробляють, та їхніх компетентних органах. SWIFT є лише постачальником послуг обміну повідомленнями і не бере участі та не контролює базові фінансові транзакції, які згадуються його клієнтами — фінансовими установами — у їхніх повідомленнях».

Насправді SWIFT має набагато більше контролю над повідомленнями, які вони ретранслюють, ніж розробники Tornado Cash мали над будь-якими транзакціями Tornado Cash. На відміну від протоколу Tornado Cash, повідомлення SWIFT можуть ретранслюватися лише авторизованими користувачами SWIFT, і SWIFT може блокувати і блокує деяким користувачам участь у своїй пропрієтарній мережі обміну повідомленнями. Але вони не починали цього блокування донедавна, коли Європейський парламент наказав їм зробити це за законом поіменно, що, якщо подумати, дуже добре з боку Європейського парламенту. Вони сказали: «О, ми бачимо, що ви допомагали Ірану надсилати гроші в порушення санкцій. Гм, ми збираємося прийняти закон через наші демократичні інститути, щоб наказати вам зупинитися». Це насправді набагато приємніше, ніж з'явитися посеред ночі і заарештувати їх на очах у їхніх дітей, як вони вчинили з Романом Штормом.

У будь-якому разі, я відволікся. Дозвольте мені повернутися до моїх двох правил. Перше: ніщо прозоре не залишиться нейтральним. Тут, на прикладі SWIFT, ми маємо емпіричні докази. Ще в 1980-х роках SWIFT був, мабуть, таким же непрозорим, як Біткоїн та Етеріум були непрозорими, мабуть, у свої перші дні. Це псевдонімні мережі. Організатори SWIFT не мали метаданих або обчислювальних можливостей, щоб зрозуміти природу всіх текстових повідомлень у своєму протоколі. Це були 80-ті, чуваче. Це було дико. Але це вже не так. Звичайно, SWIFT може легко дізнатися безліч інформації про повідомлення у своїй пропрієтарній мережі. І тому закон, я думаю, наздоганяє цю прозорість і вбиває їхню нейтральність. Між Іраном у 2012 році та Росією у 2022 році SWIFT ледве тримається за свою нейтральність як глобальна мережа для остаточної фіксації.

По-друге, SWIFT, на відміну від Tornado Cash і навіть на відміну від Етеріуму, є великим. Згадайте наше друге правило. Ніщо нейтральне не виживе, якщо воно не є великим. На мою думку, єдина причина, чому SWIFT ледве тримається за свою нейтральність, полягає в тому, що глобальна економіка покладається на нього. І навіть тоді його нейтральність руйнується, тому що ця нейтральність, очевидно, є фасадом. Звичайно, ця бельгійська некомерційна організація знає, коли вона переказує гроші для Ірану. Чому вони повинні стверджувати, що є нейтральними? Мій прогноз полягає в тому, що вся ця система розвалиться через геополітику протягом наступного десятиліття. І це насправді одна з причин, чому я в довгостроковій перспективі оптимістично налаштований щодо бездозвільних блокчейнів, які є приватними та достовірно нейтральними.

І, нарешті, навіть якщо SWIFT переживе нинішню повільну кризу, яка розгортається, з деякою подобою збереженої нейтральності, SWIFT — це система з дозволами, яка включає у свою мережу лише банки. користувачі перебувають у владі банків, і їхні транзакції повністю видимі для цих довірених сторін, які в кінцевому підсумку співпрацюють з корумпованими та тиранічними національними державами. Тож, звичайно, ви можете сказати, що мій аргумент про те, що приватність базового рівня є важливою для нейтральності, є недостатньо обґрунтованим, але чи справді ви хочете просто перебудувати глобальну фінансову систему на Solidity з усіма недоліками глобальної фінансової системи та всіма недоліками Solidity? Чи ми насправді тут заради свободи та відкритості?

Чи ми насправді тут заради «тупих труб»?

Висновки та захист нейтральної інфраструктури (22:14)

На закінчення, Coin Center нікуди не зникає, і ми завжди будемо тут, щоб допомогти захистити розробників протоколів та інфраструктуру від несправедливого судового переслідування та надмірно широких регуляцій. Але без фактичної приватності ця боротьба стає все важчою і важчою. Що ми можемо зробити? По-перше, я вважаю, що Етеріум повинен мати приватність базового рівня або принаймні стати кореневим реєстром для рішень рівня 2 (L2), які мають сліпі та фактично децентралізовані секвенсори.

По-друге, я також вважаю, що нам потрібно створювати інструменти, щоб запропонувати урядам альтернативні засоби запобігання злочинності та тероризму, які зберігають приватність. І якщо ця друга тема вас цікавить, якщо ви маєте в ній досвід, будь ласка, звертайтеся. Вчора я виступав на Cipherpunk Congress про наші зусилля в цьому напрямку, і ця доповідь може бути вам цікавою. Нещодавно ми опублікували цей звіт: «Зруйнуйте цей обгороджений сад: американські цінності та цифрова ідентичність» (Tear Down This Walled Garden: American Values and Digital Identity). Він був написаний мною та моїм співавтором Яном Майєрсом (Ian Miers), співвинахідником Zcash.

І у нас є нещодавно анонсований проєкт John Hancock, гм, який шукає способи мінімізувати збір даних довіреними організаціями та шукає способи для людей довести свою невинність, не розкриваючи своєї особи. І мета полягає в тому, щоб соціалізувати ці нові інструменти та технології серед регуляторів у Вашингтоні. Ми повинні допомогти урядам зрозуміти їх і використовувати. Ми не повинні передавати їм прозорий реєстр для кожної транзакції для розслідування, а потім ввічливо просити їх дати спокій нашим нейтральним валідаторам, які свідомо спостерігають і валідують підозрілі транзакції. Прозорі реєстри зрештою підтримують масове стеження і прирікають нейтральність інфраструктури.

Приватність є екзистенційною. Дякую.

Сесія запитань та відповідей (24:21)

Ведучий: Дякую. Ви поділилися, на мою думку, однією з найважливіших тем нашого часу. Я думаю, що наше перше запитання насправді стосується того, як ви бачите пояснення приватності новим людям? Так довго концепція приватності була розмита цією ідеєю секретності — що це для людей у плащах з капюшонами тощо. Наскільки великою перешкодою ви це вважаєте, особливо коли думаєте про лобістські зусилля? Вам потрібно, щоб звичайна людина також відчувала, що це щось для неї. Чи відчуваєте ви, що це велика боротьба? Як нам це пом'якшити?

Пітер Ван Валкенбург: Моя експертиза — це право та державна політика. Як змусити споживачів повірити в приватність і цінувати свою приватність — у цьому я не експерт. Я дійсно думаю, що вам потрібно зробити це, як хтось сказав раніше сьогодні, нормативним, а не «я тут заради своїх прав, чуваче» — тому що не всі такі, як я. Не всі вони лібертаріанці-відлюдники, які кажуть: «так, людська гідність, моя приватність». Це просто має бути краще для них. Для них має бути логічним, що вони не підуть до свого стоматолога і не віддадуть йому свої податкові декларації, щоб отримати стоматологічну допомогу. Це божевілля. Чому тут має бути така система?

Що стосується пояснення цього політикам, я думаю, що тут є місце для активізму. Є місце для того, щоб це було фундаментальним правом, або принаймні чимось, що варто захищати деонтологічно, тому що це морально добре. Однак я також думаю, що цей аргумент, який я наводжу в цій доповіді, можливо, є більш переконливим зрештою. Якщо ви дійсно хочете такого собі неоліберального ідеалу глобальної економіки, яка є взаємопов'язаною, відкритою і не виключає нікого безпідставно, тоді ви вірите в нейтральні труби. Саме цим SWIFT був протягом довгого часу. Це не якийсь дивний інопланетний світ — це те, що ми мали. І він буде зруйнований, якщо ці труби зрештою стануть інструментами для стеження та контролю однієї нації. Це можуть бути не США — це може бути Китай. Тож знову ж таки, два правила, які я пропонував — вона має бути достатньо великою, щоб ми не хотіли, аби Китай цензурував цю мережу, і тому ми раді, що ми також не можемо цензурувати цю мережу. Взаємно гарантована нейтральність.

Я думаю, що це також резонує з фахівцями з національної безпеки. Поверніться до історії Tor, неймовірно важливого протоколу для анонімного перегляду інтернету. Він був розроблений ВМС США, насправді, та радіоелектронною розвідкою. Уряд насправді був радий випустити його у світ і певною мірою заохочував людей використовувати його, тому що якщо єдиними людьми в Tor будуть агенти ЦРУ в Ірані, Tor їх не сховає. Ми краще матимемо систему, де наші агенти зможуть ховатися — ймовірно, разом з їхніми агентами — ніж систему, де всі просто видимі весь час, і ми не можемо досягти наших цілей національної безпеки. Отже, це ті речі, про які я думаю.

Ведучий: У багатьох дискусіях цими днями багато йдеться про те, щоб якомога швидше прийняти нормативні акти, і є такий підтекст, що інша адміністрація або інша правляча партія може скасувати багато з того прогресу, який було досягнуто. Як ви реагуєте і що думаєте про це в Coin Center? Здається, серед законодавців у сфері крипто є відчуття терміновості.

Пітер Ван Валкенбург: Я маю на увазі, що у нас було це вікно протягом деякого часу, коли, можливо, ми могли б дійсно прийняти деякі речі, де, здавалося, було достатньо двопартійної підтримки, і ми могли б дійсно закріпити деякі речі. Я дійсно боюся, що воно закривається, тому що ми все частіше бачимо тут партійність. Це дійсно важливо. Це є ключовим у моїй повсякденній роботі в законодавчому органі. Ми наполовину прийняли цей закон під назвою Закон про регуляторну визначеність блокчейну (Blockchain Regulatory Certainty Act, BRCA). BRCA створив би «безпечну гавань» для розробників програмного забезпечення, таких як Роман Шторм — кажучи, що вас не будуть переслідувати за неліцензований переказ грошей, якщо ви фактично не контролювали гроші людей. Якщо ви просто створили програмне забезпечення, яке інші люди використовували для переміщення грошей для себе, ця «безпечна гавань» є єдиною найбільшою політичною метою, яку Coin Center мав за свою 10-річну історію. Ми знаходимося на порозі її досягнення. Ми домоглися його прийняття в Палаті представників. Ми маємо прийняти його в Сенаті. Ми маємо його закріпити. Зараз це як підкидання монети. Я сиджу як на голках.

Ведучий: Я думаю, що ви всі робите таку важливу роботу, яку не всі можуть повністю зрозуміти. Що б ви хотіли, щоб більше людей знали про те, що ви робите?

Пітер Ван Валкенбург: Я просто радий, що люди дізнаються про нашу місію — захищати свободу інновацій з використанням відкритих блокчейн-технологій та можливість людей використовувати ці технології приватно. Якщо це місія, яка вам небайдужа, будь ласка, відвідайте coincenter.org. Дякую, що дали мені можливість прорекламувати. Ми є некомерційною організацією, що фінансується донорами, і ми покладаємося на добру волю таких людей, як ви, які вірять у нашу місію, щоб продовжувати робити ту роботу, яку ми робимо. Дякую за цю можливість і дякую, що вислухали мою доповідь про нейтральність.

Ведучий: Дуже дякую, Пітере. Мені подобається футболка.