Стеження, мовчання та відновлення приватності

Основна доповідь Наомі Броквелл на EthBoulder 2026 про руйнування цифрової приватності, інфраструктуру масового стеження та практичні інструменти, які кожен може використовувати для побудови більш приватного цифрового життя: від VPN та зашифрованої електронної пошти до GrapheneOS і децентралізованих мікснетів.

Ця стенограма є доступною копією оригінальної стенограми відео (opens in a new tab), опублікованої EthBoulder. Її було злегка відредаговано для зручності читання.

Доповідь із двох частин: попередження + рішення (00:00)

Наомі: Чудово. Вітаю всіх. Дякую, що ви тут. Отже, ця доповідь складатиметься з двох частин. У першій частині все може стати трохи напруженим. Я відома тим, що стаю досить емоційною, коли йдеться про доповіді на тему приватності та стеження. Друга частина матиме дещо інший тон. Тож у першій частині я розповім вам історію, а в другій — ми будемо рятувати світ. Тому, якщо ви не проти, ми можемо починати.

Нове вбрання короля (00:44)

Отже, дія перша. Почнімо з першої дії нашої історії. Чари. Жив-був імператор, якому продали розкішне нове вбрання. Продавець сказав йому: "Цей одяг особливий. Лише розумні та доброчесні можуть його бачити, а будь-хто, хто не відповідає своїй посаді, не побачить взагалі нічого". Імператор не бачив жодного одягу, але боявся в цьому зізнатися. Сказати про це означало б зізнатися, що він не гідний правити, тому він промовчав. І коли імператор з'явився на публіці, крокуючи вулицями, ніхто інший також не міг побачити вбрання.

Але знову ж таки, ніхто не сказав ані слова. Визнати правду означало б визнати власне нібито невігластво або моральну ваду. І кожна людина припускала, що якби король справді був голим, хтось інший уже б щось сказав. Насправді ж ніякого вбрання не було. Король ходив голяка, і всі це бачили, але ніхто не зронив ні слова. Усі знають цю історію? Правильно. Нове вбрання короля.

Отже, по суті, повернімося сюди. По суті, ця історія, очевидно, не про одяг. Вона про недовіру до власного судження. Вона про те, як загальноприйнятий консенсус бере гору над нашим власним здоровим глуздом. Вона про те, щоб іти за натовпом, навіть коли ми думаємо, що натовп насправді може помилятися, і перекладати відповідальність за правду на інших.

У нашій історії кожна людина думала, що, можливо, проблема в ній самій. Тому вони покладалися на своїх сусідів і припускали, що якби щось справді було не так, хтось інший заговорив би першим. Усі підкорилися мудрості натовпу. І це була погана стратегія, тому що натовп помилявся. Імператор був голий. І через те, що всі мовчали, консенсус замінив правду. Мовчання натовпу стало доказом того, що все гаразд. Саме так руйнується приватність у сучасному світі.

Машина (02:46)

Отже, дія друга, машина. Ось сучасна версія цієї історії. Ми живемо в умовах наймасштабнішого режиму збору даних в історії людства. Ми побудували і продовжуємо підживлювати інфраструктуру стеження, подібної до якої світ ще ніколи не бачив. І траєкторія нашого руху — це шлях до катастрофи. Чому так? Тому що зараз єдиний спосіб, за якого все закінчиться добре, — це якщо ми зможемо гарантувати, що хтось поганий ніколи не отримає контроль над цією системою. Але якщо хтось поганий зрештою отримає контроль, це буде схоже на атомну зброю потенційної енергії, наповнену всіма інгредієнтами, необхідними для повного контролю над населенням.

Очевидно, що ніхто ніколи не зможе гарантувати, що цей апарат стеження, який будується і який ми всі підживлюємо, не буде використаний як зброя. Ми просто не можемо дати таку гарантію. Тому це бомба уповільненої дії. Ми на повній швидкості мчимо до краю прірви, і, здається, нікого це не хвилює. Люди відчувають, що щось не так. Хто з присутніх вважає, що щось відбувається, що, можливо, існує проблема з приватністю та стеженням, збором даних? Вони щось відчувають.

Це викликає занепокоєння, чи не так? І ми відчуваємо це, коли додаток просить доступ, який насправді не має особливого сенсу. Навіщо цьому калькулятору дані про моє місцезнаходження, розумієте? Або коли пристрій підслуховує, чи коли в подкасті випадково проговорюються про те, що зазвичай замовчують: що так, вони вмикають ваш мікрофон, позначають ключові слова і продають це рекламодавцям. Знаєте, у скількох подкастах, де я даю інтерв'ю, мене запитують: «Чи справді мій телефон мене слухає?». Я відповідаю: так, так, слухає. Ваш телефон дійсно вас слухає, і саме ви надали йому більшість цих дозволів.

Ми відчуваємо, що щось не так, коли побіжно переглядаємо політику приватності і знаємо, що мали б прочитати її уважно. Напевно, там є щось важливе. І насправді там чорним по білому написано, що так, вони абсолютно точно будуть ділитися цими особистими даними, і ми навіть не знаємо з ким, але ми все одно натискаємо «прийняти», тому що, зрештою, все не може бути настільки погано, інакше прийняття таких умов не було б нормою, чи не так? Якби все було так погано, люди б просто цього не робили.

Наскільки поганим є статус-кво? (05:12)

Отже, наскільки поганим є статус-кво? Наскільки все це погано насправді? Або, можливо, нам варто поговорити про це, оскільки деякі люди вважають, що це лише питання компаній, які намагаються продати нам кращу пару взуття. Це ж просто споживча річ, чи не так? Або, можливо, йдеться лише про те, що компанії соціальних мереж вивчають нас, щоб створити більш точно налаштований алгоритм, так? Це не здається таким вже й жахливим. У чому ж проблема з усім цим?

Але прямо зараз ми всі погоджуємося на всюдисущу машину стеження, яка непомітно вторгається в кожну приватну сферу нашого життя. Сьогодні в деяких місцях, наприклад, за авторитарних режимів, ця машина використовується для контролю інакомислення ще до того, як воно виникне, позначаючи потенційно проблемних людей як таких, що з більшою ймовірністю приєднаються до протестного руху, а потім переслідуючи їх. Іноді ця машина використовується для формування суспільних настроїв, впливу на думки, маніпулювання виборами або для того, щоб змусити цілі народи ненавидіти певні типи людей, переконуючи їх, що ці групи ненавидять їх у відповідь. А ще є країни, які публічно поширюють інформацію про громадян, чий соціальний рейтинг знизився, а потім використовують ці рейтинги, щоб обмежити їхні подорожі, працевлаштування, закрити їхнім дітям доступ до певних шкіл або взагалі позбавити їх будь-яких можливостей.

Збір даних у масштабах трильйонів доларів (06:26)

А тепер, з революцією штучного інтелекту, машина перестає бути просто записом вашого життя і стає механізмом прогнозування. Ось чому це важливо. Тому я хочу пояснити це на конкретних прикладах. Тож я просто коротко огляну поточний стан стеження.

Я збираюся розділити цю машину на три частини. Перша — збір даних. Те, як використовується ця інформація, відрізняється від країни до країни. Можливо, це авторитарний режим, який використовує її для одних цілей. Можливо, це, знаєте, країна, яка просто використовує її, щоб впливати на громадську думку, заражати алгоритми, щоб показувати вам певні типи замовленого контенту. Але сирі дані насправді скрізь однакові. І ними небезпечно легко зловживати. Зараз щодня індустрія з трильйонними оборотами збирає інформацію про те, куди ви ходите, з ким розмовляєте, що читаєте, що купуєте, як довго затримуєтесь перед екраном, що вас лякає, що вас переконує. І ці дані пакуються, аналізуються, на їх основі робляться висновки, і вони продаються. І продаються вони не лише рекламодавцям. Вони продаються підрядникам. Вони продаються практично будь-кому, хто готовий платити. Ви не маєте контролю над тим, хто отримує доступ до цих даних. А одними з найбільших клієнтів є уряди по всьому світу, які використовують цю інформацію для націлювання на власне населення. І, можливо, ви ніколи не станете мішенню. Я не знаю. Це малоймовірно. Я б припустив, що ви всі вже є мішенями у способи, про які навіть не підозрюєте.

Але припустімо, що вам дуже пощастило, і ви уникнете націлювання цієї системи. Але ваші діти, ймовірно, не уникнуть цього, і ви не маєте уявлення, станеться це чи ні. І ця машина, на яку ви погоджуєтеся сьогодні, нікуди не зникне. Ви не знаєте, хто буде керувати нею завтра.

Як відбувається витік цієї інформації (08:03)

Отже, другий аспект — це те, як відбувається витік цієї інформації. Щороку кількість витоків даних досягає нового історичного максимуму. Відбувається витік усілякої інформації, яку компаніям взагалі не слід було збирати. Історії місцезнаходжень і медичні записи, фінансові дані, приватні повідомлення — уся ця інформація потрапляє у відкритий доступ і зрештою опиняється в даркнеті, де її використовують організовані картелі, злочинні угруповання та хакери, що підтримуються державою.

Знову ж таки, ви насправді не можете контролювати, хто отримає доступ до цих даних, щойно вони опиняться у відкритому доступі. І компанії знають, що їх неможливо захистити, чи не так? Централізовані бази даних є постійними мішенями, і витоки неминучі.

Є чудова цитата колишнього генерального директора Cisco, який сказав, що існує два типи компаній. Ті, яких уже зламали, і ті, які ще не знають, що їх зламали. Правильно? Тож неминуче, що ці дані, усе, що ви передаєте цим компаніям, зрештою опиниться там. Питання лише в тому, хто потім отримає до них доступ і хто вирішить використати їх як зброю.

І все ж компанії продовжують збирати всі ці непотрібні дані, гори непотрібних даних, про всяк випадок. А всі ми продовжуємо їх віддавати, довіряючи цим системам, які ніколи не заслуговували на нашу довіру.

Тож це нагадує натовп, що аплодує на параді, чи не так? Це не тому, що ми впевнені, що кожен клік і кожна згода є безпечними. А тому, що висловитися і відмовитися або змінити інструменти здається складнішим, ніж просто плисти за течією.

Бекдори та урядове перехоплення (09:33)

Отже, тепер давайте поговоримо про цю третю категорію — перетворення на зброю. Ворожі іноземні розвідувальні операції вже проникли в основну комунікаційну інфраструктуру. Я щойно спілкувався з людьми про Salt Typhoon, так? Китай, наприклад, масово перехоплює наші дзвінки та повідомлення.

Але чого ще ми мали очікувати від системи, яка встановлює вимоги щодо законного доступу? Наш власний уряд зобов'язав створити бекдори в цих телекомунікаційних системах, а потім ми всі дивуємося, коли ними користуються люди, які не бажають нам добра.

Ми знаємо, що уряди не можуть гарантувати, що лише вони матимуть доступ до цих бекдорів. І все ж ми всі просто змирилися з цим, бо, напевно, якби залишати цю величезну діру в системі було настільки погано, ми б не були просто співучасниками і не погоджувалися б на це. Лише коли хтось дійсно вирішує перевірити, ми виявляємо, що всі ми стали більш вразливими і що люди перехоплювали всі наші дзвінки та повідомлення. І хто знає, скільки ворожих організацій збирали ці дані?

Ми знаємо про одну з них, Salt Typhoon, але ми не маємо уявлення, хто ще збирав наші конфіденційні, особисті комунікації в цій самій інфраструктурі, на яку ми покладаємося.

Чому нагляд є набагато рідкіснішим явищем, ніж ви думаєте (10:51)

Отже, король голий, і єдина причина, чому все це триває, полягає в тому, що натовп продовжує аплодувати. Але є й інша причина, чому натовп продовжує аплодувати.

Тож поговорімо про це. Я маю на увазі, що одна з причин — люди бояться, чи не так? Ви в натовпі, король там, ви не хочете висловлюватися. У вас можуть виникнути проблеми. Але справа не лише в тому, що люди бояться. Їх також заспокоює уявна сумлінність. Вони припускають, що якийсь експерт перевіряє одяг. А як щодо нашої сучасної історії? Як це переноситься на неї?

Що ж, нагляд є набагато рідкіснішим явищем, ніж ви думаєте. Люди, які проводять аудит цих речей, зустрічаються набагато рідше, ніж ви думаєте. Наприклад, я керую грантовою програмою. Я намагаюся знайти дослідників, які готові здійснити зворотну розробку повсякденних технологій, щоб знайти приховане стеження. Важко платити людям за це. Люди не просто роблять це у свій вільний час. У всіх є робота. Тому ніхто не досліджує ці речі.

Тож цю тишу ми сприймаємо як доказ безпеки, і продовжуємо використовувати ці інструменти, тому що всі ними користуються. І, безперечно, якби це було проблемою, хтось би про це сказав.

Це не доказ безпеки. Це доказ нехтування цілою системою, чи не так? Натовп припускає, що армія аудиторів стежить за тим, щоб король не був голим. Але у світі приватності ніхто взагалі не перевіряє ці речі. І це має змінитися. І, можливо, це тому, що проблеми з приватністю підкрадалися повільно, і це просто якось вразило нас, і ми зрозуміли, що відбувається, коли було вже занадто пізно.

Але хоч би якою була причина, ніхто насправді не досліджує ці речі, і ми продовжуємо йти за натовпом і вдавати, що все добре.

Отже, є ті, хто намагається розплутати цей клубок. Є люди, які не вдають, що все добре. Є чудова книга Байрона Тау під назвою Means of Control. Дуже рекомендую. Він розповідає про те, як наші власні пристрої пронизані засобами стеження. Він показав нам це через численні запити FOIA. Він багато разів подавав до суду на уряд, намагаючись отримати доступ до цих даних, які всі хочуть приховати.

Справа не в тому, що інформація просто лежить на поверхні. Існують цілі галузі та цілі уряди, в чиїх інтересах тримати ці речі в таємниці, чи не так? Тому це вимагає запитів FOIA, реальних розслідувань і судових позовів проти них. Але виявляється, що так звані аналітичні компанії непомітно вбудовують SDK у наші застосунки з прихованим кодом, який перетворює ці застосунки на інструменти стеження. І він наводить купу прикладів, коли це було виявлено. Виявляється, що іноді за цим стеженням стоять саме уряди, які шпигують за власним населенням, і саме вони стоять за цими SDK та інструментами. Тому я дуже рекомендую вам це прочитати — це досить пізнавально, а також трохи лякає.

Гаразд. Отже, скільки ваших застосунків насправді роблять ці речі, про які ніхто не здогадується? І ви повинні мати на увазі, що іноді навіть самі розробники не знають, що це відбувається, чи не так?

Я іноді наводжу такий приклад: якщо ви розробник, у вас є побічний проєкт, і ви створюєте застосунок-компас, а потім кажете: «Це я просто вчуся створювати застосунки, і я зробив це у свій вільний час». Знаєте, розробники роблять це постійно. Але потім він отримує мільйон завантажень, тому що людям дійсно подобаються застосунки-компаси. Вони круті.

А потім раптом, неминуче, ви отримаєте дзвінок або електронного листа від когось, хто скаже: «Гей, ми аналітична компанія. Якщо ви просто додасте цей SDK у свій застосунок, ми будемо платити вам пару тисяч на місяць. Ми просто займаємося аналітикою». Ви розробник, який створив побічний проєкт, і тепер ви потенційно можете його монетизувати. Звісно, ви погодитеся.

Тепер ви не знаєте, що робить цей код, але, знаєте, навіщо аналітичній компанії брехати? Тож ви погоджуєтеся, отримуєте гроші, і наступне, що ви розумієте — ви передаєте всі ці дані з цього застосунку. І тепер це стає вектором для мільйона людей, щоб викачувати всю цю інформацію до якоїсь підставної компанії, про яку ніхто ніколи не чув. Ви здивуєтеся, як часто це відбувається із застосунками у вашому телефоні — бо хто насправді спромігся подивитися на код у цих застосунках? Ніхто на нього не дивиться.

Отже, я також нещодавно брав інтерв'ю у людини, яка робила презентацію на Devcon минулого року, і він просто експериментував зі своїм пристроєм і помітив деякі дивні речі, коли використовував Siri. Він зробив купу магічних технічних речей, намагаючись обійти захист Apple, щоб скасувати закріплення сертифікатів і все таке. Але він виявив, що коли ви використовуєте диктування Siri, ваші повідомлення в iMessage більше не мають наскрізного шифрування.

Вміст ваших повідомлень надсилається на сервери Apple, де вони можуть їх прочитати. Хто б міг подумати? Виявляється, Apple навіть не знала про це. Знадобився цей один розробник, який просто випадково почав експериментувати, тому що побачив, що з його пристроєм відбувається щось дивне. Він подумав: «Я хочу в цьому розібратися».

Отже, скільки сотень мільйонів людей користуються продуктами Apple, і лише один хлопець вирішив подивитися, що насправді відбувається? Таким є поточний стан стеження, і таким є поточний стан приватності прямо зараз.

Була ще одна презентація, де чийсь батько приніс додому один із тих домашніх хабів, так? Вона вирішила провести деякі дослідження. Іноді вона грається з різними пристроями в будинку, і їй захотілося з'ясувати, як він працює. І виявляється, що цей популярний споживчий пристрій, який міг купити будь-хто, використовувався як хаб у величезному китайському ботнеті. А потім ФБР бачить цю презентацію. Зрештою вони видаляють презентацію з мережі та засекречують розслідування. Вони не знали, що це відбувається, але саме вона привернула їхню увагу, просто зробивши цю презентацію зі словами: «Гей, друзі, я знайшла тут щось дивне». І саме так ми дізнаємося, що величезний китайський ботнет вторгається в усі наші домівки через цей один конкретний пристрій. А як щодо всіх інших пристроїв у нашому домі, на які ще ніхто навіть не спромігся поглянути?

Проблема мовчання та хибний консенсус (16:30)

Отже, ось де ми зараз знаходимося. Сьогодні стеження є повсюдним, невидимим, нормалізованим і виправданим, і ми вважаємо його галузевим стандартом. І саме в такій ситуації ми зараз опинилися.

Ось чому це так ефективно: люди відчувають, що щось не так, але припускають, що хтось інший уже все перевірив, що хтось розумніший за них провів аудит системи, і що хтось сміливіший попередив би їх, якби відбувалося щось, про що варто турбуватися. Тому вони перестають довіряти власному судженню. Вони припиняють розбиратися. Вони не ставлять запитань. Вони не чинять опору. І вони кажуть собі: "Що ж, проблема в мені. Напевно, я цього не розумію, або, можливо, я занадто гостро реагую, або якби все було справді так погано, хтось розумніший уже б забив на сполох".

Кожен подумки сумнівається в тому, що бачить, але припускає, що проблема в ньому самому. Але ось у чому річ. Якщо ми справді мовчатимемо, ми самі станемо проблемою.

Ось чому люди через мовчання припускають, що всі дійшли консенсусу. І це найнебезпечніша частина всієї цієї історії. Насправді ніхто не перевіряє, чи існує консенсус. Вони просто роблять припущення, що оскільки ніхто відкрито не заперечує, із системою все має бути гаразд, адже продукт, імовірно, популярний. Він має бути безпечним. У нього 100 мільйонів завантажень. Не може бути, щоб 100 мільйонів людей були настільки дурними, щоб завантажити шпигунське програмне забезпечення на свій телефон. Чи не так?

Тож консенсус ніколи не перевіряється. Він просто припускається. А мовчання про те, наскільки поганим є стан приватності, починає тлумачитися як доказ легітимності. Якби стеження було справді інвазивним, хтось би його зупинив. Якби збір даних був зловживанням, були б наслідки. Якби це було неконституційно, цьому б точно не дозволили тривати.

Тепер, коли ми бачимо щось, що здається неправильним, і нічого не говоримо, не чинимо опору або не ставимо під сумнів стандарт, наше мовчання фактично узаконює те, що відбувається. Це справді велика проблема.

Крім того, існує складність цих систем, яка посилює ефект. Отже, системи приватності є непрозорими за своєю суттю. Ми вже говорили про це. Вони створені так, щоб не показувати вам, що відбувається, тому що уряди не хочуть, щоб ви знали, що відбувається. Компанії не хочуть, щоб ви знали, що відбувається. Тому все це загорнуто в технічну термінологію, сховано за юридичними документами та подано як щось надто складне для розуміння звичайними людьми.

Тому, коли уряди, корпорації чи експерти кажуть, що все гаразд, люди погоджуються. Авторитет заповнює прогалину там, де мало б бути розуміння, так само як радники імператора, так само як натовп. Але справжня геніальність шахраїв в історії про імператора полягала саме в моральній пастці. Продавці не просто сказали: "Цей одяг важко побачити". Вони сказали, що його можуть побачити лише доброчесні люди. Тому ми використовуємо мову сорому, коли запитуємо людей щось на кшталт: "А що вам приховувати?". Ми перетворили стеження на праведність.

Так, Ерік Шмідт із Google має цю відому жахливу цитату, де він каже: якщо у вас є щось, про що ви не хочете, щоб хтось знав, можливо, вам взагалі не варто було цього робити. Ніби приватність — це не наше право, а щось, що ми маємо виправдовувати, і ми, можливо, погані люди через те, що хочемо її. Я маю на увазі, це просто божевілля, що ми настільки кардинально перевернули все з ніг на голову в питаннях приватності та стеження.

Отже, зверніть увагу на те, що відбувається. Приватність почали подавати як провину, а поступливість — як чесноту. Хороші люди — це ті, хто здається і надає доступ, а підозрілі люди — це ті, хто ставить запитання. І тепер чинити опір стає соціально невигідно. Щойно ви чіпляєте цей моральний ярлик на мовчання, парад починає йти сам по собі.

Як нам зупинити парад імператора? (20:23)

Повернімося до нашої історії. Нове вбрання імператора. Коли імператор крокує вулицею у своєму новому вбранні, натовп аплодує. Вони захоплюються майстерністю. Вони вихваляють елегантність. Вони обговорюють крій, тканину та те, як одяг виблискує на світлі. І вони змагаються, хто з них здаватиметься найбільш враженим. Придворні нахиляються вперед, прагнучи показати свою згоду, чиновники поважно кивають, а радники додають пишномовних технічних похвал і вигадують деталі, щоб довести, що вони розуміють, на що дивляться. Дехто говорить голосно, сподіваючись, що його почують, а інші просто посміхаються і мовчать, обережно намагаючись не виглядати розгубленими. І ніхто не хоче бути першим, хто завагається, ніхто не хоче бути тим, хто поставить очевидні запитання, і з кожним компліментом брехню стає все важче скасувати.

Тому що, коли достатня кількість людей публічно вдає, що бачить одяг, визнання правди стає не просто ганебним. Воно стає дестабілізуючим. Це означало б зізнатися, що імператор голий, і що всі інші допомагали вдавати протилежне. Тож вистава триває, аплодисменти стають гучнішими, похвала — вишуканішою, а впевненість — твердішою. І чим абсурднішим це ставало, тим більше всі наполягали на своєму.

Поки не заговорила дитина. Ця дитина не мала статусу, який треба було захищати. І їй не було чого втрачати в плані репутації. Вона не знала правил. Дитина не боялася сказати очевидну правду. І вона чітко заявила: «А імператор же голий!». І як тільки це було сказано вголос, ілюзія миттєво розвіялася. Натовп завмирає. Знаєте, люди хихикають, а потім перешіптуються, бо чари розвіялися. Але всі вони були співучасниками. Тому вони намагаються поводитися тихо, сподіваючись, що увага не переключиться на них. І імператор чує дитину, і він теж тепер знає, що брехня більше не є таємницею. Вона стала публічною. І натовп знає, і він знає, що вони знають, і вони знають, що він знає.

Але ось найважливіша частина історії. Імператор продовжує йти. Він не зупиняє парад. Він не прикривається. Він не виправляє брехню. Він іде далі голим, бо зупинитися означало б визнати правду вголос. Ілюзія руйнується, але система не виправляє себе.

Це справжнє попередження. Звісно, людей можна обдурити. Але лякає те, що навіть після того, як правда сказана, система продовжує працювати так, ніби нічого не сталося. Влада намагається діяти так, ніби нічого не змінилося. І тому натовп залишається на своїх місцях і продовжує грати в цю гру, тому що імператор все ще грає в неї, і вони просто підіграють усім іншим.

Зараз ми маємо суспільство з механізмами самокорекції, чи не так? У нас є викривачі, які розповідають нам про ці речі. У нас є люди, які відкрито висловлюються, досліджують те, що відбувається. У нас є дослідники, які викривають приховане стеження. У нас є журналісти, які публікують звіти про це. І все ж стеження триває. Імператор голий, і люди нарешті говорять про це вголос. А парад все одно продовжує рухатися.

Отже, як нам зупинити парад? Що нам робити, коли самої лише правди недостатньо? Якщо викривачі говорять, а нічого не змінюється, якщо дослідники публікують матеріали, а нічого не повертається назад, якщо журналісти викривають факти, а парад продовжує рухатися, то проблема не в нестачі інформації. Проблема в тому, що ціна зупинки все ще здається вищою, ніж ціна продовження.

Імператор не зупиняється через те, що знає правду. Він зупиняється лише тоді, коли натовп унеможливлює подальше вдавання. Слова однієї дитини руйнують ілюзію, але не руйнують систему. Системи не змінюються, коли звучить правда. Вони змінюються, коли припиняється участь у них. Якби натовп відкрито засміявся, якби вони перестали аплодувати, якби вони відмовилися підігравати, парад би зупинився. Не тому, що імператор раптом став чесним, а тому, що вистава більше не могла б тривати.

Ось у чому справжній урок. Рішення полягає не лише в тому, щоб більше людей висловлювалися. Воно полягає у відмові давати згоду. У відмові нормалізувати це, у відмові мовчки підкорятися, у відмові перекладати прийняття рішень на владу. Приватність руйнується не тому, що ніхто не знає, що відбувається. Вона руйнується тому, що люди продовжують приходити, аплодувати, грати відведену їм роль, використовувати ці системи, які використовують усі інші, бо від них цього очікують.

Отже, ситуація зміниться не тоді, коли ми дочекаємося, поки імператор зупиниться. Вона зміниться, коли натовп змінить свою поведінку. Коли люди обиратимуть інструменти, які не залежать від стеження, коли вони відкликатимуть свою згоду від систем, які виживають за рахунок пасивної участі.

Тепер, коли достатня кількість людей перестане аплодувати, парад не зможе продовжуватися. І це та частина історії, яку ми все ще пишемо тут. Тож питання не в тому, чи голий імператор. Ми всі знаємо, що він не має одягу. Єдине питання, яке залишається — чи продовжуватимемо ми йти поруч із ним, вдаючи, що все гаразд.

Частина друга: давайте врятуємо світ (25:22)

Отже, на такій похмурій ноті, частина друга: давайте врятуємо світ. Хто хоче кращого майбутнього? Хто хоче кращого майбутнього для прийдешніх поколінь, для своїх дітей? Хто хоче змінити стан речей? Тому що ми маємо всі можливості, щоб змінити ситуацію.

Отже, якщо нам потрібно перестати підживлювати економіку стеження і почати підтримувати конкурентів, щоб змінити систему, давайте поговоримо про те, як це зробити. Знаєте, це означає перестати користуватися послугами компаній, які намагаються нас експлуатувати, і почати користуватися послугами компаній, які намагаються нас захистити.

Давайте розглянемо деякі способи, як ми можемо відмовитися від цього. І щоб ви знали, одразу після цього, о 3-й годині, я проведу детальний воркшоп щодо приватності телефонів. Якщо хтось хоче прийти, ми пройдемося по конкретних кроках, які ви можете зробити, щоб дійсно захистити свої пристрої, розглянемо всі види відстеження, що відбуваються, і як усе це мінімізувати. Тож якщо ви хочете прийти, будь ласка, приєднуйтесь.

Але зараз я хочу почути вас. Отже, які є способи відмови, якими користуються присутні тут? Ви всі технічно просунуті, працьовиті та ініціативні люди. Тож які є варіанти? Чи робить хтось тут якийсь вибір? Де ви обираєте кращу систему замість того, щоб просто підживлювати стару.

Так, джентльмен позаду.

Глядач: Жодних сповіщень на моєму телефоні.

Наомі: О, мені це подобається. Ви повернули контроль над своєю увагою. Замість того, щоб реагувати на кожну людину, яка хоче з вами зв'язатися, ви самі вирішуєте, коли хочете вийти на зв'язок з іншими людьми. Я роблю те саме. У мене роками немає сповіщень на телефоні, і це так чудово для розумового ресурсу. Я можу контролювати фокус свого дня і свою увагу. І давайте будемо чесними, ми всі все одно беремо телефон кожні 10 хвилин і розблоковуємо його. Тож різниця між тим, щоб отримати повідомлення від когось миттєво, знаєте, через пінг на телефоні, і тим, щоб побачити його через 10 хвилин, коли я врешті-решт відкриваю телефон — мені це подобається. Мені подобається мати пристрій без сповіщень. Тож, респект вам.

Хтось ще робить щось, щоб відмовитися від стеження? Так.

Глядач: Недостатньо, але я пішов і видалив свій акаунт у Facebook.

Наомі: О, так. Це дуже, дуже добре. І як відчуття? Тому що деякі люди відчувають, що вони стають ізольованими або втрачають контакт зі своїми друзями та родиною. Яка ваша стратегія подолання цього?

Глядач: Ну, це справді чудово, тому що хтось насправді намагався виманити мої токени, знайшовши особисту інформацію про мене та мою родину. Тож це на один вектор атаки менше.

Наомі: Мені це подобається. Так. Я маю на увазі, це крипто-конференція, чи не так? Тож ми маємо усвідомлювати, що зараз відбувається: організовані картелі по всьому світу виявляють людей, пов'язаних із крипто, і використовують усю інформацію, яку ми викладаємо про себе в інтернет, щоб витягти дані, які полегшать націлювання на нас, щоб зробити цільовий фішинг простішим, тому що ви знаєте, що вашу сестру звати Сьюзі, вона ходила до цієї школи, а це її найкращий друг Пітер. Уся ця інформація є публічною. Ми просто підживлюємо цю гігантську систему, і будь-хто може її зібрати.

Отже, Facebook, це так цікаво. Коли Facebook тільки з'явився, це було захопливо, правда? Це була ідея зв'язку по всьому світу в такий спосіб, у який ми не могли спілкуватися раніше. Це було свого роду революційно, і ніхто не сказав нам під час реєстрації, що це машина для збору даних, що це гігантська рекламна модель.

І я б, напевно, платила за це. Наприклад, я б платила певну кількість доларів на місяць, щоб користуватися ним і не бачити реклами. Але ніхто насправді не думав про монетизацію. Як вони підтримують роботу цих серверів? Чому це безкоштовно?

Тож мені це подобається. Тепер, коли ми знаємо, я думаю, що є способи створювати ці зв'язки з нашими друзями та родиною, які не обертаються навколо системи, що робить усіх більш вразливими. Одна з порад, яку я давала в інтернеті, коли люди казали: "Я не можу піти з Facebook, тому що там усі мої друзі та родина". У мене на Facebook є банер із написом: "Гей, ось моє ім'я користувача в Signal. Якщо хочете зв'язатися зі мною, воно тут".

Знаєте що? Це чудовий механізм фільтрації того, хто є вашим другом. Тому що якщо бар'єр — якщо для них це такі зусилля, щоб написати вам у Signal для зв'язку — якщо вони пишуть вам у Facebook лише тому, що це легко і зручно, то що це говорить про те, наскільки ви для них важливі? І насправді було дуже приємно бачити, скільки людей були готові вийти за рамки і дійсно використати іншу платформу для спілкування. Вони дійсно хочуть спілкуватися. Тож це може бути цікавою системою фільтрації, якщо хтось хоче спробувати.

Хтось ще щось робить?

Глядач: Так, я надсилаю листи через поштову службу.

Наомі: Листи через поштову службу. Ну, так. Добре. Я даю вам за це півбала. Гаразд. Ви розумієте, що цифрове спілкування — це переважно масивна мережа стеження, яку легко перехопити. Я не впевнена, що USPS не є масивною мережею стеження і також не веде спостереження. Я маю на увазі, що сьогодні вони сканують кожен конверт. Тож так, півбала — це правильна ідея, але давайте підемо ще далі.

Знаєте, особисто для мене, і, можливо, це тому, що я дуже технічно просунута. Я веду канал про приватність. Багато людей, яким подобається мій контент, як правило, налаштовані проти технологій. Я ж повна протилежність. Я абсолютний технофіл. І я думаю, що єдиний спосіб вижити в цьому — це покладатися на технології. Деякі люди хочуть викинути свої пристрої, і саме так вони думають, що переможуть.

Добре, але як щодо камер Flock? Як ви уникнете їх, викинувши свої пристрої, правда? Ви збираєтеся викинути і свою машину? Ви збираєтеся скрізь носити маску? Стеження відбувається не лише через пристрої в нашому житті. Стеження зараз пронизує все наше життя. І нам потрібен інший набір інструментів.

Ми не можемо просто, знаєте, викинути наші пристрої і думати, що будемо в безпеці. Нам потрібно покладатися на технології, які повернуть нам нашу приватність. Такі речі, як докази з нульовим розголошенням, гомоморфне шифрування, усі ці дивовижні передові інструменти приватності, які чекають на нас, благаючи, щоб ми просто впровадили їх у своє життя, інтегрували їх в інструменти, які ми створюємо, чи не так? Тож я б дуже хотіла бачити, як люди покладаються на технології приватності та розуміють це.

Навіть ШІ, правда? Так багато людей його ненавидять, чи не так? І це тому, що його переважно захопили для стеження багатьма способами. Зрештою, що таке ШІ? Потужні обчислення. Тож хіба ми не хочемо мати потужні обчислення на нашому боці, якщо ми хочемо створювати круті інструменти приватності? Усе, що підсилює нас і допомагає швидше досягти мети, я вважаю, ми повинні використовувати. І я не думаю, що ми повинні відкидати речі через те, що вони нові чи страшні, або через те, що більшість людей використовує їх у зловмисних цілях.

Ми повинні з'ясувати, як ми можемо використати цю силу для створення більш приватного світу. Отже, я можу придумати мільйон способів, як ми могли б використовувати ШІ для приватності, правда? Ви могли б створювати білий шум про себе і використовувати ШІ-агентів для його поширення в інтернеті, щоб зробити брокерів даних застарілими, і вони більше не могли продавати перевірені профілі про нас, тому що зараз там так багато шуму. Або ми могли б, знаєте, мати систему на нашому комп'ютері, яка аналізує кожен біт телеметрії, що залишає наш пристрій, з'ясовуючи, які дані викрадаються, хто це робить, що ми можемо сказати за IP-адресою про компанії, які це збирають, як нам це заблокувати, чи не так?

Усе це можуть робити ШІ-агенти. Будьте обережні з ШІ-агентами. Зараз вони дуже, дуже небезпечні. Але ви могли б використовувати ШІ загалом. Вам не потрібно надавати йому привілейований доступ до вашої машини, але ви могли б використовувати локальний ШІ. Існують різні способи використання та залучення цих потужних обчислень для побудови більш приватного світу. Тож ми не повинні відкидати технології. Я думаю, що ми дійсно повинні їх приймати.

Що ще роблять люди? Так.

Глядач: Дякую, що ви тут.

Наомі: Дякую, що ви тут.

Глядач: Нема за що. І я просто скажу вам, що на краще чи на гірше, я знаю нашу делегацію в Конгресі, і щоразу, коли я бачу когось із цих хлопців чи дівчат, я обов'язково кажу їм одну єдину річ про те, чому приватність потребує більшої підтримки.

Наомі: Ви робите дивовижну справу. Чи можуть усі поаплодувати цьому чоловікові?

Дякую за вашу участь. Справа в тому, що просвіта обраних посадовців — це, мабуть, найважливіша річ, на яку ви могли б витратити свій час.

Глядач: На жаль.

Наомі: На жаль. Це точно.

Так. Ні, я згодна, і дякую вам за те, що ви робите це прямо зараз. Ви абсолютно праві. Я б хотіла, щоб це було не так, тому що мені так неприємно плазувати перед політиками, щоб випрошувати права, які й так мають належати мені. Тому я це ненавиджу.

Але водночас, коли у вас асиметрична влада в суспільстві і є люди, які смикають за важелі, насправді варто спробувати вплинути на тих, хто контролює ці важелі. І якщо ці люди зараз підривають вашу приватність і намагаються заборонити наскрізне шифрування та всі ці інші речі, то так, це фронт, на якому люди також повинні боротися. Наш інститут багато працює переважно над розширенням можливостей окремих осіб. Тож ми намагаємося сказати: добре, незалежно від того, що роблять політики, ось як ви можете самостійно повернути свою приватність.

Знаєте, розширюйте свої можливості. Ось інструменти, якими ви можете користуватися. Вам не потрібно просити дозволу, але я дійсно аплодую людям, які виконують роботу з просвіти тих, хто має асиметричну кількість влади і може змінити ситуацію, тому що якщо ми зможемо перетягнути їх на свій бік, знаєте, це та ділянка на полі бою, яку ми можемо захопити. Тож дякую.

Хто ще щось робить?

Глядач: Говорячи про ШІ, я дуже рекомендую Venice. І ви не лише можете використовувати його як користувач для приватних розмов, але якщо ви створюєте застосунок, ви можете використовувати їхній API для захисту інформації ваших користувачів також.

Наомі: Так. Venice, хто пробував Venice або будь-які інші інструменти приватності ШІ? Так, це дійсно круто і краще в багатьох аспектах. Тож це кумедно. Я щойно розповідала комусь цю історію раніше. Я писала цю розсилку, і я багато використовую ШІ в різних сферах, і в нашій організації є своєрідний спектр того, який ШІ є найбільш приватним для використання. Ну, це буде локальний ШІ на вашій домашній системі, потім у вас є більш приватні хмарні провайдери, а на іншому кінці — збирачі даних на основі акаунтів, і ми ніби вчимо людей, яку інформацію дозволено вводити в кожен із них залежно від її конфіденційності. Але менше з тим, я готувала розсилку і збиралася її опублікувати, я перевіряю помилки, і ми збираємося натиснути "опублікувати". І це було в ChatGPT. Я згадала такі речі, як SMSool.net, як місце, де можна купити одноразові номери, якщо у вас немає мобільного номера. У мене немає мобільного номера. У мене немає SIM-карти в телефоні. Тож насправді кожна платформа, яка каже: "Ні, мені потрібен справжній номер мобільного з SIM-картою" — я відповідаю: "У мене його немає".

Тож я написала посібник про те, що я роблю в такій ситуації. Перерахувала всі ці сервіси. ChatGPT піддав їх цензурі. Він не зробив перевірку на помилки. Він змінив невеликі речення. Я читаю це. І він каже речі, наприклад, там, де я перерахувала конкретні сервіси, він писав: "Вибачте, я не можу надати жодних назв сервісів, але такі речі існують". І я така: "GPT, ти піддав мене цензурі. Навіщо ти це зробив?"

Він відповів, що це інструменти, які потенційно можуть бути використані поганими людьми в зловмисних цілях. Тому я не можу навести приклади. А я така: приватність — це не злочин, і це явно посібник для звичайних людей, щоб просто навчити їх, як повернути свою приватність у цифровому світі. А він такий: я розумію, і це явно просто посібник, але я не можу допомогти створити посібник, який вчить людей робити речі, які потенційно можуть бути небезпечними. І я подумала: це справжня антиутопія, що такі речі починають відфільтровуватися. А потім я згадала криптовалюту і сказала: так, ви можете, знаєте, використовувати Bit Refill, щоб купувати передплачені SIM-карти і поповнювати їх. Він повністю видалив мою згадку про криптовалюту.

І я така: ти знову піддав мене цензурі. Що ти робиш? Поверни мою розсилку до того вигляду, якою вона була. Він відповів: "Вибачте. Криптовалюта використовується злочинцями для обходу правил. Тому ми не можемо додати це до посібника. Я не можу про це згадувати".

Це смішно. Тож Venice — чудова альтернатива. Venice.ai. Мені дуже подобається Leo від Brave. Чудово підходить для браузингу. Я ставлю йому запитання там, і він досить вичерпний. Існує багато різних крутих платформ, які ви могли б спробувати замість цих систем, що не зберігають приватність. Тож спробуйте їх. Генерація зображень. Це було зроблено за допомогою Venice. І це було набагато швидше, ніж на будь-якій іншій платформі, яку я пробувала. Тож насправді є реальні переваги у використанні деяких із цих інструментів.

І в них є моделі без цензури, що теж дуже добре, тому що мені не подобається, коли одна компанія є арбітром істини і визначає, що людям дозволено, а що не дозволено говорити в їхніх посібниках і розсилках.

Хто ще щось робить?

Глядач: Moxy щойно запустив новий проєкт. Confer. Який робить деякі дійсно цікаві речі щодо приватності. І просто на додаток до того, що казав цей джентльмен про просвіту політиків: в Аргентині є проєкт, який запускає зворотний технологічний акселератор для навчання політиків технологіям, що є дійсно крутим способом масштабувати це, і багато різних експертів у нашій галузі могли б навчати політиків у вузьких каналах із дійсно значним ефектом.

Наомі: Мені це подобається. Чи є в них якийсь посібник, де вони розповідають: ось як ми створили цей зворотний акселератор, щоб інші люди могли наслідувати цей приклад? Тому що було б чудово, знаєте, поширити це. Якщо так, якщо ви знаєте про щось подібне, напишіть мені. Я б із задоволенням поділилася цим у нашій розсилці або деінде на випадок, якщо інші люди захочуть зробити подібну роботу.

Але Confer, confer.to, здається. Це ще один. У них є функціонал, за допомогою якого ви можете буквально завантажити всю свою історію чатів безпосередньо в Confer і просто продовжити звідти. Тож якщо ви думали: слухайте, ChatGPT був першим, який я використовував, там були, знаєте, безповоротні витрати, і тепер я просто продовжую використовувати його за звичкою, ви можете просто завантажити всю свою історію в Confer. А Moxy, якщо ви його не знаєте, він дуже крутий шифропанк, він створив Signal, а тепер займається приватним ШІ, тож спробуйте. Поки що в мене склалося дуже сприятливе враження про нього — він новий, але поки що дуже крутий.

Хтось ще робить щось, щоб повернути своє? Так.

Глядач: Я думаю, що місце, де я живу і сплю, — це, мабуть, найбільш приватне місце, яке в мене є в моєму світі. Я не хочу, щоб люди знали моє місцезнаходження. Тому я використовую PMB для доставки речей, а іноді відправляю речі друзям і забираю їх звідти. Але я не розповідаю інтернету, де я живу.

Наомі: Мені це подобається. Отже, давайте поговоримо про всі різні способи, якими інтернет може дізнатися, де ви живете. Основним вектором буде ваша кредитна картка. Тож щоразу, коли ви купуєте щось у якогось невідомого продавця, тисячам людей, з якими ви взаємодієте, ви даєте свою домашню адресу. Ви даєте їм свою платіжну адресу. Тепер у них є ваше справжнє ім'я та ваша платіжна адреса.

Це божевілля, що це просто стандартна практика. А король-то голий, друзі, і ми всі з цим погоджуємося. І це нормально — просто сказати всім: "Ось моя домашня адреса. Мене звати Наомі Броквелл, і я живу в цьому місці". Це ж божевілля. Тож ви могли б використовувати сервіс замаскованих кредитних карток. Privacy.com — чудовий варіант. Очевидно, що це частина, знаєте, світу TradFi, тому там усюди KYC, але privacy.com вживає запобіжних заходів, щоб дійсно захистити ваші дані та зашифрувати їх у стані спокою, і вони дозволяють вам, по суті, створювати одноразові кредитні картки. Ви можете вказати на ній будь-яке ім'я. Ви можете вказати будь-яку платіжну адресу, і платіж усе одно пройде, що просто чудово. Ви можете зробити їх для одноразового використання. Ви можете встановити ліміти. У вас можуть бути регулярні платежі. І таким чином вам більше ніколи не доведеться нікому давати свою платіжну адресу. Дуже рекомендую.

PMB — це ще одна річ, яка недостатньо використовується. Це як абонентська скринька, але абонентські скриньки не можуть отримувати посилки від таких служб, як FedEx. Тож PMB — це, як правило, місцевий сімейний провайдер. Є деякі мережі. Я рекомендую вибирати менші. З ними, як правило, легше мати справу. Але так, ви можете надсилати багато своїх речей у ці місця замість своєї домашньої адреси.

Або якщо ви надсилаєте щось на свою домашню адресу, використовуйте вигадане ім'я, знаєте. Особливо якщо ви використовуєте privacy.com, ви можете просто змінити своє ім'я на будь-який псевдонім. Це чудовий спосіб спробувати захистити себе.

Є способи, через які ваші дані все одно будуть витікати. Наприклад, комунальні підприємства є одними з найвідоміших продавців даних. Ваш банк — один із найвідоміших продавців даних. Усі ці установи вимагають вашу справжню адресу. А потім вони нею діляться. Тож існують інші методи, які ви могли б застосувати, щоб спробувати захистити її. Ви могли б купити будинок через траст. Ви могли б орендувати будинок на ТОВ. Існують просто різні бар'єри, які ви можете встановити для людей, що отримують цю інформацію.

Що стосується вашого банку, знаєте, ви могли б зареєструватися в чомусь на кшталт програми конфіденційності адреси. У кожному штаті Америки є така. Вам, мабуть, варто це перевірити. І вона дуже мало використовується, переважно людьми, які стали жертвами переслідування.

Якщо ви в цій кімнаті і пов'язані з крипто, я цим самим дозволяю всім вам подати заявку на цей проєкт, тому що я можу гарантувати, що є люди, які націлені на крипто-спільноту по всьому світу. Тож не соромтеся використовувати ці програми, щоб захистити себе. Набагато краще робити ці речі заздалегідь, ніж коли станеться щось погане і буде вже надто пізно.

Що ще роблять люди? Так.

Глядач: ZK MixNet.

Наомі: ZK MixNet. Це чудово. Тобто ви використовуєте MixNet як проксі-VPN. Як називається ваш ZK MixNet?

Глядач: ZKNet.

Наомі: Окей. Дуже круто. І який досвід його використання? Як щодо затримки? Він функціональний?

Глядач: Рання альфа-версія.

Наомі: Рання альфа-версія. Бачите, це майбутнє, друзі. Я думаю, що ми всі будемо переходити на такі речі. Хочете щось додати?

Глядач: Так, затримка передбачена дизайном, тому що це сильна анонімність, і якщо ви хочете захистити власника або щось інше в такий спосіб, це компроміс. І тому без компромісів він забезпечує найвищу приватність для транзакцій найвищої цінності. Тож крипто-транзакції — чудовий приклад. Запити до API ШІ — це інше, ніж потокове передавання Netflix. Це виходить за рамки цього.

Наомі: Тож це дійсно дуже круто. Отже, у вас є всі ці інструменти для приватного перегляду в інтернеті, приватної навігації в мережі. Очевидно, що Tor — це те, що буде дуже повільним, і те, що ви всі повинні спробувати і використовувати. А потім речі, які насправді використовують безпечні анклави та TEE для захисту даних, щоб той, хто керує вузлом, не міг їх бачити, — це дійсно дуже захоплююче. Зараз з'являється багато таких мікснетів. GeneralVPN для всього. Ви ставите його на свій домашній маршрутизатор, ставите на кожен пристрій. Функція цього насправді полягає в тому, щоб кожен вебсайт, який ви відвідуєте, не отримував вашу IP-адресу і не використовував її як інструмент відстеження та створення цифрового відбитка.

Тож це справді чудово. Це ніби дає вам спектр. Ви можете підвищити рівень і почати використовувати, знаєте, ZK-мікснети, якщо ви хочете робити речі, які є більш конфіденційними, ніж просто звичайний перегляд вебсторінок.

Що ще роблять люди? Так.

Глядач: Я плачу за підписку на Proton.

Наомі: Дякую, що платите. Отже, існує багато преміум-сервісів. Мені подобається ідея, щоб кожен мав доступ до приватності. Я не хочу, щоб люди втрачали доступ до чогось дійсно важливого через високу ціну. Це означає, що якщо ви можете дозволити собі платити, ви повинні це робити, тому що ці проєкти не будуть стійкими, якщо ми їх не підтримаємо. Зазвичай у них є безкоштовні рівні. Тож це чудово, якщо ви просто хочете спробувати без зобов'язань. Але потім, якщо ви виявите, що використовуєте щось цінне, навіть якщо це безкоштовний інструмент, напишіть розробникам, знайдіть спосіб зробити їм пожертву. Тож, якщо ви використовуєте, наприклад, телефон на GrapheneOS, просто подивіться, чи можете ви їм щось пожертвувати. Ці команди дуже важко працюють заради вашої користі. І тому мені подобається, що ви платите за підписку там.

Proton — це чудова екосистема. Вони намагаються бути конкурентом Google у тому сенсі, що пропонують диск, спільні документи, електронні таблиці, VPN, календар і всі ці різні речі, а також електронну пошту. Тож це може бути дійсно гарна екосистема. Ми використовуємо її для нашої компанії. Усі наші електронні листи знаходяться в екосистемі Proton. Тепер, очевидно, деякі з цих інструментів можуть бути не такими відшліфованими, як у Google, тому що в Google працює близько 85 мільярдів людей, які працюють, наприклад, над функцією емодзі, правда? А потім у вас є Proton. У них не буде такої ж кількості людей. Але більшість людей у Google дійсно зосереджені на рекламній стороні. І на великій кількості поганої експлуататорської поведінки. І у вас ніби є вибір, чи не так?

Ми можемо продовжувати використовувати продукти, якими користувалися завжди. Як і у випадку з Facebook, про який я казала раніше. Багато з нас, мабуть, зареєструвалися в Gmail, не розуміючи, що Google — це рекламна компанія. Це їхня бізнес-модель. Ми просто думали, що це безкоштовна річ в інтернеті, і вона безкоштовна, тому що вона в етері. Навіщо вам платити за щось, адже це просто одиниці та нулі? Чому це має чогось коштувати?

Тож ми всі просто реєструємося, а потім нас захоплює інерція, і просто за звичкою ми накопичили всі наші контакти і все інше в екосистемі Google. Зараз у нас є інструменти, якими ми можемо це замінити. І я дійсно закликаю вас — не відчувайте, що вам потрібно переходити негайно. Просто створіть акаунт. Просто створіть його, і він буде там, правда? Просто зробіть перший крок до переходу.

Тому що у вас є вибір: ви можете або підживлювати екосистему, яка експлуатує людей і створює тонни даних, які уряди абсолютно завжди отримують без ордера, тому що їм не потрібен ордер через доктрину третьої сторони, щоб отримати доступ до вмісту електронної пошти та всіх цих речей. Тож ви або підживлюєте цей світ, або підтримуєте компанії, які дуже стараються вас захистити. Вони намагаються створювати кращі інструменти приватності. Вони намагаються робити речі, які допомагають повернути людям їхнє право на приватність і захистити їх.

Тож щоразу, коли ви опиняєтеся на цьому роздоріжжі, просто спробуйте подивитися, чи це те, що ви можете інтегрувати у своє життя, і якщо ви можете підтримати людей, які створюють ці речі, ми повинні їх підтримати. Ми повинні ними користуватися. Якщо ми цього не зробимо, ці речі зникнуть. Якщо вони не будуть стійкими, вони зникнуть. Якщо їхні розробники не зможуть дозволити собі працювати над цими речами повний робочий день, тому що вони не можуть дозволити собі навіть підтримувати роботу серверів, ці речі зникнуть.

Крім того, якщо законодавці заборонять ці речі, тому що ніхто за них не бореться, тому що ми всі кажемо: "Ну, мені нічого приховувати". Ці речі зникнуть.

Вибір, який ми маємо зробити щодо майбутнього, яке хочемо бачити (46:56)

Отже, я залишу вас із цією думкою, оскільки, здається, у нас закінчується час. Зараз ми перебуваємо на тому роздоріжжі, де маємо зробити вибір щодо світу, який хочемо бачити. І я знаю, що багатьом людям ці системи завдають незручностей, і здається, що перехід на щось нове вимагає багато зусиль.

Я вважаю, що ми повинні чітко усвідомлювати майбутнє, яке ми зараз створюємо, і напрямок, у якому рухаємося. І якщо люди в цій кімнаті не стануть першопрохідцями, можу закластися, що широка громадськість цього не зробить. Саме ви створите той кворум, ту нову норму, яка спонукатиме людей до переходу, чи не так? Тож зараз на ваших плечах лежить велика відповідальність. І багато хто з вас може думати, що вам нічого приховувати. Що це неважлива інформація. Що вам насправді байдуже. І, можливо, ціна переходу для вас занадто висока.

Тому я хочу просто поставити вам таке запитання. Чи хочете ви жити у світі, де викривачі більше не можуть існувати? Чи хочете ви жити у світі, де журналісти-розслідувачі більше не можуть безпечно виконувати свою роботу? Чи хочете ви жити у світі, де опозиційні партії більше не можуть формуватися? Чи хочете ви жити у світі, де інакомислення більше неможливе?

Тому що саме такий світ ми зараз будуємо. Насправді справа не у вас. Справа не в тому, чи є особисто вам що приховувати. Справа в тому, чи хочете ви жити у світі, де нічого з цього більше неможливо. Це те майбутнє, яке ми зараз будуємо. Це інфраструктура стеження, яка вже вкоренилася.

Тож ми маємо подумати про те, який світ ми будуємо для майбутніх поколінь. І чи справді ми підживлюємо світ, у якому більше не зможемо нічого змінити? Де ці речі стануть невіддільною частиною життя, і ми не зможемо повернути все назад, бо уряди оголосили це поза законом, бо ніхто не виступив на захист. Бізнеси збанкрутували, бо ніхто не підтримав їхні інструменти, а ми просто продовжували підживлювати їхніх конкурентів — конкурентів, які збирають дані про всіх нас.

Тож подумайте про це, коли підете звідси сьогодні, і просто подумайте, яке майбутнє ви хочете створити, навіть якщо це невелика зміна, навіть якщо це один крихітний вибір, який ви зробите інакше. Хтось каже: «Гей, давай спишемось. Ти є в Telegram?», а ви відповідаєте: «Взагалі-то, давай зв'яжемося в Signal». Або якщо вони кажуть: «Гей, я, знаєш, у WhatsApp», або, я маю на увазі, є так багато поганих речей, як-от SMS. Спробуйте подумати про ті крихітні рішення, які ви можете прийняти, щоб допомогти побудувати майбутнє з більшим рівнем приватності та підтримати інструменти, які намагаються підтримати нас.

Отже, на цій ноті я з вами попрощаюся. Я дуже вдячна всім вам за те, що ви тут. Як я вже казала, я проводжу детальне занурення в тему приватності. Ми багато говоритимемо про GrapheneOS. Ми поговоримо про конкретні налаштування. Ми поговоримо про Wi-Fi маячки. Ми поговоримо про ваші застосунки та SDK і про всі ці речі, а також розберемося, як дійсно надійно захистити пристрій. Якщо хтось із вас хоче приєднатися, це буде у Regen Hub, 310.

Тож, дуже дякую вам за те, що ви тут, і я вірю в усіх вас. Ми впораємося. Ми можемо побудувати краще майбутнє.