Гленн Грінвальд: Чому приватність має значення

Виступ на ТЕД Гленна Грінвальда, одного з перших журналістів, який побачив і написав про файли Едварда Сноудена. Він наводить аргументи, чому приватність має значення для кожного, і спростовує твердження про те, що масове стеження має турбувати лише тих, кому є що приховувати. Після виступу йде сесія запитань і відповідей з Бруно Джуссані з ТЕД.

Ця стенограма є доступною копією оригінальної стенограми відео (відкривається в новій вкладці), опублікованої ТЕД. Її було злегка відредаговано для зручності читання.

Досвід, який був у кожного (0:12)

На YouTube є цілий жанр відео, присвячених ситуації, в якій, я впевнений, бував кожен у цій залі. Це коли людина, думаючи, що вона сама, починає поводитися дуже експресивно — дико співати, кружляти в танці, займатися якоюсь легкою сексуальною активністю — і раптом виявляє, що насправді вона не сама, що за нею хтось спостерігає і ховається, і це виявлення змушує її з жахом негайно припинити те, що вона робила.

Почуття сорому та приниження на їхніх обличчях очевидне. Це відчуття: «Я готовий робити це лише тоді, коли ніхто інший не дивиться».

Це суть роботи, на якій я був виключно зосереджений протягом останніх 16 місяців: питання про те, чому приватність має значення. Це питання виникло в контексті глобальних дебатів, спровокованих викриттями Едварда Сноудена про те, що Сполучені Штати та їхні партнери, таємно від усього світу, перетворили Інтернет, який колись проголошувався безпрецедентним інструментом визволення та демократизації, на безпрецедентну зону масового, невибіркового стеження.

Аргумент «нічого приховувати» (1:29)

У цих дебатах дуже часто виникає думка, навіть серед людей, яким не подобається масове стеження, що від цього масштабного втручання немає реальної шкоди, оскільки лише люди, які роблять погані вчинки, мають причини ховатися і дбати про свою приватність.

Цей світогляд неявно ґрунтується на твердженні, що у світі є два типи людей: хороші та погані.

Погані люди — це ті, хто планує терористичні атаки або займається насильницькою злочинністю, і тому мають причини хотіти приховати те, що вони роблять, мають причини дбати про свою приватність.

Натомість хороші люди — це ті, хто ходить на роботу, повертається додому, виховує дітей, дивиться телевізор. Вони використовують Інтернет не для планування вибухів, а для того, щоб читати новини, обмінюватися рецептами або планувати ігри своїх дітей у Малій лізі, і ці люди не роблять нічого поганого, а тому їм нічого приховувати і немає причин боятися, що уряд за ними стежить.

Люди, які насправді це говорять, займаються дуже екстремальним самоприниженням. Насправді вони кажуть: «Я погодився зробити себе настільки нешкідливою, безпечною та нецікавою людиною, що насправді не боюся того, що уряд знатиме, чим я займаюся».

Навіть критики приватності не вірять у те, що кажуть (2:49)

Це мислення знайшло, на мій погляд, своє найчистіше вираження в інтерв'ю 2009 року з багаторічним генеральним директором Google Еріком Шмідтом, який на запитання про всі ті різні способи, якими його компанія порушує приватність сотень мільйонів людей по всьому світу, сказав наступне: «Якщо ви робите щось таке, про що не хочете, щоб знали інші, можливо, вам взагалі не варто цього робити».

Можна багато чого сказати про такий менталітет, і перш за все те, що люди, які це говорять, які стверджують, що приватність насправді не важлива, самі в це не вірять. І ви можете зрозуміти, що вони насправді в це не вірять, тому що, хоча на словах вони кажуть, що приватність не має значення, своїми діями вони вживають усіляких заходів для захисту своєї приватності.

Вони ставлять паролі на свою електронну пошту та акаунти в соціальних мережах, вони ставлять замки на двері своїх спалень і ванних кімнат — усі ці кроки покликані не дати іншим людям проникнути в те, що вони вважають своєю приватною сферою, і дізнатися те, про що вони не хочуть, щоб знали інші.

Той самий Ерік Шмідт, генеральний директор Google, наказав своїм співробітникам у Google припинити спілкування з інтернет-журналом CNET після того, як CNET опублікував статтю, повну особистої, приватної інформації про Еріка Шмідта, яку він отримав виключно через пошук у Google та використання інших продуктів Google. (Сміх)

Таке ж роздвоєння можна побачити у генерального директора Facebook Марка Цукерберга, який у сумнозвісному інтерв'ю 2010 року заявив, що приватність більше не є «соціальною нормою». Минулого року Марк Цукерберг і його нова дружина придбали не лише власний будинок, а й усі 4 сусідні будинки в Пало-Альто на загальну суму 30 мільйонів доларів, щоб забезпечити собі зону приватності, яка б не дозволяла іншим людям стежити за тим, що вони роблять у своєму особистому житті.

Виклик із паролем від електронної пошти (4:51)

Протягом останніх 16 місяців, коли я обговорював це питання по всьому світу, щоразу, коли хтось казав мені: «Я не дуже турбуюся про втручання в приватність, тому що мені нічого приховувати», я завжди відповідав їм одне й те саме.

Я дістаю ручку, записую свою адресу електронної пошти. Я кажу: «Ось моя адреса електронної пошти. Я хочу, щоб ви, коли повернетеся додому, надіслали мені паролі до всіх ваших акаунтів електронної пошти, не лише до того гарного, респектабельного робочого на ваше ім'я, а до всіх, тому що я хочу мати можливість просто покопирсатися в тому, що ви робите в Інтернеті, почитати те, що я хочу почитати, і опублікувати все, що мені здасться цікавим. Зрештою, якщо ви не погана людина, якщо ви не робите нічого поганого, вам не повинно бути чого приховувати».

Жодна людина не пристала на цю пропозицію. Я перевіряю — (Оплески) — я релігійно перевіряю цей акаунт електронної пошти весь час. Це дуже безлюдне місце.

І на це є причина, яка полягає в тому, що ми як люди, навіть ті з нас, хто на словах заперечує важливість власної приватності, інстинктивно розуміємо її глибоку важливість. Це правда, що як люди ми є соціальними тваринами, а це означає, що ми маємо потребу в тому, щоб інші люди знали, що ми робимо, говоримо і думаємо, і саме тому ми добровільно публікуємо інформацію про себе в Інтернеті.

Але не менш важливим для того, щоб бути вільною і повноцінною людиною, є наявність місця, куди ми можемо піти і бути вільними від осудливих поглядів інших людей.

Є причина, чому ми цього шукаємо, і наша причина полягає в тому, що всім нам, не лише терористам і злочинцям, усім нам є що приховувати. Є безліч речей, які ми робимо і думаємо, про які ми готові розповісти нашому лікарю, адвокату, психологу, чоловікові/дружині або найкращому другу, але ми б згоріли від сорому, якби про це дізнався весь інший світ.

Кожного дня ми приймаємо рішення про те, що з наших слів, думок і вчинків ми готові відкрити іншим людям, а про що ми не хочемо, щоб знав будь-хто інший. Люди можуть дуже легко на словах стверджувати, що вони не цінують свою приватність, але їхні дії спростовують справжність цього переконання.

Спостереження змінює нашу поведінку (7:02)

Отже, є причина, чому приватності так прагнуть повсюдно та інстинктивно. Це не просто рефлекторний рух, як дихання повітрям або пиття води. Причина полягає в тому, що коли ми перебуваємо в стані, де за нами можуть стежити, де за нами можуть спостерігати, наша поведінка кардинально змінюється.

Діапазон варіантів поведінки, які ми розглядаємо, коли думаємо, що за нами спостерігають, суттєво звужується. Це просто факт людської природи, який був визнаний у соціальних науках, у літературі, в релігії та практично в кожній галузі знань. Існують десятки психологічних досліджень, які доводять, що коли людина знає, що за нею можуть спостерігати, її поведінка стає набагато більш конформістською та поступливою.

Людський сором є дуже потужним мотиватором, як і бажання його уникнути, і саме тому люди, коли вони перебувають у стані спостереження, приймають рішення, які є не побічним продуктом їхньої власної волі, а стосуються очікувань, які мають щодо них інші, або вимог суспільної ортодоксії.

Паноптикум Бентама (8:09)

Це усвідомлення найпотужніше використав у прагматичних цілях філософ 18-го століття Джеремі Бентам, який взявся за вирішення важливої проблеми, що виникла в індустріальну епоху, коли вперше інституції стали настільки великими та централізованими, що більше не могли стежити за кожним зі своїх окремих членів і, відповідно, контролювати їх.

І рішення, яке він розробив, було архітектурним проєктом, спочатку призначеним для впровадження у в'язницях, який він назвав паноптикумом. Його головним атрибутом було будівництво величезної вежі в центрі установи, звідки той, хто контролював установу, міг у будь-який момент спостерігати за будь-ким із в'язнів, хоча й не міг спостерігати за всіма ними одночасно. І ключовим у цьому проєкті було те, що в'язні насправді не могли зазирнути в паноптикум, у вежу, і тому вони ніколи не знали, чи стежать за ними, чи навіть коли саме. І що його так захопило в цьому відкритті, так це те, що це означало б, що в'язні повинні були б припускати, що за ними стежать у будь-який момент, що стало б найвищим примусом до послуху та покори.

Французький філософ 20-го століття Мішель Фуко зрозумів, що цю модель можна використовувати не лише для в'язниць, а й для кожної інституції, яка прагне контролювати людську поведінку: шкіл, лікарень, фабрик, робочих місць. І він сказав, що це мислення, ця структура, відкрита Бентамом, була ключовим засобом суспільного контролю для сучасних західних суспільств, які більше не потребують відкритої зброї тиранії — покарання, ув'язнення чи вбивства дисидентів, або юридичного примусу до лояльності певній партії — тому що масове стеження створює в'язницю в розумі, яка є набагато тоншим, але набагато ефективнішим засобом сприяння дотриманню соціальних норм або соціальної ортодоксії, набагато ефективнішим, ніж будь-коли могла б бути груба сила.

Орвелл, релігія та в'язниця в розумі (10:08)

Найбільш культовим літературним твором про стеження та приватність є роман Джорджа Орвелла 1984, який ми всі вивчаємо в школі, і тому він майже став кліше. Насправді, щоразу, коли ви згадуєте про нього в дебатах про стеження, люди миттєво відкидають його як незастосовний, і кажуть: «О, ну в 1984 році в будинках людей були монітори, за ними спостерігали кожної миті, і це не має нічого спільного з державою стеження, з якою ми стикаємося».

Це насправді фундаментальне нерозуміння попереджень, які Орвелл зробив у 1984. Попередження, яке він робив, стосувалося держави стеження, яка не стежила за всіма постійно, але де люди усвідомлювали, що за ними можуть стежити в будь-який момент. Ось як оповідач Орвелла, Вінстон Сміт, описав систему стеження, з якою вони зіткнулися: «Звичайно, не було жодного способу дізнатися, чи стежать за тобою в даний момент». Далі він сказав: «У будь-якому разі, вони могли підключитися до вашого дроту, коли завгодно. Доводилося жити — і жили, за звичкою, що стала інстинктом, — у припущенні, що кожен ваш звук підслуховується, і, за винятком темряви, кожен рух ретельно вивчається».

Авраамічні релігії так само стверджують, що існує невидимий, всезнаючий авторитет, який завдяки своєму всезнанню завжди спостерігає за тим, що ви робите, а це означає, що у вас ніколи немає приватної миті — найвищий примус до покори його диктату.

Що визнають усі ці, здавалося б, розрізнені твори, висновок, якого вони всі доходять, полягає в тому, що суспільство, в якому за людьми можна стежити в будь-який час, — це суспільство, яке породжує конформізм, послух і підкорення, і саме тому кожен тиран, від найвідвертішого до найвитонченішого, жадає такої системи.

І навпаки, що ще важливіше, саме сфера приватності, можливість піти туди, де ми можемо думати, міркувати, взаємодіяти і говорити без осудливих поглядів інших, є тим місцем, де виключно існують творчість, дослідження та інакомислення. І саме тому, коли ми дозволяємо існувати суспільству, в якому ми піддаємося постійному моніторингу, ми дозволяємо суттєво скалічити саму суть людської свободи.

Два руйнівні уроки (12:30)

Останнє, що я хочу зауважити щодо цього мислення, ідеї про те, що лише людям, які роблять щось погане, є що приховувати, а отже, є причини дбати про приватність, полягає в тому, що воно закріплює два дуже руйнівні меседжі, два руйнівні уроки. Перший з них полягає в тому, що єдині люди, які дбають про приватність, єдині люди, які шукатимуть приватності, за визначенням є поганими людьми.

Це висновок, якого ми повинні уникати з багатьох причин, найважливіша з яких полягає в тому, що коли ви кажете «хтось, хто робить погані речі», ви, ймовірно, маєте на увазі такі речі, як планування терористичної атаки або участь у насильницькій злочинності — набагато вужче поняття, ніж те, що мають на увазі люди, наділені владою, коли кажуть «робити погані речі». Для них «робити погані речі» зазвичай означає робити щось, що створює значні виклики для здійснення їхньої власної влади.

Інший справді руйнівний і, на мою думку, ще більш підступний урок, який випливає з прийняття цього мислення, полягає в тому, що існує неявна угода, на яку погодилися люди, що приймають це мислення, і ця угода така: якщо ви готові зробити себе достатньо нешкідливим, достатньо безпечним для тих, хто володіє політичною владою, тоді і тільки тоді ви можете бути вільними від небезпек стеження. Лише дисидентам, тим, хто кидає виклик владі, є про що турбуватися.

Є безліч причин, чому ми повинні хотіти уникнути і цього уроку. Ви можете бути людиною, яка прямо зараз не хоче так поводитися, але в якийсь момент у майбутньому ви можете цього захотіти.

Навіть якщо ви вирішите, що ніколи цього не захочете, той факт, що є інші люди, які готові і здатні чинити опір і протистояти тим, хто при владі, як-от дисиденти, журналісти, активісти та ціла низка інших, — це те, що приносить усім нам колективне благо, яке ми повинні хотіти зберегти. Не менш важливим є те, що мірилом того, наскільки вільним є суспільство, є не те, як воно ставиться до своїх хороших, слухняних, поступливих громадян, а те, як воно ставиться до своїх дисидентів і тих, хто чинить опір ортодоксії.

Але найважливіша причина полягає в тому, що система масового стеження всіляко пригнічує нашу власну свободу. Вона робить недоступними всілякі варіанти поведінки, а ми навіть не знаємо, що це сталося.

Відома соціалістична активістка Роза Люксембург якось сказала: «Той, хто не рухається, не помічає своїх ланцюгів». Ми можемо спробувати зробити ланцюги масового стеження невидимими або непомітними, але обмеження, які воно накладає на нас, не стають від цього менш потужними.

Дуже дякую. (Оплески)

Запитання та відповіді з Бруно Джуссані (15:25)

Бруно Джуссані: Гленне, дякую. Аргументи досить переконливі, мушу сказати, але я хочу повернути вас до останніх 16 місяців і до Едварда Сноудена для кількох запитань, якщо ви не проти. Перше з них стосується особисто вас. Ми всі читали про арешт вашого партнера, Девіда Міранди, в Лондоні та інші труднощі, але я припускаю, що з точки зору особистої участі та ризику, цей тиск на вас не так легко витримати, кидаючи виклик найбільшим суверенним організаціям у світі. Розкажіть нам трохи про це.

Гленн Грінвальд: Знаєте, я думаю, що одна з речей, яка відбувається, полягає в тому, що мужність людей у цьому відношенні стає заразливою. І тому, хоча я та інші журналісти, з якими я працював, безумовно, усвідомлювали ризик — Сполучені Штати продовжують залишатися наймогутнішою країною у світі і не цінують, коли ви за власним бажанням розкриваєте тисячі їхніх секретів в Інтернеті — бачити, як 29-річна звичайна людина, яка виросла в дуже звичайному середовищі, проявляє такий ступінь принципової мужності, яким ризикнув Едвард Сноуден, знаючи, що він сяде у в'язницю до кінця свого життя або що його життя піде шкереберть, надихнуло мене, надихнуло інших журналістів і, я думаю, надихнуло людей по всьому світу, включно з майбутніми викривачами, усвідомити, що вони також можуть так діяти.

Бруно Джуссані: Мені цікаво дізнатися про ваші стосунки з Едом Сноуденом, тому що ви багато з ним спілкувалися і, безумовно, продовжуєте це робити, але у своїй книзі ви ніколи не називаєте його Едвардом чи Едом, ви кажете «Сноуден». Чому так?

Гленн Грінвальд: Знаєте, я впевнений, що це має дослідити команда психологів. (Сміх) Я насправді не знаю. Причина, на мою думку, полягає в тому, що однією з важливих цілей, які він насправді мав, однією з його, я думаю, найважливіших тактик, було те, що він знав: один із способів відвернути увагу від суті викриттів — це спробувати персоналізувати увагу на ньому, і з цієї причини він тримався подалі від засобів масової інформації. Він намагався ніколи не піддавати своє особисте життя вивченню, і тому я думаю, що називати його Сноуденом — це спосіб просто ідентифікувати його як цього важливого історичного діяча, а не намагатися персоналізувати його таким чином, що могло б відвернути увагу від суті.

Бруно Джуссані: Отже, його викриття, ваш аналіз, робота інших журналістів справді розвинули дебати, і багато урядів, наприклад, відреагували, зокрема в Бразилії, проєктами та програмами, щоб трохи змінити дизайн Інтернету тощо. У цьому сенсі відбувається багато речей. Але мені цікаво, для вас особисто, якою є кінцева мета? У який момент ви подумаєте: ну, насправді, нам вдалося зрушити справу з мертвої точки?

Гленн Грінвальд: Ну, я маю на увазі, що кінцева мета для мене як журналіста дуже проста: переконатися, що кожен документ, який має новинну цінність і який має бути розкритий, зрештою буде розкритий, і що таємниці, які взагалі ніколи не повинні були зберігатися, зрештою будуть розкриті. Для мене це суть журналістики, і це те, що я зобов'язався робити. Як людина, яка вважає масове стеження одіозним з усіх причин, про які я щойно говорив, і багатьох інших, я маю на увазі, що я розглядаю це як роботу, яка ніколи не закінчиться, поки уряди по всьому світу більше не зможуть піддавати цілі групи населення моніторингу та стеженню, якщо вони не переконають якийсь суд або якусь установу в тому, що людина, на яку вони націлилися, насправді зробила щось погане. Для мене це спосіб, у який приватність може бути відроджена.

Бруно Джуссані: Отже, Сноуден дуже, як ми бачили на ТЕД, дуже чітко представляє і зображує себе як захисника демократичних цінностей і демократичних принципів. Але водночас багатьом людям справді важко повірити, що це його єдині мотиви. Їм важко повірити, що тут не замішані гроші, що він не продав частину цих секретів, навіть Китаю та Росії, які зараз явно не є найкращими друзями Сполучених Штатів. І я впевнений, що багато людей у залі задаються тим самим питанням. Чи вважаєте ви можливим, що є та частина Сноудена, якої ми ще не бачили?

Гленн Грінвальд: Ні, я вважаю це абсурдним і ідіотським. (Сміх) Якби ви хотіли, і я знаю, що ви просто граєте роль адвоката диявола, але якби ви хотіли продати секрети іншій країні, що він міг би зробити і стати надзвичайно багатим, останнє, що ви б зробили, це взяли б ці секрети і віддали їх журналістам, попросивши журналістів їх опублікувати, тому що це робить ці секрети нічого не вартими. Люди, які хочуть збагатитися, роблять це таємно, продаючи секрети уряду. Але я думаю, що варто зробити одне важливе зауваження: це звинувачення виходить від людей в уряді США, від людей у засобах масової інформації, які є лояльними до цих різних урядів, і я думаю, що дуже часто, коли люди висувають подібні звинувачення на адресу інших людей — «О, він не може робити це з принципових міркувань, у нього має бути якась корумпована, мерзенна причина» — вони говорять набагато більше про себе, ніж про об'єкт своїх звинувачень, тому що (Оплески) ці люди, ті, хто висуває це звинувачення, самі ніколи не діють з будь-яких інших причин, окрім корумпованих, тому вони припускають, що всі інші страждають від тієї ж хвороби бездушності, що й вони, і тому виникає таке припущення.

Бруно Джуссані: Гленне, дуже вам дякую.

Гленн Грінвальд: Дуже вам дякую. (Оплески)