Il Mandato della Fondazione Ethereum

Questo mandato è stato originariamente pubblicato dalla Fondazione Ethereum il 13 marzo 2026. Leggi il mandato originale qui (opens in a new tab) nel suo formato grafico completo.

Questo documento è stato inserito onchain e firmato dalla Fondazione, visibile sul block explorer Blockscout (opens in a new tab) (seleziona "View details", sotto Raw input con UTF-8).

I. ETHEREUM

Ethereum è nato da un sogno. Un sogno di libertà.

Non solo per uno, non solo per molti, ma per tutti coloro che sono pronti ad afferrarla con le proprie mani.

I suoi creatori si resero conto che all'armamentario della libertà mancavano due strumenti vitali: il calcolo basato sull'auto-sovranità e la capacità computazionale di coordinarsi su larga scala senza violare la sacrosanta auto-sovranità di nessun altro.

Solo se un utente avesse l'ultima parola sul proprio calcolo - i propri dati, i propri asset, le proprie istruzioni, le proprie identità, i propri agenti, la propria essenziale gestalt digitale e il diritto di uscita da qualsiasi sistema che si riveli sfavorevole a queste cose - avrebbe qualche possibilità, nel nuovo e coraggioso mondo elettronico, di poter vivere nel modo che veramente desidera e merita.

Se si desidera solo l'auto-sovranità del calcolo e non si ha bisogno di coordinarsi, allora è possibile eseguire le applicazioni localmente sulla propria macchina; in molte situazioni questo è l'approccio corretto. Se si desidera coordinarsi, ma non dispiace essere in balia di un potere centralizzato e irresponsabile, allora diremo solo che le piattaforme centralizzate possono spesso offrire un'eccellente esperienza utente.

Il valore di Ethereum risiede precisamente nello spazio delle esigenze computazionali in cui abbiamo bisogno di entrambe le cose.

Il denaro è stata la prima applicazione. Il denaro richiede coordinazione, perché non ha alcun significato senza qualcun altro che riconosca sia l'asset stesso, sia la blockchain come registro vivente di chi possiede quell'asset. E il denaro richiede auto-sovranità, perché le perdite derivanti dal vedere il proprio denaro arbitrariamente inflazionato, congelato o semplicemente espropriato sono troppo alte.

L'ether è una riserva di valore e denaro, che si dà il caso sia anche un'applicazione; e ce ne sono state, e ce ne saranno, molte, molte altre. Questo include quelle immaginate nel whitepaper di Ethereum, quelle descritte e costruite negli ultimi dodici anni e altre non ancora concepite, ed Ethereum sarà la casa di tutte loro.

Ethereum onora la sua prima promessa, quella di abilitare l'auto-sovranità, essendo il substrato computazionale comune dell'umanità con cui chiunque può interagire in modo trustless, permissionless e persistente.

Questo è ciò che si intende per "Il Computer del Mondo".

Su queste fondamenta Ethereum onora la sua seconda promessa: permettere alle infrastrutture di coordinazione basate sull'auto-sovranità di nascere e prosperare in qualsiasi forma immaginabile ed esprimibile - indisturbate, senza ostacoli e senza impedimenti - senza violare la libertà di alcun individuo.

Ethereum vuole essere una tecnologia liberatoria: non solo dalle relazioni di potere che vengono imposte senza un vero consenso o dove il dissenso impone un prezzo elevato, ma, cosa ancora più importante, dai tentativi di ordinare la realtà stessa in un modo che non lascia alternative.

E la Fondazione Ethereum esiste per garantire che Ethereum rimanga sufficientemente resiliente da poterlo essere.

II. IL NOSTRO RUOLO

La Fondazione Ethereum è il custode originario del progetto Ethereum.

Abbiamo contribuito a far crescere Ethereum dai suoi primi giorni come progetto software in erba fino al giardino infinito di oggi, che innumerevoli partecipanti usano per coltivare i propri progetti - e lo abbiamo fatto compiendo scelte deliberate e ponderate, con l'obiettivo di ispirare altri a diventare co-custodi di un bene comune vibrante, aperto e infinito.

I principi fondamentali che ci hanno portato a concepire, inventare e poi custodire Ethereum, e la ferma convinzione che sia possibile costruire e mantenere un mondo migliore senza capricci o coercizioni, avrebbero potuto condurre a molte destinazioni diverse da Ethereum, che si tratti di informatica, comunicazioni, intelligenza artificiale, istruzione, salute, espressione in tutte le sue forme e molti altri domini.

Chiedendoci "se avessimo questi principi e operassimo in un dominio diverso, cosa creeremmo?", per poi osservare quali cose nel nostro mondo attuale vi si avvicinano di più, possiamo iniziare a trovare i nostri alleati naturali.

Ma per trovare alleati affidabili, non semplici alleati di convenienza che rimangono solo per un round finito del gioco infinito, dobbiamo essere chiari su quali siano i nostri principi, e questo documento è il luogo in cui li esprimiamo e li sanciamo.

La Fondazione non è il genitore, il proprietario o il sovrano di Ethereum. Non siamo "il sistema" stesso.

Il nostro ruolo è coordinare, fornire un substrato e offrire un contesto che aiuti chiunque condivida il nostro scopo a lavorare insieme, senza creare un collo di bottiglia centralizzante e senza collassare in una monocoltura che devia verso obiettivi disallineati con le promesse fondamentali di Ethereum.

La Fondazione esiste per garantire che Ethereum diventi, e rimanga, un'infrastruttura fondazionale per la civiltà decentralizzata e resiliente: parte del substrato roccioso su cui può essere costruita una più ampia auto-sovranità, accanto ad altri requisiti come aria pulita, acqua, energia, libertà di comunicazione e accesso alla conoscenza.

Il nostro obiettivo finale è che Ethereum superi il test del walkaway: il suo protocollo e i livelli applicativi principali diventano abbastanza robusti e trustless da continuare a funzionare ed evolversi in modo affidabile anche se la Fondazione e gli attuali sviluppatori principali scomparissero domani.

Siamo una vera organizzazione no-profit: indipendente e senza secondi fini. Rifiutiamo le tentazioni legate ai flussi di valore, anche quando vengono presentate come ricompense ragionevoli, o come necessarie per l'allineamento o l'autoconservazione. Le consideriamo antitetiche alla nostra missione e alla nostra costituzione legale. Queste sono chine pericolose verso un'estrazione arbitraria e una cattura insidiosa, con molti di questi casi esemplificati altrove. I nostri beni duraturi sono la nostra legittimità e virtù, e non li rischieremo né li sprecheremo.

Il nostro fine ultimo non è il profitto, né la crescita organizzativa, né l'adozione cieca a tutti i costi. Sosteniamo l'adozione nella misura in cui non contravviene al nostro mandato.

Il nostro fine ultimo è la missione di garantire la resilienza di Ethereum.

Le nostre misure di successo primarie e secondarie sono quanta auto-sovranità, e quanto coordinamento su larga scala che preserva la sovranità, Ethereum abilita in modo resiliente, sia con che senza la Fondazione.

Questo documento è destinato principalmente ai membri della Fondazione: un chiarimento del nostro scopo preesistente e una guida pratica per tradurre la missione e i principi in azione, nel contesto non solo di essere custodi di Ethereum, ma anche compagni di viaggio sul percorso della libertà, dell'emancipazione e del benessere umano.

Lo scriviamo per il presente e per il futuro. Riconosciamo di non aver sempre avuto successo in passato, ma avremo successo d'ora in avanti.

III. IL NOSTRO MANDATO

Il mandato della Fondazione Ethereum è duplice.

Il primo obiettivo è garantire che Ethereum diventi e rimanga uno strumento decentralizzato e resiliente per l'auto-sovranità: il nostro primo principio fondamentale è che un utente ha l'ultima parola sulle proprie identità, risorse, azioni e agenti.

È certo che Ethereum verrà utilizzato in molti altri modi, ma crediamo che le applicazioni diventino veramente significative solo se poggiano su questo fondamento inalienabile dell'auto-sovranità dell'utente.

È quindi necessario per noi garantire che Ethereum sostenga e contenga le seguenti proprietà:

• Resistenza alla censura
• Open Source e Libero, nel senso di Libertà
• Privacy
• Sicurezza

Riteniamo che queste proprietà - CROPS - debbano rimanere, come un tutto indivisibile, la conditio sine qua non di tutte le priorità di sviluppo di Ethereum, che non possono essere rimpiazzate.

Sono le proprietà più importanti di Ethereum e sono inseparabili dal suo successo.

Pertanto, noi stessi dobbiamo incarnare queste proprietà come principio guida e dare loro la priorità in tutte le nostre decisioni.

Il secondo obiettivo è scalare la disponibilità garantita dell'auto-sovranità per gli utenti pronti a esercitarla direttamente.

Questo è il nostro secondo principio fondamentale: che un'auto-sovranità inarrestabile deve diventare possibile per coloro che la scelgono, sulla scala e nella forma che desiderano, senza violare quella altrui.

Crediamo che l'auto-sovranità sia positiva, sia a somma positiva, e che l'auto-sovranità su larga scala sia la strategia a somma positiva dominante.

Crediamo che l'auto-sovranità sia scalabile in modo competitivo senza compromessi sulle CROPS, e che un coordinamento su larga scala che preservi la sovranità sia possibile.

Crediamo che l'auto-sovranità si stratifichi su se stessa su molteplici scale sovrapposte: individui, famiglie, comunità locali, imprese, nazioni, religioni, comunità internet di respiro mondiale meritano tutti il loro spazio per mantenere la propria contabilità interna e per interagire tra loro alle proprie condizioni.

Crediamo inoltre che queste visioni siano condivise da una massa critica di persone. Sebbene Ethereum sia permissionless, la Fondazione rimarrà concentrata sul lavorare con coloro che condividono la nostra visione e il nostro senso di missione.

Riconosciamo che l'auto-sovranità stessa è solo una componente cruciale di un obiettivo più grande - vale a dire, l'emancipazione e il benessere umano - sostenuto da coalizioni informali di costruttori di un futuro più luminoso.

Solo essendo uno strumento di auto-sovranità decentralizzato e resiliente, permeato interamente dalle CROPS, e inarrestabile su larga scala pur preservando la libertà individuale, la natura essenziale di Ethereum può essere riconosciuta: un Computer Mondiale sicuro, allineato agli utenti, che può essere condiviso con tutti coloro che lo desiderano.

E solo attraverso la Fondazione che sancisce i propri principi e la propria visione affinché tutti possano vederli, può essere più efficace nel garantire che Ethereum fiorisca.

Il nostro Mandato è scritto per un orizzonte di mille anni. L'adesione ai principi è soggetta a deriva ed erosione nel tempo: come l'acqua, gli standard tendono a scorrere dall'alto verso il basso e sono molto più facili da perdere che da riconquistare. Stiamo partendo dal punto più alto possibile, per rallentare qualsiasi erosione a lungo termine nel corso dei secoli, quindi non ci aspettiamo alcun compromesso sostanziale nel corso della nostra vita.

IV. PRINCIPI D'AZIONE

Il nostro Mandato si fonda su due pilastri, ciascuno composto da quattro principi.

Tutto ciò che facciamo - il lavoro tecnico sia a livello di protocollo che altrove, il supporto alla comunità e il processo decisionale - deve derivare e rispondere a questi due pilastri e ai loro principi, considerando i CROPS come non negoziabili.

Pilastro Tecnico

• Resistenza alla Censura: Nessun attore può escludere selettivamente un uso valido o interrompere le funzionalità, incluso l'ottenimento di un controllo duraturo e non competitivo di qualsiasi meccanismo critico.

Tutto il lavoro deve essere progettato per essere il più inarrestabile possibile e per funzionare senza incorporare intermediari centralizzati o interruttori di blocco.

La fornitura di inarrestabilità dovrebbe essere essa stessa resistente alla censura per evitare che diventi un gioco anticoncorrenziale ed estrattivo volto a fornire selettivamente resistenza alla censura a chi è conforme, ai cartelli o ai migliori offerenti senza un'adeguata concorrenza.

La resistenza alla censura include anche la resistenza tecnica a pressioni extra-tecniche, come i costumi sociali o le restrizioni legali. Il protocollo si affida a garanzie crittografiche per la sua resilienza e neutralità, non alle preoccupazioni temporali del contesto politico. Il nostro lavoro deve proteggere il protocollo dai tentativi di sostituire le proprietà fisiche fondamentali con meccanismi fragili a breve termine per cercare di ottenere la stessa cosa.

• Open Source e Libero, come in Libertà: Nessun codice privilegiato o specifiche nascoste.

Tutto il lavoro deve essere pubblico e verificabile: nessuna "scatola nera" proprietaria. Tutto il lavoro deve anche essere forkabile: la credibilità di Ethereum dipende da percorsi di uscita prevedibili, e i sistemi che non sono aperti e liberi presentano un attrito inaccettabile per il forking.

I progetti supportati devono impegnarsi a non cambiare la loro licenza open source o copyleft in futuro. Le licenze permissive sono accettate, le licenze copyleft virali sono apprezzate, ma le licenze meramente source-available non sono tollerate.

• Privacy: I dati degli utenti non vengono esposti oltre il necessario o contro i loro interessi.

Sosteniamo fermamente che la massima privacy diventi l'impostazione predefinita per i dati degli utenti nella misura maggiore possibile: prima in tutti gli strumenti che si trovano al di sopra del protocollo costruiti dalla Fondazione Ethereum, e infine nel protocollo stesso, partendo dal suo nucleo più profondo.

Lo scopo della privacy è impedire che le asimmetrie di potere strutturali violino l'auto-sovranità e il coordinamento auto-sovrano. La storia ci insegna che i detentori del potere, una volta acquisita la capacità di limitare o addirittura de-normalizzare la privacy, non rinunceranno mai al vantaggio ottenuto. Pertanto, la privacy deve essere permissionless e disponibile per tutti.

La privacy non riguarda l'occultamento totale di tutto. Riguarda la libertà e il vero consenso: scegliere quali informazioni divulgare a chi, alle proprie condizioni. Nella nostra vita quotidiana, spesso divulghiamo informazioni, o dimostriamo affermazioni su noi stessi, per partecipare con gli altri, o per costruire gradualmente relazioni basate sulla fiducia.

Tuttavia, crediamo che gli utenti finali debbano sempre negoziare selettivamente le loro divulgazioni, e che ciò debba essere supportato solo su una base di privacy incondizionata e liberamente disponibile.

• Sicurezza: Le cose devono fare ciò che dichiarano di fare, niente di più e niente di meno.

La sicurezza è fondamentale. Sosteniamo una rigorosa progettazione della sicurezza sia a livello di protocollo che di applicazione per prevenire danni agli utenti e preservare l'integrità del sistema. Investiamo profondamente nei test e nella verifica, utilizzando molteplici metodi per specificare le proprietà desiderate e confermare che i progetti le soddisfino.

La sicurezza richiede semplicità, inclusa la minimizzazione responsabile delle righe di codice e delle dipendenze esterne; un protocollo non è "trustless" se solo un piccolo numero di persone può capire come funziona e perché è sicuro. Il lavoro deve essere verificabile da molti. Domini interamente nuovi per il protocollo devono superare una soglia di necessità estremamente elevata, e farlo in modo leggibile.

Sicurezza significa anche minimizzazione della governance; nessun livello sociale dovrebbe ignorare alla leggera le garanzie del protocollo.

La sicurezza significa inoltre superare il walkaway test, non solo per il protocollo, ma anche per gli utenti: auto-sovranità significa che un utente non dovrebbe essere costretto a migrazioni frequenti e complesse che creano rischi imprevisti.

La vera sicurezza protegge sia il sistema che gli utenti da guasti tecnici, trappole sociali e coercizione.

Dobbiamo sempre ricordare che l'obiettivo finale è che Ethereum superi il walkaway test. Raggiungere questo obiettivo richiede, tra le altre cose, la minimizzazione degli intermediari e la decentralizzazione strutturale, e il modo migliore per ottenerlo è costruire tenendo a mente i nostri principi CROPS.

Pilastro Sociale

• Allineamento ai Principi: Il nostro primo principio è che siamo guidati dai principi nel nostro lavoro.

Ci concentriamo sul lavoro che incarna i nostri principi e non sul lavoro che consente l'appropriazione privata o l'estrazione non competitiva di valore dagli utenti.

Diamo valore alla qualità della resilienza che sostiene i principi rispetto alla quantità di utenti o all'ottimizzazione del valore della progettazione.

Un miliardo di utenti in un silo centralizzato non è un successo; progettare attorno alla consacrazione di pipeline di estrazione centralizzate nel protocollo non è un successo; è un fallimento della missione.

• Disciplina: Ci teniamo a fare le cose nel modo giusto e a farle bene.

Siamo alla ricerca della verità e della bellezza nel nostro lavoro. Esigiamo rigore tecnico, eccellenza e creatività.

Scegliamo il tempismo adeguato piuttosto che andare veloci o lenti, il che può includere anche il non agire affatto. Condividiamo rapidamente ricerche e risultati; ci assicuriamo che ciò che rilasciamo sia affidabile per le missioni critiche.

Esercitiamo il coraggio di prendere decisioni difficili, potenzialmente impopolari, basate su valutazioni di principio piuttosto che sulle pressioni del mercato o sul comfort istituzionale. Accettiamo che rifiutare e riformare le impostazioni predefinite compromesse faccia parte del nostro lavoro. Difendiamo le nostre decisioni con pazienza e sincerità.

Ammettiamo anche quando sbagliamo le cose - in particolare le cose grandi - con umiltà, garbo e una spiegazione onesta e chiara del perché le nostre opinioni sono cambiate e quali sono le nostre nuove opinioni.

Uniamo standard elevati alla gentilezza: i sistemi resilienti sono costruiti da persone che sanno dissentire chiaramente senza crudeltà e che riescono a rimanere curiose quando sono sotto pressione.

• Giusta Associazione: Con chi lavoriamo è di per sé una scelta di principio.

Diamo priorità al lavoro con individui e team che condividono i nostri principi, li diffondono e rendono il loro lavoro leggibile attraverso una documentazione completa e aperta anche in condizioni difficili.

Per i progetti che dipendono dal supporto della Fondazione, preferiamo lavorare più a stretto contatto con coloro che si impegnano attivamente anche per raggiungere l'indipendenza da noi.

Giusta associazione significa anche che preferiamo concentrarci su individui, team e progetti che condividono i nostri principi ma operano in domini diversi, rispetto a quegli individui, team e progetti che operano nel settore cripto, ma secondo una serie di standard molto diversi.

• Visione d'Insieme: Ricordiamo che il futuro di Ethereum è più grande del suo presente.

Il nostro orizzonte è più ampio delle cripto: la promessa di Ethereum è valida solo se serve l'auto-sovranità al di là di qualsiasi singola sottocultura, classe di asset o settore.

Il Computer Mondiale è un'infrastruttura decentralizzata per il calcolo, la comunicazione e l'associazione permissionless, e si connette naturalmente ai costruttori che sostengono tali libertà: progetti open source, ricercatori nel campo della privacy e della crittografia, difensori delle libertà civili, educatori e tecnologi di interesse pubblico, costruttori di comunità locali resilienti e i silenziosi manutentori della civiltà che mantengono in funzione sistemi e tradizioni essenziali.

Ricordiamo che non richiediamo loro alcuna conformità estetica, ma solo un allineamento ai principi: quando le persone condividono l'istinto di mantenere i sistemi forkabili, resistenti alla censura, privati e sicuri, li trattiamo come compagni di viaggio e co-custodi del giardino infinito.

La nostra libera coalizione non ha bisogno di essere messa insieme. È già insieme.

V. ESECUZIONE DEL LAVORO

Approccio

Il nostro approccio operativo può essere riassunto come un processo di sottrazione per la resilienza.

Ethereum è più resiliente quando può continuare a fornire auto-sovranità e coordinamento che preserva la sovranità su larga scala senza dipendere dalla nostra guida.

Abbiamo quindi una propensione verso il lavoro che ci rende meno necessari nel tempo, attraverso un framework che guida il nostro approccio:

• La regola "Solo-EF" (Only-EF): Ci concentriamo su compiti critici che non hanno un'altra collocazione naturale e che nessun altro attore dell'ecosistema può o vuole intraprendere in modo affidabile. Questo include, ma non si limita a: aggiornamenti del protocollo principale e ricerca a lungo termine, specifiche e test neutrali multi-client, lavoro di sicurezza come bene pubblico, coordinamento delle crisi, prevenzione dei colli di bottiglia (chokepoints), e strumenti e documentazione per gli sviluppatori principali (core dev) laddove non esista un proprietario sostenibile. Verifichiamo che questi compiti siano effettivamente critici.

• Passaggio di consegne per la maturità dell'ecosistema: Non appena una funzione o un ruolo può essere gestito con successo da un attore allineato della community, facilitiamo tale transizione, in modo che capacità e responsabilità si diffondano nel nostro ecosistema anziché concentrarsi in un unico luogo.

• Ispirazione indipendente e affidabilità: Lavoriamo in vari domini piuttosto che in modo strettamente gerarchico: il collante che ci unisce è la nostra missione, non la nostra struttura. Assumiamo persone profondamente allineate con la missione. Premiamo quegli individui che operano con elevata integrità e flessibilità, poiché, in base alla nostra esperienza, si sono rivelati i più efficaci in condizioni di rapido cambiamento e i più affidabili durante l'incertezza.

• Effetti composti: Diamo priorità agli sforzi che sono il più a monte e ad alto impatto possibile, assicurandoci che la ricerca, la documentazione, il coordinamento e l'infrastruttura che supportiamo possano essere liberamente riutilizzati, estesi e gestiti in modo indipendente. Questo può includere il supporto a primitive condivise, specifiche, strumenti e metodi di valutazione che riducono gli attriti evitabili e creano effetti di rete per coloro che condividono i nostri principi. Quando lavoriamo a valle, lo facciamo per rendere le funzionalità native CROPS competitive e praticabili per l'adozione.

• La sottrazione come successo: Il nostro obiettivo è ridurre l'influenza relativa della Fondazione nel tempo. Questa non è una ritirata o un sabotaggio. La sottrazione è piuttosto un processo per garantire la maturità di Ethereum: una traiettoria di crescita con decentralizzazione, abbastanza robusta da superarci in dimensioni e durata, per quanto tempo possa volerci.

Fare bene la sottrazione è impegnativo.

A prima vista, sembra esserci una tensione tra il guidare qualcosa affinché cresca all'infinito e il diminuire deliberatamente la propria presenza. È un atto particolarmente insolito per un'organizzazione del nostro tipo e con la nostra attuale influenza ‐ il panorama della filantropia aziendale contemporanea è disseminato di fondazioni e istituti eterni. Molti si sentiranno a disagio e chiederanno: "se la Ethereum Foundation, con la sua statura e legittimità, non si sforza di rimanere in prima linea, allora chi altro potrebbe realisticamente farlo?"

Ci sono anche esempi concreti di fallimento nella sottrazione in passato. Ci sono stati molti tentativi di creare amministratori alternativi all'interno di Ethereum che si sono estinti, e ci sono stati molti tentativi, sia all'interno dell'ecosistema di Ethereum che molto al di fuori di esso, di coltivare ecosistemi federati con più attori, che hanno finito per non riuscire a superare la fase in cui uno di loro dominava nettamente sugli altri. Ognuno di questi fallimenti contiene lezioni preziose che dobbiamo onestamente riconoscere e da cui dobbiamo imparare.

Tuttavia, crediamo, e la storia ce lo dimostra ripetutamente, che l'unico modo per far crescere un giardino in qualcosa di veramente infinito sia scegliere la sottrazione. La resilienza di Ethereum e quindi la sua crescita inarrestabile possono emergere veramente solo dove non c'è una singola entità indispensabile responsabile del successo dell'ecosistema. La storia è piena di esempi di fasi di transizione iniziate come temporanee e poi diventate permanenti. Affinché la decentralizzazione metta veramente radici, dobbiamo continuare a crescere verso di essa oggi, non domani.

Questo non significa che la nostra sottrazione avvenga in modo sbadato e sconsiderato. Sottrazione significa una crescita dell'ecosistema che supera la nostra. Richiede i più alti standard di osservazione, pianificazione ed esecuzione. La nostra sottrazione avviene quando i sistemi che supportiamo possono raggiungere o hanno raggiunto una maggiore resilienza con altri, sia all'interno che oltre Ethereum, o senza aver bisogno di nessuno.

Una sottrazione ben fatta è sottrattiva per la Fondazione, ma additiva per Ethereum. Il privilegio di guidare Ethereum non deve essere accumulato, ma condiviso e moltiplicato con altri, che siano amici leali fin dall'inizio o nuovi viaggiatori che hanno scoperto il Giardino Infinito.

Ecco perché la sottrazione è un segnale definitivo di successo. Il giardino può diventare più grande, più forte e più vibrante di quanto qualsiasi organizzazione potrebbe mai dettare, quando la missione di garantire che Ethereum rimanga il substrato computazionale comune dell'umanità è condivisa con tutti coloro che riconoscono il futuro come dovrebbe essere.

Più Ethereum ha successo, più diventiamo piccoli; se Ethereum fallisce, anche noi periremo.

La sottrazione avverrà in ogni caso, quindi scegliamo il successo.

Limiti

I nostri limiti esistono per la stessa ragione: la resilienza di Ethereum.

La Fondazione non costruisce per tutti. Contribuiamo con competenze tecniche e forniamo supporto di base in modo che coloro che sono allineati con la missione di auto-sovranità di Ethereum - e il suo potenziale per un coordinamento che preserva la sovranità su larga scala - possano costruire Ethereum e costruire su Ethereum, e in modo che a loro volta possano costruire per tutti.

I nostri contributi possono assumere molte forme, ma non ne siamo vincolati: man mano che Ethereum si evolve, lo farà anche il nostro supporto.

Oggi, potremmo supportare il coordinamento sia del protocollo principale che oltre esso; supportare l'istruzione e i portali pubblici; colmare lacune di finanziamento essenziali; o fornire una guida in altri modi allineati ai principi.

Domani, ci adatteremo per fare ciò che è necessario, applicando la nostra strategia di esecuzione: identificare e alleviare i colli di bottiglia del coordinamento e prevenire la cattura del protocollo o dell'ecosistema.

In breve, facciamo per Ethereum ciò che Ethereum è destinato a fare per i suoi utenti.

Per mantenere il nostro ruolo di amministratori credibilmente neutrali, operiamo entro limiti chiari. Evitiamo attività che potrebbero creare un punto di controllo centralizzato (inclusi noi stessi) o compromettere il potenziale a lungo termine di Ethereum.

• NON siamo un'Azienda: Non siamo una società di sviluppo. Non costruiamo app per i consumatori. Se può essere un'attività sostenibile, appartiene alla community e l'uso del protocollo non deve dipendere da essa.

• NON siamo un Creatore di Re (Kingmaker): Supportiamo meccanismi e design che sono in linea con il nostro mandato e i nostri principi fondamentali, non marchi o aziende private specifiche. Non supportiamo né imponiamo standard che compromettano i nostri principi e obiettivi.

• NON siamo un Ente di Accreditamento: Non certifichiamo né approviamo progetti, team o audit. Tuttavia, supportiamo lo sviluppo di meccanismi in linea con i nostri principi per aiutare gli utenti a valutare la sicurezza e la legittimità senza fare affidamento su di noi per fornire timbri di approvazione.

• NON siamo uno Studio di Prodotti: Non agiamo come un laboratorio di sviluppo di prodotti per l'ecosistema. Riflettiamo profondamente su come gli utenti interagiscono con Ethereum e usiamo questo per informare il nostro lavoro a monte su primitive condivise, strumenti e ricerca fondamentale, tutto al servizio di aiutare i costruttori a fornire sistemi e prodotti che siano pratici da usare, sostenibili e in grado di accelerare la disponibilità di un'alternativa credibile che incarni pienamente i nostri principi.

• NON siamo un'Agenzia di Marketing: Non ci impegniamo in cicli di hype né promuoviamo l'azione dei prezzi a breve termine. Le nostre comunicazioni sono fondate sulla realtà tecnica, sulla nostra missione e mandato a lungo termine, e sul divertirsi su Internet.

• NON siamo il Capo: Non possiamo forzare hard fork o modifiche al protocollo. Esprimiamo opinioni solo per sostenere e proporre ciò che è meglio per la missione.

• NON siamo un Governo o un Ente Regolatore: Non agiamo come organo di governo per i partecipanti all'ecosistema.

• NON siamo un Casinò: Non incoraggiamo le persone ad assumersi quantità di rischio che cambiano la vita, e possibilmente la rovinano, indebitandosi personalmente per il gioco d'azzardo estremo. Ethereum ha il potenziale per essere una base per una vita sicura e libera; il debito promuove l'opposto.

• NON siamo Opportunisti: Non assistiamo attivamente all'adozione di Ethereum in modi che compromettano l'assenza di necessità di fiducia. Riconosciamo che tale adozione possa verificarsi, ma applichiamo la nostra esperienza all'estremità dello spettro che minimizza la fiducia in qualsiasi categoria in cui ci impegniamo.

Considerazioni sui compromessi

Il mondo in cui Ethereum deve funzionare non è ancora nativo CROPS.

Oggi, la maggior parte dell'uso di Ethereum passa attraverso superfici parzialmente centralizzate: portafogli, provider RPC, relay verso il complesso industriale MEV, app store, exchange, istituzioni e le impostazioni sociali predefinite che li circondano.

Man mano che le radici e i rami in crescita di Ethereum entrano in contatto con infrastrutture centralizzate su scale sempre maggiori, affronteremo ripetutamente queste stesse dinamiche.

Dovremo scegliere, domani come oggi, se adottare un approccio incrementalista o un approccio nativista per far crescere Ethereum e far avanzare l'adozione di CROPS.

In verità, si tratta di due filoni di lavoro distinti: l'approccio incrementalista accelera CROPS dimostrando a coloro che sono su larga scala o che danno priorità alla scala che CROPS aumenta il valore; l'altro fa crescere e distribuisce direttamente CROPS, e sviluppa e dimostra ulteriori best practice per farlo.

La nostra priorità, e il percorso predefinito per le decisioni, in linea con il nostro mandato e la regola "Solo-EF", è l'approccio nativo CROPS. L'adesione a CROPS è una forza composta: produce strumenti di auto-sovranità utilizzabili e vie di fuga, e stabilisce precedenti duraturi che altri potranno seguire in seguito. Apprezziamo i miglioramenti dell'usabilità e delle prestazioni che rendono la sovranità più facile da scegliere, a patto che non introducano nuovi punti di leva su un utente o creino dipendenze.

L'adozione può essere guadagnata nel tempo, ma il terreno dei principi, una volta ceduto, è molto più difficile da riconquistare.

Lasciamo spazio all'interno della Fondazione per l'approccio incrementalista solo in circostanze strettamente delimitate: come intervento tattico quando riduce in modo duraturo il controllo centrale, non si traduce in un radicamento più profondo di ciò che sostituisce e accelera la disponibilità di un'alternativa credibile che incarni pienamente i nostri principi.

Il nostro lavoro non deve introdurre nuovi colli di bottiglia né radicare quelli esistenti. Non deve espandere o normalizzare la dipendenza da assunzioni di fiducia aggiuntive e non deve richiedere la presenza costante della Fondazione per garantire l'allineamento con i nostri principi.

Siamo scettici nei confronti dei progetti walled garden, ma potremmo prendere in considerazione l'idea di impegnarci in progetti che fanno avanzare o innovano l'accesso all'auto-sovranità per gli utenti finali e che preservano un percorso affinché gli utenti possano passare per impostazione predefinita al pieno controllo auto-sovrano della propria identità e dei propri asset.

Un lavoro più incrementalista potrebbe benissimo essere prezioso per il successo e la crescita di Ethereum. Ci sarà sempre chi vorrà costruire giardini recintati sul Computer Mondiale. Ma la sede naturale di tale lavoro è al di fuori della Fondazione. Questo Mandato non preclude la collaborazione con loro, ma dobbiamo farlo in modo basato sui principi per promuovere e garantire l'auto-sovranità degli utenti finali. L'obiettivo di fondo della nostra partecipazione dovrebbe essere quello di impegnarci con le nostre risorse e le nostre competenze CROPS al fine di contribuire a rendere più forti le proprietà CROPS di tale lavoro esterno.

La domanda guida è: questo rende Ethereum e i suoi utenti meno suscettibili alla cattura nel tempo, o normalizza la cattura in cambio di una maggiore portata?

Dobbiamo anche considerare sempre che non fare nulla potrebbe essere la migliore linea d'azione e che le nostre energie sono spese meglio altrove. A volte il lavoro in una determinata area non può essere una delle nostre priorità.

Quando incontriamo situazioni avversarie, sia all'interno di Ethereum che oltre, ci concentriamo sulla creazione di miglioramenti strutturali: costruire strumenti open source per l'auto-sovranità e il coordinamento che preserva la sovranità, con la de-totalizzazione come questione di principio, piuttosto che agire in base a opinioni su conflitti particolari.

Come individui, potremmo avere opinioni diverse modellate dal momento. Come Fondazione, crediamo che le persone libere, che prosperano sulla base dell'auto-sovranità, siano le più adatte a costruire mondi in cui valga la pena vivere e a portare avanti la libertà. Ci concentriamo quindi su strategie che espandono le condizioni per prosperare attraverso il calcolo auto-sovrano, anche in circostanze che non possiamo ancora prevedere.

La promozione differenziale e open source della "difesa" non è un'idea nuova. I Moisti scrissero e distribuirono ampiamente manuali che aiutavano tutte le città a difendersi meglio, operando in base alla teoria che spostare l'equilibrio dall'offesa alla difesa riduce ampiamente la sofferenza.

卷十四 Libro 14

52. 备城门 Fortificazione della porta della città
53. 备高临 Difesa contro l'attacco da un'altura
54. 备梯 Difesa contro l'attacco con le scale
55. 备水 Preparazione contro l'inondazione
56. 备突 Preparazione contro una sortita
57. 备穴 Preparazione contro lo scavo di tunnel
58. 备蛾傅 Difesa contro l'assalto a sciame (Ant-Rush)

卷十五 Libro 15

68. 迎敌祠 Il sacrificio contro l'arrivo del nemico
69. 旗帜 Bandiere e gagliardetti
70. 号令 Comandi e ordini
71. 杂守 Misure varie di difesa

Una grande differenza tra i Moisti e noi è che loro intervenivano anche direttamente nei conflitti in base al proprio giudizio su chi si stava difendendo e chi stava attaccando.

Il nostro approccio è più vicino allo scrivere i manuali e renderli disponibili, e non intervenire nei singoli conflitti.

Crediamo che la de-totalizzazione - costruire verso un mondo in cui nessuna organizzazione, sistema o ordine morale abbia il dominio totale su alcuna vita individuale - sia l'obiettivo più affidabilmente buono.

La resistenza alla censura, la sicurezza e la privacy stanno in relazione alla de-totalizzazione proprio come le mura cittadine stavano alla difesa collettiva pre-moderna. L'open source garantisce che queste protezioni siano ampiamente distribuite, iterabili e personalizzabili, piuttosto che diventare il vantaggio asimmetrico di un singolo gruppo, anche di un gruppo per il quale chiunque di noi come individuo potrebbe nutrire particolari simpatie.

Il team di oggi potrebbe non essere il team di domani.

VI. RISOLVERE I DILEMMI

Nel corso dei prossimi mille anni, noi e i nostri successori affronteremo innumerevoli sfide e ci troveremo di fronte a scelte difficili i cui dettagli specifici non possiamo anticipare.

Ma la storia umana ci insegna che, sebbene non ci siano due fiumi che seguono lo stesso corso, le forme delle valli che scavano sono familiari, una volta che si sa come guardare.

Vale a dire, le strutture di quelle sfide e le dinamiche con cui si sviluppano non sono poi così nuove.

Sebbene sarebbe impossibile descrivere ogni singolo ostacolo di questo tipo, illustriamo diverse tensioni senza tempo che crediamo esisteranno per sempre attorno a Ethereum finché la missione non sarà completata.

1. Quando due percorsi tecnicamente credibili sono in competizione, scegliamo quello che rimuove i punti di leva, non quello che può essere rilasciato più velocemente.

È un ritornello comune da parte di coloro che costruiscono colli di bottiglia centralizzati nei loro progetti, come architetture di fiducia radicate, affermare di averlo fatto per necessità e che verranno rimossi in seguito quando le cose saranno "più mature".

Ma l'esperienza umana, sia dallo sviluppo del software che dalla storia politica, ci dice che un simile percorso è irto di pericoli e dovremmo guardare a tali affermazioni con sospetto.

Il percorso più saggio, quindi, è preferire l'opzione che è pienamente conforme a CROPS fin dall'inizio, anche se è tecnicamente o socialmente più difficile da avviare e scalare.

Ad esempio: una proposta offre una "migliore UX del protocollo" o una "maggiore sicurezza" per la propagazione delle transazioni tramite una rete di relay privata e curata con partner fidati, che si traduce nella possibilità di centralizzare l'infrastruttura, come blacklist o whitelist condivise, che "sarà decentralizzata in seguito quando l'ecosistema e il protocollo saranno pronti"; una seconda proposta mantiene la propagazione permissionless di default tramite strumenti p2p aperti, con relay privati opzionali per transazioni esotiche e con instradamento libero attorno a guasti verificabili.

A parità di condizioni, CROPS significa che supportiamo il design in cui la trasmissione è verificabile e non dipende da un piccolo gruppo di intermediari; la propagazione privata è facoltativa ed evitabile; e in cui gli utenti possono aggirare la censura o l'estrazione in modo permissionless.

La lezione è che non è sufficiente che una soluzione semplicemente funzioni oggi; deve anche non diventare un collo di bottiglia domani.

2. Nel progettare o giudicare una proposta, riflettiamo sugli effetti di ordine superiore dell'implementazione oltre il livello in questione, assicurandoci che l'impatto complessivo promuova l'auto-sovranità, ed evitiamo che i punti di cattura vengano semplicemente spostati al di fuori del focus ristretto o diventino un'esternalità.

È comprensibile concentrarsi solo sulle proprietà della soluzione in questione e lasciare ad altri la considerazione delle conseguenze di altro ordine di tale soluzione. Questo non è necessariamente dovuto a capacità, motivazione o disciplina insufficienti. Spesso è dovuto a semplice familiarità.

Tuttavia, è nostra responsabilità assicurarci di pensare alle conseguenze complessive di qualsiasi proposta oltre il nostro immediato quadro di riferimento. In effetti, pensare attraverso i livelli può portarci all'eliminazione di proprietà o strutture indesiderate a un livello creando una soluzione a un altro.

Ad esempio: il lavoro sulle capacità del protocollo, come la scalabilità o la velocità, può essere svolto in una miriade di modi. Alcuni potrebbero persino essere "allineati a CROPS" secondo lo standard di utilizzare le proprietà CROPS come una lista di controllo.

Ma dobbiamo ricordare il nostro obiettivo più ampio, promuovere l'auto-sovranità. Una proposta che, a un'analisi ristretta, soddisfa le proprietà CROPS, ma introduce un collo di bottiglia per l'utente a un altro livello di interazione, che si tratti di intermediazione forzata, estrazione o qualche altro modello anti-sovrano, è una proposta che deve essere respinta. Ma una proposta che aumenta le capacità del protocollo di base con il risultato di eliminare i colli di bottiglia ad altri livelli dovrebbe essere accolta con favore.

È una tentazione ricorrente trattare le proprietà CROPS in modo isolato e considerare accettabili eventuali lacune purché possano essere compensate altrove. Ogni volta che si presenta questa tentazione, dobbiamo esaminarla attentamente. I protocolli possono rimanere formalmente non degradati o "incontaminati" mentre in realtà, capacità positive o essenziali come scalabilità, velocità, accessibilità della UX, privacy, resistenza all'estrazione o funzionalità degli account migrano verso strutture o servizi centralizzati, dipendenti da intermediari, dipendenti dalla fiducia, autorizzati o opachi.

Ci sono diversi scenari che possono illustrare la necessità e il valore del pensiero trasversale ai livelli.

Primo, la scalabilità. Se il protocollo non supporta una scalabilità sufficiente per un caso d'uso, allora quegli utenti spesso si rivolgono a meccanismi extra-protocollo per elaborare le transazioni altrove e restituire prove e impegni onchain. In teoria potrebbero ottenere una sicurezza sufficiente per i loro scopi; in pratica, potrebbero accettare inconsapevolmente compromessi CROPS più profondi di quanto la situazione richieda.

Secondo, i tipi di account. Se Ethereum supporta solo un insieme ristretto di tipi di account e manca di un modello di account di uso generale in grado di supportare gli smart account, allora quei casi d'uso che richiedono smart account possono essere serviti solo tramite intermediari. Dobbiamo riconoscere che ciò degrada le loro proprietà CROPS e le garanzie di liveness a lungo termine, anche se teoricamente esiste un gran numero di intermediari in competizione. Ciò impedisce agli utenti di beneficiare appieno delle funzionalità a livello di protocollo intese a migliorare l'inclusione delle transazioni e le garanzie di accesso.

Terzo, il supporto nativo per la privacy a livello di protocollo. La privacy nativa del protocollo aumenta notevolmente il set di anonimato dei partecipanti, riducendo il rischio di compromissione della privacy. Nessuna costruzione stratificata al di sopra potrebbe eguagliare il set di anonimato che il protocollo stesso potrebbe fornire.

Quarto, le protezioni delle transazioni a livello di protocollo. L'inclusione delle transazioni, la protezione contro esiti di esecuzione avversi e l'esecuzione equa dovrebbero essere ottenute al livello più basso dello stack compatibile con la sicurezza. L'implementazione a livello di protocollo allevierebbe la pressione sugli utenti nel cercare tali garanzie dagli intermediari tramite pipeline di transazioni centralizzate e ridurrebbe quindi le opportunità di estrazione sistemica.

Quinto, l'aggregazione di oggetti crittografici. Gli intermediari svolgono funzioni di aggregazione per gli utenti perché l'invio individuale onchain di oggetti crittografici, ad esempio le prove a conoscenza zero, ha spesso costi proibitivi. Gli elevati costi fissi per fornire l'aggregazione fanno sì che il mercato per questo servizio sia probabilmente monopolistico, il che rappresenta un collo di bottiglia centralizzato. Pertanto, se il protocollo supportasse l'aggregazione in batch e la verifica efficiente di tali oggetti, questo rischio di centralizzazione verrebbe rimosso.

In ciascuno di questi casi, giudichiamo i rischi di complessità e di pressione verso la centralizzazione della scalabilità nativa rispetto alla scalabilità offchain; degli smart account nativi rispetto ai servizi di smart account intermediati; della privacy nativa rispetto alla privacy a livello di applicazione; delle protezioni native delle transazioni rispetto ai servizi di garanzia delle transazioni intermediati e probabilmente estrattivi; e dell'aggregazione nativa rispetto agli intermediari di aggregazione intermediati e probabilmente monopolistici.

Teniamo a mente i rischi in altre parti dello stack di Ethereum quando pensiamo di migliorare le prestazioni e l'usabilità del protocollo Ethereum di base, ad esempio: se la scalabilità va a scapito della verificabilità; se le garanzie di inclusione vanno a scapito di nuove forme di coercizione o estrazione; o se la riduzione del tempo di slot va a scapito di crescenti pressioni per la centralizzazione geografica ed economica.

Ricordiamo anche che la complessità del protocollo è di per sé un rischio tecnico: espande la superficie dei bug e riduce la fattibilità di nuove implementazioni indipendenti del protocollo. Tuttavia, ne riconosciamo anche i vantaggi: il lavoro sulle prestazioni e sull'usabilità può essere potenziante laddove rimuove la necessità di intere classi di intermediari al di sopra del protocollo, o almeno crea un percorso credibile e accessibile per aggirarli.

Trovare l'equilibrio sbagliato tra i livelli può essere molto costoso. Gli svantaggi di commettere errori dovuti alla complessità o al rischio a livello di protocollo saranno spesso maggiori degli svantaggi a livello di applicazione, dove gli utenti possono individualmente aderire o meno, o lavorare collettivamente per aggiornare senza modifiche al protocollo.

Ad esempio: se aggiungiamo uno schema di aggregazione a Ethereum, ma nessuno lo usa - nemmeno gli utenti esperti che hanno un profondo bisogno delle proprietà CROPS - allora abbiamo aggiunto centinaia di righe di codice del protocollo che creano un rischio continuo e permanente senza molti benefici.

Pertanto, sottoponiamo i miglioramenti del protocollo che comportano qualsiasi rischio per le proprietà CROPS del protocollo a uno standard molto più elevato, valutandoli con maggiore cautela e attenzione per evitare compromessi in una parte così fondamentale dello stack di Ethereum.

3. Quando consideriamo ambienti utente avversari, di default puntiamo a potenziare l'autonomia dell'utente, non a soluzioni che la indeboliscono.

La sicurezza è un problema importante del nostro tempo e gli "attacchi alla mente" devono essere presi sul serio tanto quanto gli attacchi che prendono di mira le proprietà tecniche o le dinamiche della comunità.

Tuttavia, puntiamo a difese che potenzino l'utente e siano controllate dall'utente. Non supportiamo sommi sacerdoti che dettano o installano restrizioni sull'autonomia dell'utente in base alla loro logica di protezione dell'utente, specialmente se gli utenti non hanno mai dato il consenso o non possono revocarlo.

Ad esempio: in nome della sicurezza in un mondo ostile, un portafoglio rilascia una "modalità sicura" abilitata di default che incorpora dark pattern di design come il blocco silenzioso di determinati contratti, l'indirizzamento degli utenti verso sedi o controparti preferite e l'utilizzo di whitelist preinstallate non modificabili; o che include un copilota IA che segnala azioni "rischiose" utilizzando un modello proprietario non ispezionabile e riporta silenziosamente le azioni dell'utente alla base.

CROPS spinge invece per difese controllate dall'utente: una scelta di filtri indipendenti verificabili localmente con regole trasparenti, molteplici whitelist e blacklist create e propagate dalla comunità in modo indipendente con chiari percorsi di override, e l'uso di strumenti privati di default, inclusi eventuali componenti IA.

Il nostro lavoro in Ethereum è dimostrare che il modo più naturale e giusto per aiutare gli utenti a difendersi da minacce che potrebbero persino non comprendere è esporli a strumenti difensivi potenzianti. Dimostriamo la nostra convinzione fondamentale nell'emancipazione dell'utente rispetto al paternalismo facendo da pionieri in questo approccio.

L'obiettivo non è igienizzare l'ambiente; è mantenere gli utenti sovrani al suo interno.

4. Laddove un caso d'uso importante per il nostro mandato comporti una qualche forma di intermediazione, lavoriamo per garantire che le barriere all'ingresso siano ridotte al minimo e la competitività del mercato sia massimizzata per chiunque svolga quel ruolo. Allo stesso tempo, miriamo a eliminare la necessità di tali intermediari ovunque possibile e a garantire che esista un percorso pratico e completamente disintermediato ovunque sia possibile.

Ci sono già molti punti nel protocollo Ethereum e nel livello applicativo

• la costruzione dei blocchi, i server RPC, le entità che attestano aspetti dell'identità digitale
• in cui esistono intermediari. Questo stato di cose comporta gravi rischi: uno o più intermediari possono diventare colli di bottiglia dominanti, imporre i propri interessi speciali, censurare gli utenti, far rispettare regole di partecipazione arbitrarie o estrarre valore.

Lavoriamo quindi per eliminare la necessità di tali intermediari ovunque possibile. Laddove non possono ancora essere rimossi, progettiamo protocolli che riducono le pressioni tecniche ed economiche che li spingono verso la cattura.

In particolare, garantiamo la presenza di un'"opzione zero": per ogni funzionalità che ha un percorso intermediato, qualsiasi percorso privo di intermediari che sia possibile deve essere costruito e deve rimanere credibile e accessibile. Questo serve sia come via d'uscita attuale per gli utenti che potrebbero già essere sfruttati dagli intermediari, sia come vincolo credibile contro l'espansione di tali abusi. Non saltiamo questo passaggio.

Ad esempio: si consideri un'applicazione in cui la partecipazione richiede una qualche forma di identità. Questo potrebbe essere per la resistenza sybil o per protezioni anti-denial-of-service, un forum online pensato per essere scrivibile solo dai membri di una certa comunità, o per una miriade di altri motivi.

Un approccio ingenuo sarebbe quello di prendere la forma più semplice e disponibile di identità "ufficiale" - governativa, biometrica o aziendale - avvolgerla in una prova a conoscenza zero e dichiarare il risultato compatibile con CROPS.

Ma dobbiamo fare di meglio. Iniziamo esaminando l'esigenza di base dell'applicazione e chiedendoci esattamente quale aspetto dell'identità o della divulgazione delle informazioni sia effettivamente richiesto. Spesso, il requisito non è l'identità per intero, ma qualche proprietà più ristretta che anche l'identità soddisfa.

Se il caso d'uso necessita solo di resistenza sybil o solo di un modo per rendere costosi gli abusi, il sistema dovrebbe fornire un'alternativa più ristretta rispetto al fornire l'identità stessa. Gli utenti che detengono una certa quantità di ETH, ad esempio, potrebbero fornire una prova a conoscenza zero della sua proprietà, o depositare una cauzione a conoscenza zero, invece di dipendere dall'identità.

Laddove le attestazioni di identità sono genuinamente richieste, i nostri principi ci portano a progettare il sistema in modo che gli intermediari siano limitati e sostituibili piuttosto che radicati. Il meccanismo di prova dell'identità dovrebbe preservare completamente la privacy in tutti i casi, senza backdoor.

Una volta emesse le credenziali, la generazione e la verifica delle prove dovrebbero essere il più possibile locali, verificabili e non-custodial, in modo che la partecipazione continua non dipenda dalla continua deferenza a un intermediario privilegiato e non possa essere revocata arbitrariamente.

Dovremmo anche assicurarci che esistano molteplici fonti di verità di base adatte allo scopo per l'identità e che possano essere utilizzate all'interno di applicazioni del mondo reale che si basano sul sistema. Lo stack software dovrebbe rendere facile per le implementazioni integrare molteplici fonti di attestazione indipendenti e dovrebbe rendere questa pluralità il percorso di default. Dovrebbe supportare approcci combinati, consentendo molteplici segnali più deboli - come le attestazioni del grafo sociale - e non solo singole attestazioni più forti, come una firma da un'entità ufficiale.

Progettare un sistema del genere con colli di bottiglia ridotti al minimo è intrinsecamente più difficile dell'approccio ingenuo. Per questo motivo, e in conformità con la regola Only-EF, è esattamente il tipo di lavoro che prendiamo in considerazione di assumere laddove serva al nostro mandato.

La stella polare è la disintermediazione. Laddove l'intermediazione può essere eliminata, preferiamo eliminarla. Laddove è inevitabile, lavoriamo per ridurre al minimo il rischio di cattura mantenendo i ruoli degli intermediari aperti, plurali, limitati e verificabili. Se un design privo di intermediari diventa possibile, ci assicuriamo che sia credibile e accessibile, in modo che gli intermediari siano in ultima analisi opzionali piuttosto che radicati.

5. Nel decidere quali team sostenere, guardiamo oltre i risultati a breve termine e i segnali sociali, e giudichiamo invece i modelli di scelta e le preferenze rivelate.

Spesso ci vengono presentate idee avvolte nel linguaggio di CROPS; dell'auto-sovranità; della libertà - eppure, a un esame più attento, c'è meno di quanto sembri; la sottile patina di presunti principi si disintegra all'esame. Questo non è sempre in malafede: in effetti, molte di queste idee sono proposte da individui, team e progetti benintenzionati e coscienziosi, sia per una convinzione genuina seppur fuorviata, sia per mancanza di introspezione o interrogazione.

Un modo in cui ciò si verifica è pensando solo al "caso felice", in cui tutte le variabili si svolgono come previsto, ma non al "caso infelice", come quando le dipendenze di terze parti (che si tratti di API, reti di distribuzione dei contenuti o altro) scompaiono o si rompono - o peggio, quando il team stesso scompare o viene hackerato o un insider diventa ostile.

Un altro modo è attraverso l'effetto cassa di risonanza, o in altre parole, la riprova sociale a cascata. In quello che attualmente è un piccolo dominio, gruppi di persone benintenzionate desiderano comunemente essere di supporto, specialmente verso i loro amici. Le idee si formano, vengono condivise e discusse; proprio perché operiamo in uno spazio che ha un'affinità per la disintermediazione, la velocità con cui le idee circolano raggiunge spesso la velocità di fuga, se non la viralità. Inoltre, se le idee amplificate attraggono riprova sociale e incentivi - che si tratti di credito o ricompensa - e vengono presentate pubblicamente prima di essere state adeguatamente interrogate o esaminate criticamente, allora le domande a posteriori possono diventare costose e incontrare resistenza.

Ad esempio: due team presentano proposte per migliorare la UX in alcuni scenari complicati che coinvolgono più token e comunicazioni asincrone. A prima vista, entrambi sembrano "allineati a CROPS": specifiche aperte, roadmap di decentralizzazione progressiva, UX incentrata sull'utente.

A un esame, il primo team è socialmente raffinato, usa il giusto linguaggio di CROPS ed è armato di approvazione da parte dei peer e di risorse, ma il design mantiene chiuso un livello intermedio "ingrediente segreto", si avvia con un piccolo set di provider in whitelist e utilizza soft-default per indirizzare il flusso attraverso percorsi preferiti.

L'altro team non ha presenza sociale, ha un supporto minimo e trova difficile comunicare la propria visione, ma implementa un mercato aperto per gli intermediari (ad es. utilizzando lo staking) senza una whitelist, e li tratta come un artefatto temporaneo con un percorso credibile verso l'eliminazione tramite percorsi guidati dall'utente e garanzie onchain. Pubblicano ricerche iniziali e modelli di minaccia, rilasciano specifiche e riferimenti leggibili e invitano alla critica, e sfidano team non affiliati a co-costruire in modo che il risultato di default sia un'infrastruttura condivisa piuttosto che un fossato di marca.

Quando si sceglie chi sostenere, la chiarezza di percezione è fondamentale. È imperativo impiegare discernimento e buon senso: non ancorarsi alla raffinatezza, alle credenziali o a segnali di allineamento simpatici, specialmente quando la riprova sociale arriva prima della due diligence. Dobbiamo invece esaminare per cosa un progetto ottimizza nella pratica: i compromessi che sceglie ripetutamente, tecnicamente e socialmente.

Nonostante il linguaggio CROPS, se a un esame più attento il lavoro introduce posizioni privilegiate - come componenti chiusi, whitelist, instradamento soft-default, capacità di aggiornamento discrezionale o integrazioni pesantemente dipendenti - è giusto essere scettici.

Allo stesso modo, se un team seleziona continuamente il controllo o il valore rispetto alla decentralizzazione, o se i suoi partner e sostenitori hanno una tradizione di scelte anti-auto-sovrane, è giusto essere diffidenti.

I nostri principi tecnici e sociali ci portano a chiederci se il percorso di default rimuova la leva nel tempo o la concentri in un silo, e se i segnali di allineamento siano accompagnati da azioni coerenti con CROPS sotto esame.

Non richiediamo che le prime versioni siano complete; devono solo rimanere attive. Costruire open source significa che un percorso di design forte può essere migliorato o completato da team successivi. Apprezziamo i team che pubblicano presto, costruiscono apertamente e invitano alla critica, in modo che costruttori non affiliati possano riprendere il lavoro incompiuto senza doverlo chiedere.

VII. IL FUTURO

Per molto tempo, le persone sono state spinte a credere che abbiamo solo due cattive opzioni.

Una è accettare che lo scopo del gioco sia ottenere e mantenere un vantaggio; e quindi accettare il dominio dall'alto, da parte di coloro che detengono già il potere: macro-sovrani come stati, imperi, oligarchie aziendali, missioni escatologiche e grandi ideologie che dettano come le persone vivono, decidono chi può agire liberamente e chi deve conformarsi, indipendentemente dai desideri dei loro sudditi.

L'altra è rispondere a quel gioco senza un obiettivo basato sui principi: bruciare tutto, ritirarsi nella derisione o nell'isolamento; o disertare a favore dell'uno o dell'altro macro-sovrano, non perché siano migliori, ma semplicemente perché è opportuno.

Ma c'è chi ripudia questa convinzione: non deve per forza andare così.

Ethereum rifiuta l'idea che non ci sia alternativa.

Ethereum non è un'arma per nessuna delle due parti in questo conflitto, e i suoi custodi non ne sono una fazione partigiana. Ethereum è uno strumento che innumerevoli persone - individui, famiglie e comunità - stanno utilizzando in modo indipendente per costruire santuari resilienti al riparo da questa lotta di potere: rifugi dallo psicodramma ideologico, dove chiunque sia in grado di trovare riparo può vivere senza essere oppresso né opprimere, e dove può essere lasciato libero di perseguire la propria felicità.

E noi, in quanto custodi di Ethereum, abbiamo un'ulteriore responsabilità: mantenere Ethereum utilizzabile a questo scopo e mantenere aperta la strada affinché gli utenti possano creare e unirsi a santuari che proteggano le loro libertà e li mettano in grado di vivere le vite che immaginano per se stessi.

Questi santuari sono resi possibili in parte dalla tecnologia - meccanismi decentralizzati, permissionless, verificabili, sicuri e che preservano la privacy - e in parte dall'estetica culturale e sociale, che portiamo loro come persone sensibili e premurose, e che le nostre tecnologie aiutano a difendere.

La nostra partecipazione riguarda sia la tecnologia che l'estetica: costruiamo un'infrastruttura che garantisce un'elaborazione biforcabile e di auto-sovranità fin dalle fondamenta; poi, su questa base, possiamo sperimentare nuovi sistemi di coordinamento sostenuti dalle libertà sovrane di espressione e di uscita.

Il fronte di Ethereum in quest'opera di creazione di santuari è quello che difende l'elaborazione e la comunicazione permissionless con la massima privacy e capacità di azione dell'utente finale tecnologicamente fattibili.

I nostri collaboratori più stretti includono coloro che lavorano direttamente su privacy, verificabilità e crittografia programmabile. A media distanza ci sono i nostri vicini che lavorano su open silicon, reti alternative e iniziative affini. E all'orizzonte ci sono i nostri amici che lavorano per l'aria pulita, per habitat rigenerativi e sostenibili e per la permacultura; per la libertà di parola e di espressione, e la libertà di associarsi e dissociarsi volontariamente; per il trasferimento di tecnologie biforcabili; per la libera collaborazione open source nella scienza, nel software, nell'hardware, nella salute e altrove, e per mille altre cose note e ignote che confidiamo costruiranno senza chiedere prima il permesso.

Ethereum discende da una lunga tradizione di istinto di conservazione, impulso prosociale e predisposizione ai principi. Questo è il motivo per cui ha alleati naturali ed è un elemento costitutivo intrinseco per i compagni di viaggio ben oltre ciò che oggi chiamiamo "cripto" o "Web3".

Le alternative esistono. Fidatevi della speranza, abbracciate la resilienza.

VIII. CONCLUSIONE

Il nostro lavoro non consiste nell'assoggettare mercati, aziende o stati, né nell'aiutarli a estrarre o assoggettare.

Siamo qui per liberare l'individuo dall'assoggettamento e per radicare le sue libertà di associazione.

Siamo qui per fornire l'infrastruttura che dà voce a quelle forme di cooperazione, organizzazione e comunità che non vengono riconosciute all'interno delle gerarchie e dei sistemi esistenti.

Forniamo gli strumenti e lo spazio digitale necessari per questo progetto su scala di civiltà, un progetto aperto a chiunque sia disposto a rivendicare l'auto-sovranità con le proprie mani, disponibile per tutti, specialmente per coloro che non hanno nulla da perdere se non i propri recinti di filo spinato.

Ethereum esiste affinché le altre persone non possano fregarti; la società non possa fregarti; il tuo governo non possa fregarti; un altro governo non possa fregarti; le aziende non possano fregarti; le istituzioni non possano fregarti; l'IA non possa fregarti; i montanari non possano fregarti; la tua famiglia non possa fregarti; e affinché tu non finisca per fregarti accidentalmente da solo.

La Fondazione esiste per evitare che Ethereum - o più precisamente, la promessa di Ethereum - venga tradita; per evitare che Ethereum tradisca coloro che vi fanno affidamento per costruire i propri santuari; per assicurarsi che incarni i principi condivisi da cui Ethereum discende, sostenendoli e facendoli progredire piuttosto che deluderli. Ci è stata affidata la fiaccola della libertà e dobbiamo mantenerla accesa e luminosa fino a quando non arriverà il momento di passarla, così come è stata passata a noi.

Ethereum è molto più che cripto. Il Computer Mondiale deve emergere e prendere il suo posto legittimo come stella luminosa nella costellazione di tecnologie che sostengono la libertà e la prosperità umana. Molto più delle cripto conta su di noi per custodire Ethereum con intento abile e discernimento.

Poiché stiamo costruendo nientemeno che la macchina della libertà: non solo per oggi, ma per i prossimi mille anni.

Il nostro obiettivo è garantire che il giardino che abbiamo coltivato non si limiti a restare in vita ma fiorisca, che i beni comuni che crea rimangano aperti e infinitamente spaziosi, e che gli strumenti di sovranità che vengono costruiti rimangano a disposizione di tutti coloro che vorranno afferrarli, di tutti coloro che vorranno loggarsi e vincere, per sempre.

Ci saranno momenti in cui il lavoro sarà ingrato; il viaggio sarà arduo; il percorso sarà solitario. Ma ogni strada verso le stelle passa prima attraverso l'oscurità.

E quindi uscimmo a riveder le stelle.