Il dibattito tra PoW e PoS

Un dibattito tra Lyn Alden e Justin Drake sui compromessi fondamentali tra la Prova di lavoro (PoW) e la Proof-of-Stake (PoS), condotto da Ryan Sean Adams e David Hoffman nel podcast Bankless. Questo video esplora in dettaglio la sicurezza economica, il recupero da un attacco del 51% e le differenze filosofiche tra i sistemi monetari basati su merci e quelli basati su azioni.

Questa trascrizione è una copia accessibile della trascrizione originale del video (opens in a new tab) pubblicata da Bankless. È stata leggermente modificata per migliorarne la leggibilità.

Introduzione (0:00)

Ryan Sean Adams: Benvenuti a Bankless, dove esploriamo la frontiera del denaro e della finanza su internet. Sono Ryan Sean Adams, sono qui con David Hoffman, e siamo qui per aiutarvi a diventare più indipendenti dalle banche. Ragazzi, oggi vi aspetta una chicca. Abbiamo due esperti di Proof-of-Stake (PoS) e Prova di lavoro (PoW), e stanno discutendo su quale sia la migliore per creare un sistema monetario globale — un sistema monetario cripto — la Prova di lavoro (PoW) o la Proof-of-Stake (PoS). Lyn Alden e Justin Drake nell'episodio di oggi. Parleremo di alcune cose. Numero uno: quale fornisce la maggiore sicurezza economica, la Prova di lavoro (PoW) o la Proof-of-Stake (PoS)? Numero due: quale fornisce la migliore deterrenza e capacità di recupero di fronte al temuto attacco del 51%? Numero tre: quale minimizza il potere di governance per le élite — quale dà più "potere al popolo"? Numero quattro: quale è economicamente il sistema più equo a cui partecipare? E numero cinque — questa è personalmente la mia preferita — questa conversazione sul fatto che la Prova di lavoro (PoW) sia più una moneta merce e la Proof-of-Stake (PoS) sia più una moneta azionaria.

David Hoffman: La prima metà dell'episodio si è scritta da sola. Ho seriamente pensato di andare a farmi un sacchetto di popcorn perché come presentatori non abbiamo dovuto fare un bel niente. Lyn e Justin hanno semplicemente preso in mano la situazione e portato questa conversazione nella loro direzione. Poi abbiamo iniziato a dirigere la conversazione nella seconda metà, riassumendo e assimilando le cose che sono state dette. Mi sono piaciute molto anche le dichiarazioni conclusive. Nel complesso, sono solo molto felice che in questo mondo cripto molto tribale, abbiamo persone come Lyn Alden e Justin Drake che possono venire in un podcast e semplicemente parlare di cose senza le urla che troveresti su Twitter Spaces — una conversazione molto rispettosa.

Ryan Sean Adams: Immaginate di avere una conversazione tra adulti sulle cripto. Punti fantastici da entrambe le parti, ben articolati. Voglio presentarvi un'ospite ricorrente del podcast Bankless, fondatrice di Lyn Alden Investment Strategy — Lyn Alden. È un'esperta di spicco nei mercati macro. È stata una sostenitrice di Bitcoin per molto tempo e in generale crede che la Prova di lavoro (PoW) sia più adatta a produrre un nuovo sistema monetario globale rispetto alla Proof-of-Stake (PoS). Ha anche scritto un articolo su questo argomento che è stato ampiamente letto, molto diffuso e ben argomentato. Dall'altra parte, abbiamo Justin Drake, un ricercatore presso la Fondazione Ethereum e il pioniere di "ETH come moneta ultra-solida" (ultrasound money). Crede che la Proof-of-Stake (PoS) produca un asset con le proprietà monetarie di cui gli anni 2020 avranno bisogno. Justin, come stai?

Justin Drake: Alla grande, grazie ancora per avermi invitato, ragazzi.

Inquadrare il dibattito: premio monetario (7:30)

Ryan Sean Adams: Voglio iniziare con la grande domanda. Penso che stiamo cercando di rispondere alla meta-domanda se la Prova di lavoro (PoW) o la Proof-of-Stake (PoS) sia più propensa all'accumulo di un premio monetario — fondamentalmente quale di questi due protocolli di consenso sia più propenso a rendere una criptovaluta una moneta. Justin, sei d'accordo che questa sia l'impostazione corretta?

Justin Drake: Sì, penso che questa sia la grande domanda e in un certo senso si riduce a ciò di cui tratta il meccanismo di consenso — si tratta di sicurezza. Possiamo guardare a un meccanismo di consenso attraverso la lente della sicurezza economica, della sicurezza della governance, della sicurezza fisica, della sicurezza quantistica e forse anche della "sicurezza dei meme". Il premio monetario in gran parte riguarda l'avere i meme migliori, e credo che la Proof-of-Stake (PoS) abbia il potenziale per meme molto migliori rispetto alla Prova di lavoro (PoW) quando si tratta di guardare ai flussi di cassa.

Ryan Sean Adams: Lyn, pensi che questa sia l'impostazione giusta?

Lyn Alden: Penso che sia un buon modo di metterla. Nel sistema attuale, abbiamo essenzialmente asset basati sulla Prova di lavoro (PoW) e sulla Proof-of-Stake (PoS). Le azioni — poiché possiedi una quota (stake) in quell'azienda — sono una Proof-of-Stake (PoS). Il tuo stake ti permette di esercitare un certo grado di controllo su quell'azienda. E abbiamo le normali materie prime che sono più o meno asset basati sulla Prova di lavoro (PoW). Quello che abbiamo visto nel corso della storia è che entrambi gli asset possono acquisire un certo grado di premio monetario. La domanda diventa cosa sia più adatto a un premio monetario e cosa sia in grado di acquisirlo e mantenerlo a lunghissimo termine.

Justin Drake: Voglio intervenire e argomentare perché questa analogia tra azioni e Proof-of-Stake (PoS) sia forse una cattiva analogia. Nel contesto delle azioni, hai il diritto di voto su qualsiasi cosa — puoi cambiare completamente le regole dell'azienda. Nel consenso Proof-of-Stake (PoS), i partecipanti al consenso non possono semplicemente cambiare arbitrariamente le regole. Non possono dire "ci daremo semplicemente mille ETH a testa" — quella sarebbe una transazione non valida. In definitiva, i partecipanti al consenso sono responsabili verso la comunità, e questa è un'enorme differenza rispetto alle azioni.

Moneta merce vs. moneta azionaria (10:06)

Ryan Sean Adams: Lyn, vuoi continuare con quella conversazione sulla Prova di lavoro (PoW) come merce e la Proof-of-Stake (PoS) come azione?

Lyn Alden: Sono d'accordo che ci siano diversi tipi di sistemi Proof-of-Stake (PoS) — alcuni ti danno più controllo di altri. Se dovessi concentrarmi sulla definizione della Prova di lavoro (PoW) come moneta merce, mi spingerei a dire che se hai un sistema basato sulla Prova di lavoro (PoW) con bombe di difficoltà o blocchi molto grandi o nodi difficili da eseguire, anche quello inizia ad avere proprietà simili a quelle azionarie. Quando si tratta di una merce, i produttori non hanno alcuna influenza sulle proprietà del rame, per esempio. Tornando all'analogia tra Proof-of-Stake (PoS) e azioni — gli azionisti di una società possono apportare modifiche, ma non possono apportare modifiche che violano la legge. Nella Proof-of-Stake (PoS), le persone che detengono il capitale decidono quali transazioni vengono elaborate — è a questo che il loro stake è piuttosto limitato.

Justin Drake: I partecipanti al consenso possono provare a fare due cose. Uno: un hard fork — rendere in qualche modo valide transazioni non valide. Questo viola la "legge" stabilita dagli utenti. Due: limitare quali transazioni vengono elaborate — quello che chiamiamo un soft fork, che è fondamentalmente censura. La domanda diventa: quale sistema è meno soggetto ad attacchi di censura? Il livello sociale deve intervenire, e uno degli enormi vantaggi della Proof-of-Stake (PoS) è che il livello sociale ha gli strumenti per intervenire quando c'è censura da parte dei partecipanti al consenso, mentre la Prova di lavoro (PoW) non li ha.

David Hoffman: È così, Lyn, che credi che qualsiasi premio monetario della Proof-of-Stake (PoS) sia più simile a un'azione e meno a una merce? O c'è della granularità in questo?

Lyn Alden: Penso che ci sia un certo grado di spettro, ma per la maggior parte è una strada piuttosto a senso unico. Ci sono molti modi per diventare un'azione ma pochissimi modi per diventare una merce. Le merci per loro natura sono in qualche modo rare e immutabili. I modi per creare una vera merce nel regno digitale sono estremamente limitati.

Attacchi del 51%: deterrenza e recupero (15:30)

Justin Drake: Voglio confrontare la Prova di lavoro (PoW) e la Proof-of-Stake (PoS) su quale sia meno soggetta ad attacchi di censura. Uno degli enormi vantaggi della Proof-of-Stake (PoS) è che il livello sociale ha gli strumenti per intervenire. Nella Prova di lavoro (PoW), se interviene un attaccante con un attacco del 51%, raccoglie ogni singola ricompensa, ogni singola emissione, ogni commissione di transazione. I minatori onesti si spengono perché non ha senso spendere elettricità senza entrate. Poi vogliono liquidare, vendendo il loro hardware. L'attaccante può comprare questo hardware per pochi spiccioli e rafforzarsi. Anche se la comunità riuscisse a organizzare un contrattacco, ci vorrebbero mesi se non anni per organizzarlo.

Nella Proof-of-Stake (PoS), c'è una mitigazione molto semplice: rimuovere l'attaccante dal set dei validatori tramite espulsione forzata. In Ethereum, se vuoi raddoppiare la quantità di ETH in staking, ci vogliono circa 200 giorni. Quindi cacciare l'attaccante ti fa guadagnare 200 giorni. La comunità potrebbe anche distruggere tutte le ricompense accumulate, fare uno slashing parziale, o persino distruggere l'intero stake dell'attaccante. Se ci sono 10 milioni di ETH in staking e ti servono altri 10 milioni per attaccare, e ogni attacco ti costa 10 milioni — con solo 120 milioni di ETH in circolazione, l'attacco può avvenire solo 11 volte. È quasi bianco o nero — la Proof-of-Stake (PoS) è chiaramente superiore per guarire dagli attacchi.

Lyn Alden: La differenza tra il minaggio e lo staking come fonti di controllo è che lo staking richiede poca o nessuna entropia. Una volta che detieni il potere, accumuli più potere. Nel minaggio — che si tratti di merci fisiche o digitali — è un'attività ad alta intensità di capitale. Devi costantemente immettere nuovo capitale per mantenere le tue ricompense. Non accumula molto valore per i minatori se non ai margini.

Quando si tratta di sicurezza, non si tratta solo di attacchi del 51% — si tratta anche di bug. La Proof-of-Stake (PoS) è intrinsecamente molto più complessa. Sarei molto più preoccupata per i bug che per il fatto che le catene più grandi subiscano un attacco del 51%. In un mondo in cui tutto funziona perfettamente, la Proof-of-Stake (PoS) ha un costo di attacco più elevato. Ma poiché la Proof-of-Stake (PoS) è intrinsecamente più complessa, ci sono maggiori superfici di attacco.

Per riprendersi dagli attacchi del 51%: l'unico modo nella Proof-of-Stake (PoS) è fare un soft fork e prendere il capitale delle persone. Se la metti nei termini di prendere il capitale dell'attaccante, suona bene. Ma l'attaccante potrebbe essere un custode regolamentato — stai prendendo capitale da persone che non avevano nulla a che fare con l'attacco.

Complessità, bug e diversità dei client (30:35)

Justin Drake: La complessità non è necessariamente un male. L'umanità prospera su di essa. In termini di complessità della Proof-of-Stake (PoS) — sì, è più complessa, almeno 10 volte, forse 100 volte. Ma è una complessità che a questo punto abbiamo domato. Abbiamo cinque diversi client che hanno implementato il protocollo, ciascuno con piccoli team da cinque a dieci persone. La diversità dei client consente alla comunità di acquistare un'assicurazione contro i bug.

Riguardo all'essere continuamente online — ciò che chiamiamo soggettività debole — se sei stato offline, ti sincronizzi con un checkpoint semi-fidato. Bitcoin ha questi checkpoint ovunque. Letteralmente nel codice C++ di Bitcoin Core, ci sono circa 12 checkpoint. Se ci fosse un attaccante che riscrivesse la storia dalla genesi, quella catena non sarebbe valida perché gli sviluppatori hanno inserito checkpoint soggettivi nel codice. Quando scarichi il software, ti fidi del codice, ti fidi di GitHub, ti fidi del tuo sistema operativo. Ci sono tutti i tipi di posti in cui ti fidi effettivamente del checkpoint iniziale.

Lyn Alden: Descriverei la Prova di lavoro (PoW) come intrinsecamente rinnovativa. Ogni dollaro che entra nello spazio porta con sé una serie di decisioni — quale hardware comprare, su quale scala, quale fonte di energia. Questo richiede una serie continua di buone decisioni per mantenere la partecipazione. In un sistema Proof-of-Stake (PoS) pre-minato, coloro che hanno acquistato presto hanno un vantaggio strutturale permanente. La Prova di lavoro (PoW) richiede una serie continua di buone decisioni per mantenere la tua capacità di partecipare.

Guardando alla direzione della Prova di lavoro (PoW) a lungo termine, vedrai una crescente integrazione tra minatori e produttori di energia. La rete elettrica deve naturalmente sovrapprodurre elettricità. I sistemi basati sulla Prova di lavoro (PoW) sono un ottimo bilanciatore di carico per l'energia in eccesso. La fonte di elettricità più economica è l'energia in eccesso a costo virtualmente zero. In questo momento la più grande struttura di minaggio di Bitcoin al mondo ha circa l'1% dell'hash rate totale — è già strutturalmente decentralizzata.

Equità e l'argomento "i ricchi diventano più ricchi" (40:20)

Justin Drake: Nella Proof-of-Stake (PoS), hai un'equità perfetta — metti un'unità di capitale e ottieni esattamente la stessa quantità di ricompense, non importa quanto tu sia grande o piccolo. Nella Prova di lavoro (PoW), i pesci grossi hanno vantaggi ingiusti. Se sei un minatore al dettaglio che compra un impianto, stai pagando 2, 3, 4, 5 volte di più rispetto ai minatori professionisti che comprano all'ingrosso. A causa della legge di Moore, gli attaccanti che vogliono attaccare hanno un vantaggio — possono scegliere l'hardware più recente e all'avanguardia. Per loro, il prezzo dell'elettricità è in gran parte irrilevante, perché un attacco del 51% deve durare solo un giorno o una settimana. Il 99% del costo è negli impianti e nell'infrastruttura, non nell'elettricità.

Il fatto che la Prova di lavoro (PoW) sia intrinsecamente ingiusta crea vantaggi per un attaccante. Riguardo allo slashing dei custodi — uno degli strumenti che la comunità ha è l'espulsione forzata. Non c'è penalità — li stai solo rimuovendo dall'essere partecipanti al consenso. In Ethereum, questo ti fa guadagnare 200 giorni. Potresti congelare i fondi per cinque anni, fare uno slashing parziale o uno slashing completo. C'è un'ampia gamma di strumenti completamente non disponibili nella Prova di lavoro (PoW).

Lyn Alden: Riformulerei "intrinsecamente ingiusta" come "intrinsecamente rinnovativa". Ogni dollaro che entra porta con sé una serie di decisioni. Piuttosto che i primi partecipanti abbiano un vantaggio permanente, la Prova di lavoro (PoW) richiede una serie continua di buone decisioni per mantenere la partecipazione. In un sistema Proof-of-Stake (PoS) in cui acquisisci uno stake e questo fornisce intrinsecamente un reddito, hai acquisito uno stake permanente senza costi di input continui. Si consolida nel tempo in un numero minore di proprietari che detengono quote maggiori.

Nella Prova di lavoro (PoW), stai essenzialmente affittando la tua capacità di governare il sistema. Le tue macchine si degradano, la tua fonte di energia potrebbe diventare meno efficiente, il tuo hardware diventa meno all'avanguardia. È una serie costante di decisioni piuttosto che un sistema che avvantaggia intrinsecamente le persone che hanno comprato per prime. Non importa quanto Bitcoin abbia Michael Saylor, ha zero controllo su quali transazioni vengono elaborate.

La Prova di lavoro come "Proof-of-Stake con passaggi extra" (50:16)

Justin Drake: Non conosco nessuno — e sono in questo spazio da quasi un decennio — che a questo punto faccia minaggio di Bitcoin come individuo. È tutto industriale. D'altra parte, con la Proof-of-Stake (PoS), tutti in questa chiamata — forse tranne te, Lyn — stanno facendo staking come individui. La diversità nella Proof-of-Stake (PoS) è molto, molto più grande. La barriera all'ingresso è molto più bassa — fondamentalmente hai solo bisogno di un computer acceso 24 ore su 24, 7 giorni su 7.

Quello che succede con il minaggio di Bitcoin è che hai due classi di persone. I minatori al dettaglio potrebbero non rendersi conto che si stanno rovinando — in termini di dollari sono in profitto perché il prezzo di Bitcoin è salito, ma in termini di Bitcoin hanno messo 10 bitcoin e ne hanno riavuti tre. I minatori professionisti comprano futures sull'hash rate, futures sull'energia, producono i propri chip — l'investimento minimo è di almeno 10 milioni di dollari per un chip a tre nanometri.

Sull'argomento "i ricchi diventano più ricchi" nella Proof-of-Stake (PoS): lo vedo come conservazione della ricchezza. I ricchi rimangono ricchi come lo erano. Quando fai staking, stai pagando un costo opportunità — circa il 3% — e vieni compensato. Al netto, stai facendo conservazione della ricchezza. Per i minatori professionisti, coprono il rischio con prodotti finanziari — futures sull'elettricità, futures sull'hash rate — bloccando il loro profitto. In realtà, la Prova di lavoro (PoW) è solo Proof-of-Stake (PoS) con passaggi extra. Il rischio può essere rimosso con prodotti finanziari, e alla fine della giornata hai essenzialmente lo stesso prodotto finanziario con gli stessi rischi e rendimenti.

Lyn Alden: Una delle grandi sfide della concentrazione della ricchezza storicamente è che la ricchezza genera altra ricchezza. In un sistema Proof-of-Stake (PoS), se acquisisci uno stake, questo fornisce intrinsecamente un reddito per sempre senza costi di input continui. Nella Prova di lavoro (PoW), stai affittando la tua capacità di governare il sistema. Le tue macchine si degradano, le tue fonti di energia cambiano, il tuo hardware diventa meno all'avanguardia. È una serie costante di decisioni, non un sistema che avvantaggia intrinsecamente coloro che hanno comprato per primi.

Sulla diversità dei client — almeno l'ultima volta che ho controllato, il client più grande ha circa l'84% dei client Ethereum. Hai un certo grado di diversificazione, ma è anche un'illusione parziale. In pratica, una delle cose chiave che protegge dai bug è avere la base di codice più semplice possibile.

NIST, quantistica e fondamentali a lungo termine (55:04)

Justin Drake: Se vogliamo essere l'internet del denaro, abbiamo bisogno di una scala temporale dell'ordine di grandezza di internet stesso — decenni se non secoli. La complessità è qualcosa che ha un'emivita di forse un anno — può essere domata e rafforzata. Nel tempo, man mano che viene garantito molto valore, ci si può fidare dei sistemi. I bug verranno risolti, il sistema si rafforzerà. Quello a cui dovremmo guardare sono i fondamentali a lungo termine. Si scopre che la Prova di lavoro (PoW) sarà completamente stravolta dall'informatica quantistica nei prossimi 20-30 anni. Sì, ci sono preoccupazioni a breve termine con la complessità, ma se allarghi la prospettiva e ti concentri sui fondamentali, ci sono ragioni fondamentali per essere ribassisti sulla Prova di lavoro (PoW).

L'argomento storico della moneta merce (1:00:34)

David Hoffman: Lyn, hai in un certo senso preso il comando come commentatrice macro concentrandoti sui mercati delle materie prime. I bitcoiner tendono a concentrarsi sulle proprietà delle merci e su come Bitcoin consumi energia come una merce. È in parte un argomento morale — che la moneta merce sia semplicemente una moneta più adatta al mondo?

Lyn Alden: Affronto questo aspetto principalmente da una prospettiva macro. Se guardi indietro nella storia, ciò a cui rinunci quando passi dalla moneta merce alla moneta basata sullo stake è che si sposta verso la governance. Prima dei primi del 1900, avevi la moneta merce — Prova di lavoro (PoW) sotto forma di oro — con livelli di stake al di sopra di essa. Man mano che si è passati a una moneta puramente fiat, si è essenzialmente passati alla Proof-of-Stake (PoS). La Federal Reserve è fondamentalmente un sistema Proof-of-Stake (PoS) ma non su una blockchain. Hai 12 banche di riserva regionali di proprietà di banche commerciali — la loro rappresentanza si basa sul loro capitale, il loro stake. Il Federal Open Market Committee ha un mix eterogeneo di funzionari nominati a livello federale e nominati dalle banche che determinano la politica.

Nel tempo, questo tende verso la centralizzazione. Man mano che il debito si accumula, il sistema viene sempre più catturato dal governo perché devono monetizzare i debiti e salvare il sistema. Con l'invenzione di Bitcoin, hai la reintroduzione della moneta merce, permettendo alle persone di optare per un sistema diverso.

David Hoffman: Insito in quell'argomento — la Proof-of-Stake (PoS) non rappresenta il sistema fiat e la Prova di lavoro (PoW) non rappresenta la moneta merce come l'oro? Quanto di questo è un argomento tecnico oggettivo rispetto a un argomento soggettivo sull'equità?

Lyn Alden: Personalmente lo affronto da una prospettiva di rischio tattico. Qual è il sistema con meno probabilità di avere rischi di coda? Cosa è ottimizzato per ciò che sta cercando di fare? Quando si tratta dell'argomento dell'equità, in parte questo si confonde con cose diverse — la Prova di lavoro (PoW) rispetto alla Proof-of-Stake (PoS) è un aspetto, e la scarsità dei token è un altro.

Il motore di scarsità vs. il motore di liquidità (1:10:31)

Justin Drake: La Prova di lavoro (PoW) e la Proof-of-Stake (PoS) da una prospettiva di meme sono quasi l'esatto opposto. Con la Proof-of-Stake (PoS), hai quello che chiamo un motore di scarsità — un meccanismo per trasformare ETH liquido in ETH congelato usato come collaterale. Le mie proiezioni dicono che circa metà di tutta l'offerta di ETH alla fine sarà messa in staking. Per la Prova di lavoro (PoW), è l'opposto — l'emissione e le commissioni di transazione che i minatori guadagnano devono essere vendute per coprire le spese di elettricità e hardware. Hai creato un motore di liquidità, che scarica costantemente sul mercato. Se chiedi quale sia il sistema migliore per creare denaro per internet — quello che scarica costantemente o quello che incoraggia le persone a detenere — penso sia ovvio quale sia più prezioso da una prospettiva di meme.

Lyn Alden: Più un sistema cerca di fare, peggio riuscirà in una singola cosa. Man mano che Ethereum ha cercato di indurire la sua politica monetaria, ha probabilmente perso quote di mercato nella finanza decentralizzata (DeFi) — dal 97% del valore totale bloccato (TVL) alla fine del 2020 al 55% di adesso. Finora, Bitcoin non ha davvero concorrenza da altri sistemi. I brevi periodi di concorrenza — i meme di Dogecoin, Bitcoin Cash — svaniscono nel tempo. Un mondo si basa sulla governance e sul rendere attraente il proprio ecosistema. L'altro si riduce a quale sia il più solido — quale sia il migliore nell'essere denaro.

Governance, immutabilità e auto-sovranità (1:15:36)

Lyn Alden: Come minimo, un sistema Proof-of-Stake (PoS) dà ai detentori delle unità più voce in capitolo su quali transazioni vengono elaborate e quali vengono censurate. Ma chi può cambiare il protocollo e come — questo va al di fuori del dibattito tra Prova di lavoro (PoW) e Proof-of-Stake (PoS). Puoi avere sistemi basati sulla Prova di lavoro (PoW) che sembrano più simili ad azioni — con bombe di difficoltà o blocchi super grandi in modo che le persone non possano eseguire il proprio nodo.

Il meme di Bitcoin è l'auto-sovranità. Esegui il tuo nodo, i nodi sono piccoli, non richiederà molte risorse nemmeno tra dieci anni. Qualsiasi aggiornamento è facoltativo — puoi mantenere il tuo nodo esistente. Questo massimizza l'auto-sovranità. Se inserisci bombe di difficoltà, gli sviluppatori stanno andando in una certa direzione e non hai la possibilità di scegliere.

David Hoffman: La separazione dell'ASIC da BTC — che richiede costanti ulteriori investimenti — non si basa sul fatto che i rendimenti sul capitale sono meno significativi nella Prova di lavoro (PoW) rispetto alla Proof-of-Stake (PoS)?

Lyn Alden: Con le monete merce, i produttori raramente hanno molto controllo. L'oro ha un rapporto stock-to-flow molto alto — i minatori d'oro non hanno praticamente alcun controllo sul sistema. Questo è stato vero nell'ecosistema Bitcoin. Durante le guerre sulla dimensione dei blocchi, la maggioranza dei minatori era a favore dell'aumento del blocco e non è comunque riuscita a farlo passare. Gli operatori dei nodi lo hanno respinto. Quella combinazione di divisione dei poteri — in cui puoi semplicemente eseguire un nodo e diventare auto-sovrano, e separatamente il minaggio ti dà la capacità temporanea di ordinare le transazioni ma nessuna allocazione permanente — è ciò che mantiene un sistema decentralizzato.

La confutazione de "i ricchi diventano più ricchi" (1:25:13)

Justin Drake: Riguardo a "i ricchi diventano più ricchi" nella Proof-of-Stake (PoS) — lo vedo come conservazione della ricchezza, non moltiplicazione della ricchezza. Quando fai staking, stai pagando un costo opportunità di circa il 3% e vieni compensato. Al netto, stai facendo conservazione della ricchezza. I minatori professionisti fanno la stessa cosa — coprono il rischio con i futures, bloccando rendimenti che corrispondono all'incirca al costo opportunità. In realtà, la Prova di lavoro (PoW) è solo Proof-of-Stake (PoS) con passaggi extra. Il rischio può essere rimosso con prodotti finanziari, e alla fine della giornata hai essenzialmente lo stesso prodotto finanziario.

Lyn Alden: Ciò che rende un sistema di merci decentralizzato è la combinazione di piccoli nodi e minaggio separato. Non importa quanto Bitcoin qualcuno detenga, ha zero controllo sull'ordinamento delle transazioni. Questa è la divisione dei poteri. Se hai intenzione di approssimare l'immutabilità nel regno digitale il più possibile, stai progettando un sistema che è molto decentralizzato, molto difficile da forzare a cambiamenti, con nessun cambiamento o cambiamenti facoltativi. Qualsiasi cosa che devii da quel modello — un continuo buy-in forzato da parte di un piccolo team di sviluppatori, hub di sviluppo, fondazioni — è intrinsecamente più simile a un'azione indipendentemente dal meccanismo di consenso.

Dichiarazioni conclusive (1:30:42)

Ryan Sean Adams: Questa è stata una conversazione fantastica. Questa è stata probabilmente la migliore conversazione tra Proof-of-Stake (PoS) e Prova di lavoro (PoW) della storia. È il momento delle dichiarazioni conclusive. Justin, perché la Proof-of-Stake (PoS) è il modo migliore per creare una moneta cripto?

Justin Drake: Quando vogliamo costruire denaro, ciò che vogliamo è un premio monetario. Hai bisogno di un punto di Schelling — un punto di coordinamento per focalizzare l'attenzione su un particolare asset. Dobbiamo confrontare la Prova di lavoro (PoW) e la Proof-of-Stake (PoS). In termini di sicurezza economica: per ogni 100 dollari di sicurezza economica, la Proof-of-Stake (PoS) paga circa 5 dollari all'anno tramite l'emissione — circa un APR del 5%. Per la Prova di lavoro (PoW), il costo di manutenzione è di circa 100 dollari all'anno. È un miglioramento di 20 volte nell'efficienza economica. La Beacon Chain ha 32 miliardi di dollari di sicurezza economica. Bitcoin ha circa 10 miliardi di dollari — circa 50 dollari per terahash/secondo moltiplicato per 200 milioni di terahash/secondo.

Questa efficienza sblocca la possibilità di un'offerta decrescente — le commissioni di transazione, quando bruciate, possono superare l'emissione. Questo è un fattore distintivo dal punto di vista della scarsità. Qualitativamente, la cosa davvero grande è che stiamo dando potere alla comunità — il consenso sociale — di agire come rete di sicurezza se i partecipanti al consenso abusano del loro potere. Nel contesto di Bitcoin, credo che la comunità non abbia questo potere di rete di sicurezza. Per riassumere: la Proof-of-Stake (PoS) si distingue perché ha una sicurezza molto maggiore, sia quantitativamente che qualitativamente, e questo sblocca meme supportati da fondamentali reali.

Ryan Sean Adams: Lyn, dichiarazioni conclusive — perché la Prova di lavoro (PoW) è il modo migliore per creare una moneta cripto?

Lyn Alden: Storicamente, quando guardiamo alle cose che acquisiscono un premio monetario, sono le cose che sono le più solide — le più immutabili, dove la tecnologia non può intervenire e trovarne una migliore o aumentare l'offerta. Vuoi un asset in cui la stragrande maggioranza del suo valore sia il premio monetario e pochissimo sia il premio di utilità. L'oro è detenuto principalmente per il suo premio monetario; il petrolio è interamente per utilità; l'argento è da qualche parte nel mezzo.

Se stessi progettando una blockchain per massimizzare le proprietà monetarie, ne faresti una il cui scopo quasi esclusivo è essere denaro — sacrificando tutto il resto. La forchetta perfetta sarebbe solo una forchetta, non una forchetta, un cucchiaio e un coltello combinati. La cosa più vicina al denaro perfetto è qualcosa di straordinariamente semplice. La storia mostra che la complessità non si risolve da sola. L'aeronautica militare degli Stati Uniti ha usato floppy disk da otto pollici come parte del loro processo di lancio nucleare fino a tre anni fa. Lo hanno mantenuto estremamente semplice, aggiornato molto lentamente, disconnesso da tutto il resto. Quando si tratta delle cose più critiche, ci muoviamo molto lentamente e manteniamo le cose il più semplici possibile.

Quando si tratta di denaro adatto per metterci la tesoreria aziendale, allocare parte del proprio fondo di dotazione, o detenere il 10% o più del proprio patrimonio netto — o gestire riserve sovrane che rappresentano decenni di surplus commerciali accumulati — storicamente il migliore è stato l'oro. Ora abbiamo nuovi concorrenti. Sceglieresti il più decentralizzato, il più immutabile, quello che non sacrifica nessuna di quelle caratteristiche. Questo non significa che altri sistemi non abbiano valore — solo perché l'oro ha valore non significa che le azioni Tesla non ne abbiano. Sono cose diverse che fanno cose diverse. Il denaro perfetto è disposto a sacrificare quasi tutto il resto pur di avere gli attributi perfetti del denaro — il cui scopo principale è essere detenuto e occasionalmente scambiato, rispetto a qualcosa che cerca di essere un coltellino svizzero.

Conclusione (1:40:14)

Ryan Sean Adams: Voglio ringraziare ancora una volta Lyn Alden e Justin Drake per essersi uniti a noi e aver fatto il miglior dibattito che abbia mai sentito sulla Prova di lavoro (PoW) rispetto alla Proof-of-Stake (PoS). Anche un ringraziamento speciale a Lyn per essere venuta in quella che alcuni potrebbero percepire come la "squadra in trasferta".

David Hoffman: Cose da fare per voi oggi, ascoltatori di Bankless — primo, andate ad ascoltare di nuovo quell'episodio. Penso che sia stato davvero così bello. Lyn Alden ha il suo articolo sulla Proof-of-Stake (PoS) a cui abbiamo fatto riferimento, e Justin Drake ha snocciolato alcuni numeri sulla sicurezza economica di ETH rispetto a Bitcoin — li metteremo nelle note dell'episodio. Rischi e disclaimer: niente di tutto questo è stato un consiglio finanziario. Le cripto sono rischiose, la finanza decentralizzata (DeFi) è rischiosa, potreste sicuramente perdere ciò che avete investito. Ma siamo diretti a ovest. Questa è la frontiera.