La privacy è esistenziale

Una presentazione di Peter Van Valkenburgh, Direttore Esecutivo di Coin Center, all'Ethereum Day (Devconnect Argentina 2025) sul perché la privacy sia esistenziale per Ethereum. Peter ripercorre la storia legale dagli avvertimenti sulle ICO, passando per le sanzioni a Tornado Cash, fino al MEV e alla responsabilità dei validatori, e sostiene che la privacy del livello di base sia necessaria per un'infrastruttura veramente neutrale.

Questa trascrizione è una copia accessibile della trascrizione originale del video (opens in a new tab) pubblicata dalla Fondazione Ethereum. È stata leggermente modificata per facilitarne la lettura.

Introduzione (0:00)

Questo è un grande palco con una lunga passerella e temo di essere della vecchia scuola, quindi ho un discorso scritto, ma spero che vi piacerà. Quindi, grazie per avermi invitato. Coin Center, la mia organizzazione, esiste da 11 anni. Difendiamo gli sviluppatori e gli utenti di Bitcoin, Ethereum e delle successive tecnologie di criptovaluta da regolamentazioni governative inappropriate a Washington DC. Riconosciamo le minacce quando le vediamo. Quindi, poco più di 9 anni fa, mi trovavo sul palco a Shanghai alla seconda DevCon di Ethereum e ho avvertito sui pericoli di fare ICO. È stata in realtà la presentazione di apertura alla seconda DevCon. Era il 2016. Questo accadeva proprio all'inizio del cosiddetto boom delle ICO. Molto prima che Gary Gensler fosse alla SEC. Era prima che chiunque avesse ricevuto un avviso Wells (Wells notice). Era persino prima dell'attacco hacker alla DAO, che, se ricordate o eravate presenti all'epoca, ha innescato il rapporto sulla DAO da parte della SEC all'inizio delle loro indagini e dei procedimenti giudiziari contro le persone nel settore cripto.

Tre anni fa, ero sul palco alla ZCON 3 di Zcash e ho tenuto un discorso improvvisato, un po' all'ultimo minuto, non scritto come questo, sulle sanzioni a Tornado Cash che erano state appena annunciate quella mattina e sull'arresto dello sviluppatore Alexey nei Paesi Bassi. Coin Center ha immediatamente analizzato la legalità di quelle sanzioni e ha concluso che fossero inappropriate. Gli Stati Uniti sono ancora per lo più un paese di leggi, non di uomini. E la legge sulle sanzioni, l'International Emergency Economic Powers Act o IEEPA (AIPA nel testo), consente al presidente di sanzionare solo le persone o le proprietà delle persone. E uno smart contract immutabile sulla blockchain di Ethereum, come le pool di Tornado Cash, non è nessuna delle due cose. Abbiamo fatto causa al governo e alla fine le nostre teorie legali hanno vinto in tribunale. E sono felice di dire che, a partire dalla scorsa primavera, l'amministrazione ha rimosso le sanzioni a Tornado Cash.

Gli americani possono usare la tecnologia. E forse ancora più importante, i tribunali hanno stabilito un precedente vincolante secondo cui non si possono usare le leggi sulle sanzioni per dire agli americani quale software possono o non possono usare. Ma non ci sono solo buone notizie. Gli sviluppatori continuano a lottare per la loro libertà. Li stiamo supportando con memorie amicus. Coin Center sta anche supportando un querelante civile. Questa è la denuncia. Si tratta di Michael Llewellyn.

È uno sviluppatore di software. E sta facendo causa al Dipartimento di Giustizia in un tribunale del Texas per ottenere una sentenza dichiarativa che stabilisca che pubblicare software per la privacy non è un crimine e non richiede una licenza negli Stati Uniti. Quindi, potreste non sapere molto di me o

La privacy è esistenziale (3:15)

di Coin Center, ma spero sappiate che dovreste fidarvi di me quando lancio un allarme, quando un allarme è giustificato. Se vogliamo avere successo nel costruire e mantenere un'infrastruttura finanziaria libera e aperta, dobbiamo muoverci con cautela. Ed è per questo che oggi voglio parlare di privacy. La privacy è esistenziale per Ethereum. La privacy non è una superficie di attacco normativo. Non starò qui a dirvi di non sviluppare la privacy come vi ho detto di non fare ICO nel 2016.

La privacy è in realtà un modo per restringere la superficie di attacco. E i procedimenti giudiziari contro Tornado Cash in realtà non riguardano la privacy. La teoria del governo e di quei procedimenti è che chiunque faciliti il movimento di token onchain stia effettuando trasmissione di denaro e debba ottenere una licenza, indipendentemente dalle funzionalità di privacy del software. I pubblici ministeri si sbagliano, ma il loro errore riguarda la legge sulle licenze e i diritti di libertà di parola, non la privacy. Come ho detto, la privacy è un modo per restringere la superficie di attacco per renderci effettivamente meno vulnerabili a procedimenti giudiziari inappropriati e a divieti o proibizioni incostituzionali.

E per dimostrarvelo, il caso su cui voglio attirare la vostra attenzione oggi non è un procedimento per violazione delle leggi sui titoli azionari. Non è nemmeno un procedimento per riciclaggio di denaro o finanza illecita. Riguarda il valore estraibile dal miner (MEV). Ma prima di arrivarci, parliamo brevemente di Frankenstein. Come disse il buon dottore, quanto è pericolosa l'acquisizione della conoscenza, e quanto è più felice l'uomo che crede che la sua città natale sia il mondo rispetto a colui che aspira a diventare più grande di quanto la sua natura gli consenta.

Mary Shelley e il meccanismo a senso unico della conoscenza (5:16)

Ecco cosa penso che Mary Shelley stia dicendo in quel romanzo. La privacy non riguarda solo la dignità umana. Riguarda l'efficiente assenza di conoscenza. Così come sarebbe difficile vivere la propria vita sotto costante scrutinio, con tutti che invadono sempre la tua privacy, sarebbe altrettanto difficile vivere la propria vita con una costante e intima conoscenza degli affari privati di tutti gli altri. Tu che invadi costantemente la privacy di tutti gli altri. Perché? Perché diventare onniscienti senza onnipotenza, vedere tutto senza avere la capacità di sistemare tutto, fa impazzire gli esseri umani. Distrugge la nostra umanità con la preoccupazione, l'arroganza e la ricerca del controllo sull'incontrollabile.

Cerchi di diventare più grande di quanto la tua natura ti consenta. E come ha scritto Mary Shelley, "La conoscenza può essere un meccanismo a senso unico". Una volta che vedi qualcosa, è difficile non vederla più. La conoscenza, come ha scritto, si aggrappa alla mente quando se ne è impadronita, come il lichene sulla roccia. E penso che Satoshi Nakamoto lo sapesse. L'apertura del white paper è, se la si guarda, sorprendentemente incentrata sulla reversibilità. Non riguarda davvero la decentralizzazione.

Non riguarda la Prova di lavoro (PoW). Non riguarda le blockchain, una parola che non era ancora stata nemmeno inventata. Riguarda come le modalità di pagamento online esistenti siano afflitte dalla reversibilità, o almeno dall'impulso di invertire le transazioni. Citando dal white paper, sebbene il sistema funzioni abbastanza bene per la maggior parte delle transazioni, soffre ancora delle debolezze intrinseche del modello basato sulla fiducia. Transazioni completamente irreversibili non sono realmente possibili poiché le istituzioni finanziarie non possono evitare di mediare le controversie.

Il costo della mediazione aumenta i costi di transazione, limitando la dimensione minima pratica della transazione e precludendo la possibilità di piccole transazioni occasionali. E c'è un costo più ampio, la perdita della capacità di effettuare pagamenti irreversibili per servizi irreversibili. Con la possibilità di storno, la necessità di fiducia si diffonde. Quindi, l'obiettivo di Satoshi era in realtà la neutralità tanto quanto l'irreversibilità. La capacità di stornare è per lui l'origine di enormi costi di transazione associati alla fiducia. Non lo ha detto esplicitamente nel white paper,

Il costo della mediazione delle controversie (7:50)

ma penso che ciò che intende per mediare le controversie sia anche sorvegliare le frodi, fermare il crimine, obbedire alle leggi e ai poteri degli stati nazione e controllare le persone. Parliamo spesso di quanto le blockchain siano computazionalmente inefficienti, e lo sono. che persino il monumentale sforzo di calcolo per verificare globalmente le firme digitali senza parallelizzazione impallidisce in confronto all'inefficienza intrinseca in una disputa umana sul valore morale di ogni transazione e se debba essere inclusa nella catena.

Questi sono i tipi di costi di transazione che porteranno le economie globali a un punto morto. Ma non è solo il potere a guidare quei costi. Prima del potere c'è la conoscenza. Probabilmente sono la stessa cosa. E possiamo provare a decentralizzare il potere per evitare i costi della mediazione per singola transazione. Questo è il progetto principale di Satoshi e di Vitalik. Il motivo di un registro pubblico a senso unico compilato da concorrenti in un'elezione del leader tramite Prova di lavoro (PoW) o proof-of-stake.

Ma disperdere quel potere potrebbe non essere mai abbastanza, specialmente se parte di quella dispersione richiede la piena pubblicità dei dettagli delle transazioni globali. Il potere esiste ancora, è solo distribuito su un numero maggiore di persone. E man mano che gli altri diventano consapevoli del loro potere collettivo grazie alla visibilità pubblica delle transazioni onchain, si uniranno per sfruttare quel potere. altrimenti diventeranno il bersaglio di un'entità veramente potente offchain che può piegare il loro comportamento onchain alla propria volontà.

Meglio se non possono nemmeno diventare consapevoli del loro potere. Molto meglio se sono ciechi. Quindi per me il miglior argomento a favore della privacy non è che gli utenti delle blockchain se la meritino. Alcuni utenti se la meritano e altri no. Non è che gli utenti delle blockchain cerchino la privacy e quindi i mercati dovrebbero fornirla per soddisfare la domanda. Purtroppo, pochi consumatori prendono davvero sul serio la propria privacy o sono disposti a pagare per essa o persino a passare da un'app a un'altra, entrambe gratuite, solo per proteggerla.

No. Il miglior argomento a favore della privacy è che la neutralità del validatore dipende da essa, perché la neutralità attraverso la decentralizzazione non sarà mai sufficiente. La neutralità richiede cecità. Suggerirei umilmente che ci sono

Due regole di conoscenza e potere (10:24)

due regole fondamentali di conoscenza e potere nelle blockchain. La prima regola: niente di trasparente rimane neutrale. Un registro visibile diventerà un registro mediato. Sarà mediato dall'interesse personale di validatori potenti, attraverso manipolazioni interessate come il valore estraibile dal miner (MEV). Sarà mediato dalla pressione offchain di entità potenti come corporazioni e stati nazione attraverso l'imposizione di doveri legali e responsabilità per la mancata osservanza di tali doveri. Se un validatore ha anche solo una piccola quantità di potere, sarà costretto a sfruttare quel potere. Un mondo mappato è un mondo che verrà spartito.

E la regola due: niente che sia neutrale sopravvive a meno che non sia abbastanza grande. Un registro neutrale è una minaccia per le persone potenti. Sarà tollerato solo se le persone potenti che vi fanno affidamento vedono che anche i loro nemici vi fanno affidamento. Neutralità reciprocamente assicurata. Con queste regole in mente, torniamo alle minacce nel settore cripto che abbiamo osservato a Washington DC nell'ultimo anno, ai procedimenti giudiziari eccessivamente ampi e alle leggi e normative mal calibrate.

La saga di Tornado Cash ha dimostrato che gli strumenti per la privacy che esistono come isole su catene pubbliche diventeranno sempre il bersaglio dell'aggressione statale. Niente è neutrale a meno che non sia privato e solo le grandi cose neutrali sopravvivono. Tornado Cash era un piccolo villaggio che dava priorità alla privacy e quindi alla neutralità all'interno del più ampio mondo pubblico di Ethereum. Era francamente irrealistico aspettarsi nessuna reazione da parte di governi potenti quando possono osservare visibilmente gli hacker nordcoreani spostare i loro soldi nello strumento.

Sì, la mia organizzazione, Coin Center, sarà sempre lì a combattere contro i tentativi irragionevoli di vietare l'uso di tali strumenti e contro la responsabilità penale per gli sviluppatori di quegli strumenti, se si tratta di strumenti neutrali e non-custodial. Ma potremmo non vincere sempre quelle battaglie. Ci sono semplicemente troppe munizioni contro di noi. e la natura trasparente della blockchain di Ethereum, che mostra al mondo ogni prova specifica di ogni uso criminale dello strumento, non fa che dare ai nostri avversari più munizioni.

Le privacy pool sono un approccio saggio per limitare quella minaccia. Cercare il più possibile di negare alle persone sbagliate l'accesso al buon strumento neutrale, ma si noti che lo strumento smette di essere neutrale. E anche allora, a volte chiunque stia fornendo il set di anonimato per quella pool non riuscirà a negare alle persone cattive l'accesso a quello strumento. E la transazione di inserimento di quelle persone cattive rimarrà visibile sul layer 1 (l1). E sarà una potente munizione per i nostri avversari.

Il caso Pereira Bueno e il MEV (13:26)

Ma il caso che mi convince veramente della disperata necessità di privacy a livello di base non è Tornado Cash. È un altro caso nel Distretto Sud di New York, il caso Pereira Bueno. Due fratelli sono accusati di frode telematica criminale. Hanno trovato un modo per usare il software MEV Boost per sferrare un attacco sandwich ad altri utenti di MEV Boost che a loro volta stavano facendo lo stesso con utenti ordinari di Ethereum. Hanno guadagnato oltre 20 milioni di dollari facendo questo. Non hanno mentito a nessuno né si sono presentati sotto falsa veste ad alcun partner fiduciario o contrattuale. Ciononostante, i pubblici ministeri del Distretto Sud di New York ritengono che siano colpevoli di frode telematica, un reato federale, perché non sono, tra virgolette, un validatore onesto.

Quando quel termine, validazione onesta e validatore onesto, è apparso nelle istruzioni alla giuria in quel procedimento, Coin Center ha depositato una memoria amicus d'emergenza per cercare di spiegare al giudice e alla corte come quel termine, validatore onesto, nella nostra comunità tecnica potrebbe non significare, e di fatto non significa, ciò che l'accusa pensa che significhi. Ma questo caso è un disastro. Questo è il nostro amicus. Non solo l'accusa è un disastro, ma anche i fatti sottostanti.

Il Maximal Extractable Value (MEV) è una realtà disgustosa di Ethereum. Anch'esso ha la sua genesi in una mancanza di privacy. È la natura pubblica delle transazioni sui DEX che permette loro di subire facilmente un attacco sandwich dai validatori. È molto più difficile, probabilmente non impossibile, ma molto più difficile fare un attacco sandwich alle transazioni se non se ne possono vedere i fondamentali economici. Ma non voglio la privacy a livello di base solo come modo per scoraggiare il MEV. La voglio come modo per difendere i validatori.

Doveri legalmente applicabili dei validatori (15:23)

La mossa più ampia del Dipartimento di Giustizia nel caso Pereira Bueno è che i validatori hanno doveri legalmente applicabili gli uni verso gli altri a causa della natura pubblica delle transazioni che convalidano. E se quei doveri vengono violati, i validatori, credo che pensino, dovrebbero farsi causa a vicenda. E se non lo fanno, lo stato, il Distretto Sud di New York, dovrebbe perseguire i validatori disonesti per crimini. E questo non si ferma solo alla frode telematica. Se puoi vedere una transazione di riciclaggio di denaro o avresti potuto vederla usando l'analisi della blockchain, allora come fai a non essere complice di quel riciclaggio di denaro?

Se costruisci su una versione della catena che contiene transazioni sanzionate, non sei complice dell'evasione delle sanzioni? Se inserisci transazioni fraudolente multimiliardarie nel registro, forse dovresti essere costretto ad annullarle. E la cecità volontaria non è una difesa. Non puoi semplicemente dire che hai deciso di non usare uno strumento ampiamente disponibile come l'analisi della catena. Ignorare volontariamente tutta la conoscenza inerente alla blockchain pubblica può comunque portare a potenziali accuse penali e sarà sempre perseguito come tale.

La cecità volontaria non è una difesa, ma la cecità effettiva lo è. Quindi, se volete davvero l'assenza di fiducia (trustlessness), se volete veramente un'infrastruttura neutrale, se volete dei 'tubi stupidi' (dumb pipes), allora i tubi devono essere effettivamente ciechi a ciò che scorre attraverso di essi.

I canali della finanza tradizionale e SWIFT (16:56)

Ora, una buona critica a tutto questo, potreste dire: Peter, abbiamo già dei 'tubi stupidi' nell'industria finanziaria tradizionale, nel sistema finanziario globale tradizionale, e gli operatori di quei tubi non sono crittograficamente ciechi alle realtà economiche e agli aspetti criminali delle transazioni che inseriscono nei loro registri. Il più grande di quei tubi si chiama SWIFT. E questo è un forte argomento contro ciò che stavo appena dicendo.

È un argomento che abbiamo sollevato nella nostra memoria amicus in difesa di Roman Storm, di cui citerò un passaggio proprio ora. La Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, SWIFT, è una cooperativa bancaria belga che aiuta le banche di tutto il mondo a effettuare il regolamento di oltre 150 trilioni di transazioni finanziarie ogni anno. Sebbene gli strumenti di SWIFT siano spesso utilizzati per spostare ingenti somme di denaro in violazione delle sanzioni, e lo sono, e sebbene SWIFT cooperi volontariamente con le indagini in corso sull'uso del loro protocollo di messaggistica per l'evasione delle sanzioni, si sforzano comunque di sottolineare che non sono un'entità obbligata ai sensi delle leggi sulle sanzioni statunitensi. citazione: "La responsabilità di garantire che le singole transazioni finanziarie siano conformi alle leggi sulle sanzioni spetta alle istituzioni finanziarie che le gestiscono e alle loro autorità competenti. SWIFT è solo un fornitore di servizi di messaggistica e non ha alcun coinvolgimento o controllo sulle transazioni finanziarie sottostanti che vengono menzionate dai suoi clienti istituzionali finanziari nei loro messaggi."

SWIFT ha in realtà molto più controllo sui messaggi che trasmette di quanto gli sviluppatori di Tornado Cash ne avessero su qualsiasi transazione di Tornado Cash. A differenza del protocollo Tornado Cash, i messaggi SWIFT possono essere trasmessi solo da utenti autorizzati da SWIFT e SWIFT può bloccare, e di fatto blocca, alcuni utenti dalla partecipazione alla loro rete di messaggistica proprietaria. Ma non hanno iniziato a effettuare quei blocchi fino a poco tempo fa, quando il Parlamento dell'Unione Europea ha ordinato loro di farlo per legge in modo esplicito, il che, se ci pensate, è un'ottima cosa da parte del Parlamento Europeo. Hanno detto: "Oh, vediamo che state aiutando l'Iran a inviare denaro per violare le sanzioni. Ehm, approveremo una legge attraverso le nostre istituzioni democratiche per dirvi di smettere". È in realtà molto più carino che presentarsi nel cuore della notte e arrestarli davanti ai loro figli, come hanno trattato Roman Storm.

Comunque, sto divagando. Lasciatemi tornare alle mie due regole. Uno, niente di trasparente rimarrà neutrale. Qui, nell'esempio di SWIFT, abbiamo prove empiriche. Negli anni '80, SWIFT era probabilmente opaco nello stesso modo in cui Bitcoin ed Ethereum erano probabilmente opachi nei loro primi giorni. Sono reti pseudonime. Gli organizzatori di SWIFT non avevano i metadati o la capacità computazionale per comprendere la natura di tutti i messaggi in chiaro sul loro protocollo. Erano gli anni '80, amico. Era pazzesco. Questo semplicemente non è più vero. Naturalmente, SWIFT può facilmente sapere tantissime cose sui messaggi sulla propria rete proprietaria. E così la legge, credo, sta raggiungendo quella trasparenza e sta uccidendo la loro neutralità. Tra l'Iran nel 2012 e la Russia nel 2022, SWIFT sta a malapena mantenendo la sua neutralità come rete di regolamento globale.

Secondo, SWIFT, a differenza di Tornado Cash e persino a differenza di Ethereum, è grande. Ricordate la nostra seconda regola. Niente di neutrale sopravviverà a meno che non sia grande. Secondo me, l'unico motivo per cui SWIFT sta a malapena mantenendo la sua neutralità è il fatto che l'economia globale fa affidamento su di esso. E anche allora, la sua neutralità si sta sgretolando perché quella neutralità è ovviamente una facciata. Naturalmente, questa organizzazione no-profit belga sa quando sta spostando denaro per l'Iran. Perché dovrebbero affermare di essere neutrali? La mia previsione è che l'intera struttura crollerà a causa della geopolitica entro il prossimo decennio. E questo è in realtà uno dei motivi per cui sono ottimista a lungo termine sulle blockchain permissionless che sono private e credibilmente neutrali.

E infine, anche se SWIFT sopravvivesse all'attuale crisi al rallentatore che si sta svolgendo con una parvenza della sua neutralità intatta, SWIFT è un sistema autorizzato (permissioned) che include solo banche nella sua rete. gli utenti sono alla mercé delle banche e le loro transazioni sono completamente visibili a quelle parti fidate che finiscono per cooperare con stati nazione corrotti e tirannici. Quindi certo, potreste dire che il mio argomento secondo cui la privacy a livello di base è essenziale per la neutralità sia sottodeterminato, ma volete davvero solo ricostruire il sistema finanziario globale in Solidity con tutti i difetti del sistema finanziario globale e tutti i difetti di Solidity? O siamo davvero qui per la libertà e l'apertura?

Siamo davvero qui per dei 'tubi stupidi'?

Conclusioni e difesa dell'infrastruttura neutrale (22:14)

In conclusione, Coin Center non andrà da nessuna parte, e saremo sempre qui per aiutare a difendere gli sviluppatori di protocolli e l'infrastruttura da procedimenti giudiziari ingiusti e normative eccessivamente ampie. Ma senza una vera privacy, quella lotta diventa sempre più difficile. Cosa possiamo fare? Uno, credo che Ethereum dovrebbe avere la privacy a livello di base o almeno diventare il registro radice per i layer 2 (L2) che hanno sequenziatori ciechi ed effettivamente decentralizzati.

Due, credo anche che dobbiamo costruire strumenti per offrire ai governi mezzi alternativi che preservino la privacy per prevenire il crimine e il terrorismo. E se questo secondo argomento vi interessa, se avete competenze in merito, vi prego di contattarci. Ieri ho parlato al Cypherpunk Congress dei nostri sforzi in questo ambito e quel discorso potrebbe interessarvi. Recentemente abbiamo pubblicato questo rapporto, Tear Down This Walled Garden: American Values and Digital Identity. È stato scritto da me e dal mio coautore Ian Miers, co-inventore di Zcash.

E abbiamo un progetto appena annunciato, John Hancock, ehm, che sta trovando modi per ridurre al minimo la raccolta di dati presso entità fidate e trovando modi per consentire alle persone di dimostrare la propria innocenza senza rivelare la propria identità. E l'obiettivo è socializzare quei nuovi strumenti e tecnologie tra i regolatori a Washington DC. Dovremmo aiutare i governi a comprenderli e a sfruttarli. Non dovremmo consegnare loro un registro trasparente per ogni transazione a scopo investigativo e poi chiedere loro gentilmente di lasciare in pace i nostri validatori neutrali che osservano e convalidano consapevolmente transazioni sospette. I registri trasparenti alla fine supportano la sorveglianza di massa e condannano la neutralità dell'infrastruttura.

La privacy è esistenziale. Grazie.

Sessione di domande e risposte (24:21)

Host: Grazie. Hai condiviso, credo, uno degli argomenti di gran lunga più importanti dei nostri tempi. Penso che la nostra prima domanda riguardi in realtà: come vedi la spiegazione della privacy alle nuove persone? Per così tanto tempo il concetto di privacy è stato intriso di questa idea di segretezza: è per persone con mantelli incappucciati, ecc. Quanto ritieni che questo sia un ostacolo, specialmente quando pensi agli sforzi di lobbying? Hai bisogno che anche la persona comune senta che questa è una cosa che la riguarda. Pensi che sia una grande lotta? Come possiamo mitigarla?

Peter Van Valkenburgh: Dunque, la mia competenza riguarda la legge e le politiche pubbliche. Come convincere i consumatori a credere nella privacy e a dare valore alla propria privacy: non sono un esperto in questo. Penso però che sia necessario renderla, come ha detto qualcuno prima oggi, normativa, e non "Sono qui per i miei diritti, amico", perché non tutti sono come me. Non sono tutti tipi libertari da montagna che dicono "sì, la dignità umana, la mia privacy". Deve semplicemente essere migliore per loro. Deve avere senso per loro il fatto che non andrebbero dal dentista a consegnare le proprie dichiarazioni dei redditi per ricevere cure dentistiche. È folle. Perché dovrebbe essere questo il sistema qui?

Per quanto riguarda spiegarlo ai responsabili politici, penso che ci sia spazio per l'attivismo. C'è spazio per considerarlo un diritto fondamentale, o almeno qualcosa che vale la pena proteggere deontologicamente perché è moralmente giusto. Penso anche, però, che questo argomento che sto portando in questo discorso sia forse più persuasivo alla fine. Se volete davvero quel tipo di ideale neoliberale di un'economia globale interconnessa e aperta che non esclude ingiustamente, allora credete nei tubi neutrali. Questo è ciò che SWIFT è stato per molto tempo. Non è uno strano mondo alieno: è quello che avevamo. E verrà distrutto se quei tubi finiranno per essere strumenti per la sorveglianza e il controllo di una singola nazione. Potrebbero non essere gli Stati Uniti: potrebbe essere la Cina. Quindi, di nuovo, le due regole che proponevo: deve essere abbastanza grande da non volere che la Cina censuri questa rete, e quindi siamo felici di non poter censurare questa rete nemmeno noi. Neutralità reciprocamente assicurata.

Penso che questo risuoni anche con i professionisti della sicurezza nazionale. Tornate alla storia di Tor, un protocollo incredibilmente importante per la navigazione anonima su Internet. È stato sviluppato dalla Marina degli Stati Uniti, in realtà, e dall'intelligence dei segnali. Il governo era in realtà felice di averlo nel mondo e ha promosso le persone a usarlo, a un certo livello, perché se le uniche persone su Tor sono agenti della CIA in Iran, Tor non li nasconderà. Preferiremmo avere un sistema in cui i nostri agenti possono nascondersi, probabilmente insieme ai loro agenti, piuttosto che un sistema in cui tutti sono semplicemente visibili tutto il tempo e non possiamo raggiungere i nostri obiettivi di sicurezza nazionale. Quindi, queste sono le cose a cui penso.

Host: In molti discorsi di questi tempi, si parla molto di far approvare le normative il prima possibile, e c'è questo sottotono secondo cui un'altra amministrazione o un altro partito al governo potrebbe rovesciare gran parte dei progressi che sono stati fatti. Come reagite e cosa ne pensate al Coin Center? Sembra esserci un senso di urgenza tra i legislatori nel settore cripto.

Peter Van Valkenburgh: Voglio dire, abbiamo avuto questa finestra per un po' di tempo in cui forse avremmo potuto effettivamente approvare alcune cose, in cui sembrava esserci abbastanza supporto bipartisan, e avremmo potuto effettivamente blindare alcune cose. Temo che si stia chiudendo perché stiamo vedendo sempre più faziosità qui. È davvero importante. Questo è fondamentale per il mio lavoro quotidiano nella legislatura. Abbiamo approvato a metà questa legge chiamata Blockchain Regulatory Certainty Act, il BRCA. Il BRCA creerebbe un porto sicuro (safe harbor) per gli sviluppatori di software proprio come Roman Storm, stabilendo che non sarai perseguito per trasmissione di denaro senza licenza se non controllavi effettivamente il denaro delle persone. Se hai solo creato un software che altre persone hanno usato per spostare denaro per se stesse, quel porto sicuro è il singolo obiettivo politico più grande che Coin Center abbia avuto nei suoi 10 anni di storia. Siamo proprio a un passo dall'ottenerlo. L'abbiamo fatto approvare alla Camera. Dobbiamo farlo approvare al Senato. Dobbiamo blindarlo. È un lancio di moneta in questo momento. Sono col fiato sospeso.

Host: Penso che tutti voi facciate un lavoro così importante che non tutti potrebbero comprendere appieno. Qual è una cosa che vorresti che più persone sapessero su ciò che fai?

Peter Van Valkenburgh: Sono solo felice che le persone conoscano la nostra missione: difendere la libertà di innovare utilizzando tecnologie blockchain aperte e la capacità delle persone di utilizzare queste tecnologie in modo privato. Se è una missione a cui tenete, visitate coincenter.org. Grazie per avermi dato la possibilità di fare un po' di promozione. Siamo un'organizzazione no-profit finanziata da donatori e facciamo affidamento sulla buona volontà di persone come voi che credono nella nostra missione per continuare a fare il lavoro che stiamo facendo. Grazie per questa opportunità e grazie per aver ascoltato il mio discorso sulla neutralità.

Host: Grazie mille, Peter. Adoro la maglietta.