Glenn Greenwald: Perché la privacy è importante

Un talk TED di Glenn Greenwald, uno dei primi giornalisti a vedere e scrivere dei file di Edward Snowden, che spiega perché la privacy è importante per tutti e smonta l'argomento secondo cui solo le persone con qualcosa da nascondere dovrebbero preoccuparsi della sorveglianza di massa. Il talk è seguito da una sessione di domande e risposte con Bruno Giussani di TED.

Questa trascrizione è una copia accessibile della trascrizione originale del video (si apre in una nuova scheda) pubblicata da TED. È stata leggermente modificata per facilitarne la lettura.

Un'esperienza che tutti hanno vissuto (0:12)

Esiste un intero genere di video su YouTube dedicato a un'esperienza che sono certo tutti in questa stanza abbiano vissuto. Riguarda un individuo che, pensando di essere solo, si impegna in qualche comportamento espressivo — canti sfrenati, balli vorticosi, qualche lieve attività sessuale — solo per scoprire che, in realtà, non è solo, che c'è una persona che guarda e si nasconde, la cui scoperta lo porta a interrompere immediatamente ciò che stava facendo, inorridito.

Il senso di vergogna e umiliazione sul loro volto è palpabile. È la sensazione di: "Questa è una cosa che sono disposto a fare solo se nessun altro mi sta guardando".

Questo è il fulcro del lavoro su cui mi sono concentrato in modo esclusivo negli ultimi 16 mesi: la questione del perché la privacy sia importante, una domanda emersa nel contesto di un dibattito globale, innescato dalle rivelazioni di Edward Snowden secondo cui gli Stati Uniti e i loro partner, all'insaputa del mondo intero, hanno convertito Internet, un tempo celebrato come uno strumento di liberazione e democratizzazione senza precedenti, in una zona senza precedenti di sorveglianza di massa e indiscriminata.

L'argomento del "niente da nascondere" (1:29)

C'è un sentimento molto comune che emerge in questo dibattito, anche tra le persone a disagio con la sorveglianza di massa, il quale afferma che non deriva alcun danno reale da questa invasione su larga scala, perché solo le persone coinvolte in cattive azioni hanno motivo di volersi nascondere e di preoccuparsi della propria privacy.

Questa visione del mondo si fonda implicitamente sul presupposto che esistano due tipi di persone al mondo: le persone buone e le persone cattive.

Le persone cattive sono quelle che complottano attacchi terroristici o che si dedicano alla criminalità violenta e, pertanto, hanno motivo di voler nascondere ciò che fanno, hanno motivo di preoccuparsi della propria privacy.

Al contrario, le persone buone sono quelle che vanno a lavorare, tornano a casa, crescono i figli, guardano la televisione. Usano Internet non per complottare attentati dinamitardi, ma per leggere le notizie, scambiarsi ricette o pianificare le partite di baseball dei figli, e queste persone non fanno nulla di male, quindi non hanno nulla da nascondere e nessun motivo di temere che il governo le monitori.

Le persone che affermano questo si stanno in realtà impegnando in un atto estremo di auto-denigrazione. Quello che stanno dicendo veramente è: "Ho accettato di rendermi una persona così innocua, non minacciosa e poco interessante da non temere affatto che il governo sappia cosa sto facendo".

Nemmeno i critici della privacy credono a ciò che dicono (2:49)

Questa mentalità ha trovato quella che ritengo essere la sua espressione più pura in un'intervista del 2009 con lo storico CEO di Google, Eric Schmidt, il quale, interrogato su tutti i diversi modi in cui la sua azienda sta causando invasioni della privacy per centinaia di milioni di persone in tutto il mondo, ha detto questo: "Se stai facendo qualcosa che non vuoi che altre persone sappiano, forse non dovresti farla fin dall'inizio".

Ora, ci sono un sacco di cose da dire su questa mentalità, la prima delle quali è che le persone che dicono questo, che dicono che la privacy non è poi così importante, in realtà non ci credono. E il modo in cui si capisce che non ci credono davvero è che, mentre a parole dicono che la privacy non conta, con le loro azioni intraprendono ogni sorta di misura per salvaguardare la propria privacy.

Mettono password alle loro email e ai loro account sui social media, mettono serrature alle porte delle loro camere da letto e dei bagni, tutti passi pensati per impedire ad altre persone di entrare in quello che considerano il loro regno privato e di sapere ciò che non vogliono che gli altri sappiano.

Lo stesso Eric Schmidt, il CEO di Google, ordinò ai suoi dipendenti di Google di smettere di parlare con la rivista online CNET dopo che CNET aveva pubblicato un articolo pieno di informazioni personali e private su Eric Schmidt, ottenute esclusivamente tramite ricerche su Google e utilizzando altri prodotti Google. (Risate)

Questa stessa divisione si può notare con il CEO di Facebook, Mark Zuckerberg, che in una famigerata intervista del 2010 dichiarò che la privacy non è più una "norma sociale". L'anno scorso, Mark Zuckerberg e la sua nuova moglie hanno acquistato non solo la loro casa, ma anche tutte e quattro le case adiacenti a Palo Alto per un totale di 30 milioni di dollari, al fine di assicurarsi di godere di una zona di privacy che impedisse ad altre persone di monitorare ciò che fanno nella loro vita personale.

La sfida della password dell'email (4:51)

Negli ultimi 16 mesi, mentre dibattevo di questo problema in giro per il mondo, ogni singola volta che qualcuno mi ha detto: "Non mi preoccupo molto delle invasioni della privacy perché non ho nulla da nascondere", ho sempre risposto loro la stessa cosa.

Tiro fuori una penna, scrivo il mio indirizzo email. Dico: "Ecco il mio indirizzo email. Quello che voglio che tu faccia quando arrivi a casa è inviarmi per email le password di tutti i tuoi account di posta elettronica, non solo quello di lavoro, bello e rispettabile a tuo nome, ma tutti quanti, perché voglio poter curiosare in ciò che fai online, leggere quello che mi va di leggere e pubblicare tutto ciò che trovo interessante. Dopotutto, se non sei una cattiva persona, se non stai facendo nulla di male, non dovresti avere nulla da nascondere".

Non una singola persona ha accettato la mia offerta. Controllo—(Applausi)—controllo quell'account email religiosamente tutto il tempo. È un posto molto desolato.

E c'è una ragione per questo, ed è che noi come esseri umani, anche quelli di noi che a parole rinnegano l'importanza della propria privacy, ne comprendiamo istintivamente la profonda importanza. È vero che come esseri umani siamo animali sociali, il che significa che abbiamo bisogno che altre persone sappiano cosa stiamo facendo, dicendo e pensando, motivo per cui pubblichiamo volontariamente informazioni su di noi online.

Ma altrettanto essenziale per ciò che significa essere un essere umano libero e realizzato è avere un posto in cui possiamo andare ed essere liberi dagli sguardi giudicanti delle altre persone.

C'è un motivo per cui lo cerchiamo, e il nostro motivo è che tutti noi, non solo terroristi e criminali, tutti noi, abbiamo cose da nascondere. Ci sono un sacco di cose che facciamo e pensiamo che siamo disposti a dire al nostro medico, al nostro avvocato, al nostro psicologo, al nostro coniuge o al nostro migliore amico, ma che saremmo mortificati se il resto del mondo venisse a sapere.

Prendiamo decisioni ogni singolo giorno sui tipi di cose che diciamo, pensiamo e facciamo che siamo disposti a far sapere ad altre persone, e sui tipi di cose che diciamo, pensiamo e facciamo che non vogliamo che nessun altro sappia. Le persone possono affermare molto facilmente a parole di non dare valore alla propria privacy, ma le loro azioni negano l'autenticità di quella convinzione.

Essere osservati cambia il nostro comportamento (7:02)

Ora, c'è un motivo per cui la privacy è così bramata universalmente e istintivamente. Non è solo un movimento riflesso come respirare aria o bere acqua. Il motivo è che quando ci troviamo in uno stato in cui possiamo essere monitorati, in cui possiamo essere osservati, il nostro comportamento cambia drasticamente.

La gamma di opzioni comportamentali che prendiamo in considerazione quando pensiamo di essere osservati si riduce drasticamente. Questo è semplicemente un fatto della natura umana che è stato riconosciuto nelle scienze sociali, nella letteratura, nella religione e praticamente in ogni campo disciplinare. Ci sono dozzine di studi psicologici che dimostrano che quando qualcuno sa di poter essere osservato, il comportamento che adotta è di gran lunga più conformista e accondiscendente.

La vergogna umana è un motivatore molto potente, così come lo è il desiderio di evitarla, ed è per questo che le persone, quando si trovano in uno stato in cui sono osservate, prendono decisioni che non sono il sottoprodotto della propria volontà, ma che riguardano le aspettative che gli altri hanno su di loro o i dettami dell'ortodossia sociale.

Il panopticon di Bentham (8:09)

Questa consapevolezza fu sfruttata in modo molto potente per fini pragmatici dal filosofo del XVIII secolo Jeremy Bentham, il quale si propose di risolvere un importante problema introdotto dall'era industriale, in cui, per la prima volta, le istituzioni erano diventate così grandi e centralizzate da non essere più in grado di monitorare e quindi controllare ciascuno dei loro singoli membri.

E la soluzione che ideò fu un progetto architettonico originariamente destinato a essere implementato nelle prigioni che chiamò panopticon, il cui attributo principale era la costruzione di un'enorme torre al centro dell'istituto da cui chiunque controllasse l'istituto poteva in qualsiasi momento osservare uno qualsiasi dei detenuti, sebbene non potesse osservarli tutti in ogni momento. E l'aspetto cruciale di questo progetto era che i detenuti non potevano effettivamente vedere all'interno del panopticon, all'interno della torre, e quindi non sapevano mai se erano osservati o persino quando. E ciò che lo rese così entusiasta di questa scoperta fu che ciò avrebbe significato che i prigionieri avrebbero dovuto presumere di essere osservati in qualsiasi momento, il che sarebbe stato il garante supremo dell'obbedienza e della conformità.

Il filosofo francese del XX secolo Michel Foucault si rese conto che quel modello poteva essere utilizzato non solo per le prigioni, ma per ogni istituzione che cerca di controllare il comportamento umano: scuole, ospedali, fabbriche, luoghi di lavoro. E ciò che disse fu che questa mentalità, questa struttura scoperta da Bentham, era il mezzo chiave di controllo sociale per le moderne società occidentali, le quali non hanno più bisogno delle armi palesi della tirannia — punire, imprigionare o uccidere i dissidenti, o imporre legalmente la lealtà a un particolare partito — perché la sorveglianza di massa crea una prigione nella mente che è un mezzo molto più sottile, sebbene molto più efficace, per promuovere la conformità alle norme sociali o all'ortodossia sociale, molto più efficace di quanto la forza bruta potrebbe mai essere.

Orwell, la religione e la prigione nella mente (10:08)

L'opera letteraria più iconica sulla sorveglianza e sulla privacy è il romanzo di George Orwell 1984, che tutti studiamo a scuola, e per questo è quasi diventato un cliché. Infatti, ogni volta che lo si tira in ballo in un dibattito sulla sorveglianza, le persone lo liquidano istantaneamente come inapplicabile, e quello che dicono è: "Oh, beh, in 1984 c'erano dei monitor nelle case delle persone, venivano osservate in ogni momento, e questo non ha nulla a che fare con lo stato di sorveglianza che affrontiamo noi".

Questo è un vero e proprio fraintendimento fondamentale degli avvertimenti che Orwell lanciò in 1984. L'avvertimento che stava lanciando riguardava uno stato di sorveglianza che non monitorava tutti in ogni momento, ma in cui le persone erano consapevoli di poter essere monitorate in qualsiasi momento. Ecco come il narratore di Orwell, Winston Smith, descrisse il sistema di sorveglianza che affrontavano: "Non c'era, ovviamente, alcun modo di sapere se si era osservati in un dato momento". E continuava dicendo: "In ogni caso, potevano collegarsi al tuo cavo ogni volta che volevano. Dovevi vivere, e vivevi, per un'abitudine che diventava istinto, nel presupposto che ogni suono che emettevi fosse ascoltato e, tranne che nell'oscurità, ogni movimento scrutato".

Le religioni abramitiche postulano in modo simile che esista un'autorità invisibile e onnisciente che, a causa della sua onniscienza, osserva sempre qualunque cosa tu stia facendo, il che significa che non hai mai un momento privato, il garante supremo dell'obbedienza ai suoi dettami.

Ciò che tutte queste opere apparentemente disparate riconoscono, la conclusione a cui tutte giungono, è che una società in cui le persone possono essere monitorate in ogni momento è una società che genera conformismo, obbedienza e sottomissione, motivo per cui ogni tiranno, dal più palese al più subdolo, brama quel sistema.

Al contrario, e in modo ancora più importante, è un regno di privacy, la capacità di andare da qualche parte dove possiamo pensare, ragionare, interagire e parlare senza che gli sguardi giudicanti degli altri si posino su di noi, in cui risiedono esclusivamente la creatività, l'esplorazione e il dissenso, ed è per questo che, quando permettiamo che esista una società in cui siamo soggetti a un monitoraggio costante, permettiamo che l'essenza della libertà umana venga gravemente paralizzata.

Due lezioni distruttive (12:30)

L'ultimo punto che voglio osservare su questa mentalità, l'idea che solo le persone che fanno qualcosa di sbagliato abbiano cose da nascondere e quindi motivi per preoccuparsi della privacy, è che radica due messaggi molto distruttivi, due lezioni distruttive. La prima delle quali è che le uniche persone che si preoccupano della privacy, le uniche persone che cercheranno la privacy, sono per definizione persone cattive.

Questa è una conclusione che dovremmo avere ogni sorta di motivo per evitare, il più importante dei quali è che quando si dice "qualcuno che fa cose cattive", probabilmente si intendono cose come complottare un attacco terroristico o dedicarsi alla criminalità violenta, una concezione molto più ristretta di ciò che le persone che detengono il potere intendono quando dicono "fare cose cattive". Per loro, "fare cose cattive" in genere significa fare qualcosa che pone sfide significative all'esercizio del loro stesso potere.

L'altra lezione davvero distruttiva e, credo, ancora più insidiosa che deriva dall'accettare questa mentalità è che c'è un patto implicito che le persone che accettano questa mentalità hanno accettato, e quel patto è questo: se sei disposto a renderti sufficientemente innocuo, sufficientemente non minaccioso per coloro che detengono il potere politico, allora e solo allora potrai essere libero dai pericoli della sorveglianza. Sono solo i dissidenti, coloro che sfidano il potere, ad avere qualcosa di cui preoccuparsi.

Ci sono un sacco di ragioni per cui dovremmo voler evitare anche quella lezione. Potresti essere una persona che, in questo momento, non vuole adottare quel comportamento, ma a un certo punto in futuro potresti volerlo fare.

Anche se sei qualcuno che decide di non volerlo mai fare, il fatto che ci siano altre persone disposte e in grado di resistere e di essere avversarie di chi è al potere, come dissidenti, giornalisti, attivisti e tutta una serie di altri, è qualcosa che porta a tutti noi un bene collettivo che dovremmo voler preservare. Altrettanto fondamentale è che la misura di quanto sia libera una società non è come tratta i suoi cittadini buoni, obbedienti e accondiscendenti, ma come tratta i suoi dissidenti e coloro che resistono all'ortodossia.

Ma la ragione più importante è che un sistema di sorveglianza di massa sopprime la nostra stessa libertà in ogni sorta di modo. Rende off-limits tutti i tipi di scelte comportamentali senza che noi nemmeno sappiamo che sia successo.

La rinomata attivista socialista Rosa Luxemburg una volta disse: "Chi non si muove non si accorge delle proprie catene". Possiamo cercare di rendere le catene della sorveglianza di massa invisibili o non rilevabili, ma i vincoli che ci impone non diventano per questo meno potenti.

Grazie mille. (Applausi)

Domande e risposte con Bruno Giussani (15:25)

Bruno Giussani: Glenn, grazie. La tesi è piuttosto convincente, devo dire, ma voglio riportarti agli ultimi 16 mesi e a Edward Snowden per alcune domande, se non ti dispiace. La prima è personale. Abbiamo tutti letto dell'arresto del tuo compagno, David Miranda, a Londra, e di altre difficoltà, ma presumo che in termini di impegno personale e rischio, la pressione su di te non sia così facile da sopportare quando si affrontano le più grandi organizzazioni sovrane del mondo. Raccontaci un po' di questo.

Glenn Greenwald: Sai, penso che una delle cose che succede è che il coraggio delle persone a questo riguardo diventa contagioso. E così, sebbene io e gli altri giornalisti con cui lavoravo fossimo certamente consapevoli del rischio — gli Stati Uniti continuano a essere il paese più potente del mondo e non apprezzano quando si rivelano migliaia dei loro segreti su Internet a piacimento — vedere qualcuno che è una persona comune di 29 anni, cresciuta in un ambiente molto ordinario, esercitare il grado di coraggio basato sui principi che Edward Snowden ha rischiato, sapendo che sarebbe andato in prigione per il resto della sua vita o che la sua vita sarebbe andata in pezzi, ha ispirato me, ha ispirato altri giornalisti e ha ispirato, credo, persone in tutto il mondo, inclusi futuri informatori, a rendersi conto che anche loro possono adottare quel tipo di comportamento.

Bruno Giussani: Sono curioso del tuo rapporto con Ed Snowden, perché hai parlato molto con lui, e certamente continui a farlo, ma nel tuo libro non lo chiami mai Edward, né Ed, dici "Snowden". Come mai?

Glenn Greenwald: Sai, sono sicuro che sia qualcosa da far esaminare a un team di psicologi. (Risate) Non lo so davvero. Il motivo per cui penso che... uno degli obiettivi importanti che aveva in realtà, una delle sue tattiche, credo, più importanti, era che sapeva che uno dei modi per distogliere l'attenzione dalla sostanza delle rivelazioni sarebbe stato cercare di personalizzare l'attenzione su di lui, e per questo motivo è rimasto fuori dai media. Ha cercato di non sottoporre mai la sua vita personale a esame, e quindi penso che chiamarlo Snowden sia un modo per identificarlo semplicemente come questo importante attore storico, piuttosto che cercare di personalizzarlo in un modo che potrebbe distogliere l'attenzione dalla sostanza.

Bruno Giussani: Quindi le sue rivelazioni, la tua analisi, il lavoro di altri giornalisti, hanno davvero sviluppato il dibattito, e molti governi, per esempio, hanno reagito, incluso in Brasile, con progetti e programmi per rimodellare un po' il design di Internet, ecc. Ci sono molte cose in corso in questo senso. Ma mi chiedo, per te personalmente, qual è l'obiettivo finale? A che punto penserai: beh, in realtà, siamo riusciti a cambiare le cose?

Glenn Greenwald: Beh, voglio dire, l'obiettivo finale per me come giornalista è molto semplice, ed è assicurarmi che ogni singolo documento che sia degno di nota e che debba essere divulgato finisca per essere divulgato, e che i segreti che non avrebbero mai dovuto essere mantenuti in primo luogo finiscano per essere scoperti. Per me, questa è l'essenza del giornalismo ed è ciò che mi impegno a fare. Come persona che trova odiosa la sorveglianza di massa per tutti i motivi di cui ho appena parlato e per molti altri, voglio dire, considero questo come un lavoro che non finirà mai finché i governi di tutto il mondo non saranno più in grado di sottoporre intere popolazioni a monitoraggio e sorveglianza, a meno che non convincano un tribunale o un ente che la persona che hanno preso di mira abbia effettivamente fatto qualcosa di sbagliato. Per me, questo è il modo in cui la privacy può essere rigenerata.

Bruno Giussani: Quindi Snowden è molto, come abbiamo visto a TED, è molto articolato nel presentare e ritrarre se stesso come un difensore dei valori democratici e dei principi democratici. Ma poi, molte persone trovano davvero difficile credere che quelle siano le sue uniche motivazioni. Trovano difficile credere che non ci fossero soldi di mezzo, che non abbia venduto alcuni di quei segreti, persino alla Cina e alla Russia, che chiaramente non sono i migliori amici degli Stati Uniti in questo momento. E sono sicuro che molte persone nella stanza si stiano ponendo la stessa domanda. Ritieni possibile che ci sia quella parte di Snowden che non abbiamo ancora visto?

Glenn Greenwald: No, lo considero assurdo e idiota. (Risate) Se volessi, e so che stai solo facendo l'avvocato del diavolo, ma se volessi vendere segreti a un altro paese, cosa che avrebbe potuto fare diventando estremamente ricco nel farlo, l'ultima cosa che faresti sarebbe prendere quei segreti e darli ai giornalisti e chiedere ai giornalisti di pubblicarli, perché rende quei segreti privi di valore. Le persone che vogliono arricchirsi lo fanno segretamente vendendo segreti al governo. Ma penso che ci sia un punto importante che vale la pena sottolineare, ed è che quell'accusa proviene da persone nel governo degli Stati Uniti, da persone nei media che sono lealiste verso questi vari governi, e penso che molte volte quando le persone fanno accuse del genere su altre persone — "Oh, non può davvero farlo per ragioni di principio, deve avere qualche motivo corrotto e nefasto" — stanno dicendo molto di più su se stesse che sul bersaglio delle loro accuse, perché (Applausi) quelle persone, quelle che fanno quell'accusa, non agiscono mai per nessun motivo se non per motivi corrotti, quindi presumono che tutti gli altri siano afflitti dalla loro stessa malattia di mancanza di anima, e quindi questo è il presupposto.

Bruno Giussani: Glenn, grazie mille.

Glenn Greenwald: Grazie mille. (Applausi)