A privacidade é existencial

Uma apresentação de Peter Van Valkenburgh, Diretor Executivo do Coin Center, no Ethereum Day (Devconnect Argentina 2025) sobre por que a privacidade é existencial para o Ethereum. Peter traça o histórico legal desde os avisos sobre ICOs, passando pelas sanções ao Tornado Cash, até o MEV e a responsabilidade do validador, e argumenta que a privacidade na camada base é necessária para uma infraestrutura verdadeiramente neutra.

Esta transcrição é uma cópia acessível da transcrição original do vídeo (opens in a new tab) publicada pela Fundação Ethereum. Ela foi levemente editada para facilitar a leitura.

Introdução (0:00)

Este é um palco grande com uma longa caminhada e eu sou da velha guarda, receio, então tenho um discurso escrito, mas espero que vocês gostem. Então, obrigado por me receberem. O Coin Center, minha organização, existe há 11 anos. Estamos defendendo os desenvolvedores e usuários do Bitcoin, Ethereum e tecnologias de criptomoedas subsequentes contra regulamentações governamentais inadequadas em Washington DC. Nós reconhecemos ameaças quando as vemos. Então, há pouco mais de 9 anos, eu estava no palco em Shanghai, na segunda DevCon do Ethereum, e alertei sobre os perigos de fazer ICOs. Na verdade, foi a apresentação de abertura da segunda DevCon. Isso foi em 2016. Isso foi bem no início do chamado boom das ICOs. Isso foi muito antes de Gary Gendler estar na SEC. Foi antes de qualquer pessoa ter recebido um aviso de Wells (Wells notice). Foi até mesmo antes do hack da DAO, que, se vocês se lembram ou estavam por perto na época, desencadeou o relatório da DAO pela SEC no início de sua investigação e processo contra pessoas em cripto.

Três anos atrás, eu estava no palco da ZCON 3 da Zcash e fiz um discurso improvisado de última hora, não escrito como este, sobre as sanções ao Tornado Cash que haviam acabado de ser anunciadas naquela manhã e a prisão de Alexis, o desenvolvedor, na Holanda. O Coin Center analisou imediatamente a legalidade dessas sanções e concluiu que eram inadequadas. Os EUA ainda são, em sua maioria, um país de leis, não de homens. E a lei de sanções, a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA), só permite que o presidente sancione pessoas ou a propriedade de pessoas. E um contrato inteligente imutável na blockchain do Ethereum, como os pools do Tornado Cash, não é nenhum dos dois. Nós processamos o governo e, no final, nossas teorias jurídicas venceram no tribunal. E fico feliz em dizer que, a partir da última primavera, a administração removeu as sanções ao Tornado Cash.

Os americanos podem usar a tecnologia. E talvez ainda mais importante, os tribunais estabeleceram um precedente vinculativo de que não se pode usar leis de sanção para dizer aos americanos qual software eles podem ou não usar. Mas nem tudo são boas notícias. Os desenvolvedores continuam a lutar por sua liberdade. Nós os estamos apoiando com petições de amicus curiae. O Coin Center também está apoiando um autor civil. Esta é a denúncia. É Michael Llewellyn.

Ele é um desenvolvedor de software. E está processando o Departamento de Justiça em um tribunal do Texas para obter uma sentença declaratória de que publicar software para privacidade não é um crime e não exige uma licença nos Estados Unidos. Então, você pode não saber muito sobre mim ou

A privacidade é existencial (3:15)

sobre o Coin Center, mas espero que saiba que deve confiar em mim quando eu soar um alarme, quando um alarme for justificado. Se quisermos ter sucesso na construção e manutenção de uma infraestrutura financeira livre e aberta, precisamos agir com cuidado. E é por isso que quero falar hoje sobre privacidade. A privacidade é existencial para o Ethereum. A privacidade não é uma superfície de ataque regulatório. Não vou ficar aqui e dizer para vocês não construírem privacidade da mesma forma que disse para não fazerem ICOs em 2016.

A privacidade é, na verdade, uma forma de estreitar a superfície de ataque. E os processos do Tornado Cash, na verdade, não são sobre privacidade. A teoria do governo e desses processos é que qualquer pessoa que esteja facilitando a movimentação de tokens onchain está realizando transmissão de dinheiro e precisa obter uma licença, independentemente dos recursos de privacidade do software. Os promotores estão errados, mas o erro deles diz respeito à lei de licenciamento e aos direitos de liberdade de expressão, não à privacidade. Como eu disse, a privacidade é uma forma de estreitar a superfície de ataque para nos tornarmos, de fato, menos vulneráveis a processos inadequados e proibições ou banimentos inconstitucionais.

E para provar isso a vocês, o caso para o qual quero direcionar sua atenção hoje não é um processo de lei de valores mobiliários. Não é nem mesmo um processo de lavagem de dinheiro ou finanças ilícitas. É sobre o valor extraível do minerador (MEV). Mas antes de chegarmos lá, vamos falar brevemente sobre Frankenstein. Como disse o bom doutor, quão perigosa é a aquisição de conhecimento, e quão mais feliz é aquele homem que acredita que sua cidade natal é o mundo do que aquele que aspira a se tornar maior do que sua natureza permite.

Mary Shelley e a catraca unidirecional do conhecimento (5:16)

Aqui está o que eu acho que Mary Shelley está dizendo naquele romance. A privacidade não é apenas sobre dignidade humana. É sobre a ausência eficiente de conhecimento. Assim como seria difícil viver a vida sob escrutínio constante, com todos sempre invadindo sua privacidade, também seria difícil viver a vida com um conhecimento íntimo e constante dos assuntos privados de todos os outros. Você invadindo constantemente a privacidade de todos os outros. Por que isso? Porque se tornar onisciente sem onipotência, ver tudo sem ter a capacidade de consertar tudo, enlouquece os humanos. Isso destrói nossa humanidade com preocupação, arrogância e a busca pelo controle sobre o incontrolável.

Você busca se tornar maior do que sua natureza permite. E como Mary Shelley escreveu: "O conhecimento pode ser uma catraca unidirecional". Uma vez que você vê algo, é difícil desver. O conhecimento, como ela escreveu, agarra-se à mente quando a domina, como líquen na rocha. E eu acho que Satoshi Nakamoto sabia disso. A abertura do white paper é, se você observar, surpreendentemente toda sobre reversibilidade. Não é realmente sobre descentralização.

Não é sobre Prova de Trabalho (PoW). Não é sobre blockchains, uma palavra que nem havia sido inventada ainda. É sobre como os modos existentes de pagamentos online são atormentados pela reversibilidade, ou pelo menos pelo desejo de reverter. Citando o white paper, embora o sistema funcione bem o suficiente para a maioria das transações, ele ainda sofre das fraquezas inerentes ao modelo baseado em confiança. Transações completamente irreversíveis não são realmente possíveis, uma vez que as instituições financeiras não podem evitar a mediação de disputas.

O custo da mediação aumenta os custos da transação, limitando o tamanho mínimo prático da transação e cortando a possibilidade de pequenas transações casuais. E há um custo mais amplo, a perda da capacidade de fazer pagamentos irreversíveis por serviços irreversíveis. Com a possibilidade de reversão, a necessidade de confiança se espalha. Então, o objetivo de Satoshi era, na verdade, tanto a neutralidade quanto a irreversibilidade. A capacidade de reverter é, para ele, a origem de enormes custos de transação associados à confiança. Ele não disse isso diretamente no white paper,

O custo da mediação de disputas (7:50)

mas acho que o que ele quer dizer com mediar disputas também é policiar fraudes, deter crimes, obedecer às leis e aos poderes dos estados-nação e controlar as pessoas. Falamos frequentemente sobre como as blockchains são ineficientes computacionalmente, e elas são. que mesmo o esforço computacional monumental de verificar globalmente assinaturas digitais sem paralelização empalidece em comparação com a ineficiência inerente a uma disputa humana sobre o valor moral de cada transação e se ela deve ser incluída na cadeia.

Esses são os tipos de custos de transação que farão as economias globais pararem. Mas não é apenas o poder que impulsiona esses custos. Antes do poder, há o conhecimento. Pode-se argumentar que eles são a mesma coisa. E podemos tentar descentralizar o poder para evitar os custos da mediação por transação. Esse é o projeto principal de Satoshi e de Vitalik. A razão para um livro-razão público unidirecional compilado por concorrentes em uma eleição de líder de Prova de Trabalho (PoW) ou prova de participação (proof-of-stake).

Mas dispersar esse poder pode nunca ser suficiente, especialmente se parte dessa dispersão exigir a publicidade total dos detalhes globais da transação. O poder ainda existe, apenas está espalhado por um número maior de pessoas. E à medida que os outros se tornam conscientes de seu poder coletivo graças à visibilidade pública das transações onchain, eles se unirão para explorar esse poder. ou então se tornarão o alvo de uma entidade verdadeiramente poderosa offchain que pode dobrar o comportamento deles onchain à sua vontade.

Melhor se eles nem puderem se tornar conscientes de seu poder. Muito melhor se eles forem cegos. Então, para mim, o melhor argumento para a privacidade não é que os usuários de blockchains a mereçam. Alguns usuários a merecem e outros não. Não é que os usuários de blockchains busquem privacidade e, portanto, os mercados devam fornecê-la para atender à demanda. Infelizmente, poucos consumidores realmente levam sua privacidade a sério ou estão dispostos a pagar por ela, ou mesmo a mudar de um aplicativo para outro, ambos gratuitos, apenas para protegê-la.

Não. O melhor argumento para a privacidade é que a neutralidade do validador depende dela, porque a neutralidade por meio da descentralização nunca será suficiente. A neutralidade exige cegueira. Eu sugeriria humildemente que existem

Duas regras de conhecimento e poder (10:24)

duas regras fundamentais de conhecimento e poder em blockchains. A primeira regra: nada que seja transparente permanece neutro. Um livro-razão visível se tornará um livro-razão mediado. Ele será mediado pelo interesse próprio de validadores poderosos, por meio de manipulação egoísta, como o valor extraível do minerador (MEV). Ele será mediado pela pressão offchain de entidades poderosas, como corporações e estados-nação, por meio da imposição de deveres legais e responsabilidade por falha em honrar esses deveres. Se um validador tiver mesmo uma pequena quantidade de poder, ele será forçado a explorar esse poder. Um mundo mapeado é um mundo que será fatiado.

E a regra dois: nada que seja neutro sobrevive a menos que seja grande o suficiente. Um livro-razão neutro é uma ameaça para pessoas poderosas. Isso só será tolerado se as pessoas poderosas que dependem dele virem que seus inimigos também dependem dele. Neutralidade mutuamente assegurada. Com essas regras em mente, vamos voltar às ameaças em cripto que observamos em Washington DC no último ano, aos processos exagerados e às leis e regulamentações mal calibradas.

A saga do Tornado Cash mostrou que as ferramentas de privacidade que existem como ilhas em cadeias públicas sempre se tornarão alvo de agressão estatal. Nada é neutro a menos que seja privado, e apenas coisas neutras grandes sobrevivem. O Tornado Cash era uma pequena vila priorizando a privacidade e, portanto, a neutralidade dentro do mundo público maior do Ethereum. Era francamente irrealista não esperar nenhuma resposta de governos poderosos quando eles podem assistir visivelmente hackers norte-coreanos moverem seu dinheiro para a ferramenta.

Sim, minha organização, o Coin Center, sempre estará lá para lutar contra tentativas irracionais de proibir o uso de tais ferramentas e a responsabilidade criminal para os desenvolvedores dessas ferramentas, se elas forem ferramentas neutras e não custodiais. Mas podemos não vencer essas lutas sempre. Há simplesmente muita munição contra nós. e a natureza transparente da blockchain do Ethereum, mostrando ao mundo cada evidência específica de cada uso criminoso da ferramenta, apenas dá mais munição aos nossos oponentes.

Os pools de privacidade são uma abordagem sábia para limitar essa ameaça. Tente o melhor possível negar às pessoas erradas o acesso à boa ferramenta neutra, mas observe que a ferramenta deixa de ser neutra. E mesmo assim, às vezes, quem quer que esteja fornecendo o conjunto de anonimato para esse pool falhará em negar às pessoas más o acesso a essa ferramenta. E a transação de integração dessas pessoas más permanecerá visível na camada 1 (l1). E será uma munição poderosa para nossos oponentes.

O caso Pereira Bueno e o MEV (13:26)

Mas o caso que realmente me convence da extrema necessidade de privacidade na camada base não é o do Tornado Cash. É outro caso no Distrito Sul de Nova York, o caso Pereira Bueno. Dois irmãos estão sendo acusados de fraude eletrônica criminal. Eles encontraram uma maneira de usar o software MEV Boost para realizar ataques sanduíche contra outros usuários do MEV Boost que, por sua vez, estavam fazendo ataques sanduíche contra usuários comuns do Ethereum. Eles ganharam mais de US$ 20 milhões fazendo isso. Eles não mentiram para ninguém nem se deturparam para nenhum parceiro de relacionamento fiduciário ou contratual. No entanto, os promotores do Distrito Sul de Nova York acham que eles são culpados de fraude eletrônica, um crime federal, porque eles não são, entre aspas, um validador honesto.

Quando esse termo validação honesta e validador honesto apareceu nas instruções do júri nesse processo, o Coin Center apresentou um amicus curiae de emergência para tentar explicar ao juiz e ao tribunal como esse termo validador honesto em nossa comunidade técnica pode não significar, e de fato não significa, o que a promotoria acha que significa. Mas este caso é uma bagunça. Este é o nosso amicus. Não apenas a promotoria sendo uma bagunça, mas também os fatos subjacentes.

O valor extraível do minerador (MEV) é uma realidade repugnante do Ethereum. Ele também tem sua gênese na falta de privacidade. É a natureza pública das transações em DEXs que permite que elas sofram ataques sanduíche facilmente por validadores. É muito mais difícil, provavelmente não impossível, mas muito mais difícil fazer ataques sanduíche em transações se você não consegue ver seus fundamentos econômicos. Mas eu não quero a privacidade na camada base apenas como uma forma de desencorajar o MEV. Eu a quero como uma forma de defender os validadores.

Deveres legalmente exigíveis dos validadores (15:23)

A maior aposta do DOJ no caso Pereira Bueno é que os validadores têm deveres legalmente exigíveis uns com os outros devido à natureza pública das transações que eles validam. E se esses deveres forem violados, os validadores, eu acho que eles pensam, deveriam processar uns aos outros. E se não o fizerem, o estado, o Distrito Sul de Nova York, deveria processar validadores desonestos por crimes. E isso não para apenas na fraude eletrônica. Se você pode ver uma transação de lavagem de dinheiro ou poderia tê-la visto usando análise de blockchain, então como você não é cúmplice dessa lavagem de dinheiro?

Se você constrói em uma versão da cadeia que tem transações sancionadas nela, você não é cúmplice na evasão de sanções? Se você colocar transações fraudulentas multibilionárias no livro-razão, talvez você devesse ser forçado a revertê-las. E a cegueira intencional não é uma defesa. Você não pode simplesmente dizer que decidiu não usar uma ferramenta amplamente disponível como a análise de cadeia. Ignorar intencionalmente todo o conhecimento inerente à blockchain pública ainda pode levar a possíveis acusações criminais e sempre será processado como tal.

A cegueira intencional não é uma defesa, mas a cegueira real é. Então, se você realmente quer ausência de confiança (trustlessness), se você verdadeiramente quer uma infraestrutura neutra, se você quer tubos burros (dumb pipes), então os tubos precisam ser realmente cegos para o que flui através deles.

Tubulações financeiras tradicionais e SWIFT (16:56)

Agora, uma boa crítica a tudo isso, você pode dizer: Peter, nós já temos tubos burros na indústria financeira tradicional, no sistema financeiro global tradicional, e os operadores desses tubos burros não são criptograficamente cegos para as realidades econômicas e os aspectos criminais das transações que eles colocam em seus livros-razão. O maior desses tubos é chamado SWIFT. E este é um forte argumento contra o que eu acabei de dizer.

É um argumento que fizemos em nosso amicus curiae em defesa de Roman Storm, do qual citarei agora. A Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, SWIFT, é uma cooperativa bancária belga que ajuda bancos em todo o mundo a liquidar mais de 150 trilhões em transações financeiras a cada ano. Embora as ferramentas da SWIFT sejam frequentemente usadas para mover quantias substanciais de dinheiro em violação de sanções, e elas são, e embora a SWIFT coopere voluntariamente com investigações em andamento sobre o uso de seu protocolo de mensagens para evasão de sanções, eles, no entanto, se esforçam para enfatizar que não são uma entidade obrigada sob as leis de sanções dos EUA. citação: "A responsabilidade por garantir que as transações financeiras individuais cumpram as leis de sanções recai sobre as instituições financeiras que as manipulam e suas autoridades competentes. A SWIFT é apenas uma provedora de serviços de mensagens e não tem envolvimento ou controle sobre as transações financeiras subjacentes que são mencionadas por seus clientes institucionais financeiros em suas mensagens."

A SWIFT tem, na realidade, muito mais controle sobre as mensagens que eles retransmitem do que os desenvolvedores do Tornado Cash tinham sobre quaisquer transações do Tornado Cash. Ao contrário do protocolo Tornado Cash, as mensagens da SWIFT só podem ser retransmitidas por usuários autorizados da SWIFT, e a SWIFT pode e de fato bloqueia alguns usuários de participarem de sua rede de mensagens proprietária. Mas eles não começaram a fazer esse bloqueio até recentemente, quando o Parlamento da União Europeia ordenou que o fizessem por lei nominalmente, o que, se você pensar bem, é muito bom da parte do Parlamento Europeu. Eles disseram: "Oh, vemos que vocês têm ajudado o Irã a enviar dinheiro para violar sanções. Hum, vamos aprovar uma lei através de nossas instituições democráticas para dizer a vocês que parem." Na verdade, é muito mais legal do que aparecer no meio da noite e prendê-los na frente de seus filhos, da maneira como trataram Roman Storm.

De qualquer forma, estou divagando. Deixe-me voltar às minhas duas regras. Um, nada que seja transparente permanecerá neutro. Aqui, no exemplo da SWIFT, temos evidências empíricas. Na década de 1980, a SWIFT era indiscutivelmente opaca da mesma forma que o Bitcoin e o Ethereum eram indiscutivelmente opacos em seus primórdios. Elas são redes pseudônimas. Os organizadores da SWIFT não tinham os metadados ou a capacidade computacional para entender a natureza de todas as mensagens de texto simples em seu protocolo. Eram os anos 80, cara. Era uma loucura. Isso simplesmente não é mais verdade. Claro, a SWIFT pode facilmente saber muito sobre as mensagens em sua rede proprietária. E então a lei, eu acho, está alcançando essa transparência e está matando a neutralidade deles. Entre o Irã em 2012 e a Rússia em 2022, a SWIFT mal está conseguindo manter sua neutralidade como uma rede de liquidação global.

Segundo, a SWIFT é, ao contrário do Tornado Cash e até mesmo ao contrário do Ethereum, grande. Lembre-se da nossa segunda regra. Nada neutro sobreviverá a menos que seja grande. Na minha opinião, a única razão pela qual a SWIFT mal está conseguindo manter sua neutralidade é o fato de que a economia global depende dela. E mesmo assim, sua neutralidade está desmoronando porque essa neutralidade é obviamente uma fachada. Claro, esta organização sem fins lucrativos belga sabe quando está movendo dinheiro para o Irã. Por que eles deveriam alegar ser neutros? Minha previsão é que a coisa toda desmorone por causa da geopolítica na próxima década. E essa é, na verdade, uma das razões pelas quais estou otimista a longo prazo com blockchains não permissionadas que são privadas e de forma crível neutras.

E, finalmente, mesmo que a SWIFT sobreviva à atual crise lenta que está se desenrolando com alguma aparência de sua neutralidade intacta, a SWIFT é um sistema permissionado que inclui apenas bancos em sua rede. os usuários estão à mercê dos bancos e suas transações são totalmente visíveis para essas partes confiáveis que acabam cooperando com estados-nação corruptos e tirânicos. Então, claro, você pode dizer que meu argumento de que a privacidade na camada base é essencial para a neutralidade é subdeterminado, mas você realmente quer apenas reconstruir o sistema financeiro global em Solidity com todas as verrugas do sistema financeiro global e todas as verrugas do Solidity? Ou estamos realmente aqui pela liberdade e abertura?

Estamos realmente aqui por tubos burros?

Conclusões e defesa da infraestrutura neutra (22:14)

Em conclusão, o Coin Center não vai a lugar nenhum, e sempre estaremos aqui para ajudar a defender os desenvolvedores de protocolo e a infraestrutura de processos injustos e regulamentações excessivamente amplas. Mas sem privacidade real, essa luta fica cada vez mais difícil. O que podemos fazer? Um, acredito que o Ethereum deveria ter privacidade na camada base ou pelo menos se tornar o livro-razão raiz para L2s que tenham sequenciadores cegos e realmente descentralizados.

Dois, também acredito que precisamos construir ferramentas para oferecer aos governos meios alternativos de preservação da privacidade para prevenir crimes e terrorismo. E se esse segundo tópico lhe interessa, se você tem experiência nisso, por favor, entre em contato. Ontem eu falei no Congresso Cypherpunk sobre nossos esforços aqui e essa palestra pode ser interessante para você. Recentemente, publicamos este relatório, Derrube Este Jardim Murado: Valores Americanos e Identidade Digital (Tear Down This Walled Garden: American Values and Digital Identity). Foi escrito por mim e meu coautor Ian Meyers, coinventor da Zcash.

E temos um projeto recém-anunciado, o John Hancock, que está encontrando maneiras de minimizar a coleta de dados em entidades confiáveis e encontrando maneiras de as pessoas provarem sua inocência sem revelar sua identidade. E o objetivo é socializar essas novas ferramentas e tecnologias entre os reguladores em Washington DC. Devemos ajudar os governos a entendê-las e aproveitá-las. Não deveríamos estar entregando a eles um livro-razão transparente para cada transação para investigação e, em seguida, pedir gentilmente que deixem em paz nossos validadores neutros que conscientemente observam e validam transações suspeitas. Livros-razão transparentes, em última análise, apoiam a vigilância em massa e condenam a neutralidade da infraestrutura.

A privacidade é existencial. Obrigado.

Sessão de perguntas e respostas (24:21)

Apresentador: Obrigado. Compartilhando, eu acho, um dos tópicos mais importantes dos nossos tempos, de longe. Acho que nossa primeira pergunta é, na verdade, no âmbito de — como você vê a explicação da privacidade para novas pessoas? Por muito tempo, o conceito de privacidade foi banhado nessa ideia de segredo — é para pessoas com capas com capuz, etc. O quanto você acha que isso é um obstáculo, especialmente quando você pensa em esforços de lobby? Você precisa que a pessoa comum também sinta que isso é algo para ela. Você sente que isso é uma grande luta? Como mitigamos isso?

Peter Van Valkenburgh: Então, minha especialidade é direito e políticas públicas. Como você faz os consumidores acreditarem na privacidade e valorizarem sua privacidade — não sou especialista nisso. Eu acho que você precisa torná-la, como alguém disse mais cedo hoje, normativa, e não "Estou aqui pelos meus direitos, cara" — porque nem todo mundo é como eu. Eles não são todos do tipo libertário das montanhas que dizem "sim, dignidade humana, minha privacidade". Apenas precisa ser melhor para eles. Precisa fazer sentido para eles que não iriam ao dentista e entregariam seus registros fiscais para obter cuidados bucais. Isso é loucura. Por que esse deveria ser o sistema aqui?

No que diz respeito a explicar isso aos formuladores de políticas, acho que há um lugar para o ativismo. Há um lugar para que seja um direito fundamental, ou pelo menos algo que valha a pena proteger deontologicamente porque é moralmente bom. Eu também acho, no entanto, que esse argumento que estou fazendo nesta palestra talvez seja mais persuasivo no final. Se você realmente quer o tipo de ideal neoliberal de uma economia global que seja interconectada e aberta e não exclua erroneamente, então você acredita em tubos neutros. Isso é o que a SWIFT tem sido por muito tempo. Isso não é um mundo alienígena estranho — é o que nós tínhamos. E será destruído se esses tubos acabarem sendo ferramentas para a vigilância e o controle de uma nação. Pode não ser os EUA — pode ser a China. Então, novamente, as duas regras que eu estava propondo — precisa ser grande o suficiente para que não queiramos que a China censure essa rede, e assim ficamos felizes por não podermos censurar essa rede também. Neutralidade mutuamente assegurada.

Acho que isso também ressoa com os profissionais de segurança nacional. Você volta à história do Tor, um protocolo incrivelmente importante para a navegação anônima na internet. Foi desenvolvido pela Marinha dos EUA, na verdade, e pela inteligência de sinais. O governo estava, na verdade, feliz em tê-lo no mundo e promoveu que as pessoas o usassem, em algum nível, porque se as únicas pessoas no Tor forem agentes da CIA no Irã, o Tor não os esconderá. Preferimos ter um sistema onde nossos agentes possam se esconder — provavelmente junto com os agentes deles — do que um sistema onde todos estão simplesmente visíveis o tempo todo e não podemos alcançar nossos objetivos de segurança nacional. Então, essas são as coisas em que penso.

Apresentador: Em muitos discursos hoje em dia, fala-se muito sobre aprovar regulamentações o mais rápido possível, e há esse tom de que outra administração ou outro partido no poder poderia derrubar muito do progresso que foi feito. Como você reage e pensa sobre isso no Coin Center? Parece haver um senso de urgência entre os legisladores em cripto.

Peter Van Valkenburgh: Quero dizer, tivemos essa janela por um tempo onde talvez pudéssemos realmente aprovar algumas coisas onde parecia haver bipartidarismo suficiente, e pudéssemos realmente consolidar algumas coisas. Eu temo que isso esteja se fechando porque cada vez mais estamos vendo partidarismo aqui. É muito importante. Isso é fundamental para o meu dia a dia no legislativo. Nós aprovamos pela metade esta lei chamada Lei de Certeza Regulatória da Blockchain (Blockchain Regulatory Certainty Act), a BRCA. A BRCA criaria um porto seguro para desenvolvedores de software como Roman Storm — dizendo que você não será processado por transmissão de dinheiro não licenciada se você não controlou de fato o dinheiro das pessoas. Se você apenas fez um software que outras pessoas usaram para mover dinheiro para si mesmas, esse porto seguro é o maior objetivo político único que o Coin Center teve em seus 10 anos de história. Estamos bem na iminência de consegui-lo. Conseguimos aprová-lo na Câmara. Temos que aprová-lo no Senado. Temos que consolidá-lo. É um cara ou coroa agora. Estou na ponta da cadeira.

Apresentador: Acho que todos vocês fazem um trabalho tão importante que nem todos podem entender totalmente. O que é algo que você gostaria que mais pessoas soubessem sobre o que você faz?

Peter Van Valkenburgh: Fico feliz que as pessoas conheçam nossa missão — defender a liberdade de inovar usando tecnologias de blockchain abertas e a capacidade das pessoas de usarem essas tecnologias de forma privada. Se essa é uma missão com a qual você se importa, por favor, visite coincenter.org. Obrigado por me dar a chance de fazer propaganda. Somos uma organização sem fins lucrativos financiada por doadores e dependemos da boa vontade de pessoas como você, que acreditam em nossa missão, para continuar fazendo o trabalho que estamos fazendo. Obrigado por esta oportunidade e obrigado por ouvirem minha palestra sobre neutralidade.

Apresentador: Muito obrigado, Peter. Adorei a camiseta.