Glenn Greenwald: Por que a privacidade importa

Uma palestra do TED por Glenn Greenwald, um dos primeiros repórteres a ver e escrever sobre os arquivos de Edward Snowden, defendendo por que a privacidade importa para todos e desconstruindo o argumento de que apenas pessoas com algo a esconder deveriam se importar com a vigilância em massa. A palestra é seguida por uma sessão de perguntas e respostas com Bruno Giussani, do TED.

Esta transcrição é uma cópia acessível da transcrição original do vídeo (abre em uma nova aba) publicada pelo TED. Ela foi levemente editada para facilitar a leitura.

Uma experiência que todos já tiveram (0:12)

Existe um gênero inteiro de vídeos no YouTube dedicado a uma experiência que tenho certeza de que todos nesta sala já tiveram. Envolve um indivíduo que, achando que está sozinho, se envolve em algum comportamento expressivo — cantando loucamente, dançando de forma espalhafatosa, alguma atividade sexual leve — apenas para descobrir que, na verdade, não está sozinho, que há uma pessoa observando e espreitando, cuja descoberta o faz cessar imediatamente o que estava fazendo, horrorizado.

A sensação de vergonha e humilhação em seu rosto é palpável. É a sensação de: "Isso é algo que estou disposto a fazer apenas se ninguém mais estiver olhando."

Este é o cerne do trabalho no qual tenho me concentrado singularmente nos últimos 16 meses: a questão de por que a privacidade importa, uma questão que surgiu no contexto de um debate global, possibilitado pelas revelações de Edward Snowden de que os Estados Unidos e seus parceiros, sem o conhecimento do mundo inteiro, converteram a Internet, antes anunciada como uma ferramenta sem precedentes de libertação e democratização, em uma zona sem precedentes de vigilância em massa e indiscriminada.

O argumento de "não ter nada a esconder" (1:29)

Há um sentimento muito comum que surge neste debate, mesmo entre pessoas que se sentem desconfortáveis com a vigilância em massa, que diz que não há nenhum dano real decorrente dessa invasão em larga escala porque apenas pessoas que estão envolvidas em atos ruins têm um motivo para querer se esconder e se importar com sua privacidade.

Essa visão de mundo é implicitamente fundamentada na proposição de que existem dois tipos de pessoas no mundo: pessoas boas e pessoas ruins.

Pessoas ruins são aquelas que planejam ataques terroristas ou que se envolvem em criminalidade violenta e, portanto, têm motivos para querer esconder o que estão fazendo, têm motivos para se importar com sua privacidade.

Mas, em contrapartida, pessoas boas são pessoas que vão trabalhar, voltam para casa, criam seus filhos, assistem à televisão. Elas usam a Internet não para planejar ataques a bomba, mas para ler as notícias ou trocar receitas ou para planejar os jogos da liga infantil de seus filhos, e essas pessoas não estão fazendo nada de errado e, portanto, não têm nada a esconder e nenhum motivo para temer que o governo as monitore.

As pessoas que estão realmente dizendo isso estão envolvidas em um ato muito extremo de autodepreciação. O que elas estão realmente dizendo é: "Eu concordei em me tornar uma pessoa tão inofensiva, não ameaçadora e desinteressante que, na verdade, não temo que o governo saiba o que estou fazendo."

Até os críticos da privacidade não acreditam no que dizem (2:49)

Essa mentalidade encontrou o que considero ser sua expressão mais pura em uma entrevista de 2009 com o antigo CEO do Google, Eric Schmidt, que, quando questionado sobre todas as diferentes maneiras pelas quais sua empresa está causando invasões de privacidade para centenas de milhões de pessoas ao redor do mundo, disse o seguinte: "Se você está fazendo algo que não quer que outras pessoas saibam, talvez você não devesse estar fazendo isso em primeiro lugar."

Bem, há todo tipo de coisa a dizer sobre essa mentalidade, a primeira das quais é que as pessoas que dizem isso, que dizem que a privacidade não é realmente importante, elas não acreditam nisso de verdade. E a maneira como você sabe que elas não acreditam nisso de verdade é que, enquanto dizem com suas palavras que a privacidade não importa, com suas ações, elas tomam todos os tipos de medidas para proteger sua privacidade.

Elas colocam senhas em seus e-mails e em suas contas de mídia social, colocam trancas nas portas de seus quartos e banheiros, todas medidas projetadas para impedir que outras pessoas entrem no que consideram seu reino privado e saibam o que é que elas não querem que outras pessoas saibam.

O mesmíssimo Eric Schmidt, o CEO do Google, ordenou que seus funcionários no Google parassem de falar com a revista online CNET depois que a CNET publicou um artigo cheio de informações pessoais e privadas sobre Eric Schmidt, as quais obteve exclusivamente por meio de pesquisas no Google e usando outros produtos do Google. (Risos)

Essa mesma divisão pode ser vista com o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, que em uma entrevista infame em 2010 declarou que a privacidade não é mais uma "norma social". No ano passado, Mark Zuckerberg e sua nova esposa compraram não apenas sua própria casa, mas também todas as quatro casas adjacentes em Palo Alto por um total de 30 milhões de dólares, a fim de garantir que desfrutassem de uma zona de privacidade que impedisse outras pessoas de monitorar o que fazem em suas vidas pessoais.

O desafio da senha do e-mail (4:51)

Ao longo dos últimos 16 meses, enquanto debati essa questão ao redor do mundo, toda vez que alguém me disse: "Eu não me preocupo muito com invasões de privacidade porque não tenho nada a esconder", eu sempre digo a mesma coisa para eles.

Pego uma caneta, anoto meu endereço de e-mail. Eu digo: "Aqui está meu endereço de e-mail. O que eu quero que você faça quando chegar em casa é me enviar por e-mail as senhas de todas as suas contas de e-mail, não apenas a do trabalho, bonita e respeitável em seu nome, mas todas elas, porque eu quero poder simplesmente vasculhar o que você está fazendo online, ler o que eu quiser ler e publicar o que eu achar interessante. Afinal, se você não é uma pessoa ruim, se não está fazendo nada de errado, não deveria ter nada a esconder."

Nenhuma pessoa aceitou essa minha oferta. Eu verifico — (Aplausos) — eu verifico essa conta de e-mail religiosamente o tempo todo. É um lugar muito desolado.

E há uma razão para isso, que é que nós, como seres humanos, mesmo aqueles de nós que em palavras negam a importância de nossa própria privacidade, entendemos instintivamente a profunda importância dela. É verdade que, como seres humanos, somos animais sociais, o que significa que temos a necessidade de que outras pessoas saibam o que estamos fazendo, dizendo e pensando, e é por isso que publicamos voluntariamente informações sobre nós mesmos online.

Mas igualmente essencial para o que significa ser um ser humano livre e realizado é ter um lugar para onde possamos ir e estar livres dos olhares julgadores de outras pessoas.

Há uma razão pela qual buscamos isso, e nossa razão é que todos nós, não apenas terroristas e criminosos, todos nós, temos coisas a esconder. Há todos os tipos de coisas que fazemos e pensamos que estamos dispostos a contar ao nosso médico, ao nosso advogado, ao nosso psicólogo, ao nosso cônjuge ou ao nosso melhor amigo, mas que ficaríamos mortificados se o resto do mundo descobrisse.

Fazemos julgamentos todos os dias sobre os tipos de coisas que dizemos, pensamos e fazemos que estamos dispostos a deixar que outras pessoas saibam, e os tipos de coisas que dizemos, pensamos e fazemos que não queremos que mais ninguém saiba. As pessoas podem muito facilmente afirmar em palavras que não valorizam sua privacidade, mas suas ações negam a autenticidade dessa crença.

Ser observado muda nosso comportamento (7:02)

Bem, há uma razão pela qual a privacidade é tão desejada universal e instintivamente. Não é apenas um movimento reflexo como respirar ar ou beber água. A razão é que, quando estamos em um estado em que podemos ser monitorados, em que podemos ser observados, nosso comportamento muda drasticamente.

A gama de opções comportamentais que consideramos quando achamos que estamos sendo observados se reduz severamente. Isso é apenas um fato da natureza humana que tem sido reconhecido nas ciências sociais, na literatura, na religião e em praticamente todos os campos de disciplina. Existem dezenas de estudos psicológicos que provam que, quando alguém sabe que pode estar sendo observado, o comportamento em que se envolve é muito mais conformista e submisso.

A vergonha humana é um motivador muito poderoso, assim como o desejo de evitá-la, e essa é a razão pela qual as pessoas, quando estão em um estado de serem observadas, tomam decisões que não são o subproduto de sua própria agência, mas que dizem respeito às expectativas que os outros têm delas ou aos mandatos da ortodoxia social.

O panóptico de Bentham (8:09)

Essa constatação foi explorada de forma mais poderosa para fins pragmáticos pelo filósofo do século XVIII Jeremy Bentham, que se propôs a resolver um problema importante introduzido pela era industrial, onde, pela primeira vez, as instituições haviam se tornado tão grandes e centralizadas que não eram mais capazes de monitorar e, portanto, controlar cada um de seus membros individuais.

E a solução que ele concebeu foi um projeto arquitetônico originalmente destinado a ser implementado em prisões que ele chamou de panóptico, cujo atributo principal era a construção de uma enorme torre no centro da instituição, de onde quem controlasse a instituição poderia, a qualquer momento, observar qualquer um dos detentos, embora não pudesse observar todos eles o tempo todo. E crucial para esse projeto era que os detentos não podiam realmente ver dentro do panóptico, dentro da torre, e assim eles nunca sabiam se estavam sendo observados ou mesmo quando. E o que o deixou tão animado com essa descoberta foi que isso significaria que os prisioneiros teriam que presumir que estavam sendo observados a qualquer momento, o que seria o impositor definitivo para a obediência e a submissão.

O filósofo francês do século XX Michel Foucault percebeu que esse modelo poderia ser usado não apenas para prisões, mas para todas as instituições que buscam controlar o comportamento humano: escolas, hospitais, fábricas, locais de trabalho. E o que ele disse foi que essa mentalidade, essa estrutura descoberta por Bentham, era o principal meio de controle social para as sociedades ocidentais modernas, que não precisam mais das armas abertas da tirania — punir, prender ou matar dissidentes, ou obrigar legalmente a lealdade a um partido específico — porque a vigilância em massa cria uma prisão na mente que é um meio muito mais sutil, embora muito mais eficaz, de promover a conformidade com as normas sociais ou com a ortodoxia social, muito mais eficaz do que a força bruta jamais poderia ser.

Orwell, religião e a prisão na mente (10:08)

A obra de literatura mais icônica sobre vigilância e privacidade é o romance 1984 de George Orwell, que todos nós aprendemos na escola e, portanto, quase se tornou um clichê. Na verdade, sempre que você o menciona em um debate sobre vigilância, as pessoas instantaneamente o descartam como inaplicável, e o que elas dizem é: "Ah, bem, em 1984, havia monitores nas casas das pessoas, elas estavam sendo observadas a cada momento, e isso não tem nada a ver com o estado de vigilância que enfrentamos."

Esse é um equívoco fundamental real dos avisos que Orwell emitiu em 1984. O aviso que ele estava emitindo era sobre um estado de vigilância que não monitorava todos o tempo todo, mas onde as pessoas estavam cientes de que poderiam ser monitoradas a qualquer momento. Eis como o narrador de Orwell, Winston Smith, descreveu o sistema de vigilância que eles enfrentavam: "Não havia, é claro, nenhuma maneira de saber se você estava sendo observado a qualquer momento." Ele continuou dizendo: "De qualquer forma, eles podiam conectar o seu fio sempre que quisessem. Você tinha que viver, e vivia, por um hábito que se tornou instinto, na suposição de que cada som que você fazia era ouvido e, exceto na escuridão, cada movimento era examinado."

As religiões abraâmicas postulam de forma semelhante que existe uma autoridade invisível e onisciente que, por causa de sua onisciência, sempre observa tudo o que você está fazendo, o que significa que você nunca tem um momento privado, o impositor definitivo para a obediência aos seus ditames.

O que todas essas obras aparentemente díspares reconhecem, a conclusão a que todas chegam, é que uma sociedade na qual as pessoas podem ser monitoradas o tempo todo é uma sociedade que gera conformidade, obediência e submissão, e é por isso que todo tirano, do mais aberto ao mais sutil, anseia por esse sistema.

Por outro lado, e ainda mais importante, é um reino de privacidade, a capacidade de ir a algum lugar onde possamos pensar, raciocinar, interagir e falar sem que os olhares julgadores dos outros sejam lançados sobre nós, no qual a criatividade, a exploração e a dissidência residem exclusivamente, e essa é a razão pela qual, quando permitimos que exista uma sociedade na qual estamos sujeitos a monitoramento constante, permitimos que a essência da liberdade humana seja severamente prejudicada.

Duas lições destrutivas (12:30)

O último ponto que quero observar sobre essa mentalidade, a ideia de que apenas pessoas que estão fazendo algo errado têm coisas a esconder e, portanto, motivos para se importar com a privacidade, é que ela consolida duas mensagens muito destrutivas, duas lições destrutivas. A primeira delas é que as únicas pessoas que se importam com a privacidade, as únicas pessoas que buscarão a privacidade, são, por definição, pessoas ruins.

Esta é uma conclusão que deveríamos ter todos os tipos de motivos para evitar, o mais importante dos quais é que, quando você diz "alguém que está fazendo coisas ruins", você provavelmente quer dizer coisas como planejar um ataque terrorista ou se envolver em criminalidade violenta, uma concepção muito mais restrita do que as pessoas que exercem o poder querem dizer quando dizem "fazer coisas ruins". Para eles, "fazer coisas ruins" normalmente significa fazer algo que represente desafios significativos ao exercício de seu próprio poder.

A outra lição realmente destrutiva e, eu acho, ainda mais insidiosa que vem de aceitar essa mentalidade é que há uma barganha implícita que as pessoas que aceitam essa mentalidade aceitaram, e essa barganha é a seguinte: se você estiver disposto a se tornar suficientemente inofensivo, suficientemente não ameaçador para aqueles que exercem o poder político, então e somente então você poderá estar livre dos perigos da vigilância. São apenas aqueles que são dissidentes, que desafiam o poder, que têm algo com que se preocupar.

Há todos os tipos de razões pelas quais deveríamos querer evitar essa lição também. Você pode ser uma pessoa que, neste momento, não quer se envolver nesse comportamento, mas em algum momento no futuro você pode querer.

Mesmo que você seja alguém que decida que nunca quer fazer isso, o fato de que existem outras pessoas que estão dispostas e são capazes de resistir e ser adversárias daqueles que estão no poder, como dissidentes, jornalistas, ativistas e toda uma gama de outros, é algo que traz a todos nós um bem coletivo que deveríamos querer preservar. Igualmente crítico é que a medida de quão livre é uma sociedade não é como ela trata seus cidadãos bons, obedientes e submissos, mas como ela trata seus dissidentes e aqueles que resistem à ortodoxia.

Mas a razão mais importante é que um sistema de vigilância em massa suprime nossa própria liberdade de todas as formas. Ele torna proibidos todos os tipos de escolhas comportamentais sem que sequer saibamos que isso aconteceu.

A renomada ativista socialista Rosa Luxemburgo disse uma vez: "Quem não se move não percebe suas correntes." Podemos tentar tornar as correntes da vigilância em massa invisíveis ou indetectáveis, mas as restrições que ela nos impõe não se tornam menos potentes.

Muito obrigado. (Aplausos)

Perguntas e respostas com Bruno Giussani (15:25)

Bruno Giussani: Glenn, obrigado. O argumento é bastante convincente, devo dizer, mas quero trazê-lo de volta aos últimos 16 meses e a Edward Snowden para algumas perguntas, se você não se importa. A primeira é pessoal para você. Todos nós lemos sobre a prisão de seu parceiro, David Miranda, em Londres, e outras dificuldades, mas presumo que, em termos de engajamento pessoal e risco, a pressão sobre você não seja tão fácil de suportar ao enfrentar as maiores organizações soberanas do mundo. Conte-nos um pouco sobre isso.

Glenn Greenwald: Sabe, acho que uma das coisas que acontece é que a coragem das pessoas a esse respeito se torna contagiosa. E assim, embora eu e os outros jornalistas com quem eu estava trabalhando estivéssemos certamente cientes do risco — os Estados Unidos continuam sendo o país mais poderoso do mundo e não apreciam quando você divulga milhares de seus segredos na Internet à vontade —, ver alguém que é uma pessoa comum de 29 anos, que cresceu em um ambiente muito comum, exercer o grau de coragem baseada em princípios que Edward Snowden arriscou, sabendo que iria para a prisão pelo resto de sua vida ou que sua vida desmoronaria, me inspirou e inspirou outros jornalistas e inspirou, eu acho, pessoas ao redor do mundo, incluindo futuros denunciantes, a perceberem que eles também podem se envolver nesse tipo de comportamento.

Bruno Giussani: Estou curioso sobre o seu relacionamento com Ed Snowden, porque você falou muito com ele, e certamente continua fazendo isso, mas no seu livro, você nunca o chama de Edward, nem de Ed, você diz "Snowden". Por que isso?

Glenn Greenwald: Sabe, tenho certeza de que isso é algo para uma equipe de psicólogos examinar. (Risos) Eu realmente não sei. A razão pela qual eu acho que — um dos objetivos importantes que ele realmente tinha, uma de suas táticas, eu acho, mais importantes, era que ele sabia que uma das maneiras de desviar a atenção da substância das revelações seria tentar personalizar o foco nele, e por essa razão, ele ficou fora da mídia. Ele tentou nunca ter sua vida pessoal sujeita a exames, e então eu acho que chamá-lo de Snowden é uma maneira de apenas identificá-lo como esse importante ator histórico, em vez de tentar personalizá-lo de uma forma que pudesse desviar a atenção da substância.

Bruno Giussani: Então, as revelações dele, a sua análise, o trabalho de outros jornalistas, realmente desenvolveram o debate, e muitos governos, por exemplo, reagiram, inclusive no Brasil, com projetos e programas para remodelar um pouco o design da Internet, etc. Há muitas coisas acontecendo nesse sentido. Mas eu me pergunto, para você pessoalmente, qual é o objetivo final? Em que ponto você pensará: bem, na verdade, conseguimos mudar as coisas?

Glenn Greenwald: Bem, quero dizer, o objetivo final para mim como jornalista é muito simples, que é garantir que cada documento que seja de interesse jornalístico e que deva ser divulgado acabe sendo divulgado, e que segredos que nunca deveriam ter sido guardados em primeiro lugar acabem descobertos. Para mim, essa é a essência do jornalismo e é isso que estou comprometido a fazer. Como alguém que acha a vigilância em massa odiosa por todas as razões sobre as quais acabei de falar e muito mais, quero dizer, vejo isso como um trabalho que nunca terminará até que os governos ao redor do mundo não sejam mais capazes de sujeitar populações inteiras a monitoramento e vigilância, a menos que convençam algum tribunal ou alguma entidade de que a pessoa que eles alvejaram realmente fez algo errado. Para mim, essa é a maneira pela qual a privacidade pode ser rejuvenescida.

Bruno Giussani: Então Snowden é muito, como vimos no TED, é muito articulado ao se apresentar e se retratar como um defensor dos valores democráticos e dos princípios democráticos. Mas, então, muitas pessoas realmente acham difícil acreditar que essas sejam suas únicas motivações. Elas acham difícil acreditar que não havia dinheiro envolvido, que ele não vendeu alguns desses segredos, mesmo para a China e para a Rússia, que claramente não são os melhores amigos dos Estados Unidos no momento. E tenho certeza de que muitas pessoas na sala estão se fazendo a mesma pergunta. Você considera possível que exista essa parte de Snowden que ainda não vimos?

Glenn Greenwald: Não, eu considero isso absurdo e idiota. (Risos) Se você quisesse, e eu sei que você está apenas bancando o advogado do diabo, mas se você quisesse vender segredos para outro país, o que ele poderia ter feito e ficado extremamente rico fazendo isso, a última coisa que você faria seria pegar esses segredos e entregá-los a jornalistas e pedir aos jornalistas que os publicassem, porque isso torna esses segredos inúteis. Pessoas que querem enriquecer fazem isso secretamente vendendo segredos para o governo. Mas acho que há um ponto importante que vale a pena destacar, que é que essa acusação vem de pessoas no governo dos EUA, de pessoas na mídia que são leais a esses vários governos, e acho que muitas vezes quando as pessoas fazem acusações como essa sobre outras pessoas — "Ah, ele não pode estar realmente fazendo isso por razões de princípios, ele deve ter algum motivo corrupto e nefasto" —, elas estão dizendo muito mais sobre si mesmas do que sobre o alvo de suas acusações, porque (Aplausos) essas pessoas, as que fazem essa acusação, elas mesmas nunca agem por qualquer motivo que não seja corrupto, então elas presumem que todos os outros são atormentados pela mesma doença de falta de alma que elas, e então essa é a suposição.

Bruno Giussani: Glenn, muito obrigado.

Glenn Greenwald: Muito obrigado. (Aplausos)