EIP-7805: Списки включення, що забезпечуються вибором форку (FOCIL)

Епізод 141 PEEPanEIP від Ethereum Cat Herders. До ведучої Пуджі Ранджан приєдналися Томас Тьєрі та Джуліан Ма, дослідники з Групи надійних стимулів (Robust Incentives Group) у Фундації Ethereum та співавтори EIP-7805 (відкривається в новій вкладці), щоб пояснити Списки включення, що забезпечуються вибором форку (FOCIL): чому Етеріум потребує стійкості до цензури на рівні протоколу, як працює цей механізм і на якому етапі знаходиться його реалізація.

Ця стенограма є доступною копією оригінальної стенограми відео (відкривається в новій вкладці), опублікованої Ethereum Cat Herders. Її було злегка відредаговано для зручності читання.

Вступ (0:35)

Пуджа Ранджан: Вітаю та ласкаво просимо до PEEPanEIP, єдиного у своєму роді шоу, де ми детально розглядаємо пропозиції щодо покращення Етеріуму та досліджуємо їхній вплив на екосистему. Це епізод 141, представлений вам Ethereum Cat Herders. Я ваша ведуча, Пуджа Ранджан, і сьогодні ми говоримо про EIP-7805, Списки включення, що забезпечуються вибором форку (Fork-choice enforced Inclusion Lists).

Задокументована у листопаді 2024 року, EIP-7805 є основною пропозицією стандартизації, яка наразі перебуває у статусі чернетки. Ця пропозиція має на меті дозволити комітету валідаторів примусово включати набір транзакцій у кожен блок. Співавторами якої є Томас Тьєрі, Франческо Д'Амато, Джуліан Ма, Барнабе Монно, Теренс Цао, Джейкоб Кауфман та Джіхун Сонг, ця пропозиція активно обговорюється для майбутнього оновлення.

У цьому епізоді ми розглянемо деталі EIP-7805, її наслідки та потенційний вплив на екосистему Етеріуму. Щоб поговорити більше про цю пропозицію, до нас приєдналися Томас Тьєрі та Джуліан Ма. Ласкаво просимо до PEEPanEIP.

Томас Тьєрі: Дякуємо, що запросили.

Джуліан Ма: Так, дуже дякуємо за запрошення.

Пуджа Ранджан: Ми з нетерпінням чекаємо можливості дізнатися про огляд пропозиції, на якому етапі вона знаходиться сьогодні, і як скоро ми зможемо побачити її в головній мережі Ethereum. Але перш ніж ми почнемо, наша спільнота любить знайомитися з дослідниками та розробниками, які стоять за цією роботою. Чи могли б ви трохи розповісти про себе, проєкт, у якому ви зараз берете участь, та ваш шлях в екосистемі Етеріуму?

Представлення гостей (2:14)

Джуліан Ма: Звісно, я можу почати. Я Джуліан, дослідник у Robust Incentives Group, як і Томас, у Фундації Ethereum. Robust Incentives Group займається економікою протоколу в дуже широкому сенсі. Дехто з нас досліджував механізми комісій за транзакції, такі як EIP-1559, а інші вивчали атаки на рівень консенсусу, переважно ті, що мотивовані економічними стимулами.

Щодо мене, я почав зі стажування, досліджуючи деривативи на базову комісію, а після цього приєднався на повний робочий день. Я працював переважно над розділенням пропоузера та білдера (PBS) та темами, пов'язаними з MEV, а зараз я зосереджений на списках включення через FOCIL за допомогою цього EIP, і з нетерпінням чекаю на розділення атестатора та пропоузера. Я б сказав, що найбільше мене захоплює впровадження досліджень у виробництво через цей процес: від більш теоретичної роботи до створення EIP, який, сподіваюся, буде запропоновано та реалізовано в Етеріумі.

Томас Тьєрі: Я Томас. Я також працюю у Фундації Ethereum у Robust Incentives Group, займаючись дослідженнями. За освітою я маю ступінь доктора філософії з нейронаук, що було зовсім іншим напрямком. Але я зацікавився блокчейнами та розподіленими системами, захотів спробувати щось трохи інше і приєднався до крипто-аналітичної компанії під назвою Dune. Я пропрацював там деякий час, але потім скучив за дослідженнями, і мені пощастило приєднатися до EF та Robust Incentives Group, що поки що є чудовим досвідом.

Я працював над схожими темами. MEV був досить популярним, коли я приєднався. Цікаво, що мої найперші дослідницькі публікації були дуже невеликими, але вони стосувалися затримок включення та стійкості до цензури. Я не заглиблювався в це донедавна. Останні пів року-рік я був більш активним у питаннях стійкості до цензури та включення. Було справді чудово мати можливість почати з дослідницьких ідей, вдосконалити попередні ідеї, які були дуже цікавими, але не містили деяких деталей, про які ми будемо говорити, розробити пропозицію, і тепер мати реалізації та девнети, які, на думку більшості людей, з якими я спілкувався, стануть гарним доповненням до Етеріуму.

Пуджа Ранджан: Дякую, що поділилися. Завжди надихає дізнаватися про минуле розробників. Цікаво бачити, що вони приходять з різних сфер і зрештою роблять внесок в екосистему Етеріуму. Я так розумію, сьогодні у нас є презентація. Тож без зайвих слів, давайте поглянемо.

Презентація: цілі FOCIL (5:16)

Джуліан Ма: Чудово, дуже дякую. Я хотів би почати з невеликої презентації про те, як працює EIP-7805, або FOCIL, і чому саме ми хочемо це зробити. Вона має на меті розпочати розмову, тому не буде надто детальною, щоб залишити місце для подальшого обговорення.

Головна мета FOCIL — підвищити достовірну нейтральність Етеріуму. FOCIL робить це шляхом усунення монополії на включення, яку наразі має один пропонувальник або будівник блоків у межах слота. Натомість FOCIL дозволяє кільком валідаторам робити внесок у створення блоку, включаючи транзакції в кожен блок.

Мета вищого рівня полягає в досягненні властивості, яку ми називаємо нейтральністю ланцюга, що означає, що будь-яка транзакція, яка очікує на обробку та за яку сплачено комісію, має бути включена, якщо вона доступна і якщо є місце для її включення ончейн. Ми віримо, що якщо ця властивість буде достатньою мірою задоволена, то ми підвищимо достовірну нейтральність Етеріуму.

Нащо нам потрібен FOCIL і чому саме зараз? (6:09)

Джуліан Ма: Нащо нам потрібно щось подібне? Наразі майже всі валідатори делегують створення блоків MEV-Boost — позапротокольному ринку, де будівельники змагаються за права на створення блоків. На цьому ринку домінують лише дві організації, і це означає, що 90% блоків створюються лише двома суб'єктами.

Тут ми бачимо, що Етеріум більше не може забезпечувати свою надійну нейтральність за рахунок локального створення блоків. Колись це було можливо. Усе починалося з того, що пропонувальники знаходилися по всьому світу, кожен створював свої блоки локально, а це означало, що всі транзакції включалися. Але тепер, коли створення блоків делеговано цим складним організаціям, цього вже недостатньо. Тому необхідно впроваджувати більш надійні заходи проти цензури, і FOCIL є найкращим відомим способом зробити це.

Чому ми маємо впровадити FOCIL саме зараз? Ви можете подумати, що зараз будівельники не так сильно цензурують, але вони можуть почати це робити в будь-який момент, чи то з регуляторних, чи то з економічних причин. І економічну цензуру, безумовно, не слід недооцінювати. Також добре запроваджувати FOCIL, коли цензури відносно мало, оскільки тоді ви впроваджуєте його як базовий рівень і за замовчуванням. Усі валідатори створюють списки включення незалежно від своєї юрисдикції чи економічних стимулів, і це майже не викликає нестабільності на ринку. Тоді як якби ви запроваджували FOCIL, коли всі будівельники займаються цензурою, це, мабуть, було б набагато складніше.

Крім того, останнім часом базові ролапи стають усе популярнішими, і вони створюватимуть навантаження на процес створення блоків в Етеріумі. Якщо ми хочемо забезпечити таке ж упорядкування, як в Етеріумі, тут необхідно мати надійну нейтральність за допомогою FOCIL.

І потенційно FOCIL міг би допомогти з масштабуванням, залежно від того, кого ви запитаєте. Сьогодні Етеріум усе ще забезпечує свою стійкість до цензури за рахунок локального створення блоків. Якщо Етеріум зможе отримувати стійкість до цензури з іншого джерела, наприклад, через FOCIL, тоді, можливо, ми зможемо підвищити наші очікування від будівників блоків і дозволити, наприклад, більше блобів. Але потенційно це можна було б зробити й без FOCIL. Тому було запропоновано впровадити FOCIL в оновленні Фусака.

Як працює FOCIL (8:10)

Джуліан Ма: Тепер я розповім вам, як працює FOCIL. Ми почнемо з основ і крок за кроком дійдемо до повного механізму, а потім розглянемо, як цей повний механізм задовольняє потрібні нам властивості.

Основна ідея списку включення, яку раніше також пропонував Майк Нойдер, полягає в тому, що існує список транзакцій, який певним чином обмежує блок. Тобто існує, наприклад, список включення, який містить транзакції A та B, він підписаний кимось, кого визнає протокол, і тоді ці транзакції мають бути включені в певний блок. FOCIL цього не змінює. Він базується на цьому, і більше стосується того, хто створює цей список і як забезпечується його виконання.

Отже, хто створює цей список? Це перший крок того, як працює протокол FOCIL. Кожного слота 16 валідаторів обираються як члени комітету списку включення. Кожен із цих членів комітету спостерігає за мемпулом і створює свій власний список включення. Список включення має становити близько 8 кілобайтів, або приблизно 20 середніх транзакцій, що означає загалом близько 320 середніх транзакцій.

Другий крок — розповсюдження цих списків включення. Члени комітету списку включення розповсюджують свої списки включення через глобальний топік, і вони самі не включають їх у блок. Вони повинні зробити це до 9-ї секунди слоту, після чого атестатори заморожують своє бачення локальних списків включення. Як ми побачимо на наступному кроці, саме атестатори фактично забезпечують виконання цих списків включення, як випливає з назви: списки включення, що забезпечуються вибором форку (fork-choice enforced inclusion lists). Вони заморожують своє бачення того, які списки включення вони будуть забезпечувати на 9-й секунді, і це запобігає атакам розділеного бачення. Виробник блоку все ще має кілька додаткових секунд, щоб поспостерігати за списками включення та переконатися, що на нього не вплине негативно пропуск будь-яких списків включення, тому виробник блоку не несе жодних ризиків у цій ситуації.

Потім ми переходимо до останнього кроку, яким є забезпечення виконання. Як я вже казав, забезпечення виконання здійснюється через вибір форку. Атестатори голосуватимуть за блок лише в тому випадку, якщо він задовольняє умову списку включення. Вони роблять це, спостерігаючи за списками включення, які були надіслані в глобальний топік, створюючи агрегований список транзакцій, які вони бачили в цих списках включення, а потім перевіряючи, чи всі ці транзакції є в блоці. Якщо ця перевірка проходить успішно, вони голосують за блок. Також може статися так, що не всі транзакції зі списків включення є в блоці, але блок заповнений. У цьому випадку атестатори також голосують за блок. Отже, за винятком випадків, коли блок не містить транзакцій і не є заповненим, атестатори голосують за блок.

Підсумуємо повний механізм: у кожному слоті 16 членів комітету обираються як члени комітету списку включення. Вони спостерігають за мемпулом і створюють об'єкти списку включення, які розповсюджують через глобальний топік до дедлайну, у цьому випадку до 9-ї секунди. Будівельник спостерігає за цими списками включення та включає всі транзакції, які він побачив, у свій блок. Потім атестатори перевіряють, чи всі транзакції, які вони бачили до 9-ї секунди в списках включення, дійсно є в блоці. Якщо ця перевірка проходить успішно, вони голосують за блок, і ми переходимо до наступного слоту, де повторюється те саме налаштування.

IL Boost та неможливість витіснення (11:07)

Джуліан Ма: Одне з головних побоювань щодо списків включення, озвучене для попереднього EIP від Майка та під час подальшої розробки, — це «IL Boost», або неможливість витіснення. Це стосується того факту, що пропонувальники списків включення можуть захотіти продати свої права на формування списку включення. Це дуже логічне побоювання, оскільки ми бачимо, що це відбувається зі створенням блоків: продаж цього права призводить до централізованого ринку досвідчених будівельників.

Ми стверджуємо, що FOCIL є стійким до таких ринків, подібних до MEV-Boost, або IL Boost, як їх називають у розмовній мові, завдяки наступним властивостям. FOCIL не гарантує жодного впорядкування транзакцій. Незалежно від того, де ви розмістите свою транзакцію у своєму списку включення, вона буде впорядкована так, як будівник блоків вважатиме за потрібне. Якщо ви, наприклад, включите арбітражну транзакцію до списку, вкрай малоймовірно, що будівельник помістить вашу арбітражну транзакцію на початок блоку, щоб вона дійсно виконала арбітраж. Натомість будівельник, ймовірно, зробить це сам.

Крім того, приватний потік ордерів неможливий. Ці списки включення поширюються через глобальний топік, тому ваші транзакції стають публічними ще до того, як будівельник сформує блок. Неможливо, щоб приватний потік ордерів потрапив у блок через список включення.

По-третє, на кожен слот припадає кілька пропонувальників списків включення. Навіть якби було щось цінне для продажу, усі 16 членів комітету списків включення мають однакову можливість сформувати цей список включення, тому конкуренція серед цих пропонувальників списків включення зведе вартість до нуля.

І нарешті, ці списки включення створюються за 3 секунди до того, як почне діяти виробник блоку. Є 3 секунди додаткової інформації, яка зазвичай є надзвичайно важливою для транзакцій типу MEV, що надходить після фіксації списку включення та до того, як почне діяти виробник блоку, а це означає, що інформаційна перевага є дуже незначною. Насправді існує інформаційний недолік для тих, хто намагається використовувати списки включення як інструмент для MEV.

З цих причин ми вважаємо, що жоден окремий пропонувальник списку включення не має повноважень щодо включення, впорядкування або виключення, що є фундаментальним визначенням MEV. Тому списки включення не повинні піддаватися впливу MEV.

Підсумок презентації (13:09)

Джуліан Ма: Підсумовуючи цю коротку презентацію: FOCIL дозволяє кільком валідаторам робити внесок у створення блоку, запобігаючи монополії на включення від одного пропонувальника та підвищуючи достовірну нейтральність Етеріуму. Ми вважаємо, що необхідно впровадити FOCIL зараз, оскільки наразі існують лише два домінуючі будівельники, які можуть почати цензурувати в будь-який момент, і це може статися з економічних причин, з яких вони можуть отримати вигоду. Створення блоків може нести більше навантаження, оскільки базовані ролапи захочуть використовувати властивості секвенування Етеріуму. Запуск FOCIL пройде набагато плавніше, коли є мало цензуруючих сторін: по-перше, тому що це означає, що для валідаторів створення списків включення є стандартом за замовчуванням, і по-друге, тому що це означає меншу ринкову нестабільність між будівельниками, які цензурують, і тими, які цього не роблять. І нарешті, FOCIL потенційно може допомогти з масштабуванням, що, можливо, є темою, в яку ми можемо заглибитися більше.

Дякую за час, приділений цій невеликій презентації. Я просто хотів показати QR-код, який веде до EIP, для тих, кому це цікаво.

Пуджа Ранджан: Дуже дякую за цю коротку презентацію та огляд пропозиції.

Питання та відповіді: чим EIP-7805 відрізняється від EIP-7547? (14:17)

Пуджа Ранджан: Я хотіла б розпочати сесію питань та відповідей з першого запитання про попередню пропозицію, яка також згадувалася у вашій презентації: пропозиція 7547, списки включення, від Майка Нойдера. Я хочу зрозуміти основну різницю між цією пропозицією та FOCIL, яку ми маємо в 7805. У своїй презентації ви частково торкнулися IL Boost та неможливості переповнення (uncrowdability). Чи не могли б ви пояснити це трохи детальніше?

Джуліан Ма: Можливо, Томас найкраще зможе відповісти, чим 7805 відрізняється від 7547, але я можу трохи розповісти про це. Перш за все, FOCIL призначений для того ж слота, тоді як 7547 був для наступного слота. Властивість використання того ж слота дещо спрощує ситуацію, оскільки це означає, що список включення не потрібно зберігати ончейн.

Щодо властивості неможливості переповнення, то вона дуже цікава і тонка. У 7547, яка була чудовою пропозицією і на якій базується наша пропозиція, список включення безумовно додається в кінець блоку і створюється однією особою. Це має кілька відмінних від нашої пропозиції властивостей. По-перше, транзакції впорядковані. Можливо, в майбутньому арбітраж у кінці блоку буде дуже цінним, і насправді деякі дослідження Томаса підкреслили, що це потенційно може бути цінним місцем. Наявність прав на створення списку включення означає, що ви є останньою особою, яка діє в блоці, і в деяких випадках це може бути цінним. По-друге, він створюється однією особою, тому немає ефекту конкуренції між членами комітету списку включення. Комітет з однієї особи має повне право включати транзакції в кінець блоку, що також може зробити його більш цінним. По-третє, існує ця властивість безумовності, яка означає, що незалежно від того, що робить виробник блоку, ваша транзакція все одно буде включена ончейн. Тому вона має кілька додаткових гарантій, окрім необхідного мінімуму для включення, що може зробити її певною мірою цінною.

Томас Тьєррі: Велика різниця також полягає в кількості пропонувальників списку включення, які ми маємо. У попередній пропозиції існував механізм, за яким пропонувальник слота n створює список включення, який пропонувальник слота n+1 повинен застосувати. Тут є дві важливі речі: по-перше, існує затримка в один слот, тому транзакції зі списку включення мають бути включені лише в наступний слот наступним пропонувальником. І є лише один пропонувальник, який фактично створює список включення. З FOCIL ми маємо 16. Це має величезне значення, оскільки тепер нам потрібно, щоб лише один із 16 членів комітету IL був чесним, аби весь механізм працював як задумано. Це примножує ваші шанси на те, щоб дійсно мати хороший механізм, стійкий до цензури, тоді як раніше ви покладалися на одну сторону.

А тепер ще кілька технічних деталей: були деякі несумісності з абстракцією облікового запису, і було важко впоратися з еквівокацією IL, тобто коли хтось надсилає два різні списки включення. Еквівокація блоку — відома річ, і вона карається протоколом, але оскільки в попередній пропозиції все відбувалося ончейн, вам також доводилося мати справу з дивними граничними випадками, і їх було не дуже легко врахувати. З FOCIL списки включення не потрапляють ончейн. Вони просто транслюються через P2P-мережу рівня консенсусу. Це трохи технічно, але це має велике значення при вирішенні цих граничних випадків, викликаних абстракцією облікового запису, або атак, коли ви розділяєте мережу на два бачення за допомогою еквівокації IL.

Пуджа Ранджан: Дуже вам дякую. Для тих, хто хотів би дізнатися більше про пропозицію 7547, у нас є записаний епізод з Майком Нойдером, 130-й епізод PEEPanEIP, який надає загальний огляд. Мені завжди подобається бачити конкуруючі пропозиції, тому що я знаю, що це робиться для покращення екосистеми та ланцюга. Я бачу в чаті кілька запитань. Можливо, я хотіла б запросити Катаю поділитися своїм запитанням.

Чи повинен пропонувальник включати всі 16 списків? (19:05)

Катая: Привіт, дякую. Моє питання таке: чи отримує пропонувач блоку 16 списків включення, по одному від кожного члена комітету, і чи повинен він включати всі транзакції з цих списків?

Томас Тьєрі: Так, все вірно. Ви берете об'єднання всіх транзакцій з усіх списків, у нашому випадку це 16 списків. Очевидно, що можуть бути збіги, тому ви берете об'єднання та видаляєте дублікати, але так, усі транзакції з усіх списків мають бути включені в блок, щоб атестатори вважали його дійсним.

Пуджа Ранджан: Наступне питання в чаті від Джастіна. Джастіне, не хотів би ти зачитати своє питання для гостей?

Транзакції з приватного мемпулу в списках включення (19:55)

Джастін: Я ставив так багато запитань. Я хотів запитати, що заважає додати транзакцію з приватного мемпулу до списку включення, і, думаю, на це вже цілком відповіли. Схоже, що це абсолютно нормально, враховуючи, що будівельник по суті все одно впорядковуватиме їх на власний розсуд, а ваша транзакція стає публічною, коли потрапляє до списку включення (IL). Тож, думаю, це має сенс. Дякую.

Томас Тьєррі: Це було одним із міркувань, як зазначив Джуліан. Ми дійсно не хотіли, щоб FOCIL та списки включення використовувалися для включення MEV-транзакцій, приватного потоку ордерів або попередніх підтверджень, оскільки зрештою ми прагнемо стійкості до цензури, а механізм дуже легко може перетворитися на інструмент для включення цінних транзакцій, якщо не бути обережним. Той факт, що коли ви додаєте свою транзакцію до списку включення, вона автоматично стає публічною, всі можуть її бачити, вона не має гарантій щодо порядку, і будівельник може включити її в будь-яке місце в блоці, робить її не дуже придатною для цінних транзакцій.

Отже, або у вас є публічна транзакція, і ви можете просто надіслати її до публічного мемпулу, щоб вона потрапила до списку включення, або у вас є цінні приватні транзакції, і тоді ви не будете використовувати FOCIL, оскільки існують кращі способи це зробити. Ви б зв'язалися з будівельником безпосередньо і надіслали б її через приватні канали.

Пуджа Ранджан: Дякую, що поділилися. Бачу, наступне запитання від Ладіслауса.

FOCIL та масштабування (21:41)

Ladislaus: Привіт, хлопці. Це стосується питання, яке ви підняли щодо FOCIL та масштабування. Останнім часом я, як і всі ми, бачив деякі дискусії щодо масштабування Етеріуму, і, як ви слушно зазначили, існує вузьке місце через наявність лише кількох будівельників. Особисто мені подобається думати про FOCIL як про відновлення можливостей локальної побудови, і я вважаю, що це необхідно закріпити в протоколі до того, як ми збільшимо вимоги до пропускної здатності або вимоги до вузлів загалом. Можливо, ви могли б детальніше розповісти, що ви думаєте про це, а також про інші потенційні способи масштабування, можливо, без FOCIL, як ви згадали.

Julian Ma: Дякую за запитання. Перш за все, аргументи на користь масштабування за допомогою FOCIL. Наразі 90% валідаторів передають створення блоків на аутсорс через MEV-Boost, і ці просунуті учасники, очевидно, мають більшу пропускну здатність, ніж мінімальні вимоги до обладнання. Вони могли б, наприклад, включати більше блобів у свої блоки без жодних проблем. Однак цікаво те, що Етеріум покладається на локальну побудову блоків для забезпечення достовірної нейтральності або стійкості до цензури, оскільки ці два просунуті учасники не є тими, на кому може базуватися стійкість Етеріуму до цензури.

Тому протокол Етеріуму все одно має бути розроблений таким чином, щоб можна було здійснювати локальну побудову блоків, і насправді ми розробляємо його так, щоб це не було збитковим порівняно з MEV-Boost. Це закладено в дизайн Етеріуму, але на практиці, звичайно, MEV-Boost є набагато прибутковішим: по-перше, тому що ці просунуті будівники блоків мають складніші алгоритми, а по-друге, тому що вони мають набагато більше приватного потоку ордерів. Нещодавно Data Always провели дослідження, яке показало, що блоки MEV-Boost містять набагато більше транзакцій. Одне лише це призводить до більшого прибутку.

Тим не менш, протокол розроблений таким чином, що в його правилах немає чинників, які б робили одного валідатора менш прибутковим, ніж іншого. Якщо ми хочемо зберегти це правило, то FOCIL є необхідним, оскільки тоді локальні будівники блоків зможуть робити внесок у списки включення і тим самим підтримувати стійкість до цензури. Однак ми могли б також позбутися цього правила і, по суті, сказати, що локальні будівники блоків можуть включати певну кількість блобів, але просунутіші будівники блоків могли б включати більше блобів, до такої міри, що локальні будівники блоків не змогли б впоратися з цим навантаженням, створюючи блок самостійно. Отже, якщо ми хочемо зберегти правило, згідно з яким максимум встановлюється відповідно до найнижчих вимог до обладнання, тоді нам потрібен FOCIL. Якщо ми згодні на пом'якшення цього правила, то, потенційно, нам не потрібен FOCIL для масштабування.

Thomas Thiery: Я думаю, це дуже схоже, але зараз в Етеріумі ми перебуваємо в дивній ситуації, оскільки ми покладаємося на просунутих будівельників для створення більшості блоків, але вони не дуже підходять для стійкості до цензури, оскільки це лише дві сторони. Якщо вони вирішать цензурувати транзакції або деякі адреси з якоїсь довільної причини, то, по суті, у нас не буде стійкості до цензури або відкритості (permissionlessness), що також дуже важливо. Це означає, що вони можуть цензурувати або відсторонювати будь-яких учасників, яких вони захочуть, від участі ончейн, що дуже погано.

І властивості стійкості до цензури, які ми зберігаємо, не є вражаючими, чи не так? Оскільки більшість блоків створюються цими двома будівельниками, вам, по суті, потрібно чекати, поки один локальний будівник блоків не буде обраний і не запропонує блок, який включає всі ці транзакції, що зазвичай цензуруються, а це не є добре. Це означає, що цим користувачам доведеться чекати 10, 12, я не знаю, багато блоків, поки їхні транзакції фактично не будуть включені ончейн.

Тому ми дійсно хочемо зберегти домашніх стейкерів та локальних будівників блоків, оскільки саме вони зберігають стійкість до цензури. Водночас сьогодні навіть їх використання не є ідеальним, оскільки вам все одно доводиться чекати багато часу, щоб ваша транзакція була включена, якщо вона цензурується двома будівельниками. З FOCIL ви переходите у світ, де учасники, які гарантують стійкість до цензури, у нашому випадку члени комітету списку включення, можуть відрізнятися від людей, які створюють блоки. Я думаю, що це відкриває дуже цікаві перспективи, оскільки тепер нам не потрібно покладатися на одного й того ж учасника як для створення цінних блоків, так і для забезпечення стійкості до цензури. FOCIL також можна вважати першим кроком у цьому важливому напрямку, оскільки у вас є два дуже різні обов'язки, а сьогодні ми просимо одні й ті самі вузли валідаторів виконувати обидва, що створює значну напругу.

Pooja Ranjan: Дуже дякую. Здається, наступне запитання від Луїса.

Критерії вибору транзакцій (26:46)

Луїс Пінто: Я приєднався через кілька хвилин після початку, але мені здається, що це децентралізує вибір транзакцій у мережі в цілому. На мою думку, це дуже добре; це допомагає боротися з MEV та цензурою. І мені безумовно подобається та частина, де цю роботу виконують атестатори, оскільки в майбутньому вони матимуть нижчі вимоги до обладнання, ніж будівельники, особливо з безстановістю та безстановими клієнтами. Оскільки ви зможете запускати це на дуже слабкому обладнанні, це робить систему дуже децентралізованою. Гадаю, головний виклик тут — визначити критерії вибору транзакцій для цих списків включення, незалежно від того, чи ви орієнтуєтеся на пріоритетні комісії, чи на кількість блобів; тут так багато змінних. Чи визначилися ви з набором критеріїв, які плануєте запровадити?

Томас Тьєррі: Це чудове запитання. Воно має два аспекти. Перший дуже важливий — це спроба відокремити атестаторів від людей, які будують або пропонують блок. Це цілий напрямок досліджень щодо розділення атестатора та пропонувальника (APS); Джуліан багато над цим працював. Ми називаємо це розділенням ролей, щоб вони точніше відповідали обов'язкам протоколу. Я написав публікацію, якою щойно поділився, про можливе розділення, яке є дуже відкритим питанням, і я був би радий почути більше думок від людей. У цій публікації я роблю поділ між атестаторами, інклудерами, які зараз є членами комітету IL, та пропонувальниками виконання, або будівельниками. Я вважаю, що це фундаментально різні обов'язки, і, можливо, для них варто мати різні ролі.

Щодо правила включення — це дуже гарне запитання. Ми багато про це думали, і, здається, зупинилися на двох речах. Перша полягає в тому, що ми хочемо різноманітності правил. Ми не хочемо єдиного правила, наприклад, упорядкування за спаданням пріоритетних комісій для всіх клієнтів, тому що тоді ви фактично можете маніпулювати та намагатися змінити порядок у мемпулі так, щоб до IL потрапляли лише ваші транзакції. Але якщо у вас є різноманітність правил, включно з правилом, яке також враховує час очікування транзакції в мемпулі, і різні клієнти реалізують різні правила, всі в одному дусі, переважно навколо пріоритетних комісій та часу очікування в мемпулі, тоді цим дуже, дуже важко маніпулювати, і це робить протокол ще надійнішим. Я також думаю, що це хороший спосіб скористатися перевагами різноманітності клієнтів, які ми маємо сьогодні в Етеріумі, і дозволити клієнтам робити власний вибір. Ми маємо на увазі певні правила, але вважаємо, що клієнти також можуть обирати найкращі правила для себе. Поки не у всіх буде абсолютно однакове правило впорядкування за пріоритетними комісіями, усе буде добре.

Луїс Пінто: Гаразд, тобто ви також розподіляєте ці критерії, дозволяючи тим, хто створює списки включення, мати власні критерії. Чи це буде частиною протоколу?

Джуліан Ма: Правило включення не буде частиною протоколу. По-перше, його дуже важко запровадити примусово, а по-друге, насправді краще нічого не нав'язувати. Якщо ми дозволимо членам комітету самостійно вирішувати, або дозволимо командам клієнтів діяти від їхнього імені щодо того, як вони включають транзакції, тоді ми створимо певну надійність у мережі. Люди з різними вподобаннями будуть здійснювати включення по-різному, а це означає, що систему важче атакувати.

Луїс Пінто: Зрозуміло, дякую.

Сумісність з EIP-7702, ePBS та PeerDAS (30:43)

Пуджа Ранджан: Дуже дякую. Наскільки я розумію, ця пропозиція вже висунута для оновлення після Пектри, а саме для Фусаки. І враховуючи, що Фусака може включати або не включати деякі інші EIP, які зараз знаходяться в розробці, мені цікаво, який статус сумісності FOCIL з такими пропозиціями, як 7702, що стосується абстракції облікового запису, ePBS та PeerDAS.

Томас Тьєррі: Чудове запитання. Тут ми мали певну перевагу завдяки історії списків включення. Як ми вже згадували, 7547 розглядався для включення, але потім був відхилений через несумісність. Тому ми дуже ретельно підійшли до вирішення цих проблем, перш ніж робити нову пропозицію, адже знали, що люди будуть розглядати її з тими ж питаннями, і це цілком логічно.

Ми дуже впевнені, оскільки також спілкувалися з командами, що займаються абстракцією облікового запису, і багато говорили з Potuz та Теренсом. Теренс активно нам допомагав, і він працював як над ePBS, так і над FOCIL, тому нам було дуже легко перевірити їхню сумісність. Я справді не думаю, що є якісь несумісності з будь-якими іншими EIP. З ePBS потрібно бути обережним із таймінгами, оскільки ви відокремлюєте корисне навантаження виконання від блоку консенсусу, тому змінюється весь таймінг слота, а тепер ви також додаєте створення списків включення (IL), які потрібно зробити до того, як буде запропоновано корисне навантаження. Тому потрібно бути уважним до таймінгів, але, якщо я правильно пам'ятаю з нашої останньої розмови про це з Potuz і Теренсом, жодної критичної несумісності не було взагалі. Думаю, у нас все добре, коли справа доходить до сумісності.

Пуджа Ранджан: Приємно це чути. Я помітила, що Джіхун також поділився посиланням на HackMD, яке ми додамо до ресурсів для тих, хто захоче дізнатися більше про сумісність саме з ePBS. І так, я пам'ятаю з минулої розмови з Майком, здається, пропозиція не була включена через несумісність з абстракцією облікового запису. Тож добре знати, що про це вже подбали.

FOCIL та багатослотовий MEV (33:04)

Пуджа Ранджан: Я переглядала документи та деталі, додані на вебсайт FOCIL, meetfocil.eth.limo, і дізналася про термін, який називається багатослотовий MEV. Джуліан також згадав, що MEV-Boost загалом є прибутковим, незважаючи на бажання та зусилля розробників тримати його на належному рівні. Мені цікаво, як FOCIL запобігатиме цьому.

Джуліан Ма: Дякую за ваше запитання. Спершу дозвольте мені сказати дещо про FOCIL та MEV, а потім ми зможемо перейти до багатослотового MEV. FOCIL не обов'язково запобігає MEV, і це саме тому, що ми хочемо розділити частини MEV та частини включення. На нашу думку, це важливо зробити, оскільки інакше з'являться ринки на кшталт IL Boost. За цією логікою, якби список включення міг обмежувати обсяг MEV, який можна видобути, тоді формування списку включення стало б дуже цінним, і люди створювали б навколо нього ринки. Наш дизайн насправді створений для забезпечення мінімальної гарантії включення, що означає, що бути членом комітету списку включення не так вже й цінно, а їх 16, що означає відсутність ринку досвідчених виробників.

Тепер перейдемо до багатослотового MEV: FOCIL полегшує деякі проблеми, але не вирішує їх повністю. Це знову ж таки через несумісність між забезпеченням стійкості до цензури та рішенням для MEV. Що робить FOCIL, так це дозволяє включити будь-яку транзакцію, якщо за неї сплачено комісію, що певною мірою вирішує проблему багатослотового MEV. Багатослотовий MEV у цьому випадку — це коли сторона може видобути більше MEV, якщо вона контролює два блоки поспіль.

FOCIL полегшує деякі проблеми, оскільки дозволяє вам вставити вашу транзакцію. Наприклад, якщо вам потрібно вставити транзакцію для ліквідації безнадійного боргу за якоюсь позицією, ви можете це зробити, навіть якщо пропонувальник намагається піддати вас цензурі та видобув би з вас MEV у наступному блоці.

Чому це не вирішує всіх проблем, так це через несприятливий відбір — економічну властивість, коли одна особа має більше інформації, ніж інша. Одним із прикладів багатослотового MEV може бути видобуток арбітражу протягом двох блоків, коли будівник блоків не видобуває арбітраж у першому блоці, але робить це у другому. Існують деякі теоретичні результати, які показують, що це може бути прибутковішим для будівника блоків, ніж видобуток арбітражу в обох слотах. Ви можете подумати, що FOCIL тут допомагає, оскільки арбітражери могли б у принципі включити свою транзакцію до списку включення і тим самим змусити відбутися певний арбітраж. Хоча це так, арбітражерам економічно невигідно подавати свою транзакцію до FOCIL, оскільки між поданням їхньої транзакції та можливістю будівника блоків діяти все ще залишається 3 секунди. Якщо ви намагаєтеся здійснити арбітраж, а ціна на якомусь зовнішньому ринку постійно змінюється, ви не захочете брати на себе зобов'язання за 3 секунди наперед, оскільки у вас набагато менше інформації, ніж у будівника блоків, який діє пізніше за вас. Несприятливий відбір вступає в гру, оскільки будівельник має більше інформації: він дозволить вам виграти, якщо це невигідно для вас, якщо ціна на зовнішньому ринку змінилася не на вашу користь за ці три додаткові секунди, і він дозволить виграти собі, якщо це вигідніше для нього.

Отже, FOCIL вирішує ті частини багатослотового MEV, де транзакції не страждають від несприятливого відбору. Для транзакцій, де є несприятливий відбір, усе трохи складніше, але це певною мірою полегшує проблему. У принципі, це покращує ситуацію порівняно з тим, якою вона є зараз, але ще є над чим попрацювати.

Пуджа Ранджан: Дуже добре, велике дякую, що поділилися цим. Я розумію, що триває багато досліджень для вирішення проблеми MEV, тому приємно знати, що принаймні в принципі це допоможе більше, ніж поточний сценарій.

Компроміси та виклики (36:44)

Пуджа Ранджан: У мене є одне запитання щодо того, що Томас згадував раніше про еквівокацію IL. Я помітила, що в розділі пропозиції щодо міркувань безпеки згадується досить багато моментів, таких як живучість консенсусу, еквівокація IL та створення корисного навантаження. Що б ви назвали найбільшим компромісом або чимось, що може потребувати додаткових досліджень і може завадити цій пропозиції потрапити до наступного оновлення в її поточному вигляді?

Томас Тьєррі: Чесно кажучи, я думаю, що розділ про міркування безпеки був здебільшого способом показати, що ми продумали та вирішили проблеми, пов'язані з безпекою. Це скоріше так, ніж наявність відкритих питань щодо безпеки, про які ми не знаємо. Я не думаю, що є якісь великі перешкоди або проблеми з точки зору міркувань безпеки.

Щодо компромісів: якщо дивитися дуже вузько, то це правда, що FOCIL додає деякі завдання для валідаторів, як тоді, коли вони повинні запропонувати список включення, так і для атестаторів, коли їм потрібно перевірити ще одну умову, щоб переконатися, що блок є дійсним відповідно до списків включення. Це також додає невелике завдання для пропонувальника, оскільки тепер йому потрібно переконатися, що його корисне навантаження дійсно містить транзакції з IL. Як на мене, це єдиний компроміс, і ці завдання не є важкими чи складними. Член комітету IL просто відстежує публічний мемпул і включає транзакції до списку, який він надсилає. Це не вимагає якихось особливих навичок чи складності, що, на мою думку, є чудовим. З іншого боку, як ми вже говорили, це може відкрити шлях до значних покращень масштабування та кращого розподілу між учасниками та обов'язками в рамках протоколу.

Можливо, я упереджений, але я не бачу великих компромісів. Я дійсно вважаю, що це ніби перевертає все з ніг на голову, коли справа доходить до стійкості до цензури. Тепер вам потрібно, щоб лише 15% мережі були чесними, аби всі транзакції, включно з тими, які можуть бути піддані цензурі будівельниками, були включені до наступного блоку, що є дуже великим покращенням. Чесно кажучи, я не думаю, що ви тут чимось сильно жертвуєте.

Пуджа Ранджан: Добре це знати. У більшості пропозицій ми бачимо, що розділ про міркування безпеки або взагалі не містить інформації, або містить її дуже мало, тому приємно знати, що в цій частині було проведено дослідження, і ми обізнані про можливі міркування безпеки. Рада знати, що це не є перешкодою або потенційним викликом для впровадження та прийняття в майбутньому.

Механізми комісій за транзакції для списків включення (39:50)

Пуджа Ранджан: У мене є питання щодо деяких відкритих питань, які я знайшла на самому вебсайті, про механізм комісій за транзакції. Цікаво, чи є якісь оновлення, або, можливо, ви хотіли б розповісти більше про найкращий спосіб стягнення комісій та їх розподілу за включення до списку включення.

Томас Тьєррі: У нас є поточний грант, який спеціально досліджує це питання та механізми стимулювання для винагороди членів комітету IL. Це нелегко. Це складно, і як би ви до цього не підходили, це також дуже великі зміни. Зміна комісій в Етеріумі — чи то зміна комісії, чи додавання нової, чи додавання нової емісії — все це великі зміни, які потребують ретельного розгляду та обережності. Але це досліджується, і ідеї щодо розподілу комісій, наприклад, між членами комітету, які включають транзакцію, здаються непоганими. Це певною мірою має ті властивості, які нам потрібні, оскільки ми хочемо винагороджувати людей за включення транзакцій, які інші, можливо, не захотіли б включати. Тож ми дуже глибоко над цим думаємо, і у нас є поточний грант.

Існує також питання про те, чи хочемо ми взагалі коли-небудь надавати комісії членам комітету IL, оскільки, як відомо, дуже важко винагороджувати дрібних учасників, які розподілені по всьому світу. Ви не хочете атак Сивілли, і ви не хочете, щоб великі учасники з великим стейком витісняли набір комітету IL. Як цьому запобігти? Це дуже складно. Тому вам потрібно врахувати багато конструктивних міркувань.

Одна з думок, яка виникла у мене останнім часом: що, якщо ми додамо до FOCIL деякі круті функції, як-от приватність, щоб ви не могли точно знати, хто запропонував даний список транзакцій? Ви знаєте, що це був хтось, кого дійсно обрали членом комітету IL, але ви не знаєте точно, хто який список запропонував, тому ви не можете пов'язати членів комітету IL з набором транзакцій у їхніх списках включення. Якщо ми зможемо це зробити і дозволимо ролі комітету IL бути своєрідною опцією за бажанням (opt-in), тоді ми, ймовірно, матимемо чесних учасників у протоколі, покладаючись на альтруїстичну поведінку, і, можливо, нам взагалі не знадобиться створювати механізм комісій. Це дуже свіжа, суб'єктивна думка, і вона зараз активно досліджується. Усе це — обговорення «майбутнього FOCIL»; вони не повинні бути включені до поточної EIP.

Джуліан Ма: Просто щоб додати до цього, остання частина також дуже важлива: EIP-7805 не включає жодного механізму комісій за транзакції, щоб зробити його простішим для реалізації. По суті, це найменший можливий спосіб, яким ми можемо забезпечити властивості стійкості до цензури, але він дуже розширюваний. Ми вивчаємо це питання. Томас виконав чимало роботи, досліджуючи окремі комісії за транзакції для тих, хто включає (includers), і для пропонувальників. Крім того, як згадав Томас, у нас є поточний грант із чудовим дослідником у Незермайнд, який вивчає створення механізму комісій за транзакції для FOCIL, і це дуже багатообіцяюче. І, нарешті, ведеться робота над механізмом комісій за транзакції для варіанту FOCIL під назвою AUCIL — дизайну списку включення на основі аукціону, запропонованого Саріштом Вадхвою, Фаном Чжаном і Картіком Наяком разом із кількома авторами FOCIL, який розглядає способи стимулювання членів комітету списку включення.

Повертаючись до попередньої думки Луїса, стимулювання значною мірою стосується того, як створюються списки включення. Це означає, що протокол хоче надати певне бачення того, як повинні поводитися члени комітету списку включення. Зазвичай це зводиться до того, що він хоче, щоб певні учасники робили різні речі. Наприклад, він може впорядковувати членів комітету та призначати їм певні транзакції через корельовану рівновагу, щоб усе ж таки мати певну різну поведінку між членами комітету. Тож це не є частиною поточної пропозиції, але ми безумовно вивчаємо це, і це вписується в рамки розширюваності FOCIL.

Пуджа Ранджан: О, це цікаво. Отже, нам слід очікувати на деякі додаткові пропозиції в майбутньому для покращення поточних функцій FOCIL.

Розмір списку включення (44:16)

Пуджа Ранджан: У мене є ще одне запитання. Я не впевнена, чи це має бути частиною поточної пропозиції, але мені цікаво дізнатися, чи є якісь оновлення щодо розміру IL. Списки включення, ймовірно, повинні бути обмежені в розмірі, щоб запобігти надмірному використанню пропускної здатності. Чи є у нас якісь подальші дослідження або оновлення щодо того, як можна визначити оптимальний розмір списку включення?

Томас Тьєрі: Зараз у специфікації ми маємо фіксований розмір, і він там уже деякий час: 8 кілобайтів. Ми вказали його в кілобайтах, оскільки те, що FOCIL та IL насправді споживають, — це пропускна здатність, і це, по суті, все. Якщо взяти медіанний розмір транзакції, ми отримаємо близько 40 транзакцій на IL, і якщо всі транзакції унікальні, це близько 640 транзакцій, які можна об'єднати разом серед усіх 16 членів комітету.

Я не знаю, чи потрібно проводити багато досліджень щодо точного оптимального розміру. На чому ми зупинилися: 16 помножити на 8 кілобайтів — це, по суті, розмір блобу, тому загалом це не такий уже й величезний обсяг пропускної здатності. А оскільки комбінація транзакцій у всіх IL більша за блок, я не думаю, що ми зіткнемося тут із проблемами.

У майбутньому можна було б збільшити розмір IL, але також можна розглянути можливість збільшення кількості членів комітету IL. Це дасть вам ще більше шансів отримати одного чесного члена комітету IL, якщо більша частина мережі вирішить почати цензурувати. Тож це також те, що ми могли б зробити. Наразі здається, що 16 буде цілком нормально і достатньо, але ви, безумовно, зможете погратися з цими параметрами в майбутньому, якщо цензура стане дуже жорсткою, або якщо нам знадобиться вжити додаткових заходів.

Метрики для відстеження впровадження (46:39)

Пуджа Ранджан: Одразу уточнення: чи маєте ви на увазі якісь метрики, за якими ми можемо стежити, щоб зрозуміти рівень впровадження або успіх цієї пропозиції?

Джуліан Ма: Це чудове запитання. Дозвольте мені швидко відповісти, а потім я передам слово Томасу. Деякі прості метрики — це просто кількість запропонованих списків включення, які не є порожніми. Також можна подумати про дашборди, як-от серія «.pics» від Тоні Варштеттера, де є трохи більше деталей, що надають певну оцінку якості цим спискам включення. Хоча, в принципі, лише одна людина на слот повинна створити належний список включення, щоб забезпечити стійкість до цензури.

Я вважаю, що це настільки важливий момент, що необхідно впровадити FOCIL найближчим часом, оскільки зараз ми перебуваємо в цьому магічному режимі, коли будівники блоків не надто цензурують, і валідатори також не надто цензурують. Я б сказав, що це дуже крихкий стан. До цього часу будівники блоків займалися цензурою протягом тривалого часу, і якщо ми запровадимо FOCIL зараз, у нас є можливість зробити так, щоб за замовчуванням усі ці валідатори прийняли його та створювали значущі списки включення. Оскільки будівники блоків не цензурують, тут не створюється ринкової нестабільності. Якщо ми чекатимемо, поки серед будівників з'явиться цензура, тоді впровадити FOCIL буде набагато складніше, і я можу уявити, що всі метрики, які б використовувалися для вимірювання впровадження, були б набагато гіршими.

Томас Тьєрі: Ще одна ключова метрика, на яку варто звернути увагу, — це буквально затримка включення для транзакцій у публічному мемпулі. Ви берете всі транзакції, які очікують у публічному мемпулі, і дивитеся, як швидко вони включаються. Якщо FOCIL працює, усі вони будуть включені в наступний блок. Якщо ні, це означає, що значна частина валідаторів займається цензурою. Отже, інша метрика, на яку ми можемо подивитися, — це те, хто саме цензурує, і яка частка мережі це робить. У нас будуть дашборди та дуже прозорі метрики для відстеження цього, адже це, по суті, те, що має робити FOCIL. Якщо публічні транзакції не включаються в наступний блок, це означає, що дуже велика частина мережі насправді цензурує ці транзакції.

Пуджа Ранджан: Дуже цікаво. Тож, можливо, це щось для дослідників: можливий список побажань для оновлень, щоб розробники ділилися дашбордами та трекерами метрик для пропозиції щоразу, коли вона включається в оновлення мережі.

Статус імплементації клієнтів (49:11)

Пуджа Ранджан: Як зазначив Джуліан, цю пропозицію, можливо, потрібно буде імплементувати якомога швидше. Мені цікаво зрозуміти, на якому етапі ми знаходимося щодо імплементації клієнтів, оскільки я пам'ятаю, що під час останнього дзвінка щодо тестової мережі Парітош згадував про додавання певної підтримки з девнетами. Тож на якому ми етапі?

Томас Тьєррі: У нас все досить добре. Перш за все, було дуже приємно бачити, як люди взялися за частину імплементації FOCIL, тому що я не розробник, я дослідник. Я працював з розробниками від самого початку, але я не той, хто імплементує речі в клієнтах.

Ті, хто очолив це, їх троє: у нас є Теренс із Призм, і Джіхун, який багато допомагав Теренсу з Призм, але також працював над Geth. Тож тепер у нас є робочий девнет для Призм та Geth, що чудово, і зараз проводиться багато тестів. Ми також намагаємося зробити так, щоб FOCIL відображався і був видимим у провіднику Dora. Далі є Джейкоб, який працював над Лайтхаус та Рет, і я знаю, що там усе ще триває робота. Останнім часом Лодстар був дуже активним; я думаю, вони дуже близькі до того, щоб запустити робочий девнет. Сьогодні ми отримали новини від Незермайнд про те, що у них є прототип, і це дуже круто. Мені здається, я когось забуваю... Німбус також приєднується, каже Джіхун. Це справді чудово.

Загалом, у нас з'являється все більше готових і запущених девнетів, локальних девнетів, і все більше комбінацій між клієнтами рівня виконання та рівня консенсусу. Відбувся справді хороший прогрес, і це приємно бачити, адже всі ми знаємо, що розробники зараз досить зайняті наближенням Пектра, і вже працюють над PeerDAS та іншими речами. Було справді чудово бачити, як люди в Етеріум загалом дуже дбають про стійкість до цензури. Більшість команд, до яких я не звертався особисто, просто приєдналися до ініціативи і зараз працюють над девнетами та тестуванням.

Пуджа Ранджан: Дякую, що поділилися цим. Я з нетерпінням чекаю можливості стежити за оновленнями щодо девнетів. Я не впевнена, скільки ітерацій цього девнету буде, але я рада бачити, що це наближається. Я бачу, що у Джастіна є запитання. Джастіне, будь ласка, продовжуйте.

FOCIL у Фусаці чи Гламстердамі? (52:07)

Джастін: Гаразд, приготуйтеся до цього. Ви дуже влучно підмітили, що найкращий час для боротьби з цензурою — це до того, як вона з'явиться, чи не так? Отже: FOCIL у Фусаці, чи це може почекати до Гламстердама? І що мені, як розробнику, варто підтримувати?

Томас Тьєррі: Ми відкрили PR, і його було об'єднано, причому FOCIL пропонується для Фусаки. Ми вважаємо, що він має увійти до Фусаки. Частково це пояснюється тим, що деякі клієнти вже почали над ним працювати, і вони не зіткнулися з великою кількістю перешкод. Це не схоже на інші пропозиції, які набагато складніше реалізувати і які вимагають значно більше роботи. До того ж, це не викликає особливих суперечок. Я не думаю, що хтось виступає проти стійкості до цензури, і всі ніби погоджуються, що це потрібно включити якомога швидше. Тому я б вибрав Фусаку.

Я не знаю, може це почекати чи ні. Пропозиції та оновлення завжди можуть почекати. Я просто хочу уникнути ситуації, коли впроваджувати ці зміни буде не так легко. Усе може дуже швидко змінитися. Як ми бачили, сталося навпаки: кілька місяців тому один із головних будівельників абсолютно несподівано припинив цензурувати. Ми запитали чому, і відповідь була приблизно такою: "Ну, ми просто вирішили цього не робити". У цьому випадку це було добре, бо зіграло нам на руку, але все може повністю змінитися, і тоді ми можемо отримати двох будівельників, які цензуруватимуть деякі транзакції, і ми знову опинимося в дуже поганому становищі.

Інша річ, про яку я хочу згадати, оскільки вважаю її важливою: якщо ми рухатимемося до деяких речей, про які говорили, наприклад, APS, де ви фактично можете розділити атестатора та пропонувальника за допомогою деяких розроблених нами дизайнів, нам потрібно впровадити FOCIL до цього, і ми повинні знати, що FOCIL працює. Нам потрібен FOCIL у Головній мережі протягом 6 місяців або року, щоб дійсно переконатися, що він виконує своє призначення, а саме — підтримує та покращує властивості стійкості Етеріуму до цензури. Тож ще одна нагальна потреба, принаймні для мене, полягає в тому, що якщо ми хочемо захистити атестаторів від маніпуляцій із часом та деяких інших проблем, які ми хочемо вирішити за допомогою APS, нам потрібно впровадити FOCIL якомога швидше.

Пуджа Ранджан: Іноді сумно бачити, коли пропозиції не обирають для наступного чи найближчого оновлення, але в одне оновлення можна включити лише обмежену кількість пропозицій. Я дуже ціную всю ту важку роботу, яка стоїть за висуненням пропозиції, її підготовкою, а також тестуванням, яке вона проходить. Тож велике вам спасибі за всю роботу, яку ви робите для екосистеми Етеріуму.

Бліцопитування (55:18)

Пуджа Ранджан: Перш ніж ми закінчимо, у нас є швидке бліцопитування. Єдина умова — відповідь має складатися з одного слова або одного речення, і ми спробуємо зробити це на час, можливо, по 30 секунд на кожну. Якщо ви готові, давайте почнемо з Джуліана. Яка зараз найскладніша проблема в дослідженнях блокчейну?

Джуліан Ма: Я не буду занадто жартувати, тому відповім серйозно. Я б сказав, що найскладніша проблема — це майбутнє стейкінгу: що означає майбутнє стейкінгу, які ролі виконують постачальники послуг, як вони отримують за це компенсацію та як вони взаємодіють один з одним.

Пуджа Ранджан: Який варіант використання блокчейну ще недостатньо досліджений?

Джуліан Ма: Я б сказав, FOCIL.

Пуджа Ранджан: Який найбільший ризик для безпеки Етеріуму сьогодні?

Джуліан Ма: Чесно кажучи, я б сказав, що стійкість до цензури тут є дуже критичною, через такі речі, як багатоблоковий MEV, які можуть становити величезні ризики для безпеки, наприклад, для рівня 2 (l2).

Пуджа Ранджан: Чи слід мінімізувати MEV, прийняти його, чи знайти щось посередині?

Джуліан Ма: Я здебільшого погоджуюся з позицією Flashbots у цьому питанні: його слід демократизувати, тобто максимізувати там, де це необхідно, і мінімізувати на рівні застосунків.

Пуджа Ранджан: Чи завжди децентралізація варта компромісів?

Джуліан Ма: Зазвичай вона варта компромісів.

Пуджа Ранджан: Яку найбільшу інновацію Етеріум приніс у світ?

Джуліан Ма: Тут я хотів би процитувати виступ Майка Нойдера на Devcon про права на цифрову власність. Я б сказав, що це стійкі до цензури права на цифрову власність, які дійсно змінюють світ.

Пуджа Ранджан: Дуже дякую, чудова відповідь. Наступні мої запитання до Томаса. Отже, якби Етеріуму не існувало, над яким блокчейном ви б працювали?

Томас Тьєррі: Думаю, я буду дуже жартувати, і Джуліан мене трохи випередив, бо я думав, що він зробить те саме. Цим блокчейном був би FOCIL.

Пуджа Ранджан: Який варіант використання блокчейну є найбільш переоціненим?

Томас Тьєррі: Жоден варіант використання не вартий хайпу без FOCIL.

Пуджа Ранджан: Що Етеріуму потрібно покращити якомога швидше?

Томас Тьєррі: Стійкість до цензури, за допомогою FOCIL.

Пуджа Ранджан: Одне слово, щоб описати децентралізацію?

Томас Тьєррі: FOCIL.

Пуджа Ранджан: Як ви думаєте, чи зможе Етеріум повністю вирішити проблему масштабованості?

Томас Тьєррі: Етеріум з FOCIL — так.

Пуджа Ранджан: Масштабування рівня 1 (l1) чи масштабування рівня 2 (l2), що переможе?

Томас Тьєррі: Нескінченні рівні, і всі з FOCIL.

Пуджа Ранджан: Дуже добре, велике дякую, Томасе. Дякую за відповіді на всі ці запитання. Оскільки ми закінчуємо, я хотіла б надати вам таку можливість: чи є у вас якесь повідомлення для спільноти щодо пропозиції, або для спільноти Етеріуму загалом.

Повідомлення для спільноти (58:08)

Томас Тьєррі: Насправді, це дуже важливе питання, оскільки ми постійно ведемо активні обговорення, і всі вони є публічними в Discord. Від самого початку була ініціатива зробити все це публічним, і люди дійсно так роблять, тому я дуже радий. Ви можете стежити за обговореннями та прогресом на публічному сервері Eth R&D у Discord, на каналі inclusion-list. По суті, саме там зараз усе й відбувається. Також ви можете зв'язатися з нами у Twitter, Telegram чи будь-де інде. Не соромтеся.

Що з більшою кількістю людей ми спілкуємося та залучаємо їх, то кращим буде дизайн і кращою буде реалізація. Тож якщо ви можете чимось допомогти, звертайтеся, і ми будемо раді співпрацювати в усіх напрямках, навіть у дослідницькому. Гадаю, нам навіть більше підходить працювати з людьми, які хочуть працювати над майбутнім FOCIL. Ми згадували про приватність, ми згадували про механізми комісії за транзакцію, і ми також збираємося зосередити багато уваги на FOCIL для блобів. Усі ці речі потребують людей та дослідницьких зусиль. Якщо вам це цікаво, звертайтеся. Дуже дякуємо, що запросили нас, і також дякуємо за всю роботу, яку ви робите для Етеріуму.

Джуліан Ма: Додам до цього: сподіваюся, ми викликали у декого ентузіазм щодо FOCIL. Якщо ви зацікавлені, будь ласка, дайте нам знати. А якщо у вас залишилися запитання, ми з радістю на них відповімо і, сподіваємося, зможемо переконати вас, що FOCIL — це дійсно правильний шлях. Велике вам дякую. Було дуже приємно бути тут, і дякую за проведення цієї сесії. І, звісно, також дякую всім присутнім.

Заключне слово (59:52)

Пуджа Ранджан: Дякую. На цьому ми завершуємо. Величезна подяка Томасу та Джуліану за те, що приєдналися до нас сьогодні та поділилися своїми думками щодо EIP-7805. Дякуємо всім учасникам; ваші запитання надихають та є дуже інформативними. Дякуємо, що були з нами. Якщо вам сподобалася ця розмова, обов'язково ставте лайки, підписуйтесь та діліться цим епізодом з іншими ентузіастами Етеріуму. Ми розповімо вам про нові EIP та прогрес у дослідженнях на PEEPanEIP. До наступної зустрічі, продовжуйте муркотіти від знань та блукати просторами Етеріуму разом з Ethereum Cat Herders. Гарного вам продовження дня.