Glenn Greenwald: Gizlilik neden önemlidir

Edward Snowden dosyalarını gören ve hakkında yazan ilk muhabirlerden biri olan Glenn Greenwald'ın, gizliliğin herkes için neden önemli olduğunu savunduğu ve yalnızca saklayacak bir şeyi olan kişilerin kitlesel gözetimi umursaması gerektiği argümanını çürüttüğü bir TED konuşması. Konuşmanın ardından TED'den Bruno Giussani ile bir soru-cevap bölümü yer alıyor.

Bu transkript, TED tarafından yayımlanan orijinal video transkriptinin (yeni sekmede açılır) erişilebilir bir kopyasıdır. Okunabilirliği artırmak için üzerinde ufak düzenlemeler yapılmıştır.

Herkesin yaşadığı bir deneyim (0:12)

YouTube'da, bu odadaki herkesin yaşadığına emin olduğum bir deneyime adanmış koca bir video türü var. Bu tür, yalnız olduğunu sanarak kendini ifade eden bazı davranışlarda bulunan (çılgınca şarkı söylemek, dönerek dans etmek, hafif cinsel aktiviteler) bir bireyin, aslında yalnız olmadığını, onu izleyen ve gizlice gözetleyen birinin olduğunu keşfetmesini ve bu keşfin dehşet içinde yaptıklarını anında bırakmasına neden olmasını konu alıyor.

Yüzlerindeki utanç ve aşağılanma hissi elle tutulur cinstendir. Bu, "Bunu yalnızca kimse izlemiyorsa yapmaya hazırım" hissidir.

Son 16 aydır tek odak noktam olan çalışmanın özü budur: gizliliğin neden önemli olduğu sorusu. Bu soru, Edward Snowden'ın ifşalarıyla başlayan küresel bir tartışma bağlamında ortaya çıktı. Bu ifşalar, Amerika Birleşik Devletleri ve ortaklarının, tüm dünyanın haberi olmadan, bir zamanlar eşi benzeri görülmemiş bir özgürleşme ve demokratikleşme aracı olarak müjdelenen İnternet'i, eşi benzeri görülmemiş bir kitlesel ve ayrım gözetmeyen gözetim alanına dönüştürdüğünü ortaya koydu.

"Saklayacak hiçbir şeyim yok" argümanı (1:29)

Bu tartışmada, kitlesel gözetimden rahatsız olan insanlar arasında bile ortaya çıkan çok yaygın bir düşünce var: Bu büyük çaplı ihlalin gerçek bir zararı yoktur, çünkü yalnızca kötü işlere bulaşan kişilerin saklanmak ve gizliliklerini umursamak için bir nedeni vardır.

Bu dünya görüşü, üstü kapalı olarak dünyada iki tür insan olduğu önermesine dayanır: iyi insanlar ve kötü insanlar.

Kötü insanlar, terörist saldırılar planlayan veya şiddet içeren suçlara bulaşan ve bu nedenle ne yaptıklarını saklamak isteyen, gizliliklerini umursamak için nedenleri olan kişilerdir.

Buna karşılık iyi insanlar ise işe giden, eve gelen, çocuklarını yetiştiren, televizyon izleyen kişilerdir. İnternet'i bombalı saldırılar planlamak için değil, haberleri okumak, yemek tarifleri paylaşmak veya çocuklarının Küçükler Ligi maçlarını planlamak için kullanırlar ve bu insanlar yanlış hiçbir şey yapmazlar, bu yüzden saklayacak hiçbir şeyleri yoktur ve hükümetin onları izlemesinden korkmaları için bir nedenleri yoktur.

Bunu söyleyen insanlar aslında çok aşırı bir kendini küçümseme eylemi içindedirler. Gerçekte söyledikleri şudur: "Kendimi o kadar zararsız, tehdit oluşturmayan ve ilgi çekici olmayan bir insan yapmayı kabul ettim ki, hükümetin ne yaptığımı bilmesinden aslında korkmuyorum."

Gizliliği eleştirenler bile söylediklerine inanmıyor (2:49)

Bence bu zihniyet en saf ifadesini, Google'ın uzun süredir CEO'su olan Eric Schmidt ile 2009 yılında yapılan bir röportajda buldu. Şirketinin dünya çapında yüz milyonlarca insanın gizliliğini ihlal etmesine neden olan tüm farklı yollar sorulduğunda şunları söyledi: "Eğer başka insanların bilmesini istemediğiniz bir şey yapıyorsanız, belki de en başta bunu yapmamalısınız."

Şimdi, bu zihniyet hakkında söylenecek çok şey var; bunlardan ilki, bunu söyleyenlerin, yani gizliliğin gerçekten önemli olmadığını söyleyenlerin aslında buna inanmadıklarıdır. Ve buna aslında inanmadıklarını şu şekilde anlarsınız: Sözleriyle gizliliğin önemli olmadığını söylerken, eylemleriyle gizliliklerini korumak için her türlü adımı atarlar.

E-postalarına ve sosyal medya hesaplarına şifreler koyarlar, yatak odası ve banyo kapılarına kilitler takarlar; tüm bu adımlar, diğer insanların kendi özel alanları olarak gördükleri yere girmelerini ve başkalarının bilmesini istemedikleri şeyleri öğrenmelerini engellemek için tasarlanmıştır.

Aynı Eric Schmidt, Google'ın CEO'su, CNET'in tamamen Google aramaları ve diğer Google ürünlerini kullanarak elde ettiği, Eric Schmidt hakkında kişisel ve özel bilgilerle dolu bir makale yayımlamasının ardından, Google'daki çalışanlarına çevrimiçi İnternet dergisi CNET ile konuşmayı bırakmalarını emretti. (Gülüşmeler)

Aynı çelişki, 2010 yılındaki kötü şöhretli bir röportajda gizliliğin artık "sosyal bir norm" olmadığını ilan eden Facebook CEO'su Mark Zuckerberg'de de görülebilir. Geçen yıl, Mark Zuckerberg ve yeni eşi, kişisel yaşamlarında ne yaptıklarını diğer insanların izlemesini engelleyen bir gizlilik alanına sahip olduklarından emin olmak için Palo Alto'da sadece kendi evlerini değil, aynı zamanda bitişikteki dört evin tamamını toplam 30 milyon dolara satın aldılar.

E-posta şifresi meydan okuması (4:51)

Son 16 ay boyunca, bu konuyu dünya çapında tartışırken, ne zaman biri bana "Gizlilik ihlalleri konusunda pek endişelenmiyorum çünkü saklayacak hiçbir şeyim yok" dese, onlara hep aynı şeyi söylerim.

Bir kalem çıkarırım, e-posta adresimi yazarım. Derim ki, "İşte e-posta adresim. Eve gittiğinizde yapmanızı istediğim şey, tüm e-posta hesaplarınızın şifrelerini bana e-posta ile göndermeniz; sadece adınıza olan o güzel, saygın iş hesabınızı değil, hepsini. Çünkü çevrimiçi ortamda ne yaptığınızı şöyle bir karıştırmak, okumak istediğimi okumak ve ilginç bulduğum her şeyi yayımlamak istiyorum. Sonuçta, eğer kötü biri değilseniz, yanlış bir şey yapmıyorsanız, saklayacak hiçbir şeyiniz olmamalı."

Tek bir kişi bile bu teklifimi kabul etmedi. O e-posta hesabını —(Alkışlar)— o e-posta hesabını sürekli, aksatmadan kontrol ediyorum. Çok ıssız bir yer.

Ve bunun bir nedeni var; o da biz insanların, sözde kendi gizliliğimizin önemini reddedenlerimizin bile, içgüdüsel olarak bunun derin önemini anlamasıdır. İnsanlar olarak sosyal hayvanlar olduğumuz doğrudur; bu, diğer insanların ne yaptığımızı, ne söylediğimizi ve ne düşündüğümüzü bilmesine ihtiyaç duyduğumuz anlamına gelir, bu yüzden kendimiz hakkındaki bilgileri çevrimiçi ortamda gönüllü olarak yayımlarız.

Ancak özgür ve tatmin olmuş bir insan olmanın anlamı için eşit derecede temel olan bir diğer şey de, gidebileceğimiz ve diğer insanların yargılayıcı gözlerinden uzak olabileceğimiz bir yere sahip olmaktır.

Bunu aramamızın bir nedeni var ve nedenimiz şu ki, sadece teröristler ve suçlular değil, hepimizin saklayacak şeyleri var. Yaptığımız ve düşündüğümüz, doktorumuza, avukatımıza, psikoloğumuza, eşimize veya en iyi arkadaşımıza söylemeye istekli olduğumuz, ancak dünyanın geri kalanının öğrenmesinden yerin dibine gireceğimiz her türlü şey var.

Her gün, söylediğimiz, düşündüğümüz ve yaptığımız şeylerden hangilerini diğer insanların bilmesini istediğimize ve hangilerini kimsenin bilmesini istemediğimize dair kararlar veririz. İnsanlar sözleriyle gizliliklerine değer vermediklerini çok kolay bir şekilde iddia edebilirler, ancak eylemleri bu inancın gerçekliğini çürütür.

İzlenmek davranışlarımızı değiştirir (7:02)

Gizliliğin evrensel ve içgüdüsel olarak bu kadar çok arzulanmasının bir nedeni var. Bu sadece hava solumak veya su içmek gibi refleksif bir hareket değildir. Nedeni şudur: İzlenebileceğimiz, gözetlenebileceğimiz bir durumda olduğumuzda, davranışlarımız önemli ölçüde değişir.

İzlediğimizi düşündüğümüzde göz önünde bulundurduğumuz davranışsal seçeneklerin yelpazesi ciddi şekilde daralır. Bu, sosyal bilimlerde, edebiyatta, dinde ve neredeyse her disiplin alanında kabul görmüş bir insan doğası gerçeğidir. Birisi izlenebileceğini bildiğinde, sergilediği davranışın çok daha uyumlu ve itaatkar olduğunu kanıtlayan düzinelerce psikolojik çalışma vardır.

İnsani utanç, ondan kaçınma arzusu gibi çok güçlü bir motive edicidir ve insanların izlenme durumundayken kendi iradelerinin bir yan ürünü olan kararlar değil, başkalarının onlardan beklentileri veya toplumsal geleneklerin dayatmalarıyla ilgili kararlar almalarının nedeni budur.

Bentham'ın panoptikonu (8:09)

Bu farkındalık, pragmatik amaçlar için en güçlü şekilde 18. yüzyıl filozofu Jeremy Bentham tarafından kullanıldı. Bentham, sanayi çağının getirdiği önemli bir sorunu çözmek için yola çıkmıştı; bu çağda kurumlar ilk kez o kadar büyük ve merkezi hale gelmişti ki, artık bireysel üyelerinin her birini izleyemiyor ve dolayısıyla kontrol edemiyorlardı.

Ve onun bulduğu çözüm, başlangıçta hapishanelerde uygulanması amaçlanan ve panoptikon adını verdiği mimari bir tasarımdı. Bunun temel özelliği, kurumun merkezine devasa bir kule inşa edilmesiydi; böylece kurumu kontrol eden kişi, hepsini her an izleyemese de, herhangi bir mahkumu istediği an izleyebilecekti. Ve bu tasarımın can alıcı noktası, mahkumların aslında panoptikonun, yani kulenin içini görememeleriydi, bu yüzden izlenip izlenmediklerini veya ne zaman izlendiklerini asla bilemiyorlardı. Ve onu bu keşif hakkında bu kadar heyecanlandıran şey, bunun mahkumların her an izlendiklerini varsaymak zorunda kalacakları anlamına gelmesiydi; bu da itaat ve uyum için nihai zorlayıcı güç olacaktı.

20. yüzyıl Fransız filozofu Michel Foucault, bu modelin sadece hapishaneler için değil, insan davranışını kontrol etmeyi amaçlayan her kurum için kullanılabileceğini fark etti: okullar, hastaneler, fabrikalar, işyerleri. Ve onun söylediği şey, Bentham tarafından keşfedilen bu zihniyetin, bu çerçevenin, artık zorbalığın açık silahlarına (muhalifleri cezalandırmak, hapsetmek veya öldürmek ya da belirli bir partiye yasal olarak sadakat dayatmak) ihtiyaç duymayan modern, Batılı toplumlar için toplumsal kontrolün temel aracı olduğuydu. Çünkü kitlesel gözetim, zihinde bir hapishane yaratır ve bu, sosyal normlara veya toplumsal geleneklere uyumu teşvik etmenin çok daha ince ama çok daha etkili bir yoludur; kaba kuvvetin olabileceğinden çok daha etkilidir.

Orwell, din ve zihindeki hapishane (10:08)

Gözetim ve gizlilik hakkındaki en ikonik edebi eser, hepimizin okulda öğrendiği ve bu nedenle neredeyse bir klişe haline gelen George Orwell'in 1984 romanıdır. Aslında, gözetimle ilgili bir tartışmada bunu ne zaman gündeme getirseniz, insanlar anında uygulanamaz diyerek reddederler ve şöyle derler: "Ah, 1984'te insanların evlerinde monitörler vardı, her an izleniyorlardı ve bunun karşı karşıya olduğumuz gözetim devletiyle hiçbir ilgisi yok."

Bu, Orwell'in 1984'te yaptığı uyarıların aslında temelden yanlış anlaşılmasıdır. Onun yaptığı uyarı, herkesi her zaman izleyen bir gözetim devleti hakkında değil, insanların her an izlenebileceklerinin farkında oldukları bir devlet hakkındaydı. İşte Orwell'in anlatıcısı Winston Smith, karşı karşıya kaldıkları gözetim sistemini şöyle tanımlıyordu: "Elbette, herhangi bir anda izlenip izlenmediğinizi bilmenin hiçbir yolu yoktu." Şöyle devam ediyordu: "Her halükarda, istedikleri zaman hattınıza bağlanabilirlerdi. Çıkardığınız her sesin duyulduğu ve karanlıkta olmak dışında her hareketinizin incelendiği varsayımıyla, içgüdüye dönüşen bir alışkanlıkla yaşamak zorundaydınız, öyle de yaşıyordunuz."

İbrahimi dinler de benzer şekilde, her şeyi bilmesi nedeniyle ne yaparsanız yapın sizi her zaman izleyen görünmez, her şeyi bilen bir otorite olduğunu öne sürer; bu da asla özel bir anınızın olmadığı anlamına gelir ki bu, onun emirlerine itaat etmenin nihai zorlayıcısıdır.

Görünüşte birbirinden farklı olan tüm bu eserlerin kabul ettiği, hepsinin ulaştığı sonuç şudur: İnsanların her an izlenebildiği bir toplum, tekdüzelik, itaat ve boyun eğme üreten bir toplumdur; işte bu yüzden en açığından en gizlisine kadar her tiran bu sistemi arzular.

Aksine ve daha da önemlisi, yaratıcılığın, keşfin ve muhalefetin barındığı tek yer, başkalarının yargılayıcı gözleri üzerimizde olmadan düşünebileceğimiz, akıl yürütebileceğimiz, etkileşimde bulunabileceğimiz ve konuşabileceğimiz bir yere gitme yeteneği olan gizlilik alanıdır. Ve işte bu yüzden, sürekli izlenmeye maruz kaldığımız bir toplumun var olmasına izin verdiğimizde, insan özgürlüğünün özünün ciddi şekilde sakatlanmasına da izin vermiş oluruz.

İki yıkıcı ders (12:30)

Bu zihniyet, yani yalnızca yanlış bir şey yapan kişilerin saklayacak şeyleri olduğu ve dolayısıyla gizliliği umursamak için nedenleri olduğu fikri hakkında belirtmek istediğim son nokta, bunun iki çok yıkıcı mesajı, iki yıkıcı dersi yerleştirmesidir. Bunlardan ilki, gizliliği umursayan tek insanların, gizliliği arayacak tek insanların tanım gereği kötü insanlar olduğudur.

Bu, kaçınmak için her türlü nedene sahip olmamız gereken bir sonuçtur; bunların en önemlisi, "kötü şeyler yapan biri" dediğinizde, muhtemelen terörist bir saldırı planlamak veya şiddet içeren suçlara bulaşmak gibi şeyleri kastediyorsunuzdur ki bu, gücü elinde bulunduran kişilerin "kötü şeyler yapmak" derken kastettiklerinden çok daha dar bir kavramdır. Onlar için "kötü şeyler yapmak", tipik olarak kendi güçlerini kullanmalarına karşı anlamlı zorluklar çıkaran bir şey yapmak anlamına gelir.

Bu zihniyeti kabul etmekten kaynaklanan diğer gerçekten yıkıcı ve bence daha da sinsi olan ders, bu zihniyeti kabul eden insanların kabul ettiği üstü kapalı bir pazarlık olmasıdır ve bu pazarlık şudur: Eğer kendinizi siyasi gücü elinde bulunduranlara karşı yeterince zararsız, yeterince tehdit oluşturmayan biri haline getirmeye istekliyseniz, o zaman ve ancak o zaman gözetim tehlikelerinden kurtulabilirsiniz. Endişelenecek bir şeyleri olanlar yalnızca muhalifler, güce meydan okuyanlardır.

Bu dersten de kaçınmak istememiz için her türlü neden var. Şu anda bu tür bir davranışta bulunmak istemeyen biri olabilirsiniz, ancak gelecekte bir noktada isteyebilirsiniz.

Bunu asla istemediğinize karar veren biri olsanız bile, muhalifler, gazeteciler, aktivistler ve daha pek çokları gibi, iktidardakilere direnmeye ve onlara karşı çıkmaya istekli ve muktedir olan başka insanların var olduğu gerçeği, hepimize korumak istememiz gereken kolektif bir fayda sağlayan bir şeydir. Eşit derecede kritik olan bir diğer nokta da, bir toplumun ne kadar özgür olduğunun ölçüsünün, iyi, itaatkar, uyumlu vatandaşlarına nasıl davrandığı değil, muhaliflerine ve yerleşik düzene direnenlere nasıl davrandığıdır.

Ancak en önemli neden, kitlesel bir gözetim sisteminin kendi özgürlüğümüzü her türlü yolla bastırmasıdır. Biz daha ne olduğunun farkına bile varmadan her türlü davranışsal seçeneği yasaklı hale getirir.

Ünlü sosyalist aktivist Rosa Luxemburg bir keresinde şöyle demiştir: "Hareket etmeyen, zincirlerini fark etmez." Kitlesel gözetimin zincirlerini görünmez veya tespit edilemez hale getirmeye çalışabiliriz, ancak bunun bize dayattığı kısıtlamalar daha az güçlü hale gelmez.

Çok teşekkür ederim. (Alkışlar)

Bruno Giussani ile Soru-Cevap (15:25)

Bruno Giussani: Glenn, teşekkürler. Söylemeliyim ki argümanların oldukça ikna edici, ancak sakıncası yoksa birkaç soru için seni son 16 aya ve Edward Snowden'a geri götürmek istiyorum. İlki seninle ilgili kişisel bir soru. Hepimiz partnerin David Miranda'nın Londra'da tutuklanmasını ve diğer zorlukları okuduk, ancak kişisel katılım ve risk açısından, dünyanın en büyük egemen örgütlerini karşına almanın üzerindeki baskısının o kadar da kolay olmadığını varsayıyorum. Bize biraz bundan bahset.

Glenn Greenwald: Biliyorsunuz, bence olan şeylerden biri, insanların bu konudaki cesaretinin bulaşıcı hale gelmesidir. Bu yüzden ben ve birlikte çalıştığım diğer gazeteciler riskin kesinlikle farkında olsak da (Amerika Birleşik Devletleri dünyanın en güçlü ülkesi olmaya devam ediyor ve binlerce sırrını İnternet'te keyfi olarak ifşa etmenizden hoşlanmıyor), çok sıradan bir ortamda büyümüş 29 yaşındaki sıradan birinin, hayatının geri kalanını hapiste geçireceğini veya hayatının altüst olacağını bilerek Edward Snowden'ın göze aldığı derecede ilkeli bir cesaret sergilediğini görmek bana, diğer gazetecilere ve bence gelecekteki bilgi uçuranlar da dahil olmak üzere dünya çapındaki insanlara, onların da bu tür bir davranışta bulunabileceklerini fark etmeleri için ilham verdi.

Bruno Giussani: Ed Snowden ile olan ilişkini merak ediyorum, çünkü onunla çok konuştun ve kesinlikle konuşmaya devam ediyorsun, ancak kitabında ona asla Edward veya Ed demiyorsun, "Snowden" diyorsun. Neden?

Glenn Greenwald: Biliyorsunuz, eminim bu bir psikolog ekibinin incelemesi gereken bir şeydir. (Gülüşmeler) Gerçekten bilmiyorum. Bence bunun nedeni... Aslında sahip olduğu önemli hedeflerden biri, bence en önemli taktiklerinden biri, ifşaların içeriğinden dikkati dağıtmanın yollarından birinin odağı kişiselleştirip kendi üzerine çekmeye çalışmak olacağını bilmesiydi ve bu nedenle medyadan uzak durdu. Kişisel hayatının hiçbir zaman inceleme konusu olmamasına çalıştı ve bu yüzden ona Snowden demenin, onu içeriğinden dikkati dağıtabilecek şekilde kişiselleştirmeye çalışmak yerine, sadece bu önemli tarihi aktör olarak tanımlamanın bir yolu olduğunu düşünüyorum.

Bruno Giussani: Yani onun ifşaları, senin analizlerin, diğer gazetecilerin çalışmaları tartışmayı gerçekten geliştirdi ve örneğin Brezilya da dahil olmak üzere birçok hükümet, İnternet'in tasarımını biraz yeniden şekillendirecek projeler ve programlarla tepki verdi. Bu anlamda pek çok şey oluyor. Ama kişisel olarak senin için nihai hedefin ne olduğunu merak ediyorum. Hangi noktada, evet, aslında ibreyi oynatmayı başardık diye düşüneceksin?

Glenn Greenwald: Şey, yani bir gazeteci olarak benim için nihai hedef çok basit; o da haber değeri taşıyan ve ifşa edilmesi gereken her bir belgenin ifşa edilmesini ve en başta hiç saklanmaması gereken sırların ortaya çıkarılmasını sağlamaktır. Benim için gazeteciliğin özü budur ve yapmaya kararlı olduğum şey de budur. Kitlesel gözetimi az önce bahsettiğim tüm nedenlerden ve çok daha fazlasından dolayı iğrenç bulan biri olarak, yani buna, dünya çapındaki hükümetler, hedef aldıkları kişinin gerçekten yanlış bir şey yaptığına dair bir mahkemeyi veya bir kurumu ikna etmedikçe, tüm nüfusları izleme ve gözetime tabi tutamayacak hale gelene kadar asla bitmeyecek bir iş olarak bakıyorum. Bana göre gizlilik ancak bu şekilde yeniden canlandırılabilir.

Bruno Giussani: Yani Snowden, TED'de gördüğümüz gibi, kendini demokratik değerlerin ve demokratik ilkelerin bir savunucusu olarak sunma ve tasvir etme konusunda çok yetenekli. Ancak öte yandan, pek çok insan tek motivasyonunun bunlar olduğuna inanmakta gerçekten zorlanıyor. İşin içinde para olmadığına, bu sırların bazılarını şu anda açıkça Amerika Birleşik Devletleri'nin en iyi dostları olmayan Çin'e ve Rusya'ya bile satmadığına inanmakta güçlük çekiyorlar. Ve eminim odadaki pek çok kişi de aynı soruyu merak ediyordur. Snowden'ın henüz görmediğimiz böyle bir yönü olabileceğini düşünüyor musun?

Glenn Greenwald: Hayır, bunu saçma ve aptalca buluyorum. (Gülüşmeler) Eğer isteseydiniz (ve biliyorum sadece şeytanın avukatlığını yapıyorsunuz), ama eğer sırları başka bir ülkeye satmak isteseydiniz (ki bunu yapabilir ve bu sayede son derece zengin olabilirdi), yapacağınız son şey bu sırları alıp gazetecilere vermek ve gazetecilerden bunları yayımlamalarını istemek olurdu, çünkü bu, o sırları değersiz hale getirir. Kendilerini zenginleştirmek isteyen insanlar bunu sırları hükümete satarak gizlice yaparlar. Ancak bence belirtmeye değer önemli bir nokta var; o da bu suçlamanın ABD hükümetindeki insanlardan, medyadaki bu çeşitli hükümetlere sadık olan kişilerden gelmesidir. Ve bence çoğu zaman insanlar başkaları hakkında böyle suçlamalarda bulunduklarında ("Ah, bunu gerçekten ilkeli nedenlerle yapıyor olamaz, yozlaşmış, haince bir nedeni olmalı"), suçlamalarının hedefinden çok kendileri hakkında bir şeyler söylüyorlar, çünkü (Alkışlar) o insanlar, bu suçlamayı yapanlar, kendileri hiçbir zaman yozlaşmış nedenler dışında bir nedenle hareket etmezler, bu yüzden diğer herkesin de kendileriyle aynı ruhsuzluk hastalığından muzdarip olduğunu varsayarlar ve işte varsayım budur.

Bruno Giussani: Glenn, çok teşekkür ederim.

Glenn Greenwald: Çok teşekkür ederim. (Alkışlar)