PoW対PoSのディベート

Banklessポッドキャストにて、**ライアン・ショーン・アダムス（Ryan Sean Adams）とデビッド・ホフマン（David Hoffman）**の司会のもと、**リン・オールデン（Lyn Alden）とジャスティン・ドレイク（Justin Drake）**がプルーフ・オブ・ワーク（PoW）とプルーフ・オブ・ステーク（PoS）の根本的なトレードオフについてディベートを行います。この動画では、経済的セキュリティ、51%攻撃からの回復、そしてコモディティベースとエクイティベースの貨幣システムの哲学的な違いについて深く掘り下げます。

このトランスクリプトは、Banklessが公開した元の動画トランスクリプト (opens in a new tab)のアクセシブルなコピーです。読みやすさのために軽く編集されています。

はじめに (0:00)

Ryan Sean Adams: インターネットマネーとインターネット金融のフロンティアを探求するBanklessへようこそ。ライアン・ショーン・アダムスです。デビッド・ホフマンとともにお送りします。皆さんがより「バンクレス（銀行に依存しない状態）」になるためのお手伝いをします。皆さん、今日は特別なお知らせがあります。プルーフ・オブ・ステーク（PoS）とプルーフ・オブ・ワーク（PoW）の専門家2人をお招きし、グローバルな貨幣システム、つまり暗号資産の貨幣システムを構築する上で、PoWとPoSのどちらが優れているかをディベートしていただきます。本日のエピソードにはリン・オールデンとジャスティン・ドレイクが登場します。いくつかテーマを設けて話を進めます。1つ目：PoWとPoS、どちらが最大の経済的セキュリティを提供するか？ 2つ目：恐るべき51%攻撃に対して、どちらが最良の抑止力と回復力を提供するか？ 3つ目：エリートのガバナンス権力を最小限に抑え、より「人々に力を」与えるのはどちらか？ 4つ目：参加する上で経済的に最も公平なシステムはどちらか？ そして5つ目、これは個人的に一番好きなテーマですが、PoWはよりコモディティマネーに近く、PoSはよりエクイティマネーに近いという議論です。

David Hoffman: エピソードの前半は、自然と進行していきました。ホストとして何もする必要がなかったので、本気でポップコーンを作りに戻ろうかと思ったほどです。リンとジャスティンが主導権を握り、自分たちの方向へ会話を進めてくれました。後半になってから、私たちが会話を誘導し始め、語られた内容を要約し、消化していきました。最後の締めくくりの言葉もとても楽しめました。全体として、この非常に部族主義的な暗号資産の世界で、リン・オールデンやジャスティン・ドレイクのような人々がポッドキャストに来て、Twitterスペースで見られるような怒鳴り合いなしに、非常に敬意に満ちた会話ができることをとても嬉しく思います。

Ryan Sean Adams: 暗号資産について大人の会話ができるなんて想像してみてください。両者とも素晴らしいポイントを明確に述べていました。Banklessポッドキャストの常連ゲストであり、Lyn Alden Investment Strategyの創設者であるリン・オールデンを紹介します。彼女はマクロ市場の第一人者です。長年ビットコインの支持者であり、一般的に、新しいグローバルな貨幣システムを生み出すには、プルーフ・オブ・ステークよりもプルーフ・オブ・ワークの方が適していると考えています。彼女はこのテーマに関する記事も執筆しており、広く読まれ、拡散され、しっかりと論じられていました。一方、イーサリアム財団の研究者であり、「超音波マネー（ultrasound money）としてのETH」のパイオニアであるジャスティン・ドレイクもいます。彼は、プルーフ・オブ・ステークが2020年代に必要とされる貨幣的特性を持つ資産を生み出すと信じています。ジャスティン、調子はどうですか？

Justin Drake: 絶好調です。また呼んでくれてありがとうございます。

ディベートの枠組み：貨幣的プレミアム (7:30)

Ryan Sean Adams: まずは大きな質問から始めたいと思います。私たちは、プルーフ・オブ・ワークとプルーフ・オブ・ステークのどちらが貨幣的プレミアムの蓄積に最も適しているか、つまり、これら2つのコンセンサス・プロトコルのうち、どちらが暗号資産を貨幣にするのに最も適しているかというメタな質問に答えようとしているのだと思います。ジャスティン、これが正しい枠組みであることに同意しますか？

Justin Drake: はい、それが大きな問題だと思いますし、結局のところコンセンサス・メカニズムとは何なのか、つまりセキュリティの問題に行き着くのだと思います。コンセンサス・メカニズムは、経済的セキュリティ、ガバナンス・セキュリティ、物理的セキュリティ、量子セキュリティ、そしておそらく「ミーム・セキュリティ」のレンズを通して見ることができます。貨幣的プレミアムは大部分において最高のミームを持つことに関わっており、キャッシュフローの観点から見ると、プルーフ・オブ・ステークはプルーフ・オブ・ワークよりもはるかに優れたミームを生み出す可能性があると信じています。

Ryan Sean Adams: リン、これが正しい枠組みだと思いますか？

Lyn Alden: 良い表現だと思います。現在のシステムには、本質的にプルーフ・オブ・ワーク資産とプルーフ・オブ・ステーク資産が存在します。株式は、その会社のステーク（持ち分）を所有しているため、プルーフ・オブ・ステークと言えます。ステークによって、その会社に対してある程度のコントロールを行使できます。そして、多かれ少なかれプルーフ・オブ・ワーク資産である通常のコモディティがあります。歴史を通じて見てきたのは、どちらの資産もある程度の貨幣的プレミアムを獲得できるということです。問題は、何が貨幣的プレミアムに最も適しているか、そして何がそれを獲得し、非常に長期にわたって保持できるかということです。

Justin Drake: 口を挟ませてもらいますが、エクイティ（株式）とプルーフ・オブ・ステークのこの例えがなぜ悪い例えなのかを主張したいと思います。エクイティの文脈では、何にでも投票する権利があり、会社のルールを完全におおきく変えることができます。プルーフ・オブ・ステークのコンセンサスでは、コンセンサス参加者が勝手にルールを変更することはできません。「自分たちにそれぞれ1,000 ETHを与えよう」とは言えません。それは無効なトランザクションになります。最終的にコンセンサス参加者はコミュニティに縛られており、それはエクイティと比較して非常に大きな違いです。

コモディティマネー対エクイティマネー (10:06)

Ryan Sean Adams: リン、プルーフ・オブ・ワークをコモディティ、プルーフ・オブ・ステークをエクイティとする会話を続けたいですか？

Lyn Alden: プルーフ・オブ・ステークのシステムにはさまざまな種類があり、他よりも多くのコントロールを与えるものがあることには同意します。プルーフ・オブ・ワークをコモディティマネーとして定義することに焦点を当てるなら、難易度爆弾や非常に大きなブロック、あるいは実行が難しいノードを持つプルーフ・オブ・ワークのシステムがある場合、それもエクイティのような特性を持ち始めるとまで言えます。コモディティに関して言えば、例えば銅の特性に対して生産者は何の影響力も持ちません。プルーフ・オブ・ステークとエクイティの例えに戻ると、企業の株主は変更を加えることができますが、法律に違反するような変更はできません。プルーフ・オブ・ステークでは、資本を保有する人々がどのトランザクションを処理するかを決定します。彼らのステークが制限されているのはその点です。

Justin Drake: コンセンサス参加者は2つのことを試みることができます。1つ目はハード・フォークです。無効なトランザクションをどうにかして有効にすることです。これはユーザーが定めた「法律」に違反します。2つ目は、処理されるトランザクションを制限することです。これは私たちがソフト・フォークと呼ぶもので、基本的には検閲です。問題は、どちらのシステムが検閲攻撃を受けにくいかということです。ソーシャルレイヤーが介入する必要がありますが、プルーフ・オブ・ステークの大きな利点の1つは、コンセンサス参加者による検閲があった場合にソーシャルレイヤーが介入するためのツールを持っていることです。一方、プルーフ・オブ・ワークにはそれがありません。

David Hoffman: リン、あなたはプルーフ・オブ・ステークの貨幣的プレミアムはすべて、コモディティというよりエクイティに近いと考えているのでしょうか？ それとも、そこには段階的な違いがあるのでしょうか？

Lyn Alden: ある程度のスペクトラムはあると思いますが、大部分はかなり一方通行の道です。エクイティになる方法は複数ありますが、コモディティになる方法はごくわずかです。コモディティはその性質上、ある程度希少であり、イミュータブルです。デジタル領域で真のコモディティを生み出す方法は極めて限られています。

51%攻撃：抑止と回復 (15:30)

Justin Drake: プルーフ・オブ・ワークとプルーフ・オブ・ステークのどちらが検閲攻撃を受けにくいか比較したいと思います。プルーフ・オブ・ステークの大きな利点の1つは、ソーシャルレイヤーが介入するためのツールを持っていることです。プルーフ・オブ・ワークでは、51%攻撃者が現れた場合、彼らはすべての報酬、すべての発行、すべてのトランザクション手数料を収集します。正直なマイナーは、収入なしに電気を消費するのは無意味なので、電源を切ります。そして彼らはハードウェアを売却して清算しようとします。攻撃者はこのハードウェアを二束三文で買い叩き、自身を強化することができます。たとえコミュニティが反撃を組織できたとしても、数ヶ月、あるいは数年かかるでしょう。

プルーフ・オブ・ステークでは、非常に直接的な緩和策があります。強制排除によって攻撃者をバリデータセットから取り除くことです。イーサリアムでは、ステークされたETHの量を2倍にするには約200日かかります。つまり、攻撃者を追い出すことで200日の猶予が得られます。コミュニティはまた、蓄積されたすべての報酬を破棄したり、部分的なスラッシングを行ったり、攻撃者のステーク全体を破棄したりすることもできます。もし1,000万のステークされたETHがあり、攻撃にさらに1,000万必要で、攻撃のたびに1,000万のコストがかかるとします。流通しているETHは1億2,000万しかないので、攻撃は11回しか発生し得ません。これはほぼ白黒はっきりしています。攻撃からの回復において、プルーフ・オブ・ステークは明らかに優れています。

Lyn Alden: コントロールの源泉としてのマイニングとステーキングの違いは、ステーキングにはエントロピーがほとんど、あるいはまったく必要ないということです。一度権力を握れば、さらに権力を蓄積できます。マイニングでは、物理的なコモディティであれデジタルであれ、非常に資本集約的なビジネスです。報酬を維持するためには、常に新しい資本を投入し続けなければなりません。マージンを除けば、マイナーに多くの価値が蓄積されることはありません。

セキュリティに関して言えば、51%攻撃だけでなく、バグの問題もあります。プルーフ・オブ・ステークは本質的にはるかに複雑です。私は、最大のチェーンが51%攻撃を受けることよりも、バグの方をはるかに懸念しています。すべてが完璧に機能する世界では、プルーフ・オブ・ステークの方が攻撃コストが高くなります。しかし、プルーフ・オブ・ステークは本質的に複雑であるため、攻撃対象領域が広くなります。

51%攻撃からの回復についてですが、プルーフ・オブ・ステークにおける唯一の方法は、ソフト・フォークを行って人々の資本を奪うことです。攻撃者の資本を奪うと表現すれば聞こえはいいです。しかし、攻撃者が規制されたカストディアンである可能性もあります。つまり、攻撃とは無関係な人々から資本を奪うことになるのです。

複雑さ、バグ、そしてクライアント・ダイバーシティ (30:35)

Justin Drake: 複雑さは必ずしも悪ではありません。人類はそれによって繁栄しています。プルーフ・オブ・ステークの複雑さについて言えば、確かに複雑です。少なくとも10倍、もしかしたら100倍かもしれません。しかし、それは現時点で私たちが飼いならした複雑さです。プロトコルを実装した5つの異なるクライアントがあり、それぞれ5〜10人の小さなチームで構成されています。クライアント・ダイバーシティにより、コミュニティはバグに対する保険を買うことができます。

継続的にオンラインであること、私たちが弱い主観性と呼ぶものについてですが、オフラインだった場合は、半ば信頼されたチェックポイントと同期します。ビットコインには至る所にこれらのチェックポイントがあります。文字通り、Bitcoin CoreのC++コードには約12のチェックポイントがあります。もしジェネシスから履歴を書き換える攻撃者がいたとしても、開発者がコードベースに主観的なチェックポイントを置いているため、そのチェーンは有効にはなりません。ソフトウェアをダウンロードするとき、あなたはコードを信頼し、GitHubを信頼し、オペレーティングシステムを信頼しています。事実上、最初のチェックポイントを信頼している場所はあらゆる所にあります。

Lyn Alden: 私はプルーフ・オブ・ワークを本質的に更新的であると表現します。この分野に投入されるすべての資金には、どのハードウェアを買うか、どの規模にするか、どのエネルギー源を使うかといった一連の決定が伴います。参加を維持するには、継続的に良い決定を下し続ける必要があります。プレマインされたプルーフ・オブ・ステークのシステムでは、早期に参入した人々が永続的な構造的優位性を持ちます。プルーフ・オブ・ワークでは、参加する能力を維持するために、継続的に良い決定を下し続ける必要があります。

長期的なプルーフ・オブ・ワークの方向性を見ると、マイナーとエネルギー生産者の統合が進んでいくのがわかるでしょう。電力網は当然、電力を過剰生産しなければなりません。プルーフ・オブ・ワークのシステムは、余剰エネルギーの非常に優れたロードバランサーになります。最も安価な電力源は、実質的にコストゼロの余剰エネルギーです。現在、世界最大のビットコインのマイニング施設は総ハッシュ・レートの約1%を占めていますが、すでに構造的に分散型になっています。

公平性と「金持ちがより金持ちになる」という議論 (40:20)

Justin Drake: プルーフ・オブ・ステークでは、完全な公平性があります。1単位の資本を投入すれば、規模の大小に関わらず、まったく同じ額の報酬が得られます。プルーフ・オブ・ワークでは、大手が不公平な優位性を持っています。もしあなたが1台のリグを買う個人のマイナーなら、大量購入するプロのマイナーに比べて2倍、3倍、4倍、5倍の金額を払いすぎていることになります。ムーアの法則により、攻撃を仕掛けたい攻撃者は有利になります。彼らは最新の最先端ハードウェアを選ぶことができるからです。彼らにとって電気代はほとんど無関係です。なぜなら、51%攻撃は1日か1週間実行するだけで済むからです。コストの99%はリグとインフラにあり、電気代ではありません。

プルーフ・オブ・ワークが本質的に不公平であるという事実は、攻撃者に有利に働きます。カストディアンのスラッシングについてですが、コミュニティが持つツールの1つに強制排除があります。ペナルティはなく、単にコンセンサス参加者から除外するだけです。イーサリアムでは、これで200日の猶予が得られます。資金を5年間凍結したり、部分的なスラッシングを行ったり、完全なスラッシングを行ったりすることもできます。プルーフ・オブ・ワークでは完全に利用できない、幅広いツールが存在するのです。

Lyn Alden: 私は「本質的に不公平」という言葉を「本質的に更新的」と言い換えます。投入されるすべての資金には一連の決定が伴います。早期参加者が永続的な優位性を持つのではなく、プルーフ・オブ・ワークでは参加を維持するために継続的に良い決定を下し続ける必要があります。ステークを獲得し、それが本質的に収入をもたらすプルーフ・オブ・ステークのシステムでは、継続的な投入コストなしに永続的なステークを獲得したことになります。それは時間の経過とともに、より大きなシェアを持つ少数の所有者へと統合されていきます。

プルーフ・オブ・ワークでは、本質的にシステムをガバナンスする能力をレンタルしていることになります。マシンは劣化し、エネルギー源の効率は落ちる可能性があり、ハードウェアは最先端ではなくなります。最初に購入した人々が本質的に利益を得るシステムではなく、絶え間ない決定の連続なのです。マイケル・セイラーがどれだけビットコインを持っていようと、どのトランザクションが処理されるかについて彼はゼロのコントロールしか持っていません。

「余分なステップを伴うプルーフ・オブ・ステーク」としてのプルーフ・オブ・ワーク (50:16)

Justin Drake: 私はこの分野に10年近くいますが、現時点で個人としてビットコインをマイニングしている人を誰も知りません。すべて産業化されています。一方、プルーフ・オブ・ステークでは、この通話に参加している全員が（おそらくリン、あなたを除いて）個人としてステーキングを行っています。プルーフ・オブ・ステークの多様性ははるかに大きいです。参入障壁ははるかに低く、基本的には24時間365日稼働するコンピューターがあれば十分です。

ビットコインのマイニングで起きているのは、2つの階層の人々が存在するということです。個人のマイナーは自分が大損していることに気づいていないかもしれません。ドル建てではビットコインの価格が上がったため利益が出ていますが、ビットコイン建てでは10ビットコインを投入して3ビットコインしか戻ってきていません。プロのマイナーはハッシュ・レート先物やエネルギー先物を買い、独自のチップを作っています。3ナノメートルチップの最小投資額は少なくとも1,000万ドルです。

プルーフ・オブ・ステークにおける「金持ちがより金持ちになる」という議論についてですが、私はこれを富の保全と見ています。金持ちは以前と同じように金持ちのままです。ステーキングを行う際、約3%の機会費用を支払い、その補償を受け取ります。純額で見れば、富の保全を行っていることになります。プロのマイナーの場合、電力先物やハッシュ・レート先物などの金融商品でリスクをヘッジし、利益を確定させます。実際のところ、プルーフ・オブ・ワークは余分なステップを伴うプルーフ・オブ・ステークに過ぎません。リスクは金融商品で取り除くことができ、最終的には同じリスクとリターンを持つ本質的に同じ金融商品になるのです。

Lyn Alden: 歴史的に富の集中の大きな課題の1つは、富がさらなる富を生むということです。プルーフ・オブ・ステークのシステムでは、ステークを獲得すれば、継続的な投入コストなしに永遠に収入がもたらされます。プルーフ・オブ・ワークでは、システムをガバナンスする能力をレンタルしています。マシンは劣化し、エネルギー源は変化し、ハードウェアは最先端ではなくなります。最初に購入した人々が本質的に利益を得るシステムではなく、絶え間ない決定の連続なのです。

クライアント・ダイバーシティについてですが、少なくとも私が最後に確認した時点では、最大のクライアントがイーサリアムのクライアントの約84%を占めていました。ある程度の多様化はありますが、それは部分的な幻想でもあります。実際には、バグから保護するための重要な要素の1つは、可能な限りシンプルなコードベースを持つことです。

NIST、量子、そして長期的なファンダメンタルズ (55:04)

Justin Drake: もし私たちがインターネットのお金になりたいのであれば、インターネット自体と同じ規模の時間軸、つまり数世紀とは言わないまでも数十年の時間軸が必要です。複雑さというものは、おそらく1年程度の半減期を持つものであり、飼いならし、堅牢にすることができます。時間が経ち、多くの価値が確保されるにつれて、システムは信頼されるようになります。バグは修正され、システムは堅牢になります。私たちが目を向けるべきは長期的なファンダメンタルズです。今後20年から30年の間に、プルーフ・オブ・ワークは量子コンピューティングによって完全に破壊されることがわかっています。確かに複雑さに関する短期的な懸念はありますが、視野を広げてファンダメンタルズに焦点を当てると、プルーフ・オブ・ワークに対して弱気になる根本的な理由があるのです。

コモディティマネーの歴史的議論 (1:00:34)

David Hoffman: リン、あなたはコモディティ市場に焦点を当てたマクロコメンテーターとしてリードしてきました。ビットコイナーはコモディティの特性や、ビットコインがコモディティとしてどのようにエネルギーを消費するかに焦点を当てる傾向があります。これは部分的に道徳的な議論なのでしょうか？ つまり、コモディティマネーが世界にとってより適したお金であるという主張なのでしょうか？

Lyn Alden: 私は主にマクロの視点からこれにアプローチしています。歴史を振り返ると、コモディティマネーからステークマネーに移行する際に放棄しているのは、それがガバナンスへとシフトするということです。1900年代初頭以前は、金という形でのプルーフ・オブ・ワークであるコモディティマネーがあり、その上にステークの層がありました。純粋な法定通貨へと移行するにつれて、本質的にプルーフ・オブ・ステークへと移行しました。連邦準備制度（FRB）は基本的にプルーフ・オブ・ステークのシステムですが、ブロックチェーン上にはありません。商業銀行が所有する12の地区連邦準備銀行があり、その代表権は彼らの資本、つまりステークに基づいています。連邦公開市場委員会（FOMC）は、連邦政府が任命した役員と銀行が任命した役員が入り混じって政策を決定しています。

時間が経つにつれて、それは中央集権化に向かう傾向があります。債務が積み重なるにつれて、政府は債務をマネタイズし、システムを救済しなければならないため、システムはますます政府に掌握されていきます。ビットコインの発明により、コモディティマネーが再導入され、人々は異なるシステムを選択できるようになりました。

David Hoffman: その議論に組み込まれていることですが、プルーフ・オブ・ステークは法定通貨システムを代表し、プルーフ・オブ・ワークは金のようなコモディティマネーを代表しているのではないでしょうか？ これは技術的で客観的な議論と、公平性に関する主観的な議論とで、どの程度の割合を占めているのでしょうか？

Lyn Alden: 私個人としては、戦術的なリスクの観点からアプローチしています。テールリスクが最も起こりにくいシステムはどれか？ 目的とするものに対して最適化されているのはどれか？ 公平性の議論に関しては、部分的に異なる事柄と混同されています。プルーフ・オブ・ワーク対プルーフ・オブ・ステークが一つの側面であり、トークンの希少性がもう一つの側面です。

希少性エンジン対流動性エンジン (1:10:31)

Justin Drake: ミームの観点から見ると、プルーフ・オブ・ワークとプルーフ・オブ・ステークはほぼ正反対です。プルーフ・オブ・ステークには、私が希少性エンジンと呼ぶものがあります。流動性のあるETHを、担保として使用される凍結されたETHに変えるメカニズムです。私の予測では、最終的にETHの総供給量の約半分がステークされることになります。プルーフ・オブ・ワークの場合はその逆です。マイナーが稼ぐ発行とトランザクション手数料は、電気代やハードウェアの費用を賄うために売却される必要があります。常に市場に投げ売りされる流動性エンジンを作り出しているのです。インターネットのためのお金を作るのに最適なシステムはどちらか、常に投げ売りするシステムか、それとも人々に保有を促すシステムかと問われれば、ミームの観点からどちらがより価値があるかは明らかだと思います。

Lyn Alden: システムが多くのことをやろうとすればするほど、個々のことに対する性能は悪くなります。イーサリアムが金融政策を強化しようとした結果、分散型金融 (DeFi)における市場シェアを失ったと言えます。2020年後半のトータル・バリュー・ロックト (TVL)の97%から、現在は55%に低下しています。今のところ、ビットコインには他のシステムからの競争相手が実質的に存在しません。ドージコインのミームやビットコインキャッシュなど、短期間の競争はありましたが、時間の経過とともに消え去ります。一方の世界はガバナンスとエコシステムの魅力向上に基づいています。もう一方は、どれが最も硬いか、つまり何がお金として最高であるかに帰結します。

ガバナンス、イミュータビリティ、そして自己主権 (1:15:36)

Lyn Alden: 少なくとも、プルーフ・オブ・ステークのシステムは、どのトランザクションが処理され、どれが検閲されるかについて、ユニットの保有者により多くの発言権を与えます。しかし、誰がどのようにプロトコルを変更できるかについては、プルーフ・オブ・ワーク対プルーフ・オブ・ステークの議論の枠を超えています。難易度爆弾や、人々が自分のノードを実行できないような超巨大ブロックを持つ、よりエクイティに近いプルーフ・オブ・ワークのシステムも存在し得ます。

ビットコインのミームは自己主権です。自分のノードを実行し、ノードは小さく、10年後でも多くのリソースを必要としません。すべてのアップデートはオプトインであり、既存のノードを維持することができます。それが自己主権を最大化します。難易度爆弾を導入すれば、開発者は特定の方向へ進み、あなたはオプトインする機会を得られません。

David Hoffman: ASICとBTCの分離、つまり継続的な追加投資を必要とすることは、プルーフ・オブ・ワークにおける資本利益率がプルーフ・オブ・ステークよりも重要ではないという事実に依存しているのではないでしょうか？

Lyn Alden: コモディティマネーでは、生産者が多くのコントロールを持つことはめったにありません。金は非常に高いストック・フロー比率を持っており、金のマイナーはシステムに対して実質的に何のコントロールも持っていません。それはビットコインのエコシステムでも当てはまります。ブロックサイズ戦争の際、マイナーの過半数がブロックサイズの拡大を支持しましたが、それでも通すことはできませんでした。ノードの運営者がそれを拒否したからです。単にノードを実行して自己主権を得ることができ、それとは別にマイニングがトランザクションを順序付ける一時的な能力を与えるものの永続的な割り当ては与えないという、この権力分立の組み合わせこそが、分散型システムを維持しているのです。

「金持ちがより金持ちになる」への反論 (1:25:13)

Justin Drake: プルーフ・オブ・ステークにおける「金持ちがより金持ちになる」についてですが、私はこれを富の増殖ではなく、富の保全と見ています。ステーキングを行う際、約3%の機会費用を支払い、その補償を受け取ります。純額で見れば、富の保全を行っていることになります。プロのマイナーも同じことをしています。彼らは先物でリスクをヘッジし、機会費用とほぼ一致するリターンを確定させます。実際のところ、プルーフ・オブ・ワークは余分なステップを伴うプルーフ・オブ・ステークに過ぎません。リスクは金融商品で取り除くことができ、最終的には本質的に同じ金融商品になるのです。

Lyn Alden: コモディティシステムを分散型にしているのは、小さなノードと分離されたマイニングの組み合わせです。誰がどれだけビットコインを持っていようと、トランザクションの順序付けに対してゼロのコントロールしか持っていません。それが権力分立です。デジタル領域で可能な限りイミュータブルに近づけようとするなら、非常に分散型で、変更を強制することが非常に難しく、変更がないかオプトインの変更しかないシステムを設計することになります。そのモデルから逸脱するもの、つまり少人数の開発者チーム、開発ハブ、財団からの継続的な強制的なバイインは、コンセンサス・メカニズムに関係なく、本質的によりエクイティに近いものになります。

最終弁論 (1:30:42)

Ryan Sean Adams: 素晴らしい会話でした。おそらく歴史上最高のプルーフ・オブ・ステーク対プルーフ・オブ・ワークの会話だったでしょう。最終弁論の時間です。ジャスティン、なぜプルーフ・オブ・ステークが暗号資産のお金を作る最良の方法なのでしょうか？

Justin Drake: お金を作りたいとき、私たちが求めているのは貨幣的プレミアムです。シェリングポイント、つまり特定の資産に注意を集中させるための調整ポイントが必要です。プルーフ・オブ・ワークとプルーフ・オブ・ステークを比較する必要があります。経済的セキュリティの観点から言うと、100ドルの経済的セキュリティに対して、プルーフ・オブ・ステークは発行を通じて年間約5ドルを支払います。これは約5%のAPRです。プルーフ・オブ・ワークの場合、維持コストは年間約100ドルです。これは経済効率において20倍の改善です。ビーコン・チェーンは320億ドルの経済的セキュリティを持っています。ビットコインは約100億ドルです。これは1テラハッシュ/秒あたり約50ドルに2億テラハッシュ/秒を掛けたものです。

この効率性は、供給量が減少する可能性を解き放ちます。バーンされたトランザクション手数料が発行量を上回る可能性があるのです。これは希少性の観点から際立った要因です。定性的に本当に大きいのは、コンセンサス参加者が権力を乱用した場合に、コミュニティ、つまり社会的コンセンサスがバックストップとして機能する権限を与えていることです。ビットコインの文脈では、コミュニティにはこのバックストップの力がないと私は信じています。要約すると、プルーフ・オブ・ステークは定量的にも定性的にもはるかに大きなセキュリティを持っているため際立っており、それが真のファンダメンタルズに裏打ちされたミームを解き放つのです。

Ryan Sean Adams: リン、最終弁論をお願いします。なぜプルーフ・オブ・ワークが暗号資産のお金を作る最良の方法なのでしょうか？

Lyn Alden: 歴史的に見て、貨幣的プレミアムを獲得するものを見ると、それは最も硬いもの、つまり最もイミュータブルであり、テクノロジーが介入してより良いものを見つけたり供給を増やしたりできないものです。価値の大部分が貨幣的プレミアムであり、ユーティリティプレミアムがごくわずかである資産が求められます。金は主に貨幣的プレミアムのために保有され、石油は完全にユーティリティのためであり、銀はその中間に位置します。

貨幣的特性を最大化するブロックチェーンを設計するなら、他のすべてを犠牲にして、ほぼお金であることだけを目的とするものを作るでしょう。完璧なフォークは単なるフォークであり、フォークとスプーンとナイフを組み合わせたものではありません。完璧なお金に最も近いものは、並外れてシンプルなものです。歴史が示すように、複雑さは自然に解決するものではありません。アメリカ空軍は3年前まで、核発射プロセスの一部として8インチのフロッピーディスクを使用していました。彼らはそれを極めてシンプルに保ち、非常にゆっくりと更新し、他のすべてから切り離していました。最も重要なことに関しては、私たちは非常にゆっくりと動き、物事を可能な限りシンプルに保つのです。

企業のトレジャリーを入れたり、寄付金の一部を割り当てたり、純資産の10%以上を保有したり、あるいは数十年にわたって蓄積された貿易黒字を代表する国家準備金を管理したりするのに適したお金に関して言えば、歴史的に最高だったのは金です。今、私たちには新しい競争相手がいます。最も分散型で、最もイミュータブルで、それらの特性を一切犠牲にしないものを選ぶでしょう。それは他のシステムに価値がないという意味ではありません。金に価値があるからといって、テスラの株に価値がないわけではありません。それらは異なることを行う異なるものです。完璧なお金は、お金の完璧な属性を持つために、他のほぼすべてを喜んで犠牲にします。スイスアーミーナイフになろうとするものと比較して、その主な目的は保有され、時折取引されることなのです。

まとめ (1:40:14)

Ryan Sean Adams: リン・オールデンとジャスティン・ドレイクに参加していただき、私がこれまで聞いた中で最高のプルーフ・オブ・ワーク対プルーフ・オブ・ステークのディベートをしてくれたことに、改めて感謝したいと思います。また、一部の人には「アウェーチーム」と受け取られるかもしれない場所に来てくれたリンに、特別な感謝を捧げます。

David Hoffman: Banklessリスナーの皆さん、今日のアクションアイテムです。まず、このエピソードをもう一度聞いてください。それくらい良かったと思います。リン・オールデンには私たちが言及したプルーフ・オブ・ステークの記事があり、ジャスティン・ドレイクはETH対ビットコインの経済的セキュリティに関するいくつかの数字をすらすらと挙げました。それらはショーノートに記載しておきます。リスクと免責事項：これらはすべて財務アドバイスではありません。暗号資産はリスクが高く、分散型金融 (DeFi)もリスクが高く、投資したものを失う可能性は十分にあります。しかし、私たちは西へ向かっています。ここがフロンティアです。