PoW विरुद्ध PoS वादविवाद

बँकलेस पॉडकास्टवर रायन शॉन ॲडम्स आणि डेव्हिड हॉफमन यांनी आयोजित केलेला, प्रूफ-ऑफ-वर्क आणि प्रूफ-ऑफ-स्टेक मधील मूलभूत तडजोडींवर लिन अल्डन आणि जस्टिन ड्रेक यांच्यातील वादविवाद. हा व्हिडिओ आर्थिक सुरक्षा, 51% हल्ल्यातून सावरणे आणि कमोडिटी आणि इक्विटी-आधारित चलन प्रणालींमधील तात्विक फरकांचा सखोल अभ्यास करतो.

ही ट्रान्सक्रिप्ट बँकलेसने प्रकाशित केलेल्या मूळ व्हिडिओ ट्रान्सक्रिप्टची (opens in a new tab) एक सुलभ प्रत आहे. वाचनीयतेसाठी ती थोडी संपादित केली गेली आहे.

परिचय (0:00)

रायन शॉन ॲडम्स: बँकलेसमध्ये आपले स्वागत आहे, जिथे आम्ही इंटरनेट मनी आणि इंटरनेट फायनान्सच्या फ्रंटियरचा शोध घेतो. मी रायन शॉन ॲडम्स आहे, माझ्यासोबत डेव्हिड हॉफमन आहे आणि आम्ही तुम्हाला अधिक बँकलेस बनण्यास मदत करण्यासाठी येथे आहोत. मित्रांनो, आज तुमच्यासाठी एक पर्वणी आहे. आमच्याकडे प्रूफ-ऑफ-स्टेक आणि प्रूफ-ऑफ-वर्क यावर दोन तज्ञ आहेत आणि ते जागतिक चलन प्रणाली — एक क्रिप्टो चलन प्रणाली — तयार करण्यासाठी प्रूफ-ऑफ-वर्क किंवा प्रूफ-ऑफ-स्टेक यापैकी कोणते अधिक चांगले आहे यावर वादविवाद करत आहेत. आजच्या एपिसोडमध्ये लिन अल्डन आणि जस्टिन ड्रेक आहेत. आम्ही काही गोष्टींबद्दल बोलणार आहोत. क्रमांक एक: प्रूफ-ऑफ-वर्क किंवा प्रूफ-ऑफ-स्टेक यापैकी कोणते सर्वाधिक आर्थिक सुरक्षा प्रदान करते? क्रमांक दोन: भयंकर 51% हल्ल्याच्या वेळी कोणते सर्वोत्तम प्रतिबंध आणि सावरण्याची क्षमता प्रदान करते? क्रमांक तीन: कोणते उच्चभ्रू लोकांसाठी प्रशासन शक्ती कमी करते — कोणते अधिक "लोकांना सत्ता" देते? क्रमांक चार: सहभागी होण्यासाठी आर्थिकदृष्ट्या सर्वात निष्पक्ष प्रणाली कोणती आहे? आणि क्रमांक पाच — हे वैयक्तिकरित्या माझे आवडते आहे — प्रूफ-ऑफ-वर्क हे अधिक कमोडिटी मनी असणे आणि प्रूफ-ऑफ-स्टेक हे अधिक इक्विटी मनी असणे याभोवतीची ही चर्चा.

डेव्हिड हॉफमन: एपिसोडचा पहिला भाग आपोआपच तयार झाला. मी खरोखरच मागे जाऊन पॉपकॉर्नची पिशवी बनवण्याचा विचार करत होतो कारण होस्ट म्हणून आम्हाला काहीही करावे लागले नाही. लिन आणि जस्टिन यांनी फक्त ते हाती घेतले आणि ही चर्चा त्यांच्या स्वतःच्या दिशेने नेली. त्यानंतर आम्ही दुसऱ्या भागात चर्चेला दिशा देण्यास सुरुवात केली, सांगितलेल्या गोष्टींचा सारांश आणि आकलन केले. मला समारोपाची विधानेही खूप आवडली. एकंदरीत, मला खूप आनंद आहे की क्रिप्टोच्या या अत्यंत टोळीवादी जगात, आमच्याकडे लिन अल्डन आणि जस्टिन ड्रेक सारखे लोक आहेत जे पॉडकास्टवर येऊ शकतात आणि ट्विटर स्पेसेसवर तुम्हाला आढळणाऱ्या आरडाओरड्याशिवाय गोष्टींबद्दल बोलू शकतात — एक अतिशय आदरयुक्त संभाषण.

रायन शॉन ॲडम्स: क्रिप्टोबद्दल प्रौढ संभाषण करण्याची कल्पना करा. दोन्ही बाजूंनी मांडलेले उत्तम मुद्दे, चांगल्या प्रकारे स्पष्ट केले. मी तुम्हाला बँकलेस पॉडकास्टच्या नियमित अतिथी, लिन अल्डन इन्व्हेस्टमेंट स्ट्रॅटेजीच्या संस्थापक — लिन अल्डन यांची ओळख करून देऊ इच्छितो. त्या मॅक्रो मार्केट्समधील आघाडीच्या तज्ञ आहेत. त्या बऱ्याच काळापासून बिटकॉइनच्या समर्थक आहेत आणि साधारणपणे त्यांचा असा विश्वास आहे की प्रूफ-ऑफ-स्टेकपेक्षा प्रूफ-ऑफ-वर्क हे नवीन जागतिक चलन प्रणाली तयार करण्यासाठी अधिक योग्य आहे. त्यांनी या विषयावर एक लेखही लिहिला होता जो मोठ्या प्रमाणावर वाचला गेला, खूप चांगल्या प्रकारे प्रसारित झाला आणि चांगल्या प्रकारे युक्तिवाद केला गेला. दुसऱ्या बाजूला, आमच्याकडे इथेरियम फाउंडेशनचे संशोधक आणि "अल्ट्रासाऊंड मनी म्हणून ETH" चे प्रणेते जस्टिन ड्रेक आहेत. त्यांचा असा विश्वास आहे की प्रूफ-ऑफ-स्टेक अशी मालमत्ता तयार करते ज्यामध्ये 2020 च्या दशकाला आवश्यक असलेले आर्थिक गुणधर्म असतील. जस्टिन, तुम्ही कसे आहात?

जस्टिन ड्रेक: खूप छान, मला पुन्हा बोलावल्याबद्दल धन्यवाद, मित्रांनो.

वादविवादाची रूपरेषा: मॉनेटरी प्रीमियम (7:30)

रायन शॉन ॲडम्स: मला एका मोठ्या प्रश्नाने सुरुवात करायची आहे. मला वाटते की आपण या मेटा प्रश्नाचे उत्तर देण्याचा प्रयत्न करत आहोत की प्रूफ-ऑफ-वर्क किंवा प्रूफ-ऑफ-स्टेक यापैकी कोणते मॉनेटरी प्रीमियम जमा करण्यासाठी अधिक अनुकूल आहे — मुळात या दोन सहमती प्रोटोकॉलपैकी कोणते क्रिप्टोकरन्सीला चलन बनवण्यासाठी अधिक अनुकूल आहे. जस्टिन, ही योग्य रूपरेषा आहे असे तुम्हाला वाटते का?

जस्टिन ड्रेक: होय, मला वाटते की हाच मोठा प्रश्न आहे आणि तो सहमती यंत्रणा नेमकी कशाबद्दल आहे यावर येऊन थांबतो — ती सुरक्षेबद्दल आहे. आपण आर्थिक सुरक्षा, प्रशासन सुरक्षा, भौतिक सुरक्षा, क्वांटम सुरक्षा आणि कदाचित "मीम सुरक्षा" च्या दृष्टिकोनातून सहमती यंत्रणेकडे पाहू शकतो. मॉनेटरी प्रीमियम बऱ्याच अंशी सर्वोत्तम मीम्स असण्याबद्दल आहे, आणि माझा असा विश्वास आहे की जेव्हा रोख प्रवाहाकडे पाहण्याचा विचार येतो तेव्हा प्रूफ-ऑफ-वर्कपेक्षा प्रूफ-ऑफ-स्टेकमध्ये अधिक चांगल्या मीम्सची क्षमता असते.

रायन शॉन ॲडम्स: लिन, तुम्हाला वाटते का की ही योग्य रूपरेषा आहे?

लिन अल्डन: मला वाटते की हे मांडण्याचा तो एक चांगला मार्ग आहे. सध्याच्या प्रणालीमध्ये, आपल्याकडे मूलत: प्रूफ-ऑफ-वर्क आणि प्रूफ-ऑफ-स्टेक मालमत्ता आहेत. इक्विटीज — कारण तुमच्याकडे त्या कंपनीत स्टेक आहे — हे एक प्रूफ-ऑफ-स्टेक आहे. तुमचा स्टेक तुम्हाला त्या कंपनीवर काही प्रमाणात नियंत्रण ठेवण्याची परवानगी देतो. आणि आपल्याकडे सामान्य कमोडिटीज आहेत ज्या कमी-अधिक प्रमाणात प्रूफ-ऑफ-वर्क मालमत्ता आहेत. आपण इतिहासात जे पाहिले आहे ते असे की कोणतीही मालमत्ता काही प्रमाणात मॉनेटरी प्रीमियम मिळवू शकते. प्रश्न असा निर्माण होतो की मॉनेटरी प्रीमियमसाठी सर्वात योग्य काय आहे आणि ते मिळवून खूप दीर्घकाळापर्यंत टिकवून ठेवण्यास काय सक्षम आहे.

जस्टिन ड्रेक: मला मध्येच थांबवून असा युक्तिवाद करायचा आहे की इक्विटी आणि प्रूफ-ऑफ-स्टेकची ही तुलना कदाचित चुकीची तुलना का आहे. इक्विटीच्या संदर्भात, तुम्हाला कोणत्याही गोष्टीवर मत देण्याचा अधिकार आहे — तुम्ही कंपनीचे नियम पूर्णपणे बदलू शकता. प्रूफ-ऑफ-स्टेक एकमतामध्ये, एकमत सहभागी केवळ मनमानीपणे नियम बदलू शकत नाहीत. ते असे म्हणू शकत नाहीत की "आम्ही फक्त स्वतःला प्रत्येकी एक हजार ETH देणार आहोत" — तो एक अवैध व्यवहार असेल. शेवटी एकमत सहभागी समुदायाला बांधील असतात, आणि इक्विटीच्या तुलनेत हा एक मोठा फरक आहे.

कमोडिटी मनी विरुद्ध इक्विटी मनी (10:06)

रायन शॉन ॲडम्स: लिन, तुम्हाला कमोडिटी म्हणून प्रूफ-ऑफ-वर्क आणि इक्विटी म्हणून प्रूफ-ऑफ-स्टेक याबद्दलची ती चर्चा पुढे चालू ठेवायची आहे का?

लिन अल्डन: मी सहमत आहे की प्रूफ-ऑफ-स्टेक प्रणालीचे विविध प्रकार आहेत — काही तुम्हाला इतरांपेक्षा अधिक नियंत्रण देतात. जर मी कमोडिटी मनी म्हणून प्रूफ-ऑफ-वर्क परिभाषित करण्यावर लक्ष केंद्रित केले, तर मी इथपर्यंत म्हणेन की जर तुमच्याकडे काठिण्य बॉम्ब किंवा खूप मोठे ब्लॉक्स किंवा चालवण्यास कठीण असलेले नोड्स असलेली प्रूफ-ऑफ-वर्क प्रणाली असेल, तर त्यातही इक्विटीसारखे गुणधर्म येऊ लागतात. जेव्हा कमोडिटीचा विचार केला जातो, तेव्हा उत्पादकांचा तांब्याच्या गुणधर्मांवर कोणताही प्रभाव नसतो, उदाहरणार्थ. प्रूफ-ऑफ-स्टेक ते इक्विटीच्या तुलनेकडे परत जाताना — कॉर्पोरेशनमधील भागधारक बदल करू शकतात, परंतु ते कायद्याचे उल्लंघन करणारे बदल करू शकत नाहीत. प्रूफ-ऑफ-स्टेकमध्ये, ज्या लोकांकडे भांडवल आहे ते ठरवतात की कोणत्या व्यवहारांवर प्रक्रिया केली जाते — त्यांचा स्टेक त्यापुरताच मर्यादित असतो.

जस्टिन ड्रेक: एकमत सहभागी दोन गोष्टी करण्याचा प्रयत्न करू शकतात. एक: हार्ड फोर्क — अवैध व्यवहारांना कसेतरी वैध बनवणे. हे वापरकर्त्यांनी सेट केलेल्या "कायद्याचे" उल्लंघन करते. दोन: कोणत्या व्यवहारांवर प्रक्रिया केली जाते ते प्रतिबंधित करणे — ज्याला आपण सॉफ्ट फोर्क म्हणतो, जे मुळात सेन्सॉरशिप आहे. प्रश्न असा निर्माण होतो: कोणती प्रणाली सेन्सॉरशिप हल्ल्यांना सर्वात कमी बळी पडते? सामाजिक स्तराला हस्तक्षेप करण्याची आवश्यकता असते, आणि प्रूफ-ऑफ-स्टेकचा एक मोठा फायदा असा आहे की जेव्हा एकमत सहभागींकडून सेन्सॉरशिप होते तेव्हा सामाजिक स्तराकडे हस्तक्षेप करण्यासाठी साधने असतात, तर प्रूफ-ऑफ-वर्ककडे ती नसतात.

डेव्हिड हॉफमन: असे आहे का, लिन, की तुमचा असा विश्वास आहे की कोणताही प्रूफ-ऑफ-स्टेक मॉनेटरी प्रीमियम हा इक्विटीसारखा अधिक आणि कमोडिटीसारखा कमी आहे? की त्यात काही बारकावे आहेत?

लिन अल्डन: मला वाटते की यात काही प्रमाणात स्पेक्ट्रम आहे, परंतु बहुतांशी तो एकतर्फी रस्ता आहे. इक्विटी बनण्याचे अनेक मार्ग आहेत परंतु कमोडिटी बनण्याचे फार कमी मार्ग आहेत. कमोडिटीज त्यांच्या स्वरूपानुसार काहीशा दुर्मिळ आणि अपरिवर्तनीय असतात. डिजिटल क्षेत्रात खरी कमोडिटी तयार करण्याचे मार्ग अत्यंत मर्यादित आहेत.

51% हल्ले: प्रतिबंध आणि सावरणे (15:30)

जस्टिन ड्रेक: मला प्रूफ-ऑफ-वर्क आणि प्रूफ-ऑफ-स्टेकची तुलना करायची आहे की सेन्सॉरशिप हल्ल्यांना कोणती प्रणाली सर्वात कमी बळी पडते. प्रूफ-ऑफ-स्टेकचा एक मोठा फायदा असा आहे की सामाजिक स्तराकडे हस्तक्षेप करण्यासाठी साधने आहेत. प्रूफ-ऑफ-वर्कमध्ये, जर 51% हल्ला करणारा आला, तर ते बक्षीसाचा प्रत्येक भाग, निर्गमनाचा प्रत्येक भाग, प्रत्येक व्यवहार शुल्क गोळा करतात. प्रामाणिक मायनर्स बंद होतात कारण उत्पन्नाशिवाय विजेवर खर्च करण्यात काही अर्थ नसतो. मग त्यांना त्यांचे हार्डवेअर विकून लिक्विडेट करायचे असते. हल्ला करणारा हे हार्डवेअर अत्यंत कमी किमतीत विकत घेऊ शकतो आणि स्वतःला अधिक मजबूत करू शकतो. जरी समुदायाने प्रतिहल्ला करण्याचे व्यवस्थापन केले, तरी त्याचे आयोजन करण्यासाठी महिने नाही तर वर्षे लागतील.

प्रूफ-ऑफ-स्टेकमध्ये, एक अतिशय सोपा उपाय आहे: सक्तीने बाहेर काढून हल्ला करणाऱ्याला प्रमाणक संचातून काढून टाका. इथेरियममध्ये, जर तुम्हाला स्टेक केलेल्या ETH ची रक्कम दुप्पट करायची असेल, तर त्याला साधारणपणे 200 दिवस लागतात. त्यामुळे हल्ला करणाऱ्याला बाहेर काढल्याने तुम्हाला 200 दिवस मिळतात. समुदाय सर्व जमा झालेले बक्षीस नष्ट करू शकतो, आंशिक स्लॅशिंग करू शकतो किंवा हल्ला करणाऱ्याचा संपूर्ण स्टेक देखील नष्ट करू शकतो. जर 10 दशलक्ष स्टेक केलेले ETH असतील आणि तुम्हाला हल्ला करण्यासाठी आणखी 10 दशलक्ष हवे असतील, आणि प्रत्येक हल्ल्यासाठी तुम्हाला 10 दशलक्ष खर्च करावे लागतील — चलनात फक्त 120 दशलक्ष ETH असताना, हल्ला फक्त 11 वेळा होऊ शकतो. हे जवळजवळ स्पष्ट आहे — हल्ल्यांमधून सावरण्यासाठी प्रूफ-ऑफ-स्टेक स्पष्टपणे श्रेष्ठ आहे.

लिन अल्डन: नियंत्रणाचे स्रोत म्हणून खनन आणि स्टेकिंगमधील फरक असा आहे की स्टेकिंगसाठी कमी किंवा अजिबात एंट्रॉपीची आवश्यकता नसते. एकदा तुमच्याकडे सत्ता आली की, तुम्ही अधिक सत्ता मिळवता. खननमध्ये — मग ती भौतिक कमोडिटीज असो वा डिजिटल — हा एक अतिशय भांडवल-केंद्रित व्यवसाय आहे. तुमचे बक्षीस टिकवून ठेवण्यासाठी तुम्हाला सतत नवीन भांडवल गुंतवावे लागते. मार्जिन व्यतिरिक्त मायनर्ससाठी हे जास्त मूल्य जमा करत नाही.

जेव्हा सुरक्षेचा विचार केला जातो, तेव्हा ते केवळ 51% हल्ल्यांबद्दल नसते — ते बग्सबद्दल देखील असते. प्रूफ-ऑफ-स्टेक हे मुळातच खूप अधिक गुंतागुंतीचे आहे. सर्वात मोठ्या चेन्सवर 51% हल्ला होण्यापेक्षा मला बग्सबद्दल जास्त काळजी वाटेल. अशा जगात जिथे सर्वकाही उत्तम प्रकारे कार्य करते, प्रूफ-ऑफ-स्टेकवर हल्ला करण्यासाठी जास्त खर्च येतो. परंतु प्रूफ-ऑफ-स्टेक मुळातच अधिक गुंतागुंतीचे असल्यामुळे, हल्ल्यासाठी अधिक पृष्ठभाग उपलब्ध असतात.

51% हल्ल्यांमधून सावरण्यासाठी: प्रूफ-ऑफ-स्टेकमधील एकमेव मार्ग म्हणजे सॉफ्ट फोर्क करणे आणि लोकांचे भांडवल घेणे. जर तुम्ही ते हल्ला करणाऱ्याचे भांडवल घेणे असे म्हटले, तर ते ठीक वाटते. परंतु हल्ला करणारा एक नियमन केलेला कस्टोडियन असू शकतो — तुम्ही अशा लोकांकडून भांडवल घेत आहात ज्यांचा या हल्ल्याशी काहीही संबंध नव्हता.

गुंतागुंत, बग्स आणि क्लायंट विविधता (30:35)

जस्टिन ड्रेक: गुंतागुंत ही नेहमीच वाईट नसते. मानवता त्यावरच भरभराट करते. प्रूफ-ऑफ-स्टेकच्या गुंतागुंतीच्या बाबतीत — होय, ते अधिक गुंतागुंतीचे आहे, किमान 10 पट, कदाचित 100 पट. परंतु ही अशी गुंतागुंत आहे जी आपण या टप्प्यावर नियंत्रणात आणली आहे. आमच्याकडे पाच भिन्न क्लायंट्स आहेत ज्यांनी प्रोटोकॉल लागू केला आहे, प्रत्येकामध्ये पाच ते दहा लोकांचे छोटे संघ आहेत. क्लायंट विविधता समुदायाला बग्सविरूद्ध विमा खरेदी करण्यास सक्षम करते.

सतत ऑनलाइन असण्याच्या विषयावर — ज्याला आपण सौम्य व्यक्तिनिष्ठता म्हणतो — जर तुम्ही ऑफलाइन असाल, तर तुम्ही अर्ध-विश्वसनीय चेकपॉईंटसह समक्रमण करता. बिटकॉइनमध्ये हे चेकपॉईंट्स सर्वत्र आहेत. अक्षरशः बिटकॉइन कोअर C++ कोडमध्ये, सुमारे 12 चेकपॉईंट्स आहेत. जर असा एखादा हल्ला करणारा असेल ज्याने सुरुवातीपासून इतिहास पुन्हा लिहिला, तर ती चेन वैध ठरणार नाही कारण विकासकांनी कोडबेसमध्ये व्यक्तिनिष्ठ चेकपॉईंट्स ठेवले आहेत. जेव्हा तुम्ही सॉफ्टवेअर डाउनलोड करता, तेव्हा तुम्ही कोडवर विश्वास ठेवत असता, GitHub वर विश्वास ठेवत असता, तुमच्या ऑपरेटिंग सिस्टमवर विश्वास ठेवत असता. अशी सर्व प्रकारची ठिकाणे आहेत जिथे तुम्ही प्रभावीपणे प्रारंभिक चेकपॉईंटवर विश्वास ठेवत असता.

लिन अल्डन: मी प्रूफ-ऑफ-वर्कचे वर्णन मुळातच नूतनीकरणीय असे करेन. या क्षेत्रात जाणाऱ्या प्रत्येक डॉलरसोबत निर्णयांचा एक संच असतो — कोणते हार्डवेअर खरेदी करायचे, कोणते प्रमाण, कोणता ऊर्जा स्रोत. सहभाग टिकवून ठेवण्यासाठी यासाठी चांगल्या निर्णयांच्या सततच्या मालिकेची आवश्यकता असते. प्री-माइन केलेल्या प्रूफ-ऑफ-स्टेक प्रणालीमध्ये, ज्यांनी लवकर खरेदी केली त्यांना कायमस्वरूपी संरचनात्मक फायदा मिळतो. तुमची सहभागी होण्याची क्षमता टिकवून ठेवण्यासाठी प्रूफ-ऑफ-वर्कला चांगल्या निर्णयांच्या सततच्या मालिकेची आवश्यकता असते.

दीर्घकालीन प्रूफ-ऑफ-वर्कच्या दिशेकडे पाहिल्यास, तुम्हाला मायनर्स आणि ऊर्जा उत्पादक यांच्यातील वाढते एकत्रीकरण दिसेल. इलेक्ट्रिकल ग्रिडला नैसर्गिकरित्या विजेचे जास्त उत्पादन करावे लागते. अडकलेल्या ऊर्जेसाठी प्रूफ-ऑफ-वर्क प्रणाली खरोखरच एक चांगले लोड बॅलन्सर आहेत. विजेचा सर्वात स्वस्त स्रोत म्हणजे अक्षरशः शून्य-खर्च असलेली अडकलेली ऊर्जा. सध्या जगातील सर्वात मोठ्या बिटकॉइन खनन सुविधेमध्ये एकूण हॅश दरच्या सुमारे 1% आहे — ती आधीच संरचनात्मकदृष्ट्या विकेंद्रित आहे.

निष्पक्षता आणि "श्रीमंत अधिक श्रीमंत होतात" हा युक्तिवाद (40:20)

जस्टिन ड्रेक: प्रूफ-ऑफ-स्टेकमध्ये, तुमच्याकडे परिपूर्ण निष्पक्षता असते — तुम्ही भांडवलाचे एक युनिट गुंतवता आणि तुम्हाला अगदी तेवढेच बक्षीस मिळते, मग ते कितीही मोठे किंवा लहान असो. प्रूफ-ऑफ-वर्कमध्ये, मोठ्या माशांना अनुचित फायदे मिळतात. जर तुम्ही एक रिग खरेदी करणारे रिटेल मायनर असाल, तर तुम्ही मोठ्या प्रमाणात खरेदी करणाऱ्या व्यावसायिक मायनर्सच्या तुलनेत 2 पट, 3 पट, 4 पट, 5 पट जास्त पैसे देत आहात. मूरच्या नियमामुळे, ज्या हल्लेखोरांना हल्ला करायचा आहे त्यांना फायदा होतो — ते नवीनतम, सर्वात प्रगत हार्डवेअर निवडू शकतात. त्यांच्यासाठी, विजेची किंमत मोठ्या प्रमाणावर अप्रासंगिक असते, कारण 51% हल्ला फक्त एक दिवस किंवा एक आठवडा चालवावा लागतो. 99% खर्च रिग्स आणि पायाभूत सुविधांमध्ये असतो, विजेमध्ये नाही.

प्रूफ-ऑफ-वर्क मुळातच अनुचित आहे ही वस्तुस्थिती हल्ला करणाऱ्यासाठी फायदे निर्माण करते. कस्टोडियन्सच्या स्लॅशिंगवर — समुदायाकडे असलेल्या साधनांपैकी एक म्हणजे सक्तीने बाहेर काढणे. यात कोणताही दंड नाही — तुम्ही त्यांना फक्त एकमत सहभागी होण्यापासून काढून टाकत आहात. इथेरियममध्ये, यामुळे तुम्हाला 200 दिवस मिळतात. तुम्ही पाच वर्षांसाठी निधी गोठवू शकता, आंशिक स्लॅशिंग करू शकता किंवा पूर्ण स्लॅशिंग करू शकता. अशी अनेक साधने आहेत जी प्रूफ-ऑफ-वर्कमध्ये पूर्णपणे अनुपलब्ध आहेत.

लिन अल्डन: मी "मुळातच अनुचित" याला "मुळातच नूतनीकरणीय" असे पुन्हा म्हणेन. आत जाणाऱ्या प्रत्येक डॉलरसोबत निर्णयांचा एक संच असतो. सुरुवातीच्या सहभागींना कायमस्वरूपी फायदा मिळण्याऐवजी, सहभाग टिकवून ठेवण्यासाठी प्रूफ-ऑफ-वर्कला चांगल्या निर्णयांच्या सततच्या मालिकेची आवश्यकता असते. प्रूफ-ऑफ-स्टेक प्रणालीमध्ये जिथे तुम्ही स्टेक मिळवता आणि ते मुळातच उत्पन्न प्रदान करते, तिथे तुम्ही कोणत्याही चालू इनपुट खर्चाशिवाय कायमस्वरूपी स्टेक मिळवला आहे. कालांतराने ते मोठ्या शेअर्स असलेल्या कमी मालकांमध्ये एकत्रित होते.

प्रूफ-ऑफ-वर्कमध्ये, तुम्ही मूलत: प्रणाली नियंत्रित करण्याची तुमची क्षमता भाड्याने घेत आहात. तुमची मशीन्स खराब होतात, तुमचा ऊर्जा स्रोत कमी कार्यक्षम होऊ शकतो, तुमचे हार्डवेअर कमी प्रगत होते. ही निर्णयांची एक सततची मालिका आहे, न की अशी प्रणाली जी मुळातच प्रथम खरेदी करणाऱ्या लोकांना फायदा देते. मायकेल सेलरकडे कितीही बिटकॉइन असले तरी, कोणत्या व्यवहारांवर प्रक्रिया केली जाते यावर त्यांचे शून्य नियंत्रण असते.

"अतिरिक्त पायऱ्यांसह प्रूफ-ऑफ-स्टेक" म्हणून प्रूफ-ऑफ-वर्क (50:16)

जस्टिन ड्रेक: मी कोणालाही ओळखत नाही — आणि मी या क्षेत्रात जवळपास एक दशक आहे — जो या टप्प्यावर वैयक्तिकरित्या बिटकॉइनचे खनन करतो. हे सर्व औद्योगिक आहे. दुसरीकडे, प्रूफ-ऑफ-स्टेकसह, या कॉलवरील प्रत्येकजण — कदाचित तुम्हाला सोडून, लिन — वैयक्तिकरित्या स्टेकिंग करत आहेत. प्रूफ-ऑफ-स्टेकवरील विविधता खूप, खूप मोठी आहे. प्रवेशाचा अडथळा खूपच कमी आहे — तुम्हाला मुळात फक्त 24/7 चालणाऱ्या संगणकाची आवश्यकता असते.

बिटकॉइन खननमध्ये काय होते की तुमच्याकडे दोन वर्गांचे लोक असतात. रिटेल मायनर्सना कदाचित हे लक्षात येत नसेल की त्यांचे नुकसान होत आहे — डॉलरच्या संदर्भात ते फायदेशीर आहेत कारण बिटकॉइनची किंमत वाढली आहे, परंतु बिटकॉइनच्या संदर्भात त्यांनी 10 बिटकॉइन्स गुंतवले आणि तीन परत मिळवले. व्यावसायिक मायनर्स हॅश दर फ्युचर्स, ऊर्जा फ्युचर्स खरेदी करत आहेत, स्वतःच्या चिप्स बनवत आहेत — तीन-नॅनोमीटर चिपसाठी किमान गुंतवणूक किमान $10 दशलक्ष आहे.

प्रूफ-ऑफ-स्टेकमधील "श्रीमंत अधिक श्रीमंत होतात" या युक्तिवादावर: मी याकडे संपत्तीचे जतन म्हणून पाहतो. श्रीमंत लोक पूर्वीइतकेच श्रीमंत राहतात. स्टेकिंग करताना, तुम्ही संधीची किंमत मोजत आहात — साधारणपणे 3% — आणि तुम्हाला त्याची भरपाई मिळत आहे. निव्वळ, तुम्ही संपत्तीचे जतन करत आहात. व्यावसायिक मायनर्ससाठी, ते आर्थिक उत्पादनांसह जोखीम हेज करतात — वीज फ्युचर्स, हॅश दर फ्युचर्स — त्यांचा नफा लॉक करतात. खरोखर, प्रूफ-ऑफ-वर्क हे फक्त अतिरिक्त पायऱ्यांसह प्रूफ-ऑफ-स्टेक आहे. आर्थिक उत्पादनांसह जोखीम दूर केली जाऊ शकते, आणि शेवटी तुमच्याकडे समान जोखीम आणि परताव्यांसह मूलत: समान आर्थिक उत्पादन असते.

लिन अल्डन: ऐतिहासिकदृष्ट्या संपत्तीच्या एकाग्रतेचे एक मोठे आव्हान हे आहे की संपत्ती अधिक संपत्ती निर्माण करते. प्रूफ-ऑफ-स्टेक प्रणालीमध्ये, जर तुम्ही स्टेक मिळवला, तर तो कोणत्याही चालू इनपुट खर्चाशिवाय कायमस्वरूपी उत्पन्न प्रदान करतो. प्रूफ-ऑफ-वर्कमध्ये, तुम्ही प्रणाली नियंत्रित करण्याची तुमची क्षमता भाड्याने घेत आहात. तुमची मशीन्स खराब होतात, तुमचे ऊर्जा स्रोत बदलतात, तुमचे हार्डवेअर कमी प्रगत होते. ही निर्णयांची एक सततची मालिका आहे, न की अशी प्रणाली जी मुळातच प्रथम खरेदी करणाऱ्यांना फायदा देते.

क्लायंट विविधतेवर — किमान मी शेवटचे तपासले तेव्हा, सर्वात मोठ्या क्लायंटकडे सुमारे 84% इथेरियम क्लायंट्स आहेत. तुमच्याकडे काही प्रमाणात विविधता आहे, परंतु तो अंशतः भ्रम देखील आहे. व्यवहारात, बग्सपासून संरक्षण करणारी एक प्रमुख गोष्ट म्हणजे शक्य तितका सोपा कोड बेस असणे.

NIST, क्वांटम आणि दीर्घकालीन मूलभूत तत्त्वे (55:04)

जस्टिन ड्रेक: जर आपल्याला पैशांचे इंटरनेट बनायचे असेल, तर आपल्याला इंटरनेटच्याच क्रमाने वेळेचे प्रमाण आवश्यक आहे — शतके नाही तर दशके. गुंतागुंत ही अशी गोष्ट आहे जिचे अर्ध-आयुष्य कदाचित एक वर्ष असते — ती नियंत्रणात आणली जाऊ शकते आणि मजबूत केली जाऊ शकते. कालांतराने, जसे खूप मूल्य सुरक्षित केले जाते, तसे प्रणालींवर विश्वास ठेवला जाऊ शकतो. बग्स निश्चित केले जातील, प्रणाली मजबूत होईल. आपण दीर्घकालीन मूलभूत तत्त्वांकडे लक्ष दिले पाहिजे. असे दिसून येते की पुढील 20 ते 30 वर्षांत क्वांटम कंप्युटिंगमुळे प्रूफ-ऑफ-वर्क पूर्णपणे विस्कळीत होणार आहे. होय, गुंतागुंतीबाबत अल्पकालीन चिंता आहेत, परंतु जर तुम्ही झूम आउट केले आणि मूलभूत तत्त्वांवर लक्ष केंद्रित केले, तर प्रूफ-ऑफ-वर्कवर मंदीचा दृष्टिकोन ठेवण्याची मूलभूत कारणे आहेत.

कमोडिटी मनी ऐतिहासिक युक्तिवाद (1:00:34)

डेव्हिड हॉफमन: लिन, तुम्ही कमोडिटी मार्केट्सवर लक्ष केंद्रित करणारे मॅक्रो समालोचक म्हणून एक प्रकारे आघाडी घेतली आहे. बिटकॉइनर्स कमोडिटी गुणधर्मांवर आणि बिटकॉइन कमोडिटी म्हणून ऊर्जेचा कसा वापर करते यावर लक्ष केंद्रित करतात. हा अंशतः नैतिक युक्तिवाद आहे का — की कमोडिटी मनी हा जगासाठी अधिक योग्य पैसा आहे?

लिन अल्डन: मी याकडे बहुतांशी मॅक्रो दृष्टिकोनातून पाहते. जर तुम्ही इतिहासात मागे वळून पाहिले, तर जेव्हा तुम्ही कमोडिटी मनीकडून स्टेक मनीकडे जाता तेव्हा तुम्ही जे सोडत आहात ते म्हणजे ते प्रशासनाकडे वळते. 1900 च्या दशकाच्या सुरुवातीपूर्वी, तुमच्याकडे कमोडिटी मनी होता — सोन्याच्या स्वरूपात प्रूफ-ऑफ-वर्क — ज्यावर स्टेकचे स्तर होते. जसे तुम्ही पूर्णपणे फियाट मनीकडे वळलात, तसे तुम्ही मूलत: प्रूफ-ऑफ-स्टेककडे वळलात. फेडरल रिझर्व्ह ही मुळात एक प्रूफ-ऑफ-स्टेक प्रणाली आहे परंतु ब्लॉकचेनवर नाही. तुमच्याकडे व्यावसायिक बँकांच्या मालकीच्या 12 प्रादेशिक रिझर्व्ह बँका आहेत — त्यांचे प्रतिनिधित्व त्यांच्या भांडवलावर, त्यांच्या स्टेकवर आधारित आहे. फेडरल ओपन मार्केट कमिटीमध्ये धोरण ठरवणारे फेडरल नियुक्त आणि बँक-नियुक्त अधिकाऱ्यांचे संमिश्र मिश्रण आहे.

कालांतराने, त्याचा कल केंद्रीकरणाकडे असतो. जसे कर्ज वाढते, तशी प्रणाली अधिकाधिक सरकारच्या ताब्यात जाते कारण त्यांना कर्जाचे मुद्रीकरण करावे लागते आणि प्रणालीला संकटातून बाहेर काढावे लागते. बिटकॉइनच्या शोधासह, तुमच्याकडे कमोडिटी मनीची पुनर्प्रस्तुती आहे, ज्यामुळे लोकांना वेगळ्या प्रणालीची निवड करण्याची परवानगी मिळते.

डेव्हिड हॉफमन: त्या युक्तिवादात अंतर्भूत असलेले — प्रूफ-ऑफ-स्टेक फियाट प्रणालीचे प्रतिनिधित्व करत नाही का आणि प्रूफ-ऑफ-वर्क सोन्यासारख्या कमोडिटी मनीचे प्रतिनिधित्व करत नाही का? यापैकी किती तांत्रिक वस्तुनिष्ठ युक्तिवाद आहे विरुद्ध निष्पक्षतेबद्दलचा व्यक्तिनिष्ठ युक्तिवाद आहे?

लिन अल्डन: मी वैयक्तिकरित्या याकडे सामरिक जोखमीच्या दृष्टिकोनातून पाहते. कोणत्या प्रणालीमध्ये टेल रिस्क असण्याची शक्यता सर्वात कमी आहे? ती जे करण्याचा प्रयत्न करत आहे त्यासाठी काय ऑप्टिमाइझ केले आहे? जेव्हा निष्पक्षतेच्या युक्तिवादाचा विचार केला जातो, तेव्हा अंशतः ते वेगवेगळ्या गोष्टींमध्ये मिसळले जाते — प्रूफ-ऑफ-वर्क विरुद्ध प्रूफ-ऑफ-स्टेक हा एक पैलू आहे आणि टोकन्सची कमतरता हा दुसरा पैलू आहे.

कमतरता इंजिन विरुद्ध तरलता इंजिन (1:10:31)

जस्टिन ड्रेक: मीमच्या दृष्टिकोनातून प्रूफ-ऑफ-वर्क आणि प्रूफ-ऑफ-स्टेक जवळजवळ अगदी विरुद्ध आहेत. प्रूफ-ऑफ-स्टेकसह, तुमच्याकडे असे काहीतरी आहे ज्याला मी कमतरता इंजिन म्हणतो — लिक्विड ETH ला तारण म्हणून वापरल्या जाणाऱ्या गोठवलेल्या ETH मध्ये बदलण्याची यंत्रणा. माझ्या अंदाजानुसार सर्व ETH पुरवठ्यापैकी साधारणपणे निम्मा पुरवठा शेवटी स्टेक केला जाईल. प्रूफ-ऑफ-वर्कसाठी, हे अगदी विरुद्ध आहे — मायनर्स जे निर्गमन आणि व्यवहार शुल्क मिळवतात ते वीज आणि हार्डवेअरचा खर्च भागवण्यासाठी विकले जाणे आवश्यक आहे. तुम्ही एक तरलता इंजिन तयार केले आहे, जे सतत मार्केट-डंपिंग करत असते. जर तुम्ही विचारले की इंटरनेटसाठी पैसा तयार करण्यासाठी सर्वोत्तम प्रणाली कोणती आहे — जी सतत डंपिंग करत असते की जी लोकांना होल्ड करण्यासाठी प्रोत्साहित करते — मला वाटते की मीमच्या दृष्टिकोनातून कोणते अधिक मौल्यवान आहे हे स्पष्ट आहे.

लिन अल्डन: एखादी प्रणाली जितके जास्त करण्याचा प्रयत्न करते, तितकी ती कोणत्याही एका गोष्टीत वाईट होत जाते. जसे इथेरियमने आपले आर्थिक धोरण कठोर करण्याचा प्रयत्न केला आहे, तसे त्याने विकेंद्रित वित्त (DeFi) मधील मार्केट शेअर गमावला आहे — 2020 च्या उत्तरार्धात एकूण लॉक केलेले मूल्य (TVL) च्या 97% वरून आता 55% पर्यंत. आतापर्यंत, बिटकॉइनला खरोखरच इतर प्रणालींकडून स्पर्धा नाही. स्पर्धेचे छोटे कालावधी — Dogecoin मीम्स, Bitcoin Cash — कालांतराने नाहीसे होतात. एक जग प्रशासनावर आणि तुमची इकोसिस्टम आकर्षक बनवण्यावर आधारित आहे. दुसरे यावर येते की सर्वात कठीण काय आहे — पैसा असण्यात सर्वोत्तम काय आहे.

प्रशासन, अपरिवर्तनीयता आणि स्व-सार्वभौमत्व (1:15:36)

लिन अल्डन: किमानपक्षी, प्रूफ-ऑफ-स्टेक प्रणाली युनिट्सच्या धारकांना कोणत्या व्यवहारांवर प्रक्रिया केली जाते आणि कोणते सेन्सॉर केले जातात यावर अधिक अधिकार देते. परंतु प्रोटोकॉल कोण बदलू शकतो आणि कसा — हे प्रूफ-ऑफ-वर्क विरुद्ध प्रूफ-ऑफ-स्टेक वादविवादाच्या बाहेर जाते. तुमच्याकडे प्रूफ-ऑफ-वर्क प्रणाली असू शकतात ज्या अधिक इक्विटीसारख्या दिसतात — काठिण्य बॉम्ब किंवा अतिशय मोठ्या ब्लॉक्ससह जेणेकरून लोक स्वतःचा नोड चालवू शकणार नाहीत.

बिटकॉइनचा मीम स्व-सार्वभौमत्व आहे. तुम्ही तुमचा स्वतःचा नोड चालवता, नोड्स लहान असतात, आजपासून दहा वर्षांनंतरही यासाठी जास्त संसाधने लागत नाहीत. कोणतेही अपडेट्स ऑप्ट-इन असतात — तुम्ही तुमचा विद्यमान नोड कायम ठेवू शकता. हे स्व-सार्वभौमत्व वाढवते. जर तुम्ही काठिण्य बॉम्ब टाकले, तर विकासक एका विशिष्ट दिशेने जात आहेत आणि तुम्हाला ऑप्ट इन करण्याची संधी मिळत नाही.

डेव्हिड हॉफमन: ASIC ला BTC पासून वेगळे करणे — ज्यासाठी सतत पुढील गुंतवणूकीची आवश्यकता असते — या वस्तुस्थितीवर अवलंबून नाही का की प्रूफ-ऑफ-स्टेकच्या तुलनेत प्रूफ-ऑफ-वर्कमध्ये भांडवलावरील परतावा कमी लक्षणीय आहे?

लिन अल्डन: कमोडिटी मनीसह, उत्पादकांचे क्वचितच जास्त नियंत्रण असते. सोन्याचे स्टॉक-टू-फ्लो गुणोत्तर खूप जास्त आहे — सोन्याच्या मायनर्सचे प्रणालीवर अक्षरशः कोणतेही नियंत्रण नसते. बिटकॉइन इकोसिस्टममध्ये हे खरे ठरले आहे. ब्लॉक आकार युद्धांदरम्यान, बहुसंख्य मायनर्सनी ब्लॉक वाढीला अनुकूलता दर्शविली आणि तरीही ते मंजूर करू शकले नाहीत. नोड ऑपरेटरनी ते नाकारले. अधिकारांच्या विभाजनाचे ते संयोजन — जिथे तुम्ही फक्त एक नोड चालवू शकता आणि स्व-सार्वभौम बनू शकता, आणि स्वतंत्रपणे खनन तुम्हाला व्यवहारांची क्रमवारी लावण्याची तात्पुरती क्षमता देते परंतु कायमस्वरूपी वाटप नाही — हेच विकेंद्रित प्रणाली राखते.

"श्रीमंत अधिक श्रीमंत होतात" चे खंडन (1:25:13)

जस्टिन ड्रेक: प्रूफ-ऑफ-स्टेकमधील "श्रीमंत अधिक श्रीमंत होतात" यावर — मी याकडे संपत्तीचे जतन म्हणून पाहतो, संपत्तीचा गुणाकार नाही. स्टेकिंग करताना, तुम्ही साधारणपणे 3% संधीची किंमत मोजत आहात आणि तुम्हाला त्याची भरपाई मिळत आहे. निव्वळ, तुम्ही संपत्तीचे जतन करत आहात. व्यावसायिक मायनर्स तेच करतात — ते फ्युचर्ससह जोखीम हेज करतात, संधीच्या किंमतीशी साधारणपणे जुळणारे परतावे लॉक करतात. खरोखर, प्रूफ-ऑफ-वर्क हे फक्त अतिरिक्त पायऱ्यांसह प्रूफ-ऑफ-स्टेक आहे. आर्थिक उत्पादनांसह जोखीम दूर केली जाऊ शकते, आणि शेवटी तुमच्याकडे मूलत: समान आर्थिक उत्पादन असते.

लिन अल्डन: कमोडिटी प्रणालीला विकेंद्रित बनवणारी गोष्ट म्हणजे लहान नोड्स आणि स्वतंत्र खनन यांचे संयोजन. एखाद्याकडे कितीही बिटकॉइन असले तरी, व्यवहारांच्या क्रमवारीवर त्यांचे शून्य नियंत्रण असते. हे अधिकारांचे विभाजन आहे. जर तुम्ही डिजिटल क्षेत्रात शक्य तितक्या अपरिवर्तनीयतेच्या जवळ जाणार असाल, तर तुम्ही अशी प्रणाली डिझाइन करत आहात जी अत्यंत विकेंद्रित आहे, ज्यावर बदल लादणे खूप कठीण आहे, ज्यामध्ये एकतर कोणतेही बदल नाहीत किंवा ऑप्ट-इन बदल आहेत. त्या मॉडेलपासून विचलित होणारी कोणतीही गोष्ट — विकासकांचा एक छोटा संघ, विकास केंद्रे, फाउंडेशन यांच्याकडून चालू असलेली सक्तीची खरेदी — सहमती यंत्रणेची पर्वा न करता मुळातच अधिक इक्विटीसारखी असते.

समारोपाचे युक्तिवाद (1:30:42)

रायन शॉन ॲडम्स: हे एक विलक्षण संभाषण होते. हे कदाचित इतिहासातील सर्वोत्तम प्रूफ-ऑफ-स्टेक विरुद्ध प्रूफ-ऑफ-वर्क संभाषण असावे. समारोपाच्या युक्तिवादाची वेळ. जस्टिन, क्रिप्टो मनी तयार करण्यासाठी प्रूफ-ऑफ-स्टेक हा सर्वोत्तम मार्ग का आहे?

जस्टिन ड्रेक: जेव्हा आपल्याला पैसा तयार करायचा असतो, तेव्हा आपल्याला मॉनेटरी प्रीमियम हवा असतो. तुम्हाला शेलिंग पॉईंटची आवश्यकता असते — एका विशिष्ट मालमत्तेवर लक्ष केंद्रित करण्यासाठी एक समन्वय बिंदू. आपल्याला प्रूफ-ऑफ-वर्क आणि प्रूफ-ऑफ-स्टेकची तुलना करणे आवश्यक आहे. आर्थिक सुरक्षेच्या बाबतीत: आर्थिक सुरक्षेच्या प्रत्येक $100 साठी, प्रूफ-ऑफ-स्टेक निर्गमनाद्वारे दरवर्षी सुमारे $5 देते — साधारणपणे 5% APR. प्रूफ-ऑफ-वर्कसाठी, देखभाल खर्च दरवर्षी साधारणपणे $100 आहे. ती आर्थिक कार्यक्षमतेत 20 पट सुधारणा आहे. बीकन साखळीकडे $32 अब्जची आर्थिक सुरक्षा आहे. बिटकॉइनकडे सुमारे $10 अब्ज आहेत — साधारणपणे $50 प्रति टेराहॅश/सेकंद गुणिले 200 दशलक्ष टेराहॅश/सेकंद.

ही कार्यक्षमता कमी होणाऱ्या पुरवठ्याची शक्यता उघडते — व्यवहार शुल्क जेव्हा बर्न केले जाते तेव्हा ते निर्गमनापेक्षा जास्त असू शकते. कमतरतेच्या दृष्टिकोनातून हा एक वेगळा घटक आहे. गुणात्मकदृष्ट्या, खरोखर मोठी गोष्ट ही आहे की आपण समुदायाला — सामाजिक एकमताला — सक्षम करत आहोत जेणेकरून एकमत सहभागींनी त्यांच्या अधिकाराचा गैरवापर केल्यास ते बॅकस्टॉप म्हणून काम करू शकतील. बिटकॉइनच्या संदर्भात, माझा असा विश्वास आहे की समुदायाकडे ही बॅकस्टॉप शक्ती नाही. थोडक्यात सांगायचे तर: प्रूफ-ऑफ-स्टेक वेगळे ठरते कारण त्यात परिमाणात्मक आणि गुणात्मक दोन्ही दृष्टीने खूप मोठी सुरक्षा आहे, आणि ते वास्तविक मूलभूत तत्त्वांद्वारे समर्थित मीम्स उघडते.

रायन शॉन ॲडम्स: लिन, समारोपाचे युक्तिवाद — क्रिप्टो मनी तयार करण्यासाठी प्रूफ-ऑफ-वर्क हा सर्वोत्तम मार्ग का आहे?

लिन अल्डन: ऐतिहासिकदृष्ट्या, जेव्हा आपण मॉनेटरी प्रीमियम मिळवणाऱ्या गोष्टींकडे पाहतो, तेव्हा त्या अशा गोष्टी असतात ज्या सर्वात कठीण असतात — सर्वात अपरिवर्तनीय, जिथे तंत्रज्ञान येऊ शकत नाही आणि अधिक चांगले शोधू शकत नाही किंवा पुरवठा वाढवू शकत नाही. तुम्हाला अशी मालमत्ता हवी असते जिचे बहुतांश मूल्य मॉनेटरी प्रीमियम असते आणि युटिलिटी प्रीमियम खूप कमी असतो. सोने बहुतांशी त्याच्या मॉनेटरी प्रीमियमसाठी ठेवले जाते; तेल पूर्णपणे उपयुक्ततेसाठी आहे; चांदी कुठेतरी मध्यभागी आहे.

जर तुम्ही आर्थिक गुणधर्म वाढवण्यासाठी ब्लॉकचेन डिझाइन करत असाल, तर तुम्ही अशी एक बनवाल जिचा जवळजवळ संपूर्ण उद्देश पैसा असणे हा असेल — इतर सर्व गोष्टींचा त्याग करून. परिपूर्ण काटा हा फक्त एक काटा असेल, काटा आणि चमचा आणि चाकू यांचे मिश्रण नाही. परिपूर्ण पैशाच्या सर्वात जवळची गोष्ट म्हणजे काहीतरी विलक्षण सोपे. इतिहास दर्शवितो की गुंतागुंत आपोआप सुटत नाही. यूएस एअर फोर्सने तीन वर्षांपूर्वीपर्यंत त्यांच्या आण्विक प्रक्षेपण प्रक्रियेचा भाग म्हणून आठ-इंच फ्लॉपी डिस्कचा वापर केला. त्यांनी ते अत्यंत सोपे ठेवले, खूप हळू अपडेट केले, इतर सर्व गोष्टींपासून डिस्कनेक्ट केले. जेव्हा सर्वात गंभीर गोष्टींचा विचार केला जातो, तेव्हा आपण खूप हळू पुढे जातो आणि गोष्टी शक्य तितक्या सोप्या ठेवतो.

जेव्हा तुमचे कॉर्पोरेट कोषागार ठेवण्यासाठी, तुमच्या देणगीचा काही भाग वाटप करण्यासाठी, किंवा तुमच्या एकूण संपत्तीपैकी 10% किंवा त्याहून अधिक ठेवण्यासाठी — किंवा दशकांच्या जमा झालेल्या व्यापार अधिशेषांचे प्रतिनिधित्व करणाऱ्या सार्वभौम साठ्यांचे व्यवस्थापन करण्यासाठी योग्य असलेल्या पैशाचा विचार केला जातो — तेव्हा ऐतिहासिकदृष्ट्या सोने सर्वोत्तम राहिले आहे. आता आपल्याकडे नवीन स्पर्धक आहेत. तुम्ही सर्वात विकेंद्रित, सर्वात अपरिवर्तनीय, त्यापैकी कोणत्याही वैशिष्ट्यांचा त्याग न करणारी निवड कराल. याचा अर्थ असा नाही की इतर प्रणाली मौल्यवान नाहीत — फक्त सोन्याला मूल्य आहे याचा अर्थ असा नाही की टेस्ला स्टॉकला नाही. त्या वेगवेगळ्या गोष्टी करणाऱ्या वेगवेगळ्या गोष्टी आहेत. परिपूर्ण पैसा पैशाचे परिपूर्ण गुणधर्म मिळवण्यासाठी इतर सर्व गोष्टींचा त्याग करण्यास तयार असतो — ज्याचा मुख्य उद्देश स्विस आर्मी चाकू बनण्याचा प्रयत्न करणाऱ्या एखाद्या गोष्टीच्या तुलनेत, होल्ड करणे आणि अधूनमधून व्यवहार करणे हा असतो.

समारोप (1:40:14)

रायन शॉन ॲडम्स: मी पुन्हा एकदा लिन अल्डन आणि जस्टिन ड्रेक यांचे आमच्यात सामील झाल्याबद्दल आणि प्रूफ-ऑफ-वर्क विरुद्ध प्रूफ-ऑफ-स्टेक बद्दल मी ऐकलेला सर्वोत्तम वादविवाद केल्याबद्दल आभार मानू इच्छितो. तसेच काही लोक ज्याला "अवे टीम" (प्रतिस्पर्धी संघ) मानू शकतात त्यात आल्याबद्दल लिन यांचे विशेष आभार.

डेव्हिड हॉफमन: बँकलेस श्रोत्यांनो, आज तुमच्यासाठी कृती करण्यायोग्य गोष्टी — प्रथम, जा आणि तो एपिसोड पुन्हा ऐका. मला वाटते की तो तितका चांगला होता. लिन अल्डन यांचा प्रूफ-ऑफ-स्टेक लेख आहे ज्याचा आम्ही संदर्भ दिला आहे, आणि जस्टिन ड्रेक यांनी ETH विरुद्ध बिटकॉइन आर्थिक सुरक्षेवर काही आकडेवारी सांगितली — आम्ही ते शो नोट्समध्ये देऊ. धोके आणि अस्वीकरण: यापैकी कोणताही आर्थिक सल्ला नव्हता. क्रिप्टो धोकादायक आहे, विकेंद्रित वित्त (DeFi) धोकादायक आहे, तुम्ही जे गुंतवले आहे ते तुम्ही नक्कीच गमावू शकता. पण आपण पश्चिमेकडे जात आहोत. हे फ्रंटियर आहे.