गोपनीयता अस्तित्वासाठी आवश्यक आहे

इथेरियम डे (डेव्हकनेक्ट अर्जेंटिना 2025) मध्ये कॉईन सेंटरचे कार्यकारी संचालक पीटर व्हॅन वाल्केनबर्ग यांचे सादरीकरण, ज्यामध्ये इथेरियमसाठी गोपनीयता अस्तित्वासाठी का आवश्यक आहे यावर चर्चा केली आहे. पीटर ICO इशाऱ्यांपासून ते टॉर्नेडो कॅश (Tornado Cash) निर्बंधांपर्यंत आणि MEV व प्रमाणक (validator) दायित्वापर्यंतच्या कायदेशीर इतिहासाचा मागोवा घेतात आणि असा युक्तिवाद करतात की खऱ्या अर्थाने तटस्थ पायाभूत सुविधांसाठी बेस-लेयर गोपनीयता आवश्यक आहे.

ही ट्रान्सक्रिप्ट इथेरियम फाउंडेशनने प्रकाशित केलेल्या मूळ व्हिडिओ ट्रान्सक्रिप्टची (opens in a new tab) एक सुलभ प्रत आहे. वाचनीयतेसाठी यात थोडे संपादन केले आहे.

परिचय (0:00)

हे एक मोठे व्यासपीठ आहे आणि इथपर्यंत चालत येणे खूप लांबचे होते. मला भीती वाटते की मी जुन्या विचारांचा आहे, त्यामुळे माझ्याकडे एक लिखित भाषण आहे, पण आशा आहे की तुम्हाला ते आवडेल. तर, मला आमंत्रित केल्याबद्दल धन्यवाद. कॉईन सेंटर (Coin Center), माझी संस्था, 11 वर्षांपासून कार्यरत आहे. आम्ही वॉशिंग्टन डीसीमध्ये अयोग्य सरकारी नियमांपासून बिटकॉइन, इथेरियम आणि त्यानंतरच्या क्रिप्टोकरन्सी तंत्रज्ञानाच्या विकासकांचे आणि वापरकर्त्यांचे रक्षण करत आहोत. जेव्हा आम्ही धोके पाहतो तेव्हा आम्हाला ते समजतात. तर, आजपासून 9 वर्षांहून अधिक काळापूर्वी, मी शांघायमध्ये इथेरियमच्या दुसऱ्या डेव्हकॉन (DevCon) च्या मंचावर उभा होतो आणि मी ICO करण्याच्या धोक्यांबद्दल इशारा दिला होता. ते प्रत्यक्षात दुसऱ्या डेव्हकॉनमधील पहिले सादरीकरण होते. हे 2016 चे वर्ष होते. ही तथाकथित ICO बूमची अगदी सुरुवात होती. गॅरी गेन्सलर SEC मध्ये येण्यापूर्वीचा तो काळ होता. कोणालाही वेल्स नोटीस (Wells notice) मिळण्यापूर्वीची ही गोष्ट आहे. हे DAO हॅकच्याही आधीचे होते, जे तुम्हाला आठवत असेल किंवा तुम्ही त्या वेळी असाल तर त्यामुळे SEC कडून DAO अहवाल आला आणि त्यांनी क्रिप्टोमधील लोकांची चौकशी आणि खटले चालवण्यास सुरुवात केली.

तीन वर्षांपूर्वी, मी Zcash च्या ZCON 3 च्या मंचावर उभा होतो आणि अगदी शेवटच्या क्षणी एक उत्स्फूर्त भाषण दिले, जे यासारखे लिहून काढलेले नव्हते. ते टॉर्नेडो कॅश निर्बंधांबद्दल होते जे त्याच दिवशी सकाळी जाहीर झाले होते आणि नेदरलँड्समध्ये विकासक अलेक्सिसच्या अटकेबद्दल होते. कॉईन सेंटरने तात्काळ त्या निर्बंधांच्या कायदेशीरपणाचे विश्लेषण केले आणि असा निष्कर्ष काढला की ते अयोग्य होते. अमेरिका अजूनही बहुतांशी कायद्यांचा देश आहे, माणसांचा नाही. आणि निर्बंध कायदा, इंटरनॅशनल इमर्जन्सी इकॉनॉमिक पॉवर्स ॲक्ट (International Emergency Economic Powers Act) किंवा IEEPA, अध्यक्षांना केवळ लोकांवर किंवा लोकांच्या मालमत्तेवर निर्बंध लादण्याची परवानगी देतो. आणि इथेरियम ब्लॉकचेनवरील अपरिवर्तनीय स्मार्ट कॉन्ट्रॅक्ट, जसे की टॉर्नेडो कॅश पूल्स, यापैकी काहीही नाही. आम्ही सरकारवर खटला दाखल केला आणि शेवटी आमचे कायदेशीर सिद्धांत न्यायालयात जिंकले. आणि मला हे सांगताना आनंद होत आहे की गेल्या वसंत ऋतूपासून, प्रशासनाने टॉर्नेडो कॅशवरील निर्बंध हटवले आहेत.

अमेरिकन लोक या तंत्रज्ञानाचा वापर करू शकतात. आणि कदाचित त्याहूनही महत्त्वाचे म्हणजे, न्यायालयांनी एक बंधनकारक पायंडा पाडला आहे की तुम्ही अमेरिकन लोकांना कोणते सॉफ्टवेअर वापरावे आणि कोणते वापरू नये हे सांगण्यासाठी निर्बंध कायद्यांचा वापर करू शकत नाही. पण सर्वच बातम्या चांगल्या नाहीत. विकासक त्यांच्या स्वातंत्र्यासाठी लढत आहेत. आम्ही त्यांना ॲमिकस (amicus) ब्रीफिंगद्वारे पाठिंबा देत आहोत. कॉईन सेंटर एका दिवाणी फिर्यादीलाही पाठिंबा देत आहे. ही तक्रार आहे. ते मायकेल लेवेलिन (Michael Llewellyn) आहेत.

ते एक सॉफ्टवेअर डेव्हलपर आहेत. आणि गोपनीयतेसाठी सॉफ्टवेअर प्रकाशित करणे हा गुन्हा नाही आणि युनायटेड स्टेट्समध्ये त्यासाठी परवान्याची आवश्यकता नाही असा घोषणात्मक निर्णय मिळवण्यासाठी ते टेक्सासच्या न्यायालयात न्याय विभागावर (Department of Justice) खटला दाखल करत आहेत. तर, तुम्हाला माझ्याबद्दल किंवा

गोपनीयता अस्तित्वासाठी आवश्यक आहे (3:15)

कॉईन सेंटरबद्दल जास्त माहिती नसेल, पण आशा आहे की जेव्हा मी धोक्याचा इशारा देतो, जेव्हा इशारा देणे आवश्यक असते, तेव्हा तुम्ही माझ्यावर विश्वास ठेवाल. जर आपल्याला मुक्त आणि खुली आर्थिक पायाभूत सुविधा निर्माण करण्यात आणि ती टिकवून ठेवण्यात यशस्वी व्हायचे असेल, तर आपल्याला काळजीपूर्वक पावले उचलण्याची गरज आहे. आणि म्हणूनच मला आज गोपनीयतेबद्दल बोलायचे आहे. इथेरियमसाठी गोपनीयता अस्तित्वासाठी आवश्यक आहे. गोपनीयता हा नियामक हल्ल्याचा पृष्ठभाग (regulatory attack surface) नाही. 2016 मध्ये मी जसे तुम्हाला ICO न करण्यास सांगितले होते, तसे मी येथे उभे राहून तुम्हाला गोपनीयता निर्माण करू नका असे सांगणार नाही.

गोपनीयता हा प्रत्यक्षात हल्ल्याचा पृष्ठभाग कमी करण्याचा एक मार्ग आहे. आणि टॉर्नेडो कॅशचे खटले प्रत्यक्षात गोपनीयतेबद्दल नाहीत. सरकारचा आणि त्या खटल्यांचा सिद्धांत असा आहे की जो कोणी ऑनचेन टोकन्सच्या हालचाली सुलभ करत आहे तो पैशांचे हस्तांतरण (money transmission) करत आहे आणि सॉफ्टवेअरच्या गोपनीयता वैशिष्ट्यांचा विचार न करता त्यांना परवाना मिळवणे आवश्यक आहे. ते सरकारी वकील चुकीचे आहेत पण त्यांची चूक परवाना कायदा आणि भाषण अधिकारांबद्दल आहे, गोपनीयतेबद्दल नाही. मी म्हटल्याप्रमाणे, गोपनीयता हा हल्ल्याचा पृष्ठभाग कमी करण्याचा एक मार्ग आहे ज्यामुळे आपण अयोग्य खटले आणि असंवैधानिक बंदी किंवा मनाई यांच्यासाठी कमी असुरक्षित बनतो.

आणि हे तुम्हाला सिद्ध करण्यासाठी, आज मला तुमचे लक्ष ज्या प्रकरणाकडे वेधायचे आहे ते सिक्युरिटीज कायद्याचे खटले नाही. ते मनी लाँड्रिंग किंवा बेकायदेशीर वित्तपुरवठ्याचे खटले देखील नाही. ते मायनर एक्स्ट्रॅक्टेबल व्हॅल्यू (MEV) बद्दल आहे. पण तिथे पोहोचण्यापूर्वी, आपण फ्रँकेन्स्टाईन (Frankenstein) बद्दल थोडक्यात बोलूया. जसे त्या चांगल्या डॉक्टरांनी म्हटले आहे, ज्ञानाची प्राप्ती किती धोकादायक आहे, आणि जो माणूस आपल्या मूळ गावालाच जग मानतो तो त्या माणसापेक्षा कितीतरी अधिक आनंदी असतो जो त्याच्या निसर्गाच्या मर्यादेपेक्षा महान बनण्याची आकांक्षा बाळगतो.

मेरी शेली आणि ज्ञानाचे वन-वे रॅचेट (5:16)

मला वाटते की मेरी शेली त्या कादंबरीत हेच सांगत आहे. गोपनीयता ही केवळ मानवी प्रतिष्ठेबद्दल नाही. ती ज्ञानाच्या कार्यक्षम अनुपस्थितीबद्दल आहे. जसे सततच्या छाननीखाली जीवन जगणे कठीण होईल, जिथे प्रत्येकजण नेहमी तुमच्या गोपनीयतेवर आक्रमण करत असेल, तसेच इतर सर्वांच्या खाजगी बाबींच्या सततच्या सखोल ज्ञानासह जीवन जगणे देखील कठीण होईल. तुम्ही सतत इतर सर्वांच्या गोपनीयतेवर आक्रमण करत आहात. असे का? कारण सर्वशक्तिमान (omnipotent) न होता सर्वज्ञ (omniscient) बनणे, सर्वकाही दुरुस्त करण्याची क्षमता नसताना सर्वकाही पाहणे, माणसांना वेडे करते. ते चिंता, अहंकार आणि अनियंत्रित गोष्टींवर नियंत्रण मिळवण्याच्या धडपडीने आपली माणुसकी नष्ट करते.

तुम्ही तुमच्या निसर्गाच्या मर्यादेपेक्षा महान बनण्याचा प्रयत्न करता. आणि मेरी शेलीने लिहिल्याप्रमाणे, "ज्ञान हे एक वन-वे रॅचेट (one-way ratchet) असू शकते. एकदा तुम्ही काही पाहिले की, ते न पाहिलेले करणे कठीण असते. ज्ञान, तिने लिहिल्याप्रमाणे, एकदा मनाचा ताबा घेतला की ते खडकावरील लायकेनसारखे (lichen) मनाला चिकटून राहते. आणि मला वाटते की सातोशी नाकामोटोला हे माहित होते. व्हाईट पेपरची सुरुवात, जर तुम्ही पाहिली, तर आश्चर्यकारकपणे ती सर्व रिव्हर्सिबिलिटी (reversibility) बद्दल आहे. ती खरोखर विकेंद्रीकरण बद्दल नाही.

ती प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) बद्दल नाही. ती ब्लॉकचेन बद्दल नाही, हा शब्द तर तेव्हा शोधलाही गेला नव्हता. ती याबद्दल आहे की ऑनलाइन पेमेंटच्या विद्यमान पद्धती रिव्हर्सिबिलिटीने, किंवा किमान रिव्हर्स करण्याच्या इच्छेने कशा ग्रासलेल्या आहेत. व्हाईट पेपरचा संदर्भ देताना, जरी ही प्रणाली बहुतांश व्यवहारांसाठी पुरेशी चांगली काम करत असली, तरी ती अजूनही विश्वास-आधारित मॉडेलच्या अंगभूत कमकुवतपणाने ग्रस्त आहे. पूर्णपणे नॉन-रिव्हर्सिबल व्यवहार खरोखर शक्य नाहीत कारण वित्तीय संस्था विवादांमध्ये मध्यस्थी करणे टाळू शकत नाहीत.

मध्यस्थीच्या खर्चामुळे व्यवहार खर्च वाढतो, ज्यामुळे किमान व्यावहारिक व्यवहार आकार मर्यादित होतो आणि लहान प्रासंगिक व्यवहारांची शक्यता संपुष्टात येते. आणि एक व्यापक किंमत आहे, ती म्हणजे नॉन-रिव्हर्सिबल सेवांसाठी नॉन-रिव्हर्सिबल पेमेंट करण्याची क्षमता गमावणे. रिव्हर्सलच्या शक्यतेमुळे, विश्वासाची गरज वाढते. त्यामुळे, सातोशीचे ध्येय प्रत्यक्षात जितके इरिव्हर्सिबिलिटी (irreversibility) होते तितकेच तटस्थता हे देखील होते. रिव्हर्स करण्याची क्षमता ही त्यांच्या मते विश्वासाशी संबंधित प्रचंड व्यवहार खर्चाचे मूळ आहे. त्यांनी व्हाईट पेपरमध्ये हे थेट सांगितले नाही,

विवादांमध्ये मध्यस्थी करण्याचा खर्च (7:50)

पण मला वाटते की विवादांमध्ये मध्यस्थी करणे म्हणजे फसवणुकीवर लक्ष ठेवणे, गुन्हेगारी थांबवणे, राष्ट्र-राज्यांच्या कायद्यांचे आणि अधिकारांचे पालन करणे आणि लोकांवर नियंत्रण ठेवणे हे देखील त्यांना अभिप्रेत आहे. आपण अनेकदा ब्लॉकचेन संगणकीयदृष्ट्या किती अकार्यक्षम आहेत याबद्दल बोलतो, आणि त्या आहेत. पॅरललायझेशनशिवाय (parallelization) जागतिक स्तरावर डिजिटल स्वाक्षऱ्या सत्यापित करण्याचा प्रचंड संगणकीय प्रयत्न देखील प्रत्येक व्यवहाराच्या नैतिक मूल्यावर आणि तो चेनमध्ये समाविष्ट केला जावा की नाही यावरील मानवी विवादात अंतर्भूत असलेल्या अकार्यक्षमतेच्या तुलनेत फिका पडतो.

हे अशा प्रकारचे व्यवहार खर्च आहेत जे जागतिक अर्थव्यवस्थांना थांबवतील. पण केवळ सत्ताच हे खर्च वाढवते असे नाही. सत्तेच्या आधी ज्ञान असते. वादातीतपणे ते दोन्ही एकच आहेत. आणि प्रति व्यवहार मध्यस्थीचा खर्च टाळण्यासाठी आपण सत्तेचे विकेंद्रीकरण करण्याचा प्रयत्न करू शकतो. हा सातोशी आणि विटालिक यांचा मुख्य प्रकल्प आहे. प्रूफ-ऑफ-वर्क (PoW) किंवा प्रूफ-ऑफ-स्टेक (proof-of-stake) लीडर इलेक्शनमध्ये स्पर्धकांद्वारे संकलित केलेल्या सार्वजनिक वन-वे लेजरचे हेच कारण आहे.

पण त्या सत्तेचे विभाजन करणे कधीही पुरेसे नसू शकते, विशेषतः जर त्या विभाजनाच्या एका भागासाठी जागतिक व्यवहार तपशीलांच्या पूर्ण प्रसिद्धीची आवश्यकता असेल. सत्ता अजूनही अस्तित्वात असते, ती फक्त जास्त लोकांमध्ये विभागलेली असते. आणि ऑनचेन व्यवहारांच्या सार्वजनिक दृश्यमानतेमुळे जेव्हा इतरांना त्यांच्या सामूहिक शक्तीची जाणीव होते, तेव्हा ते त्या शक्तीचा गैरफायदा घेण्यासाठी एकत्र येतील. किंवा ते साखळीबाह्य (offchain) असलेल्या खऱ्या अर्थाने शक्तिशाली घटकाचे लक्ष्य बनतील जे त्यांच्या ऑनचेन वर्तनाला त्यांच्या इच्छेनुसार वळवू शकतात.

त्यांना त्यांच्या शक्तीची जाणीवच होऊ शकली नाही तर अधिक चांगले. ते आंधळे असतील तर खूपच चांगले. त्यामुळे माझ्या मते गोपनीयतेसाठी सर्वोत्तम युक्तिवाद हा नाही की ब्लॉकचेनचे वापरकर्ते त्यासाठी पात्र आहेत. काही वापरकर्ते त्यासाठी पात्र आहेत आणि काही वापरकर्ते पात्र नाहीत. असे नाही की ब्लॉकचेनचे वापरकर्ते गोपनीयता शोधतात आणि म्हणून बाजाराने मागणीनुसार त्याचा पुरवठा केला पाहिजे. दुर्दैवाने, फार कमी ग्राहक खरोखरच त्यांच्या गोपनीयतेकडे गांभीर्याने पाहतात किंवा त्यासाठी पैसे देण्यास तयार असतात किंवा केवळ त्याचे संरक्षण करण्यासाठी एका मोफत ॲपवरून दुसऱ्या मोफत ॲपवर जाण्यास तयार असतात.

नाही. गोपनीयतेसाठी सर्वोत्तम युक्तिवाद हा आहे की प्रमाणक तटस्थता त्यावर अवलंबून असते कारण विकेंद्रीकरण द्वारे तटस्थता कधीही पुरेशी होणार नाही. तटस्थतेसाठी अंधत्वाची आवश्यकता असते. मी नम्रपणे सुचवेन की ब्लॉकचेनमध्ये

ज्ञान आणि सत्तेचे दोन नियम (10:24)

ज्ञान आणि सत्तेचे दोन मूलभूत नियम आहेत. पहिला नियम, पारदर्शक असलेली कोणतीही गोष्ट तटस्थ राहत नाही. दृश्यमान लेजर हे मध्यस्थी केलेले लेजर बनेल. शक्तिशाली प्रमाणकांच्या स्वार्थाद्वारे, मायनर एक्स्ट्रॅक्टेबल व्हॅल्यू (MEV) सारख्या स्वार्थी हाताळणीद्वारे त्यात मध्यस्थी केली जाईल. कॉर्पोरेशन्स आणि राष्ट्र-राज्यांसारख्या शक्तिशाली घटकांच्या साखळीबाह्य दबावाद्वारे, कायदेशीर कर्तव्ये लादून आणि ती कर्तव्ये पार पाडण्यात अपयशी ठरल्यास दायित्व निश्चित करून त्यात मध्यस्थी केली जाईल. जर एखाद्या प्रमाणकाकडे थोडीशीही सत्ता असेल, तर त्यांना त्या सत्तेचा गैरफायदा घेण्यास भाग पाडले जाईल. नकाशा काढलेले जग हे असे जग आहे ज्याचे तुकडे केले जातील.

आणि दुसरा नियम, तटस्थ असलेली कोणतीही गोष्ट जोपर्यंत पुरेशी मोठी नसते तोपर्यंत ती टिकत नाही. तटस्थ लेजर हा शक्तिशाली लोकांसाठी धोका आहे. ते तेव्हाच सहन केले जाईल जेव्हा त्यावर अवलंबून असलेल्या शक्तिशाली लोकांना दिसेल की त्यांचे शत्रू देखील त्यावर अवलंबून आहेत. परस्पर सुनिश्चित तटस्थता (Mutually assured neutrality). हे नियम लक्षात ठेवून, आपण गेल्या वर्षभरात वॉशिंग्टन डीसीमध्ये क्रिप्टोमधील जे धोके पाहिले आहेत, अतिरेकी खटले आणि चुकीच्या पद्धतीने तयार केलेले कायदे आणि नियम यांच्याकडे परत जाऊया.

टॉर्नेडो कॅशच्या प्रकरणाने हे दाखवून दिले की सार्वजनिक चेन्सवर बेटांसारखी अस्तित्वात असलेली गोपनीयता साधने नेहमीच राज्याच्या आक्रमणाचे लक्ष्य बनतील. जोपर्यंत ती खाजगी नसते तोपर्यंत कोणतीही गोष्ट तटस्थ नसते आणि केवळ मोठ्या तटस्थ गोष्टीच टिकून राहतात. टॉर्नेडो कॅश हे इथेरियमच्या मोठ्या सार्वजनिक जगात गोपनीयतेला आणि पर्यायाने तटस्थतेला प्राधान्य देणारे एक छोटे गाव होते. जेव्हा उत्तर कोरियाचे हॅकर्स त्यांचे पैसे या साधनात हलवत आहेत हे शक्तिशाली सरकारे उघडपणे पाहू शकतात, तेव्हा त्यांच्याकडून कोणत्याही प्रतिसादाची अपेक्षा न करणे हे खरे तर अवास्तव होते.

होय, माझी संस्था, कॉईन सेंटर, अशा साधनांच्या वापरावर बंदी घालण्याच्या अवास्तव प्रयत्नांविरुद्ध आणि जर ती साधने तटस्थ आणि नॉन-कस्टोडिअल साधने असतील तर त्या साधनांच्या विकासकांवरील गुन्हेगारी दायित्वाविरुद्ध लढण्यासाठी नेहमीच तत्पर असेल. पण आपण या लढाया नेहमीच जिंकू शकणार नाही. आपल्याविरुद्ध खूप जास्त दारूगोळा आहे. आणि इथेरियम ब्लॉकचेनचे पारदर्शक स्वरूप, जगाला या साधनाच्या प्रत्येक गुन्हेगारी वापराचा प्रत्येक विशिष्ट पुरावा दाखवून आपल्या विरोधकांना अधिक दारूगोळा देते.

तो धोका मर्यादित करण्यासाठी प्रायव्हसी पूल्स (Privacy pools) हा एक शहाणपणाचा दृष्टिकोन आहे. चुकीच्या लोकांना चांगल्या तटस्थ साधनात प्रवेश नाकारण्याचा शक्य तितका प्रयत्न करा, पण लक्षात घ्या की ते साधन तटस्थ राहणे थांबवते. आणि तरीही, कधीकधी जो कोणी त्या पूलसाठी अनामिकत्व संच प्रदान करत असेल तो वाईट लोकांना त्या साधनात प्रवेश नाकारण्यात अपयशी ठरेल. आणि त्या वाईट लोकांचा ऑनबोर्डिंग व्यवहार स्तर १ (l1) वर दृश्यमान राहील. आणि तो आपल्या विरोधकांसाठी एक शक्तिशाली दारूगोळा असेल.

परेरा ब्युनो प्रकरण आणि MEV (13:26)

पण बेस लेयर गोपनीयतेच्या अत्यंत गरजेबद्दल मला खरोखर खात्री पटवून देणारे प्रकरण टॉर्नेडो कॅश नाही. ते न्यूयॉर्कच्या सदर्न डिस्ट्रिक्टमधील दुसरे प्रकरण आहे, परेरा ब्युनो (Pereira Bueno) प्रकरण. दोन भावांवर गुन्हेगारी वायर फ्रॉडचा (wire fraud) आरोप ठेवण्यात आला आहे. त्यांनी MEV बूस्ट सॉफ्टवेअरचा वापर करून इतर MEV बूस्ट वापरकर्त्यांवर सँडविच हल्ला करण्याचा मार्ग शोधला जे स्वतः सामान्य इथेरियम वापरकर्त्यांना सँडविच करत होते. असे करून त्यांनी $20 दशलक्ष पेक्षा जास्त कमाई केली. त्यांनी कोणाशीही खोटे बोलले नाही किंवा कोणत्याही विश्वस्त किंवा कराराच्या संबंधातील भागीदारांसमोर स्वतःचे चुकीचे सादरीकरण केले नाही. तरीही, न्यूयॉर्कच्या सदर्न डिस्ट्रिक्टच्या सरकारी वकिलांना वाटते की ते वायर फ्रॉडसाठी दोषी आहेत, जो एक फेडरल गुन्हा आहे, कारण ते "प्रामाणिक प्रमाणक" (honest validator) नाहीत.

जेव्हा त्या खटल्यातील ज्युरीच्या सूचनांमध्ये प्रामाणिक प्रमाणीकरण (honest validation) आणि प्रामाणिक प्रमाणक (honest validator) हा शब्द आला, तेव्हा कॉईन सेंटरने न्यायाधीश आणि न्यायालयाला हे समजावून सांगण्याचा प्रयत्न करण्यासाठी एक आपत्कालीन ॲमिकस ब्रीफ (amicus brief) दाखल केले की आमच्या तांत्रिक समुदायातील प्रामाणिक प्रमाणक या शब्दाचा अर्थ सरकारी वकिलांना जो वाटतो तो असू शकत नाही, किंबहुना तो तसा नाही. पण हे प्रकरण एक गोंधळ आहे. हे आमचे ॲमिकस आहे. केवळ खटलाच गोंधळलेला नाही, तर त्यामागील तथ्येही गोंधळलेली आहेत.

मायनर एक्स्ट्रॅक्टेबल व्हॅल्यू (MEV) हे इथेरियमचे एक घृणास्पद वास्तव आहे. त्याचा उगम देखील गोपनीयतेच्या अभावातून झाला आहे. DEX व्यवहारांचे सार्वजनिक स्वरूपच प्रमाणकांना त्यांना सहजपणे सँडविच करण्याची परवानगी देते. जर तुम्ही व्यवहारांचे आर्थिक मूलभूत घटक पाहू शकत नसाल तर व्यवहारांना सँडविच करणे खूप कठीण आहे, कदाचित अशक्य नाही, पण खूप कठीण आहे. पण मला बेस लेयर गोपनीयता केवळ MEV ला परावृत्त करण्याचा मार्ग म्हणून नको आहे. मला ती प्रमाणकांचे रक्षण करण्याचा मार्ग म्हणून हवी आहे.

प्रमाणकांची कायदेशीररित्या लागू करण्यायोग्य कर्तव्ये (15:23)

परेरा ब्युनो प्रकरणात DOJ ची मोठी खेळी ही आहे की प्रमाणक जे व्यवहार प्रमाणित करतात त्यांच्या सार्वजनिक स्वरूपामुळे त्यांची एकमेकांप्रती कायदेशीररित्या लागू करण्यायोग्य कर्तव्ये आहेत. आणि जर त्या कर्तव्यांचे उल्लंघन झाले, तर मला वाटते की त्यांना असे वाटते की प्रमाणकांनी एकमेकांवर खटला दाखल केला पाहिजे. आणि जर त्यांनी तसे केले नाही, तर राज्याने, न्यूयॉर्कच्या सदर्न डिस्ट्रिक्टने, अप्रामाणिक प्रमाणकांवर गुन्ह्यांसाठी खटला चालवला पाहिजे. आणि हे केवळ वायर फ्रॉडवर थांबत नाही. जर तुम्ही मनी लाँड्रिंगचा व्यवहार पाहू शकत असाल किंवा ब्लॉकचेन विश्लेषणाचा वापर करून तो पाहू शकला असता, तर तुम्ही त्या मनी लाँड्रिंगमध्ये सहभागी कसे नाही?

जर तुम्ही चेनच्या अशा आवृत्तीवर तयार करत असाल ज्यामध्ये निर्बंध घातलेले व्यवहार आहेत, तर तुम्ही निर्बंध चुकवण्यात सहभागी नाही का? जर तुम्ही लेजरमध्ये अब्जावधी डॉलर्सचे फसवणुकीचे व्यवहार टाकले, तर कदाचित तुम्हाला ते परत घेण्यास (roll back) भाग पाडले पाहिजे. आणि जाणीवपूर्वक केलेले दुर्लक्ष (willful blindness) हा बचाव होऊ शकत नाही. तुम्ही असे म्हणू शकत नाही की तुम्ही चेन ॲनालिसिससारखे (chain analysis) मोठ्या प्रमाणावर उपलब्ध असलेले साधन न वापरण्याचा निर्णय घेतला. सार्वजनिक ब्लॉकचेनमध्ये अंतर्भूत असलेल्या सर्व ज्ञानाकडे जाणीवपूर्वक दुर्लक्ष केल्याने तरीही संभाव्य गुन्हेगारी आरोप होऊ शकतात आणि नेहमीच तसा खटला चालवला जाईल.

जाणीवपूर्वक केलेले दुर्लक्ष हा बचाव नाही, पण वास्तविक अंधत्व हा बचाव आहे. त्यामुळे जर तुम्हाला खरोखरच विश्वासार्हता (trustlessness) हवी असेल, जर तुम्हाला खरोखरच तटस्थ पायाभूत सुविधा हवी असेल, जर तुम्हाला डंब पाईप्स (dumb pipes) हवे असतील, तर त्या पाईप्समधून जे वाहते त्याबद्दल ते पाईप्स खरोखरच आंधळे असले पाहिजेत.

पारंपारिक वित्त पाईपलाईन्स आणि SWIFT (16:56)

आता, या सर्वांवर एक चांगली टीका म्हणून तुम्ही म्हणू शकता, पीटर, आपल्याकडे पारंपारिक वित्तीय उद्योगात, पारंपारिक जागतिक वित्तीय प्रणालीमध्ये आधीपासूनच डंब पाईप्स आहेत, आणि त्या डंब पाईप्सचे ऑपरेटर ते त्यांच्या लेजरमध्ये टाकणाऱ्या व्यवहारांच्या आर्थिक वास्तवांबद्दल आणि गुन्हेगारी पैलूंबद्दल क्रिप्टोग्राफिकदृष्ट्या आंधळे नाहीत. त्यापैकी सर्वात मोठ्या पाईपला स्विफ्ट (SWIFT) म्हणतात. आणि मी जे सांगत होतो त्याविरुद्ध हा एक भक्कम युक्तिवाद आहे.

रोमन स्टॉर्मच्या (Roman Storm) बचावासाठी आम्ही आमच्या ॲमिकस ब्रीफमध्ये हाच युक्तिवाद केला होता ज्याचा मी आता संदर्भ देईन. सोसायटी फॉर वर्ल्डवाईड इंटरबँक फायनान्शियल टेलिकम्युनिकेशन (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication), स्विफ्ट (SWIFT), ही एक बेल्जियन बँकिंग सहकारी संस्था आहे जी जगभरातील बँकांना दरवर्षी 150 ट्रिलियन पेक्षा जास्त आर्थिक व्यवहारांची अंतिम पूर्तता करण्यास मदत करते. जरी स्विफ्टच्या साधनांचा वापर अनेकदा निर्बंधांचे उल्लंघन करून मोठ्या प्रमाणात पैसे हलवण्यासाठी केला जातो, आणि ते तसे करतात, आणि जरी स्विफ्ट निर्बंध चुकवण्यासाठी त्यांच्या मेसेजिंग प्रोटोकॉलच्या वापराबाबत सुरू असलेल्या तपासांमध्ये स्वेच्छेने सहकार्य करत असली, तरीही ते अमेरिकेच्या निर्बंध कायद्यांतर्गत एक बांधील संस्था (obligated entity) नाहीत यावर भर देण्याचा ते आटोकाट प्रयत्न करतात. संदर्भ, "वैयक्तिक आर्थिक व्यवहार निर्बंध कायद्यांचे पालन करतात याची खात्री करण्याची जबाबदारी ते हाताळणाऱ्या वित्तीय संस्था आणि त्यांच्या सक्षम अधिकाऱ्यांवर आहे. स्विफ्ट ही केवळ एक मेसेजिंग सेवा प्रदाता आहे आणि तिच्या वित्तीय संस्थात्मक ग्राहकांनी त्यांच्या संदेशांमध्ये नमूद केलेल्या अंतर्निहित आर्थिक व्यवहारांमध्ये तिचा कोणताही सहभाग किंवा नियंत्रण नाही.

टॉर्नेडो कॅश विकासकांचे कोणत्याही टॉर्नेडो कॅश व्यवहारांवर जेवढे नियंत्रण होते त्यापेक्षा स्विफ्टचे ते प्रसारित करत असलेल्या संदेशांवर प्रत्यक्षात खूप जास्त नियंत्रण आहे. टॉर्नेडो कॅश प्रोटोकॉलच्या विपरीत, स्विफ्ट संदेश केवळ स्विफ्ट अधिकृत वापरकर्त्यांद्वारेच प्रसारित केले जाऊ शकतात आणि स्विफ्ट काही वापरकर्त्यांना त्यांच्या मालकीच्या मेसेजिंग नेटवर्कमध्ये सहभागी होण्यापासून रोखू शकते आणि रोखते. पण त्यांनी अलीकडेच युरोपियन युनियन संसदेने त्यांना कायद्याने तसे करण्याचे आदेश देईपर्यंत ते ब्लॉक करणे सुरू केले नव्हते, ज्याचा विचार केल्यास युरोपियन संसदेचे हे पाऊल खूप चांगले आहे. ते म्हणाले, "अरे, आम्ही पाहतोय की तुम्ही इराणला निर्बंधांचे उल्लंघन करून पैसे पाठवण्यास मदत करत आहात. उम, आम्ही तुम्हाला थांबवण्यास सांगण्यासाठी आमच्या लोकशाही संस्थांद्वारे एक कायदा संमत करणार आहोत." रोमन स्टॉर्मला ज्या प्रकारे वागणूक दिली गेली, मध्यरात्री येऊन त्याच्या मुलांसमोर त्याला अटक करण्यापेक्षा हे खरोखरच खूप चांगले आहे.

असो, मी विषयांतर करत आहे. मी माझ्या दोन नियमांकडे परत जातो. एक, पारदर्शक असलेली कोणतीही गोष्ट तटस्थ राहणार नाही. येथे, स्विफ्टच्या उदाहरणात, आपल्याकडे अनुभवजन्य पुरावे आहेत. 1980 च्या दशकात, स्विफ्ट हे बिटकॉइन आणि इथेरियम त्यांच्या सुरुवातीच्या काळात जसे अपारदर्शक होते तसेच अपारदर्शक होते असे म्हणता येईल. ते टोपणनावाचे (pseudonymous) नेटवर्क आहेत. स्विफ्टच्या आयोजकांकडे त्यांच्या प्रोटोकॉलवरील सर्व प्लेन टेक्स्ट संदेशांचे स्वरूप समजून घेण्यासाठी मेटाडेटा किंवा संगणकीय क्षमता नव्हती. ते 80 चे दशक होते. ते खूप वेगळे होते. आता ते खरे राहिलेले नाही. अर्थात, स्विफ्ट त्यांच्या मालकीच्या नेटवर्कवरील संदेशांबद्दल सहजपणे खूप काही जाणून घेऊ शकते. आणि त्यामुळे कायदा, मला वाटते, त्या पारदर्शकतेपर्यंत पोहोचत आहे आणि त्यांची तटस्थता नष्ट करत आहे. 2012 मधील इराण आणि 2022 मधील रशिया यांच्या दरम्यान, स्विफ्ट जागतिक अंतिम पूर्तता नेटवर्क म्हणून आपली तटस्थता कशीबशी टिकवून ठेवत आहे.

दुसरे म्हणजे, स्विफ्ट हे टॉर्नेडो कॅश आणि इथेरियमच्या विपरीत, मोठे आहे. आपला दुसरा नियम आठवा. तटस्थ असलेली कोणतीही गोष्ट जोपर्यंत मोठी नसते तोपर्यंत ती टिकणार नाही. माझ्या मते, स्विफ्ट आपली तटस्थता कशीबशी टिकवून ठेवत आहे याचे एकमेव कारण म्हणजे जागतिक अर्थव्यवस्था त्यावर अवलंबून आहे. आणि तरीही, तिची तटस्थता ढासळत आहे कारण ती तटस्थता स्पष्टपणे एक दिखावा आहे. अर्थात, या बेल्जियन ना-नफा संस्थेला माहित असते की ते इराणसाठी पैसे कधी हलवत आहेत. त्यांनी तटस्थ असल्याचा दावा का करावा? माझा अंदाज असा आहे की पुढील दशकात भू-राजकारणामुळे ही संपूर्ण व्यवस्था कोलमडून पडेल. आणि हेच एक कारण आहे की मी खाजगी आणि विश्वासार्हपणे तटस्थ असलेल्या परवानगीमुक्त ब्लॉकचेन्सवर दीर्घकालीन आशावादी (bullish) आहे.

आणि शेवटी, जरी स्विफ्ट सध्याच्या संथ गतीने उलगडत असलेल्या संकटातून आपली तटस्थता काही प्रमाणात टिकवून ठेवून वाचली, तरीही स्विफ्ट ही एक परवानगी असलेली प्रणाली (permissioned system) आहे जिच्या नेटवर्कमध्ये केवळ बँकांचा समावेश आहे. वापरकर्ते बँकांच्या दयेवर आहेत आणि त्यांचे व्यवहार त्या विश्वासू पक्षांना पूर्णपणे दृश्यमान आहेत जे शेवटी भ्रष्ट आणि जुलमी राष्ट्र-राज्यांना सहकार्य करतात. त्यामुळे नक्कीच, तुम्ही असे म्हणू शकता की तटस्थतेसाठी बेस लेयर गोपनीयता आवश्यक असल्याचा माझा युक्तिवाद अपुरा आहे, पण तुम्हाला खरोखरच जागतिक वित्तीय प्रणालीच्या सर्व त्रुटींसह आणि Solidity च्या सर्व त्रुटींसह जागतिक वित्तीय प्रणाली Solidity मध्ये पुन्हा तयार करायची आहे का? की आपण खरोखरच स्वातंत्र्य आणि मोकळेपणासाठी येथे आहोत?

आपण खरोखरच डंब पाईप्ससाठी येथे आहोत का?

निष्कर्ष आणि तटस्थ पायाभूत सुविधांचे रक्षण (22:14)

शेवटी, कॉईन सेंटर कुठेही जात नाहीये, आणि आम्ही प्रोटोकॉल विकासक आणि पायाभूत सुविधांचे अन्यायकारक खटले आणि अतिव्यापक नियमांपासून रक्षण करण्यासाठी नेहमीच येथे असू. पण वास्तविक गोपनीयतेशिवाय, तो लढा अधिकाधिक कठीण होत जातो. आपण काय करू शकतो? एक, माझा असा विश्वास आहे की इथेरियममध्ये बेस लेयर गोपनीयता असली पाहिजे किंवा किमान अशा L2s साठी रूट लेजर बनले पाहिजे ज्यांचे सीक्वेन्सर्स (sequencers) आंधळे आणि खरोखरच विकेंद्रित आहेत.

दोन, माझा असाही विश्वास आहे की गुन्हेगारी आणि दहशतवाद रोखण्यासाठी सरकारांना पर्यायी गोपनीयता जपणारे मार्ग ऑफर करण्यासाठी आपण साधने तयार करणे आवश्यक आहे. आणि जर तुम्हाला त्या दुसऱ्या विषयात रस असेल, जर तुमचे त्यात कौशल्य असेल, तर कृपया संपर्क साधा. काल मी सायफर पंक काँग्रेसमध्ये (Cipher Punk Congress) आमच्या येथील प्रयत्नांबद्दल बोललो आणि ते भाषण तुम्हाला मनोरंजक वाटू शकेल. अलीकडेच आम्ही हा अहवाल प्रकाशित केला आहे, टिअर डाऊन धिस वॉल्ड गार्डन: अमेरिकन व्हॅल्यूज अँड डिजिटल आयडेंटिटी (Tear Down This Walled Garden: American Values and Digital Identity). तो मी आणि माझे सह-लेखक इयान मेयर्स (Ian Meyers), जे Zcash चे सह-संशोधक आहेत, यांनी लिहिला आहे.

आणि आमचा एक नव्याने घोषित केलेला जॉन हॅनकॉक (John Hancock) प्रकल्प आहे जो विश्वासू संस्थांकडील डेटा संकलन कमी करण्याचे मार्ग शोधत आहे आणि लोकांना त्यांची ओळख उघड न करता त्यांचे निर्दोषत्व सिद्ध करण्याचे मार्ग शोधत आहे. आणि वॉशिंग्टन डीसीमधील नियामकांमध्ये त्या नवीन साधनांचा आणि तंत्रज्ञानाचा प्रसार करणे हे ध्येय आहे. आपण सरकारांना ते समजून घेण्यास आणि त्यांचा फायदा घेण्यास मदत केली पाहिजे. आपण त्यांना तपासासाठी प्रत्येक व्यवहारासाठी पारदर्शक लेजर देऊ नये आणि नंतर त्यांना संशयास्पद व्यवहार जाणूनबुजून पाहणाऱ्या आणि प्रमाणित करणाऱ्या आपल्या तटस्थ प्रमाणकांना सोडून देण्याची विनंती करू नये. पारदर्शक लेजर्स शेवटी मोठ्या प्रमाणावरील पाळत ठेवण्याला (mass surveillance) समर्थन देतात आणि ते पायाभूत सुविधांच्या तटस्थतेचा नाश करतात.

गोपनीयता अस्तित्वासाठी आवश्यक आहे. धन्यवाद.

प्रश्नोत्तरे सत्र (24:21)

सूत्रसंचालक: धन्यवाद. मला वाटते की आपल्या काळातील सर्वात महत्त्वाच्या विषयांपैकी एक सामायिक केल्याबद्दल. मला वाटते की आपला पहिला प्रश्न खरोखरच या क्षेत्रातील आहे — नवीन लोकांना गोपनीयतेचे स्पष्टीकरण देण्याकडे तुम्ही कसे पाहता? बऱ्याच काळापासून गोपनीयतेची संकल्पना गुप्ततेच्या या कल्पनेत धुतली गेली आहे — ती हुड घातलेल्या लोकांसाठी आहे, इत्यादी. तुम्हाला हे किती मोठे अडथळे वाटते, विशेषतः जेव्हा तुम्ही लॉबिंगच्या प्रयत्नांचा विचार करता? सामान्य माणसालाही असे वाटले पाहिजे की हे त्यांच्यासाठी आहे. तुम्हाला हा एक मोठा संघर्ष वाटतो का? आपण ते कसे कमी करू शकतो?

पीटर व्हॅन वाल्केनबर्ग: तर माझे कौशल्य कायदा आणि सार्वजनिक धोरण आहे. ग्राहकांना गोपनीयतेवर विश्वास ठेवायला आणि त्यांच्या गोपनीयतेला महत्त्व द्यायला कसे लावायचे — मी त्यात तज्ञ नाही. मला वाटते की तुम्हाला ते बनवण्याची गरज आहे, जसे आज आधी कोणीतरी म्हटले होते, प्रमाणक (normative), आणि "मी येथे माझ्या अधिकारांसाठी आहे, मित्रा" असे नाही — कारण प्रत्येकजण माझ्यासारखा नसतो. ते सर्व माउंटेन-मॅन लिबर्टेरियन (mountain-man libertarian) प्रकारचे नाहीत जे म्हणतात "होय, मानवी प्रतिष्ठा, माझी गोपनीयता." ते फक्त त्यांच्यासाठी चांगले असणे आवश्यक आहे. त्यांना हे समजले पाहिजे की ते त्यांच्या दंतवैद्याकडे जाऊन तोंडाच्या उपचारासाठी त्यांच्या कराच्या नोंदी देणार नाहीत. ते वेडेपणाचे आहे. मग येथे ती प्रणाली का असावी?

धोरणकर्त्यांना हे समजावून सांगण्यापर्यंत, मला वाटते की सक्रियतेसाठी (activism) एक जागा आहे. तो एक मूलभूत अधिकार असण्यासाठी एक जागा आहे, किंवा किमान नैतिकदृष्ट्या चांगले असल्यामुळे त्याचे रक्षण करणे योग्य आहे. मला असेही वाटते की मी या भाषणात करत असलेला हा युक्तिवाद शेवटी अधिक खात्रीलायक असू शकतो. जर तुम्हाला खरोखरच जागतिक अर्थव्यवस्थेचा असा नवउदारमतवादी (neoliberal) आदर्श हवा असेल जो एकमेकांशी जोडलेला आणि खुला असेल आणि चुकीच्या पद्धतीने वगळत नसेल, तर तुमचा तटस्थ पाईप्सवर विश्वास आहे. स्विफ्ट बऱ्याच काळापासून हेच करत आहे. ते काही विचित्र परकीय जग नाही — तेच आपल्याकडे होते. आणि जर ते पाईप्स एका राष्ट्राच्या पाळत ठेवण्याचे आणि नियंत्रणाचे साधन बनले तर ते नष्ट होईल. ती अमेरिका नसू शकते — तो चीन असू शकतो. त्यामुळे पुन्हा, मी जे दोन नियम सुचवत होतो — ते इतके मोठे असले पाहिजे की चीनने या नेटवर्कवर सेन्सॉरशिप लादावी असे आपल्याला वाटत नाही, आणि त्यामुळे आपण आनंदी आहोत की आपणही या नेटवर्कवर सेन्सॉरशिप लादू शकत नाही. परस्पर सुनिश्चित तटस्थता.

मला वाटते की हे राष्ट्रीय सुरक्षा व्यावसायिकांशी देखील सुसंगत आहे. तुम्ही टॉरच्या (Tor) इतिहासाकडे परत जा, जो निनावी इंटरनेट ब्राउझिंगसाठी एक अत्यंत महत्त्वाचा प्रोटोकॉल आहे. तो प्रत्यक्षात यूएस नेव्ही आणि सिग्नल्स इंटेलिजन्सने विकसित केला होता. सरकारला प्रत्यक्षात ते जगात आणण्यात आनंद झाला आणि काही स्तरावर लोकांना ते वापरण्यासाठी प्रोत्साहित केले, कारण जर टॉरवरील एकमेव लोक इराणमधील CIA एजंट असतील, तर टॉर त्यांना लपवू शकणार नाही. प्रत्येकजण नेहमीच दृश्यमान असेल आणि आपण आपली राष्ट्रीय सुरक्षा उद्दिष्टे साध्य करू शकणार नाही अशा प्रणालीपेक्षा, आपले एजंट लपवू शकतील — शक्यतो त्यांच्या एजंट्ससह — अशी प्रणाली असणे आपल्याला अधिक आवडेल. तर, या गोष्टींचा मी विचार करतो.

सूत्रसंचालक: आजकालच्या बऱ्याच चर्चांमध्ये, लवकरात लवकर नियम संमत करण्यावर भर दिला जातो, आणि असा एक सूर असतो की दुसरे प्रशासन किंवा दुसरा सत्ताधारी पक्ष झालेल्या बऱ्याच प्रगतीला उलथवून टाकू शकतो. कॉईन सेंटरमध्ये तुम्ही यावर कशी प्रतिक्रिया देता आणि विचार करता? क्रिप्टोमधील कायदेकर्त्यांमध्ये एक प्रकारची निकड असल्याचे दिसते.

पीटर व्हॅन वाल्केनबर्ग: म्हणजे, आपल्याकडे थोड्या काळासाठी ही संधी होती जिथे कदाचित आपण खरोखरच काही गोष्टी संमत करू शकलो असतो जिथे पुरेशी द्विपक्षीय सहमती (bipartisanship) असल्याचे दिसत होते, आणि आपण खरोखरच काही गोष्टी निश्चित करू शकलो असतो. मला भीती वाटते की ती संधी आता संपत आहे कारण आपण येथे वाढता पक्षपातीपणा पाहत आहोत. हे खरोखर महत्त्वाचे आहे. विधिमंडळातील माझ्या दैनंदिन कामासाठी हे महत्त्वाचे आहे. आपण ब्लॉकचेन रेग्युलेटरी सर्टन्टी ॲक्ट (Blockchain Regulatory Certainty Act), BRCA नावाचा हा कायदा अर्धा संमत केला आहे. BRCA रोमन स्टॉर्मसारख्या सॉफ्टवेअर विकासकांसाठी एक सुरक्षित आश्रयस्थान (safe harbor) तयार करेल — हे सांगून की जर तुम्ही प्रत्यक्षात लोकांच्या पैशांवर नियंत्रण ठेवले नसेल तर तुमच्यावर विनापरवाना पैशांच्या हस्तांतरणासाठी खटला चालवला जाणार नाही. जर तुम्ही फक्त असे सॉफ्टवेअर बनवले असेल जे इतर लोक स्वतःसाठी पैसे हलवण्यासाठी वापरतात, तर ते सुरक्षित आश्रयस्थान हे कॉईन सेंटरच्या 10 वर्षांच्या इतिहासातील सर्वात मोठे धोरणात्मक ध्येय आहे. आपण ते मिळवण्याच्या अगदी उंबरठ्यावर आहोत. आपण ते हाऊसमध्ये (House) संमत करून घेतले. आपल्याला ते सिनेटमध्ये (Senate) संमत करावे लागेल. आपल्याला ते निश्चित करावे लागेल. सध्या ती नाण्याची फेक (coin flip) आहे. मी खूप उत्सुक आणि चिंतेत आहे.

सूत्रसंचालक: मला वाटते की तुम्ही सर्वजण इतके महत्त्वाचे काम करता जे कदाचित सर्वांना पूर्णपणे समजत नसेल. तुम्ही जे करता त्याबद्दल अधिक लोकांना काय माहित असावे असे तुम्हाला वाटते?

पीटर व्हॅन वाल्केनबर्ग: लोकांना आमच्या ध्येयाबद्दल माहिती मिळत आहे याचा मला आनंद आहे — खुल्या ब्लॉकचेन तंत्रज्ञानाचा वापर करून नवनिर्मिती करण्याच्या स्वातंत्र्याचे रक्षण करणे आणि लोकांना ही तंत्रज्ञाने खाजगीरित्या वापरण्याच्या क्षमतेचे रक्षण करणे. जर हे ध्येय तुमच्यासाठी महत्त्वाचे असेल, तर कृपया coincenter.org ला भेट द्या. मला प्रचार करण्याची संधी दिल्याबद्दल धन्यवाद. आम्ही देणगीदारांच्या निधीवर चालणारी एक ना-नफा संस्था आहोत आणि आम्ही करत असलेले काम करत राहण्यासाठी आम्ही आमच्या ध्येयावर विश्वास ठेवणाऱ्या तुमच्यासारख्या लोकांच्या सदिच्छेवर अवलंबून आहोत. या संधीबद्दल धन्यवाद आणि तटस्थतेवरील माझे भाषण ऐकल्याबद्दल धन्यवाद.

सूत्रसंचालक: खूप खूप धन्यवाद, पीटर. मला टी-शर्ट आवडला.