Ethereum ist eine grüne Blockchain. Ethereums Proof-of-Stake-Konsensmechanismus verwendet ETH anstelle von Energie, um das Netzwerk zu sichern. Der Energieverbrauch von Ethereum beträgt im gesamten globalen Netzwerk ungefähr ~0,0026 TWh/Jahr (opens in a new tab).
Die Schätzung des Energieverbrauchs für Ethereum stammt aus einer Studie des CCRI (Crypto Carbon Ratings Institute) (opens in a new tab). Sie erstellten Bottom-up-Schätzungen des Stromverbrauchs und des CO2-Fußabdrucks des Ethereum-Netzwerks (siehe Bericht (opens in a new tab)). Sie maßen den Stromverbrauch verschiedener Nodes mit unterschiedlichen Hardware- und Client-Software-Konfigurationen. Die geschätzten 2.601 MWh (0,0026 TWh) für den jährlichen Stromverbrauch des Netzwerks entsprechen jährlichen CO2-Emissionen von 870 Tonnen CO2e unter Anwendung regionalspezifischer CO2-Intensitätsfaktoren. Dieser Wert ändert sich, wenn Nodes dem Netzwerk beitreten oder es verlassen – du kannst dies anhand eines gleitenden 7-Tage-Durchschnitts des Cambridge Blockchain Network Sustainability Index (opens in a new tab) verfolgen (beachte, dass sie für ihre Schätzungen eine leicht abweichende Methode verwenden – Details dazu auf ihrer Website).
Um den Energieverbrauch von Ethereum in einen Kontext zu setzen, können wir die annualisierten Schätzungen mit einigen anderen Produkten und Branchen vergleichen. Dies hilft uns besser zu verstehen, ob die Schätzung für Ethereum hoch oder niedrig ist.
Jährlicher Energieverbrauch in TWh/Jahr
Das obige Diagramm zeigt den geschätzten Energieverbrauch in TWh/Jahr für Ethereum im Vergleich zu verschiedenen anderen Produkten und Branchen. Die bereitgestellten Schätzungen stammen aus öffentlich zugänglichen Informationen, die im Juli 2023 abgerufen wurden, wobei Links zu den Quellen in der folgenden Tabelle verfügbar sind.
| Annualisierter Energieverbrauch (TWh) | Vergleich zu PoS-Ethereum | Quelle | |
|---|---|---|---|
| Globale Rechenzentren | 190 | 73.000x | Quelle (opens in a new tab) |
| Bitcoin | 149 | 53.000x | Quelle (opens in a new tab) |
| Gold-Mining | 131 | 50.000x | Quelle (opens in a new tab) |
| Gaming in den USA* | 34 | 13.000x | Quelle (opens in a new tab) |
| PoW-Ethereum | 21 | 8.100x | Quelle (opens in a new tab) |
| 19 | 7.300x | Quelle (opens in a new tab) | |
| Netflix | 0,457 | 176x | Quelle (opens in a new tab) |
| PayPal | 0,26 | 100x | Quelle (opens in a new tab) |
| AirBnB | 0,02 | 8x | Quelle (opens in a new tab) |
| PoS-Ethereum | 0,0026 | 1x | Quelle (opens in a new tab) |
*Schließt Endbenutzergeräte wie PCs, Laptops und Spielkonsolen ein.
Genaue Schätzungen für den Energieverbrauch zu erhalten, ist kompliziert, insbesondere wenn das Gemessene eine komplexe Lieferkette oder Bereitstellungsdetails aufweist, die seine Effizienz beeinflussen. Beispielsweise variieren die Schätzungen des Energieverbrauchs für Netflix und Google je nachdem, ob sie nur die Energie umfassen, die zur Aufrechterhaltung ihrer Systeme und zur Bereitstellung von Inhalten für Benutzer verwendet wird (direkter Verbrauch), oder ob sie den Aufwand für die Produktion von Inhalten, den Betrieb von Unternehmensbüros, Werbung usw. einschließen (indirekter Verbrauch). Der indirekte Verbrauch könnte auch die Energie umfassen, die erforderlich ist, um Inhalte auf Endbenutzergeräten wie Fernsehern, Computern und Mobiltelefonen zu konsumieren.
Die obigen Schätzungen sind keine perfekten Vergleiche. Die Menge des berücksichtigten indirekten Verbrauchs variiert je nach Quelle und schließt selten die Energie von Endbenutzergeräten ein. Jede zugrunde liegende Quelle enthält weitere Details darüber, was gemessen wird.
Die obige Tabelle und das Diagramm enthalten auch Vergleiche mit Bitcoin und Proof-of-Work-Ethereum. Es ist wichtig zu beachten, dass der Energieverbrauch von Proof-of-Work-Netzwerken nicht statisch ist und sich von Tag zu Tag ändert. Schätzungen können auch zwischen den Quellen stark variieren. Das Thema zieht nuancierte Debatten (opens in a new tab) nach sich, nicht nur über die Menge der verbrauchten Energie, sondern auch über die Quellen dieser Energie und die damit verbundene Ethik. Der Energieverbrauch lässt sich nicht unbedingt genau auf den ökologischen Fußabdruck übertragen, da verschiedene Projekte unterschiedliche Energiequellen nutzen könnten, einschließlich eines geringeren oder größeren Anteils an erneuerbaren Energien. Beispielsweise gibt der Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (opens in a new tab) an, dass der Bedarf des Bitcoin-Netzwerks theoretisch durch das Abfackeln von Gas oder durch Strom gedeckt werden könnte, der sonst bei der Übertragung und Verteilung verloren ginge. Ethereums Weg zur Nachhaltigkeit bestand darin, den energiehungrigen Teil des Netzwerks durch eine grüne Alternative zu ersetzen.
Du kannst Schätzungen zum Energieverbrauch und zu CO2-Emissionen für viele Branchen auf der Website des Cambridge Blockchain Network Sustainability Index (opens in a new tab) durchsuchen.
Schätzungen pro Transaktion
Viele Artikel schätzen den Energieverbrauch „pro Transaktion“ für Blockchains. Dies kann irreführend sein, da die Energie, die erforderlich ist, um einen Block vorzuschlagen und zu validieren, unabhängig von der Anzahl der darin enthaltenen Transaktionen ist. Eine Energieverbrauchseinheit pro Transaktion impliziert, dass weniger Transaktionen zu einem geringeren Energieverbrauch führen würden und umgekehrt, was nicht der Fall ist. Außerdem reagieren Schätzungen pro Transaktion sehr empfindlich darauf, wie der Transaktionsdurchsatz einer Blockchain definiert ist, und eine Anpassung dieser Definition kann manipuliert werden, um den Wert größer oder kleiner erscheinen zu lassen.
Auf Ethereum ist der Transaktionsdurchsatz beispielsweise nicht nur der des Base-Layers – er ist auch die Summe des Transaktionsdurchsatzes all seiner „Layer 2“-Rollups. Layer 2s werden im Allgemeinen nicht in Berechnungen einbezogen, aber die Berücksichtigung der zusätzlichen Energie, die von Sequencern verbraucht wird (gering), und der Anzahl der von ihnen verarbeiteten Transaktionen (groß), würde die Schätzungen pro Transaktion wahrscheinlich drastisch reduzieren. Dies ist ein Grund, warum Vergleiche des Energieverbrauchs pro Transaktion über Plattformen hinweg irreführend sein können.
Ethereums CO2-Schuld
Der Energieverbrauch von Ethereum ist sehr gering, aber das war nicht immer so. Ethereum verwendete ursprünglich Proof-of-Work, was weitaus höhere Umweltkosten verursachte als der aktuelle Proof-of-Stake-Mechanismus.
Von Anfang an plante Ethereum die Implementierung eines auf Proof-of-Stake basierenden Konsensmechanismus, aber dies ohne Einbußen bei Sicherheit und Dezentralisierung zu tun, erforderte Jahre fokussierter Forschung und Entwicklung. Daher wurde ein Proof-of-Work-Mechanismus verwendet, um das Netzwerk zu starten. Proof-of-Work erfordert, dass Miner ihre Computerhardware verwenden, um einen Wert zu berechnen, wobei Energie verbraucht wird.
Das CCRI schätzt, dass der Merge den annualisierten Stromverbrauch von Ethereum um mehr als 99,988 % gesenkt hat. Ebenso wurde der CO2-Fußabdruck von Ethereum um etwa 99,992 % (von 11.016.000 auf 870 Tonnen CO2e) verringert. Um dies ins rechte Licht zu rücken: Die Reduzierung der Emissionen ist vergleichbar mit dem Sprung von der Höhe des Eiffelturms zu einer kleinen Plastikspielfigur, wie in der obigen Abbildung dargestellt. Infolgedessen sind die Umweltkosten für die Sicherung des Netzwerks drastisch gesunken. Gleichzeitig geht man davon aus, dass sich die Sicherheit des Netzwerks verbessert hat.
Ein grüner Application-Layer
Während der Energieverbrauch von Ethereum sehr gering ist, gibt es auch eine beträchtliche, wachsende und hochaktive Community für Regeneratives Finanzwesen (ReFi), die auf Ethereum aufbaut. ReFi-Anwendungen nutzen DeFi-Komponenten, um Finanzanwendungen zu entwickeln, die positive externe Effekte zugunsten der Umwelt haben. ReFi ist Teil einer breiteren „Solarpunk“ (opens in a new tab)-Bewegung, die eng mit Ethereum verbunden ist und darauf abzielt, technologischen Fortschritt und Umweltschutz zu koppeln. Die dezentrale, erlaubnisfreie und zusammensetzbare Natur von Ethereum macht es zum idealen Base-Layer für die ReFi- und Solarpunk-Communities.
Web3-native Finanzierungsplattformen für Öffentliche Güter wie Gitcoin (opens in a new tab) führen Klima-Runden durch, um umweltbewusstes Bauen auf dem Application-Layer von Ethereum zu fördern. Durch die Entwicklung dieser Initiativen (und anderer, z. B. DeSci) wird Ethereum zu einer ökologisch und sozial nettopositiven Technologie.
Weiterführende Literatur
- Cambridge Blockchain Network Sustainability Index (opens in a new tab)
- Bericht des Weißen Hauses über Proof-of-Work-Blockchains (opens in a new tab)
- Ethereum-Emissionen: Eine Bottom-up-Schätzung (opens in a new tab) – Kyle McDonald
- Ethereum Energy Consumption Index (opens in a new tab) – Digiconomist
- ETHMerge.com (opens in a new tab) – @InsideTheSim (opens in a new tab)
- Der Merge – Auswirkungen auf den Stromverbrauch und den CO2-Fußabdruck des Ethereum-Netzwerks (opens in a new tab) – CCRI
- Ethereums Energieverbrauch (opens in a new tab)
Verwandte Themen
Letzte Aktualisierung der Seite: 23. Februar 2026
