Das Mandat der Ethereum Foundation

Dieses Mandat wurde ursprünglich am 13. März 2026 von der Ethereum Foundation veröffentlicht. Lesen Sie das ursprüngliche Mandat hier (opens in a new tab) in seinem vollständig gestalteten Format.

Dieses Dokument wurde onchain abgelegt und von der Foundation signiert, sichtbar im Blockscout-Block-Explorer (opens in a new tab) (wählen Sie „View details“, unter Raw input mit UTF-8).

I. ETHEREUM

Ethereum wurde aus einem Traum heraus geboren. Einem Traum von Freiheit.

Nicht nur für einen, nicht nur für viele, sondern für alle, die bereit sind, sie mit ihren eigenen Händen zu ergreifen.

Seine Schöpfer erkannten, dass dem Arsenal der Freiheit zwei entscheidende Werkzeuge fehlten: selbstsouveräne Berechnungen und die rechnerische Fähigkeit, sich in großem Maßstab zu koordinieren, ohne die unantastbare Selbstsouveränität eines anderen zu verletzen.

Nur wenn ein Nutzer das letzte Wort über seine eigenen Berechnungen hätte – seine Daten, seine Vermögenswerte, seine Anweisungen, seine Identitäten, seine Agenten, seine essenzielle digitale Gestalt und das Recht auf Austritt aus jedem System, das sich für diese Dinge als unvorteilhaft erweist –, hätte er in der schönen neuen elektronischen Welt eine Chance, so leben zu können, wie er es wirklich will und verdient.

Wenn man nur Selbstsouveränität bei Berechnungen wünscht und sich nicht koordinieren muss, kann man Anwendungen lokal auf dem eigenen Rechner ausführen – und in vielen Situationen ist dies der richtige Ansatz. Wenn man sich koordinieren möchte, es einem aber nichts ausmacht, den Launen einer zentralisierten, unverantwortlichen Macht ausgeliefert zu sein, dann sei nur gesagt, dass zentralisierte Plattformen oft eine hervorragende Benutzererfahrung bieten können.

Der Wert von Ethereum liegt genau in dem Bereich der rechnerischen Anforderungen, in dem wir beides benötigen.

Geld war die erste Anwendung. Geld erfordert Koordination, denn es hat keine Bedeutung, wenn nicht jemand anderes sowohl den Vermögenswert selbst als auch die Blockchain als lebendiges Register dafür anerkennt, wem dieser Vermögenswert gehört. Und Geld erfordert Selbstsouveränität, weil die Verluste, die entstehen, wenn das eigene Geld willkürlich weginflationiert, eingefroren oder einfach enteignet wird, so hoch sind.

Ether ist ein Wertspeicher und Geld, das zufällig auch eine Anwendung ist – und es gab und wird noch viele, viele weitere geben. Dazu gehören jene, die im Ethereum-Whitepaper erdacht wurden, jene, die in den letzten zwölf Jahren beschrieben und entwickelt wurden, und andere, die noch gar nicht konzipiert sind – und Ethereum wird ihnen allen ein Zuhause bieten.

Ethereum ehrt sein erstes Versprechen, Selbstsouveränität zu ermöglichen, indem es das gemeinsame Rechensubstrat der Menschheit ist, mit dem jeder vertrauenslos, erlaubnisfrei und dauerhaft interagieren kann.

Das ist es, was mit dem „Weltcomputer“ gemeint ist.

Auf diesem Fundament ehrt Ethereum sein zweites Versprechen: Es ermöglicht den Infrastrukturen der selbstsouveränen Koordination, in jeder vorstellbaren und ausdrückbaren Form zu entstehen und zu gedeihen – unbehelligt, ungehindert und ungestört –, ohne die Freiheit des Einzelnen zu verletzen.

Ethereum soll eine befreiende Technologie sein – nicht nur von Machtverhältnissen, die ohne wahre Zustimmung aufgezwungen werden oder bei denen Widerspruch einen hohen Preis fordert, sondern noch wichtiger, von Versuchen, die Realität selbst auf eine Weise zu ordnen, die keine Alternative lässt.

Und die Ethereum Foundation existiert, um sicherzustellen, dass Ethereum widerstandsfähig genug bleibt, um genau das zu sein.

II. UNSERE ROLLE

Die Ethereum Foundation ist der ursprüngliche Hüter des Ethereum-Projekts.

Wir haben geholfen, Ethereum von seinen Anfängen als junges Softwareprojekt zu dem heutigen unendlichen Garten heranzuziehen, den unzählige Teilnehmer nutzen, um ihre eigenen Projekte zu kultivieren – und wir haben dies durch bewusste, wohlüberlegte Entscheidungen getan, mit dem Ziel, andere zu inspirieren, ebenfalls Hüter eines lebendigen, offenen und unendlichen Gemeinguts zu werden.

Die zugrunde liegenden Prinzipien, die uns dazu veranlasst haben, Ethereum zu konzipieren, zu erfinden und schließlich als Hüter zu begleiten, sowie der unerschütterliche Glaube, dass es möglich ist, eine bessere Welt ohne Willkür oder Zwang aufzubauen und zu erhalten – hätten zu vielen anderen Zielen als Ethereum führen können, sei es in der Informatik, der Kommunikation, der künstlichen Intelligenz, der Bildung, der Gesundheit, dem Ausdruck in all seinen Formen und vielen anderen Bereichen.

Indem wir uns fragen: „Wenn wir diese Prinzipien hätten und in einem anderen Bereich tätig wären, was würden wir erschaffen?“, und dann schauen, welche Dinge in unserer bestehenden Welt dem am nächsten kommen, können wir beginnen, unsere natürlichen Verbündeten zu finden.

Aber um verlässliche Verbündete zu finden, nicht nur Zweckverbündete, die nur für eine endliche Runde des unendlichen Spiels bleiben, müssen wir uns darüber im Klaren sein, was unsere Prinzipien sind, und in diesem Dokument drücken wir sie aus und verankern sie.

Die Foundation ist nicht das Elternteil, der Eigentümer oder der Herrscher von Ethereum. Wir sind nicht „das System“ selbst.

Unsere Rolle besteht darin, zu koordinieren, einen Nährboden zu bieten und einen Kontext bereitzustellen, der jedem, der unser Ziel teilt, hilft, zusammenzuarbeiten – ohne einen zentralisierenden Engpass zu schaffen und ohne in eine Monokultur zu verfallen, die auf Ziele zusteuert, die nicht mit den Kernversprechen von Ethereum übereinstimmen.

Die Foundation existiert, um sicherzustellen, dass Ethereum eine dezentrale und widerstandsfähige zivilisatorische Basisinfrastruktur wird und bleibt – ein Teil des Fundaments, auf dem eine umfassendere Selbstsouveränität aufgebaut werden kann, neben anderen Voraussetzungen wie sauberer Luft, Wasser, Energie, Kommunikationsfreiheit und Zugang zu Wissen.

Unser oberstes Ziel ist es, dass Ethereum den Walkaway-Test besteht: Sein Protokoll und seine Kernanwendungsschichten werden so robust und vertrauenslos, dass sie auch dann noch zuverlässig funktionieren und sich weiterentwickeln würden, wenn die Foundation und die heutigen Kernentwickler morgen verschwinden würden.

Wir sind eine echte Non-Profit-Organisation – unabhängig und ohne andere Agenda. Wir weisen Versuchungen rund um Wertströme zurück, selbst wenn diese als angemessene Belohnungen oder als notwendig für die Ausrichtung oder den Selbsterhalt dargestellt werden. Wir betrachten sie als unvereinbar mit unserer Mission und unserer rechtlichen Verfassung. Dies sind gefährliche Pfade hin zu willkürlicher Extraktion und schleichender Vereinnahmung, wofür es andernorts viele Beispiele gibt. Unsere dauerhaften Werte sind unsere Legitimität und Tugend, und wir werden sie nicht aufs Spiel setzen oder leichtfertig verspielen.

Unter dem Strich geht es uns weder um Profit noch um organisatorisches Wachstum noch um blinde Verbreitung um jeden Preis. Wir unterstützen die Verbreitung nur insoweit, als sie unserem Mandat nicht zuwiderläuft.

Unter dem Strich ist unsere Mission die Sicherung der Widerstandsfähigkeit von Ethereum.

Unsere primären und sekundären Erfolgsmaßstäbe sind, wie viel Selbstsouveränität und wie viel souveränitätserhaltende Koordination im großen Maßstab Ethereum auf widerstandsfähige Weise ermöglicht – sowohl mit als auch ohne die Foundation.

Dieses Dokument richtet sich in erster Linie an die Mitglieder der Foundation: Es ist eine Klärung unseres bereits bestehenden Zwecks und ein praktischer Leitfaden, um Mission und Prinzipien in die Tat umzusetzen, und zwar im Kontext, nicht nur Hüter von Ethereum zu sein, sondern auch Weggefährten auf dem Pfad der Freiheit, der Ermächtigung und des menschlichen Wohlergehens.

Wir schreiben es für die Gegenwart und die Zukunft. Wir erkennen an, dass wir in der Vergangenheit nicht immer erfolgreich waren, aber wir werden in Zukunft erfolgreich sein.

III. UNSER MANDAT

Das Mandat der Ethereum Foundation ist zweigeteilt.

Das erste Ziel ist sicherzustellen, dass Ethereum ein dezentrales und widerstandsfähiges Werkzeug für Selbstsouveränität wird und bleibt: Unser erstes Grundprinzip ist, dass ein Nutzer das letzte Wort über seine Identitäten, Vermögenswerte, Handlungen und Agenten hat.

Es ist sicher, dass Ethereum auf viele andere Arten genutzt werden wird, aber wir glauben, dass Anwendungen nur dann wirklich bedeutungsvoll werden, wenn sie auf diesem unveräußerlichen Fundament der Selbstsouveränität der Nutzer ruhen.

Es ist daher für uns notwendig sicherzustellen, dass Ethereum die folgenden Eigenschaften aufrechterhält und beinhaltet:

• Zensurresistenz
• Open Source und frei, im Sinne von Freiheit
• Privatsphäre
• Sicherheit

Wir sind der Auffassung, dass diese Eigenschaften – CROPS – als unteilbares Ganzes die unerlässliche Voraussetzung aller Entwicklungsprioritäten von Ethereum bleiben müssen, die nicht verdrängt werden können.

Sie sind die wichtigsten Eigenschaften von Ethereum und untrennbar mit seinem Erfolg verbunden.

Daher müssen wir selbst diese Eigenschaften als Leitprinzip verkörpern und sie in all unseren Entscheidungen priorisieren.

Das zweite Ziel ist die Skalierung der garantierten Verfügbarkeit von Selbstsouveränität für Nutzer, die bereit sind, diese direkt auszuüben.

Dies ist unser zweites Grundprinzip: dass unaufhaltsame Selbstsouveränität für diejenigen möglich werden muss, die sich dafür entscheiden, in dem Umfang und in der Form, wie sie es wünschen, ohne die eines anderen zu verletzen.

Wir glauben, dass Selbstsouveränität positiv ist, ein Positivsummenspiel darstellt und dass Selbstsouveränität im großen Maßstab die dominierende Positivsummen-Strategie ist.

Wir glauben, dass Selbstsouveränität wettbewerbsfähig skalierbar ist, ohne Kompromisse bei CROPS einzugehen, und dass eine souveränitätserhaltende Koordination im großen Maßstab möglich ist.

Wir glauben, dass Selbstsouveränität auf mehreren sich überschneidenden Ebenen aufeinander aufbaut: Individuen, Familien, lokale Gemeinschaften, Unternehmen, Nationen, Religionen und weltumspannende Internet-Gemeinschaften verdienen alle ihren Raum, um ihre eigene interne Buchführung aufrechtzuerhalten und zu ihren eigenen Bedingungen miteinander zu interagieren.

Wir glauben ferner, dass diese Ansichten von einer kritischen Masse an Menschen geteilt werden. Während Ethereum erlaubnisfrei ist, wird sich die Foundation weiterhin darauf konzentrieren, mit denjenigen zusammenzuarbeiten, die unsere Vision und unser Sendungsbewusstsein teilen.

Wir erkennen an, dass Selbstsouveränität selbst nur ein entscheidender Bestandteil eines größeren Ziels ist – nämlich der Ermächtigung und des Wohlergehens der Menschen –, das von losen Koalitionen von Erbauern einer besseren Zukunft vorangetrieben wird.

Nur indem es ein dezentrales und widerstandsfähiges Werkzeug für Selbstsouveränität ist, das durch und durch von CROPS durchdrungen und im großen Maßstab unaufhaltsam ist, während es die individuelle Freiheit bewahrt, kann die wesentliche Natur von Ethereum erkannt werden: ein sicherer, nutzerausgerichteter Weltcomputer, der mit allen geteilt werden kann, die ihn wollen.

Und nur dadurch, dass die Foundation ihre Prinzipien und Visionen für alle sichtbar verankert, kann sie am effektivsten sicherstellen, dass Ethereum aufblüht.

Unser Mandat ist für einen Horizont von tausend Jahren geschrieben. Prinzipientreue unterliegt im Laufe der Zeit einer Abweichung und Erosion – wie Wasser neigen Standards dazu, von oben nach unten zu fließen, und sind viel leichter zu verlieren als wiederzuerlangen. Wir setzen so hoch wie möglich an, um jegliche langfristige Erosion über Jahrhunderte hinweg zu verlangsamen, sodass wir zu unseren Lebzeiten keine wesentlichen Kompromisse erwarten.

IV. HANDLUNGSPRINZIPIEN

Unser Mandat ruht auf zwei Säulen, die jeweils vier Prinzipien umfassen.

Alles, was wir tun – technische Arbeit sowohl auf der Protokollschicht als auch anderswo, Community-Unterstützung und Entscheidungsfindung – muss von diesen beiden Säulen und ihren Prinzipien abgeleitet sein und ihnen entsprechen, wobei CROPS als nicht verhandelbar behandelt wird.

Technische Säule

• Zensurresistenz: Kein Akteur darf selektiv eine gültige Nutzung ausschließen oder die Funktionalität beeinträchtigen, auch nicht durch die Erlangung einer dauerhaften, wettbewerbsfreien Kontrolle über kritische Mechanismen.

Alle Arbeiten müssen so konzipiert sein, dass sie maximal unaufhaltsam sind und ohne die Einbindung zentralisierter Vermittler oder Not-Aus-Schalter (Kill Switches) funktionieren.

Die Bereitstellung der Unaufhaltsamkeit sollte selbst zensurresistent sein, um zu vermeiden, dass sie zu einem wettbewerbsfeindlichen und ausbeuterischen Spiel wird, bei dem Zensurresistenz selektiv den Gehorsamen, Kartellen oder den Meistbietenden ohne angemessenen Wettbewerb gewährt wird.

Zensurresistenz umfasst auch den technischen Widerstand gegen außertechnischen Druck, wie etwa gesellschaftliche Konventionen oder rechtliche Einschränkungen. Das Protokoll verlässt sich für seine Widerstandsfähigkeit und Neutralität auf kryptographische Garantien, nicht auf die zeitlichen Belange des politischen Kontexts. Unsere Arbeit muss das Protokoll vor Versuchen schützen, grundlegende physikalische Eigenschaften durch kurzfristige, anfällige Mechanismen zu ersetzen, um zu versuchen, dasselbe zu erreichen.

• Open Source und frei, im Sinne von Freiheit: Kein privilegierter Code oder versteckte Spezifikationen.

Alle Arbeiten müssen öffentlich und überprüfbar sein: keine proprietären „Black Boxes“. Alle Arbeiten müssen zudem forkbar sein: Die Glaubwürdigkeit von Ethereum hängt von vorhersehbaren Austrittspfaden ab, und Systeme, die nicht offen und frei sind, weisen inakzeptable Reibungsverluste beim Forking auf.

Unterstützte Projekte müssen sich verpflichten, ihre Open-Source- oder Copyleft-Lizenz in Zukunft nicht zu ändern. Permissive Lizenzen werden akzeptiert, virale Copyleft-Lizenzen werden geschätzt, aber Lizenzen, die lediglich den Quellcode verfügbar machen (Source-Available), werden nicht toleriert.

• Privatsphäre: Benutzerdaten werden nicht über das Notwendige hinaus oder gegen die Interessen der Nutzer offengelegt.

Wir setzen uns nachdrücklich dafür ein, dass maximale Privatsphäre so weit wie möglich zum Standard für Benutzerdaten wird: zunächst in allen Tools, die auf dem Protokoll aufbauen und von der Ethereum Foundation entwickelt werden, und letztendlich im Protokoll selbst, vom innersten Kern nach außen.

Der Zweck der Privatsphäre besteht darin, zu verhindern, dass strukturelle Machtasymmetrien die Selbstsouveränität und die selbstsouveräne Koordination beeinträchtigen. Die Geschichte zeigt uns, dass die Machthaber, sobald sie die Fähigkeit erlangen, die Privatsphäre einzuschränken oder gar zu entnormalisieren, den dadurch erlangten Vorteil niemals aufgeben werden. Daher muss Privatsphäre erlaubnisfrei und für alle verfügbar sein.

Bei der Privatsphäre geht es nicht um die totale Verheimlichung von allem. Es geht um Freiheit und echte Zustimmung: zu den eigenen Bedingungen zu wählen, welche Informationen wem offengelegt werden. In unserem Alltag geben wir oft Informationen preis oder beweisen Aussagen über uns selbst, um mit anderen zu interagieren oder schrittweise Vertrauensbeziehungen aufzubauen.

Wir glauben jedoch, dass Endnutzer ihre Offenlegungen immer selektiv aushandeln sollten und dass dies nur auf der Grundlage einer frei verfügbaren, bedingungslosen Privatsphäre unterstützt werden sollte.

• Sicherheit: Dinge müssen das tun, was sie vorgeben zu tun, nicht mehr und nicht weniger.

Sicherheit steht an oberster Stelle. Wir befürworten ein rigoroses Sicherheitsdesign sowohl auf der Protokoll- als auch auf der Anwendungsschicht, um Schaden von den Nutzern abzuwenden und die Systemintegrität zu bewahren. Wir investieren intensiv in Tests und Verifizierung und nutzen vielfältige Methoden, um gewünschte Eigenschaften zu spezifizieren und zu bestätigen, dass die Designs diese erfüllen.

Sicherheit erfordert Einfachheit, einschließlich der verantwortungsvollen Minimierung von Codezeilen und externen Abhängigkeiten; ein Protokoll ist nicht „vertrauenslos“, wenn nur eine kleine Anzahl von Personen verstehen kann, wie es funktioniert und warum es sicher ist. Die Arbeit muss für viele überprüfbar sein. Völlig neue Bereiche für das Protokoll müssen eine extrem hohe Notwendigkeitsschwelle überschreiten und dies auf nachvollziehbare Weise tun.

Sicherheit bedeutet auch Governance-Minimierung; keine soziale Schicht sollte Protokollgarantien leichtfertig außer Kraft setzen.

Sicherheit bedeutet zusätzlich, den Walkaway-Test zu bestehen, nicht nur für das Protokoll, sondern auch für die Nutzer: Selbstsouveränität bedeutet, dass ein Nutzer nicht zu häufigen, komplexen Migrationen gezwungen werden sollte, die unbeabsichtigte Risiken schaffen.

Wahre Sicherheit schützt sowohl das System als auch die Nutzer vor technischem Versagen, sozialer Verstrickung und Zwang.

Wir müssen uns immer daran erinnern, dass das ultimative Ziel für Ethereum darin besteht, den Walkaway-Test zu bestehen. Um dies zu erreichen, bedarf es unter anderem der Minimierung von Vermittlern und struktureller Dezentralisierung, und der beste Weg, dies zu erreichen, besteht darin, bei der Entwicklung unsere CROPS-Prinzipien im Hinterkopf zu behalten.

Soziale Säule

• Prinzipientreue Ausrichtung: Unser erstes Prinzip ist, dass wir in unserer Arbeit prinzipientreu sind.

Wir konzentrieren uns auf Arbeit, die unsere Prinzipien verkörpert, und nicht auf Arbeit, die private Vereinnahmung oder wettbewerbsfeindliche Nutzerausbeutung ermöglicht.

Wir schätzen die Qualität der prinzipientreuen Widerstandsfähigkeit höher ein als die Anzahl der Nutzer oder die Wertoptimierung des Designs.

Eine Milliarde Nutzer in einem zentralisierten Silo ist kein Erfolg; ein Design, das auf der Verankerung zentralisierter Ausbeutungspipelines im Protokoll basiert, ist kein Erfolg; es ist ein Verfehlen der Mission.

• Disziplin: Es ist uns wichtig, es richtig und gut zu machen.

Wir suchen in unserer Arbeit nach Wahrheit und Schönheit. Wir fordern technische Strenge, Exzellenz und Kreativität.

Wir ziehen das richtige Timing dem bloßen Schnell- oder Langsamsein vor, was auch bedeuten kann, gar nicht zu handeln. Wir teilen Forschung und Ergebnisse schnell; wir stellen sicher, dass das, was wir veröffentlichen, geschäftskritisch zuverlässig ist.

Wir beweisen Mut, um harte, potenziell unpopuläre Entscheidungen auf der Grundlage prinzipientreuer Bewertungen zu treffen, anstatt uns dem Marktdruck oder institutioneller Bequemlichkeit zu beugen. Wir akzeptieren, dass die Ablehnung und Reformierung kompromittierter Standards Teil unserer Arbeit ist. Wir verteidigen unsere Entscheidungen mit Geduld und Wahrhaftigkeit.

Wir geben auch zu, wenn wir uns irren – insbesondere bei großen Dingen –, mit Demut, Anstand und einer ehrlichen und klaren Erklärung, warum sich unsere Ansichten geändert haben und was unsere neuen Ansichten sind.

Wir verbinden hohe Standards mit Freundlichkeit: Widerstandsfähige Systeme werden von Menschen gebaut, die klar widersprechen können, ohne grausam zu sein, und die auch unter Druck neugierig bleiben können.

• Richtige Verbindungen: Mit wem wir zusammenarbeiten, ist an sich schon eine prinzipielle Entscheidung.

Wir priorisieren die Zusammenarbeit mit Einzelpersonen und Teams, die unsere Prinzipien teilen, sie verbreiten und ihre Arbeit durch umfassende und offene Dokumentation auch unter schwierigen Bedingungen nachvollziehbar machen.

Bei Projekten, die auf die Unterstützung der Foundation angewiesen sind, arbeiten wir bevorzugt enger mit denjenigen zusammen, die auch aktiv daran arbeiten, unabhängig von uns zu werden.

Richtige Verbindungen bedeuten auch, dass wir uns lieber auf Einzelpersonen, Teams und Projekte konzentrieren, die unsere Prinzipien teilen, aber in anderen Bereichen tätig sind, als auf solche, die zwar im Krypto-Bereich tätig sind, aber nach ganz anderen Standards arbeiten.

• Das große Ganze: Wir erinnern uns daran, dass die Zukunft von Ethereum größer ist als seine Gegenwart.

Unser Horizont ist weiter als Krypto: Das Versprechen von Ethereum gilt nur, wenn es der Selbstsouveränität über eine einzelne Subkultur, Anlageklasse oder Branche hinaus dient.

Der Weltcomputer ist eine dezentrale Infrastruktur für erlaubnisfreie Berechnungen, Kommunikation und Zusammenschlüsse, und er verbindet sich auf natürliche Weise mit Entwicklern, die diese Freiheiten aufrechterhalten: Open-Source-Projekte, Forscher in den Bereichen Privatsphäre und Kryptographie, Verteidiger der Bürgerrechte, Pädagogen und Technologen im öffentlichen Interesse, Erbauer widerstandsfähiger lokaler Gemeinschaften und die stillen Bewahrer der Zivilisation, die wesentliche Systeme und Traditionen am Laufen halten.

Wir erinnern uns daran, dass wir von ihnen keine ästhetische Konformität verlangen, sondern nur eine prinzipientreue Ausrichtung: Wenn Menschen den Instinkt teilen, Systeme forkbar, zensurresistent, privat und sicher zu halten, behandeln wir sie als Weggefährten und Mitverwalter des unendlichen Gartens.

Unsere lose Koalition muss nicht erst zusammengefügt werden. Sie ist bereits zusammen.

V. DURCHFÜHRUNG DER ARBEIT

Ansatz

Unser operativer Ansatz lässt sich als ein Prozess der Subtraktion für mehr Resilienz zusammenfassen.

Ethereum ist resilienter, wenn es weiterhin Selbstsouveränität und souveränitätserhaltende Koordination in großem Maßstab bieten kann, ohne auf unsere Führung angewiesen zu sein.

Wir bevorzugen daher Arbeiten, die uns im Laufe der Zeit weniger notwendig machen, und zwar durch ein Rahmenwerk, das unseren Ansatz leitet:

• Die Nur-EF-Regel: Wir konzentrieren uns auf kritische Aufgaben, die kein anderes natürliches Zuhause haben und die kein anderer Akteur im Ökosystem zuverlässig übernehmen kann oder will. Dies umfasst unter anderem: Upgrades des Kernprotokolls und langfristige Forschung, neutrale Multi-Client-Spezifikationen und -Tests, Sicherheitsarbeit als öffentliches Gut, Krisenkoordination, Vermeidung von Engpässen sowie Core-Dev-Tools und -Dokumentation, für die es keinen nachhaltigen Eigentümer gibt. Wir prüfen, ob diese Aufgaben tatsächlich kritisch sind.

• Übergabe für die Reife des Ökosystems: Sobald eine Funktion oder Rolle erfolgreich von einem gleichgesinnten Akteur der Community verwaltet werden kann, erleichtern wir diesen Übergang, sodass sich Fähigkeiten und Verantwortung in unserem Ökosystem verteilen, anstatt sich an einem Ort zu konzentrieren.

• Unabhängige Inspiration und Zuverlässigkeit: Wir arbeiten über verschiedene Bereiche hinweg und nicht in einer eng hierarchischen Weise – der Kitt, der uns verbindet, ist unsere Mission, nicht unsere Struktur. Wir stellen Personen ein, die sich stark mit der Mission identifizieren. Wir schätzen diejenigen, die mit hoher Integrität und Flexibilität handeln, da sie unserer Erfahrung nach unter sich schnell ändernden Bedingungen am effektivsten und in Zeiten der Unsicherheit am zuverlässigsten waren.

• Verstärkende Effekte: Wir priorisieren Bemühungen, die so weit wie möglich an der Basis (Upstream) ansetzen und eine hohe Hebelwirkung haben, indem wir sicherstellen, dass die von uns unterstützte Forschung, Dokumentation, Koordination und Infrastruktur frei wiederverwendet, erweitert und unabhängig betrieben werden kann. Dies kann die Unterstützung gemeinsamer Primitive, Spezifikationen, Tools und Evaluierungsmethoden umfassen, die vermeidbare Reibungsverluste reduzieren und Netzwerkeffekte für diejenigen schaffen, die unsere Prinzipien teilen. Wenn wir weiter unten in der Kette (Downstream) arbeiten, dann daran, CROPS-native Funktionen wettbewerbsfähig und für die Akzeptanz praktikabel zu machen.

• Subtraktion als Erfolg: Unser Ziel ist es, den relativen Einfluss der Foundation im Laufe der Zeit zu verringern. Dies ist kein Rückzug oder Sabotage. Subtraktion ist vielmehr ein Prozess, um die Reife von Ethereum sicherzustellen: ein Wachstumspfad mit Dezentralisierung, der robust genug ist, um uns zu entwachsen und uns zu überdauern, wie lange dies auch dauern mag.

Subtraktion gut umzusetzen, ist eine Herausforderung.

Auf den ersten Blick scheint es eine Spannung zu geben zwischen der Aufgabe, etwas so zu betreuen, dass es ins Unendliche wächst, und der bewussten Verringerung der eigenen Präsenz. Es ist ein besonders ungewöhnlicher Akt für eine Organisation unserer Art und unseres derzeitigen Einflusses ‐ die Landschaft der zeitgenössischen Unternehmensphilanthropie ist übersät mit ewigen Stiftungen und Instituten. Viele werden beunruhigt sein und fragen: „Wenn die Ethereum Foundation mit ihrer Statur und Legitimität nicht danach strebt, im Mittelpunkt zu bleiben, wer könnte es dann realistischerweise sonst tun?“

Es gibt auch konkrete Beispiele für das Scheitern von Subtraktion in der Vergangenheit. Es gab viele Versuche, alternative Verwalter innerhalb von Ethereum zu schaffen, die im Sande verlaufen sind, und es gab viele Versuche, sowohl innerhalb des Ethereum-Ökosystems als auch weit außerhalb davon, föderierte Ökosysteme mit mehreren Akteuren zu fördern, die letztendlich nicht über das Stadium hinauskamen, in dem einer von ihnen die anderen weit dominierte. Jedes dieser Scheitern birgt wertvolle Lektionen, die wir ehrlich anerkennen und aus denen wir lernen müssen.

Dennoch glauben wir, und die Geschichte zeigt uns immer wieder, dass der einzige Weg, einen Garten zu etwas wahrhaft Unendlichem wachsen zu lassen, darin besteht, sich für Subtraktion zu entscheiden. Die Resilienz von Ethereum und damit sein unaufhaltsames Wachstum können nur dort wirklich entstehen, wo es keine einzelne unverzichtbare Entität gibt, die für den Erfolg des Ökosystems verantwortlich ist. Die Geschichte ist voll von Beispielen für Übergangsphasen, die als vorübergehend begannen und dann dauerhaft wurden. Damit Dezentralisierung wirklich Wurzeln schlagen kann, müssen wir heute weiter darauf hinwachsen, nicht erst morgen.

Das bedeutet nicht, dass unsere Subtraktion unvorsichtig und rücksichtslos stattfindet. Subtraktion bedeutet ein Wachstum des Ökosystems, das unser eigenes übertrifft. Sie erfordert höchste Standards bei Beobachtung, Planung und Ausführung. Unsere Subtraktion findet statt, wenn die von uns unterstützten Systeme mit anderen, entweder innerhalb oder außerhalb von Ethereum, eine größere Resilienz erreichen können oder erreicht haben, oder ohne überhaupt jemanden zu benötigen.

Gut umgesetzte Subtraktion ist subtraktiv für die Foundation, aber additiv für Ethereum. Das Privileg, Ethereum zu verwalten, darf nicht gehortet, sondern muss mit anderen geteilt und multipliziert werden, egal ob es sich um treue Freunde der ersten Stunde oder um neue Reisende handelt, die den unendlichen Garten (Infinite Garden) entdeckt haben.

Deshalb ist Subtraktion ein definitives Signal für Erfolg. Der Garten kann größer, stärker und lebendiger werden, als es Organisationen jemals diktieren könnten, wenn die Mission, sicherzustellen, dass Ethereum das gemeinsame Rechensubstrat der Menschheit bleibt, mit allen geteilt wird, die die Zukunft so erkennen, wie sie sein sollte.

Je erfolgreicher Ethereum ist, desto winziger werden wir; wenn Ethereum scheitert, werden auch wir untergehen.

Subtraktion wird so oder so stattfinden, also entscheiden wir uns für den Erfolg.

Grenzen

Unsere Grenzen existieren aus demselben Grund: der Resilienz von Ethereum.

Die Foundation baut nicht für jeden. Wir bringen technische Expertise ein und bieten grundlegende Unterstützung, damit diejenigen, die sich der Mission der Selbstsouveränität von Ethereum – und seinem Potenzial für souveränitätserhaltende Koordination in großem Maßstab – verschrieben haben, Ethereum aufbauen und auf Ethereum aufbauen können, und damit sie wiederum für alle bauen können.

Unsere Beiträge können viele Formen annehmen, aber wir sind nicht an sie gebunden – so wie sich Ethereum weiterentwickelt, wird sich auch unsere Unterstützung weiterentwickeln.

Heute unterstützen wir vielleicht die Koordination sowohl des Kernprotokolls als auch darüber hinaus; wir unterstützen Bildung und öffentliche Portale; wir schließen wesentliche Finanzierungslücken; oder wir übernehmen die Verwaltung auf andere prinzipientreue Weise.

Morgen werden wir uns anpassen, um das Notwendige zu tun, indem wir unsere Ausführungsstrategie anwenden: Identifizierung und Behebung von Koordinationsengpässen sowie Verhinderung der Vereinnahmung des Protokolls oder des Ökosystems.

Kurz gesagt, wir tun für Ethereum das, was Ethereum für seine Nutzer tun soll.

Um unsere Rolle als glaubwürdig neutraler Verwalter aufrechtzuerhalten, agieren wir innerhalb klarer Grenzen. Wir vermeiden Aktivitäten, die einen zentralisierten Kontrollpunkt (einschließlich uns selbst) schaffen oder das langfristige Potenzial von Ethereum gefährden könnten.

• Wir sind KEIN Unternehmen: Wir sind keine Entwicklungsfirma. Wir bauen keine Verbraucher-Apps. Wenn es ein nachhaltiges Geschäft sein kann, gehört es in die Community, und die Nutzung des Protokolls darf nicht davon abhängen.

• Wir sind KEIN Königsmacher: Wir unterstützen Mechanismen und Designs, die im Einklang mit unserem Mandat und unseren Kernprinzipien stehen, nicht bestimmte private Marken oder Unternehmen. Wir unterstützen oder erzwingen keine Standards, die unsere Prinzipien und Ziele kompromittieren.

• Wir sind KEINE Akkreditierungsstelle: Wir zertifizieren oder befürworten keine Projekte, Teams oder Audits. Wir unterstützen jedoch die Entwicklung von Mechanismen im Einklang mit unseren Prinzipien, um Nutzern zu helfen, Sicherheit und Legitimität zu bewerten, ohne sich darauf zu verlassen, dass wir Gütesiegel vergeben.

• Wir sind KEIN Produktstudio: Wir fungieren nicht als Produktentwicklungslabor für das Ökosystem. Wir denken intensiv darüber nach, wie Nutzer mit Ethereum interagieren, und nutzen dies, um unsere Upstream-Arbeit an gemeinsamen Primitiven, Tools und Grundlagenforschung zu informieren, alles im Dienste der Unterstützung von Entwicklern bei der Bereitstellung von Systemen und Produkten, die praktisch nutzbar, nachhaltig tragfähig und in der Lage sind, die Verfügbarkeit einer glaubwürdigen Alternative zu beschleunigen, die unsere Prinzipien vollständig verkörpert.

• Wir sind KEINE Marketingagentur: Wir beteiligen uns nicht an Hype-Zyklen oder fördern kurzfristige Preisbewegungen. Unsere Kommunikation basiert auf der technischen Realität, auf unserer langfristigen Mission und unserem Mandat sowie darauf, Spaß im Internet zu haben.

• Wir sind NICHT der Boss: Wir können keine Hard Forks oder Protokolländerungen erzwingen. Wir sind nur insofern meinungsstark, als wir uns für das einsetzen und vorschlagen, was für die Mission am besten ist.

• Wir sind KEINE Regierung oder Regulierungsbehörde: Wir fungieren nicht als Leitungsgremium für die Teilnehmer des Ökosystems.

• Wir sind KEIN Casino: Wir ermutigen Menschen nicht dazu, lebensverändernde und möglicherweise lebenszerstörende Risiken einzugehen, indem sie sich für Hyper-Glücksspiel persönlich verschulden. Ethereum hat das Potenzial, eine Grundlage für ein sicheres und freies Leben zu sein; Schulden fördern das Gegenteil.

• Wir sind KEINE Opportunisten: Wir unterstützen nicht aktiv die Akzeptanz von Ethereum auf eine Weise, die die Vertrauenslosigkeit kompromittiert. Wir erkennen an, dass eine solche Akzeptanz stattfinden kann, aber wir wenden unsere Expertise am vertrauensminimierenden Ende des Spektrums in jeder Kategorie an, in der wir uns engagieren.

Abwägungen von Kompromissen

Die Welt, in der Ethereum funktionieren muss, ist noch nicht CROPS-nativ.

Heute fließt die meiste Nutzung von Ethereum über teilweise zentralisierte Oberflächen: Wallets, RPC-Anbieter, Relays zum industriellen MEV-Komplex, App-Stores, Börsen, Institutionen und die sozialen Standards, die sie umgeben.

Da die wachsenden Wurzeln und Zweige von Ethereum in immer größerem Maßstab mit zentralisierter Infrastruktur in Kontakt kommen, werden wir wiederholt mit denselben Dynamiken konfrontiert sein.

Wir werden uns morgen wie heute entscheiden müssen, ob wir einen inkrementalistischen oder einen nativistischen Ansatz wählen, um Ethereum wachsen zu lassen und die Akzeptanz von CROPS voranzutreiben.

In Wahrheit handelt es sich um zwei unterschiedliche Arbeitsstränge: Der inkrementalistische Ansatz beschleunigt CROPS, indem er denjenigen, die auf Skalierung setzen oder diese priorisieren, demonstriert, dass CROPS den Wert steigert; der andere lässt CROPS direkt wachsen und verteilt es und entwickelt und demonstriert weitere Best Practices dafür.

Unsere Priorität und der Standardweg für Entscheidungen im Einklang mit unserem Mandat und der Nur-EF-Regel ist der CROPS-native Ansatz. Die Einhaltung von CROPS ist eine verstärkende Kraft: Sie bringt nutzbare Werkzeuge für die Selbstsouveränität und Notausgänge (Escape Hatches) hervor und schafft dauerhafte Präzedenzfälle, denen andere später folgen können. Wir schätzen Verbesserungen der Benutzerfreundlichkeit und Leistung, die es einfacher machen, sich für Souveränität zu entscheiden, solange sie keine neuen Hebelpunkte gegenüber einem Nutzer einführen oder Abhängigkeiten schaffen.

Akzeptanz kann man sich im Laufe der Zeit verdienen, aber einmal aufgegebener prinzipieller Boden ist viel schwerer zurückzugewinnen.

Wir lassen innerhalb der Foundation nur unter eng begrenzten Umständen Raum für den inkrementalistischen Ansatz: als taktische Intervention, wenn sie die zentrale Kontrolle dauerhaft reduziert, nicht zu einer tieferen Verankerung führt als das, was sie ersetzt, und die Verfügbarkeit einer glaubwürdigen Alternative beschleunigt, die unsere Prinzipien vollständig verkörpert.

Unsere Arbeit darf keine neuen Engpässe einführen oder bestehende verfestigen. Sie darf die Abhängigkeit von zusätzlichen Vertrauensannahmen nicht ausweiten oder normalisieren, und sie darf keine ständige Präsenz der Foundation erfordern, um die Übereinstimmung mit unseren Prinzipien sicherzustellen.

Wir stehen Walled-Garden-Projekten skeptisch gegenüber, können aber in Erwägung ziehen, uns an Projekten zu beteiligen, die den Zugang zur Selbstsouveränität für Endnutzer vorantreiben oder innovieren und die einen Weg für Nutzer bewahren, standardmäßig die volle selbstsouveräne Kontrolle über ihre Identität und ihre Vermögenswerte zu behalten.

Arbeit, die eher inkrementalistisch ist, kann durchaus wertvoll für den Erfolg und das Wachstum von Ethereum sein. Es wird vielleicht immer diejenigen geben, die Walled Gardens auf dem Weltcomputer bauen wollen. Aber das natürliche Zuhause für solche Arbeit liegt außerhalb der Foundation. Dieses Mandat schließt eine Zusammenarbeit mit ihnen nicht aus, aber wir müssen dies auf prinzipientreue Weise tun, um die Selbstsouveränität der Endnutzer zu fördern und zu sichern. Das zugrunde liegende Ziel unserer Beteiligung sollte es sein, unsere Ressourcen und unsere CROPS-Expertise einzubringen, um dazu beizutragen, die CROPS-Eigenschaften solcher externen Arbeiten zu stärken.

Die Leitfrage lautet: Macht dies Ethereum und seine Nutzer im Laufe der Zeit weniger anfällig für Vereinnahmung, oder normalisiert es die Vereinnahmung im Austausch für Reichweite?

Wir müssen auch immer bedenken, dass Nichtstun die beste Vorgehensweise sein kann und dass unsere Energien woanders besser eingesetzt sind. Manchmal kann die Arbeit in einem bestimmten Bereich nicht zu unseren Prioritäten gehören.

Wenn wir auf feindselige Situationen stoßen, sei es innerhalb von Ethereum oder darüber hinaus, konzentrieren wir uns auf die Schaffung struktureller Verbesserungen: den Bau von Open-Source-Tools für Selbstsouveränität und souveränitätserhaltende Koordination, mit Enttotalisierung als Prinzip, anstatt aufgrund von Meinungen über bestimmte Konflikte zu handeln.

Als Individuen mögen wir unterschiedliche Ansichten vertreten, die vom Moment geprägt sind. Als Foundation glauben wir, dass freie Menschen, die auf der Grundlage von Selbstsouveränität aufblühen, am besten geeignet sind, lebenswerte Welten aufzubauen und die Freiheit voranzutreiben. Wir konzentrieren uns daher auf Strategien, die die Bedingungen für das Aufblühen durch selbstsouveräne Berechnungen erweitern, auch unter Umständen, die wir noch nicht absehen können.

Die differenzielle und Open-Source-Förderung von „Verteidigung“ ist keine neue Idee. Die Mohisten verfassten und verteilten weithin Handbücher, die allen Städten halfen, sich besser zu verteidigen, und handelten nach der Theorie, dass eine Verschiebung des Gleichgewichts von der Offensive zur Defensive das Leiden auf breiter Front verringert.

卷十四 Buch 14

52. 备城门 Befestigung des Stadttors
53. 备高临 Verteidigung gegen Angriffe aus der Höhe
54. 备梯 Verteidigung gegen Angriffe mit Leitern
55. 备水 Vorbereitung gegen Überschwemmung
56. 备突 Vorbereitung gegen einen Ausfall
57. 备穴 Vorbereitung gegen Untertunnelung
58. 备蛾傅 Verteidigung gegen Ameisensturm

卷十五 Buch 15

68. 迎敌祠 Das Opfer gegen das Kommen des Feindes
69. 旗帜 Flaggen und Wimpel
70. 号令 Befehle und Anordnungen
71. 杂守 Verschiedene Verteidigungsmaßnahmen

Ein wesentlicher Unterschied zwischen den Mohisten und uns besteht darin, dass sie auch direkt in Konflikte eingriffen, basierend auf ihrem eigenen Urteil darüber, wer verteidigte und wer angriff.

Unser Ansatz ist eher damit vergleichbar, die Handbücher zu schreiben und zur Verfügung zu stellen, und nicht in einzelne Konflikte einzugreifen.

Wir glauben, dass Enttotalisierung – der Aufbau einer Welt, in der keine Organisation, kein System und keine moralische Ordnung die totale Dominanz über ein einzelnes Leben hat – das zuverlässig beste Ziel ist.

Zensurresistenz, Sicherheit und Privatsphäre stehen in einem ähnlichen Verhältnis zur Enttotalisierung wie Stadtmauern zur vormodernen kollektiven Verteidigung. Open Source stellt sicher, dass diese Schutzmaßnahmen breit verteilt, iterierbar und anpassbar sind, anstatt zum asymmetrischen Vorteil einer einzelnen Gruppe zu werden, selbst einer Gruppe, für die jeder von uns als Individuum besondere Sympathien hegen mag.

Das Team von heute ist vielleicht nicht das Team von morgen.

VI. DILEMMAS LÖSEN

Im Laufe der nächsten tausend Jahre werden wir und unsere Nachfolger vor unzähligen Herausforderungen stehen und mit schwierigen Entscheidungen konfrontiert werden, deren spezifische Details wir nicht vorhersehen können.

Aber die Menschheitsgeschichte lehrt uns, dass, obwohl keine zwei Flüsse denselben Lauf nehmen, die Formen der Täler, die sie graben, vertraut sind, sobald man weiß, wie man hinsehen muss.

Das heißt, die Strukturen dieser Herausforderungen und die Dynamik, mit der sie sich entfalten, sind gar nicht so neu.

Während es unmöglich wäre, jedes dieser Hindernisse zu beschreiben, veranschaulichen wir einige zeitlose Spannungsfelder, von denen wir glauben, dass sie rund um Ethereum für immer existieren werden, bis die Mission erfüllt ist.

1. Wenn zwei technisch glaubwürdige Wege konkurrieren, wählen wir denjenigen, der Hebelpunkte beseitigt, und nicht denjenigen, der schneller ausgeliefert werden kann.

Es ist ein häufiges Argument derjenigen, die zentralisierte Engpässe in ihre Designs einbauen, wie etwa fest verankerte Vertrauensarchitekturen, dass sie dies aus Notwendigkeit getan haben und diese später entfernt werden, wenn die Dinge „ausgereifter“ sind.

Aber die menschliche Erfahrung, sowohl aus der Softwareentwicklung als auch aus der politischen Geschichte, lehrt uns, dass ein solcher Weg voller Gefahren ist und wir solche Aussagen mit Misstrauen betrachten sollten.

Der klügere Weg ist daher, die Option zu bevorzugen, die von Anfang an vollständig CROPS-konform ist, auch wenn es technisch oder sozial schwieriger ist, sie auf den Weg zu bringen und zu skalieren.

Zum Beispiel: Ein Vorschlag bietet eine „bessere Protokoll-UX“ oder „bessere Sicherheit“ für die Verbreitung von Transaktionen über ein kuratiertes privates Relay-Netzwerk mit vertrauenswürdigen Partnern, was die Möglichkeit zur Zentralisierung von Infrastruktur wie gemeinsamen Blacklists oder Whitelists mit sich bringt, die „später dezentralisiert werden, wenn das Ökosystem und das Protokoll bereit sind“; ein zweiter Vorschlag hält die Verbreitung standardmäßig erlaubnisfrei über offene P2P-Tools, mit optionalen privaten Relays für exotische Transaktionen und mit freiem Routing um verifizierbare Ausfälle herum.

Unter sonst gleichen Bedingungen bedeutet CROPS, dass wir das Design unterstützen, bei dem der Broadcast überprüfbar ist und nicht von einer kleinen Gruppe von Vermittlern abhängt; bei dem die private Verbreitung optional (Opt-in) und umgehbar ist; und bei dem Nutzer Zensur oder Extraktion erlaubnisfrei umgehen können.

Die Lektion ist, dass es nicht ausreicht, dass eine Lösung heute einfach funktioniert; sie darf auch morgen nicht zu einem Engpass werden.

2. Beim Entwerfen oder Beurteilen eines Vorschlags durchdenken wir die Auswirkungen höherer Ordnung der Implementierung über die vorliegende Ebene hinaus, stellen sicher, dass die Gesamtauswirkung die Selbstsouveränität fördert, und vermeiden, dass Kontrollpunkte einfach über den engen Fokus hinaus verschoben oder zu einer Externalität werden.

Es ist verständlich, sich nur auf die Eigenschaften der vorliegenden Lösung zu konzentrieren und die Berücksichtigung der Konsequenzen anderer Ordnung dieser Lösung anderen zu überlassen. Dies liegt nicht unbedingt an mangelnder Kapazität, Motivation oder Disziplin. Es liegt oft an einfacher Vertrautheit.

Dennoch liegt es in unserer Verantwortung sicherzustellen, dass wir über die Gesamtauswirkungen jedes Vorschlags über unseren eigenen unmittelbaren Bezugsrahmen hinaus nachdenken. Tatsächlich kann das ebenenübergreifende Denken dazu führen, dass wir unerwünschte Eigenschaften oder Strukturen auf einer Ebene beseitigen, indem wir eine Lösung auf einer anderen schaffen.

Zum Beispiel: Die Arbeit an den Fähigkeiten des Protokolls, wie Skalierung oder Geschwindigkeit, kann auf unzählige Arten erfolgen. Einige mögen sogar „CROPS-konform“ sein, wenn man den Standard anlegt, die CROPS-Eigenschaften als Checkliste zu verwenden.

Aber wir müssen uns an unser übergeordnetes Ziel erinnern: die Förderung der Selbstsouveränität. Ein Vorschlag, der bei genauerer Analyse die CROPS-Eigenschaften erfüllt, aber auf einer anderen Interaktionsebene einen Engpass für den Nutzer einführt, sei es durch erzwungene Vermittlung, Extraktion oder ein anderes anti-souveränes Muster, ist ein Vorschlag, der abgelehnt werden muss. Ein Vorschlag jedoch, der die Fähigkeiten des Kernprotokolls erhöht und als Ergebnis Engpässe auf anderen Ebenen beseitigt, sollte begrüßt werden.

Es ist eine wiederkehrende Versuchung, CROPS-Eigenschaften isoliert zu betrachten und Lücken als akzeptabel anzusehen, solange sie an anderer Stelle kompensiert werden können. Wann immer diese Versuchung aufkommt, müssen wir sie sorgfältig prüfen. Protokolle können formal unbeeinträchtigt oder „makellos“ bleiben, während in der Realität positive oder wesentliche Fähigkeiten wie Skalierung, Geschwindigkeit, UX-Zugänglichkeit, Privatsphäre, Extraktionsresistenz oder Kontofunktionalität in zentralisierte, vermittlerabhängige, vertrauensabhängige, erlaubnispflichtige oder undurchsichtige Strukturen oder Dienste abwandern.

Es gibt mehrere Szenarien, die die Notwendigkeit und den Wert von ebenenübergreifendem Denken veranschaulichen können.

Erstens, Skalierung. Wenn das Protokoll keine ausreichende Skalierung für einen Anwendungsfall unterstützt, wenden sich diese Nutzer oft an Mechanismen außerhalb des Protokolls, um Transaktionen woanders zu verarbeiten und Onchain-Beweise und -Commitments zurückzugeben. In der Theorie erreichen sie vielleicht eine für ihre Zwecke ausreichende Sicherheit; in der Praxis akzeptieren sie möglicherweise unwissentlich tiefere CROPS-Kompromisse, als die Situation rechtfertigt.

Zweitens, Kontotypen. Wenn Ethereum nur eine enge Auswahl an Kontotypen unterstützt und es an einem universellen Kontomodell mangelt, das Smart Accounts unterstützen kann, dann können jene Anwendungsfälle, die Smart Accounts erfordern, nur über Vermittler bedient werden. Wir müssen erkennen, dass dies ihre CROPS-Eigenschaften und langfristigen Liveness-Garantien verschlechtert, selbst wenn theoretisch eine große Anzahl konkurrierender Vermittler existiert. Dies hindert Nutzer daran, in vollem Umfang von Funktionen auf Protokollebene zu profitieren, die die Einbindung von Transaktionen und Zugangsgarantien verbessern sollen.

Drittens, native Unterstützung der Privatsphäre auf Protokollebene. Die native Privatsphäre des Protokolls vergrößert die Anonymitätsmenge der Teilnehmer erheblich und verringert das Risiko einer Verletzung der Privatsphäre. Keine darauf aufbauende Konstruktion könnte mit der Anonymitätsmenge mithalten, die das Protokoll selbst bieten könnte.

Viertens, Transaktionsschutz auf Protokollebene. Die Einbindung von Transaktionen, der Schutz vor nachteiligen Ausführungsergebnissen und eine faire Ausführung sollten auf der untersten Ebene des Stacks erreicht werden, die mit der Sicherheit vereinbar ist. Eine Implementierung auf Protokollebene würde den Druck auf die Nutzer verringern, solche Garantien von Vermittlern über zentralisierte Transaktionspipelines einzufordern, und somit die Möglichkeiten für systemische Extraktion reduzieren.

Fünftens, Aggregation kryptographischer Objekte. Vermittler führen Aggregationsfunktionen für Nutzer aus, da die individuelle Onchain-Übermittlung kryptographischer Objekte, zum Beispiel Zero-Knowledge-Beweise, oft unerschwinglich ist. Die hohen Fixkosten für die Bereitstellung der Aggregation führen dazu, dass der Markt für diesen Dienst wahrscheinlich monopolistisch ist, was einen zentralisierten Engpass darstellt. Wenn das Protokoll also die gebündelte Aggregation und effiziente Verifizierung solcher Objekte unterstützen würde, wäre dieses Zentralisierungsrisiko beseitigt.

In jedem dieser Fälle wägen wir die Komplexität und die Risiken des Zentralisierungsdrucks ab: native Skalierung gegen offchain-Skalierung; native Smart Accounts gegen vermittelte Smart-Account-Dienste; native Privatsphäre gegen Privatsphäre auf Anwendungsebene; nativer Transaktionsschutz gegen vermittelte und wahrscheinlich extraktive Transaktionsgarantiedienste; und native Aggregation gegen vermittelte und wahrscheinlich monopolistische Aggregationsvermittler.

Wir behalten die Risiken in anderen Teilen des Ethereum-Stacks im Hinterkopf, wenn wir darüber nachdenken, die Leistung und Benutzerfreundlichkeit des Ethereum-Kernprotokolls zu verbessern, zum Beispiel: wenn Skalierung auf Kosten der Verifizierbarkeit geht; wenn Einbindungsgarantien auf Kosten neuartiger Formen von Zwang oder Extraktion gehen; oder wenn die Reduzierung der Slot-Zeit auf Kosten eines zunehmenden Drucks zur geografischen und wirtschaftlichen Zentralisierung geht.

Wir erinnern uns auch daran, dass die Protokollkomplexität selbst ein technisches Risiko darstellt: Sie vergrößert die Angriffsfläche für Fehler und verringert die Realisierbarkeit neuer unabhängiger Protokollimplementierungen. Wir erkennen jedoch auch die Vorteile: Die Arbeit an Leistung und Benutzerfreundlichkeit kann ermächtigend wirken, wenn sie die Notwendigkeit ganzer Klassen von Vermittlern oberhalb des Protokolls beseitigt oder zumindest einen glaubwürdigen und zugänglichen Weg um sie herum schafft.

Die falsche Balance über die Ebenen hinweg zu finden, kann sehr kostspielig sein. Die Nachteile von Fehlern aufgrund von Komplexität oder Risiken auf der Protokollebene werden oft größer sein als die Nachteile auf der Anwendungsebene, wo Nutzer individuell ein- oder aussteigen können oder gemeinsam an einem Upgrade arbeiten können, ohne das Protokoll zu ändern.

Zum Beispiel: Wenn wir Ethereum ein Aggregationsschema hinzufügen, es aber niemand nutzt – nicht einmal Power-User, die CROPS-Eigenschaften dringend benötigen –, dann haben wir Hunderte von Zeilen Protokollcode hinzugefügt, die ein permanentes, fortlaufendes Risiko ohne großen Nutzen schaffen.

Wir legen daher an Protokollverbesserungen, die auch nur das geringste Risiko für die CROPS-Eigenschaften des Protokolls bergen, weitaus strengere Maßstäbe an und bewerten sie mit größerer Vorsicht und Sorgfalt, um Kompromisse an einem so grundlegenden Teil des Ethereum-Stacks zu vermeiden.

3. Wenn wir feindselige Nutzerumgebungen betrachten, setzen wir standardmäßig auf die Stärkung der Handlungsmacht der Nutzer, und nicht auf Lösungen, die diese schwächen.

Sicherheit ist ein wichtiges Problem unserer Zeit, und „Angriffe auf den Verstand“ müssen genauso ernst genommen werden wie Angriffe, die auf technische Eigenschaften oder die Dynamik der Community abzielen.

Wir streben jedoch nach Verteidigungsmechanismen, die den Nutzer ermächtigen und von ihm kontrolliert werden. Wir unterstützen keine „Hohepriester“, die unter ihrer Logik des Nutzersichtschutzes Einschränkungen der Handlungsmacht der Nutzer diktieren oder installieren, insbesondere wenn die Nutzer dem nie zugestimmt haben oder sich nicht abmelden können.

Zum Beispiel: Im Namen der Sicherheit in einer feindseligen Welt liefert eine Wallet einen standardmäßig aktivierten „sicheren Modus“ aus, der Dark Patterns integriert, wie das stille Blockieren bestimmter Verträge, das Lenken von Nutzern zu bevorzugten Plattformen oder Gegenparteien und die Nutzung nicht modifizierbarer vorinstallierter Whitelists; oder sie liefert einen KI-Copiloten aus, der „riskante“ Aktionen mithilfe eines nicht einsehbaren proprietären Modells markiert und Nutzeraktionen stillschweigend nach Hause meldet.

CROPS forciert stattdessen nutzerkontrollierte Verteidigungsmechanismen: eine Auswahl an unabhängigen, lokal verifizierbaren Filtern mit transparenten Regeln, mehrere unabhängig erstellte, von der Community geschaffene und verbreitete Whitelists und Blacklists mit klaren Möglichkeiten zur Übersteuerung sowie eine standardmäßig private Nutzung von Tools, einschließlich jeglicher KI-Komponenten.

Unsere Arbeit bei Ethereum besteht darin, zu beweisen, dass der natürlichste und richtigste Weg, Nutzern zu helfen, sich vor Bedrohungen zu schützen, die sie vielleicht nicht einmal verstehen, darin besteht, ihnen ermächtigende Verteidigungswerkzeuge an die Hand zu geben. Wir demonstrieren unseren grundlegenden Glauben an die Ermächtigung der Nutzer gegenüber Paternalismus, indem wir bei diesem Ansatz Pionierarbeit leisten.

Das Ziel ist nicht, die Umgebung zu bereinigen; es ist, die Nutzer darin souverän zu halten.

4. Wo ein für unser Mandat wichtiger Anwendungsfall eine Form der Vermittlung beinhaltet, arbeiten wir daran sicherzustellen, dass die Eintrittsbarrieren minimiert und die Wettbewerbsfähigkeit des Marktes für jeden, der diese Rolle spielt, maximiert werden. Gleichzeitig zielen wir darauf ab, die Notwendigkeit solcher Vermittler wo immer möglich zu beseitigen und sicherzustellen, dass ein praktischer, vollständig disintermediierter Weg existiert, wo immer dies möglich ist.

Es gibt bereits viele Stellen im gesamten Ethereum-Protokoll und auf der Anwendungsebene

• Block-Erstellung, RPC-Server, Entitäten, die Aspekte der digitalen Identität attestieren
• an denen Vermittler existieren. Dieser Zustand birgt ernsthafte Risiken: Ein oder mehrere Vermittler können zu dominanten Engpässen werden, ihre Sonderinteressen durchsetzen, Nutzer zensieren, willkürliche Teilnahmeregeln erzwingen oder Wert extrahieren.

Wir arbeiten daher daran, die Notwendigkeit solcher Vermittler wo immer möglich zu beseitigen. Wo sie noch nicht entfernt werden können, entwerfen wir Protokolle, die den technischen und wirtschaftlichen Druck verringern, der sie in Richtung Vereinnahmung treibt.

Insbesondere stellen wir das Vorhandensein einer „Null-Option“ sicher: Für jede Funktion, die einen vermittelten Weg hat, muss jeder mögliche vermittlerfreie Weg gebaut werden und glaubwürdig und zugänglich bleiben. Dies dient sowohl als gegenwärtiger Austritt für Nutzer, die möglicherweise bereits von Vermittlern ausgebeutet werden, als auch als glaubwürdige Einschränkung gegen die Ausweitung eines solchen Missbrauchs. Wir überspringen diesen Schritt nicht.

Zum Beispiel: Betrachten wir eine Anwendung, bei der die Teilnahme eine Form der Identität erfordert. Dies kann für Sybil-Resistenz oder Anti-Denial-of-Service-Schutzmaßnahmen sein, ein Online-Forum, das nur von Mitgliedern einer bestimmten Community beschrieben werden darf, oder aus unzähligen anderen Gründen.

Ein naiver Ansatz wäre es, die am einfachsten verfügbare Standardform einer „offiziellen“ Identität zu nehmen – staatlich, biometrisch oder unternehmerisch –, sie in einen Zero-Knowledge-Beweis zu verpacken und das Ergebnis als CROPS-freundlich zu deklarieren.

Aber wir müssen es besser machen. Wir beginnen damit, das zugrunde liegende Bedürfnis der Anwendung zu untersuchen und fragen genau, welcher Aspekt der Identität oder Informationspreisgabe tatsächlich erforderlich ist. Oft ist die Anforderung nicht die vollständige Identität, sondern eine engere Eigenschaft, die die Identität ebenfalls erfüllt.

Wenn der Anwendungsfall nur Sybil-Resistenz oder nur eine Möglichkeit benötigt, Missbrauch teuer zu machen, sollte das System eine engere Alternative bieten, als die Identität selbst bereitzustellen. Nutzer, die eine bestimmte Menge an ETH halten, könnten beispielsweise einen Zero-Knowledge-Beweis für deren Besitz erbringen oder eine Zero-Knowledge-Kaution hinterlegen, anstatt von einer Identität abhängig zu sein.

Wo Identitätsattestierungen wirklich erforderlich sind, führen uns unsere Prinzipien dazu, das System so zu gestalten, dass Vermittler begrenzt und austauschbar sind, anstatt fest verankert zu sein. Der Mechanismus zum Identitätsnachweis sollte in allen Fällen die Privatsphäre vollständig wahren und keine Hintertüren aufweisen.

Sobald Anmeldeinformationen ausgestellt wurden, sollten die Erstellung und Verifizierung von Beweisen so lokal, verifizierbar und nicht-verwahrend wie möglich sein, damit die fortlaufende Teilnahme nicht von der ständigen Unterordnung unter einen privilegierten Vermittler abhängt und nicht willkürlich widerrufen werden kann.

Wir sollten auch sicherstellen, dass mehrere zweckmäßige Quellen der Grundwahrheit für die Identität existieren und in realen Anwendungen, die auf dem System basieren, verwendet werden können. Der Software-Stack sollte es Implementierungen leicht machen, mehrere unabhängige Attestierungsquellen zu integrieren, und sollte diese Pluralität zum Standardweg machen. Er sollte Kombinationsansätze unterstützen, die mehrere schwächere Signale zulassen – wie Attestierungen aus sozialen Graphen – und nicht nur einzelne stärkere Attestierungen, wie eine Signatur von einer offiziellen Stelle.

Der Entwurf eines solchen auf Engpässe minimierten Systems ist von Natur aus schwieriger als der naive Ansatz. Aus diesem Grund und in Übereinstimmung mit der Only-EF-Regel ist es genau die Art von Arbeit, die wir in Betracht ziehen, wenn sie unserem Mandat dient.

Der Nordstern ist die Disintermediation. Wo Vermittlung eliminiert werden kann, ziehen wir es vor, sie zu eliminieren. Wo sie unvermeidlich ist, arbeiten wir daran, das Risiko der Vereinnahmung zu minimieren, indem wir Vermittlerrollen offen, plural, begrenzt und verifizierbar halten. Wenn ein vermittlerfreies Design möglich wird, stellen wir sicher, dass es glaubwürdig und zugänglich ist, sodass Vermittler letztendlich optional und nicht fest verankert sind.

5. Bei der Entscheidung, welche Teams wir unterstützen, blicken wir über kurzfristige Ergebnisse und soziale Signale hinaus und beurteilen stattdessen Entscheidungsmuster und offenbarte Präferenzen.

Oft werden uns Ideen präsentiert, die in die Sprache von CROPS, von Selbstsouveränität, von Freiheit verpackt sind – doch bei näherer Betrachtung steckt weniger dahinter, als es den Anschein hat; der dünne Anstrich angeblicher Prinzipien zerfällt bei der Prüfung. Dies ist nicht immer unaufrichtig – tatsächlich werden viele solcher Ideen von wohlmeinenden, gewissenhaften Einzelpersonen, Teams und Projekten vorgeschlagen, sei es aus echtem, wenn auch fehlgeleitetem Glauben oder aus Mangel an Selbstreflexion oder Hinterfragung.

Ein Grund dafür ist, dass nur an den „Happy Case“ gedacht wird, bei dem sich alle Variablen wie geplant entwickeln, aber nicht an den „Unhappy Case“, bei dem beispielsweise Abhängigkeiten von Dritten (seien es APIs, Content Delivery Networks oder andere) verschwinden oder kaputtgehen – oder schlimmer noch, bei dem das Team selbst verschwindet, gehackt wird oder ein Insider feindselig wird.

Ein weiterer Grund ist der Echokammer-Effekt, oder mit anderen Worten, kaskadierender Social Proof. In einem derzeit noch kleinen Bereich möchten Gruppen wohlmeinender Menschen in der Regel unterstützend wirken, insbesondere gegenüber ihren Freunden. Ideen entstehen, werden geteilt und diskutiert; gerade weil wir in einem Raum agieren, der eine Affinität zur Disintermediation hat, erreicht die Geschwindigkeit, mit der Ideen zirkulieren, oft Fluchtgeschwindigkeit, wenn nicht sogar Viralität. Wenn verstärkte Ideen zudem Social Proof und Anreize anziehen – sei es Anerkennung oder Belohnung – und öffentlich präsentiert werden, bevor sie angemessen hinterfragt oder kritisch geprüft wurden, kann eine nachträgliche Infragestellung kostspielig werden und auf Widerstand stoßen.

Zum Beispiel: Zwei Teams reichen Vorschläge zur Verbesserung der UX in einigen komplizierten Szenarien ein, die mehrere Token und asynchrone Kommunikation beinhalten. Auf den ersten Blick sehen beide „CROPS-konform“ aus: offene Spezifikation, Roadmap für progressive Dezentralisierung, User-First-UX.

Bei der Überprüfung zeigt sich, dass das erste Team sozial geschliffen ist, die richtige CROPS-Sprache verwendet und mit der Unterstützung von Peers und Ressourcen ausgestattet ist. Das Design hält jedoch eine Vermittlerschicht als „Geheimrezept“ geschlossen, startet mit einer kleinen Whitelist von Anbietern und nutzt Soft-Defaults, um den Fluss über bevorzugte Pfade zu lenken.

Das andere Team hat keine soziale Präsenz, minimale Unterstützung und findet es schwierig, seine Vision zu kommunizieren, implementiert aber einen offenen Markt für Vermittler (z. B. durch Staking) ohne Whitelist und behandelt sie als temporäres Artefakt mit einem glaubwürdigen Weg zur Eliminierung über nutzergesteuerte Routen und Onchain-Garantien. Sie veröffentlichen frühzeitig Forschungsergebnisse und Bedrohungsmodelle, liefern lesbare Spezifikationen und Referenzen, laden zur Kritik ein und fordern unabhängige Teams zur gemeinsamen Entwicklung auf, sodass das Standardergebnis eine gemeinsame Infrastruktur und kein markengeschützter Burggraben ist.

Bei der Entscheidung, wen wir unterstützen, ist Klarheit in der Wahrnehmung von größter Bedeutung. Es ist unerlässlich, Unterscheidungsvermögen und gutes Urteilsvermögen einzusetzen: sich nicht an Schliff, Referenzen oder sympathischen Signalen der Übereinstimmung zu orientieren, insbesondere wenn Social Proof vor der Due Diligence eintrifft. Stattdessen müssen wir untersuchen, worauf ein Projekt in der Praxis optimiert – die Kompromisse, die es technisch und sozial wiederholt eingeht.

Wenn die Arbeit trotz CROPS-Sprache bei näherer Betrachtung privilegierte Positionen einführt – wie geschlossene Komponenten, Whitelists, Soft-Default-Routing, willkürliche Upgrade-Fähigkeit oder stark abhängige Integrationen –, ist es richtig, skeptisch zu sein.

Ebenso ist es richtig, vorsichtig zu sein, wenn ein Team sich kontinuierlich für Kontrolle oder Wert anstelle von Dezentralisierung entscheidet oder wenn seine Partner und Unterstützer eine Tradition von Entscheidungen haben, die gegen die Selbstsouveränität gerichtet sind.

Unsere technischen und sozialen Prinzipien veranlassen uns zu der Frage, ob der Standardweg im Laufe der Zeit Hebelwirkungen abbaut oder sie in einem Silo konzentriert, und ob die Signale der Übereinstimmung bei genauer Prüfung mit CROPS-konsistentem Handeln einhergehen.

Wir verlangen nicht, dass erste Versionen vollständig sind; sie müssen nur live bleiben. Open-Source-Entwicklung bedeutet, dass ein starker Designpfad von nachfolgenden Teams verbessert oder fertiggestellt werden kann. Wir schätzen Teams, die früh veröffentlichen, offen bauen und zur Kritik einladen, damit unabhängige Entwickler unfertige Arbeit aufgreifen können, ohne fragen zu müssen.

VII. DIE ZUKUNFT

Lange Zeit wurde den Menschen eingeredet, dass wir nur zwei schlechte Wahlmöglichkeiten haben.

Die eine besteht darin, zu akzeptieren, dass es im Grunde nur darum geht, sich Vorteile zu verschaffen und diese zu erhalten; und somit die Herrschaft von oben zu akzeptieren, von denjenigen, die bereits die Macht innehaben: Makro-Souveräne wie Staaten, Imperien, Unternehmensoligarchien, eschatologische Missionen und große Ideologien, die diktieren, wie Menschen leben, die entscheiden, wer frei handeln darf und wer sich fügen muss, ungeachtet der Wünsche ihrer Untertanen.

Die andere besteht darin, auf dieses Spiel ohne ein prinzipielles Ziel zu reagieren: alles niederzubrennen, sich in Spott oder Rückzug zu flüchten; oder zu dem einen oder anderen Makro-Souverän überzulaufen, nicht weil dieser besser ist, sondern einfach, weil es opportun ist.

Aber es gibt auch diejenigen, die diesem Glauben abschwören: Es muss nicht so sein.

Ethereum lehnt die Vorstellung ab, dass es keine Alternative gibt.

Ethereum ist keine Waffe für eine der beiden Seiten in diesem Konflikt, und seine Verwalter sind keine parteiische Fraktion darin. Ethereum ist ein Werkzeug, das unzählige Menschen – Einzelpersonen, Familien und Gemeinschaften – unabhängig voneinander nutzen, um widerstandsfähige Zufluchtsorte vor diesem Machtkampf zu errichten: Schutzräume vor ideologischem Psychodrama, in denen jeder, der in der Lage ist, Zuflucht zu suchen, weder unterdrückt noch unterdrückend leben kann und in denen man seinem Streben nach Glück ungestört nachgehen kann.

Und wir als Verwalter von Ethereum tragen eine zusätzliche Verantwortung: Ethereum für diesen Zweck nutzbar zu halten und den Weg für Nutzer offenzuhalten, Zufluchtsorte zu schaffen und sich ihnen anzuschließen, die ihre Freiheiten schützen und sie befähigen, das Leben zu führen, das sie sich für sich selbst vorstellen.

Diese Zufluchtsorte werden zum einen durch Technologie ermöglicht – dezentrale, erlaubnisfreie, überprüfbare, sichere und die Privatsphäre schützende Mechanismen – und zum anderen durch kulturelle und soziale Ästhetik, die wir als vernünftige und rücksichtsvolle Menschen in sie einbringen und die unsere Technologien zu verteidigen helfen.

Unsere Beteiligung betrifft sowohl die Technologie als auch die Ästhetik: Wir bauen eine Infrastruktur auf, die von Grund auf forkbare, selbstsouveräne Berechnungen sichert; darauf aufbauend können wir dann mit neuartigen Koordinationssystemen experimentieren, die durch die souveränen Freiheiten der Meinungsäußerung und des Austritts untermauert werden.

Ethereums Front bei dieser Arbeit an Zufluchtsorten ist die Front, die erlaubnisfreie Berechnungen und Kommunikation mit so viel Privatsphäre und Handlungsfähigkeit der Endnutzer verteidigt, wie es technologisch machbar ist.

Zu unseren engsten Mitarbeitern gehören diejenigen, die direkt an Privatsphäre, Verifizierbarkeit und programmierbarer Kryptographie arbeiten. In mittlerer Entfernung befinden sich unsere Nachbarn, die an Open Silicon, alternativen Netzwerken und verbündeten Initiativen arbeiten. Und am Horizont sind unsere Freunde, die sich für saubere Luft, für regenerative und nachhaltige Lebensräume und Permakultur einsetzen; für Rede- und Meinungsfreiheit und die Freiheit, sich freiwillig zusammenzuschließen und zu trennen; für forkbaren Technologietransfer; für freie Open-Source-Zusammenarbeit in Wissenschaft, Software, Hardware, Gesundheit und anderswo sowie für tausend andere bekannte und unbekannte Dinge, von denen wir darauf vertrauen, dass sie sie aufbauen, ohne vorher um Erlaubnis zu fragen.

Ethereum entstammt einer geschichtsträchtigen Tradition von Erhaltungsinstinkt, prosozialem Impuls und prinzipientreuer Veranlagung. Deshalb hat es nicht nur natürliche Verbündete, sondern ist auch ein wesentlicher Baustein für Weggefährten weit über das hinaus, was wir heute „Krypto“ oder „Web3“ nennen.

Es gibt Alternativen. Vertraut auf die Hoffnung, setzt auf Widerstandsfähigkeit.

VIII. SCHLUSSWORT

Bei unserer Arbeit geht es nicht darum, Märkte, Unternehmen oder Staaten zu vereinnahmen, noch darum, ihnen bei der Extraktion oder Vereinnahmung zu helfen.

Wir sind hier, um das Individuum aus der Vereinnahmung zu befreien und seine Vereinigungsfreiheit zu verankern.

Wir sind hier, um die Infrastruktur bereitzustellen, die jenen Formen der Zusammenarbeit, Organisation und Gemeinschaft eine Stimme gibt, die innerhalb bestehender Hierarchien und Systeme keine Anerkennung finden.

Wir stellen die Werkzeuge und den digitalen Raum bereit, die für dieses zivilisationsumfassende Projekt benötigt werden – ein Projekt, das jedem offensteht, der bereit ist, Selbstsouveränität mit eigenen Händen zu beanspruchen, das für jeden zugänglich ist, insbesondere für diejenigen, die nichts zu verlieren haben außer ihren Stacheldrahtzäunen.

Ethereum ist dafür da, dass andere Menschen dich nicht ruggen können; die Gesellschaft dich nicht ruggen kann; deine Regierung dich nicht ruggen kann; eine andere Regierung dich nicht ruggen kann; Unternehmen dich nicht ruggen können; Institutionen dich nicht ruggen können; KI dich nicht ruggen kann; Einsiedler dich nicht ruggen können; deine Familie dich nicht ruggen kann; und damit du dich nicht versehentlich selbst ruggst.

Die Foundation existiert, um zu verhindern, dass Ethereum – genauer gesagt, das Versprechen von Ethereum – geruggt wird; um zu verhindern, dass Ethereum diejenigen ruggt, die sich darauf verlassen, um ihre eigenen Zufluchtsorte zu errichten; um sicherzustellen, dass es die gemeinsamen Prinzipien verkörpert, von denen Ethereum abstammt, und diese aufrechterhält und vorantreibt, anstatt sie zu verraten. Uns wurde die Fackel der Freiheit anvertraut, und wir müssen sie hell brennen lassen, bis die Zeit gekommen ist, sie weiterzugeben, so wie sie an uns weitergegeben wurde.

Ethereum ist für weit mehr als nur Krypto da. Der Weltcomputer muss sich erheben und seinen rechtmäßigen Platz als leuchtender Stern in der Konstellation von Technologien einnehmen, die die menschliche Freiheit und das menschliche Gedeihen untermauern. Weit mehr als nur Krypto verlässt sich darauf, dass wir Ethereum mit kluger Absicht und Urteilsvermögen verwalten.

Denn wir bauen nichts Geringeres als die Maschinerie der Freiheit – nicht nur für heute, sondern für die nächsten tausend Jahre.

Unser Ziel ist es, sicherzustellen, dass der Garten, den wir angelegt haben, nicht nur am Leben bleibt, sondern gedeiht, dass die von ihm geschaffenen Gemeingüter offen und unendlich geräumig bleiben und dass die Werkzeuge der Souveränität, die gebaut werden, für alle verfügbar bleiben, die sie ergreifen wollen, für alle, die sich einloggen und gewinnen wollen, für immer.

Es wird Zeiten geben, in denen die Arbeit undankbar sein wird; die Reise wird beschwerlich sein; der Weg wird einsam sein. Aber jeder Weg zu den Sternen führt zuerst durch die Dunkelheit.

E quindi uscimmo a riveder le stelle.