Die PoW- vs. PoS-Debatte

Eine Debatte zwischen Lyn Alden und Justin Drake über die grundlegenden Kompromisse zwischen Proof-of-Work (PoW) und Proof-of-Stake (PoS), moderiert von Ryan Sean Adams und David Hoffman im Bankless-Podcast. Dieses Video befasst sich eingehend mit wirtschaftlicher Sicherheit, der Erholung von 51%-Angriffen und den philosophischen Unterschieden zwischen rohstoff- und eigenkapitalbasierten Geldsystemen.

Dieses Transkript ist eine barrierefreie Kopie des ursprünglichen Video-Transkripts (opens in a new tab), das von Bankless veröffentlicht wurde. Es wurde zur besseren Lesbarkeit leicht bearbeitet.

Einführung (0:00)

Ryan Sean Adams: Willkommen bei Bankless, wo wir die Frontier des Internetgeldes und der Internetfinanzen erkunden. Hier ist Ryan Sean Adams, ich bin hier mit David Hoffman, und wir sind hier, um euch zu helfen, mehr "bankless" zu werden. Leute, ihr könnt euch heute auf etwas freuen. Wir haben zwei Experten für Proof-of-Stake und Proof-of-Work, und sie debattieren darüber, was besser für die Schaffung eines globalen Geldsystems – eines Krypto-Geldsystems – geeignet ist: Proof-of-Work oder Proof-of-Stake. Lyn Alden und Justin Drake sind heute in der Episode. Wir werden über ein paar Dinge sprechen. Nummer eins: Was bietet die meiste wirtschaftliche Sicherheit, Proof-of-Work oder Proof-of-Stake? Nummer zwei: Was bietet die beste Abschreckung und Erholungsfähigkeit angesichts des gefürchteten 51%-Angriffs? Nummer drei: Was minimiert die Governance-Macht für die Eliten – was ist mehr "Macht dem Volk"? Nummer vier: Welches ist wirtschaftlich das fairste System, um daran teilzunehmen? Und Nummer fünf – das ist persönlich mein Favorit – diese Unterhaltung darüber, dass Proof-of-Work eher Rohstoffgeld und Proof-of-Stake eher Eigenkapitalgeld ist.

David Hoffman: Die erste Hälfte der Episode hat sich quasi von selbst geschrieben. Ich habe ernsthaft überlegt, zurückzugehen und mir eine Tüte Popcorn zu machen, weil wir als Moderatoren verdammt noch mal nichts tun mussten. Lyn und Justin haben einfach übernommen und diese Unterhaltung in ihre eigene Richtung gelenkt. Dann haben wir in der zweiten Hälfte angefangen, das Gespräch zu lenken, zusammenzufassen und die gesagten Dinge zu verarbeiten. Ich habe auch die Schlussplädoyers sehr genossen. Insgesamt bin ich einfach sehr froh, dass wir in dieser sehr von Stammesdenken geprägten Krypto-Welt Leute wie Lyn Alden und Justin Drake haben, die in einen Podcast kommen und einfach über Dinge sprechen können, ohne das Geschrei, das man auf Twitter Spaces finden würde – eine sehr respektvolle Unterhaltung.

Ryan Sean Adams: Stellt euch vor, man führt eine erwachsene Unterhaltung über Krypto. Fantastische Punkte von beiden Seiten, gut artikuliert. Ich möchte euch den wiederkehrenden Gast des Bankless-Podcasts und Gründerin der Lyn Alden Investment Strategy vorstellen – Lyn Alden. Sie ist eine führende Expertin für Makromärkte. Sie ist seit langem eine Befürworterin von Bitcoin und glaubt im Allgemeinen, dass Proof-of-Work besser geeignet ist, ein neues globales Geldsystem hervorzubringen als Proof-of-Stake. Sie hat auch einen Artikel zu diesem Thema geschrieben, der viel gelesen, sehr weit verbreitet und gut argumentiert wurde. Auf der anderen Seite haben wir Justin Drake, einen Forscher bei der Ethereum Foundation und den Pionier von "ETH als Ultra-Sound-Money". Er glaubt, dass Proof-of-Stake einen Vermögenswert mit den monetären Eigenschaften hervorbringt, die die 2020er Jahre brauchen werden. Justin, wie geht es dir?

Justin Drake: Mir geht es großartig, danke nochmal für die Einladung, Leute.

Den Rahmen der Debatte abstecken: Monetäre Prämie (7:30)

Ryan Sean Adams: Ich möchte mit der großen Frage beginnen. Ich denke, wir versuchen die Meta-Frage zu beantworten, ob Proof-of-Work oder Proof-of-Stake am ehesten für den Aufbau einer monetären Prämie geeignet ist – im Grunde, welches dieser beiden Konsensprotokolle am ehesten dazu geeignet ist, eine Kryptowährung zu Geld zu machen. Justin, stimmst du zu, dass dies der richtige Rahmen ist?

Justin Drake: Ja, ich denke, das ist die große Frage, und es läuft irgendwie darauf hinaus, worum es bei dem Konsensmechanismus überhaupt geht – es geht um Sicherheit. Wir können einen Konsensmechanismus durch die Linse der wirtschaftlichen Sicherheit, der Governance-Sicherheit, der physischen Sicherheit, der Quantensicherheit und vielleicht sogar der "Meme-Sicherheit" betrachten. Bei der monetären Prämie geht es zu einem großen Teil darum, die besten Memes zu haben, und ich glaube, dass Proof-of-Stake das Potenzial für viel bessere Memes hat als Proof-of-Work, wenn es um die Betrachtung von Cashflows geht.

Ryan Sean Adams: Lyn, denkst du, das ist der richtige Rahmen?

Lyn Alden: Ich denke, das ist eine gute Art, es zu formulieren. Im aktuellen System haben wir im Grunde Proof-of-Work- und Proof-of-Stake-Vermögenswerte. Aktien – weil man einen Stake an diesem Unternehmen besitzt – sind ein Proof-of-Stake. Dein Stake erlaubt es dir, ein gewisses Maß an Kontrolle über dieses Unternehmen auszuüben. Und wir haben normale Rohstoffe, die mehr oder weniger Proof-of-Work-Vermögenswerte sind. Was wir im Laufe der Geschichte gesehen haben, ist, dass beide Vermögenswerte ein gewisses Maß an monetärer Prämie erlangen können. Die Frage ist nun, was am besten für eine monetäre Prämie geeignet ist und was in der Lage ist, sie auf sehr lange Sicht zu erwerben und zu halten.

Justin Drake: Ich möchte einwerfen und argumentieren, warum diese Analogie zwischen Eigenkapital und Proof-of-Stake vielleicht eine schlechte Analogie ist. Im Kontext von Eigenkapital hat man das Recht, über alles abzustimmen – man kann die Regeln des Unternehmens komplett ändern. Beim Proof-of-Stake-Konsens können die Konsensteilnehmer die Regeln nicht einfach willkürlich ändern. Sie können nicht sagen: "Wir geben uns jetzt einfach jedem tausend ETH" – das wäre eine ungültige Transaktion. Letztendlich sind die Konsensteilnehmer der Community verpflichtet, und das ist ein riesiger Unterschied im Vergleich zu Eigenkapital.

Rohstoffgeld vs. Eigenkapitalgeld (10:06)

Ryan Sean Adams: Lyn, möchtest du mit dieser Unterhaltung über Proof-of-Work als Rohstoff und Proof-of-Stake als Eigenkapital weitermachen?

Lyn Alden: Ich stimme zu, dass es verschiedene Arten von Proof-of-Stake-Systemen gibt – einige geben einem mehr Kontrolle als andere. Wenn ich mich darauf konzentrieren würde, Proof-of-Work als Rohstoffgeld zu definieren, würde ich so weit gehen zu sagen, dass ein Proof-of-Work-System mit Difficulty-Bomben oder sehr großen Blöcken oder Knoten, die schwer zu betreiben sind, ebenfalls anfängt, eigenkapitalähnliche Eigenschaften zu haben. Wenn es um einen Rohstoff geht, haben die Produzenten beispielsweise keinen Einfluss auf die Eigenschaften von Kupfer. Um auf die Analogie von Proof-of-Stake zu Eigenkapital zurückzukommen: Aktionäre in einem Unternehmen können Änderungen vornehmen, aber sie können keine Änderungen vornehmen, die gegen das Gesetz verstoßen. Bei Proof-of-Stake entscheiden die Leute, die das Kapital halten, welche Transaktionen verarbeitet werden – darauf ist ihr Stake ziemlich beschränkt.

Justin Drake: Die Konsensteilnehmer können versuchen, zwei Dinge zu tun. Erstens: einen Hard Fork – ungültige Transaktionen irgendwie gültig machen. Das verstößt gegen das von den Nutzern festgelegte "Gesetz". Zweitens: einschränken, welche Transaktionen verarbeitet werden – was wir einen Soft Fork nennen, was im Grunde Zensur ist. Die Frage ist nun: Welches System ist am wenigsten anfällig für Zensurangriffe? Die soziale Ebene muss eingreifen, und einer der massiven Vorteile von Proof-of-Stake ist, dass die soziale Ebene über die Werkzeuge verfügt, um einzugreifen, wenn es Zensur durch Konsensteilnehmer gibt, während Proof-of-Work dies nicht tut.

David Hoffman: Ist es so, Lyn, dass du glaubst, dass jede monetäre Prämie von Proof-of-Stake eher wie Eigenkapital und weniger wie ein Rohstoff ist? Oder gibt es da Abstufungen?

Lyn Alden: Ich denke, es gibt ein gewisses Spektrum, aber größtenteils ist es eher eine Einbahnstraße. Es gibt viele Möglichkeiten, zu Eigenkapital zu werden, aber nur sehr wenige Möglichkeiten, zu einem Rohstoff zu werden. Rohstoffe sind von Natur aus etwas selten und unveränderlich. Die Möglichkeiten, einen echten Rohstoff im digitalen Bereich zu schaffen, sind extrem begrenzt.

51%-Angriffe: Abschreckung und Erholung (15:30)

Justin Drake: Ich möchte Proof-of-Work und Proof-of-Stake dahingehend vergleichen, welches am wenigsten anfällig für Zensurangriffe ist. Einer der massiven Vorteile von Proof-of-Stake ist, dass die soziale Ebene über Werkzeuge zum Eingreifen verfügt. Wenn bei Proof-of-Work ein 51%-Angreifer auftaucht, sammelt er jede einzelne Belohnung, jede einzelne Emission, jede Transaktionsgebühr ein. Die ehrlichen Miner schalten ab, weil es keinen Sinn macht, Strom ohne Einkommen zu verbrauchen. Dann wollen sie liquidieren und ihre Hardware verkaufen. Der Angreifer kann diese Hardware für einen Spottpreis kaufen und sich selbst verstärken. Selbst wenn die Community einen Gegenangriff zustande bringt, würde es Monate, wenn nicht Jahre dauern, ihn zu organisieren.

Bei Proof-of-Stake gibt es eine sehr unkomplizierte Schadensbegrenzung: den Angreifer durch erzwungenen Ausschluss aus dem Validator-Set entfernen. Wenn man bei Ethereum die Menge an gestakten ETH verdoppeln möchte, dauert das etwa 200 Tage. Den Angreifer rauszuwerfen, verschafft einem also 200 Tage. Die Community könnte auch alle angesammelten Belohnungen zerstören, ein teilweises Slashing durchführen oder sogar den gesamten Stake des Angreifers zerstören. Wenn es 10 Millionen gestakte ETH gibt und man weitere 10 Millionen für einen Angriff benötigt, und jeder Angriff 10 Millionen kostet – bei nur 120 Millionen ETH im Umlauf kann der Angriff nur 11 Mal stattfinden. Es ist fast schwarz auf weiß – Proof-of-Stake ist bei der Heilung von Angriffen eindeutig überlegen.

Lyn Alden: Der Unterschied zwischen Mining und Staking als Kontrollquellen besteht darin, dass Staking wenig oder keine Entropie erfordert. Sobald man die Macht innehat, sammelt man mehr Macht an. Beim Mining – ob physische Rohstoffe oder digitale – ist es ein sehr kapitalintensives Geschäft. Man muss ständig frisches Kapital einbringen, um seine Belohnungen aufrechtzuerhalten. Es bringt den Minern nicht viel Wert ein, außer an den Rändern.

Wenn es um Sicherheit geht, geht es nicht nur um 51%-Angriffe – es geht auch um Bugs. Proof-of-Stake ist von Natur aus weitaus komplexer. Ich würde mir viel mehr Sorgen um Bugs machen als darum, dass die größten Chains zu 51 % angegriffen werden. In einer Welt, in der alles perfekt funktioniert, hat Proof-of-Stake höhere Angriffskosten. Aber weil Proof-of-Stake von Natur aus komplexer ist, gibt es größere Angriffsflächen.

Zur Erholung von 51%-Angriffen: Der einzige Weg bei Proof-of-Stake ist ein Soft Fork und den Leuten ihr Kapital wegzunehmen. Wenn man es so formuliert, dass man das Kapital des Angreifers nimmt, klingt das in Ordnung. Aber der Angreifer könnte ein regulierter Verwahrer sein – man nimmt Kapital von Leuten, die nichts mit dem Angriff zu tun hatten.

Komplexität, Bugs und Client-Diversität (30:35)

Justin Drake: Komplexität ist nicht unbedingt böse. Die Menschheit gedeiht dadurch. Was die Komplexität von Proof-of-Stake angeht – ja, es ist komplexer, mindestens 10-mal, vielleicht 100-mal. Aber es ist eine Komplexität, die wir zu diesem Zeitpunkt gebändigt haben. Wir haben fünf verschiedene Clients, die das Protokoll implementiert haben, jeder mit kleinen Teams von fünf bis zehn Personen. Client-Diversität ermöglicht es der Community, eine Versicherung gegen Bugs zu kaufen.

Zum Thema, ständig online zu sein – was wir schwache Subjektivität nennen – wenn man offline war, führt man eine Synchronisierung mit einem halbwegs vertrauenswürdigen Checkpoint durch. Bitcoin hat diese Checkpoints überall. Buchstäblich im C++-Code von Bitcoin Core gibt es etwa 12 Checkpoints. Wenn es einen Angreifer gäbe, der die Geschichte ab dem Genesis-Block umschreibt, wäre diese Chain nicht gültig, weil die Entwickler subjektive Checkpoints in die Codebasis eingebaut haben. Wenn man die Software herunterlädt, vertraut man dem Code, vertraut GitHub, vertraut seinem Betriebssystem. Es gibt alle möglichen Stellen, an denen man effektiv dem anfänglichen Checkpoint vertraut.

Lyn Alden: Ich würde Proof-of-Work als inhärent erneuernd beschreiben. Jeder Dollar, der in den Bereich fließt, bringt eine Reihe von Entscheidungen mit sich – welche Hardware man kauft, in welchem Maßstab, welche Energiequelle. Dies erfordert eine fortlaufende Reihe guter Entscheidungen, um die Teilnahme aufrechtzuerhalten. In einem pre-mined Proof-of-Stake-System haben diejenigen, die sich früh eingekauft haben, einen dauerhaften strukturellen Vorteil. Proof-of-Work erfordert eine fortlaufende Reihe guter Entscheidungen, um die Fähigkeit zur Teilnahme aufrechtzuerhalten.

Wenn man sich die langfristige Richtung von Proof-of-Work ansieht, wird man eine zunehmende Integration zwischen Minern und Energieproduzenten feststellen. Das Stromnetz muss naturgemäß Strom überproduzieren. Proof-of-Work-Systeme sind ein wirklich guter Lastausgleich für überschüssige Energie (Stranded Energy). Die billigste Stromquelle ist praktisch kostenlose überschüssige Energie. Im Moment hat die größte Bitcoin-Mining-Anlage der Welt etwa 1 % der gesamten Hashrate – sie ist bereits strukturell dezentral.

Fairness und das "Die Reichen werden reicher"-Argument (40:20)

Justin Drake: Bei Proof-of-Stake hat man perfekte Fairness – man setzt eine Kapitaleinheit ein und erhält genau die gleiche Menge an Belohnungen, egal wie groß oder klein man ist. Bei Proof-of-Work haben die großen Fische unfaire Vorteile. Wenn man ein Retail-Miner ist, der ein Rig kauft, zahlt man das 2-, 3-, 4-, 5-fache im Vergleich zu professionellen Minern, die in großen Mengen kaufen. Aufgrund des Mooreschen Gesetzes haben Angreifer, die angreifen wollen, einen Vorteil – sie können die neueste, modernste Hardware auswählen. Für sie ist der Strompreis weitgehend irrelevant, da ein 51%-Angriff nur für einen Tag oder eine Woche laufen muss. 99 % der Kosten stecken in den Rigs und der Infrastruktur, nicht im Strom.

Die Tatsache, dass Proof-of-Work von Natur aus unfair ist, schafft Vorteile für einen Angreifer. Zum Thema Slashing von Verwahrern – eines der Werkzeuge, die die Community hat, ist der erzwungene Ausschluss. Es gibt keine Strafe – man entfernt sie lediglich als Konsensteilnehmer. Bei Ethereum verschafft einem das 200 Tage. Man könnte Gelder für fünf Jahre einfrieren, ein teilweises Slashing oder ein vollständiges Slashing durchführen. Es gibt eine breite Palette von Werkzeugen, die bei Proof-of-Work völlig unzugänglich sind.

Lyn Alden: Ich würde "von Natur aus unfair" in "inhärent erneuernd" umformulieren. Jeder Dollar, der hineinfließt, bringt eine Reihe von Entscheidungen mit sich. Anstatt dass frühe Teilnehmer einen dauerhaften Vorteil haben, erfordert Proof-of-Work eine fortlaufende Reihe guter Entscheidungen, um die Teilnahme aufrechtzuerhalten. In einem Proof-of-Stake-System, in dem man einen Stake erwirbt und dieser von Natur aus Einkommen liefert, hat man einen dauerhaften Stake ohne laufende Inputkosten erworben. Es konsolidiert sich im Laufe der Zeit auf weniger Eigentümer, die größere Anteile halten.

Bei Proof-of-Work mietet man im Grunde seine Fähigkeit, das System zu steuern. Die Maschinen verschleißen, die Energiequelle könnte weniger effizient werden, die Hardware wird weniger modern. Es ist eine ständige Reihe von Entscheidungen und nicht ein System, das von Natur aus den Leuten zugutekommt, die sich zuerst eingekauft haben. Egal wie viel Bitcoin Michael Saylor hat, er hat null Kontrolle darüber, welche Transaktionen verarbeitet werden.

Proof-of-Work als "Proof-of-Stake mit zusätzlichen Schritten" (50:16)

Justin Drake: Ich kenne niemanden – und ich bin seit fast einem Jahrzehnt in diesem Bereich –, der zu diesem Zeitpunkt Bitcoin als Einzelperson minet. Es ist alles industriell. Auf der anderen Seite betreiben beim Proof-of-Stake alle in diesem Call – vielleicht mit Ausnahme von dir, Lyn – Staking als Einzelpersonen. Die Diversität beim Proof-of-Stake ist viel, viel größer. Die Eintrittsbarriere ist viel niedriger – man braucht im Grunde nur einen Computer, der rund um die Uhr läuft.

Was beim Bitcoin-Mining passiert, ist, dass man zwei Klassen von Leuten hat. Retail-Miner merken vielleicht nicht, dass sie ruiniert werden – in Dollar ausgedrückt sind sie profitabel, weil der Bitcoin-Preis gestiegen ist, aber in Bitcoin ausgedrückt haben sie 10 Bitcoins investiert und drei zurückbekommen. Professionelle Miner kaufen Hashrate-Futures, Energie-Futures, stellen ihre eigenen Chips her – die Mindestinvestition beträgt mindestens 10 Millionen Dollar für einen Drei-Nanometer-Chip.

Zum Argument "Die Reichen werden reicher" bei Proof-of-Stake: Ich sehe es als Vermögenserhalt. Die Reichen bleiben so reich, wie sie waren. Beim Staking zahlt man Opportunitätskosten – etwa 3 % – und wird dafür entschädigt. Netto betreibt man Vermögenserhalt. Professionelle Miner sichern Risiken mit Finanzprodukten ab – Strom-Futures, Hashrate-Futures – und sichern sich so ihren Gewinn. Eigentlich ist Proof-of-Work nur Proof-of-Stake mit zusätzlichen Schritten. Das Risiko kann mit Finanzprodukten beseitigt werden, und am Ende des Tages hat man im Wesentlichen das gleiche Finanzprodukt mit den gleichen Risiken und Renditen.

Lyn Alden: Eine der großen Herausforderungen der Vermögenskonzentration in der Geschichte ist, dass Reichtum mehr Reichtum erzeugt. Wenn man in einem Proof-of-Stake-System einen Stake erwirbt, liefert dieser von Natur aus für immer Einkommen ohne laufende Inputkosten. Bei Proof-of-Work mietet man seine Fähigkeit, das System zu steuern. Die Maschinen verschleißen, die Energiequellen ändern sich, die Hardware wird weniger modern. Es ist eine ständige Reihe von Entscheidungen, kein System, das von Natur aus denjenigen zugutekommt, die sich zuerst eingekauft haben.

Zur Client-Diversität – zumindest als ich das letzte Mal nachgesehen habe, hat der größte Client etwa 84 % der Ethereum-Clients. Man hat ein gewisses Maß an Diversifizierung, aber es ist auch teilweise eine Illusion. In der Praxis ist eines der wichtigsten Dinge, die vor Bugs schützen, eine möglichst einfache Codebasis zu haben.

NIST, Quanten und langfristige Fundamentaldaten (55:04)

Justin Drake: Wenn wir das Internet des Geldes sein wollen, brauchen wir eine Zeitskala in der Größenordnung des Internets selbst – Jahrzehnte, wenn nicht Jahrhunderte. Komplexität ist etwas, das eine Halbwertszeit von vielleicht einem Jahr hat – sie kann gebändigt und gehärtet werden. Im Laufe der Zeit, wenn viel Wert gesichert ist, kann man den Systemen vertrauen. Die Bugs werden behoben, das System wird sich härten. Worauf wir schauen sollten, sind langfristige Fundamentaldaten. Es stellt sich heraus, dass Proof-of-Work in den nächsten 20 bis 30 Jahren durch Quantencomputing komplett auf den Kopf gestellt wird. Ja, es gibt kurzfristige Bedenken hinsichtlich der Komplexität, aber wenn man herauszoomt und sich auf die Fundamentaldaten konzentriert, gibt es fundamentale Gründe, bei Proof-of-Work pessimistisch zu sein.

Das historische Argument für Rohstoffgeld (1:00:34)

David Hoffman: Lyn, du hast gewissermaßen die Führung als Makro-Kommentatorin übernommen, die sich auf Rohstoffmärkte konzentriert. Bitcoiner neigen dazu, sich auf Rohstoffeigenschaften zu konzentrieren und darauf, wie Bitcoin Energie als Rohstoff verbraucht. Ist das teilweise ein moralisches Argument – dass Rohstoffgeld einfach ein besser geeignetes Geld für die Welt ist?

Lyn Alden: Ich betrachte das hauptsächlich aus einer Makro-Perspektive. Wenn man in die Geschichte zurückblickt, gibt man beim Übergang von Rohstoffgeld zu Stake-Geld auf, dass es sich in Richtung Governance verschiebt. Vor den frühen 1900er Jahren gab es Rohstoffgeld – Proof-of-Work in Form von Gold – mit Stake-Schichten darüber. Als man zu reinem Fiatgeld überging, wechselte man im Grunde zu Proof-of-Stake. Die Federal Reserve ist im Grunde ein Proof-of-Stake-System, aber nicht auf einer Blockchain. Es gibt 12 regionale Reservebanken, die Geschäftsbanken gehören – ihre Vertretung basiert auf ihrem Kapital, ihrem Stake. Das Federal Open Market Committee besteht aus einer bunten Mischung von staatlich ernannten und von Banken ernannten Beamten, die die Politik bestimmen.

Im Laufe der Zeit tendiert das zur Zentralisierung. Wenn sich Schulden anhäufen, wird das System zunehmend von der Regierung vereinnahmt, weil sie Schulden monetarisieren und das System retten muss. Mit der Erfindung von Bitcoin hat man die Wiedereinführung von Rohstoffgeld, was es den Menschen ermöglicht, sich für ein anderes System zu entscheiden.

David Hoffman: In diesem Argument verankert – repräsentiert Proof-of-Stake nicht das Fiat-System und Proof-of-Work das Rohstoffgeld wie Gold? Wie viel davon ist ein technisches, objektives Argument im Gegensatz zu einem subjektiven Argument über Fairness?

Lyn Alden: Ich persönlich gehe das aus einer taktischen Risikoperspektive an. Welches System hat am wenigsten wahrscheinlich Extremrisiken (Tail Risks)? Was ist für das optimiert, was es zu tun versucht? Wenn es um das Fairness-Argument geht, wird das teilweise mit verschiedenen Dingen vermischt – Proof-of-Work versus Proof-of-Stake ist ein Aspekt, und die Knappheit von Token ist ein anderer.

Die Knappheitsmaschine vs. die Liquiditätsmaschine (1:10:31)

Justin Drake: Proof-of-Work und Proof-of-Stake sind aus einer Meme-Perspektive fast das genaue Gegenteil. Bei Proof-of-Stake hat man das, was ich eine Knappheitsmaschine nenne – einen Mechanismus, um liquide ETH in eingefrorene ETH zu verwandeln, die als Sicherheit verwendet werden. Meine Prognosen besagen, dass letztendlich etwa die Hälfte des gesamten ETH-Angebots gestakt sein wird. Bei Proof-of-Work ist es das Gegenteil – Emission und Transaktionsgebühren, die Miner verdienen, müssen verkauft werden, um Strom- und Hardwarekosten zu decken. Man hat eine Liquiditätsmaschine geschaffen, die ständig auf den Markt wirft. Wenn man fragt, welches das beste System ist, um Geld für das Internet zu schaffen – dasjenige, das ständig abwirft, oder dasjenige, das die Leute ermutigt, zu halten –, denke ich, ist es offensichtlich, welches aus einer Meme-Perspektive wertvoller ist.

Lyn Alden: Je mehr ein System zu tun versucht, desto schlechter wird es in einer einzelnen Sache sein. Während Ethereum versucht hat, seine Geldpolitik zu härten, hat es wohl Marktanteile bei Dezentralisierte Finanzen (DeFi) verloren – von 97 % des gesamten gebundenen Wertes (TVL) Ende 2020 auf jetzt 55 %. Bisher hat Bitcoin nicht wirklich Konkurrenz von anderen Systemen. Die kurzen Phasen der Konkurrenz – Dogecoin-Memes, Bitcoin Cash – verblassen mit der Zeit. Die eine Welt basiert auf Governance und darauf, sein Ökosystem attraktiv zu machen. Die andere läuft darauf hinaus, welches das härteste ist – was am besten darin ist, Geld zu sein.

Governance, Unveränderlichkeit und Selbstsouveränität (1:15:36)

Lyn Alden: Zumindest gibt ein Proof-of-Stake-System den Inhabern der Einheiten mehr Mitspracherecht darüber, welche Transaktionen verarbeitet und welche zensiert werden. Aber wer das Protokoll ändern darf und wie – das geht über die Debatte Proof-of-Work vs. Proof-of-Stake hinaus. Man kann Proof-of-Work-Systeme haben, die eher wie Eigenkapital aussehen – mit Difficulty-Bomben oder supergroßen Blöcken, sodass die Leute nicht ihren eigenen Knoten betreiben können.

Das Meme von Bitcoin ist Selbstsouveränität. Man betreibt seinen eigenen Knoten, Knoten sind klein, es erfordert auch in zehn Jahren nicht viele Ressourcen. Alle Updates sind Opt-in – man kann seinen bestehenden Knoten behalten. Das maximiert die Selbstsouveränität. Wenn man Difficulty-Bomben einbaut, gehen die Entwickler in eine bestimmte Richtung und man hat nicht die Möglichkeit, sich dafür oder dagegen zu entscheiden.

David Hoffman: Beruht die Trennung des ASIC von BTC – die ständige weitere Investitionen erfordert – nicht auf der Tatsache, dass die Kapitalrenditen bei Proof-of-Work weniger signifikant sind als bei Proof-of-Stake?

Lyn Alden: Bei Rohstoffgeldern haben die Produzenten selten viel Kontrolle. Gold hat ein sehr hohes Stock-to-Flow-Verhältnis – Gold-Miner haben praktisch keine Kontrolle über das System. Das war auch im Bitcoin-Ökosystem so. Während der Blockgrößen-Kriege befürwortete die Mehrheit der Miner die Blockvergrößerung und konnte sie trotzdem nicht durchsetzen. Die Knoten-Betreiber lehnten sie ab. Diese Kombination aus Gewaltenteilung – bei der man einfach einen Knoten betreiben und selbstsouverän werden kann, und separat das Mining einem die vorübergehende Fähigkeit gibt, Transaktionen zu ordnen, aber keine dauerhafte Zuteilung – ist es, was ein dezentrales System aufrechterhält.

Die Widerlegung von "Die Reichen werden reicher" (1:25:13)

Justin Drake: Zum Thema "Die Reichen werden reicher" bei Proof-of-Stake – ich sehe es als Vermögenserhalt, nicht als Vermögensvermehrung. Beim Staking zahlt man Opportunitätskosten von etwa 3 % und wird dafür entschädigt. Netto betreibt man Vermögenserhalt. Professionelle Miner tun dasselbe – sie sichern Risiken mit Futures ab und sichern sich Renditen, die in etwa den Opportunitätskosten entsprechen. Eigentlich ist Proof-of-Work nur Proof-of-Stake mit zusätzlichen Schritten. Das Risiko kann mit Finanzprodukten beseitigt werden, und am Ende des Tages hat man im Wesentlichen das gleiche Finanzprodukt.

Lyn Alden: Was ein Rohstoffsystem dezentral macht, ist die Kombination aus kleinen Knoten und separatem Mining. Egal wie viel Bitcoin jemand hält, er hat null Kontrolle über die Reihenfolge der Transaktionen. Das ist die Gewaltenteilung. Wenn man sich der Unveränderlichkeit im digitalen Bereich so weit wie möglich annähern will, entwirft man ein System, das sehr dezentral ist, dem man nur sehr schwer Änderungen aufzwingen kann, mit entweder keinen Änderungen oder Opt-in-Änderungen. Alles, was von diesem Modell abweicht – fortlaufender erzwungener Buy-in von einem kleinen Team von Entwicklern, Entwicklungszentren, Stiftungen – ist unabhängig vom Konsensmechanismus von Natur aus eher eigenkapitalähnlich.

Schlussplädoyers (1:30:42)

Ryan Sean Adams: Das war eine fantastische Unterhaltung. Das war wahrscheinlich die beste Unterhaltung über Proof-of-Stake versus Proof-of-Work in der Geschichte. Zeit für die Schlussplädoyers. Justin, warum ist Proof-of-Stake der beste Weg, um ein Krypto-Geld zu schaffen?

Justin Drake: Wenn wir Geld aufbauen wollen, wollen wir eine monetäre Prämie. Man braucht einen Schelling-Punkt – einen Koordinationspunkt, um die Aufmerksamkeit auf einen bestimmten Vermögenswert zu lenken. Wir müssen Proof-of-Work und Proof-of-Stake vergleichen. In Bezug auf die wirtschaftliche Sicherheit: Für jede 100 Dollar an wirtschaftlicher Sicherheit zahlt Proof-of-Stake etwa 5 Dollar pro Jahr durch Emission – ungefähr eine APR von 5 %. Bei Proof-of-Work betragen die Wartungskosten etwa 100 Dollar pro Jahr. Das ist eine 20-fache Verbesserung der wirtschaftlichen Effizienz. Die Beacon Chain hat 32 Milliarden Dollar an wirtschaftlicher Sicherheit. Bitcoin hat etwa 10 Milliarden Dollar – ungefähr 50 Dollar pro Terahash/Sekunde mal 200 Millionen Terahash/Sekunde.

Diese Effizienz eröffnet die Möglichkeit eines abnehmenden Angebots – Transaktionsgebühren können, wenn sie verbrannt werden, die Emission übersteigen. Das ist ein Unterscheidungsmerkmal aus Sicht der Knappheit. Qualitativ ist der wirklich große Punkt, dass wir die Community – den sozialen Konsens – befähigen, als Auffangnetz zu fungieren, falls Konsensteilnehmer ihre Macht missbrauchen. Im Kontext von Bitcoin glaube ich, dass die Community diese Auffangmacht nicht hat. Zusammenfassend: Proof-of-Stake sticht heraus, weil es eine viel größere Sicherheit hat, sowohl quantitativ als auch qualitativ, und das schaltet Memes frei, die durch echte Fundamentaldaten gestützt werden.

Ryan Sean Adams: Lyn, Schlussplädoyer – warum ist Proof-of-Work der beste Weg, um ein Krypto-Geld zu schaffen?

Lyn Alden: Wenn wir uns historisch Dinge ansehen, die eine monetäre Prämie erlangen, sind es die Dinge, die am härtesten sind – die am unveränderlichsten sind, bei denen die Technologie nicht eingreifen und ein besseres finden oder das Angebot erhöhen kann. Man möchte einen Vermögenswert, bei dem der überwiegende Teil seines Wertes die monetäre Prämie ist und nur sehr wenig die Nutzenprämie. Gold wird hauptsächlich wegen seiner monetären Prämie gehalten; Öl dient ausschließlich dem Nutzen; Silber liegt irgendwo in der Mitte.

Wenn man eine Blockchain entwerfen würde, um die monetären Eigenschaften zu maximieren, würde man eine machen, deren fast einziger Zweck es ist, Geld zu sein – und alles andere opfern. Die perfekte Gabel wäre einfach nur eine Gabel, nicht eine Gabel, ein Löffel und ein Messer in einem. Das, was perfektem Geld am nächsten kommt, ist etwas außerordentlich Einfaches. Die Geschichte zeigt, dass sich Komplexität nicht einfach von selbst löst. Die US Air Force verwendete bis vor drei Jahren Acht-Zoll-Disketten als Teil ihres nuklearen Startprozesses. Sie hielten es extrem einfach, aktualisierten sehr langsam, getrennt von allem anderen. Wenn es um die kritischsten Dinge geht, bewegen wir uns sehr langsam und halten die Dinge so einfach wie möglich.

Wenn es um Geld geht, das geeignet ist, um die Schatzkammer eines Unternehmens darin anzulegen, einen Teil seiner Stiftungsgelder zuzuweisen oder 10 % oder mehr seines Nettovermögens zu halten – oder staatliche Reserven zu verwalten, die jahrzehntelange angesammelte Handelsüberschüsse repräsentieren –, war historisch gesehen Gold das Beste. Jetzt haben wir neue Konkurrenten. Man würde das dezentralste, das unveränderlichste auswählen, dasjenige, das keine dieser Eigenschaften opfert. Das bedeutet nicht, dass andere Systeme nicht wertvoll sind – nur weil Gold Wert hat, heißt das nicht, dass Tesla-Aktien keinen haben. Es sind verschiedene Dinge, die verschiedene Dinge tun. Das perfekte Geld ist bereit, fast alles andere zu opfern, um die perfekten Eigenschaften von Geld zu haben – dessen Hauptzweck es ist, gehalten und gelegentlich für Transaktionen verwendet zu werden, im Vergleich zu etwas, das versucht, ein Schweizer Taschenmesser zu sein.

Abschluss (1:40:14)

Ryan Sean Adams: Ich möchte Lyn Alden und Justin Drake noch einmal dafür danken, dass sie bei uns waren und die beste Debatte geführt haben, die ich je über Proof-of-Work versus Proof-of-Stake gehört habe. Ein besonderer Dank geht auch an Lyn, dass sie in das gekommen ist, was manche vielleicht als das "Auswärtsteam" wahrnehmen könnten.

David Hoffman: Handlungsaufforderungen für euch heute, Bankless-Zuhörer – erstens, hört euch diese Episode noch einmal an. Ich denke, sie war so gut. Lyn Alden hat ihren Proof-of-Stake-Artikel, auf den wir verwiesen haben, und Justin Drake hat einige Zahlen zur wirtschaftlichen Sicherheit von ETH im Vergleich zu Bitcoin heruntergerattert – wir werden diese in die Shownotes packen. Risiken und Haftungsausschlüsse: Nichts davon war Finanzberatung. Krypto ist riskant, Dezentralisierte Finanzen (DeFi) ist riskant, ihr könntet definitiv verlieren, was ihr investiert. Aber wir sind auf dem Weg nach Westen. Das ist die Frontier.