Privatsphäre ist existenziell

Eine Präsentation von Peter Van Valkenburgh, Executive Director des Coin Center, auf dem Ethereum Day (Devconnect Argentina 2025) darüber, warum Privatsphäre für Ethereum existenziell ist. Peter zeichnet die Rechtsgeschichte von ICO-Warnungen über Tornado Cash-Sanktionen bis hin zu MEV und der Haftung von Validatoren nach und argumentiert, dass Privatsphäre auf der Basisschicht für eine wirklich neutrale Infrastruktur erforderlich ist.

Dieses Transkript ist eine barrierefreie Kopie des ursprünglichen Video-Transkripts (opens in a new tab), das von der Ethereum Foundation veröffentlicht wurde. Es wurde zur besseren Lesbarkeit leicht bearbeitet.

Einführung (0:00)

Dies ist eine große Bühne mit einem langen Weg, und ich bin leider von der alten Schule, also habe ich eine ausformulierte Rede dabei, aber ich hoffe, sie wird Ihnen gefallen. Vielen Dank für die Einladung. Coin Center, meine Organisation, gibt es seit 11 Jahren. Wir verteidigen die Entwickler und Nutzer von Bitcoin, Ethereum und nachfolgenden Kryptowährungstechnologien vor unangemessener staatlicher Regulierung in Washington DC. Wir erkennen Bedrohungen, wenn wir sie sehen. Vor etwas mehr als 9 Jahren stand ich in Shanghai auf der Bühne der zweiten DevCon von Ethereum und warnte vor den Gefahren von ICOs. Es war tatsächlich die Eröffnungspräsentation auf der zweiten DevCon. Das war 2016. Das war genau zu Beginn des sogenannten ICO-Booms. Das war lange bevor Gary Gensler bei der SEC war. Es war, bevor irgendjemand eine Wells Notice erhalten hatte. Es war sogar noch vor dem DAO-Hack, der, falls Sie sich erinnern oder damals dabei waren, den DAO-Bericht der SEC und den Beginn ihrer Ermittlungen und Strafverfolgungen von Personen im Krypto-Bereich auslöste.

Vor drei Jahren stand ich auf der Bühne der ZCON 3 von Zcash und hielt eine spontane Rede, quasi in letzter Minute und nicht ausformuliert wie diese hier, über die Tornado Cash-Sanktionen, die gerade an diesem Morgen angekündigt worden waren, und die Verhaftung des Entwicklers Alexey in den Niederlanden. Coin Center analysierte sofort die Rechtmäßigkeit dieser Sanktionen und kam zu dem Schluss, dass sie unangemessen waren. Die USA sind immer noch größtenteils ein Land der Gesetze, nicht der Menschen. Und das Sanktionsgesetz, der International Emergency Economic Powers Act oder IEEPA, erlaubt es dem Präsidenten nur, Personen oder das Eigentum von Personen zu sanktionieren. Und ein unveränderlicher Smart Contract auf der Ethereum-Blockchain, wie die Tornado Cash-Pools, ist keines von beiden. Wir haben die Regierung verklagt und letztendlich haben unsere Rechtstheorien vor Gericht gewonnen. Und ich freue mich, sagen zu können, dass die Regierung im vergangenen Frühjahr die Tornado Cash-Sanktionen aufgehoben hat.

Amerikaner können die Technologie nutzen. Und was vielleicht noch wichtiger ist: Gerichte haben einen bindenden Präzedenzfall geschaffen, dass man Sanktionsgesetze nicht nutzen kann, um Amerikanern vorzuschreiben, welche Software sie nutzen dürfen und welche nicht. Aber es gibt nicht nur gute Neuigkeiten. Die Entwickler kämpfen weiterhin für ihre Freiheit. Wir unterstützen sie mit Amicus-Schriftsätzen. Coin Center unterstützt auch einen Zivilkläger. Dies ist die Klageschrift. Es ist Michael Llewellyn.

Er ist ein Softwareentwickler. Und er verklagt das Justizministerium vor einem texanischen Gericht, um ein Feststellungsurteil zu erwirken, dass die Veröffentlichung von Software für Privatsphäre kein Verbrechen ist und in den Vereinigten Staaten keine Lizenz erfordert. Sie wissen also vielleicht nicht viel über mich oder

Privatsphäre ist existenziell (3:15)

Coin Center, aber hoffentlich wissen Sie, dass Sie mir vertrauen sollten, wenn ich Alarm schlage, wenn ein Alarm gerechtfertigt ist. Wenn wir erfolgreich eine freie und offene Finanzinfrastruktur aufbauen und erhalten wollen, müssen wir vorsichtig vorgehen. Und deshalb möchte ich heute über Privatsphäre sprechen. Privatsphäre ist existenziell für Ethereum. Privatsphäre ist keine regulatorische Angriffsfläche. Ich werde nicht hier stehen und Ihnen sagen, dass Sie keine Privatsphäre einbauen sollen, so wie ich Ihnen 2016 gesagt habe, dass Sie keine ICOs durchführen sollen.

Privatsphäre ist eigentlich ein Weg, die Angriffsfläche zu verkleinern. Und bei den Strafverfolgungen rund um Tornado Cash geht es eigentlich nicht um Privatsphäre. Die Theorie der Regierung und dieser Strafverfolgungen ist, dass jeder, der die Bewegung von Token Onchain erleichtert, Geldübermittlung betreibt und eine Lizenz benötigt, unabhängig von den Privatsphäre-Funktionen der Software. Die Staatsanwälte liegen falsch, aber ihr Irrtum betrifft das Lizenzrecht und das Recht auf freie Meinungsäußerung, nicht die Privatsphäre. Wie ich schon sagte, ist Privatsphäre ein Weg, die Angriffsfläche zu verkleinern, um uns tatsächlich weniger anfällig für unangemessene Strafverfolgung und verfassungswidrige Verbote oder Untersagungen zu machen.

Und um Ihnen das zu beweisen, ist der Fall, auf den ich Ihre Aufmerksamkeit heute lenken möchte, keine strafrechtliche Verfolgung nach dem Wertpapierrecht. Es ist nicht einmal eine Strafverfolgung wegen Geldwäsche oder illegaler Finanzierung. Es geht um Miner Extractable Value oder MEV. Aber bevor wir dazu kommen, lassen Sie uns kurz über Frankenstein sprechen. Wie der gute Doktor sagte: Wie gefährlich ist der Erwerb von Wissen, und wie viel glücklicher ist der Mensch, der seine Heimatstadt für die Welt hält, als derjenige, der danach strebt, größer zu werden, als seine Natur es zulässt.

Mary Shelley und die Einbahnstraße des Wissens (5:16)

Hier ist, was Mary Shelley meiner Meinung nach in diesem Roman sagt. Bei Privatsphäre geht es nicht nur um die Menschenwürde. Es geht um die effiziente Abwesenheit von Wissen. Genauso wie es schwer wäre, sein Leben unter ständiger Beobachtung zu leben, wobei jeder ständig in Ihre Privatsphäre eindringt, wäre es auch schwer, sein Leben mit ständigem intimen Wissen über die privaten Angelegenheiten aller anderen zu leben. Sie würden ständig in die Privatsphäre aller anderen eindringen. Warum ist das so? Weil es Menschen in den Wahnsinn treibt, allwissend ohne Allmacht zu werden, alles zu sehen, ohne die Fähigkeit zu haben, alles in Ordnung zu bringen. Es zerstört unsere Menschlichkeit durch Sorge, Hybris und das Streben nach Kontrolle über das Unkontrollierbare.

Man strebt danach, größer zu werden, als es die eigene Natur zulässt. Und wie Mary Shelley schrieb: „Wissen kann eine Einbahnstraße sein. Wenn man etwas einmal gesehen hat, ist es schwer, es ungesehen zu machen.“ Wissen, so schrieb sie, klammert sich an den Verstand, wenn es ihn einmal ergriffen hat, wie Flechten an einem Felsen. Und ich glaube, Satoshi Nakamoto wusste das. Die Einleitung des Whitepapers dreht sich, wenn man es sich ansieht, überraschenderweise ganz um Reversibilität. Es geht eigentlich nicht um Dezentralisierung.

Es geht nicht um Proof-of-Work (PoW). Es geht nicht um Blockchains, ein Wort, das noch nicht einmal erfunden war. Es geht darum, wie bestehende Online-Zahlungsmethoden von Reversibilität geplagt sind, oder zumindest von dem Drang, Dinge rückgängig zu machen. Um aus dem Whitepaper zu zitieren: Während das System für die meisten Transaktionen gut genug funktioniert, leidet es immer noch unter den inhärenten Schwächen des vertrauensbasierten Modells. Vollständig irreversible Transaktionen sind nicht wirklich möglich, da Finanzinstitute nicht umhin können, bei Streitigkeiten zu vermitteln.

Die Kosten der Vermittlung erhöhen die Transaktionskosten, was die minimale praktische Transaktionsgröße begrenzt und die Möglichkeit für kleine, beiläufige Transaktionen abschneidet. Und es gibt noch umfassendere Kosten: den Verlust der Fähigkeit, irreversible Zahlungen für irreversible Dienstleistungen zu leisten. Mit der Möglichkeit der Rückabwicklung breitet sich das Bedürfnis nach Vertrauen aus. Satoshis Ziel war also eigentlich Neutralität genauso sehr wie Irreversibilität. Die Fähigkeit zur Rückabwicklung ist für ihn der Ursprung enormer Transaktionskosten, die mit Vertrauen verbunden sind. Er hat es im Whitepaper nicht direkt ausgesprochen,

Die Kosten der Streitbeilegung (7:50)

aber ich denke, was er mit der Vermittlung bei Streitigkeiten meint, ist auch die Bekämpfung von Betrug, das Stoppen von Kriminalität, das Befolgen der Gesetze und Mächte von Nationalstaaten und die Kontrolle von Menschen. Wir sprechen oft darüber, wie rechenineffizient Blockchains sind, und das sind sie. Dass selbst der monumentale Rechenaufwand der globalen Verifizierung digitaler Signaturen ohne Parallelisierung verblasst im Vergleich zu der Ineffizienz, die einem menschlichen Streit über den moralischen Wert jeder Transaktion innewohnt und darüber, ob sie in die Chain aufgenommen werden sollte.

Das sind die Arten von Transaktionskosten, die globale Volkswirtschaften zum Stillstand bringen werden. Aber es ist nicht nur Macht, die diese Kosten antreibt. Vor der Macht kommt das Wissen. Man könnte argumentieren, dass sie ein und dasselbe sind. Und wir können versuchen, Macht dezentral zu verteilen, um die Kosten der Vermittlung pro Transaktion zu vermeiden. Das ist das Hauptprojekt von Satoshi und Vitalik. Der Grund für ein öffentliches Einweg-Ledger, das von Konkurrenten in einer Proof-of-Work- oder Proof-of-Stake-Anführerwahl zusammengestellt wird.

Aber die Streuung dieser Macht reicht vielleicht nie aus, insbesondere wenn ein Teil dieser Streuung die vollständige Öffentlichkeit der globalen Transaktionsdetails erfordert. Die Macht existiert immer noch, sie ist nur auf eine größere Anzahl von Menschen verteilt. Und wenn sich die anderen ihrer kollektiven Macht dank der öffentlichen Sichtbarkeit von Transaktionen Onchain bewusst werden, werden sie sich zusammenschließen, um diese Macht auszunutzen. Oder sie werden zum Ziel einer wirklich mächtigen Entität offchain, die ihr Verhalten Onchain ihrem Willen unterwerfen kann.

Besser, wenn sie sich ihrer Macht gar nicht erst bewusst werden können. Viel besser, wenn sie blind sind. Für mich ist das beste Argument für Privatsphäre also nicht, dass Nutzer von Blockchains sie verdienen. Einige Nutzer verdienen sie und einige Nutzer verdienen sie nicht. Es ist nicht so, dass Nutzer von Blockchains Privatsphäre suchen und die Märkte sie daher der Nachfrage entsprechend bereitstellen sollten. Leider nehmen nur wenige Verbraucher ihre Privatsphäre wirklich ernst oder sind bereit, dafür zu bezahlen oder auch nur von einer App zu einer anderen App zu wechseln, die beide kostenlos sind, nur um sie zu schützen.

Nein. Das beste Argument für Privatsphäre ist, dass die Neutralität der Validatoren davon abhängt, denn Neutralität durch Dezentralisierung wird niemals ausreichen. Neutralität erfordert Blindheit. Ich möchte bescheiden vorschlagen, dass es

Zwei Regeln von Wissen und Macht (10:24)

zwei grundlegende Regeln von Wissen und Macht in Blockchains gibt. Die erste Regel: Nichts Transparentes bleibt neutral. Ein sichtbares Ledger wird zu einem vermittelten Ledger. Es wird durch das Eigeninteresse mächtiger Validatoren vermittelt, durch eigennützige Manipulation wie Miner Extractable Value. Es wird durch den Offchain-Druck mächtiger Entitäten wie Unternehmen und Nationalstaaten durch die Auferlegung rechtlicher Pflichten und die Haftung bei Nichterfüllung dieser Pflichten vermittelt. Wenn ein Validator auch nur ein geringes Maß an Macht hat, wird er dazu gebracht, diese Macht auszunutzen. Eine kartografierte Welt ist eine Welt, die aufgeteilt wird.

Und Regel zwei: Nichts, was neutral ist, überlebt, es sei denn, es ist groß genug. Ein neutrales Ledger ist eine Bedrohung für mächtige Menschen. Das wird nur toleriert, wenn die mächtigen Menschen, die sich darauf verlassen, sehen, dass sich auch ihre Feinde darauf verlassen. Gegenseitig zugesicherte Neutralität. Mit diesen Regeln im Hinterkopf lassen Sie uns zu den Bedrohungen im Krypto-Bereich zurückkehren, die wir im letzten Jahr in Washington DC beobachtet haben, zu den überzogenen Strafverfolgungen und zu schlecht kalibrierten Gesetzen und Vorschriften.

Die Tornado Cash-Saga hat gezeigt, dass Privatsphäre-Tools, die als Inseln auf öffentlichen Chains existieren, immer zum Ziel staatlicher Aggression werden. Nichts ist neutral, es sei denn, es ist privat, und nur große neutrale Dinge überleben. Tornado Cash war ein kleines Dorf, das Privatsphäre und damit Neutralität innerhalb der größeren öffentlichen Welt von Ethereum priorisierte. Es war ehrlich gesagt unrealistisch, keine Reaktion von mächtigen Regierungen zu erwarten, wenn sie sichtbar zusehen können, wie nordkoreanische Hacker ihr Geld in das Tool verschieben.

Ja, meine Organisation, Coin Center, wird immer da sein, um sich gegen unvernünftige Versuche zu wehren, die Nutzung solcher Tools zu verbieten und die Entwickler dieser Tools strafrechtlich haftbar zu machen, wenn es sich um neutrale und nicht-verwahrende Tools handelt. Aber wir werden diese Kämpfe vielleicht nicht immer gewinnen. Es gibt einfach zu viel Munition gegen uns. Und die transparente Natur der Ethereum-Blockchain, die der Welt jeden spezifischen Beweis für jede kriminelle Nutzung des Tools zeigt, gibt unseren Gegnern nur noch mehr Munition.

Privacy Pools sind ein kluger Ansatz, um diese Bedrohung zu begrenzen. Versuchen Sie so gut wie möglich, den falschen Leuten den Zugang zu dem guten neutralen Tool zu verweigern, aber beachten Sie, dass das Tool aufhört, neutral zu sein. Und selbst dann wird derjenige, der die Anonymitätsmenge für diesen Pool bereitstellt, manchmal daran scheitern, schlechten Menschen den Zugang zu diesem Tool zu verweigern. Und die Onboarding-Transaktion dieser schlechten Menschen wird auf Layer 1 (L1) sichtbar bleiben. Und sie wird mächtige Munition für unsere Gegner sein.

Der Fall Pereira Bueno und MEV (13:26)

Aber der Fall, der mich wirklich von der dringenden Notwendigkeit von Privatsphäre auf der Basisschicht überzeugt, ist nicht Tornado Cash. Es ist ein anderer Fall im südlichen Bezirk von New York, der Fall Pereira Bueno. Zwei Brüder werden wegen kriminellen Überweisungsbetrugs (Wire Fraud) angeklagt. Sie fanden einen Weg, die MEV-Boost-Software zu nutzen, um einen Sandwich-Angriff auf andere MEV-Boost-Nutzer durchzuführen, die selbst gewöhnliche Ethereum-Nutzer in die Zange nahmen. Sie verdienten damit über 20 Millionen Dollar. Sie haben niemanden angelogen oder sich gegenüber treuhänderischen oder vertraglichen Beziehungspartnern falsch dargestellt. Dennoch sind die Staatsanwälte des südlichen Bezirks von New York der Ansicht, dass sie sich des Überweisungsbetrugs, eines Bundesverbrechens, schuldig gemacht haben, weil sie kein, Zitat, „ehrlicher Validator“ sind.

Als dieser Begriff „ehrliche Validierung“ und „ehrlicher Validator“ in den Anweisungen an die Geschworenen in diesem Strafverfahren auftauchte, reichte Coin Center einen Notfall-Amicus-Schriftsatz ein, um zu versuchen, dem Richter und dem Gericht zu erklären, dass dieser Begriff „ehrlicher Validator“ in unserer technischen Gemeinschaft möglicherweise nicht das bedeutet – und tatsächlich nicht das bedeutet –, was die Staatsanwaltschaft glaubt. Aber dieser Fall ist ein Chaos. Das ist unser Amicus. Nicht nur die Anklage ist ein Chaos, sondern auch die zugrunde liegenden Fakten.

Miner Extractable Value ist eine widerwärtige Realität von Ethereum. Auch sie hat ihren Ursprung in einem Mangel an Privatsphäre. Es ist die öffentliche Natur von DEX-Transaktionen, die es ermöglicht, dass sie von Validatoren leicht in die Zange genommen werden können. Es ist viel schwieriger, wahrscheinlich nicht unmöglich, aber viel schwieriger, Transaktionen in einem Sandwich-Angriff anzugreifen, wenn man ihre wirtschaftlichen Grundlagen nicht sehen kann. Aber ich möchte Privatsphäre auf der Basisschicht nicht nur als Mittel, um MEV zu entmutigen. Ich möchte sie als Mittel zur Verteidigung von Validatoren.

Rechtlich durchsetzbare Pflichten von Validatoren (15:23)

Der größere Schachzug des DOJ im Fall Pereira Bueno ist, dass Validatoren aufgrund der öffentlichen Natur der von ihnen validierten Transaktionen rechtlich durchsetzbare Pflichten gegeneinander haben. Und wenn diese Pflichten verletzt werden, sollten Validatoren, so denken sie wohl, einander verklagen. Und wenn sie das nicht tun, sollte der Staat, der südliche Bezirk von New York, unehrliche Validatoren wegen Verbrechen strafrechtlich verfolgen. Und das hört nicht beim Überweisungsbetrug auf. Wenn Sie eine Geldwäsche-Transaktion sehen können oder sie mithilfe von Blockchain-Analyse hätten sehen können, wie sind Sie dann nicht mitschuldig an dieser Geldwäsche?

Wenn Sie auf einer Version der Chain aufbauen, die sanktionierte Transaktionen enthält, sind Sie dann nicht mitschuldig an der Umgehung von Sanktionen? Wenn Sie betrügerische Transaktionen in Milliardenhöhe in das Ledger aufnehmen, sollten Sie vielleicht dazu gezwungen werden, diese rückgängig zu machen. Und bewusste Unwissenheit (willful blindness) ist keine Verteidigung. Sie können nicht einfach sagen, dass Sie sich entschieden haben, ein weithin verfügbares Tool wie Chain-Analyse nicht zu nutzen. Das bewusste Ignorieren all des Wissens, das der öffentlichen Blockchain innewohnt, kann immer noch zu potenziellen strafrechtlichen Anklagen führen und wird immer als solches verfolgt werden.

Bewusste Unwissenheit ist keine Verteidigung, aber tatsächliche Blindheit schon. Wenn Sie also wirklich Vertrauenslosigkeit wollen, wenn Sie wirklich eine neutrale Infrastruktur wollen, wenn Sie dumme Leitungen (dumb pipes) wollen, dann müssen die Leitungen tatsächlich blind für das sein, was durch sie fließt.

Traditionelle Finanzpipelines und SWIFT (16:56)

Nun, eine gute Kritik an all dem wäre, dass Sie sagen könnten: Peter, wir haben bereits dumme Leitungen in der traditionellen Finanzindustrie, im traditionellen globalen Finanzsystem, und die Betreiber dieser dummen Leitungen sind nicht kryptografisch blind für die wirtschaftlichen Realitäten und die kriminellen Aspekte der Transaktionen, die sie in ihre Ledger aufnehmen. Die größte dieser Leitungen heißt SWIFT. Und das ist ein starkes Argument gegen das, was ich gerade gesagt habe.

Es ist ein Argument, das wir in unserem Amicus-Schriftsatz zur Verteidigung von Roman Storm vorgebracht haben, aus dem ich jetzt zitieren werde. Die Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, SWIFT, ist eine belgische Bankgenossenschaft, die Banken auf der ganzen Welt dabei hilft, jedes Jahr Finanztransaktionen im Wert von über 150 Billionen abzuwickeln. Obwohl die Tools von SWIFT oft genutzt werden, um erhebliche Geldbeträge unter Verletzung von Sanktionen zu bewegen – und das werden sie –, und obwohl SWIFT freiwillig bei laufenden Ermittlungen zur Nutzung ihres Nachrichtenprotokolls zur Umgehung von Sanktionen kooperiert, sind sie dennoch bemüht zu betonen, dass sie keine verpflichtete Entität unter den US-Sanktionsgesetzen sind. Zitat: „Die Verantwortung dafür, dass einzelne Finanztransaktionen den Sanktionsgesetzen entsprechen, liegt bei den Finanzinstituten, die sie abwickeln, und ihren zuständigen Behörden. SWIFT ist nur ein Messaging-Dienstleister und hat keine Beteiligung an oder Kontrolle über die zugrunde liegenden Finanztransaktionen, die von seinen institutionellen Finanzkunden in ihren Nachrichten erwähnt werden.“

SWIFT hat in der Realität weitaus mehr Kontrolle über die Nachrichten, die sie weiterleiten, als die Entwickler von Tornado Cash über irgendwelche Tornado Cash-Transaktionen hatten. Im Gegensatz zum Tornado Cash-Protokoll können SWIFT-Nachrichten nur von durch SWIFT autorisierten Nutzern weitergeleitet werden, und SWIFT kann und tut dies auch, einige Nutzer von der Teilnahme an ihrem proprietären Messaging-Netzwerk ausschließen. Aber sie haben mit dieser Blockierung erst vor kurzem begonnen, als das Parlament der Europäischen Union sie namentlich per Gesetz dazu anwies, was, wenn man darüber nachdenkt, sehr gut vom Europäischen Parlament ist. Sie sagten: „Oh, wir sehen, dass Sie dem Iran geholfen haben, Geld zu senden, um Sanktionen zu verletzen. Ähm, wir werden ein Gesetz durch unsere demokratischen Institutionen verabschieden, um Ihnen zu sagen, dass Sie aufhören sollen.“ Das ist eigentlich viel netter, als mitten in der Nacht aufzutauchen und sie vor den Augen ihrer Kinder zu verhaften, so wie sie Roman Storm behandelt haben.

Wie auch immer, ich schweife ab. Lassen Sie mich zu meinen zwei Regeln zurückkehren. Erstens: Nichts Transparentes wird neutral bleiben. Hier, am Beispiel von SWIFT, haben wir empirische Beweise. In den 1980er Jahren war SWIFT wohl auf die gleiche Weise undurchsichtig, wie Bitcoin und Ethereum in ihren Anfangstagen wohl undurchsichtig waren. Es sind pseudonyme Netzwerke. Die Organisatoren von SWIFT hatten nicht die Metadaten oder die Rechenkapazität, um die Natur all der Klartextnachrichten in ihrem Protokoll zu verstehen. Das waren die 80er, Mann. Es war wild. Das ist heute einfach nicht mehr wahr. Natürlich kann SWIFT leicht Unmengen über die Nachrichten in ihrem proprietären Netzwerk wissen. Und so holt das Gesetz, denke ich, diese Transparenz ein und tötet ihre Neutralität. Zwischen dem Iran im Jahr 2012 und Russland im Jahr 2022 kann SWIFT seine Neutralität als globales Abwicklungsnetzwerk kaum noch aufrechterhalten.

Zweitens ist SWIFT im Gegensatz zu Tornado Cash und sogar im Gegensatz zu Ethereum groß. Erinnern Sie sich an unsere zweite Regel. Nichts Neutrales wird überleben, es sei denn, es ist groß. Meiner Meinung nach ist der einzige Grund, warum SWIFT seine Neutralität kaum noch aufrechterhalten kann, die Tatsache, dass sich die Weltwirtschaft darauf verlässt. Und selbst dann bröckelt seine Neutralität, weil diese Neutralität offensichtlich eine Fassade ist. Natürlich weiß diese belgische Non-Profit-Organisation, wenn sie Geld für den Iran bewegt. Warum sollten sie behaupten, neutral zu sein? Meine Vorhersage ist, dass das Ganze innerhalb des nächsten Jahrzehnts aufgrund der Geopolitik zusammenbrechen wird. Und das ist tatsächlich einer der Gründe, warum ich langfristig optimistisch in Bezug auf erlaubnisfreie Blockchains bin, die privat und glaubwürdig neutral sind.

Und schließlich, selbst wenn SWIFT die aktuelle, sich langsam entwickelnde Krise mit einem gewissen Anschein von intakter Neutralität überlebt, ist SWIFT ein genehmigungspflichtiges System, das nur Banken in sein Netzwerk aufnimmt. Die Nutzer sind den Banken ausgeliefert und ihre Transaktionen sind für diese vertrauenswürdigen Parteien, die letztendlich mit korrupten und tyrannischen Nationalstaaten kooperieren, vollständig sichtbar. Also sicher, Sie könnten sagen, dass mein Argument, dass Privatsphäre auf der Basisschicht für die Neutralität unerlässlich ist, unterbestimmt ist, aber wollen Sie wirklich einfach das globale Finanzsystem in Solidity nachbauen, mit all den Makeln des globalen Finanzsystems und all den Makeln von Solidity? Oder sind wir eigentlich für Freiheit und Offenheit hier?

Sind wir eigentlich für dumme Leitungen hier?

Schlussfolgerungen und Verteidigung neutraler Infrastruktur (22:14)

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Coin Center nirgendwo hingeht, und wir werden immer hier sein, um dabei zu helfen, Protokollentwickler und Infrastruktur vor ungerechter Strafverfolgung und zu weit gefassten Vorschriften zu verteidigen. Aber ohne tatsächliche Privatsphäre wird dieser Kampf immer härter. Was können wir tun? Erstens glaube ich, dass Ethereum Privatsphäre auf der Basisschicht haben sollte oder zumindest das Root-Ledger für L2s werden sollte, die blinde und tatsächlich dezentrale Sequencer haben.

Zweitens glaube ich auch, dass wir Tools entwickeln müssen, um Regierungen alternative, die Privatsphäre wahrende Mittel zur Verhinderung von Kriminalität und Terrorismus anzubieten. Und wenn Sie dieses zweite Thema interessiert, wenn Sie darin Expertise haben, melden Sie sich bitte. Gestern habe ich auf dem Cypherpunk Congress über unsere Bemühungen hier gesprochen, und dieser Vortrag könnte für Sie interessant sein. Kürzlich haben wir diesen Bericht veröffentlicht: „Tear Down This Walled Garden: American Values and Digital Identity“. Er wurde von mir und meinem Co-Autor Ian Miers, dem Miterfinder von Zcash, geschrieben.

Und wir haben ein neu angekündigtes John Hancock-Projekt, bei dem es darum geht, Wege zu finden, die Datenerfassung bei vertrauenswürdigen Entitäten zu minimieren und Wege zu finden, wie Menschen ihre Unschuld beweisen können, ohne ihre Identität preiszugeben. Und das Ziel ist es, diese neuen Tools und Technologien unter den Regulierungsbehörden in Washington DC bekannt zu machen. Wir sollten Regierungen helfen, sie zu verstehen und zu nutzen. Wir sollten ihnen nicht für jede Transaktion ein transparentes Ledger zur Untersuchung übergeben und sie dann freundlich bitten, unsere neutralen Validatoren in Ruhe zu lassen, die wissentlich verdächtige Transaktionen beobachten und validieren. Transparente Ledger unterstützen letztendlich die Massenüberwachung und sie besiegeln das Ende der Infrastruktur-Neutralität.

Privatsphäre ist existenziell. Vielen Dank.

Fragen und Antworten (24:21)

Moderator: Vielen Dank. Sie haben eines der mit Abstand wichtigsten Themen unserer Zeit geteilt, denke ich. Ich glaube, unsere erste Frage geht in die Richtung: Wie sehen Sie die Erklärung von Privatsphäre für neue Leute? So lange Zeit wurde das Konzept der Privatsphäre mit dieser Idee der Geheimhaltung vermischt – es sei für Leute in Kapuzenmänteln usw. Für wie groß halten Sie dieses Hindernis, besonders wenn Sie an Lobbyarbeit denken? Man muss dem Durchschnittsbürger auch das Gefühl geben, dass dies etwas für ihn ist. Haben Sie das Gefühl, dass das ein großer Kampf ist? Wie können wir das abmildern?

Peter Van Valkenburgh: Meine Expertise liegt also in den Bereichen Recht und öffentliche Ordnung. Wie man Verbraucher dazu bringt, an Privatsphäre zu glauben und ihre Privatsphäre wertzuschätzen – darin bin ich kein Experte. Ich denke schon, dass man es, wie jemand heute schon sagte, normativ machen muss und nicht „Ich bin hier für meine Rechte, Mann“ – denn nicht jeder ist wie ich. Sie sind nicht alle libertäre Bergmenschen-Typen, die sagen: „Ja, Menschenwürde, meine Privatsphäre.“ Es muss einfach besser für sie sein. Es muss für sie Sinn ergeben, dass sie nicht zu ihrem Zahnarzt gehen und ihm ihre Steuerunterlagen geben würden, um eine Zahnbehandlung zu bekommen. Das ist verrückt. Warum sollte das hier das System sein?

Was die Erklärung gegenüber politischen Entscheidungsträgern angeht, denke ich, dass es einen Platz für Aktivismus gibt. Es gibt einen Platz dafür, dass es ein Grundrecht ist, oder zumindest etwas, das deontologisch schützenswert ist, weil es moralisch gut ist. Ich denke aber auch, dass dieses Argument, das ich in diesem Vortrag vorbringe, am Ende vielleicht überzeugender ist. Wenn man wirklich das neoliberale Ideal einer globalen Wirtschaft will, die vernetzt und offen ist und nicht zu Unrecht ausschließt, dann glaubt man an neutrale Leitungen. Das ist es, was SWIFT lange Zeit war. Das ist keine seltsame außerirdische Welt – das ist das, was wir hatten. Und es wird zerstört werden, wenn diese Leitungen am Ende Werkzeuge für die Überwachung und Kontrolle einer Nation sind. Das müssen nicht die USA sein – es könnte China sein. Also noch einmal, die zwei Regeln, die ich vorgeschlagen habe: Es muss groß genug sein, dass wir nicht wollen, dass China dieses Netzwerk zensiert, und deshalb sind wir froh, dass wir dieses Netzwerk auch nicht zensieren können. Gegenseitig zugesicherte Neutralität.

Ich denke, das findet auch bei Fachleuten für nationale Sicherheit Anklang. Wenn man auf die Geschichte von Tor zurückblickt, einem unglaublich wichtigen Protokoll für anonymes Surfen im Internet. Es wurde tatsächlich von der US Navy und der Fernmeldeaufklärung entwickelt. Die Regierung war eigentlich froh, es in der Welt zu haben, und förderte auf einer gewissen Ebene die Nutzung durch die Menschen, denn wenn die einzigen Leute auf Tor CIA-Agenten im Iran sind, wird Tor sie nicht verbergen. Wir haben lieber ein System, in dem sich unsere Agenten verstecken können – wahrscheinlich zusammen mit deren Agenten –, als ein System, in dem jeder einfach die ganze Zeit sichtbar ist und wir unsere nationalen Sicherheitsziele nicht erreichen können. Das sind also die Dinge, über die ich nachdenke.

Moderator: In vielen Diskursen heutzutage geht es viel darum, Vorschriften so schnell wie möglich zu verabschieden, und es gibt diesen Unterton, dass eine andere Regierung oder eine andere Regierungspartei einen Großteil der erzielten Fortschritte zunichtemachen könnte. Wie reagieren Sie darauf und wie denken Sie darüber bei Coin Center? Es scheint ein Gefühl der Dringlichkeit unter den Gesetzgebern im Krypto-Bereich zu geben.

Peter Van Valkenburgh: Ich meine, wir hatten eine Zeit lang dieses Zeitfenster, in dem wir vielleicht tatsächlich einige Dinge verabschieden konnten, in dem es genug Überparteilichkeit zu geben schien und wir tatsächlich einige Dinge festzurren konnten. Ich befürchte, dass sich das schließt, weil wir hier zunehmend Parteilichkeit sehen. Es ist wirklich wichtig. Das ist der Schlüssel zu meinem Alltag in der Legislative. Wir haben dieses Gesetz namens Blockchain Regulatory Certainty Act, den BRCA, zur Hälfte verabschiedet. Der BRCA würde einen sicheren Hafen für Softwareentwickler wie Roman Storm schaffen – und besagen, dass man nicht wegen unlizenzierter Geldübermittlung strafrechtlich verfolgt wird, wenn man das Geld der Leute nicht tatsächlich kontrolliert hat. Wenn man nur Software entwickelt hat, die andere Leute genutzt haben, um Geld für sich selbst zu bewegen, ist dieser sichere Hafen das größte einzelne politische Ziel, das Coin Center in seiner 10-jährigen Geschichte hatte. Wir stehen kurz davor, es zu erreichen. Wir haben es im Repräsentantenhaus durchgebracht. Wir müssen es im Senat durchbringen. Wir müssen es festzurren. Es ist im Moment ein Münzwurf. Ich sitze auf glühenden Kohlen.

Moderator: Ich denke, Sie alle leisten so wichtige Arbeit, die vielleicht nicht jeder vollständig versteht. Was ist etwas, von dem Sie sich wünschen, dass mehr Menschen es über Ihre Arbeit wüssten?

Peter Van Valkenburgh: Ich bin einfach froh, wenn die Leute von unserer Mission erfahren – die Freiheit zu verteidigen, mit offenen Blockchain-Technologien zu innovieren, und die Fähigkeit der Menschen, diese Technologien privat zu nutzen. Wenn Ihnen diese Mission am Herzen liegt, besuchen Sie bitte coincenter.org. Danke, dass Sie mir die Chance gegeben haben, Werbung zu machen. Wir sind eine spendenfinanzierte Non-Profit-Organisation und wir sind auf den guten Willen von Menschen wie Ihnen angewiesen, die an unsere Mission glauben, um die Arbeit, die wir tun, fortzusetzen. Vielen Dank für diese Gelegenheit und danke, dass Sie sich meinen Vortrag über Neutralität angehört haben.

Moderator: Vielen Dank, Peter. Ich liebe das T-Shirt.